PDA

Bekijk Volledige Versie : Arabische leiders zijn decadente sukkels



RinC
21-07-05, 21:07
Arabische leiders zijn decadente sukkels


Zo naïef als ik ben was ik aan het denken geslagen na de gebeurtenissen in Londen, die door de Westerse wereld unaniem zijn bestempeld als “terroristische acties van moslimfundamentalisten”. Hoe meer ik erover las, des minder ik er iets van begreep. Na alle commotie na de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004 en na het volgen van alle monologen en dialogen die in de nasleep ervan ontstonden (en na er hier en daar ook zelf aan mee te hebben gedaan) kwam ik steeds meer in de veronderstelling dat in de Westerse wereld, en dan met name in Nederland, langzaamaan begrip werd gekweekt voor het verschil tussen een moslim en iemand die de islamitische ideologie misbruikt om kwaadaardige doelstellingen te behalen. Zelfs de meest hardnekkige islamofoben die ik de revue zag passeren hoorde ik na een periode waarin ongenuanceerde spierballentaal werd uitgekraamd steeds meer de nuances aanbrengen die benodigd zijn het eerstgenoemde verschil duidelijk te maken. Maar na de explosies in Londen op 7 juli jl. werden de ouderwetse termen zoals “moslimfundamentalisme” en “moslimterroristen” net zo makkelijk van stal gehaald als in de nasleep van 2 november 2004. “Hebben we dan niks van elkaar geleerd in de afgelopen 8 maanden?”, vroeg mijn verloofde mij op een zonnige juli-dag. Ze zette mij aan het denken.

Na al die eindeloze debatten die her en der in het land werden georganiseerd door verschillende islamitische en niet-islamitische instellingen om mensen bij elkaar te brengen voor het kweken van wederzijds begrip voor de verschillende manieren van leven en we zijn ondertussen zo goed als terug bij af na weer een trieste gebeurtenis die de wereld angst inboezemt. Dit keer niet een bloedige moord op een cynicus die toch al niet serieus werd genomen, maar een actie waarbij meerdere mensen om het leven kwamen. Mensen die het slachtoffer werden van een vergeldingsactie tegen een regering die het land van de bommenleggers bezet heeft. Mensen die zich in eerste instantie openlijk hebben uitgesproken tegen het bezetten van dat land door diezelfde regering. En diezelfde regering kwam doodleuk naar buiten met de verklaring dat zij de oorlog tegen terreur zouden voortzetten en vastberaden waren om deze te winnen. In wezen vatte ik het op als een erkenning voor het feit dat Engeland in oorlog is. Want dat is het ook, met Irak. Waar ik mijn hoofd niet mee kan synchroniseren is dat de explosies werden afgedaan als “aanslagen van moslimterroristen die de democratie in het Westen omver willen werpen”. Lekker kort door de bocht. En massa slikt het als Peijnenburg.

Nu is het zo dat ik geen enkele rechtvaardiging zoek voor deze explosies en ten zeerste betreur dat bijna 60 families in Engeland hun dierbaren zijn verloren. Ik bid voor deze mensen die als onschuldige slachtoffers van een verwarrende oorlog het leven hebben gelaten. Zoals ik ook bid voor alle slachtoffers die in Irak vallen. Het ene leven is niet meer waard dan het ander. Waar ik niet voor bid zijn de 2 partijen die beiden lijnrecht tegenover elkaar staan en de wereldbevolking als inzet gebruikt om elkaar uit te spelen. Enerzijds een imperialistische groepering die rechtvaardiging voor haar twijfelachtige acties zoekt achter het feit dat zij democratisch zijn verkozen (en daarom alleen al zichzelf van een hogere orde acht) en anderzijds mensen die, volgens de propagandische mediamachine die grotendeels gereguleerd wordt door diezelfde imperialisten, een religieuze ideologie die voor vrede, totale wederzijdse acceptatie en rechtvaardigheid staat misbruiken om hun ei kwijt te kunnen. Deze laatstgenoemden worden voor het gemak maar even “moslimterroristen” genoemd. Of “moslimfundamentalisten”.

Terroristen wil ik het niet zo snel noemen, aangezien zij de explosies in Londen hebben veroorzaakt als tegenreactie op de bezetting van Irak, getuige de eis dat er nog meer explosies zullen volgen als de Britse regering haar troepen niet op korte termijn uit Irak terugtrekt. Zowel de bezetting van Irak als de bombardementen in Londen veroordeel ik omdat ik nog altijd geloof in de diplomatieke weg. De Amerikanen hebben helaas zeer snel gegrepen naar de wapens voor wat betreft het doen aftreden van Saddam Hoessein als dictator van Irak onder het mom van dat deze nietige man in het bezit was van massavernietigingswapens. Ze hebben ze alleen nog altijd niet gevonden, voor zover ze nog aan het zoeken zijn. Olie bleek er wel in overvloed, dus besloten ze er maar langer te blijven dan zij aanvankelijk hadden aangegeven.

De Britse regering ondertussen, met Tony Blair voorop, roept wel op tot rust en kalmte en proberen de mensen op het Britse eiland represailles op de moslimgemeenschap uit het hoofd te praten maar tegelijkertijd blijven zij roepen dat het gaat om “moslimterroristen” en “moslimfundamentalisten” die deze “aanslagen” hebben gepleegd. Maar is het land niet in oorlog? Niet met moslims, niet met joden en niet met christenen maar wel met Irakezen en al hun sympathisanten. En dat deze sympathisanten toevallig de Islam als religie hebben zou in principe er niet mogen toedoen. Maar het doet er blijkbaar wel toe, getuige de termen die voor de “zelfmoordcommando’s” worden gebruikt. Het waren er 4. Bij de aanslagen in Madrid waren er 7 mensen betrokken, heb ik me laten vertellen. En de aanslagen op de Twin Towers werden uitgevoerd door in totaal 14 mensen. Samen zijn er 25 mensen die daden hebben verricht waarvoor wereldwijd 1,2 miljard mensen (minus de eerstgenoemde 25) in het onderbewustzijn van de Westerse wereld verantwoordelijk worden gehouden. Juist door het gebruik van de termen “moslimterrorisme” en “moslimfundamentalisme” wordt het brede publiek geïndoctrineerd met het idee dat alles wat met de term “moslim” te maken heeft bij voorbaat al slecht is. En de moslims die geen kwaad in de zin hebben ondertussen maar dweilen met de kraan open.

Veroordeling van al deze daden lijkt niet genoeg. Ik proef in de sfeer om mij heen alsof men het liefst heeft dat de moslims hun religie, de Islam, verlaten en zich overgeven aan alle niet islamgerelateerde zaken. En dat krijgt nu weer een hoogtepunt omdat op 7 juli en op 21 juli in Londen explosies hebben plaatsgevonden omdat het Britse eiland in oorlog is met een ander land. Laat de geografische ligging van beide landen je niet verwarren, want het is naïef om vooraf al te stellen dat deze oorlog alleen op Irakees grondgebied zou plaatsvinden. Voor de mensen die zich er niets bij kunnen voorstellen: aan het einde van de 2e wereldoorlog werd Duitsland door 3 kwart van de Westerse wereld platgebombardeerd om het nazi-regime te verdrijven. En de landen die daarin het voortouw namen liggen in de verste verte niet in de buurt van Duitsland. Dus hoe gek is het dat het Irakese verzet bommen plaatst in bijvoorbeeld Londen en daar jammer genoeg ook burgerslachtoffers maakt? In mijn optiek, niet gek. Wel verontrustend, zeker niet te rechtvaardigen maar bovenal niet gek.

Wat daarentegen weer wel gek is, is de reactie vanuit de moslimgemeenschap wereldwijd. Niet zozeer het veroordelen van de Londense explosies maar het gebrek aan kritiek op de leiders van de regeringen in de Arabische landen. Leiders die op een dusdanige plas grondstoffen zitten dat daar inkomsten uit worden gegenereerd die de hele wereld zouden kunnen verlossen van de armoede in bijvoorbeeld Afrika en delen van Zuid-Amerika en Azië. Deze leiders zijn ook bij machte om Irak, als onderdeel van de Arabische wereld, van de grond af weer op te bouwen. De financiën die daarmee gemoeid zijn, zullen hoogstwaarschijnlijk niet meer dan een speldenprik zijn in de begrotingen van deze landen. Maar zo decadent als dat ze zijn dankzij het feit dat ze van de gekte niet weten wat te doen met die hoeveelheden rijkdom, zo laconiek reageren zij op de misère van het Irakese volk. Ze staan vooraan om te vertellen dat zij als (gelegenheids)moslims explosies en aanslagen zoals bijvoorbeeld in Londen en New York veroordelen en vertellen daarbij dat de Islam daar niet voor staat (wat ook zeker wel zo is) maar vergeten daarbij hetgeen uit te voeren waar de Islam dus wel voor staat: het helpen van de medemensen in landen waar het een puinhoop is. Zoals Irak. Of zoals de Afrikaanse landen die ter sprake kwamen tijdens de top van de G-8 op het Britse eiland op 7 juli jl. De wereldmoslimgemeenschap zou naar mijn mening de regeringen in de Arabische landen moeten veroordelen om hun laconieke houding jegens de minderbedeelden van de wereld. Zij zou moeten aansturen op een handelsembargo tegen deze regeringen (iets waarvan ze op korte termijn waarschijnlijk niets zouden voelen) totdat deze regeringen inzien dat zij, met al hun rijkdommen en hun geografische ligging tussen alle problemen die nu aan de orde van de dag zijn, een aanzienlijk deel van die problemen kunnen oplossen als zij eenmaal de krachten zouden bundelen. Maar dat embargo zal er waarschijnlijk nooit komen omdat de Westerse wereld afhankelijk is van de toevoer van olie vanuit diezelfde Arabische wereld. Waardoor de regeringsleiders van de Arabische landen de rest van de wereld in een houdgreep hebben.

Het is te schandalig voor woorden dat zij het tot een overleg tussen regeringsleiders van Afrikaanse landen en de G-8 laten komen en daarmee de arme landen die hen op de geografische kaart omringen als bedelaars sturen naar diezelfde Westerse leiders van de G-8. Uiteraard heeft de G-8 ook haar verantwoordelijkheid ten opzichte van de landen die zij al sinds mensenheugenis uitbuiten, maar zij hebben niet de oplossing als zij historisch gezien ook nog eens deel uitmaken van het probleem. De politieke Arabische wereld moet maar eens goed in de spiegel kijken en zich maar afvragen hoelang het zal duren voordat dezelfde imperialisten die nu in Irak zitten, en waartegen zij iedere vorm van verzet veroordelen, hun globalisering zullen voortzetten in ook die Arabische landen waar de regeringen op hun gat zitten en hun bloedgeld tellen. Want Allah swt heeft de Aarde voorzien van grondstoffen ten gunste van alle mensen. En niet van een paar laffe prinsen met een lelijke smaak voor platinavelgen en harems van 400 vrouwen. Het gedogen van deze taferelen door de wereldmoslimgemeenschap is maar weer een blijk van het feit dat niet de Islam slecht is (die gek genoeg hier steeds maar weer bij wordt betrokken alszijnde de boosdoener) maar de meeste moslims decadente sukkels zijn.


© M.R. Jabri, Elqalem.com

Dit artikel verschijnt zaterdag, 23 juli in Het Parool

jan1974
21-07-05, 21:29
Geplaatst door RinC
Arabische leiders zijn decadente sukkels

Als je 400 vrouwen in je harem hebt dan ben je geen sukkel. Als je een harem van 72 maagden begeert en je kunt bij leven nog geen vrouw versieren dan ben je een sukkel.

mark61
21-07-05, 21:47
Geplaatst door RinC
Mensen die het slachtoffer werden van een vergeldingsactie tegen een regering die het land van de bommenleggers bezet heeft.

Huh? Is Jamaica bezet door de VS + GB? Pakistan dan? Ik maar denken dat het om 4 Engelsen gaat, drie van Paki en 1 van Jamaicaanse afkomst.
Dat is nou net de grote kul. Deze jochies hebben geen klap met Irak te maken.


En dat deze sympathisanten toevallig de Islam als religie hebben zou in principe er niet mogen toedoen. Maar het doet er blijkbaar wel toe, getuige de termen die voor de “zelfmoordcommando’s” worden gebruikt.

Nee, dat doen ze in de eerste plaats zelf, hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen? De Palestijnen die destijds vliegtuigen kaapten deden dat niet in naam van de islam, maar van hun bezette land. Seculier zogezegd.

Dan kan je nu niet gaan klagen dat het label 'moslim' erop geplakt wordt. Dat doen de daders namelijk ZELF. Het is tevens het enige verband met de slachtoffers in wier naam ze zeggen te exploderen.


Dus hoe gek is het dat het Irakese verzet bommen plaatst in bijvoorbeeld Londen en daar jammer genoeg ook burgerslachtoffers maakt?

Waar zie jij de Irakese link dan? Ben je het dan toch met Bush eens dat er een verband is tussen 9/11 en Irak? Opmerkelijk, to say the least. Maar extremistische tegenstanders zijn het wel vaker opmerkelijk eens over de analyse.


Leiders die op een dusdanige plas grondstoffen zitten dat daar inkomsten uit worden gegenereerd die de hele wereld zouden kunnen verlossen van de armoede in bijvoorbeeld Afrika en delen van Zuid-Amerika en Azië.

Dat overschat je schromelijk:

Saudi Arabia

GDP: purchasing power parity - $310.2 billion (2004 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $12,000 (2004 est.)
Unemployment rate: 25% (unofficial estimate) (2004 est.)

Budget:
revenues: $104.8 billion
expenditures: $78.66 billion, including capital expenditures of NA (2004 est.)

Exports: $113 billion f.o.b. (2004 est.)

Netherlands:

GDP: purchasing power parity - $481.1 billion (2004 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
Unemployment rate: 6% (2004 est.)

Budget: revenues: $256.9 billion
expenditures: $274.4 billion, including capital expenditures of NA (2004 est.)

Exports: $293.1 billion f.o.b. (2004 est.)

Nederland heeft iets meer dan de helft van het aantal inwoners van SA, een bijna 2x zo grote economie, een bijna 4x zo grote begroting, een 2,5x zo groot inkomen per hoofd van de bevolking, en een bijna 3x zo grote export. En 4x zo weinig werklozen. SA is een 3e wereldland dat er van buitenaf fantastisch uitziet, maar niks voorstelt.


Deze leiders zijn ook bij machte om Irak, als onderdeel van de Arabische wereld, van de grond af weer op te bouwen.

Dat kan Irak zelf met gemak, als iedereen ophoudt met knallen.


De financiën die daarmee gemoeid zijn, zullen hoogstwaarschijnlijk niet meer dan een speldenprik zijn in de begrotingen van deze landen.

Forget it. SA is niet voor niets zo gierig met hulp. Ze kunnen het niet betalen.



De wereldmoslimgemeenschap zou naar mijn mening de regeringen in de Arabische landen moeten veroordelen om hun laconieke houding jegens de minderbedeelden van de wereld.

De wereldmoslimgemeenschap heeft vooral behoefte aan goedkope olie. Heb je die rellen niet gezien omdat de regering van Yemen de SUBSIDIE (niet eens de accijns!) op benzine wil terugbrengen?


Zij zou moeten aansturen op een handelsembargo tegen deze regeringen

Ze verkopen niets aan SA, ze kopen er olie. Ja ze moeten ze gaan boycotten, dan gaat de olieprijs helemaal skyhigh.

Laat die wereldmoslimgemeenschap van jou eerst s wat doen aan Darfur. Lijkt me ff dringender. En dichter bij huis.

Gurunda
21-07-05, 22:00
Een heel goed verhaal. Maar ook één waar je goed moet nadenken wat je schrijft. De laatste zin is een open deur, dat weet je. Bijna alle mensen zijn decadent, ongeacht welk geloof.

Wat de Saudische prinsen, of Jemense oliehandelaren doen, is niks anders dan wat westerse miljonairs (miljairdairs) doen. De decadentie valt alleen veel meer op, omdat de levensstandaard van de gewone inwoners van een aantal van deze landen lager ligt dan in het "westen".

Daarnaast is de onderliggende gedachtengang van terroristische groepen vaak historisch te begrijpen. Het verhaal van Usama Bin Laden is de meest bekende: Van de stijder tegen de USSR in de koude oorlog (gesubsidieerd door de VS na de inval van het USSR leger in Afghanistan) tot 's werelds meest gezochte terrorist.

Er zijn legio voorbeelden van huidige militaire conflicten die veroorzaakt zijn door de post-kolonisatie en kolonisatiepolitiek:
Sri Lanka (honderduizenden Tamils die vanuit India, Tamil Nadu, naar Sri Lanka werden gebracht om te werken op de Engelse theeplantages). India dat na het vertrek van de Engelsen het land moest splitsen in een Hindoestaans (India) en een Moslim (Pakistan) gedeelte. Uganda (Idi Amin), Kongo, Zuid Afrika, Liberia ach.......

Een heel groot gedeelte van de huidege problemen in het Westen is veroorzaakt door acties van hetzelfde Westen in het verleden. Maar helaas ook in de toekomst, zoals je al aangaf. Landen in Africa, Azie en Zuid-Amerika, met een echt democratisch gekozen regering moeten regelingen krijgen: Kwijtschelding van schulden of vergaande samenwerking om finacieële problemen op te lossen.

Want wat er nu in de wereld gebeurt is niet goed te praten, maar het heeft een oorzaak. Het evenwicht moet hersteld worden. En daar moet
iedereen aan meewerken. Het is onze wereld en die van onze kinderen, laten we er een mooie, veilige wereld van proberen te maken.

Gurunda
21-07-05, 22:05
Laat die wereldmoslimgemeenschap van jou eerst s wat doen aan Darfur. Lijkt me ff dringender. En dichter bij huis

Weer een probleem dat al eeuwen oud is. In de middeleeuwen haalden Moslim handelaren uit dat gebied hun slaven voor de verkoop. En ze hebben daar zoveel geld en macht mee gekregen dat ze tot op heden daar aanwezig zijn.

En laten we maar niks zeggen over Nederlandse slavenhandelaren......

Er is een reden waarom we ooit het rijkste land ter wereld waren.

ps. Sorry was off-topic.

AARDIG
21-07-05, 22:07
Geplaatst door Mark61
Huh? Is Jamaica bezet door de VS + GB? Pakistan dan? Ik maar denken dat het om 4 Engelsen gaat, drie van Paki en 1 van Jamaicaanse afkomst.Dat is nou net de grote kul. Deze jochies hebben geen klap met Irak te maken.

Net iets voor je tweede citaat, komt er een nuancering:


Maar is het land niet in oorlog? Niet met moslims, niet met joden en niet met christenen maar wel met Irakezen en al hun sympathisanten. En dat deze sympathisanten toevallig de Islam als religie hebben zou in principe er niet mogen toedoen.


Ben je het dan toch met Bush eens dat er een verband is tussen 9/11 en Irak?

Welk verband ziet Bush en welk verband bedoelt de schrijver?




Waarom heb je het steeds over SA :vreemd:

Gurunda
21-07-05, 22:10
Het is altijd makkelijk en aantrekkelijk om via de media wereldleiders voor alles en nog wat uit te maken. Het brengt alleen weinig positiefs.

Mmm, in Nederland heb je nog iets als stemrecht. En in de meeste andere landen ook. Dus kan je concluderen dat de gekozen leider gekozen is omdat hij de mening van het grootste gedeelte van het volk vertolkt.

mark61
21-07-05, 22:11
Geplaatst door AARDIG
Net iets voor je tweede citaat, komt er een nuancering:

Nadat hij het twee keer over niet-bestaande Irakese bommenleggers heeft gehad.

Gek dat sympathisanten meteen zo tekeer moeten gaan, vele malen erger dan degenen met wie ze sympathiseren. Vind je het zelf een logisch verhaal? Ik niet.


Welk verband ziet Bush en welk verband bedoelt de schrijver?

Ik kan toch nauwelijks duidelijker zijn. Het verband tussen internationale aanslagen en de toestand in Irak, evt. inclusief Afghanistan.


Waarom heb je het steeds over SA :vreemd:

Lijkt me ook overduidelijk. Als exponent van de door MJ genoemde olieplasbezittende machthebbers. Jij begrijpen?

Waarom reageer je eigenlijk niet op de inhoud?

Jem24
21-07-05, 22:15
Geplaatst door mark61
Huh? Is Jamaica bezet door de VS + GB? Pakistan dan? Ik maar denken dat het om 4 Engelsen gaat, drie van Paki en 1 van Jamaicaanse afkomst.
Dat is nou net de grote kul. Deze jochies hebben geen klap met Irak te maken.

Er staat toch ‘sympathisanten van Irak’?



[quote]Nee, dat doen ze in de eerste plaats zelf, hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen? De Palestijnen die destijds vliegtuigen kaapten deden dat niet in naam van de islam, maar van hun bezette land. Seculier zogezegd.

En in de 2e plaats weet de media, ondanks het genuanceer van de moslimgemeenschap het onderscheid dus niet te maken. Zij nemen klakkeloos over wat mensen die zij veroordelen ondertussen wel roepen.


Dan kan je nu niet gaan klagen dat het label 'moslim' erop geplakt wordt. Dat doen de daders namelijk ZELF. Het is tevens het enige verband met de slachtoffers in wier naam ze zeggen te exploderen.

Zie commentaar hierboven.



Waar zie jij de Irakese link dan? Ben je het dan toch met Bush eens dat er een verband is tussen 9/11 en Irak? Opmerkelijk, to say the least. Maar extremistische tegenstanders zijn het wel vaker opmerkelijk eens over de analyse.

De Irakese link ligt ‘m in het feit dat men de aanslagen heeft gepleegd vanwege die bezetting van Irak. 9/11 heeft daar niets mee te maken en dat wordt hierin ook niet genoemd maar de oorlog in Irak zeer zeker, als je de verklaring van Al Qaeda leest. Was uitgebreid in de media, niet gevolgd?




Dat overschat je schromelijk:

Saudi Arabia

GDP: purchasing power parity - $310.2 billion (2004 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $12,000 (2004 est.)
Unemployment rate: 25% (unofficial estimate) (2004 est.)

Budget:
revenues: $104.8 billion
expenditures: $78.66 billion, including capital expenditures of NA (2004 est.)

Exports: $113 billion f.o.b. (2004 est.)

Netherlands:

GDP: purchasing power parity - $481.1 billion (2004 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
Unemployment rate: 6% (2004 est.)

Budget: revenues: $256.9 billion
expenditures: $274.4 billion, including capital expenditures of NA (2004 est.)

Exports: $293.1 billion f.o.b. (2004 est.)

Nederland heeft iets meer dan de helft van het aantal inwoners van SA, een bijna 2x zo grote economie, een bijna 4x zo grote begroting, een 2,5x zo groot inkomen per hoofd van de bevolking, en een bijna 3x zo grote export. En 4x zo weinig werklozen. SA is een 3e wereldland dat er van buitenaf fantastisch uitziet, maar niks voorstelt.

Dat is een leuke vergelijking maar je vergeet daarbij de landen/oliestaatjes die SA omringen. Ook zij hebben een aanzienlijk aandeel hierin. SA wordt overigens niet genoemd in dit artikel.




Dat kan Irak zelf met gemak, als iedereen ophoudt met knallen.

Zit ook wat in.




Forget it. SA is niet voor niets zo gierig met hulp. Ze kunnen het niet betalen.

En dat verklaart die extravagante levensstijl?




De wereldmoslimgemeenschap heeft vooral behoefte aan goedkope olie. Heb je die rellen niet gezien omdat de regering van Yemen de SUBSIDIE (niet eens de accijns!) op benzine wil terugbrengen?

Daarom staat er ook in dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren omdat juist de hele wereld afhankelijk is van die olie. Dubbelzinnige kritiek, aangezien de auteur van dit artikel zich dit zelf al realiseert.




Ze verkopen niets aan SA, ze kopen er olie. Ja ze moeten ze gaan boycotten, dan gaat de olieprijs helemaal skyhigh.

Zie commentaar hierboven.


Laat die wereldmoslimgemeenschap van jou eerst s wat doen aan Darfur. Lijkt me ff dringender. En dichter bij huis.

Mee eens. Maar het is niet belangrijker dan Irak. Het weegt even zwaar mee.


Ondanks wat schoonheidsfoutjes is dit artikel een geluid dat vaker gehoord moet worden. Ik geef het een 8.

AARDIG
21-07-05, 22:18
Geplaatst door mark61
[B]Nadat hij het twee keer over niet-bestaande Irakese bommenleggers heeft gehad.

Als de nuancering maar komt. En die kwam.


Gek dat sympathisanten meteen zo tekeer moeten gaan, vele malen erger dan degenen met wie ze sympathiseren. Vind je het zelf een logisch verhaal? Ik niet.

Daarom zijn het ook symphatisanten. Het verhaal is logisch. Echter is het niet logisch dat symphatisanten dergelijk geweld plegen.


Ik kan toch nauwelijks duidelijker zijn. Het verband tussen internationale aanslagen en de toestand in Irak, evt. inclusief Afghanistan.

Dus Bush ziet zijn terreur ook als directe oorzaak van deze aanslagen?


Lijkt me ook overduidelijk. Als exponent van de door MJ genoemde olieplasbezittende machthebbers. Jij begrijpen?

Hij had het over de Arabische leiders. Qatar, Kuwait en de Arabische Emiraten vallen daar ook onder. Blijkbaar is dat je even ontgaan.


Waarom reageer je eigenlijk niet op de inhoud?

Niet echt iets op aan te merken.

mark61
21-07-05, 22:26
Geplaatst door AARDIG
Als de nuancering maar komt. En die kwam.

Dus je kan de grootste onwaarheden debiteren als de nuancering maar komt? Wat is dat nou voor gelul? Hoe nuanceer je een Irakese bommenlegger die niet bestaat naar een Jamaicaanse sympathisant die wel bestaat


Echter is het niet logisch dat symphatisanten dergelijk geweld plegen.

Inderdaad.


Dus Bush ziet zijn terreur ook als directe oorzaak van deze aanslagen?

Nope, als gevolg.


Hij had het over de Arabische leiders. Qatar, Kuwait en de Arabische Emiraten vallen daar ook onder. Blijkbaar is dat je even ontgaan.

Nee, dat is me niet ontgaan. Dat zijn echter nog kleinere landen die nog minder de nood in de wereld zullen kunnen lenigen.

Qatar: GDP: purchasing power parity - $19.49 billion
UAR: GDP: purchasing power parity - $63.67 billion (2004 est.)
Kuwait: GDP: purchasing power parity - $48 billion (2004 est.)

De drie dwergen op een rijtje. Gaan die Afrika redden?


Niet echt iets op aan te merken.

Mooi.

Jem24
21-07-05, 22:32
In het artikel wordt gesproken over een situatie waarin al die Arabische landen de krachten bundelen, en niet over het afzonderlijk van elkaar de armoede bestrijden waarover gerept wordt. Het gebrek aan saamhorigheid in de Arabische wereld, wat er wel is als de Islam ter sprake komt maar niet als het aankomt op het aanpakken van sociaal-economische problemen, staat ter discussie voor de auteur.
Vandaar dat hij het 'decadente sukkels' noemt.

Max Stirner
21-07-05, 22:38
By the way wil de president (premier?) van Irak, Tallabani, dat de buitenlandse troepen voorlopig blijven. Anders worden delen van Irak `een tweede Afghanistan`, zo zegt ie. Vuile bounty.... :tik:

Het idee dat de terroristen - die Jabri niet als zodanig wil typeren :cheefbek: - sympathiseren met `Irak` of `het Iraakse volk` lijkt me hopeloos naief. Evenals het idee dat alles vanzelf goed komt als de Westerse troepen Irak verlaten. Ze kunnen zoveel zeggen.


NB: Hoezeer onze Robin Hoods trouwens begaan zijn met het lot van de stervende Afrikanen (200.000 in Niger as we speak!!), blijkt wel uit hun timing van de aanslagen.

Niemand had het meer over Afrika.......

mark61
21-07-05, 22:42
Geplaatst door Max Stirner
By the way wil de president (premier?) van Irak, Tallabani, dat de buitenlandse troepen voorlopig blijven. Anders worden delen van Irak `een tweede Afghanistan`, zo zegt ie. Vuile bounty.... :tik:

Tis een Koerd, dat zou je genoeg moeten zeggen.


Het idee dat de terroristen - die Jabri niet als zodanig wil typeren :cheefbek: - sympathiseren met het `Irak` of `het Iraakse volk` lijkt me hopeloos naief. Evenals het idee dat alles vanzelf goed komt als de Westerse troepen Irak verlaten. Ze kunnen zoveel zeggen.

Yep en yep.


NB: Hoezeer onze Robin Hoods trouwens begaan zijn met het lot van de stervende Afrikanen (200.000 in Niger as we speak!!), blijkt wel uit hun timing van de aanslagen.
Niemand had het meer over Afrika.......

Tering, dat zijn ook al moslims. Wel een peu zwart, mind you.

AARDIG
21-07-05, 22:45
Geplaatst door mark61
[B]Dus je kan de grootste onwaarheden debiteren als de nuancering maar komt? Wat is dat nou voor gelul? Hoe nuanceer je een Irakese bommenlegger die niet bestaat naar een Jamaicaanse sympathisant die wel bestaat

Nee. Het is Nederlands gelul. Door je interpretatie die niet altijd bij anderen overkomt uit te leggen. Meestal schrijf je alleen op, waar je van denkt dat die persoon het zal begrijpen. Later in je tekst kan je het gevoel hebben dat er wat bijgeschaafd moet worden.


Nope, als gevolg.

Jabri ziet het als oorzaak. Kijk, heb je gelijk je antwoord ;)



Nee, dat is me niet ontgaan. Dat zijn echter nog kleinere landen die nog minder de nood in de wereld zullen kunnen lenigen.

Hmm. SA en Arabische Leiders. Toch wel een groot verschil. Dat de landen klein zijn wil niet zeggen dat ze de noden in de wereld niet kunnen stillen. Ook al is het een groep van 300 mensen die hun hele leven voorzien worden van eerste levensbehoeften.


Qatar: GDP: purchasing power parity - $19.49 billion
UAR: GDP: purchasinpower parity - $63.67 billion (2004 est.)
Kuwait: GDP: purchasing power parity - $48 billion (2004 est.)

De drie dwergen op een rijtje. Gaan die Afrika redden?

Je weet wat die dwergen kunnen doen, als ze de kraan dichtdraaien. Ik hoef je niet te herrineren aan de olie-crisis. Maar los daarvan.

Qatar: purchasing power parity - $23,200 (2004 est.)
UAE: purchasing power parity - $25,200 (2004 est.)
Kuwait: purchasing power parity - $21,300 (2004 est.)

De uitgaven in de hand houden. Daar zouden meer mensen van kunnen eten. Gucci en Prada kan wel vervangen worden door de H&M.


Maar misschien dat de persoon die in de top 10 rijkste mensen op aarde op nummer 4 staat: "Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud", met zijn 21,4 miljard een bijdrage kan leveren aan de minder bedeelden. Vast wel.

En dan heeft Jabri toch wel een punt gemaakt (los van de aantijging):


En niet van een paar laffe prinsen met een lelijke smaak voor platinavelgen en harems van 400 vrouwen.

mark61
21-07-05, 22:54
Geplaatst door AARDIG
Nee. Het is Nederlands gelul. Door je interpretatie die niet altijd bij anderen overkomt uit te leggen. Meestal schrijf je alleen op, waar je van denkt dat die persoon het zal begrijpen. Later in je tekst kan je het gevoel hebben dat er wat bijgeschaafd moet worden.

Dus dan moet je eerst maar wat leugens opschrijven om de aandacht te krijgen? Wat een redenering. Het kernpunt is nou net dat het niet te begrijpen is, dat zeg je net zelf. Anders dan door leugens.


Jabri ziet het als oorzaak. Kijk, heb je gelijk je antwoord ;)

Het antwoord is: er was geen verband tussen 9/11 en Irak, en er is geen verband tussen Londen en Irak. Tis allebei crap.


Hmm. SA en Arabische Leiders. Toch wel een groot verschil. Dat de landen klein zijn wil niet zeggen dat ze de noden in de wereld niet kunnen stillen. Ook al is het een groep van 300 mensen die hun hele leven voorzien worden van eerste levensbehoeften.

Tsja, dat kan natuurlijk altijd. Van jouw inkomen kan je ook met gemak een Afrikaanse familie in leven houden. En dan? Das ontwikkeling? O o o.


Je weet wat die dwergen kunnen doen, als ze de kraan dichtdraaien .

Ja, hun eigen nek omdraaien. Al hun geld is geïnvesteerd in het westen.


Qatar: purchasing power parity - $23,200 (2004 est.)
UAE: purchasing power parity - $25,200 (2004 est.)
Kuwait: purchasing power parity - $21,300 (2004 est.)

Inkomen per hoofd van de bevolking is betekenisloos als het gaat over sommen geld om Afrika te helpen. Hoe en waarmee, daar begin ik maar niet eens aan. Dus ik begrijp niet waarom je deze gegevens plaatst.


De uitgaven in de hand houden. Daar zouden meer mensen van kunnen eten. Gucci en Prada kan wel vervangen worden door de H&M.

Roep het luid op Hoog-Catharijne.


Maar misschien dat de persoon die in de top 10 rijkste mensen op aarde op nummer 4 staat: "Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud", met zijn 21,4 miljard een bijdrage kan leveren aan de minder bedeelden. Vast wel.

Met 21 mld begin je niet veel, eerlijk gezegd.

AARDIG
21-07-05, 23:03
Geplaatst door mark61
[B]Dus dan moet je eerst maar wat leugens opschrijven om de aandacht te krijgen? Wat een redenering. Het kernpunt is nou net dat het niet te begrijpen is, dat zeg je net zelf. Anders dan door leugens.

Nee. Dat zei ik niet. Je moet goed lezen. Ik zei dat het verhaal te begrijpen is, maar de aanslagplegers niet.


Het antwoord is: er was geen verband tussen 9/11 en Irak, en er is geen verband tussen Londen en Irak.

Jouw antwoord ja.


:kotsen:

Tis allebei crap.


Tsja, dat kan natuurlijk altijd. Van jouw inkomen kan je ook met gemak een Afrikaanse familie in leven houden. En dan? Das ontwikkeling? O o o.

Een begin aan ontwikkeling.


Ja, hun eigen nek omdraaien. Al hun geld is geïnvesteerd in het westen.

Nou, nee. Ze worden meestal door het westen neergeknald. Oliecrisis taferelen. Remember.


Inkomen per hoofd van de bevolking is betekenisloos als het gaat over sommen geld om Afrika te helpen. Hoe en waarmee, daar begin ik maar niet eens aan. Dus ik begrijp niet waarom je deze gegevens plaatst.

Nee hoor. Inkomens verlagen om ontwikkelingshulp te bieden. Misschien wel een ondenkbare oplossing. Maar een geheel terechte oplossing. Het mag en kan niet kloppen dat een klein deel van de wereldbevolking alle rijkdommen op aarde naar binnen slokt.


Roep het luid op Hoog-Catharijne.

Daar verkopen ze geen Gucci en Prada. Ik ga wel naar PC Hooftstraat.


Met 21 mld begin je niet veel, eerlijk gezegd.

Jij niet nee.

Max Stirner
21-07-05, 23:24
Geplaatst door AARDIG [/i]
[B]
Jouw antwoord ja.


:kotsen:




Jij niet nee.


Probeer es wat vaker de bal te raken. :)

AARDIG
21-07-05, 23:29
Geplaatst door Max Stirner
Probeer es wat vaker de bal te raken. :)

Wat wil je?

Max Stirner
21-07-05, 23:36
Geplaatst door AARDIG
Wat wil je?


Dat je niet op de man speelt als je het ergens niet mee eens bent.

AARDIG
21-07-05, 23:46
Geplaatst door Max Stirner
Dat je niet op de man speelt als je het ergens niet mee eens bent.

Sorry hoor. Maar doe je dat met die citaten die je aanhaalt?

Jouw antwoord, doelt erop dat dat zijn visie op de zaak is. Mijn visie daar reageert hij op. Het was dus niet nodig om die nogmaals te herhalen.

Mijn kotspoppetje, kotste over de opmerking van Mark61: "Tis allebei crap." Ondat het nogal een bekrompen opmerking is, om een andere visie crap te noemen, puur omdat deze niet overeenkomt met de eigen visie.

Jij niet nee, sloeg op de pessimistische opmerking van Mark61. 21,4 miljard kan je hartstikke veel mee doen. Volgens hem niet. Misschien omdat hij het geld heeft.

Is er verder nog iets, advocaat Stirner wat u als bewijs naar voren wilt brengen om uw aantijgingen jegens de gedaagde AARDIG kracht bij te zetten?

Max Stirner
22-07-05, 01:09
Geplaatst door AARDIG
Sorry hoor. Maar doe je dat met die citaten die je aanhaalt?

Jouw antwoord, doelt erop dat dat zijn visie op de zaak is. Mijn visie daar reageert hij op. Het was dus niet nodig om die nogmaals te herhalen.

Mijn kotspoppetje, kotste over de opmerking van Mark61: "Tis allebei crap." Ondat het nogal een bekrompen opmerking is, om een andere visie crap te noemen, puur omdat deze niet overeenkomt met de eigen visie.

Jij niet nee, sloeg op de pessimistische opmerking van Mark61. 21,4 miljard kan je hartstikke veel mee doen. Volgens hem niet. Misschien omdat hij het geld heeft.

Is er verder nog iets, advocaat Stirner wat u als bewijs naar voren wilt brengen om uw aantijgingen jegens de gedaagde AARDIG kracht bij te zetten?


Je bent eigenlijk best een aardige voetballer...... :)

motransbeton
22-07-05, 08:37
Ondanks de wereldwijde recessie slaagt bouwketen Gamma er in op een succesvolle wijze vestigingen te openen buiten Europa. Vorig jaar opende Gamma een klein filiaal in de Afghaanse hoofdstad Kabul, met daarin een beperkt aanbod. "Uit marketingonderzoek bleek dat vooral hout, cement en bakstenen veel gevraagd zijn. Nu pas verbreden we het aanbod door ook sanitair, tuinmeubels en laminaatparket in ons assortiment op te nemen."

Volgens Weinreb is de populariteit van Gamma in Ramallah voor een groot deel te danken aan de uitgekiende marketingcampagne die het afgelopen jaar is gevoerd. "We hebben gebruik gemaakt van Belfast-marketing, op basis van onze ervaring in Noord-Ierland. De Noord-Ierse markt is echter verzadigd." Zo kreeg Gamma in Ramallah veel naamsbekendheid door de sponsoring van Israëlische tanks te combineren met lokale stuntprijsacties voor bakstenen.

blauwwit
22-07-05, 11:31
Tsja, het is inmiddels een bekend geluid. Deze aanslagen zijn niet echt erg want ze zijn een reactie op irak dus de schuld van de engelsen zelf.
Klopt dit ook? Kijk het kan best dat de terroristen dat als interne motivatie hebben. Ze kunnen van alles als interne motivatie hebben, ze kunnen zich bijvoorbeeld zo ergeren aan de klederdracht in londen en die zo lelijk vinden dat ze daarom terreur plegen. Dat rechtvaardigt het niet en zegt ook niet dat de klederdracht in londen terreur veroorzaakt. Het is heel simpel: de oorzaak van terreur ligt bij terroristen. Ze kunnen van alles in hun hoofd hebben bij het plegen van die terreur, maar dat betekent niet dat die dingen de oorzaak zijn. Zij besluiten zelf tot het plegen van deze, in mijn ogen, groffe misdaden.
Is de oorlog in irak gerechtvaardigd? Dat is een vraag die losstaat van deze terreur. Feit is wel dat Saddam nu weg is en per saldo de gemiddelde iraki er dus op vooruit is gegaan. Dus vanuit iraaks oogpunt zou ik zeggen ja.
Sterker nog: de nu aanwezige britse en amerikaanse troepen beschermen de iraakse burgers juist tegen arabische terroristen die op walgelijke wijze iraki's vermoorden. Als amerika en engeland nu terugtrekken is er binnen no time weer een wrede dictatuur.
Verbaast me trouwens wel bij al die salonsocialisten en hun arabische makkers hier in europa dat ze zo tegen amerika zijn en nooit eens ageren tegen de arabische dictators en terroristen. Hebben ze dan echt niet door dat iraki's nu veel meer lijden onder arabische terreurbendes en voorheen onder Saddam en dat de VS en engeland de iraki's feitelijk een veel beter leven kunnen geven? Of maakt dat niet uit, en is haat tegen de VS de drijfveer, en niet zozeer medeleven voor iraki's? (dat zou wel het schijnende gebrek van aandacht voor darfur verklaren van de eerdergenoemde mensen,in darfur zijn de daders arabieren dus dat is niet erg)

Pytaghoras
22-07-05, 11:58
Geplaatst door mark61
Huh? Is Jamaica bezet door de VS + GB? Pakistan dan? Ik maar denken dat het om 4 Engelsen gaat, drie van Paki en 1 van Jamaicaanse afkomst.
Dat is nou net de grote kul. Deze jochies hebben geen klap met Irak te maken.



Dat klopt dat die jochies geen klap met Irak of palestina te maken, maar mensen die achter deze jochies zitten wel. Als je in oorlog bent, dan ben je constant opzoek naar tactieken die je kan gebruiken om je vijand te kunnen treffen, en deze jochies zijn juist een van de tactieken! Makkelijk prooi! Je hoef ze alleen te indoctrineren om levende bomen van ze te kunnen maken.

De daders van bomaanslagen in London hadden een retourticket bij zich!!

mark61
22-07-05, 19:28
Geplaatst door Pytaghoras
De daders van bomaanslagen in London hadden een retourticket bij zich!!

Das inderdaad opmerkelijk, ze lijken behoorlijk genaaid te zijn. To say the least. Maja, moet je maar niet van die gekke dingen doen.

Kid Capri
23-07-05, 15:33
Hoewel ik de moraal van het verhaal onderschrijf, vind ik 't een onsamenhangend verhaal. Natuurlijk wordt het tijd dat wij de Arabische leiders gaan dwingen om hypocriete maskers af te zetten. Maar dat betekent niet dat wij de aanslagen met een ophaal van de schouders mogen afdoen. Hetgeen in Londen is gebeurd, mag je niet afdoen als een 'strafexpeditie van Iraakse bommenleggers'. Het is puur terrorisme, gepleegd door vergiftigde zielen, die geen onderscheid willen zien in goed en kwaad. Ontkennen van terrorisme komt dicht bij het begrip tonen voor dergelijke acties. Is dat wat we willen? Moeten wij begrip tonen voor jongeren die in een uitzichtloze periode van hun leven ten prooi vallen aan lieden die pretenderen de zaak van God te dienen, die hen erop uitsturen om dood en verderf te zaaien terwijl zij zelf de handen schoon houden?

In Londen vonden terroristische aanslagen plaats. Bedoeld om angst aan te jagen. Zo ook in Irak vorige week, toen bijna 30 kinderen de dood vonden bij een aanslag van een zelfmoordcommando, die oprecht geloofde in de hemel terecht te komen met een dergelijke actie. En vannacht nog, in Egypte. Volgens een verklaring op internet 'hebben de strijders van God de kruisvaarders een verwoestende slag toegebracht'. Wie zijn die kruisvaarders? De Egyptenaren die keihard werken voor hun geld? De Egyptenaren die 's avonds op een terras genoten van een zwoel avondbriesje? Ik moet toegeven, ik snap geen snars meer van de beweegredenen van Al Qaida-achtige groepen.

De oorlog in Irak was verkeerd. Het had nooit zo ver mogen komen. En daarnaast is het gedrag van bepaalde leden van het Amerikaanse en Britse leger ook een vorm van terrorisme. In Abu Graib vond terrorisme plaats, en zo ook in Basra. Toch vind ik niet dat de Amerikanen en Britten teruggeroepen moeten worden. Waarom niet? Zodra het Westen Irak verlaat, vervalt zij in een vacuüm van macht waarin kwade krachten (waaronder Al Qaida en misschien zelfs de oude Baath-partij) gaan proberen het land naar de hand te zetten. Volgens mij is dat het laatste wat wij voor Irak moeten willen en wat wij Irak moeten aandoen. Met het begin van de oorlog, is ook een verplichting jegens de bevolking van het land ontstaan. En zolang er geen sprake van een veilig, vredig en democratisch bestuurd Irak is, behoudt de Westerse wereld deze verplichting.

Max Stirner
23-07-05, 15:43
Geplaatst door Kid Capri
Hoewel ik de moraal van het verhaal onderschrijf, vind ik 't een onsamenhangend verhaal. Natuurlijk wordt het tijd dat wij de Arabische leiders gaan dwingen om hypocriete maskers af te zetten. Maar dat betekent niet dat wij de aanslagen met een ophaal van de schouders mogen afdoen. Hetgeen in Londen is gebeurd, mag je niet afdoen als een 'strafexpeditie van Iraakse bommenleggers'. Het is puur terrorisme, gepleegd door vergiftigde zielen, die geen onderscheid willen zien in goed en kwaad. Ontkennen van terrorisme komt dicht bij het begrip tonen voor dergelijke acties. Is dat wat we willen? Moeten wij begrip tonen voor jongeren die in een uitzichtloze periode van hun leven ten prooi vallen aan lieden die pretenderen de zaak van God te dienen, die hen erop uitsturen om dood en verderf te zaaien terwijl zij zelf de handen schoon houden?

In Londen vonden terroristische aanslagen plaats. Bedoeld om angst aan te jagen. Zo ook in Irak vorige week, toen bijna 30 kinderen de dood vonden bij een aanslag van een zelfmoordcommando, die oprecht geloofde in de hemel terecht te komen met een dergelijke actie. En vannacht nog, in Egypte. Volgens een verklaring op internet 'hebben de strijders van God de kruisvaarders een verwoestende slag toegebracht'. Wie zijn die kruisvaarders? De Egyptenaren die keihard werken voor hun geld? De Egyptenaren die 's avonds op een terras genoten van een zwoel avondbriesje? Ik moet toegeven, ik snap geen snars meer van de beweegredenen van Al Qaida-achtige groepen.

De oorlog in Irak was verkeerd. Het had nooit zo ver mogen komen. En daarnaast is het gedrag van bepaalde leden van het Amerikaanse en Britse leger ook een vorm van terrorisme. In Abu Graib vond terrorisme plaats, en zo ook in Basra. Toch vind ik niet dat de Amerikanen en Britten teruggeroepen moeten worden. Waarom niet? Zodra het Westen Irak verlaat, vervalt zij in een vacuüm van macht waarin kwade krachten (waaronder Al Qaida en misschien zelfs de oude Baath-partij) gaan proberen het land naar de hand te zetten. Volgens mij is dat het laatste wat wij voor Irak moeten willen en wat wij Irak moeten aandoen. Met het begin van de oorlog, is ook een verplichting jegens de bevolking van het land ontstaan. En zolang er geen sprake van een veilig, vredig en democratisch bestuurd Irak is, behoudt de Westerse wereld deze verplichting.


Impresionante.........

mark61
23-07-05, 16:16
Geplaatst door Kid Capri
Hoewel ik de moraal van het verhaal onderschrijf, vind ik 't een onsamenhangend verhaal. ... En zolang er geen sprake van een veilig, vredig en democratisch bestuurd Irak is, behoudt de Westerse wereld deze verplichting.

:duim:

De laatste alinea heb ik zo mijn bedenkingen over, maar praktisch gezien zit er niks anders op, denk ik.

Al Sawt
23-07-05, 22:33
Geplaatst door jan1974
Als je 400 vrouwen in je harem hebt dan ben je geen sukkel. Als je een harem van 72 maagden begeert en je kunt bij leven nog geen vrouw versieren dan ben je een sukkel. Helaas zit het niet zo simplistisch inelkaar, hoe jij het voorstelt.

Maar onwetend is helaas bij sommige troef.

Al Sawt
23-07-05, 22:42
Geplaatst door Max Stirner
By the way wil de president (premier?) van Irak, Tallabani, dat de buitenlandse troepen voorlopig blijven. Anders worden delen van Irak `een tweede Afghanistan`, zo zegt ie. Vuile bounty.... :tik:
Hoog-verrader, Max! Geen bounty! Want een bounty kan het nog goed hebben voor zijn gemeenschap.

Evenals het idee dat alles vanzelf goed komt als de Westerse troepen Irak verlaten. Ze kunnen zoveel zeggen.

Maar waarom vreest men dat Irak in een soort Afghanistan gaat veranderen? Na haar onafhankelijkheid heeft Irak ook succesvol nation building doorgelopen.




Het idee dat de terroristen - die Jabri niet als zodanig wil typeren :cheefbek: - sympathiseren met `Irak` of `het Iraakse volk` lijkt me hopeloos naief.
Het idee dat Amerikaanse en Britse bezetters een stabilerende functie hebben, is hopeloos naief.


NB: Hoezeer onze Robin Hoods trouwens begaan zijn met het lot van de stervende Afrikanen (200.000 in Niger as we speak!!), blijkt wel uit hun timing van de aanslagen.

Niemand had het meer over Afrika....... Eerste hulpvluchten vanuit Marokko, Libie en Algerije naar Niger, waren vorig week al vertrokken.

Al Sawt
23-07-05, 23:00
Geplaatst door Kid Capri

De oorlog in Irak was verkeerd. Het had nooit zo ver mogen komen. En daarnaast is het gedrag van bepaalde leden van het Amerikaanse en Britse leger ook een vorm van terrorisme. In Abu Graib vond terrorisme plaats, en zo ook in Basra. Toch vind ik niet dat de Amerikanen en Britten teruggeroepen moeten worden. Waarom niet? Zodra het Westen Irak verlaat, vervalt zij in een vacuüm van macht waarin kwade krachten (waaronder Al Qaida en misschien zelfs de oude Baath-partij) gaan proberen het land naar de hand te zetten. Volgens mij is dat het laatste wat wij voor Irak moeten willen en wat wij Irak moeten aandoen. Met het begin van de oorlog, is ook een verplichting jegens de bevolking van het land ontstaan. En zolang er geen sprake van een veilig, vredig en democratisch bestuurd Irak is, behoudt de Westerse wereld deze verplichting. Onzin!


Aanwezigheid van Westerse bezettingsmacht is een destabiliserende factor opzich! Amerikanen en al hun vazaltjes dienen Irak onmiddelijk te verlaten. Wie denkt dat Irak dieper in de moeras gaat zinken, maakt een misrekening. Binnen Irak zijn veel groepen actief die door externe agressors/buurlanden als VS, Israel en Iran worden opgestookt of gedwongen tot collaboratie. Al deze groeperingen lopen aan de leiband van belangengroepen die doodnormaal met de Amerikanen aan het onderhandelen zijn over hun belangen in nieuw Irak.

Want ze weten dat Amerika en niet de stembus bepaalt hoe de verhoudingen binnen Irak zullen liggen.


Voorts betwijfel ik of Al Qaida wel bestaat en zeker of Al Zarqawi bestaat. Tot nog toe heeft men nauwelijks de bestaan van die groepering en haar vermeende leider in Irak aangetoont.

Ook heeft men nauwelijks kunnen aantonen dat buitenlanders de motor achter de aanslagen zijn.

Bovendien: Democratie en veiligheid kun je niet samen opbouwen. Je kan geen democratische rechtstaat opbouwen te midden van anarchie. Je hebt eerst een soort semi-dictatuur die alle staatsinstellingen desnoods met geweld laat verankeren en alle groepen desnoods met dwang laat inschikken in nieuwe verhoudingen. Dan pas heb je een fundament voor democratie!

En aanwezigheid van agressors van buiten, dient niet de gemeenschappelijke belang van Irak.

mark61
24-07-05, 16:16
Geplaatst door Al Sawt
Aanwezigheid van Westerse bezettingsmacht is een destabiliserende factor opzich! Amerikanen en al hun vazaltjes dienen Irak onmiddelijk te verlaten. Wie denkt dat Irak dieper in de moeras gaat zinken, maakt een misrekening.

Jij denkt dat iedereen braaf zijn wapens inlevert als de VS vertrekt? Bij wie dan? Bij die collaborateursregering? Niet dus. Dus moet er eerst weer worden bedacht welke regering representatief & onafhankelijk is. En je denkt dat dat zonder geweld gaat?

Alleen al psychologisch zijn mensen die gewend zijn geraakt aan hun zin met geweld krijgen niet geneigd hun enige bron van invloed neer te leggen en te gaan praten. Ze zijn allemaal bang dat ze niet zo populair zullen blijken bij hun vermeende achterban. Wat ook niet zo vreemd is, gezien hun track record van de afgelopen jaren.


Binnen Irak zijn veel groepen actief die door externe agressors/buurlanden als VS, Israel en Iran worden opgestookt of gedwongen tot collaboratie.

En als de VS vertrekt stopt Iran zijn bemoeienis, uit pure beleefdheid? Misschien dat Syrië, Turkije en SA ook nog zo hun ideetjes hebben over hoe Irak eruit moet gaan zien? Ik denk niet dat de Saoedische leiders blij zullen zijn zonder hun VS-paraplu.


Al deze groeperingen lopen aan de leiband van belangengroepen die doodnormaal met de Amerikanen aan het onderhandelen zijn over hun belangen in nieuw Irak.

Dat klinkt eerder als een gematigd positieve ontwikkeling. Ik begrijp dat de VS nu al uitgebreide contacten hebben, ook met de soennieten.


Voorts betwijfel ik of Al Qaida wel bestaat en zeker of Al Zarqawi bestaat. Tot nog toe heeft men nauwelijks de bestaan van die groepering en haar vermeende leider in Irak aangetoont.

Ach, er zullen vast wel wat buitenlandse vrijwilligers zijn. Veel invloed zullen ze niet hebben, denk ik.


Bovendien: Democratie en veiligheid kun je niet samen opbouwen. Je kan geen democratische rechtstaat opbouwen te midden van anarchie. Je hebt eerst een soort semi-dictatuur die alle staatsinstellingen desnoods met geweld laat verankeren en alle groepen desnoods met dwang laat inschikken in nieuwe verhoudingen. Dan pas heb je een fundament voor democratie!

Is dat een pleidooi voor dat collaborateurszooitje dat nu aan de macht is? :hihi:


En aanwezigheid van agressors van buiten, dient niet de gemeenschappelijke belang van Irak.

Nee. Ik zie als enige oplossing met enige kans van slagen troepen van de Arabische liga, en dan bij voorkeur geen troepen uit de buurlanden. Wat dacht je van Marokkaanse, Algerijnse (oei!), Egyptische, Yemenitische en Omanese (?) troepen, evt. aangevuld met Pakistaanse troepen? Met een VN-mandaatje?

Ten eerste heb je dan regionale troepen van (gedeeltelijk, je gaat die sji'ieten horen piepen, magoed, daar zijn die Pakistanis voor) hetzelfde geloof. Ten tweede zijn landen als Egypte en Algerije nu al bereid zich althans diplomatiek weer wat te bemoeien met Irak. Financiering kan wel opgelost worden.

Ik voorspel je, als de VS en hun maats vertrekken, breekt de pleuris pas goed uit.

Max Stirner
24-07-05, 22:55
Geplaatst door Al Sawt [/i]
[B]Hoog-verrader, Max! Geen bounty! Want een bounty kan het nog goed hebben voor zijn gemeenschap.

Hoogverrader? Vertel es waarom.

Het lijkt mij een bescheiden, eerlijke, dappere man. En hij is aan de macht gekomen via democratische verkiezingen.

Ins
24-07-05, 23:00
"These casualties have absolutely nothing to do with our foreign policy in the Middle East."

Wie doet een gok? :melig2:

Ins
24-07-05, 23:03
Geplaatst door Al Sawt
Helaas zit het niet zo simplistisch inelkaar, hoe jij het voorstelt.

Maar onwetend is helaas bij sommige troef.

Ja, dat's waar...Als vrouw kan ik ook best 72 maagden krijgen eens ik er ben...Alleen staan vrouwen nu eenmaal minder bekend voor dat soort wensen (ik spreek nu even voor mezelf).

Max Stirner
24-07-05, 23:04
Geplaatst door Ins
"These casualties have absolutely nothing to do with our foreign policy in the Middle East."

Wie doet een gok? :melig2:


Wie dat gezegd heeft?

Mubarak? Erdogan? Yudhoyono?

Max Stirner
24-07-05, 23:09
Geplaatst door Ins
Ja, dat's waar...Als vrouw kan ik ook best 72 maagden krijgen eens ik er ben...Alleen staan vrouwen nu eenmaal minder bekend voor dat soort wensen (ik spreek nu even voor mezelf).


Vrouwelijke maagden zijn ook zwaar overschat.......

:roker:

Ins
24-07-05, 23:15
Geplaatst door Max Stirner
Vrouwelijke maagden zijn ook zwaar overschat.......

:roker:

Don't know, heb ze nog nooit gezien...

Ins
24-07-05, 23:16
Geplaatst door Max Stirner
Wie dat gezegd heeft?

Mubarak? Erdogan? Yudhoyono?


And if the first time don't succeed, dust yourself up and try again, you can dust it up and try again, yeah yeheheh... :zwaai:

Max Stirner
24-07-05, 23:48
Geplaatst door Ins
Don't know, heb ze nog nooit gezien...


Logisch......ze zitten tegenwoordig allemaal in de hemel - de vraag naar maagden is daar de laatste tijd geexplodeerd..... :roker:

jHanosch
25-07-05, 00:14
Geplaatst door Max Stirner
Logisch......ze zitten tegenwoordig allemaal in de hemel - de vraag naar maagden is daar de laatste tijd geexplodeerd..... :roker: Niet aan te slepen die maagden, de laatste tijd.

vooral ook om de vliezen tot weerhaken te maken is overwerk.

Oeroeboeroe
25-07-05, 21:29
Geplaatst door Al Sawt
Onzin!


Aanwezigheid van Westerse bezettingsmacht is een destabiliserende factor opzich! Amerikanen en al hun vazaltjes dienen Irak onmiddelijk te verlaten. Wie denkt dat Irak dieper in de moeras gaat zinken, maakt een misrekening. Binnen Irak zijn veel groepen actief die door externe agressors/buurlanden als VS, Israel en Iran worden opgestookt of gedwongen tot collaboratie. Al deze groeperingen lopen aan de leiband van belangengroepen die doodnormaal met de Amerikanen aan het onderhandelen zijn over hun belangen in nieuw Irak.

Want ze weten dat Amerika en niet de stembus bepaalt hoe de verhoudingen binnen Irak zullen liggen.


Voorts betwijfel ik of Al Qaida wel bestaat en zeker of Al Zarqawi bestaat. Tot nog toe heeft men nauwelijks de bestaan van die groepering en haar vermeende leider in Irak aangetoont.

Ook heeft men nauwelijks kunnen aantonen dat buitenlanders de motor achter de aanslagen zijn.

Bovendien: Democratie en veiligheid kun je niet samen opbouwen. Je kan geen democratische rechtstaat opbouwen te midden van anarchie. Je hebt eerst een soort semi-dictatuur die alle staatsinstellingen desnoods met geweld laat verankeren en alle groepen desnoods met dwang laat inschikken in nieuwe verhoudingen. Dan pas heb je een fundament voor democratie!

En aanwezigheid van agressors van buiten, dient niet de gemeenschappelijke belang van Irak.

Ik neig ernaar de strekking van dit verhaal te onderschrijven. Maar steek geen handen in het vuur voor een goede afloop. Moeilijk. :vreemd: