Bekijk Volledige Versie : Terrorism Comes with Empire
Terrorism Comes with Empire
by Jacob G. Hornberger
Question: Why didn’t the terrorists strike Switzerland instead of England? After all, the
two countries share the same “freedom and values,” don’t they?
Answer: The Swiss government didn’t attack Iraq. It doesn’t meddle in the Middle East. It
didn’t participate in the brutal sanctions against the Iraqi people. It doesn’t maintain an empire of
overseas bases. It doesn’t go abroad in search of monsters to destroy. The Swiss government
minds its own business.
That’s why the terrorists did not strike Switzerland.
Of course, the same cannot be said of England, whose foreign policy in the Middle East
can be summed up as follows: Whatever the U.S. government does, the British government
supports and joins. Thus, the British government participated in President Bush’s recent war on
Iraq — a war against a sovereign and independent country that never attacked the United States or
England or even threatened to do so. It is a war that has produced the deaths of tens of thousands
of innocent people — not just American and British soldiers, but also Iraqi soldiers and civilians
— none of whom had anything to do with the 9/11 terrorist strikes in the United States.
That’s why the terrorists struck in London instead of Bern.
That’s also why the terrorists struck in New York, both in 1993 and 2001, and at the
Pentagon.
The terrorist retaliations are rooted in anger and hatred not for American and English
“freedom and values,” as President Bush and Prime Minister Blair maintain, but instead in anger
and hatred for U.S. and British foreign policy.
Why would it be otherwise? Why should foreigners — especially radical, violent ones —
react any differently to the killings and maiming of their family, friends, and countrymen than
Westerners do when their family, friends, and countrymen are killed or maimed by foreigners?
Consider the torture, rape, sex abuse, and murder scandal at Abu Ghraib prison in Iraq.
Why wouldn’t Middle Easterners react in much the same way that Americans would react if
American men were treated in a similar manner in some foreign prison?
What will be the response of government officials to the terrorist strikes in London? You
guessed it: more severe government crackdowns on civil liberties to protect us from the terrorists,
which not surprisingly was the same position that they were taking before the terrorist strikes in
London.
Americans must make a choice — a choice between freedom and peace, on the one hand,
and the continuation of the U.S. military empire, on the other hand. They cannot have freedom
and peace and the empire. They must choose which is more important to them.
If people choose to continue the empire — and the diplomatic and military glory that
comes with being the world’s sole remaining empire — then they must resign themselves to the
fact that their lives and freedom will be under perpetual assault by both terrorists and government
officials.
For those who want lives of freedom, normality, peace, prosperity, and harmony, there is
but one solution: Dismantle the empire; bring the troops home and discharge them into the
private sector; stop meddling in the affairs of other nations; stop trying to dominate and control
the world; stop going abroad in search of monsters to destroy; stop trying to be the world’s
policeman.
Jacob Hornberger is founder and president of The Future of Freedom Foundation.
This article was originally published in July 2005.
Max Stirner
22-07-05, 14:47
Hmmm....het idee dat we hier te maken hebben met heel redelijk denkende mensen met nobele bedoelingen die er hooguit een beetje groffe methoden op nahouden, deel ik niet.
Vanwaar bijvoorbeeld die aanslag op een markt in Sulawesi - vorige maand? Aanslagen in Manilla, in Casablanca, in Djerba, in Istanbul, in Bombay, in Kenia, in Tanzania, in Jakarta, in Bali, in Irak.... etcetc.
??
Geplaatst door halamala
Why would it be otherwise? Why should foreigners — especially radical, violent ones —
react any differently to the killings and maiming of their family, friends, and countrymen than
Westerners do when their family, friends, and countrymen are killed or maimed by foreigners?
Consider the torture, rape, sex abuse, and murder scandal at Abu Ghraib prison in Iraq.
Why wouldn’t Middle Easterners react in much the same way that Americans would react if
American men were treated in a similar manner in some foreign prison?
Men vergeet dat de aanslagen in Bali, en beide aanslagen op het WTC in New York plaats vonden voordat Afghanistan en Iraq bezet werden.
Mijn hypothese waarom Bern niet werd aangevallen heeft met bankrekeningen te maken :p
Geplaatst door Max Stirner
Hmmm....het idee dat we hier te maken hebben met heel redelijk denkende mensen met nobele bedoelingen die er hooguit een beetje groffe methoden op nahouden, deel ik niet.
Vanwaar bijvoorbeeld die aanslag op een markt in Sulawesi - vorige maand? Aanslagen in Manilla, in Casablanca, in Djerba, in Istanbul, in Bombay, in Kenia, in Tanzania, in Jakarta, in Bali, in Irak.... etcetc.
??
"Bombay, in Kenia, in Tanzania" ... Common Wealth ?
Geplaatst door Max Stirner
Hmmm....het idee dat we hier te maken hebben met heel redelijk denkende mensen met nobele bedoelingen die er hooguit een beetje groffe methoden op nahouden, deel ik niet.
Vanwaar bijvoorbeeld die aanslag op een markt in Sulawesi - vorige maand? Aanslagen in Manilla, in Casablanca, in Djerba, in Istanbul, in Bombay, in Kenia, in Tanzania, in Jakarta, in Bali, in Irak.... etcetc.
??
Je noemt er nu een rits... Maar eenzelfde rits terreur gepleegd door "beschaafde" landen kun je zo opsommen... Met het enige verschil dat deze vorm van terreur massaler is...
Terreur gepleegd jegens de Palestijnen...
Terreur gepleegd jegens de Algerijnen...
Terreur gepleegd jegens de Tsjetsjenen...
Terreur gepleegd jegens de Libanezen...
Terreur gepleegd jegens de Kashmiri...
Terreur gepleegd jegens de Egyptenaren...
Terreur gepleegd jegens de Irakezen...
Terreur gepleegd jegens de Iraniers...
Terreur gepleegd jegens de Afghanen...
Terreur gepleegd jegens de Filipijnen...
Terreur gepleegd jegens de Thai...
Terreur gepleegd jegens de Bosniers...
Terreur gepleegd jegens....
En dat allemaal gepleegd soms op een achterbakse wijze en andermale in gehulde leugenachtigheid en dat allemaal omdat het Moslims zijn met hun eigen identiteit en hun eigen ideeen...
Geplaatst door Wizdom
Je noemt er nu een rits... Maar eenzelfde rits terreur gepleegd door "beschaafde" landen kun je zo opsommen... Met het enige verschil dat deze vorm van terreur massaler is...
Ik wacht met spanning op de (ongetwijfeld waterdichte!!) onderbouwingen van je stelling!
Geplaatst door Soldim
Ik wacht met spanning op de (ongetwijfeld waterdichte!!) onderbouwingen van je stelling!
Laten we maar eens beginnen met Kashmir...
Kashmir is de erfenis van Engeland... Deze heeft ervoor gezorgd dat Islamitisch Kashmir wordt bestuurd door Hindoe India... Al het geweld is dus een achtergelaten tijdbom door Engeland... En zoals je weet doen politici dat met vooropgestelde doelstellingen... India is hierbij gesteund door Engeland met raad en wapens...
Palestina (Israel) is een erfenis van Engeland (voormalige kolonie van Engeland)... Deze heeft ervoor gezorgd dat de Joden voet aan de grond kregen in Palestina... Ze zijn ook gesteund met geld en wapens... Door jawel... Engeland...
Algerije is een speelbal van Frankrijk... Toen het FIS in de jaren 90 via de verkiezingen aan de macht kwam heeft Frankrijk de bende criminele generaals met geld en wapens ze voorzien van terreur werktuig om het volk te onderdrukken...
Irak is een speelbal van de VS. Toen het de VS niet zinde dat de Sjah die Amerika gezind was werd omvergeworpen door een Mullah heeft de VS de criminele Saddam aangespoord om Iran aan te vallen... Tegelijkertijd verkocht Israel wapens aan aartsvijand Iran... Is dat geen vuil spel... Dat noemt men tegen elkaar uit laten spelen....
Toen Irak niet opgewassen was tegen het standvastige Iran... Liet de VS Irak als een baksteen vallen... Is dat geen vuil spel...
De VS vond dat Irak zijn strohalm rol niet goed vervulde... Er werden andere plannen gemaakt.... De VS dachten het in het Midden-Oosten beter zelf op te kunnen pakken met als bonus de olie-rijkdommen... Dat gaat ze nog een hoge prijs kosten...
De zuidelijke Filipijnen willen autonomie... Deze wordt met een ijzeren vuist neergeslagen door de Filippijnse regering en jawel ook hier weer gesteund met jawel... De VS onder het mom van... jawel terrorisme...
Het is echter heel simpel.... Wanneer er niet meer gepraat wordt worden er primitievere middelen ingezet...
De strategie van niet praten betekent de strategie van de knuppel... Dezelfde methode als die men hanteerde in de donkere dagen van de Europes middeleeuwen... Men heeft blijkbaar deze methode hier verbannen maar geexporteerd naar het buitenland...
Geplaatst door Wizdom
[B]Laten we maar eens beginnen met Kashmir...
Kashmir is de erfenis van Engeland... Deze heeft ervoor gezorgd dat Islamitisch Kashmir wordt bestuurd door Hindoe India... Al het geweld is dus een achtergelaten tijdbom door Engeland... En zoals je weet doen politici dat met vooropgestelde doelstellingen... India is hierbij gesteund door Engeland met raad en wapens...
Toen India in 1947 onafhankelijk werd van Engeland is het in twee staten opgedeeld, Pakistan en India. In principe was Pakistan bedoeld voor de Moslims, en India voor de Hindoe's. Het probleem was echter dat in de grensstreek Kashmir een zeer gemengde polulatie bestond. Tegenwoordig wordt 1/3 deel door Pakistan bestuurd, en 2/3 door India.
De link tussen het zijn van een religieuze minderheid en geweld kan ik niet zo 1,2,3 leggen. En omdat zowel Pakistan als India hun wapens van Engeland hebben betrokken verklaard ook niet alles.
Palestina (Israel) is een erfenis van Engeland (voormalige kolonie van Engeland)... Deze heeft ervoor gezorgd dat de Joden voet aan de grond kregen in Palestina... Ze zijn ook gesteund met geld en wapens... Door jawel... Engeland...
Voorheen leefden er geen Joden in dat gebied? Het is voor het eerst dat ik dit hoor. Van wat ik heb gelezen leefden Joden, Christenen en moslims redelijk vredig samen daar, toen Engeland het bestuurde.
Toen de Joodse staat uit werd geroepen begon er inderdaad een hoop gedonder, de schuld daarvan alleen op Israel en Engeland afschuiven getuigd van een kortzichtige interpretatie van feiten.
Algerije is een speelbal van Frankrijk... Toen het FIS in de jaren 90 via de verkiezingen aan de macht kwam heeft Frankrijk de bende criminele generaals met geld en wapens ze voorzien van terreur werktuig om het volk te onderdrukken...
Ik weet weinig tot niets van de situatie in Algarije, maar Frankrijk verantwoordelijk houden van FIS terreur lijkt me een tikkeltje vergezocht.
Irak is een speelbal van de VS. Toen het de VS niet zinde dat de Sjah die Amerika gezind was werd omvergeworpen door een Mullah heeft de VS de criminele Saddam aangespoord om Iran aan te vallen... Tegelijkertijd verkocht Israel wapens aan aartsvijand Iran... Is dat geen vuil spel... Dat noemt men tegen elkaar uit laten spelen....
En weer is de schuld geheel bij het westen te leggen? Volgens mij hadden de shiiten en soenieten voorheen al weinig met elkaar op.
Toen Irak niet opgewassen was tegen het standvastige Iran... Liet de VS Irak als een baksteen vallen... Is dat geen vuil spel...
Wacht even, dus de VS mochten Irak niet steunen van jou, maar op het moment dat ze zich er niet mee bemoeien is het weer niet goed. Als je zo redeneert kan je de schuld van alles bij het westen leggen.
De VS vond dat Irak zijn strohalm rol niet goed vervulde... Er werden andere plannen gemaakt.... De VS dachten het in het Midden-Oosten beter zelf op te kunnen pakken met als bonus de olie-rijkdommen... Dat gaat ze nog een hoge prijs kosten...
Weer uitsluitend en geheel de schuld van de VS, de Saodi Arabie's, Kuweit en de acties van Iraq spelen geen enkele rol.
De zuidelijke Filipijnen willen autonomie... Deze wordt met een ijzeren vuist neergeslagen door de Filippijnse regering en jawel ook hier weer gesteund met jawel... De VS onder het mom van... jawel terrorisme...
Welk deel van de zuidelijke Filipijnen willen waarom autonomie? En ja, zelf moord acties en gijzelingenmet als doel zoveel mogelijk onschuldige mensen te vermoorden worden aangeduid onder de term terreur.
Het is echter heel simpel.... Wanneer er niet meer gepraat wordt worden er primitievere middelen ingezet...
De strategie van niet praten betekent de strategie van de knuppel... Dezelfde methode als die men hanteerde in de donkere dagen van de Europes middeleeuwen... Men heeft blijkbaar deze methode hier verbannen maar geexporteerd naar het buitenland...
Voordat de Westerlingen zich ermee bemoeiden was uitsluitend vrede en voorspoed, niet waar?
Lees hier alsjeblieft niet in dat ik het westen vrijpleit van de problemen die in bovengenoemde gebieden heersen, maar de schuld uitsluitend en alleen bij het westen leggen getuigd niet van, eh, wijsheid ;)
Geplaatst door Soldim
Toen India in 1947 onafhankelijk werd van Engeland is het in twee staten opgedeeld, Pakistan en India. In principe was Pakistan bedoeld voor de Moslims, en India voor de Hindoe's. Het probleem was echter dat in de grensstreek Kashmir een zeer gemengde polulatie bestond. Tegenwoordig wordt 1/3 deel door Pakistan bestuurd, en 2/3 door India.
De link tussen het zijn van een religieuze minderheid en geweld kan ik niet zo 1,2,3 leggen. En omdat zowel Pakistan als India hun wapens van Engeland hebben betrokken verklaard ook niet alles.
Voorheen leefden er geen Joden in dat gebied? Het is voor het eerst dat ik dit hoor. Van wat ik heb gelezen leefden Joden, Christenen en moslims redelijk vredig samen daar, toen Engeland het bestuurde.
Toen de Joodse staat uit werd geroepen begon er inderdaad een hoop gedonder, de schuld daarvan alleen op Israel en Engeland afschuiven getuigd van een kortzichtige interpretatie van feiten.
Ik weet weinig tot niets van de situatie in Algarije, maar Frankrijk verantwoordelijk houden van FIS terreur lijkt me een tikkeltje vergezocht.
En weer is de schuld geheel bij het westen te leggen? Volgens mij hadden de shiiten en soenieten voorheen al weinig met elkaar op.
Wacht even, dus de VS mochten Irak niet steunen van jou, maar op het moment dat ze zich er niet mee bemoeien is het weer niet goed. Als je zo redeneert kan je de schuld van alles bij het westen leggen.
Weer uitsluitend en geheel de schuld van de VS, de Saodi Arabie's, Kuweit en de acties van Iraq spelen geen enkele rol.
Welk deel van de zuidelijke Filipijnen willen waarom autonomie? En ja, zelf moord acties en gijzelingenmet als doel zoveel mogelijk onschuldige mensen te vermoorden worden aangeduid onder de term terreur.
Voordat de Westerlingen zich ermee bemoeiden was uitsluitend vrede en voorspoed, niet waar?
Lees hier alsjeblieft niet in dat ik het westen vrijpleit van de problemen die in bovengenoemde gebieden heersen, maar de schuld uitsluitend en alleen bij het westen leggen getuigd niet van, eh, wijsheid ;)
Schuld van A of B is om het even... De eerste verantwoordelijkheid ligt per definitie bij het volk zelf... Immers heel veel heeft men in eigen hand... Als men zijn verantwoordelijkheden laat verslonzen is men overgeleverd aan derden... Als dit ook nog eens derden zijn die je niet goedgezind zijn gaat het proces van uitbuiting en anarchie alleen sneller... Dat is naar mijn mening het geval... Partij A heeft het laten verslonzen en partij B is er mee aan de haal gegaan.... Zo zit het in elkaar...
Geplaatst door Max Stirner
Hmmm....het idee dat we hier te maken hebben met heel redelijk denkende mensen met nobele bedoelingen die er hooguit een beetje groffe methoden op nahouden, deel ik niet.
Vanwaar bijvoorbeeld die aanslag op een markt in Sulawesi - vorige maand? Aanslagen in Manilla, in Casablanca, in Djerba, in Istanbul, in Bombay, in Kenia, in Tanzania, in Jakarta, in Bali, in Irak.... etcetc.
?? Als ik je reactie lees, dan denk ik ook; ik heb hier te maken met een redelijke mens.
Maar toch faal je om bepaalde dingen in hun eigen context te zien.
Laten we beginnen!
Manilla, je doelt op een geplande aanslag met vliegtuigen? Heel erg twijfelachtig of het ooit echt gepland was.
Casablanca, Djerba, Instanbul, Jakarta, Bali en Irak, zijn aanslagen die gepleegd zijn door organisaties die gewapend verzet voeren tegen hun eigen regeringen. Dus motivatie is het strijd tegen interne agressors. Het feit dat er buitenlandse doelen werden aangevallen, heeft te maken om toeristenindustrie te schaden en daarmee de economie.
Bombay? Welke aanslag?
Tanzania en Kenia waren aanslagen gericht tegen Amerikaanse doelwitten. Net als de aanslagen in Dahran en op USS Cole. Puur om Amerikaanse bemoeizucht te kapittelen.
Kortom we hebben te maken met reeks aanslagen die eerder gericht waren tegen regeringen van betreffende landen of tegen Amerika.
Dus niet tegen Westerse normen en waarden.
Geplaatst door Soldim
Men vergeet dat de aanslagen in Bali, en beide aanslagen op het WTC in New York plaats vonden voordat Afghanistan en Iraq bezet werden.
Mijn hypothese waarom Bern niet werd aangevallen heeft met bankrekeningen te maken :p Je vergeet ook dat OBL Amerika de oorlog verklaart heeft wegens haar militaire aanwezigheid en steun aan despoten in SA.
Mijn hypothese waarom je dat vergeten bent, heeft te maken met je onwetendheid.
Max Stirner
23-07-05, 14:19
Geplaatst door Al Sawt [/i]
[B]Als ik je reactie lees, dan denk ik ook; ik heb hier te maken met een redelijke mens.
:fpetaf:
Manilla, je doelt op een geplande aanslag met vliegtuigen? Heel erg twijfelachtig of het ooit echt gepland was.
Nee. Ik doel op bomaanslagen in de stad zelf - in shoppingmalls geloof ik. Een of twee jaar geleden. Tis vooral een binnenlandse aangelegenheid, maar de aanslagen zijn wel uitgevoerd door religieuze fanaten. Zie ook de bomaanslag in Sulawesi (vorige maand) en de aanslagen in Zuid-Thailand.
Casablanca, Djerba, Instanbul, Jakarta, Bali en Irak, zijn aanslagen die gepleegd zijn door organisaties die gewapend verzet voeren tegen hun eigen regeringen. Dus motivatie is het strijd tegen interne agressors. Het feit dat er buitenlandse doelen werden aangevallen, heeft te maken om toeristenindustrie te schaden en daarmee de economie.
Klopt. Maar ook hier betreft het religieuze fanatici, die niet bang zijn om zelf te sterven en heel veel lokale mensen (moslims) treffen (Sjarm el Sjeikh) ondanks het feit dat de prime target bijna altijd westerlingen zijn.
`Verzet` vind ik niet het juiste woord. Het is natuurlijk pure terreur.
Bombay? Welke aanslag?
Een jaar of twee geleden. Een stuk of 50 doden als ik me goed herinner.
Tanzania en Kenia waren aanslagen gericht tegen Amerikaanse doelwitten. Net als de aanslagen in Dahran en op USS Cole. Puur om Amerikaanse bemoeizucht te kapittelen.
Ik vind het opblazen van een ambassade ook vrij bemoeizuchtig.
Kortom we hebben te maken met reeks aanslagen die eerder gericht waren tegen regeringen van betreffende landen of tegen Amerika.
Dus niet tegen Westerse normen en waarden.
Kan zijn. Whatever de motieven mogen zijn: we hebben te maken met een soort epidemie van gebrainwashte moordzuchtige idioten.
Leuker kan ik het niet maken.