Bekijk Volledige Versie : ’God straft PKN-dominees’
Marsipulami
23-07-05, 12:16
’God straft PKN-dominees’
Geplaatst op 23/7 '05 om 0:50u
Door Theo Borgermans (Bron: IKON)
UTRECHT (RKnieuws.net) - Dominees van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) moeten niet vreemd opkijken wanneer ze een kerktoren op hun hoofd krijgen. Dit is namelijk een straf van God voor hun lidmaatschap van deze kerk. Dat schrijft de orthodox-protestantse auteur Piet Burggraaf op zijn website.
In Vinkeveen dreigde eind vorige maand de kerktoren van de Nederlands Hervormde kerk op de aangrenzende pastorie te vallen, nadat de toren door een zandlaag was gezakt. Een lokale aannemer kon, met behulp van ijzeren steunbalken, verder onheil voorkomen. Dominee Simons sliep, samen met zijn vrouw en zes kinderen, inmiddels in het verenigingsgebouw naast de kerk.
Volgens Burggraaf had de dominee dit onheil kunnen voorzien. Simons was immers gewaarschuwd voor de ’plagen’ die zijn toetreding tot de PKN volgens het bijbelboek Openbaring met zich mee zou brengen. De dominee sloeg de waarschuwingen echter in de wind met de mededeling eventueel ’onder de oordelen te willen bukken’. ’’Dominee Simons komt zijn bewering echter niet na’’, schrijft Burggraaf. ’’Anders was hij, ondanks het instortingsgevaar van de kerktoren, in zijn pastorie gebleven en had hij daadwerkelijk onder de oordelen gebukt...’’
God had zelf de hand in het Vinkeveense toren-incident. Voor Burggraaf staat dit als een paal boven water. ’’De aannemer zei dat hij dit geval nog nooit eerder heeft meegemaakt en dat bevestigt het feit dat God er Zijn hand in heeft. Als God de grond weghaalt onder de voet van de PKN-toren, gebeuren er zulke dingen die er nu gebeurd zijn. Of is men ziende blind?’’
’’Als God Egypte destijds met de tien plagen heeft bezocht, wat staat dan de sodomistische PKN-babel-kerk te wachten’’, vervolgt Burggraaf zijn redenering. ’’Dominee, bent u nu nog niet genoeg gewaarschuwd, of denkt u nu werkelijk dat u de torenverzakking in Vinkeveen vrijblijvend aan het toeval kunt toeschrijven? Als u dat meent, bent u niet zo (theo)logisch.’’
Onder het artikel merkt een lezer op dat de woorden van de auteur aan het adres van de PKN-dominee niet al te vriendelijk zijn. De reageerder kan, net als de dominee, rekenen op ferme taal: ’’Dikwijls krijg ik brieven van sommige geesteszieken die, omtrent het getuigenis tegen de PKN en haar leden op deze site, met het verraderlijke vlagje van ’liefdeloosheid’ zwaaien.’’ Deze mensen hebben geen oog voor de ere Gods, zegt Burggraaf, die zijn betoog besluit met een krachtig ’Amen’.
Ik sidder onder het oordeel van Burggraaf, pardon, God. :slapen:
Wat zei Jezus trouwens over diegenen die onder de omgevallen toren van Siloam stonden.
Marsipulami
23-07-05, 18:25
Geplaatst door Wortel
Ik sidder onder het oordeel van Burggraaf, pardon, God. :slapen:
Wat zei Jezus trouwens over diegenen die onder de omgevallen toren van Siloam stonden.
Op dat ogenblik kwamen er mensen bij Hem met het bericht over de Galileeërs van wie Pilatus het bloed met dat van hun offerdieren had vermengd. [2] Hij zei daarop: ‘Denkt u dat deze Galileeërs grotere zondaars zijn geweest dan alle andere Galileeërs, omdat hun dit is overkomen? [3] Geen sprake van. Maar als u zich niet bekeert, zult u allemaal, net als zij, omkomen. [4] Of die achttien die gedood werden toen de Siloam-toren instortte, denkt u dat zij schuldiger zijn geweest dan alle andere inwoners van Jeruzalem? [5] Geen sprake van. Maar als u zich niet bekeert, zult u allemaal, net als zij, omkomen.’ (Lc 13,1-5)
_________________
Behoorlijk racistisch bijbelpassage tegenover die brave Galileeërs. En wat had Jezus nou tegen Galileeërs ? Hij was er toch zelf één ?
Geplaatst door Wortel
Wat zei Jezus trouwens over diegenen die onder de omgevallen toren van Siloam stonden.
Zo, dié is sterk!
Even mailen naar'm.
Op dat ogenblik kwamen er mensen bij Hem met het bericht over de Galileeërs van wie Pilatus het bloed met dat van hun offerdieren had vermengd. [2] Hij zei daarop: ‘Denkt u dat deze Galileeërs grotere zondaars zijn geweest dan alle andere Galileeërs, omdat hun dit is overkomen? [3] Geen sprake van. Maar als u zich niet bekeert, zult u allemaal, net als zij, omkomen. [4] Of die achttien die gedood werden toen de Siloam-toren instortte, denkt u dat zij schuldiger zijn geweest dan alle andere inwoners van Jeruzalem? [5] Geen sprake van. Maar als u zich niet bekeert, zult u allemaal, net als zij, omkomen.’ (Lc 13,1-5)
_________________
Behoorlijk racistisch bijbelpassage tegenover die brave Galileeërs. En wat had Jezus nou tegen Galileeërs ? Hij was er toch zelf één ?
Hemeltje pemeltje, Mars. Jij weet van het traditionele kerstverhaal uit Lukas 2 nog een verhaal te maken over kindermishandeling en aanverwante laakbare nalatigheid.
Ter verstrooiing dan maar: van de week zat ik in Bobbejaanland, gelegen in je vaderland, gezellig met een moslimfamilie samen nat te worden in de botsbootjes. Zo´n dagje uit kan ik alle hysterici in Nederland erg aanraden.
Even mailen naar'm.
Ken je de URL van die scherpslijper.
Marsipulami
23-07-05, 23:54
Geplaatst door Wortel
Hemeltje pemeltje, Mars. Jij weet van het traditionele kerstverhaal uit Lukas 2 nog een verhaal te maken over kindermishandeling en aanverwante laakbare nalatigheid.
Ter verstrooiing dan maar: van de week zat ik in Bobbejaanland, gelegen in je vaderland, gezellig met een moslimfamilie samen nat te worden in de botsbootjes. Zo´n dagje uit kan ik alle hysterici in Nederland erg aanraden.
Wat een prikkelige reactie zeg -is vast typisch kenmerk van PKN dominees- ik stelde nochtans een serieuze vraag.
[70] Hij ontkende opnieuw. Na een tijdje zeiden de omstanders op hun beurt tegen Petrus: ‘Jij hoort inderdaad bij Hem, want je bent ook een Galileeër.’ (Mc 14)
Maar Petrus zei: ‘Welnee man.’ [59] Ongeveer een uur later zei iemand met grote stelligheid: ‘Wel degelijk, hij hoorde ook bij Hem; hij is immers ook een Galileeër.’ [60] Maar Petrus zei: ‘Man, ik weet niet waar je het over hebt!’ (Lc 22)
[4] Pilatus zei tegen de hogepriesters en de volksmenigte: ‘Ik vind niets waaraan deze man schuldig is.’ [5] Zij hielden echter vol: ‘Hij maakt met zijn leer in heel het Joodse land het volk oproerig, eerst in Galilea, en nu hier ook al.’ [6] Toen Pilatus dat hoorde, vroeg hij of de man een Galileeër was; [7] en toen hij begreep dat Hij onder Herodes* ressorteerde, stuurde hij Hem door naar Herodes, die op dat moment eveneens in Jeruzalem verbleef. (Lc 23)
Uiteraard was Jezus een Galileer, maar ik zie toch echt het racisme niet in die passage uit Lukas 13 noch in de passages in je laatste bijdrage hierboven. Hooguit kun je zeggen dat Judea het Amsterdam van die dagen was en Galilea het Oost Groningen van die dagen. Maar ook dat zie ik niet direct terug in deze bijbelgedeelten.
Marsipulami
24-07-05, 00:13
Geplaatst door Wortel
Uiteraard was Jezus een Galileer, maar ik zie toch echt het racisme niet in die passage uit Lukas 13 noch in de passages in je laatste bijdrage hierboven. Hooguit kun je zeggen dat Judea het Amsterdam van die dagen was en Galilea het Oost Groningen van die dagen. Maar ook dat zie ik niet direct terug in deze bijbelgedeelten.
Kom nou, vervang het woordje Galileeër nou es door "joden" of door "Marokkanen". Dan doe je strafbare uitspraken.
'Denkt u dat deze Galileeërs grotere zondaars zijn geweest dan alle andere Galileeërs, omdat hun dit is overkomen? '
Wat een vergezochte uitspraak, Mars.
Vervang het woordje Galileeer in plaats van Joden of Marokkanen nou eens door ´Frambozenijsliefhebbers` of door `Rooslijders onder de veertig´. Dan doe je onnozele uitspraken.
Maar voordat we nu in een nondiscussie terecht komen, moeten we het maar eens hebben over allerlei politiek corrrect gepraat, waarin heimelijk wel degelijk allerlei racisme schuilgaat. Wie truitjes breit voor de ijsbeertjes heeft echt niet het beste met die ijsberen voor.
Marsipulami
24-07-05, 12:22
Geplaatst door Wortel
Wat een vergezochte uitspraak, Mars.
Vervang het woordje Galileeer in plaats van Joden of Marokkanen nou eens door ´Frambozenijsliefhebbers` of door `Rooslijders onder de veertig´. Dan doe je onnozele uitspraken.
Maar voordat we nu in een nondiscussie terecht komen, moeten we het maar eens hebben over allerlei politiek corrrect gepraat, waarin heimelijk wel degelijk allerlei racisme schuilgaat. Wie truitjes breit voor de ijsbeertjes heeft echt niet het beste met die ijsberen voor.
Je gaat veel te snel in de verdediging (van de bijbel). Gewoon effe toegeven dat racisme in bijbelse tijden ook wel voorkwam en dat je dat kan merken in sommige passages. De bijbel wordt zo alleen maar menselijker en mooier (goddelijker dus).
Natuurlijk kwam racisme in bijbelse tijden, dus gedurende zo´n veertienhonderd jaar, voor, zoals het al bestaat zolang als de mens bestaat. Maar evengoed koop ik echt niet het verhaal dat in deze bijbelpassages sprake is van racisme. De passage over de vrouw die tegen Jezus zegt dat de honden wel de kruimels eten die van tafel vallen komt dan veel eerder in aanmerking voor de verdenking van racisme.
Marsipulami
24-07-05, 21:41
Geplaatst door Wortel
Natuurlijk kwam racisme in bijbelse tijden, dus gedurende zo´n veertienhonderd jaar, voor, zoals het al bestaat zolang als de mens bestaat. Maar evengoed koop ik echt niet het verhaal dat in deze bijbelpassages sprake is van racisme. De passage over de vrouw die tegen Jezus zegt dat de honden wel de kruimels eten die van tafel vallen komt dan veel eerder in aanmerking voor de verdenking van racisme.
Ja daar was ie wel erg grof. Stel je voor dat Wilders zou zeggen over Marokkanen in de bijstand. "Het is niet goed om het brood dat voor de kinderen van Nederland is bestemd aan de honden te geven".
Er zijn bovendien nog wel wat passages die als racistisch kunnen bestempeld worden.
[21] U mag wel rente vragen van een buitenlander, maar niet van uw broeder. Dan zal de heer uw God u zegenen bij al uw ondernemingen in het land dat u in bezit gaat nemen. (Dt 23)
[44] Slaven en slavinnen die u nodig hebt, zult u uit de u omringende volkeren kopen; [45] of koop de vreemdelingen die bij u wonen, of koop de kinderen die zij bij u in het land hebben gekregen. Die kunt u als slaven bezitten [46] en aan uw kinderen als erfgoed nalaten; die kunt u voor altijd als slaven in dienst houden. Maar niemand van u mag een broeder, een Israëliet, tiranniseren. (Lv 25)
Maar ik heb er wel achter moeten zoeken. De bijbel trekt eigenlijk ontzettend consequent en ontzettend vaak expliciet partij voor de vreemdeling. Op talloze plaatsen wordt opgeroepen om de rechten van vreemdelingen te respecteren. Ook in het Oude Testament.
Geplaatst door Marsipulami
Behoorlijk racistisch bijbelpassage tegenover die brave Galileeërs. En wat had Jezus nou tegen Galileeërs ? Hij was er toch zelf één ?
De rassenleer is een 19e eeuwse ideologie. Het concept "ras" bestond voor die tijd niet. Er werd natuurlijk wel gediscrimineerd op basis van cultuurverschil, religie of huidskleur, maar niet op basis van ras.
Dus die bijbelpassage kan niet racistisch zijn.
Geplaatst door Marsipulami
Ja daar was ie wel erg grof. Stel je voor dat Wilders zou zeggen over Marokkanen in de bijstand. "Het is niet goed om het brood dat voor de kinderen van Nederland is bestemd aan de honden te geven".
Er zijn bovendien nog wel wat passages die als racistisch kunnen bestempeld worden.
[21] U mag wel rente vragen van een buitenlander, maar niet van uw broeder. Dan zal de heer uw God u zegenen bij al uw ondernemingen in het land dat u in bezit gaat nemen. (Dt 23)
[44] Slaven en slavinnen die u nodig hebt, zult u uit de u omringende volkeren kopen; [45] of koop de vreemdelingen die bij u wonen, of koop de kinderen die zij bij u in het land hebben gekregen. Die kunt u als slaven bezitten [46] en aan uw kinderen als erfgoed nalaten; die kunt u voor altijd als slaven in dienst houden. Maar niemand van u mag een broeder, een Israëliet, tiranniseren. (Lv 25)
Maar ik heb er wel achter moeten zoeken. De bijbel trekt eigenlijk ontzettend consequent en ontzettend vaak expliciet partij voor de vreemdeling. Op talloze plaatsen wordt opgeroepen om de rechten van vreemdelingen te respecteren. Ook in het Oude Testament.
Het een sluit het ander niet uit.
Slavernij is ook zo'n containerbegrip. In de afgelopen millenia zijn er allerlei vormen van slavernij geweest. Als je een dienstknecht in "bezit" hebt, (een vorm van slavernij), kan die dienstknecht nog wel allerlei rechten hebben.
In de islam bv heeft een slaaf het recht om eigen bezit te hebben, handel te drijven en zich zelfs vrij te kopen.
Dat de slavernij onder de westerse slavenhandelaars zulke gruwelijke vormen heeft aangenomen betekent nog niet dat slavernij in alle tijden zo gruwelijk was.
Geplaatst door Marsipulami
’God straft PKN-dominees’
Geplaatst op 23/7 '05 om 0:50u
Door Theo Borgermans (Bron: IKON)
UTRECHT (RKnieuws.net) - Dominees van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) moeten niet vreemd opkijken wanneer ze een kerktoren op hun hoofd krijgen. Dit is namelijk een straf van God voor hun lidmaatschap van deze kerk. Dat schrijft de orthodox-protestantse auteur Piet Burggraaf op zijn website.
Why People Believe Weird Things?!
Marsipulami
25-07-05, 00:29
Geplaatst door vlegeltje
De rassenleer is een 19e eeuwse ideologie. Het concept "ras" bestond voor die tijd niet. Er werd natuurlijk wel gediscrimineerd op basis van cultuurverschil, religie of huidskleur, maar niet op basis van ras.
Dus die bijbelpassage kan niet racistisch zijn.
Och, dat is theoretische muggenzifterij, het gaat erom dat elke mens ten diepste gelijkwaardig is aan elk ander mens. Wie een andere groep als inferieur beschouwt aan de eigen groep is racist. Maakt niet uit of een dergelijke houding gebaseerd is op uiterlijk, etnische afkomst, cultuurverschil of godsdienst.
Geplaatst door Marsipulami
Och, dat is theoretische muggenzifterij, het gaat erom dat elke mens ten diepste gelijkwaardig is aan elk ander mens. Wie een andere groep als inferieur beschouwt aan de eigen groep is racist. Maakt niet uit of een dergelijke houding gebaseerd is op uiterlijk, etnische afkomst, cultuurverschil of godsdienst.
Ik vind protestanten als mens best wel gelijkwaardig, maar ik vind het toch een inferieure godsdienst.
Ben ik nou een racist?
Marsipulami
25-07-05, 00:54
Geplaatst door vlegeltje
Het een sluit het ander niet uit.
Slavernij is ook zo'n containerbegrip. In de afgelopen millenia zijn er allerlei vormen van slavernij geweest. Als je een dienstknecht in "bezit" hebt, (een vorm van slavernij), kan die dienstknecht nog wel allerlei rechten hebben.
In de islam bv heeft een slaaf het recht om eigen bezit te hebben, handel te drijven en zich zelfs vrij te kopen.
Dat de slavernij onder de westerse slavenhandelaars zulke gruwelijke vormen heeft aangenomen betekent nog niet dat slavernij in alle tijden zo gruwelijk was.
Jah, er waren wel Griekse filosofen die slaaf waren Epictetus was er één van dacht ik.
Geplaatst door vlegeltje
Ik vind protestanten als mens best wel gelijkwaardig, maar ik vind het toch een inferieure godsdienst.
Ben ik nou een racist?
Welbeschouwd wordt dat van iedere andere G*dsdienst gevonden.
Zijn we nou allemaal rassisten!
A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and this alone, I am a deeply religious man .
The World as I See It
Albert Einstein
Marsipulami
25-07-05, 00:58
Geplaatst door vlegeltje
Ik vind protestanten als mens best wel gelijkwaardig, maar ik vind het toch een inferieure godsdienst.
Ben ik nou een racist?
Nee, je geeft alleen kritiek op hun overtuiging maar erkent hun fundamentele gelijkwaardigheid als mens. Dat is een heel groot verschil.
Ik vind protestanten als mens best wel gelijkwaardig, maar ik vind het toch een inferieure godsdienst.
Ben ik nou een racist?
Welnee. Hooguit kun je zeggen dat je deze positiebepaling ten opzichte van het Protestantisme wat eleganter onder woorden zou kunnen brengen. Ik zal b.v. niet gauw zeggen dat ik het militante atheisme een inferieure levensbeschouwing vind, terwijl dit toch echt mijn bordje eten niet is omdat ik er zowel grote filosofische, theologische als sociale bezwaren tegen heb. Dat lijkt me een heel andere manier van omgaan met andermans levensbeschouwing dan dat ik b.v. de kunstenaar Aadje Velthoen in Trouw laatst zag doen waarin hij gelovigen klip en klaar randdebielen die in hersenschimmen geloven noemt.
De kneep zit hem dus in het woordje inferieur, want je kunt wel roepen ´best wel gelijkwaardig als mens´ maar intussen wijs je wel op een hooghartige manier het complete zelfverstaan van een ander af, en dat raakt hem, hoe dan ook, als mens. Kijk maar hoe moslims zich in onze dagen voelen als het woord ´inferieur´valt, in het licht van de Islam.
Geplaatst door sjaen
Welbeschouwd wordt dat van iedere andere G*dsdienst gevonden.
Zijn we nou allemaal rassisten!
ik ben geen racist, ik vind alle religies inferieur.
Geplaatst door Mark
ik ben geen racist, ik vind alle religies inferieur.
Koekje erbij?!
Geplaatst door Wortel
Welnee. Hooguit kun je zeggen dat je deze positiebepaling ten opzichte van het Protestantisme wat eleganter onder woorden zou kunnen brengen. Ik zal b.v. niet gauw zeggen dat ik het militante atheisme een inferieure levensbeschouwing vind, terwijl dit toch echt mijn bordje eten niet is omdat ik er zowel grote filosofische, theologische als sociale bezwaren tegen heb. Dat lijkt me een heel andere manier van omgaan met andermans levensbeschouwing dan dat ik b.v. de kunstenaar Aadje Velthoen in Trouw laatst zag doen waarin hij gelovigen klip en klaar randdebielen die in hersenschimmen geloven noemt.
De kneep zit hem dus in het woordje inferieur, want je kunt wel roepen ´best wel gelijkwaardig als mens´ maar intussen wijs je wel op een hooghartige manier het complete zelfverstaan van een ander af, en dat raakt hem, hoe dan ook, als mens. Kijk maar hoe moslims zich in onze dagen voelen als het woord ´inferieur´valt, in het licht van de Islam.
Toen ik na mijn middelbare school ging studeren in A'dam kwam ik hoogleraren en docenten tegen die een enorme haat hadden tegen katholieken. Nu was ik zelf ook heel erg tegen de kerk, tegen de institutie, maar niet tegen individuele katholieken. Deze lieden waren tegen alles waar maar een paaps luchtje aan zat, ze hadden het over "luie Limburgers", "domme Brabanders". Ik was helemaal verbijsterd, ik wist niet dat er zo'n gedachtegoed bestond.
Nu waren die lui zelf helemaal niet protestants, ze noemden zich agnost of atheist en waren sociaal democraat of marxist. Maar ze hadden wel al die protestantse waarden hoog in het vaandel. Arbeidsethos, je mag niet van het leven genieten, gierigheid enzo.
Sindsdien mag ik graag mensen met een 'protestantse mentaliteit' een beetje pesten. Vooral als het ook nog sociaal democraten zijn die helemaal niet in god geloven.
Dat pestgedrag is nogal toegenomen vanaf het moment dat het bon ton was om moslims te bashen. Hoe meer moslimbashing hoe meer protestantenpesten is mijn devies. Soms lukt dat, en schieten die lui in hun oude rol van papenhater. Dan kun je ze confronteren met het feit dat dat moslimbashen en papenhaten uit dezelfde bron voort komt.
Ik denk dat er boven de grote rivieren een grote behoefte bestaat om zich af te zetten tegen papen, en nu dat die papen er eigenlijk nauwelijks nog zijn, zoeken ze maar een andere godsdienst, de islam, om zich tegen af te zetten.
In Nederland is de moslimhaat groter dan in welk ander land dan ook. Dat geeft toch te denken.
Toen ik na mijn middelbare school ging studeren in A'dam kwam ik hoogleraren en docenten tegen die een enorme haat hadden tegen katholieken. Nu was ik zelf ook heel erg tegen de kerk, tegen de institutie, maar niet tegen individuele katholieken. Deze lieden waren tegen alles waar maar een paaps luchtje aan zat, ze hadden het over "luie Limburgers", "domme Brabanders". Ik was helemaal verbijsterd, ik wist niet dat er zo'n gedachtegoed bestond.
Volgens mij was de haat van deze figuren jegens de Protestantse kerk geen spat minder. Alles wat de vermeende geur heeft van georganiseerde hersenspoelerij en religieus aangestuurde eenheidsworsterige indoctrinatie kon in die dagen op een diepgewortelde haat rekenen, zo is mijn ervaring.
Nu waren die lui zelf helemaal niet protestants, ze noemden zich agnost of atheist en waren sociaal democraat of marxist. Maar ze hadden wel al die protestantse waarden hoog in het vaandel. Arbeidsethos, je mag niet van het leven genieten, gierigheid enzo.
De waarden die je hier noemt noem ik bepaald niet specifiek Protestants. Dit lijkt me veel meer de Hollandse grootgruttersmentaliteit.
Heeft niets met God maar alles met de beurskoers te maken.
Sindsdien mag ik graag mensen met een 'protestantse mentaliteit' een beetje pesten. Vooral als het ook nog sociaal democraten zijn die helemaal niet in god geloven.
Sociaal democraten die geloven dat ze helemaal niet in God geloven kunnen inderdaad niet genoeg gepest worden. Stiekem zijn ze nogal eens zelf god in het diepst van hun gedachten. Het enige wat daartegen helpt is met een clownspak aan een lange rode neus tegen ze trekken.
We zitten hier geloof ik wel op dezelfde golflengte.
Dat pestgedrag is nogal toegenomen vanaf het moment dat het bon ton was om moslims te bashen. Hoe meer moslimbashing hoe meer protestantenpesten is mijn devies. Soms lukt dat, en schieten die lui in hun oude rol van papenhater. Dan kun je ze confronteren met het feit dat dat moslimbashen en papenhaten uit dezelfde bron voort komt.
Protestantenbashen en kerkje afzeiken komen volgens mij ook uit dezelfde bron.
Ik denk dat er boven de grote rivieren een grote behoefte bestaat om zich af te zetten tegen papen, en nu dat die papen er eigenlijk nauwelijks nog zijn, zoeken ze maar een andere godsdienst, de islam, om zich tegen af te zetten.
Er bestaat boven de rivieren een grote behoefte om zich af te zetten tegen om het even welke vorm van min of meer georganiseerde godsdienst. Dat heeft naar mijn idee te maken met de stinkend eigenwijze volksaard van de Nederlanders en met haar ingebakken afkeer van elke vermeende inbreuk op het eigen opgezwollen zelfbeschikkingsrecht. Veel Nederlanders willen nogal eens differentiaalrekenen terwijl ze het verdommen tot honderd te leren tellen.
In Nederland is de moslimhaat groter dan in welk ander land dan ook. Dat geeft toch te denken.
Zo is dat. En vanuit dat denken valt er weer veel te doen...
Geplaatst door sjaen
Why People Believe Weird Things?!
"God liet ons vallen en sindsdien suizen we naar Hem toe".
Geplaatst door Orakel
"God liet ons vallen en sindsdien suizen we naar Hem toe".
Weird!
:strik:
Geplaatst door Wortel
Sociaal democraten die geloven dat ze helemaal niet in God geloven kunnen inderdaad niet genoeg gepest worden. Stiekem zijn ze nogal eens zelf god in het diepst van hun gedachten. Het enige wat daartegen helpt is met een clownspak aan een lange rode neus tegen ze trekken.
We zitten hier geloof ik wel op dezelfde golflengte.
Jij hebt dus ook behoefte aan het pesten van andersgelovigen, Wortel?
Gelukkig is jou niets menselijks vreemd. Dat pesten gun ik je graag, en mag je met mij ook doen. Maar gun het mij dan ook.
Hier ligt een probleem dat we samen op kunnen lossen.
Ik kom regelmatig in een oecumenische kerkdienst, omdat een van mijn beste vrienden daar in het koor zingt, onder begeleiding van een prachtig orgel in de Martinikerk in Groningen. Hij, en alle anderen, weten hoe geringschattend ik over “het geloof” denk. Ze gunnen mij mijn grapjes en mijn onbedwingbare neiging het geloof te tarten, ze lachen er zelfs om en maken grapjes terug. Af en toe worden ze kwaad als ik te ver ga, maar het komt altijd weer goed.
Ze weten hoe ik geloof, en dat ik niet anders kan dan mensen die nog steeds in sprookjes geloven als geïndoctrineerde achterlopers te zien. Zo is mijn geloof nu eenmaal. Dat wordt geaccepteerd, ook omdat ik inzie dat het geloof mensen steun kan bieden, en deze kerkdiensten zijn erg mooi. Ik gun iedereen van harte zijn geloof. Maar gun mij dan ook mijn geloof, en dat betekent dat ik alle heilige geschriften als gevaarlijke onzin zie. Waarom kun je daar niet mee leven?
Eigenlijk is dat heel onverdraagzaam van je; ik ben kennelijk verplicht mijn geloof in te slikken en respect aan jou God te betuigen, terwijl dat voor mij een onmogelijkheid is. Althans, zo voel ik dat.
Gun elkaar de vrijheid elkanders geloof te belasteren. Erken dat je dat zelf ook graag doet.
Dan zijn er heel wat problemen minder. Die heilige verontwaardiging over het beledigen van de islam is het grootste probleem van onze tijd, daardoor wordt de behoefte de islam te pesten alleen maar groter. Sterker nog, dat is een kwestie van zelfverdediging.
Plagen: Ja, Pesten: Nee
En Humor, heel veel humor :engel:
Geplaatst door sjaen
Plagen: Ja, Pesten: Nee
En Humor, heel veel humor :engel:
Voor een gelovige is een grappig bedoelde plaagstoot al snel een diepe belediging van zijn geloof; het verschil tussen een grapje maken en pesten is bijna niet te maken. Omdat het heilige zo heilig is voor de beminde gelovigen. Daarom is het zo verleidelijk dat heilige te ontheiligen; blasfemie is een aangename levenshouding zei een professor in het godslasterlijke programma “God bestaat niet.”
Wat voor de een heilig is, kan door de ander als een bedreiging ervaren worden. Al die heilige verontwaardiging tegenwoordig verwijst naar donkere tijden, toen de gelovigen de ongelovigen onderdrukten en discrimineerden, nog niet zo lang geleden was dat de normale gang van zaken in ons land. Gevoel voor humor was toen ver te zoeken, zeker waar het de religie betreft.
Plagen: Ja, Pesten: Nee
En Humor, heel veel humor
Die humor moeten we in deze inderdaad niet vergeten, anders ziet het er wel heel somber uit.
Een clown is dus heel wat anders dan een pestkop of een belasteraar die andermans waardigheid als mens daadwerkelijk onderuit wil halen.
En nogmaals: "gelovig" en "ongelovig" zijn erg schemerige begrippen die in de dagelijkse praktijk heel erg veel dichter in elkaars buurt liggen dan sommige gelovigen of ongelovigen waar willen hebben. Maar dat is een humor die maar weinigen begrijpen, vrees ik.
Humorloosheid is een signaal van een gemelijk fundamentalisme dat we in de wereld kunnen missen als kiespijn, en dat geldt zowel voor nongodisten als voor theisten.
Geplaatst door Wortel
Die humor moeten we in deze inderdaad niet vergeten, anders ziet het er wel heel somber uit. Jij hebt zeker gevoel voor humor, Wortel.
Maar wat nu als de essentie van mijn humor is dat ik de heilige geschriften als gevaarlijke onzin zie? Dan lach je misschien niet meer, want je hebt nog nooit daarop gereageerd, hoewel ik dat vaak schrijf, want ik meen het. Met de nadruk op gevaarlijk. In het huidige tijdsgewricht is dat een gerechtvaardigde geloofsopvatting. Daar zou ik het graag eens over hebben, en niet met de bedoeling jouw waardigheid onderuit te halen. Het is gewoon een maatschappelijke noodzaak het daar eens over te hebben.
Een clown is dus heel wat anders dan een pestkop of een belasteraar die andermans waardigheid als mens daadwerkelijk onderuit wil halen.
En nogmaals: "gelovig" en "ongelovig" zijn erg schemerige begrippen die in de dagelijkse praktijk heel erg veel dichter in elkaars buurt liggen dan sommige gelovigen of ongelovigen waar willen hebben. Maar dat is een humor die maar weinigen begrijpen, vrees ik.
Humorloosheid is een signaal van een gemelijk fundamentalisme dat we in de wereld kunnen missen als kiespijn, en dat geldt zowel voor nongodisten als voor theisten.
Dat ben ik volledig met je eens, het is heel belangrijk in te zien dat ongeloof niet bestaat, ieder mens gelooft in “iets” of in “niets, dan wel zonder die keuze te maken (de agnost), maar dat is ook weer een keuze die niet alleen op de ratio en vooral op het geweten gebaseerd is.
Ben ik volgens jou een clown, of zie je mij als een pestkop en belasteraar? Waar heb ik dan eventueel aan godslastering gedaan, kun je je een voorbeeld herinneren? Daar kan ik wellicht van leren.
Maar wat nu als de essentie van mijn humor is dat ik de heilige geschriften als gevaarlijke onzin zie? Dan lach je misschien niet meer, want je hebt nog nooit daarop gereageerd, hoewel ik dat vaak schrijf, want ik meen het. Met de nadruk op gevaarlijk. In het huidige tijdsgewricht is dat een gerechtvaardigde geloofsopvatting. Daar zou ik het graag eens over hebben, en niet met de bedoeling jouw waardigheid onderuit te halen. Het is gewoon een maatschappelijke noodzaak het daar eens over te hebben.
Voor mij is een van de essenties van de heilige geschriften dat als ze eens goed gelezen en ook eens goed geincorporeerd zouden worden, elke Mohammed B op aarde daardoor meteen het zwijgen wordt opgelegd.
De kernboodschap van ieder geschrift is dat Mohammed B´s niet horen te worden gekweekt. Dat dat toch wel gebeurt heeft met allerlei factoren te maken, maar niet sec met de inhoud van de heilige geschriften. Dat is mijn overtuiging.
Als je daarover in gesprek wilt gaan kom je wel een eindje met je rode clownsneus op, maar als je die weg werkelijk helemaal af wilt lopen zul je je toch gewoon een keer daadwerkelijk moeten verdiepen in hoe in die geschriften de dingen bedoeld zijn en hoe ze verstaan willen worden.
Ben ik volgens jou een clown, of zie je mij als een pestkop en belasteraar? Waar heb ik dan eventueel aan godslastering gedaan, kun je je een voorbeeld herinneren? Daar kan ik wellicht van leren.
De een zijn gevoelszenuwen liggen wat dichter aan de oppervlakte dan de gevoelszenuwen van de ander. Ik ben wel wat gewend en vaak reageer ik met een schouderophalend "daar heb je het weer eens".
Je bent zeker een mens van goede wil (ik hoop niet dat dit al te paternaliserend klinkt) maar een charlatan als Muntz, die er gewoon op uit is mensen te kwetsen in hun gevoelens en daarbij methodes hanteert die ronduit te benoemen zijn als de kluit belazeren, om vervolgens bij een huppelkutje van RTL4 uit te huilen waar het toch allemaal heen moet in Nederland omdat je helemaal niks meer mag zeggen en dat de godsdienstigen de macht weer willen grijpen in Nederland: Zo´n hansworst krijgt van mij dus geen enkel krediet.
Dat heeft namelijk niets met humor te maken. Dat is arrogant zwart sarcasme over de rug van een ander, en de clown is daar allang een gewelddadige dood gestorven.
Geplaatst door Wortel
Voor mij is een van de essenties van de heilige geschriften dat als ze eens goed gelezen en ook eens goed geincorporeerd zouden worden, elke Mohammed B op aarde daardoor meteen het zwijgen wordt opgelegd.
De kernboodschap van ieder geschrift is dat Mohammed B´s niet horen te worden gekweekt. Dat dat toch wel gebeurt heeft met allerlei factoren te maken, maar niet sec met de inhoud van de heilige geschriften. Dat is mijn overtuiging.
Als je daarover in gesprek wilt gaan kom je wel een eindje met je rode clownsneus op, maar als je die weg werkelijk helemaal af wilt lopen zul je je toch gewoon een keer daadwerkelijk moeten verdiepen in hoe in die geschriften de dingen bedoeld zijn en hoe ze verstaan willen worden.Verdraagzame interpretaties van de heilige geschriften juich ik toe, zoals ik meestal jouw bijdragen waardeer.
De Mohammed B’s hebben een gewelddadige interpretatie van de koran; de heilige geschriften kunnen ook als oorlogspropaganda gebruikt worden. Het is belangrijk die interpretatie te weerleggen, dat doe je niet door enkel te roepen “dat is geen islam.” Bin Laden, Khomeney en anderen hebben een koranuitleg die ronduit bedreigend is voor de rest van de wereld. Daar moet over gedebatteerd kunnen worden.
Ik ben zeker niet onbekend met bijbeluitleg, het theologische debat is zelfs een hobby van mij. Niet voor niets heb ik je meermalen gevraagd mij als je broeder in het geloof te zien, want ik verkeer veel in religieuze kringen. Ik ben natuurlijk wel een buitenbeentje, maar ik hoor er toch bij.
De een zijn gevoelszenuwen liggen wat dichter aan de oppervlakte dan de gevoelszenuwen van de ander. Ik ben wel wat gewend en vaak reageer ik met een schouderophalend "daar heb je het weer eens".
Je bent zeker een mens van goede wil (ik hoop niet dat dit al te paternaliserend klinkt) maar een charlatan als Muntz, die er gewoon op uit is mensen te kwetsen in hun gevoelens en daarbij methodes hanteert die ronduit te benoemen zijn als de kluit belazeren, om vervolgens bij een huppelkutje van RTL4 uit te huilen waar het toch allemaal heen moet in Nederland omdat je helemaal niks meer mag zeggen en dat de godsdienstigen de macht weer willen grijpen in Nederland: Zo´n hansworst krijgt van mij dus geen enkel krediet.
Dat heeft namelijk niets met humor te maken. Dat is arrogant zwart sarcasme over de rug van een ander, en de clown is daar allang een gewelddadige dood gestorven.
De grapjes van Muntz gingen inderdaad te ver, maar ik heb genoten van de interviews met de professoren. Hun kritiek is in wezen veel gevaarlijker dan die Muntz. Vergeet niet dat veel mensen het stiekum in hun hart met Muntz eens zijn. Religieus fanatisme is overal ter wereld in opkomst. Kort geleden las ik een boek van een Duitse Azië-kenner; ook in de Hindoeïstische en Boeddhistische cultuur vindt een schrikbarende radicalisering plaats. Gelukkig zijn de meeste mensen nog steeds heel verdraagzaam in het dagelijks leven, ook in Azië, maar oplettendheid is geboden.
Voor alle zekerheid vraag ik het toch nog even:
Kun je ermee leven dat ik de heilige geschriften voor een deel als gevaarlijke onzin zie? Er staan ook bijzonder mooie, liefderijke passages in. Met mensen die zich op verdraagzame interpretaties baseren heb ik geen problemen.
Ik heb mij enigszins genuanceerd, om het makkelijker voor je te maken.
de heilige geschriften kunnen ook als oorlogspropaganda gebruikt worden. Het is belangrijk die interpretatie te weerleggen, dat doe je niet door enkel te roepen “dat is geen islam.” Bin Laden, Khomeney en anderen hebben een koranuitleg die ronduit bedreigend is voor de rest van de wereld. Daar moet over gedebatteerd kunnen worden.
Het punt is dat die heilige geschriften daartegen betrekkelijk weerloos zijn, zoals een koksmes, dat bedoeld is om het leven culinair te veraangenamen, weerloos is tegen misbruik als het als moordwapen wordt gebruikt. Het is altijd de interpretatie van de tekst en niet de tekst zelf die het onheil aanricht.
Het is aan de gelovigen zelf hun eigen geschriften in die zin te beschermen, maar die werkelijkheid is op veel plaatsen in de wereld erg weerbarstig.
Uiteraard is ieder serieus debat welkom.
De grapjes van Muntz gingen inderdaad te ver, maar ik heb genoten van de interviews met de professoren. Hun kritiek is in wezen veel gevaarlijker dan die Muntz. Vergeet niet dat veel mensen het stiekum in hun hart met Muntz eens zijn.
Hun kritiek mag er zijn zoals ze er is, zoals er op elke kritiek ook weer een weerwoord is. Zo is er ook een weerwoord op al deze professoren mogelijk. Maar goed, dat is nu niet het punt.
Religieus fanatisme is overal ter wereld in opkomst. Kort geleden las ik een boek van een Duitse Azië-kenner; ook in de Hindoeïstische en Boeddhistische cultuur vindt een schrikbarende radicalisering plaats. Gelukkig zijn de meeste mensen nog steeds heel verdraagzaam in het dagelijks leven, ook in Azië, maar oplettendheid is geboden.
Ik herken dat beeld ook, alleen denk ik dat het meer een wisselwerking is tussen het levensbeschouwelijke wereldbeeld van een vertechnologiseerde eendimensionale werkelijkheid en het onveranderlijk religieus zijn van mensen, dan dat dit radicalisme verankerd ligt in de bronnen van de verschillende godsdiensten zelf.
Voor alle zekerheid vraag ik het toch nog even:
Kun je ermee leven dat ik de heilige geschriften voor een deel als gevaarlijke onzin zie? Er staan ook bijzonder mooie, liefderijke passages in. Met mensen die zich op verdraagzame interpretaties baseren heb ik geen problemen.
Ik heb mij enigszins genuanceerd, om het makkelijker voor je te maken.
Natuurlijk kan ik daarmee leven, omdat het mijn religieuze overtuiging is dat een een ieder mag denken en geloven wat hij wil. In het inhoudelijke gesprek hierover zullen de degens die gekruist worden natuurlijk wel scherp blijven. :wink:
Geplaatst door Wortel
Het punt is dat die heilige geschriften daartegen betrekkelijk weerloos zijn, zoals een koksmes, dat bedoeld is om het leven culinair te veraangenamen, weerloos is tegen misbruik als het als moordwapen wordt gebruikt. Het is altijd de interpretatie van de tekst en niet de tekst zelf die het onheil aanricht.
Het is aan de gelovigen zelf hun eigen geschriften in die zin te beschermen, maar die werkelijkheid is op veel plaatsen in de wereld erg weerbarstig.
Uiteraard is ieder serieus debat welkom.
Een serieus debat is noodzakelijk. Vooraf moet vastgesteld worden welke overtuigingen mee mogen doen met het interreligieuze debat. Ik pleit voor de deelname van de zogenaamde ongelovigen en afvalligen, al was het alleen maar om van dat lelijke taalspel verlost te worden. De andere deelnemers moeten dan wel tegen een stootje kunnen, ook antireligieuzen moeten hun zegje kunnen doen. Daarover zijn we het dus eens, mooi zo.
Het verschil tussen ons is de rol van religie en de heilige teksten. Jij legt de verantwoordelijkheid volledig bij de gelovigen, die de teksten verkeerd interpreteren. Maar ik geloof dat ook die teksten en enkele religieuze dogma’s, die de kern vormen van bijna elke religie, becritiseerd moeten worden, letterlijk. Er is iets mis met bepaalde passages in de heilige geschriften. Ik begrijp dat we nu meteen in een heftig debat dreigen te raken. Voorlopig wil ik slechts de grenzen van het debat bespreken.
Hun kritiek mag er zijn zoals ze er is, zoals er op elke kritiek ook weer een weerwoord is. Zo is er ook een weerwoord op al deze professoren mogelijk. Maar goed, dat is nu niet het punt.
Natuurlijk heb jij een antwoord op die kritiek, dat gun ik je van harte. :D
Ik herken dat beeld ook, alleen denk ik dat het meer een wisselwerking is tussen het levensbeschouwelijke wereldbeeld van een vertechnologiseerde eendimensionale werkelijkheid en het onveranderlijk religieus zijn van mensen, dan dat dit radicalisme verankerd ligt in de bronnen van de verschillende godsdiensten zelf.
Natuurlijk kan ik daarmee leven, omdat het mijn religieuze overtuiging is dat een een ieder mag denken en geloven wat hij wil. In het inhoudelijke gesprek hierover zullen de degens die gekruist worden natuurlijk wel scherp blijven. :wink:
Inderdaad, de huidige moderne wereld kent zijn nihilistische dieptepunten, daar mag de gelovige zijn kritiek op hebben. Maar nogmaals, er is ook iets mis met die teksten, en het zal een grote opluchting zijn als we het daar eens over kunnen hebben.
Wat mij verbaast is het (on)vermogen om de 'heilige' teksten in zijn geheel als cultuur-historische geschriften te zien, het is willekeur, met bepaalde passages doet men dit wel en andere niet?! vandaar al die verschillende stromingen binnen de Islam, -Christendom, -Jodendom.
Wat mij verbaast is het (on)vermogen om de 'heilige' teksten in zijn geheel als cultuur-historische geschriften te zien, het is willekeur, met bepaalde passages doet men dit wel en andere niet?! vandaar al die verschillende stromingen binnen de Islam, -Christendom, -Jodendom.
Dat is een hele topic op zich om daar antwoord op te geven.