PDA

Bekijk Volledige Versie : De verborgen agenda van de bom op Hiroshima



Spoetnik
24-07-05, 12:39
Hiroshima bomb may have carried hidden agenda

The US decision to drop atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in 1945 was meant to kick-start the Cold War rather than end the Second World War, according to two nuclear historians who say they have new evidence backing the controversial theory.

Causing a fission reaction in several kilograms of uranium and plutonium and killing over 200,000 people 60 years ago was done more to impress the Soviet Union than to cow Japan, they say. And the US President who took the decision, Harry Truman, was culpable, they add.

"He knew he was beginning the process of annihilation of the species," says Peter Kuznick, director of the Nuclear Studies Institute at American University in Washington DC, US. "It was not just a war crime; it was a crime against humanity."

According to the official US version of history, an A-bomb was dropped on Hiroshima on 6 August 1945, and another on Nagasaki three days later, to force Japan to surrender. The destruction was necessary to bring a rapid end to the war without the need for a costly US invasion.

But this is disputed by Kuznick and Mark Selden, a historian from Cornell University in Ithaca, New York, US. They are presenting their evidence at a meeting in London on Thursday organised by Greenpeace and others to coincide with the 60th anniversary of the bombings.
Looking for peace

New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was "looking for peace". Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.

"Impressing Russia was more important than ending the war in Japan," says Selden. Truman was also worried that he would be accused of wasting money on the Manhattan Project to build the first nuclear bombs, if the bomb was not used, he adds.

Kuznick and Selden's arguments, however, were dismissed as "discredited" by Lawrence Freedman, a war expert from King's College London, UK. He says that Truman's decision to bomb Hiroshima was "understandable in the circumstances".

Truman's main aim had been to end the war with Japan, Freedman says, but adds that, with the wisdom of hindsight, the bombing may not have been militarily justified. Some people assumed that the US always had "a malicious and nasty motive", he says, "but it ain't necessarily so."
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7706

Joesoef
24-07-05, 12:52
According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was "looking for peace". Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.


Heb is eerder een dergelijke conclusie gelezen in een officieel rapport op ik geloof zelfs een .gov site. Bizar maar waar. Ben helaas rapport en link kwijt.

Zwarte Schaap
24-07-05, 14:14
Ik kan gewoon niks zeggen hierover, dit gaat boven mijn pet.

Arvid
24-07-05, 14:43
Ok Amerika was aangevallen door Japan, nou dan vernietig je hun vloot toch en trap je ze uit de omgeving?
Het was totaal niet nodig om Japan verder aan te vallen of zelfs het Japanse mainland binnen te vallen.

Die atoombommen waren inderdaad een crime against humanity.

ronald
24-07-05, 15:56
Geplaatst door Arvid
Ok Amerika was aangevallen door Japan, nou dan vernietig je hun vloot toch en trap je ze uit de omgeving?
Het was totaal niet nodig om Japan verder aan te vallen of zelfs het Japanse mainland binnen te vallen.

Die atoombommen waren inderdaad een crime against humanity.


Mijn vader en duizenden met hem heeft jaren als slaaf voor de japanse keizer gediend....Hij woog 39 kg op 15 augustus 1945....hoelang kon hij wachten?

mark61
24-07-05, 16:03
Geplaatst door ronald
Mijn vader en duizenden met hem heeft jaren als slaaf voor de japanse keizer gediend....Hij woog 39 kg op 15 augustus 1945....hoelang kon hij wachten?

Ben bang dat dat geen overweging was van baas Truman.

mulan
24-07-05, 17:08
Wat was sowieso het argument voor het gooien van de tweede atoombom?

ronald
24-07-05, 17:18
Geplaatst door mark61
Ben bang dat dat geen overweging was van baas Truman.


Nou ja....pragmatisch als we zijn; ben ik blij dat ik hier wel zit. De kamikaze gedachtengoed ins niet het onze.

mark61
24-07-05, 17:26
Geplaatst door mulan
Wat was sowieso het argument voor het gooien van de tweede atoombom?

Ach, ze hadden hem toch liggen.

mulan
24-07-05, 17:27
Geplaatst door mark61
Ach, ze hadden hem toch liggen.

En dit viel goed,pr gezien?

AARDIG
24-07-05, 17:38
Geplaatst door ronald
Mijn vader en duizenden met hem heeft jaren als slaaf voor de japanse keizer gediend....Hij woog 39 kg op 15 augustus 1945....hoelang kon hij wachten?

Indonesië was jarenlang slaaf van Nederland. Dat was geen reden voor Amerika om Nederland plat te bombarderen.

ronald
24-07-05, 17:40
Geplaatst door AARDIG
Indonesië was jarenlang slaaf van Nederland. Dat was geen reden voor Amerika om Nederland plat te bombarderen.


Je verschuift enigszins ongemakkelijk. Waar is Japan in dit plaatje dan?

Mark
24-07-05, 17:43
Was het niet zo dat Japan wilde doorvechten tot de laatste man? En dat in combinatie met de gruweldaden van de japanners in china en z.o. azie...

Ik kan me voorstellen dat de VS liever deze bom gooide dan hun eigen mensen in gevaar te brengen.

mulan
24-07-05, 17:45
Geplaatst door Mark
Ik kan me voorstellen dat de VS liever deze bom gooide dan hun eigen mensen in gevaar te brengen.

En die tweede keer was zeker ook nodig?

mark61
24-07-05, 17:46
Zoiets blijkbaar. Wat ik niet wist, is dat de Japanners nog 5 dagen weigerden zich over te geven. Hebben ze nog geluk gehad dat de bommen op waren . (?)

Late on the morning of August 9th, the U.S. dropped a second atomic bomb without a second thought, this time on the people of Nagasaki. Rather than wait to see if the Hiroshima bomb would bring surrender, the atomic bombing order to the Army Air Force stated, "Additional bombs will be delivered on the above targets as soon as made ready by the project staff." (Leslie Groves, Now It Can Be Told, pg. 308). Word of the second nuclear attack was relayed that day to the Japanese government (Leon Sigal, Fighting To a Finish, pg. 240).

Bringing the nuclear threat closer to home, rumors were reported to the Japanese military that the next atomic bomb would be dropped on Tokyo, where the government leaders were meeting (William Craig, The Fall of Japan, pg. 116). Bombed by the Allies at will, Japan was militarily defeated. It still remained, however, for defeat to be translated into surrender.

After the Hiroshima atomic bombing, the Japanese Army and Navy had sent separate teams of scientists to determine what type of bomb had destroyed the city. By August 11th, both teams had reported to Tokyo that the bomb was, indeed, atomic (Sigal, pg. 236).


No Surrender

Japan had received what would seem to have been overwhelming shocks. Yet, after two atomic bombings, massive conventional bombings, and the Soviet invasion, the Japanese government still refused to surrender.

The Potsdam Proclamation had called for "Japan to decide whether she will continue to be controlled by those self-willed militaristic advisers" (U.S. Dept. of State, Potsdam 2, pg. 1475). On the 13th, the Supreme Council For the Direction of the War (known as the "Big 6") met to address the Potsdam Proclamation's call for surrender. Three members of the Big 6 favored immediate surrender; but the other three - (War Minister Anami, Army Chief of Staff Umezu, and Navy Chief of Staff Toyoda - adamantly refused. The meeting adjourned in a deadlock, with no decision to surrender (Butow, pg. 200-202).

Later that day the Japanese Cabinet met. It was only this body - not the Big 6, not even the Emperor - that could rule as to whether Japan would surrender. And a unanimous decision was required (Butow, pg. 176-177, 208(43n)). But again War Minister Anami led the opponents of surrender, resulting in a vote of 12 in favor of surrender, 3 against, and 1 undecided. The key concern for the Japanese military was loss of honor, not Japan's destruction. Having failed to reach a decision to surrender, the Cabinet adjourned (Sigal, pg. 265-267).


The Emperor's Desire

On the following day, August 14, Anami, Umezu, and Toyoda were still arguing that there was a chance for victory (John Toland, The Rising Sun, pg. 936). But then that same day, the Cabinet unanimously agreed to surrender (Toland, pg. 939). Where none of the previous events had succeeded in bringing the Japanese military leaders to surrender, surrender came at Emperor Hirohito's request: "It is my desire that you, my Ministers of State, accede to my wishes and forthwith accept the Allied reply" (Butow, pg. 207-208).

What made the Emperor's "desire" more powerful than the revulsion the military leaders felt toward surrender? The Emperor was believed to be a god by the Japanese. The dean of historians on Japan's surrender, Robert Butow, notes in regard to the military leaders in Japan's government, "To have acted against the express wishes of an Emperor whom they had unceasingly extolled as sacred and inviolable and around whom they had woven a fabric of individual loyalty and national unity would have been to destroy the very polity in perpetuation of which they had persistently declared they were fighting" (Butow, pg. 224). Or as War Minister Anami said after he agreed to surrender, "As a Japanese soldier, I must obey my Emperor" (Pacific War Research Society, JLD, pg. 87-88).

Surrender was so repugnant to Anami that he committed hara-kiri the day after he signed the surrender document (Butow, pg. 219-220). Where fear and reason had failed, religious devotion to the Emperor enabled the military leaders to overcome their samurai resistance to surrender.

http://www.doug-long.com/hiroshim.htm

Mark
24-07-05, 17:46
Geplaatst door mulan
En die tweede keer was zeker ook nodig?

de volgende was ongetwijfeld op Tokio gekomen als ze zich niet hadden overgegeven.

Spoetnik
24-07-05, 17:47
Geplaatst door Mark
Was het niet zo dat Japan wilde doorvechten tot de laatste man? En dat in combinatie met de gruweldaden van de japanners in china en z.o. azie...

Ik kan me voorstellen dat de VS liever deze bom gooide dan hun eigen mensen in gevaar te brengen.

Volgens het artikel gaven de Jappen zich over omdat de Sovjets begonnen waren met de invasie van Japan; ik kan me zo voorstellen dat de Jappen zich liever overgaven aan de Amerikanen dan aan de Sovjets..

Mark
24-07-05, 17:51
Geplaatst door Spoetnik
Volgens het artikel gaven de Jappen zich over omdat de Sovjets begonnen waren met de invasie van Japan; ik kan me zo voorstellen dat de Jappen zich liever overgaven aan de Amerikanen dan aan de Sovjets..

Het is mij niet duidelijk wat ze nou willen zeggen, aan de ene kant vinden ze het slecht omdat we een tijdperk ingeloods werden waarin nucleaire wapens de mens kunnen uitroeien. Dan zeggen ze dat de bom niet nodig was, dan dat Japan zich niet overgaf vanwege de bom en dan dan het wel begrijpelijk was maar dat achteraf gezien ook andere politieke doelen ermee gediend werden.

Mark
24-07-05, 17:51
Geplaatst door Spoetnik
Volgens het artikel gaven de Jappen zich over omdat de Sovjets begonnen waren met de invasie van Japan; ik kan me zo voorstellen dat de Jappen zich liever overgaven aan de Amerikanen dan aan de Sovjets..

dus liever een atoombom op je kop dan de russen in land

Spoetnik
24-07-05, 17:52
Geplaatst door Mark
de volgende was ongetwijfeld op Tokio gekomen als ze zich niet hadden overgegeven.

Ze hadden er maar twee in augustus.

AARDIG
24-07-05, 17:52
Geplaatst door ronald
Je verschuift enigszins ongemakkelijk. Waar is Japan in dit plaatje dan?

Slaaf argumenten van "daders" vind ik een beetje triest.

Mark
24-07-05, 17:52
Geplaatst door Spoetnik
Ze hadden er maar twee in augustus.

bah, geloof je die leugens?




;)

mark61
24-07-05, 17:52
Dis ook boeiend:

http://www.doug-long.com/quotes.htm

AARDIG
24-07-05, 17:54
Geplaatst door Mark
de volgende was ongetwijfeld op Tokio gekomen als ze zich niet hadden overgegeven.

En dat zou geheel terecht zijn natuurlijk?

mark61
24-07-05, 17:54
Geplaatst door mulan
En dit viel goed,pr gezien?

Neuh. Maar de Russen bleven beleefd op afstand.

mark61
24-07-05, 17:56
Geplaatst door Mark
Was het niet zo dat Japan wilde doorvechten tot de laatste man? En dat in combinatie met de gruweldaden van de japanners in china en z.o. azie...

Ik kan me voorstellen dat de VS liever deze bom gooide dan hun eigen mensen in gevaar te brengen.

Das het klassieke idee. Maar ik lees net dat Japan zich wel degelijk wilde overgeven, alleen met behoud van keizer. Zonder keizer had het leven van de Japanners toch geen zin meer, was de redenering, dus konden ze zich net zo goed doodvechten. Of ze het daar alle 100 mln over eens waren weet ik niet.

Japan lag al plat, was geblokkeerd, geen industrie, geen olie, geen grondstoffen, geen oorlog eigenlijk.

Ik neem aan dat de Russen voor haast zorgden bij Truman.

Mark
24-07-05, 17:56
Geplaatst door AARDIG
En dat zou geheel terecht zijn natuurlijk?

dat zeg ik niet :)

opmerkelijk dat de japanners liever doodgingen door een atoombom dan hun keizer te laten aftreden.

mark61
24-07-05, 17:58
Geplaatst door Spoetnik
Volgens het artikel gaven de Jappen zich over omdat de Sovjets begonnen waren met de invasie van Japan; ik kan me zo voorstellen dat de Jappen zich liever overgaven aan de Amerikanen dan aan de Sovjets..

Nou nee, volgens mijn links gebruikten ze juist de Russen om een overgave te onderhandelen. Voor een paar Russen waren ze niet bang, denk ik.

Spoetnik
24-07-05, 18:00
Geplaatst door Mark
Het is mij niet duidelijk wat ze nou willen zeggen, aan de ene kant vinden ze het slecht omdat we een tijdperk ingeloods werden waarin nucleaire wapens de mens kunnen uitroeien. Dan zeggen ze dat de bom niet nodig was, dan dat Japan zich niet overgaf vanwege de bom en dan dan het wel begrijpelijk was maar dat achteraf gezien ook andere politieke doelen ermee gediend werden.

Ik zal het je uitleggen.. Japan was bereid zich over te geven, zolang de keizer zijn titel mocht behouden, er zijn bronnen waaruit dit zou blijken. Truman echter was al bezig met de volgende oorlog tegen de sovjets en stond er derhalve op om de atoombom te gebruiken als een middel om Rusland mee te bedreigen. Mensen als Churchill en Truman wilden na het verslaan van de nazi's en de jappen de oorlog voortzetten om de sovjets te verslaan. Deze oorlog werd minder haalbaar na verraad van Roosevelt jegens oost-europa. Echter mede op advies van Betrand Russels dacht Truman dat het gebruik van de atoombom op een of andere manier gebruikt kon worden om de Sovjetunie nucleair mee te bedreigen.

mark61
24-07-05, 18:01
Geplaatst door Mark
dat zeg ik niet :)

opmerkelijk dat de japanners liever doodgingen door een atoombom dan hun keizer te laten aftreden.

Na, parlementaire democratie was er ff niet.

Spoetnik
24-07-05, 18:02
Geplaatst door Mark
dat zeg ik niet :)

opmerkelijk dat de japanners liever doodgingen door een atoombom dan hun keizer te laten aftreden.

De Jappen waren destijds overtuigd dat hun keizer God was..

Mark
24-07-05, 18:04
Geplaatst door mark61
Na, parlementaire democratie was er ff niet.


Ohw nou dan kunnen ze geen enkele verantwoordelijkheid hebben. Ik neem alles terug.

AARDIG
24-07-05, 18:09
Geplaatst door Mark
dat zeg ik niet :)

opmerkelijk dat de japanners liever doodgingen door een atoombom dan hun keizer te laten aftreden.

Heel opmerkelijk dat ze niet naar een ander land luisteren, wat betreft hun eigen beslissingen. Ze hadden natuurlijk moeten zwichten. Want als we hier in Europa onze democratie moesten vervangen door een Arabisch dictatuur, dan zouden we daar niet voor willen sterven. Sukkels. Ze moeten volle verantwoordelijkheid opeisen. :nerd:

Mark
24-07-05, 18:10
Geplaatst door AARDIG
Heel opmerkelijk dat ze niet naar een ander land luisteren, wat betreft hun eigen beslissingen. Ze hadden natuurlijk moeten zwichten. Want als we hier in Europa onze democratie moesten vervangen door een Arabisch dictatuur, dan zouden we daar niet voor willen sterven. Sukkels. Ze moeten volle verantwoordelijkheid opeisen. :nerd:

als je vrienden in SA een atoombom op me dreigen te gooien bekeer ik me wel hoor broeder :)

AARDIG
24-07-05, 18:14
Geplaatst door Mark
als je vrienden in SA een atoombom op me dreigen te gooien bekeer ik me wel hoor broeder :)

Ja van jou verwacht ik niet anders. Maar niet iedereen is laf.

Mark
24-07-05, 18:18
Geplaatst door AARDIG
Ja van jou verwacht ik niet anders. Maar niet iedereen is laf.

hmmmm jij bent dus niet bang om dood te gaan in de strijd AARDIG?

AARDIG
24-07-05, 18:21
Geplaatst door Mark
hmmmm jij bent dus niet bang om dood te gaan in de strijd AARDIG?

Welke strijd?

mark61
24-07-05, 18:38
Geplaatst door Mark
Ohw nou dan kunnen ze geen enkele verantwoordelijkheid hebben. Ik neem alles terug.

Zie jij een oorlogsmoe volk in opstand komen? Deden ze in Duitsland of waar dan ook ook niet. Hoewel, Rusland 1917...

~Panthera~
24-07-05, 19:01
Geplaatst door mark61
Das het klassieke idee. Maar ik lees net dat Japan zich wel degelijk wilde overgeven, alleen met behoud van keizer. Zonder keizer had het leven van de Japanners toch geen zin meer, was de redenering, dus konden ze zich net zo goed doodvechten. Of ze het daar alle 100 mln over eens waren weet ik niet.

Japan lag al plat, was geblokkeerd, geen industrie, geen olie, geen grondstoffen, geen oorlog eigenlijk.

Ik neem aan dat de Russen voor haast zorgden bij Truman.


Wat een zieke shit. :moe:
En dat soort folks zit aan het hoofd van naties. :droef:

Zwarte Schaap
24-07-05, 19:26
Geplaatst door Mark
als je vrienden in SA een atoombom op me dreigen te gooien bekeer ik me wel hoor broeder :)

Dat is de westerse kapitalistische gedachtengang die ook toegepast wordt op Irak en veel eerder in vietnam en tig andere landen. Gewoon blijven bombarderen dan bekeren ze zich wel tot de kapitalistische democratie.

In Dresden was het ook gelukt, toch?

jan1974
24-07-05, 22:23
Geplaatst door Zwarte Schaap
......bekeren ze zich wel tot de kapitalistische democratie.

In Dresden was het ook gelukt, toch?

Wat voor alternatief heb jij dan voor de democratie zoals ze die in Duitsland tegenwoordig hebben? Wat is jouw ideale staatsysteem dan?

Iran?

Joesoef
24-07-05, 22:41
Geplaatst door jan1974
Wat voor alternatief heb jij dan voor de democratie zoals ze die in Duitsland tegenwoordig hebben? Wat is jouw ideale staatsysteem dan?

Iran?


Ik ben in ieder geval voor een kalifaat naar Iraans model. Zou Nederland goed doen.

jan1974
24-07-05, 23:11
Geplaatst door Joesoef
Ik ben in ieder geval voor een kalifaat naar Iraans model. Zou Nederland goed doen.

Wat schiet ik daar als Nederlander dan mee op.?

Wordt ik er rijker van? Is er dan minder kans op oorlog? Is het goed voor de economie?

Oeroeboeroe
24-07-05, 23:35
Geplaatst door jan1974
Wat schiet ik daar als Nederlander dan mee op.?

Wordt ik er rijker van? Is er dan minder kans op oorlog? Is het goed voor de economie?

Eén ding is zeker: het is goed voor de Kalief :jeweetog:.

Al Sawt
25-07-05, 01:40
Atoombommen op Japanse steden was misschien misdadig, maar het had ook een positieve uitwerking.

Want de vernietiging en effecten waarmee Hiroshima en Nagasaki na de nucleaire inslag te maken hadden, was duidelijk te zien voor iedereen in de wereld en heeft ervoor gezorgd dat de drempel voor gebruik van nukes verhoogd werdt.

Hierdoor zijn veel kernmachten aarzelend over potentieel gebruik van kernwapens of ze worden beteugeld om ze niet te gebruiken.

Tafey Lewis
25-07-05, 01:44
Geplaatst door Al Sawt
Atoombommen op Japanse steden was misschien misdadig, maar het had ook een positieve uitwerking.

Want de vernietiging en effecten waarmee Hiroshima en Nagasaki na de nucleaire inslag te maken hadden, was duidelijk te zien voor iedereen in de wereld en heeft ervoor gezorgd dat de drempel voor gebruik van nukes verhoogd werdt.

Hierdoor zijn veel kernmachten aarzelend over potentieel gebruik van kernwapens of ze worden beteugeld om ze niet te gebruiken.

zijn we het voor 1 (lees: een) keer met elkaar eens. maar wel met de connotatie: kernmachten die in hun doen beperkt zijn door autonome rationale overwegingen. (waarvoor ik graag verwijs naar het briliante boek: civilization and its enemies van lee harris)
(je weet dat het nooit 100% zal worden al sawt, maar laten we ons even koesteren in deze bijna "understanding" voordat we weer uit elkaar groeien)

Zwarte Schaap
25-07-05, 01:56
Geplaatst door Tafey Lewis
zijn we het voor 1 (lees: een) keer met elkaar eens. maar wel met de connotatie: kernmachten die in hun doen beperkt zijn door autonome rationale overwegingen. (waarvoor ik graag verwijs naar het briliante boek: civilization and its enemies van lee harris)
(je weet dat het nooit 100% zal worden al sawt, maar laten we ons even koesteren in deze bijna "understanding" voordat we weer uit elkaar groeien)

Wil je je hier alvast indekken dat israel ze wel mag gebruiken omdat ze te maken hebben met onbeschaafde woestelingen?

Oeroeboeroe
25-07-05, 02:06
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wil je je hier alvast indekken dat israel ze wel mag gebruiken omdat ze te maken hebben met onbeschaafde woestelingen?

Haha, ik ben het met Schaap eens, je hebt de schijn tegen, Tafey!

Al Sawt
25-07-05, 02:22
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wil je je hier alvast indekken dat israel ze wel mag gebruiken omdat ze te maken hebben met onbeschaafde woestelingen? Dat bedoelt hij ook!

Maar men heeft ooit verzaakt, om Tafey te vertellen dat Israel geremd is in gebruik van haar kernwapens.

Niet om ethisch redenen, maar omdat ze ook in de vernietiging van hun kernwapens gaan delen.

Cairo en Bagdad zijn niet ver verwijdert van Israel en fall out zal ook Israel treffen. Wat betreft Damascus en Amman, tja die liggen maar paar mijlen verwijdert van Israel. Een nucleaire aanval op die steden, betekent onherroepelijk de reconstructie van een 'nieuwe' ondergang van Israel.

Maar ze baseren hun legitimieteit op Bijbelse tafrelen. Waarschijnlijk zouden ze het niet erg vinden als Bijbelse proporties de oorzaken vormen van hun ondergang.

ronald
25-07-05, 06:14
Geplaatst door Al Sawt
Dat bedoelt hij ook!

Maar men heeft ooit verzaakt, om Tafey te vertellen dat Israel geremd is in gebruik van haar kernwapens.

Niet om ethisch redenen, maar omdat ze ook in de vernietiging van hun kernwapens gaan delen.

Cairo en Bagdad zijn niet ver verwijdert van Israel en fall out zal ook Israel treffen. Wat betreft Damascus en Amman, tja die liggen maar paar mijlen verwijdert van Israel. Een nucleaire aanval op die steden, betekent onherroepelijk de reconstructie van een 'nieuwe' ondergang van Israel.

Maar ze baseren hun legitimieteit op Bijbelse tafrelen. Waarschijnlijk zouden ze het niet erg vinden als Bijbelse proporties de oorzaken vormen van hun ondergang.

Israel heeft nooit gebruik gemaakt van haar kernwapens noch, in tegenstelling van haar buren, ermee gedreigd. Vergeet niet dat dood en verderf in het blazoen van de haar omringende landen staan.

mark61
25-07-05, 13:27
Die Japanners hebben jullie ook niet lang kunnen boeien.

Zwarte Schaap
25-07-05, 15:35
Geplaatst door mark61
Die Japanners hebben jullie ook niet lang kunnen boeien.

Die zijn dood, en de amerikaanse verantwoordelijke ''helden'' zullen toch nooit gestraft worden.

Mark
25-07-05, 15:37
Geplaatst door Zwarte Schaap
Die zijn dood, en de amerikaanse verantwoordelijke ''helden'' zullen toch nooit gestraft worden.

maak je niet druk, als ze echt fout zaten zullen ze ongetwijfeld na de dood gestraft worden.

Zwarte Schaap
25-07-05, 15:39
Geplaatst door Mark
maak je niet druk, als ze echt fout zaten zullen ze ongetwijfeld na de dood gestraft worden.

daar maak ik me ook niet druk om, maar eerder maak ik me druk om de nog aanwezige kernbommen bij het geboefte in Israel.

Mark
25-07-05, 15:41
Geplaatst door Zwarte Schaap
daar maak ik me ook niet druk om, maar eerder maak ik me druk om de nog aanwezige kernbommen bij het geboefte in Israel.

tja dat is inderdaad een probleem, gelukkig kunnen ze het moeilijk inzetten zonder zichzelf ook te vernietigen.

ik ben trouwens benieuwd wanneer de geschiedenis revisionisten de VS gaan aanklagen wegens het illegaal binnenvallen van de autonome landen duitsland en japan in WO2.

Spoetnik
25-07-05, 15:56
Geplaatst door Mark
tja dat is inderdaad een probleem, gelukkig kunnen ze het moeilijk inzetten zonder zichzelf ook te vernietigen.

ik ben trouwens benieuwd wanneer de geschiedenis revisionisten de VS gaan aanklagen wegens het illegaal binnenvallen van de autonome landen duitsland en japan in WO2.

Waarom daar voor aanklagen als er een veel beter voorbeeld nu plaats vind :(

Arvid
25-07-05, 19:26
Geplaatst door Mark
tja dat is inderdaad een probleem, gelukkig kunnen ze het moeilijk inzetten zonder zichzelf ook te vernietigen.

ik ben trouwens benieuwd wanneer de geschiedenis revisionisten de VS gaan aanklagen wegens het illegaal binnenvallen van de autonome landen duitsland en japan in WO2.

Dat is al gebeurd markie
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/3095669.stm

:D