PDA

Bekijk Volledige Versie : Conflict Westelijke Sahara al jaren in een impasse



MO_NL
27-07-05, 12:10
Nederlander nieuwe VN-gezant Westelijke Sahara

De Nederlandse diplomaat Peter van Walsum is de nieuwe VN-gezant voor de Westelijke Sahara. De Rotterdammer is door VN-secretaris-generaal Kofi Annan voor deze functie gevraagd.

http://multimedia.carlton.com/images/pilger/iraq/pictures/interview_pic_1.jpg
diplomaat Peter van Walsum


Oplossing
Van Walsum moet proberen een oplossing te vinden voor de crisis in het land. De Westelijke Sahara vormt al 30 jaar een onderwerp van strijd tusen Marokko en buurland Algerije. Marokko viel in 1976 het gebied binnen.

Vertegenwoordiger
De nieuwe VN-gezant was in de jaren 90 al de Nederlandse vertegenwoordiger bij de VN. Ook werkte hij van 1985 tot 1989 als ambassadeur in Bangkok.

Baker
De vorige VN-bemiddelaar, James A. Baker III, heeft de handdoek in de ring gegooid en is ermee gestopt na jaren van vruchteloze pogingen om de impasse te doorbreken.

Polisario
Ondertussen beweegt de bevrijdingsbeweging Polisario hemel en aarde om schot in de zaak te krijgen. Op allerlei manieren proberen ze de internationale politieke druk op Marokko te vergroten. Klik hier (http://www.wsahara.net/) om de website van Polisatio te bekijken.

http://www.wsahara.net/

bron: rtl-nieuws

Heeft Marokko belang bij het oplossen van het conflict?

waterfiets
27-07-05, 12:40
Marokko heeft vooral belang bij de olie in het gebied. In die zin zal een oplossing waarschijnlijk betekenen dat men het land zal claimen gesteund door de VS die altijd wel gevoelig is voor leuke oliedeals. De politiek van Marokko in de westelijke Sahara is in wezen goed vergelijkbaar met de politiek van Israel in de bezette gebieden in Palestina. Inclusief het verdrijven van de autochtone bevolking en het illegaal overbrengen van nieuwe bewoners naar het gebied om een nieuwe status quo te creeëren die moeilijk omkeerbaar is.

Tafey Lewis
27-07-05, 13:06
http://www.jafi.org.il/education/actual/conflict/fence/2-2.html

Morocco's 1000 mile long security barrier in occupied Western Sahara
Morocco has always insisted on the “Moroccanity” of Western Sahara.

In reaction to the 1975 ICJ advisory, Morocco stepped up clashes with the nascent Sahrawi liberation group, the Polisario, in preparation for increased settlement of what the UN and ICJ recognized as Sahrawi land.

In 1976 Morocco annexed the northern two-thirds of Western Sahara without international recognition and in rejection of the relevant UN resolutions and ICJ advisory.

After Mauritania's withdrawal from the southern third in 1979, Morocco annexed that, too.

Then, between 1980 and 1987, Morocco built a 1,000 mile (1,600 kilometer) long defensive barrier to prevent the Polisario from continuing its attacks on occupation forces.

The Moroccans refer to this barrier as “the berm”, and this is the term employed in a number of UN Security Council and General Assembly documents, reports, and press releases, which occasionally expand the term to “the defensive berm”.

The Moroccan security wall cuts diagonally through Western Sahara from the northeast to the southwest, granting Morocco the two-thirds of the territory which contain most of the fertile land, the coast with its excellent fishing industry, huge phosphate deposits, and recently discovered oil reserves.

Most of the local Sahrawi fled the Moroccan occupied territory to refugee camps in Algeria, while some 200,000 Moroccans settled in the occupied territory.

During this period, the United Nations on a yearly basis reaffirmed its support for decolonization and Sahrawi independence, yet never condemned the Moroccan occupation or the security barrier.

United Nations movement towards recognition of Moroccan occupation
In 1991, a UN brokered ceasefire was reached between Morocco and the Polisario on the basis of a referendum of the original inhabitants. But a decade of dispute over voter eligibility prevented the referendum from being held, and the ceasefire broke down.
On June 20, 2001, UN Secretary General Kofi Annan published in his official report on the situation in Western Sahara a proposal for a new framework agreement. The agreement, actually drawn up by Annan's envoy and former US Secretary of State James Baker, called for Sahrawi autonomy within Moroccan sovereignty.

Since July 2003, due to the influence of Annan and Baker, all UN resolutions on Western Sahara have dropped the call for a referendum, decolonization and independence, and support the new plan.

Legal ramifications of Morocco's security barrier and occupation of Western Sahara
How relevant is the case of the Moroccan security barrier and its occupation of Western Sahara to the ICJ's current advisory on Israel's security barrier?

- On the one hand, the ICJ is certainly not bound to consider the Israeli barrier legal simply because the UN has reacted indifferently to the Moroccan barrier.
- On the other hand, the fact that the UN appears to relate to Morocco's security barrier as legal clearly hints to the fact that such barriers can, in principle, be legal, even when they are built in occupied territory that the UN has designated as belonging to another people.
Precisely why the UN has adopted this seemingly self-contradictory position is unclear, but beyond pragmatic considerations, the most likely reason is that it doesn't consider Morocco's occupation to be illegal.

JobHopper
27-07-05, 15:15
Geplaatst door Tafey Lewis
http://www.jafi.org.il/education/actual/conflict/fence/2-2.html

Morocco's 1000 mile long security barrier in occupied Western Sahara
Morocco has always insisted on the “Moroccanity” of Western Sahara.

In reaction to the 1975 ICJ advisory, Morocco stepped up clashes with the nascent Sahrawi liberation group, the Polisario, in preparation for increased settlement of what the UN and ICJ recognized as Sahrawi land.

In 1976 Morocco annexed the northern two-thirds of Western Sahara without international recognition and in rejection of the relevant UN resolutions and ICJ advisory.

After Mauritania's withdrawal from the southern third in 1979, Morocco annexed that, too.

Then, between 1980 and 1987, Morocco built a 1,000 mile (1,600 kilometer) long defensive barrier to prevent the Polisario from continuing its attacks on occupation forces.

The Moroccans refer to this barrier as “the berm”, and this is the term employed in a number of UN Security Council and General Assembly documents, reports, and press releases, which occasionally expand the term to “the defensive berm”.

The Moroccan security wall cuts diagonally through Western Sahara from the northeast to the southwest, granting Morocco the two-thirds of the territory which contain most of the fertile land, the coast with its excellent fishing industry, huge phosphate deposits, and recently discovered oil reserves.

Most of the local Sahrawi fled the Moroccan occupied territory to refugee camps in Algeria, while some 200,000 Moroccans settled in the occupied territory.

During this period, the United Nations on a yearly basis reaffirmed its support for decolonization and Sahrawi independence, yet never condemned the Moroccan occupation or the security barrier.

United Nations movement towards recognition of Moroccan occupation
In 1991, a UN brokered ceasefire was reached between Morocco and the Polisario on the basis of a referendum of the original inhabitants. But a decade of dispute over voter eligibility prevented the referendum from being held, and the ceasefire broke down.
On June 20, 2001, UN Secretary General Kofi Annan published in his official report on the situation in Western Sahara a proposal for a new framework agreement. The agreement, actually drawn up by Annan's envoy and former US Secretary of State James Baker, called for Sahrawi autonomy within Moroccan sovereignty.

Since July 2003, due to the influence of Annan and Baker, all UN resolutions on Western Sahara have dropped the call for a referendum, decolonization and independence, and support the new plan.

Legal ramifications of Morocco's security barrier and occupation of Western Sahara
How relevant is the case of the Moroccan security barrier and its occupation of Western Sahara to the ICJ's current advisory on Israel's security barrier?

- On the one hand, the ICJ is certainly not bound to consider the Israeli barrier legal simply because the UN has reacted indifferently to the Moroccan barrier.
- On the other hand, the fact that the UN appears to relate to Morocco's security barrier as legal clearly hints to the fact that such barriers can, in principle, be legal, even when they are built in occupied territory that the UN has designated as belonging to another people.
Precisely why the UN has adopted this seemingly self-contradictory position is unclear, but beyond pragmatic considerations, the most likely reason is that it doesn't consider Morocco's occupation to be illegal.

Vuur spuwen als het over de bezetting van Palestina gaat, maar volledige ontkenning over het bezetten west-sahara...

Hoezo 2 maten ?
:wat?!:

Oeroeboeroe
27-07-05, 16:04
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/f/f4/Western_sahara_sm03.jpg

Tafey Lewis
28-07-05, 09:56
up

ferrari
28-07-05, 11:43
Geplaatst door waterfiets
De politiek van Marokko in de westelijke Sahara is in wezen goed vergelijkbaar met de politiek van Israel in de bezette gebieden in Palestina. Inclusief het verdrijven van de autochtone bevolking en het illegaal overbrengen van nieuwe bewoners naar het gebied om een nieuwe status quo te creeëren die moeilijk omkeerbaar is.

Die vergelijking gaat helemaal mank.

Ik ben niet goed op de hoogte van de situatie in de Westelijke Sahara, maar ik weet wel dat je met zesduizend kolonisten in een gebied met anderhalf miljoen Palestijnen zoals in de Gazastrook niets verandert aan de status quo.

En vergeet niet dat Israel al in 1967 heeft aangeboden de bezette gebieden over te dragen in ruil voor vrede (conferentie van Khartoum), en dat dat toen is afgewezen door de Arabische Liga. Ik kan me niet herinneren dat Marokko ooit zoiets heeft aangeboden.

Oeroeboeroe
28-07-05, 11:59
Geplaatst door ferrari
Die vergelijking gaat helemaal mank.

Ik ben niet goed op de hoogte van de situatie in de Westelijke Sahara, maar ik weet wel dat je met zesduizend kolonisten in een gebied met anderhalf miljoen Palestijnen zoals in de Gazastrook niets verandert aan de status quo.

En vergeet niet dat Israel al in 1967 heeft aangeboden de bezette gebieden over te dragen in ruil voor vrede (conferentie van Khartoum), en dat dat toen is afgewezen door de Arabische Liga. Ik kan me niet herinneren dat Marokko ooit zoiets heeft aangeboden.

Laten we het hier nou even over de Westelijkie Sahara houden...

Heeft het Internationaal Gerechtshof niet ooit eens een uitspraak gedaan in deze kwestie? Weet het bijna zeker. Strekking uitspraak ben ik echter vergeten. :argwaan:

Tafey Lewis
28-07-05, 12:23
Geplaatst door Oeroeboeroe
Laten we het hier nou even over de Westelijkie Sahara houden...

Heeft het Internationaal Gerechtshof niet ooit eens een uitspraak gedaan in deze kwestie? Weet het bijna zeker. Strekking uitspraak ben ik echter vergeten. :argwaan:


ja in 1975 zal ff zoeken......

ah hier leuke analogie met die mocro's die altijd israel veroordelen.
http://www.friendsofthewesternsahara.org/ws101.htm

What is Morocco's claim to the Western Sahara?
Morocco's claim to the Western Sahara is a historical one based on the "Greater Morocco" ideology, which holds that before colonial powers divided the region into protectorates and colonies, Al-Maghreb (Morocco) encompassed large portions of Algeria, all of Western Sahara, parts of Mali, and Mauritania, down to the Senegal River.

een soort groot israel ideologie, door velen hier verworpen, maar dan op zijn marokkaans?


In 1974, The UN General Assembly called on the International Court of Justice (ICJ) to make a ruling on all the competing claims to the Western Sahara-Morocco, Mauritania, and, to a lesser extent, Spain and Algeria; the Sahrawis were not represented.

This is the ICJ's ruling offered on 16 October 1975:

"...the Court's conclusion is that the materials and information presented to it do not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco or the Mauritanian entity. Thus the Court has not found legal ties of such nature as might affect the application of resolution 1514 (XV) in the decolonization of Western Sahara, and, in particular, of the principle of self-determination through the free and genuine expression of the will of the peoples of the territory."

Morocco's King Hassan II however interpreted this ruling in Morocco favor and seized the Western Sahara before Spain could hold a referendum on self-determination. On November 5th, 350,000 Moroccan civilians crossed into the Western Sahara, just days after Moroccan military forces invaded the northwest corner of the territory, plunging Morocco into a long and costly war. --See "International Court of Justice" and the "Green March" in The Historical Dictionary of the Western Sahara.




ordinaire verovering dus. Niet eens uit zelfverdediging.


In 1975, did the Sahrawis favor independence or integration with Morocco?

On 15 October 1975, a UN mission of inquiry to the Western Sahara, which visited the territory that summer, published its findings. The mission's report stated:

"…it became evident to the mission that there was an overwhelming consensus among Saharans within the territory in favor of independence and opposing integration with any neighboring country."



nou duidelijk wat zij willen...


How did so many Sahrawis end up as refugees in Tindouf, Algeria?
Morocco's invasion, which involved terrorizing the indigenous Sahrawi population, and Algeria's willingness to shelter the Sahrawis, led many to flee the Western Sahara.

By the end of 1975, over 20,000 Sahrawi refugees had gathered in Tindouf at camps run by the Frente Polisario. Within the territory, some 20,000 other refugees had gathered at Oum Dreiga and Guleta Zemmour by February 1976, until Morocco bombed the refugee encampments, sometimes using napalm , forcing even more Sahrawis to seek shelter in Algeria.



WOW dat zou israel eens moeten doen, dan is de wereld te klein!


In the early days of the refugee camps near Tindouf, nearly a quarter of all children died before three months and a measles epidemic killed between 400 - 1,000 children there in the Spring of 1976. In the summer of 1976, the Sahrawi refugee population in Tindouf was near 100,000, and by 1981 Algeria reported 150,000 refugees to the UN High Commission on Refugees (UNHCR). --Hodges, Roots of a Desert War (pp.232-233) and "Refugees" in The Historical Dictionary of the Western Sahara. Today the Sahrawi refugee population is estimated to be between 165,000 and 200,000 .



zouden zij ook een recht op terugkeer krijgen????

Oeroeboeroe
28-07-05, 13:00
Geplaatst door Tafey Lewis
ja in 1975 zal ff zoeken......

ah hier leuke analogie met die mocro's die altijd israel veroordelen.
http://www.friendsofthewesternsahara.org/ws101.htm

What is Morocco's claim to the Western Sahara?
Morocco's claim to the Western Sahara is a historical one based on the "Greater Morocco" ideology, which holds that before colonial powers divided the region into protectorates and colonies, Al-Maghreb (Morocco) encompassed large portions of Algeria, all of Western Sahara, parts of Mali, and Mauritania, down to the Senegal River.

een soort groot israel ideologie, door velen hier verworpen, maar dan op zijn marokkaans?


In 1974, The UN General Assembly called on the International Court of Justice (ICJ) to make a ruling on all the competing claims to the Western Sahara-Morocco, Mauritania, and, to a lesser extent, Spain and Algeria; the Sahrawis were not represented.

This is the ICJ's ruling offered on 16 October 1975:

"...the Court's conclusion is that the materials and information presented to it do not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco or the Mauritanian entity. Thus the Court has not found legal ties of such nature as might affect the application of resolution 1514 (XV) in the decolonization of Western Sahara, and, in particular, of the principle of self-determination through the free and genuine expression of the will of the peoples of the territory."

Morocco's King Hassan II however interpreted this ruling in Morocco favor and seized the Western Sahara before Spain could hold a referendum on self-determination. On November 5th, 350,000 Moroccan civilians crossed into the Western Sahara, just days after Moroccan military forces invaded the northwest corner of the territory, plunging Morocco into a long and costly war. --See "International Court of Justice" and the "Green March" in The Historical Dictionary of the Western Sahara.




ordinaire verovering dus. Niet eens uit zelfverdediging.


In 1975, did the Sahrawis favor independence or integration with Morocco?

On 15 October 1975, a UN mission of inquiry to the Western Sahara, which visited the territory that summer, published its findings. The mission's report stated:

"…it became evident to the mission that there was an overwhelming consensus among Saharans within the territory in favor of independence and opposing integration with any neighboring country."



nou duidelijk wat zij willen...


How did so many Sahrawis end up as refugees in Tindouf, Algeria?
Morocco's invasion, which involved terrorizing the indigenous Sahrawi population, and Algeria's willingness to shelter the Sahrawis, led many to flee the Western Sahara.

By the end of 1975, over 20,000 Sahrawi refugees had gathered in Tindouf at camps run by the Frente Polisario. Within the territory, some 20,000 other refugees had gathered at Oum Dreiga and Guleta Zemmour by February 1976, until Morocco bombed the refugee encampments, sometimes using napalm , forcing even more Sahrawis to seek shelter in Algeria.



WOW dat zou israel eens moeten doen, dan is de wereld te klein!


In the early days of the refugee camps near Tindouf, nearly a quarter of all children died before three months and a measles epidemic killed between 400 - 1,000 children there in the Spring of 1976. In the summer of 1976, the Sahrawi refugee population in Tindouf was near 100,000, and by 1981 Algeria reported 150,000 refugees to the UN High Commission on Refugees (UNHCR). --Hodges, Roots of a Desert War (pp.232-233) and "Refugees" in The Historical Dictionary of the Western Sahara. Today the Sahrawi refugee population is estimated to be between 165,000 and 200,000 .



zouden zij ook een recht op terugkeer krijgen????

Zoals gezegd, laat die nare kolonisatie van Palestina er nou buiten. Daar zijn al 333 topics over, toch?

Zeer bedankt voor het opzoeken. Beetje vergeten kwestie dit. Ben benieuwd waar die Van Walsum mee komt.

:roker:

Tafey Lewis
28-07-05, 14:07
het bevreemd mij dat dit zo anders "humanitair ingestelde"forum nu opeens zo stil is.............
Helpt het als ik een bron kan vinden die stelt dat het allemaal de schuld is van de amerikaanse zionisten?

maar serieus, de analogie met israel is interessant heeft niemand van de o zo rechtvaardige prikkers hier iets op te melden????

jullie broeders worden met napalm bestookt, kom op, trek ten strijde! roep een jihad uit..... iets!!

Oeroeboeroe
28-07-05, 14:20
Geplaatst door Tafey Lewis
het bevreemd mij dat dit zo anders "humanitair ingestelde"forum nu opeens zo stil is.............
Helpt het als ik een bron kan vinden die stelt dat het allemaal de schuld is van de amerikaanse zionisten?

maar serieus, de analogie met israel is interessant heeft niemand van de o zo rechtvaardige prikkers hier iets op te melden????

jullie broeders worden met napalm bestookt, kom op, trek ten strijde! roep een jihad uit..... iets!!

Don't go over the hill s.v.p.....

Misschien hebben "ze" gewoon geen mening over de Westelijke Sahara. Ben op zich met je eens dat het een beetje een dialoog tussen jou en mij aan het worden is, ja.

:staart:

Tafey Lewis
28-07-05, 14:34
Geplaatst door Oeroeboeroe
Don't go over the hill s.v.p.....

Misschien hebben "ze" gewoon geen mening over de Westelijke Sahara. Ben op zich met je eens dat het een beetje een dialoog tussen jou en mij aan het worden is, ja.

:staart:


ik ga niet over the hill, ik walg van de selectieve verontwaardiging van hen die altijd klagen over selectieve verontwaardiging

waterfiets
28-07-05, 14:36
Geplaatst door ferrari

En vergeet niet dat Israel al in 1967 heeft aangeboden de bezette gebieden over te dragen in ruil voor vrede (conferentie van Khartoum),

Nou dat is een verdraaiing van de werkelijkheid. Als de Duitsers nederland 'terug' hadden gegeven met uitzondering van bijvoorbeeld 5 veiligheidsgebieden en de wegen die deze verbinden naar Duitsland (waar de nederlanders dan niet over mogen steken) en bijvoorbeeld 3 early warning posten aan de kust bij zandvoort den haag en den helder dan hadden wij dat ook niet 'teruggeven' genoemd lijkt mij .... En al gaat dat zeg maar over 1% van het land dan nog blijft dat onwerkbaar.

Overigens was die conferentie niet in Khartoem maar eerst in Camp David en in laatste instantie in Taba ...

Oeroeboeroe
28-07-05, 15:03
Geplaatst door waterfiets
Nou dat is een verdraaiing van de werkelijkheid. Als de Duitsers nederland 'terug' hadden gegeven met uitzondering van bijvoorbeeld 5 veiligheidsgebieden en de wegen die deze verbinden naar Duitsland (waar de nederlanders dan niet over mogen steken) en bijvoorbeeld 3 early warning posten aan de kust bij zandvoort den haag en den helder dan hadden wij dat ook niet 'teruggeven' genoemd lijkt mij .... En al gaat dat zeg maar over 1% van het land dan nog blijft dat onwerkbaar.

Overigens was die conferentie niet in Khartoem maar eerst in Camp David en in laatste instantie in Taba ...

De afschaffing van Israël is niet reëel. Wel reëel is een Palestijnse staat, groot genoeg voor vluchtelingen, inclusief Westbank en Oost Jerusalem.

Iemand nog iets over de Westelijke Sahara???????!!!!!!

Iemand er gewoond?

Iemand gekend die er heeft gewoond? :wow:

waterfiets
28-07-05, 15:11
Geplaatst door Oeroeboeroe
Iemand nog iets over de Westelijke Sahara???????!!!!!!


Ik wil er naar olie gaan boren.

Oeroeboeroe
28-07-05, 15:31
Geplaatst door waterfiets
Ik wil er naar olie gaan boren.

Zou 'k niet doen. Hakselmotoren en Freggles hebben de toekomst.

Olie is hopeloos ouderwets. :jeweetog:

mulan
28-07-05, 15:46
Geplaatst door Oeroeboeroe
De afschaffing van Israël is niet reëel. Wel reëel is een Palestijnse staat, groot genoeg voor vluchtelingen, inclusief Westbank en Oost Jerusalem.

Iemand nog iets over de Westelijke Sahara???????!!!!!!

Iemand er gewoond?

Iemand gekend die er heeft gewoond? :wow:

Nou vele mensen van Polosario zijn gewoon geboren in Marokko hoor.En ook vele mensen uit die omgeving wonen gewoon in het zuiden van Marokko.De buren van mijn moeder in Marokko kwamen daar vandaan,haat en nijd is iets wat de politiek er van maakt.Die polosario gasten zijn ook twee handen op een buik met Algerije dus laten we niet doen alsof ze een en al revolutionair zijn.Opportunisten zitten er wel degelijk tussen.Maar van mij mogen ze het hebben,ik doe niet zo moeilijk over een stuk land.Als blijkt dat ze gewoon geen deel willen uitmaken van Marokko,so be it.

Zwarte Schaap
28-07-05, 17:31
Geplaatst door mulan
Nou vele mensen van Polosario zijn gewoon geboren in Marokko hoor.En ook vele mensen uit die omgeving wonen gewoon in het zuiden van Marokko.De buren van mijn moeder in Marokko kwamen daar vandaan,haat en nijd is iets wat de politiek er van maakt.Die polosario gasten zijn ook twee handen op een buik met Algerije dus laten we niet doen alsof ze een en al revolutionair zijn.Opportunisten zitten er wel degelijk tussen.Maar van mij mogen ze het hebben,ik doe niet zo moeilijk over een stuk land.Als blijkt dat ze gewoon geen deel willen uitmaken van Marokko,so be it.

De oprichters van polisario waren vroeger gewoon lid van de Marokkaanse bevrijdingsbeweging. Ze hebben ook vrijwel allemaal in Marokko gestudeert. Ze zijn ontgoogeld en teleurgesteld geraakt in Marokko nadat Marokko onafhankelijk werd en de strijd tegen spanje in Marokkaans-Sahara niet werd voortgezet. Marokko kon ook niets anders, het moest kiezen of meteen een oorlog met spanje of nog even de tijd nemen om je land waar ruim 95% van de bevolking woonde in orde te maken.

ferrari
28-07-05, 17:35
Geplaatst door waterfiets
Nou dat is een verdraaiing van de werkelijkheid. Als de Duitsers nederland 'terug' hadden gegeven met uitzondering van bijvoorbeeld 5 veiligheidsgebieden en de wegen die deze verbinden naar Duitsland (waar de nederlanders dan niet over mogen steken) en bijvoorbeeld 3 early warning posten aan de kust bij zandvoort den haag en den helder dan hadden wij dat ook niet 'teruggeven' genoemd lijkt mij .... En al gaat dat zeg maar over 1% van het land dan nog blijft dat onwerkbaar.

Overigens was die conferentie niet in Khartoem maar eerst in Camp David en in laatste instantie in Taba ...

Lees nog maar even je geschiedenisboekjes goed door.
Conferentie in Khartoum, niet lang na de zesdaagse oorlog in 1967 die slecht voor Israel's vijanden is afgelopen. Israel biedt het veroverde land aan in ruil voor vrede en officiële erkenning, en dat wordt zonder poging tot onderhandeling afgewezen ('de drie nee's van Khartoum). Door de Arabische Liga, want de Palestijnen werden zelfs door de Arabische landen toen nog niet als mondig beschouwd, en die deden dus ook niet mee aan de conferentie.

Julien
28-07-05, 17:44
klopt het dat de inwoners van West-Sahara Soussi zijn? een soort Berbers?

en is West-Sahara nou nog steeds Spaans gebied, of heeft het niks meer met Spanje te maken?

Marokkanen zijn helemaal geen imperialisten zoals Tafey Lewis aan het voordoen is. Het is denk ik hooguit een kwestie tussen de Marokkaanse elite en polisario, maar de gemiddelde Marokkaan kan het volgens mij geen reet boeien wat er met West-Sahara gebeurt.

waterfiets
28-07-05, 17:50
Geplaatst door ferrari
Lees nog maar even je geschiedenisboekjes goed door.
Conferentie in Khartoum, niet lang na de zesdaagse oorlog in 1967 die slecht voor Israel's vijanden is afgelopen. Israel biedt het veroverde land aan in ruil voor vrede en officiële erkenning, en dat wordt zonder poging tot onderhandeling afgewezen ('de drie nee's van Khartoum). Door de Arabische Liga, want de Palestijnen werden zelfs door de Arabische landen toen nog niet als mondig beschouwd, en die deden dus ook niet mee aan de conferentie.

O ... zo lang geleden. Op de weblog van Anja Meulenbelt wordt daar het volgende over gezegd door Arie Brand:

Wat de West Bank betreft heeft Israel zich altijd verscholen achter de fameuze ‘drie nee’s’ van de Arabische topconferentie van 1967 in Khartoum. De afwijzende houding van de Arabische landen daar zou betekend hebben dat er van de aanvang van de bezetting af geen ‘partner for peace’ te vinden was. Maar een zorgvuldige vaststelling van de relevante data, bijv. aan de hand van Avi Shlaim’s ‘The Iron Wall’, leert ons dat in feite Israel de plannen voor Israelische vestigingen op de West Bank bezegelde voor dat die Arabische topconferentie plaats vond. De Zesdaagse Oorlog eindigde op 10 juni 1967. Het Israelische kabinet besloot net iets meer dan een week later om Oost-Jeruzalem te annexeren. En op 20 augustus van dat jaar aanvaardde het het militaire component van het Dayan-plan en het civiele element van het Allon-plan voor vestigingen op de West Bank. De Arabische Khartoum-conferentie vond ruim een week later plaats, tussen 28 augustus en 2 september van dat jaar.

Zie ook :

http://www.cactus48.com/1967war.html

ferrari
28-07-05, 17:54
Geplaatst door waterfiets
O ... zo lang geleden. Anja Meulenbelt schrijft daar het volgende over:

Wat de West Bank betreft heeft Israel zich altijd verscholen achter de fameuze ‘drie nee’s’ van de Arabische topconferentie van 1967 in Khartoum. De afwijzende houding van de Arabische landen daar zou betekend hebben dat er van de aanvang van de bezetting af geen ‘partner for peace’ te vinden was. Maar een zorgvuldige vaststelling van de relevante data, bijv. aan de hand van Avi Shlaim’s ‘The Iron Wall’, leert ons dat in feite Israel de plannen voor Israelische vestigingen op de West Bank bezegelde voor dat die Arabische topconferentie plaats vond. De Zesdaagse Oorlog eindigde op 10 juni 1967. Het Israelische kabinet besloot net iets meer dan een week later om Oost-Jeruzalem te annexeren. En op 20 augustus van dat jaar aanvaardde het het militaire component van het Dayan-plan en het civiele element van het Allon-plan voor vestigingen op de West Bank. De Arabische Khartoum-conferentie vond ruim een week later plaats, tussen 28 augustus en 2 september van dat jaar.

Het voert te ver om hierover nu een discussie te beginnen.

Maar je kan je misschien wel voorstellen dat het van Israel een genereus aanbod was, nadat het land een enorme overwinning had behaald, in zes dagen, op al z'n tot de tanden toe bewapende vijandige buurlanden. De enorme Sinai-woestijn was veroverd op het machtige Egypte, de hele Egyptische luchtmacht was vernietigd en Israel kon als het had gewild zó opstormen naar het Suez-kanaal. Uiteindelijk is de Sinai pas overgedragen aan Egypte na de Camp David - Akkoorden tussen Begin en Sadat, tientallen jaren later.

Het lijkt me logisch dat de winnende partij in een verdedigingsoorlog een deel van het veroverde gebied houdt.

waterfiets
28-07-05, 18:02
Geplaatst door ferrari

Het lijkt me logisch dat de winnende partij in een verdedigingsoorlog een deel van het veroverde gebied houdt.

Ik zie het dan ook helemaal niet als een verdedigingsoorlog maar als een zionistische expansieoorlog. Om twee Israeliers te citeren:

Did the Egyptians actually start the 1967 war, as Israel originally claimed?

"The former Commander of the Air Force, General Ezer Weitzman, regarded as a hawk, stated that there was 'no threat of destruction' but that the attack on Egypt, Jordan and Syria was nevertheless justified so that Israel could 'exist according the scale, spirit, and quality she now embodies.'...Menahem Begin had the following remarks to make: 'In June 1967, we again had a choice. The Egyptian Army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him. ' "Noam Chomsky, "The Fateful Triangle."

Was the 1967 war defenisve? - continued

"I do not think Nasser wanted war. The two divisions he sent to The Sinai would not have been sufficient to launch an offensive war. He knew it and we knew it." Yitzhak Rabin , Israel's Chief of Staff in 1967, in Le Monde, 2/28/68

bron: Jews for Justice
http://www.cactus48.com/1967war.html

ferrari
28-07-05, 18:26
Geplaatst door waterfiets
Ik zie het dan ook helemaal niet als een verdedigingsoorlog maar als een zionistische expansieoorlog. Om twee Israeliers te citeren:

Did the Egyptians actually start the 1967 war, as Israel originally claimed?

"The former Commander of the Air Force, General Ezer Weitzman, regarded as a hawk, stated that there was 'no threat of destruction' but that the attack on Egypt, Jordan and Syria was nevertheless justified so that Israel could 'exist according the scale, spirit, and quality she now embodies.'...Menahem Begin had the following remarks to make: 'In June 1967, we again had a choice. The Egyptian Army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him. ' "Noam Chomsky, "The Fateful Triangle."

Was the 1967 war defenisve? - continued

"I do not think Nasser wanted war. The two divisions he sent to The Sinai would not have been sufficient to launch an offensive war. He knew it and we knew it." Yitzhak Rabin , Israel's Chief of Staff in 1967, in Le Monde, 2/28/68

bron: Jews for Justice
http://www.cactus48.com/1967war.html

Ja, dat is allemaal achteraf gepraat. Israel is de oorlog begonnen, om niet als sitting duck te wachten op een aanval die onherroepelijk zou komen. Het was (en is nog steeds) voor de Arabische landen onverteerbaar dat er een joodse staat in hun midden is.

Julien
28-07-05, 18:33
hou eens op met lullen over israel zeg.

Al Sawt
29-07-05, 14:13
Geplaatst door ferrari
Het was (en is nog steeds) voor de Arabische landen onverteerbaar dat er een joodse staat in hun midden is. Correct!

Daarom is Israel geen lang leven beschoren.

Al Sawt
29-07-05, 14:20
Geplaatst door waterfiets
Marokko heeft vooral belang bij de olie in het gebied. In die zin zal een oplossing waarschijnlijk betekenen dat men het land zal claimen gesteund door de VS die altijd wel gevoelig is voor leuke oliedeals. WS heeft alles behalve economische olievelden.
WS-problematiek is gecreerd door Hassan de 2e die hiermee zijn macht in Marokko wil verstevigen, na een reeks van mislukte staatsgrijpen.





De politiek van Marokko in de westelijke Sahara is in wezen goed vergelijkbaar met de politiek van Israel in de bezette gebieden in Palestina. Inclusief het verdrijven van de autochtone bevolking en het illegaal overbrengen van nieuwe bewoners naar het gebied om een nieuwe status quo te creeëren die moeilijk omkeerbaar In WS hebben er geen etnische zuiveringen plaatsgevonden. Meeste vluchtelingen(nomaden) in Tindoef komen van oostelijk gedeelte van Sahara of ze komen gewoon uit Algerije.

Hun terugkeer naar WS, wordt zowel door Marokko als door Algerije uit politieke redenen tegen gehouden.

Al Sawt
29-07-05, 14:34
Bepaalde ziekelijke prikkers vergelijken de situatie in WS met Palestina.


Maar laten we de


Een Sahrawi in WS is een volwaardige staatsburger van Marokko, ook hoeft ie niet bang te zijn om zijn grond af te staan aan een pseudo-Sahrawi uit Rusland of Nederland die in veronderstelling leeft dat ie uit de diaspora is terug gekomen.

ICJ in Den Haag heeft onomstotelijk bewijzen dat Sahara al eeuwen onderdeel uit maakt van de Marokkaanse invloedsfeer. Het is maar de vraag of ICJ de fabels die de Joodse aanspraken op Palestina omgeven, gaat staven.

Voorts heeft ICJ de Marokkaanse claim op WS als onrechtmatig onderschrijven en hebben ze geoordeeld dat Marokko de bewoners van WS moet raadplegen over hun opinie.

Bezetting van Palestijnse gebieden worden door ICJ onomstotelijk als een bezetting gezien.

Aanwezigheid van Marokkanen in WS is gewoon politiek gemotiveerd. Aanwezigheid van Israeliers in WB is religieus en mythelogisch van aard.

Miljoenen Palestijnen zijn uit hun geboortegebieden verjaagd om plaats te maken voor dwazen die zich aan oudheidkundige fabels bezondigen.

Valt WS met Palestina te vergelijken? Nee, tenzij je fantasie bezit om te denken dat Palestina 2000 jr. geleden jouw geboortegrond was en dat terugkeer daarnaar toe een door god beloofde excursie is.

Kortom; je moet ziekelijk zijn!

waterfiets
29-07-05, 16:03
Geplaatst door Al Sawt
[B]WS heeft alles behalve economische olievelden.
WS-problematiek is gecreerd door Hassan de 2e die hiermee zijn macht in Marokko wil verstevigen, na een reeks van mislukte staatsgrijpen.

Klopt niet. Er zijn zelfs al contracten met oliemaatschappijen getekend.





In WS hebben er geen etnische zuiveringen plaatsgevonden.

Het bombarderen van vluchtelingenkampen noem ik wel zuiveringen. Verder dat men ontkent dat die mensen er ooit gewoond hebben is alleen maar een sterkere parrallel met de situatie in Israel. Heel goed vergelijkbaar dus.

waterfiets
29-07-05, 16:10
Geplaatst door ferrari
Ja, dat is allemaal achteraf gepraat. Israel is de oorlog begonnen, om niet als sitting duck te wachten op een aanval die onherroepelijk zou komen. Het was (en is nog steeds) voor de Arabische landen onverteerbaar dat er een joodse staat in hun midden is.

Ach die aanvallen heeft Israel alleen maar uitgelokt om meer land te verwerven. Dat was van meet af aan het doel van het zionisme. Er zijn bijzonder veel Israelische bronnen om dat te bevestigen. En dat de Arabische landen daar een probleem mee hebben dat snap ik wel: apartheid in Zuid-Afrika heeft uiteindelijk ook niet stand gehouden. Het gaat er niet om dat daar Joden wonen maar wel om de wijze waarop ze met de autochtone bevolking zijn omgegaan. Vol minachting en zonder enig respect voor hun rechten. De wetgeving betreffende landbezit in Israel is zonder meer racistisch te noemen.

observer
29-07-05, 16:34
Een Sahrawi in WS is een volwaardige staatsburger van Marokko dat is nu net wat ze niet willen zijn (en who can blame them :hihi: )


ICJ in Den Haag heeft onomstotelijk bewijzen dat Sahara al eeuwen onderdeel uit maakt van de Marokkaanse invloedsfeer. dat is een cruciaal statement

invloedsfeer

dat is iets heel anders dan onderdeel van

indonesie is 300 jaar in onze invloedsfeer geweest (he halve wereld is lange tijd dat geweest)


Aanwezigheid van Marokkanen in WS is gewoon politiek gemotiveerd. Aanwezigheid van Israeliers in WB is religieus en mythelogisch van aard. en? alsof de ene reden beter is als de andere, het blijft een poging de bevolking te verdrinken in een zee van je eigen inwoners

Oeroeboeroe
30-07-05, 06:15
*UP*

Woont er überhaupt nog iemand in die woestijn?

M.a.w: is het juist de bedoeling dat we deze kwestie vergeten?


:cola:

Zwarte Kat
30-07-05, 14:30
Geplaatst door Oeroeboeroe
*UP*

Woont er überhaupt nog iemand in die woestijn?

M.a.w: is het juist de bedoeling dat we deze kwestie vergeten?


:cola:

Mocht je er geïnteresseerd in zijn dan raad ik je dit boek aan:

http://www.bulaaq.nl/images/product/laatste_kolonie.200789ee3.jpg

Verhalen van 'gewone' mensen over de situatie in West-Sahara.
Het is geen boek waarin de geschienis van dit conflict tot in detail naar voren komt en het zijn geen politieke analyses van journalisten maar het zijn wel indrukwekkende verhalen over mensen die er middenin zitten.
Goed boek.


De laatste kolonie van Afrika
Reizen door de Westelijke Sahara

Reeds dertig jaar twisten Marokko en de Saharaanse bevrijdingsbeweging Polisario over een voormalig Spaanse kolonie. Zuijdgeest laat zien hoe nomadisme en stamverbanden een andere invulling krijgen sinds de bouw van een muur bij de Westelijke Sahara en het getwist dat daaruit voortkomt.

Op bruiloften en hoogtijdagen, tijdens badhuisbezoeken, theesessies en dollemansritten in de woestijn duikt het conflict steeds weer op. Nu eens betrokken, dan weer ironisch of hilarisch schrijft de auteur over Youssef die weigert een Marokkaans schaap te kopen, en zijn vriend Klein Duimpje, de held met een klein hartje. Maar ook over het schuldgevoel van een Spaanse kolonel, over verboden liefdes, onmachtige VN-waarnemers en gewiekste overlopers, over stuntelende geheimagenten, voormalige slaven en krijgsgevangenen in de woestijn en over hoogopgeleide Saharaanse vluchtelingen die geen kant op kunnen.

Uitgeverij Bulaaq

Oeroeboeroe
30-07-05, 18:55
Geplaatst door Zwarte Kat
Mocht je er geïnteresseerd in zijn dan raad ik je dit boek aan:

http://www.bulaaq.nl/images/product/laatste_kolonie.200789ee3.jpg

Verhalen van 'gewone' mensen over de situatie in West-Sahara.
Het is geen boek waarin de geschienis van dit conflict tot in detail naar voren komt en het zijn geen politieke analyses van journalisten maar het zijn wel indrukwekkende verhalen over mensen die er middenin zitten.
Goed boek.


De laatste kolonie van Afrika
Reizen door de Westelijke Sahara

Reeds dertig jaar twisten Marokko en de Saharaanse bevrijdingsbeweging Polisario over een voormalig Spaanse kolonie. Zuijdgeest laat zien hoe nomadisme en stamverbanden een andere invulling krijgen sinds de bouw van een muur bij de Westelijke Sahara en het getwist dat daaruit voortkomt.

Op bruiloften en hoogtijdagen, tijdens badhuisbezoeken, theesessies en dollemansritten in de woestijn duikt het conflict steeds weer op. Nu eens betrokken, dan weer ironisch of hilarisch schrijft de auteur over Youssef die weigert een Marokkaans schaap te kopen, en zijn vriend Klein Duimpje, de held met een klein hartje. Maar ook over het schuldgevoel van een Spaanse kolonel, over verboden liefdes, onmachtige VN-waarnemers en gewiekste overlopers, over stuntelende geheimagenten, voormalige slaven en krijgsgevangenen in de woestijn en over hoogopgeleide Saharaanse vluchtelingen die geen kant op kunnen.

Uitgeverij Bulaaq

Dank! Op verlanglijst geplaatst + afbeelding opgeslagen. :mrt2: