Bekijk Volledige Versie : Volkert VDG 18 jaar. Mo B levenslang. Waarom?
Mensen maken de straf
http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1Mohammed_en_Volkert.gif
Koos Anderson
Volkert van der Graaf vermoordde Pim Fortuyn en kreeg 18 jaar. Mohammed Bouyeri vermoordde Theo van Gogh en krijgt levenslang. Vanwaar het verschil? ,,Vanwege de publieke opinie'', menen Koos Anderson en Werner de Gruyter ,,Die heeft gezorgd voor een ongelijkheid in de rechtspraak.''
EEN proces zoals het hoort'', zo beschreef de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma het proces tegen de moordenaar op Pim Fortuyn. De rechtsgeleerde vond in de strafmaat de druk van de publieke opinie niet terug en beoordeelde de 18 jaar celstraf voor Volkert van der Graaf als weloverwogen door de rechtbank. Levenslang had alleen gekund als de rechtbank het verstoren van het democratische proces zwaarder had laten doorwegen. Ruim twee jaar en vele terroristische bommen verder blijkt uit de levenslange straf voor Mohammed Bouyeri dat de publieke opinie gezorgd heeft voor ongelijkheid in de rechtspraak.
Waar de rechter in het proces tegen Volkert van der Graaf nog een beroep deed op het beginsel van humaniteit dat aan het Nederlandse strafrecht ten grondslag ligt, blijft dat in het proces tegen Mohammed Bouyeri achterwege. In Nederland gaat het strafrecht namelijk uit van preventie, vergelding en resocialisatie. Dat laatste aspect draagt zorg voor de mogelijkheid tot hernieuwde integratie in de samenleving na een tijdelijke straf.
Het uitspreken van een levenslange straf ondermijnt die humaniteit, vooral als gevolg van de uitzichtloosheid van de straf. 'Levenslang' is daarmee gebaseerd op de beginselen van preventie en vergelding. Dat zijn tevens de voornaamste pijlers waarop het proces tegen Mohammed Bouyeri berust. Preventie opdat hij nooit meer zo'n misdaad begaat, en vergelding voor de berekenende moord op een criticus, het ondermijnen van het vrije woord en het ontwrichten van een samenleving. Maar afgezien van die kenmerken heeft ook het terroristische oogmerk een cruciale rol gespeeld in het bepalen van de strafmaat.
Maar wanneer is er sprake van een terroristische daad? Het antwoord blijkt uit een vergelijking tussen de processen tegen Bouyeri en Van der Graaf, waarbij de aanklachten tot hun essentie zijn herleid.
In de eerste plaats is in beide gevallen een aanslag gepleegd op de democratie. De actie van Volkert van der Graaf heeft zelfs een grotere en directere invloed gehad op het verloop van het democratische proces, doordat het electoraat een volksvertegenwoordiger ontnomen is die hard op weg was de nieuwe minister-president van Nederland te worden.
Daarnaast is het vrijheidsdenken aangevallen. Of het nu gaat om politiek gedachtegoed of om de visie van een columnist, de bedoeling was het inperken van het vrije woord.
Een derde parallel is de ontwrichting van een samenleving. Voor zowel Bouyeri als Van der Graaf was dat geen beoogd doel, maar een gevolg van hun misdaad. Het doel was namelijk een overtuiging of visie wegnemen die niet overeenkwam met de eigen overtuiging. Fortuyn was voor Van der Graaf een man die polariseerde in plaats van iemand die probeerde mensen bij elkaar te brengen. Van Gogh was voor Bouyeri een man die de profeet Mohammed beledigde, en daarmee de islam in diskrediet bracht.
Doordat Volkert van der Graaf nooit als terrorist is getypeerd, maken de parallellen duidelijk dat Mohammed Bouyeri niet als terrorist is neergezet op basis van zijn misdaden, maar op basis van handelingen die in overeenstemming zijn met zijn godsdienstbeleving. Dat uitgangspunt, en niet de droge feiten, heeft ervoor gezorgd dat Bouyeri tot levenslang veroordeeld is.
In vergelijking met de 18 jaar die Volkert van der Graaf heeft gekregen, is dat een aanzienlijk verschil. Helemaal omdat men in Nederland normaal gesproken maar twee derde van de straf moet uitzitten. Van der Graaf loopt daarmee na twaalf jaar alweer op vrije voeten.
Wie dus een gruwelijke daad pleegt uit naam van een religie, loopt een groot risico als terrorist neergezet te worden. In een tijd waarin het nieuws beheerst wordt door terroristische aanslagen en de roep om strengere straffen groter wordt, blijkt dat een persoon die als terrorist te boek staat zwaarder gestraft mag worden.
Het verschil in straf is opmerkelijk en doet vermoeden dat het principe van 'oog om oog, tand om tand' in het ene geval wel en in het andere niet geldig is. Daardoor is een ongelijkheid in de rechtspraak ontstaan die disproportioneel is. Met deze strafmaat is dan ook juist datgene gebeurt wat het openbaar ministerie wilde vermijden, namelijk de veroordeling van de islam zelf.
Koos Anderson
en Werner de Gruyter (De auteurs zijn respectievelijk communicatiewetenschapper en psycholoog.)
© NRC Handelsblad
Copyright | De Standaard Online 2005
Volgens mij hebben de rechters dit gemotiveerd. Uit het psychologische onderzoek en de houding van verdachte ter terechtzitting concludeerde de toenmalige rechter dat bij Van der Graaf het risico op herhaling nul was, en de rechter bij Bouyeri's proces achtte het levensgroot (zoals B. zelf ook duidelijk aankondigde).
Heb er zelf geen mening over.
Geplaatst door Mill
Volgens mij hebben de rechters dit gemotiveerd. Uit het psychologische onderzoek en de houding van verdachte ter terechtzitting concludeerde de toenmalige rechter dat bij Van der Graaf het risico op herhaling nul was, en de rechter bij Bouyeri's proces achtte het levensgroot (zoals B. zelf ook duidelijk aankondigde).
Heb er zelf geen mening over.
Speelde ook niet mee dat Mo. B. ook nog geprobeerd heeft een aantal politieagenten dood te schieten. Het is niet alleen moord, maar ook bedreiging van een kamerlid( ik geloof dat je daar alleen al 20 jaar voor kunt krijgen), en poging tot mooerd op politieagenten. Dat is meer dan waar Volert van de G voor veroordeeld werd. Dat was sec moord.
Lijkt me duidelijk dus , er is geen vergelijking mogelijk.
Geplaatst door fien
Speelde ook niet mee dat Mo. B. ook nog geprobeerd heeft een aantal politieagenten dood te schieten. Het is niet alleen moord, maar ook bedreiging van een kamerlid( ik geloof dat je daar alleen al 20 jaar voor kunt krijgen), en poging tot mooerd op politieagenten. Dat is meer dan waar Volert van de G voor veroordeeld werd. Dat was sec moord.
Lijkt me duidelijk dus , er is geen vergelijking mogelijk.
Ook het feit dat hij ZELF verklaarde dat hij het zo weer zou doen ,
is zeker bepalend voor het verschil , neemt niet weg Moord met Voorbedachte Raden; mag van mij zonder meer met levenslang bestraft worden, dus ook Volkert van der G.
V.G.G.
Geplaatst door Juliette
Ruim twee jaar en vele terroristische bommen verder blijkt uit de levenslange straf voor Mohammed Bouyeri dat de publieke opinie gezorgd heeft voor ongelijkheid in de rechtspraak.
Waar blijkt dat precies uit? Tendentieuze opmerking.
In Nederland gaat het strafrecht namelijk uit van preventie, vergelding en resocialisatie. Dat laatste aspect draagt zorg voor de mogelijkheid tot hernieuwde integratie in de samenleving na een tijdelijke straf.
Nee hoor, straf heeft drie functies: vergelding, preventie, en afschrikwekkend effect. Niet dat dat zal werken in dit geval.
De actie van Volkert van der Graaf heeft zelfs een grotere en directere invloed gehad op het verloop van het democratische proces, doordat het electoraat een volksvertegenwoordiger ontnomen is die hard op weg was de nieuwe minister-president van Nederland te worden.
Je kan net zo goed beweren dat de LPF nooit zo veel stemmen had gekregen als zich dat drama niet had afgespeeld. Speculatie.
... maar op basis van handelingen die in overeenstemming zijn met zijn godsdienstbeleving. Dat uitgangspunt, en niet de droge feiten, heeft ervoor gezorgd dat Bouyeri tot levenslang veroordeeld is.
Hoezo zijn die 'handelingen' geen droge feiten?
Overigens heb ik geen idee hoe de 'strafverhouding' zou moeten liggen.
tr_imparator
28-07-05, 22:24
Geplaatst door Mill
Volgens mij hebben de rechters dit gemotiveerd. Uit het psychologische onderzoek en de houding van verdachte ter terechtzitting concludeerde de toenmalige rechter dat bij Van der Graaf het risico op herhaling nul was, en de rechter bij Bouyeri's proces achtte het levensgroot (zoals B. zelf ook duidelijk aankondigde).
Heb er zelf geen mening over.
welke psychologisch onderzoek? dat onderzoek waar hij niet aan meewerkte?
Mensen veranderen, denken anders, doen anders. Misschien komt er een tijd waarbij zelfs Mohammed B. anders gaat denken en toch spijt gaat betuigen. Ik vind het volkomen onterecht dat hij zijn hele leven lang moet gaan zitten.
Ik zou in eerste instantie 20 jaar geven ofzo en daarna herbeoordelen ofzo.
Maar dat is niet de enige staf waar ik vraagtekens bij zet . Onlagns is ook een man die verstandelijke gehandicapten misbruikten veroordeeld tot 5 jaar celstraf..is dat niet weinig? En in Rotterdam iemand voor een groepsverkrachting 18 maanden..
Geplaatst door Juliette
Mensen maken de straf
Koos Anderson
28/07/2005
Mohammed Bouyeri niet als terrorist is neergezet op basis van zijn misdaden, maar op basis van handelingen die in overeenstemming zijn met zijn godsdienstbeleving
Uhmmm.... volgens mij was het juist niet op zijn Godsdients, maar op zijn misdaden. Drukke straat, druk moment van de dag, de brief, aantal schoten, 2 messen en tegen de omstanders roepen dat dit hen ook te wachten staat. Of dat valt onder de definitie tereur weet ik niet, maar de terroristische component is niet herleid uit zijn Godsdienstbeleving. Dat gebruikte MoB zelf om zijn daden te legitimeren.
Met deze strafmaat is dan ook juist datgene gebeurt wat het openbaar ministerie wilde vermijden, namelijk de veroordeling van de islam zelf.
Koos Anderson en Werner de Gruyter (De auteurs zijn respectievelijk communicatiewetenschapper en psycholoog.)
Oei, oei, oei. Ben blij met dit op zich verfrissende tegengeluid, maar dit helpt niet echt. Integendeel zelfs. Niet de Islam stond terecht en niet de Islam is veroordeeld. Ik weet niet wat de Officier van Justitie allemaal uitgekraamd heeft, maar de rechters hebben zich geloof ik niet anders over geloof uitgelaten dan in de verwijzing naar uitspraken van MoB hierover. Die sleepte de Islam de rechtbank binnen.
En waarom is dit oei? Omdat dit bijdraagt aan negatieve beeldvorming en nu aan Islamitische zijde. Het enige nog normaal werkende orgaan in NL is namelijk de rechtspraak (duidelijk te onderscheiden van het openbaar ministerie). Zie de eerdere vrijspraken in Rotterdam en de Hofstadgroep.
Het gebaar van de heren is aardig, het mogelijke effect niet.
Geplaatst door mark61
Nee hoor, straf heeft drie functies: vergelding, preventie, en afschrikwekkend effect. Niet dat dat zal werken in dit geval.
Beide waar. Dat afschrikwekkende effect ligt besloten in de preventieve kant van de straf.
Resocialisatie is ook een factor en wordt b.v. vertaald in opgelegde behandeling.
Die strafmaat blijft lastig. Recentlijk is iemand die een mam en haar dochter heb vermoord (pagina 3 artikeltje) ook tot levenslang veroordeeld. Kwam geen terreur, vrij woord of maatschappij-ontwrichting bij kijken.
De publieke opinie en roep om strengere straffen speelt echter wel mee, geloof ik.
Geplaatst door tr_imparator
welke psychologisch onderzoek? dat onderzoek waar hij niet aan meewerkte?
Mensen veranderen, denken anders, doen anders. Misschien komt er een tijd waarbij zelfs Mohammed B. anders gaat denken en toch spijt gaat betuigen. Ik vind het volkomen onterecht dat hij zijn hele leven lang moet gaan zitten.
Ik zou in eerste instantie 20 jaar geven ofzo en daarna herbeoordelen ofzo.
Maar dat is niet de enige staf waar ik vraagtekens bij zet . Onlagns is ook een man die verstandelijke gehandicapten misbruikten veroordeeld tot 5 jaar celstraf..is dat niet weinig? En in Rotterdam iemand voor een groepsverkrachting 18 maanden..
ECHu eu ,wie zei dat ook ook weer over dat laatste ,ach natuurlijk
je VRIEND .......Wilders
:stout:
Geplaatst door Orakel
Beide waar. Dat afschrikwekkende effect ligt besloten in de preventieve kant van de straf.
Resocialisatie is ook een factor en wordt b.v. vertaald in opgelegde behandeling.
Die strafmaat blijft lastig. Recentlijk is iemand die een mam en haar dochter heb vermoord (pagina 3 artikeltje) ook tot levenslang veroordeeld. Kwam geen terreur, vrij woord of maatschappij-ontwrichting bij kijken.
De publieke opinie en roep om strengere straffen speelt echter wel mee, geloof ik.
Neuh, preventie wil zeggen dat je iemand opsluit zodat ie geen misdaden meer kan plegen voor zolang de detentie duurt.
Afschrikking is gericht op andere potentiele misdadigers, ze zullen het niet doen als ze weten dat er een straf op staat.
Vergelding is wraak nemen. En dat is het wrede onmenselijke aspect van straf. Want dat leidt alleen maar tot weerwraak en een geweldspiraal.
Uit onderzoek blijkt (zo laat op den avond wil ik wel eens in cliche's vervallen) dat er van enig afschrikwekkend effect geen sprake is.
Dus wraak en afschrikking functioneren niet. Blijft over preventie. Maar als je daarvoor gevangenisstraf gebruikt, dan gebruik je een zeer basaal instrument daarvoor. Beter is 'resocialisatie', mensen uit hun criminele millieu halen, een opleiding geven en laten werken. Reclassering in het kwadraat zalk maar zeggen.
Laat dat nou net iets zijn, die reclassering, waar de huidige regering op bezuinigt.
Criminelen bestaan niet uit zichzelf.
Ze worden door de samenleving zo gemaakt.
nooit geweten dat volkert van der g mensen probeerden teronselen in het pieterbaan centrum net zoals hij nooit heeft gezegt het zoweer opnieeuw tedoen volkert van der g hadden ze van mij ook levenslang mogen wegstoppen de straf die hier niet had had van mij ook mogen hebben . maar als iemand zegt het zoweer opnieeuw tedoen en vind dat iedereen in allah moet geloven en zoweer geweld zou toepassen dan is levenslang terecht .tijdens fortuin was de opinie toch ook heel duidelijk .
tr_imparator quote:
Geplaatst door Mill
Volgens mij hebben de rechters dit gemotiveerd. Uit het psychologische onderzoek en de houding van verdachte ter terechtzitting concludeerde de toenmalige rechter dat bij Van der Graaf het risico op herhaling nul was, en de rechter bij Bouyeri's proces achtte het levensgroot (zoals B. zelf ook duidelijk aankondigde).
Heb er zelf geen mening over.
welke psychologisch onderzoek? dat onderzoek waar hij niet aan meewerkte?
Mensen veranderen, denken anders, doen anders. Misschien komt er een tijd waarbij zelfs Mohammed B. anders gaat denken en toch spijt gaat betuigen. Ik vind het volkomen onterecht dat hij zijn hele leven lang moet gaan zitten.
Ik zou in eerste instantie 20 jaar geven ofzo en daarna herbeoordelen ofzo.
Maar dat is niet de enige staf waar ik vraagtekens bij zet . Onlagns is ook een man die verstandelijke gehandicapten misbruikten veroordeeld tot 5 jaar celstraf..is dat niet weinig? En in Rotterdam iemand voor een groepsverkrachting 18 maanden
een verkrachting kunje niet met moord vergelijken try de straffen ervoor zijnn inderdaad veel telaag omdat het ook mensenlevens sloopt een verkrachter of 1 pedofiel mag wat mij betreft zo tegen de muur .klinkt mischien hard maar ik heb jarelang het effect ervan meegemaakt zonder dat ik wist dat 1 persoon die me erg aan het hart gaat het me vertelde de persoon die het heeft gedaan heeft 0 dagen gezeten zo is nederland ook jammergenoeg .dader niks maar het slachtoffer dus levenslang
Oeroeboeroe
29-07-05, 01:26
Geplaatst door vlegeltje
Neuh, preventie wil zeggen dat je iemand opsluit zodat ie geen misdaden meer kan plegen voor zolang de detentie duurt.
Afschrikking is gericht op andere potentiele misdadigers, ze zullen het niet doen als ze weten dat er een straf op staat.
Vergelding is wraak nemen. En dat is het wrede onmenselijke aspect van straf. Want dat leidt alleen maar tot weerwraak en een geweldspiraal.
Uit onderzoek blijkt (zo laat op den avond wil ik wel eens in cliche's vervallen) dat er van enig afschrikwekkend effect geen sprake is.
Dus wraak en afschrikking functioneren niet. Blijft over preventie. Maar als je daarvoor gevangenisstraf gebruikt, dan gebruik je een zeer basaal instrument daarvoor. Beter is 'resocialisatie', mensen uit hun criminele millieu halen, een opleiding geven en laten werken. Reclassering in het kwadraat zalk maar zeggen.
Laat dat nou net iets zijn, die reclassering, waar de huidige regering op bezuinigt.
Criminelen bestaan niet uit zichzelf.
Ze worden door de samenleving zo gemaakt.
Goed verhaal, maar die laatste 1 regel gaat mij te ver.
Geplaatst door vlegeltje
Neuh, preventie wil zeggen dat je iemand opsluit zodat ie geen misdaden meer kan plegen voor zolang de detentie duurt.
Afschrikking is gericht op andere potentiele misdadigers, ze zullen het niet doen als ze weten dat er een straf op staat.
Vergelding is wraak nemen. En dat is het wrede onmenselijke aspect van straf.
Jah, zo had ik het ook geleerd.
Want dat leidt alleen maar tot weerwraak en een geweldspiraal.
Nou, het idee was dat rechtspraak bloedwraak doorbreekt doordat de staat / maatschappij de wraak overneemt van het individu. Zodat er niemand meer is om je op te wreken.
Uit onderzoek blijkt (zo laat op den avond wil ik wel eens in cliche's vervallen) dat er van enig afschrikwekkend effect geen sprake is.
Nope.
Dus wraak en afschrikking functioneren niet.
Wraak functioneert niet, het is een emotie die bevredigd moet worden. It's as simple as that. Wordt niet geacht enige 'functie' te hebben. Niet bij de dader of potentiële dader althans, dat was component 3. Misschien wel bij de maatschappij; die is tevree.
Blijft over preventie. Maar als je daarvoor gevangenisstraf gebruikt, dan gebruik je een zeer basaal instrument daarvoor. Beter is 'resocialisatie', mensen uit hun criminele millieu halen, een opleiding geven en laten werken. Reclassering in het kwadraat zalk maar zeggen.
Das leuk voor petty criminals, maar niet voor bazen, witteboorden en politiek of religieus, vrees ik.
Ze worden door de samenleving zo gemaakt.
Nature & nurture. Breek me de bek niet open.
Geplaatst door tr_imparator
En in Rotterdam iemand voor een groepsverkrachting 18 maanden..
Dat waren minderjarigen. Kinderen. Het idee is dat ze nog een zinnig leven krijgen verder. Anders kan je ze net zo goed meteen levenslang geven.
Maar ik begrijp dat op dit prikbord het algemene gevoelen meestal de Amerikaanse richting op gaat, and beyond.
mark61
Dat waren minderjarigen. Kinderen. Het idee is dat ze nog een zinnig leven krijgen verder. Anders kan je ze net zo goed meteen levenslang geven.
Maar ik begrijp dat op dit prikbord het algemene gevoelen meestal de Amerikaanse richting op gaat, and beyond
een verkrachter kan nooit genoeg krijgen kind of niet de slachtoffers hebben al levenslang het wordt minder na jaren maar leven wordt voor hun meestal niet meer normaal .jarenlang medicijnen slikken soms en de mannen en de kinderen krijgen ook veel op hun dak dus die zijn ook min of meer het slachtoffer tenminste zo heb ik het ervaren .maar ik kan daar niet onzijdig inzijn natuurlijk ik zou die persoon het liefste ....... maar dat is hij nogeneens waard
de straffen ervoor lijken nergens op inverhouding tot en maar altevaak komt zon viespeuk ermee weg zonder straf :kalasniko
Geplaatst door mark61
Nou, het idee was dat rechtspraak bloedwraak doorbreekt doordat de staat / maatschappij de wraak overneemt van het individu. Zodat er niemand meer is om je op te wreken.
Behalve op de de hele samenleving...
Nope.
wellus
Wraak functioneert niet, het is een emotie die bevredigd moet worden. It's as simple as that. Wordt niet geacht enige 'functie' te hebben. Niet bij de dader of potentiële dader althans, dat was component 3. Misschien wel bij de maatschappij; die is tevree.
pesies.
Maar "de maatschappij" is nog niet tevree met levenslang voor MoB. Zelfs de doodstraf zou waarschijnlijk nog niet eens niet bevredigend zijn.
Das leuk voor petty criminals, maar niet voor bazen, witteboorden en politiek of religieus, vrees ik.
Ach jah, maar 'echte' criminelen, die komen met het huidige systeem ook nauwelijks in het gevang. De grootste overlast wordt toch door die kruimeldieven veroorzaakt.
Eerst maar eens drugs legaliseren dan maar.
Dat zou al een stuk schelen.
Nature & nurture. Breek me de bek niet open.
Als je je mond maar houdt!!! :mad:
Geplaatst door vlegeltje
Behalve op de de hele samenleving...
Tsja, das nieuwigheid.
wellus
Nope = inderdaad
pesies.
Maar "de maatschappij" is nog niet tevree met levenslang voor MoB. Zelfs de doodstraf zou waarschijnlijk nog niet eens niet bevredigend zijn.
Kom kom, we zijn niet allemaal de maatschappij.
Eerst maar eens drugs legaliseren dan maar.
Dat zou al een stuk schelen .
Yo!
Als je je mond maar houdt!!! :mad:
:zegniets:
tr_imparator
29-07-05, 10:19
Geplaatst door mark61
Dat waren minderjarigen. Kinderen. Het idee is dat ze nog een zinnig leven krijgen verder. Anders kan je ze net zo goed meteen levenslang geven.
Maar ik begrijp dat op dit prikbord het algemene gevoelen meestal de Amerikaanse richting op gaat, and beyond.
OM wil onderzoek groepsverkrachting
ROTTERDAM Justitie wil dat er onderzoek komt naar de achtergrond van de vele gevallen van groepsverkrachting onder jongeren. Bureau Jeugdzorg zou na moeten gaan hoe nieuwe verkrachtingsgevallen kunnen worden voorkomen.
De officier van justitie in Rotterdam zei dat tijdens het proces tegen drie jongens vanwege zes verkrachtingen. Het jongste slachtoffer was 11.Tegen twee meerderjarige verdachten eiste het OM 18 maanden onvoorwaardelijk . Een jongen van 17 hoorde 12 maanden eisen.
In Rotterdam komen groepsverkrachtingen steeds vaker voor."Het lijkt wel of in elke wijk iets speelt", zei de officier.
NOS.NL
*ahum* *kuch* *rokershoest* *geheugenverlies* *dement*
je hebt in dit beval gelijk
in de 2 vorige grote zaken waren alle deelnemers volgens mij 16 of jonger
eigelijk zou dat in dit geval niet zo moeten meewegen
zou een 16 jarige echt niet weten dat verkrachting verboden is?
bovendien is de daad te ernstig voor wat jeugddetentie
Ik maak het kort
dat iemand met voorbedachte raden iemand vermoord ,die deze in zijn leven nog nooit iets heeft aangedaan of zelfs maar kende, maar 18 jaar bajes krijgt is een schandaal zonder gelijke
Een Nederlandse absurditeit .
Geplaatst door Canaris
Ik maak het kort
dat iemand met voorbedachte raden iemand vermoord ,die deze in zijn leven nog nooit iets heeft aangedaan of zelfs maar kende, maar 18 jaar bajes krijgt is een schandaal zonder gelijke
Een Nederlandse absurditeit .
Waarom? Waar denk je dat de rechters in de uitspraak in de fout zijn gegaan?
Geplaatst door tr_imparator
*ahum* *kuch* *rokershoest* *geheugenverlies* *dement*
Ja ja , stil maar. In mijn herinnering waren alle verdachten minderjarig ten tijde van de 'daad'.
Jah ik vind het erg weinig. Aan de andere kant zie ik niet hoe 10 jaar ze op het rechte pad gaat brengen. Deze kinderen moet je vertellen wat wel en niet kan, dat hebben hun ouders nagelaten.
Grootste probleem is dat 95% van de vaders m voortijdig smeren. Zie je bij alle ex-slaven.
Geplaatst door Canaris
Ik maak het kort
dat iemand met voorbedachte raden iemand vermoord ,die deze in zijn leven nog nooit iets heeft aangedaan of zelfs maar kende, maar 18 jaar bajes krijgt is een schandaal zonder gelijke
Een Nederlandse absurditeit .
Ik heb ook al zo iets gezegd en ben het dus helemaal eens met je ,
maar ja, WILDERS wil ook hogere straffen , en nou weet de helft hier niet meer wat ze moeten zeggen, afgezien van de rest van zijn Ideeen
geef ik hem hierin geen ongelijk ,maar de Doodstraf gaat mij te ver .
V.G.G.
Oeroeboeroe
29-07-05, 18:17
Geplaatst door Canaris
Ik maak het kort
dat iemand met voorbedachte raden iemand vermoord ,die deze in zijn leven nog nooit iets heeft aangedaan of zelfs maar kende, maar 18 jaar bajes krijgt is een schandaal zonder gelijke
Een Nederlandse absurditeit .
Daar zit best wat in. Gratie kan altijd nog. Maar ja, Trix is rechts, zeggen ze...
:gefeli:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Daar zit best wat in. Gratie kan altijd nog. Maar ja, Trix is rechts, zeggen ze...
:gefeli:
Mo de Schender mag wat mij betreft ooit weer los. Als persoon is hij niet interressant. Wat bestreden moet worden is het gedachtengoed waarmee hij en z'n bewonderaars rondlopen. Vooral het religieuze schorum dat de ideeen aanlevert dient gepakt te worden.
Met een paar simpele (nood)wetjes komen we een heel eind.
gr.
sjo
Oeroeboeroe
30-07-05, 01:46
Geplaatst door sjo
Mo de Schender mag wat mij betreft ooit weer los. Als persoon is hij niet interressant. Wat bestreden moet worden is het gedachtengoed waarmee hij en z'n bewonderaars rondlopen. Vooral het religieuze schorum dat de ideeen aanlevert dient gepakt te worden.
Met een paar simpele (nood)wetjes komen we een heel eind.
gr.
sjo
Noodwetjes klinken als ad hoc-beleid. Het zit 'm - denk ik - meer in "slimme gedragingen van zoveel mogelijk mensen".
:cola:
Cola'tje?
Oeroeboeroe
30-07-05, 01:47
En qua Trix is dat bij nader inzien meer mijn vermoeden, dan dat ik bijzonder veel mensen dat hoor zeggen. :chef:
Geplaatst door Mill
Volgens mij hebben de rechters dit gemotiveerd. Uit het psychologische onderzoek en de houding van verdachte ter terechtzitting concludeerde de toenmalige rechter dat bij Van der Graaf het risico op herhaling nul was, en de rechter bij Bouyeri's proces achtte het levensgroot (zoals B. zelf ook duidelijk aankondigde).
Heb er zelf geen mening over.
Kans op herhaling?? hoe kan B. Theo van Gogh nog een keer vermoorden??
Geplaatst door Canaris
Ik maak het kort
dat iemand met voorbedachte raden iemand vermoord ,die deze in zijn leven nog nooit iets heeft aangedaan of zelfs maar kende, maar 18 jaar bajes krijgt is een schandaal zonder gelijke
Een Nederlandse absurditeit .
Het kan erger. Dat iemand niet heeft gemoord. Hij / zij pleit onschuldig maar alles wijst tegen hem / haar. Net dat ene kleine deeltje bewijs ontbreekt.
Onder druk van weet ik veel wie of wat wordt er toch tot een oordeel over gegaan. Resultaat: X aantal jaar onschuldig in de bak tot dat miniscuul restje bewijs dat je onschuldig pleit boven komt. Samenleving zogenaamd veilig, persoon onschuldig verwoest.
Wat doe je daarmee?
Oeroeboeroe
30-07-05, 20:49
Geplaatst door Raffi
Kans op herhaling?? hoe kan B. Theo van Gogh nog een keer vermoorden??
Ahum..laten we wel wezen....half Maroc.nl is potentiëel slachtoffer van dit soort types...:(
Geplaatst door Juliette
Fortuyn was voor Van der Graaf een man die polariseerde in plaats van iemand die probeerde mensen bij elkaar te brengen.
Voor mij de belangrijkste zin in heel dit artikel.
Volkert vdr G heeft een zeer belangrijke politieke figuur vermoord.
Daardoor is het LPF totaal mislukt.
Volkert vdr G heeft met zijn daad veel invloed gehad op het politieke beloop.
Geplaatst door Muslimaah
Volkert vdr G heeft een zeer belangrijke politieke figuur vermoord.
Daardoor is het LPF totaal mislukt.
Volkert vdr G heeft met zijn daad veel invloed gehad op het politieke beloop.
Je kan net zo goed zeggen dat de LPF juist door de moord veel zielig-sympathiestemmen kreeg. Was PF blijven leven dan had hij zich in een jaar compleet belachelijk gemaakt. Scheelt wat tijd. Maar over het geheel genomen maakt het geen klap uit, de opvolgertjes staan te dringen.
Geplaatst door Muslimaah
Volkert vdr G heeft een zeer belangrijke politieke figuur vermoord.
Een spraakmakend politiek figuur, maar "belangrijk" is volgens mij een overdrijving ;)
Geplaatst door mark61
Je kan net zo goed zeggen dat de LPF juist door de moord veel zielig-sympathiestemmen kreeg. Was PF blijven leven dan had hij zich in een jaar compleet belachelijk gemaakt. Scheelt wat tijd. Maar over het geheel genomen maakt het geen klap uit, de opvolgertjes staan te dringen.
Het LPF heeft het moeten hebben van de 'charme' van PF. LPF=PF. PF exit was LPF exit.
Een politieke moord. Een moord gepleegd om een bepaalde verandering in Nederland te stoppen.
Ja, maar Volkert vd G en Mohammed B, begrepen volgens mij niet hoe luchtledig de uitspraken of manieren van denken van de beide personen waren. Hadden ze dat wel begrepen, hadden ze geen moord gepleegd. Dan waren het twee verstandige burgers geweest.
Geplaatst door Canaris
Ik maak het kort
dat iemand met voorbedachte raden iemand vermoord ,die deze in zijn leven nog nooit iets heeft aangedaan of zelfs maar kende, maar 18 jaar bajes krijgt is een schandaal zonder gelijke
Een Nederlandse absurditeit .
(Op 10 juli 1584 werd Willem de Zwijger neergeschoten door Balthasar Gerards. Twee dagen later was Willem de Zwijger dood)
Marteling en Executie
Na deze wrede geseling en andere martelingen is hij tenslotte de rest van de nacht met handen en voeten aan elkaar gebonden, als een bal, zodat hij niet zou kunnen slapen.
De volgende drie dagen en nachten is hij, na veel bespottingen, opnieuw aan de paal gehangen, met zijn handen op zijn rug gebonden.
Gedurende een half uur werd aan elk van zijn grote tenen een gewicht bevestigd van driehonderd pond.
Na dit half uur werden hem schoenen aangetrokken van ruw hondenleer, goed gesmeerd, en twee vingers korter dan zijn voeten.
Zo werd hij voor een vuur gezet. Zodra de schoenen de brand voelden zijn ze, samen met de voeten, geheel stomp geworden en ineengekrompen.
Bij het uittrekken van de schoenen werd op een afgrijselijke manier het half gebraden vel mee afgetrokken.
Nadat zijn voeten zo beschadigd waren hebben ze zijn oksels met brandmerken gebrand en, nog niet tevreden gesteld, hebben ze een hemd natgemaakt met alcohol ('levende water') aangetrokken en het hemd aangestoken.
Hij werd met brandend spekvet overgoten en tussen het vlees en de nagels van handen en voeten werden scherpe naalden diep ingestoken.
Niettemin is onze Balthasar tijdens al deze gruwelijke pijnigingen kalm gebleven. Hij heeft alles zonder kreunen en zonder enig teken van smart met een wonderlijk geduld gedragen. Zo dat die wrede wetsdienaren en beulen, in hun boosheid nog wreder te werk gingen en hem met oude stinkende pis overgoten.
Daarna werd zijn hand, waarmee hij geschoten had, bewerkt met gloeiend ijzer, en zijn lichaam met messen. En zoals gebruikelijk bij een koningsmoord, werd zijn hart uitgerukt en in zijn gezicht geworpen.
Tenslotte werd zijn lichaam door vier paarden, aan beide armen en benen een, uiteengerukt, oftewel gevierendeeld, zijn hoofd afgehakt en publiekelijk tentoongesteld.
Klik hier voor bron (http://www.fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=11929&whichpage=3)
Mensen maken de straf - Mohammed Bouyeri
© De Standaard 28/07/05
Volkert van der Graaf vermoordde Pim Fortuyn en kreeg 18 jaar. Mohammed Bouyeri vermoordde Theo van Gogh en krijgt levenslang. Vanwaar het verschil? „Vanwege de publieke opinie", menen Koos Anderson en Werner de Gruyter „Die heeft gezorgd voor een ongelijkheid in de rechtspraak."
Een proces zoals het hoort", zo beschreef de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma het proces tegen de moordenaar op Pim Fortuyn. De rechtsgeleerde vond in de strafmaat de druk van de publieke opinie niet terug en beoordeelde de 18 jaar celstraf voor Volkert van der Graaf als weloverwogen door de rechtbank. Levenslang had alleen gekund als de rechtbank het verstoren van het democratische proces zwaarder had laten doorwegen. Ruim twee jaar en vele terroristische bommen verder blijkt uit de levenslange straf voor Mohammed Bouyeri dat de publieke opinie gezorgd heeft voor ongelijkheid in de rechtspraak.
Waar de rechter in het proces tegen Volkert van der Graaf nog een beroep deed op het beginsel van humaniteit dat aan het Nederlandse strafrecht ten grondslag ligt, blijft dat in het proces tegen Mohammed Bouyeri achterwege. In Nederland gaat het strafrecht namelijk uit van preventie, vergelding en resocialisatie. Dat laatste aspect draagt zorg voor de mogelijkheid tot hernieuwde integratie in de samenleving na een tijdelijke straf.
Het uitspreken van een levenslange straf ondermijnt die humaniteit, vooral als gevolg van de uitzichtloosheid van de straf. `Levenslang' is daarmee gebaseerd op de beginselen van preventie en vergelding. Dat zijn tevens de voornaamste pijlers waarop het proces tegen Mohammed Bouyeri berust. Preventie opdat hij nooit meer zo'n misdaad begaat, en vergelding voor de berekenende moord op een criticus, het ondermijnen van het vrije woord en het ontwrichten van een samenleving. Maar afgezien van die kenmerken heeft ook het terroristische oogmerk een cruciale rol gespeeld in het bepalen van de strafmaat.
Maar wanneer is er sprake van een terroristische daad? Het antwoord blijkt uit een vergelijking tussen de processen tegen Bouyeri en Van der Graaf, waarbij de aanklachten tot hun essentie zijn herleid.
In de eerste plaats is in beide gevallen een aanslag gepleegd op de democratie. De actie van Volkert van der Graaf heeft zelfs een grotere en directere invloed gehad op het verloop van het democratische proces, doordat het electoraat een volksvertegenwoordiger ontnomen is die hard op weg was de nieuwe minister-president van Nederland te worden.
Daarnaast is het vrijheidsdenken aangevallen. Of het nu gaat om politiek gedachtegoed of om de visie van een columnist, de bedoeling was het inperken van het vrije woord.
Een derde parallel is de ontwrichting van een samenleving. Voor zowel Bouyeri als Van der Graaf was dat geen beoogd doel, maar een gevolg van hun overtuiging of visie wegnemen die niet overeenkwam met de eigen overtuiging. Fortuyn was voor Van der Graaf een man die polariseerde in plaats van iemand die probeerde mensen bij elkaar te brengen. Van Gogh was voor Bouyeri een man die de profeet Mohammed beledigde, en daarmee de islam in diskrediet bracht.
Doordat Volkert van der Graaf nooit als terrorist is getypeerd, maken de parallellen duidelijk dat Mohammed Bouyeri niet als terrorist is neergezet op basis van zijn misdaden, maar op basis van handelingen die in overeenstemming zijn met zijn godsdienstbeleving. Dat uitgangspunt, en niet de droge feiten, heeft Bouyeri zijn levenslange veroordeling opgeleverd.
In vergelijking met de 18 jaar die Volkert van der Graaf heeft gekregen, is dat een aanzienlijk verschil. Helemaal omdat men in Nederland normaal gesproken maar twee derde van de straf moet uitzitten. Van der Graaf loopt daarmee na twaalf jaar alweer op vrije voeten.
Wie dus een gruwelijke daad pleegt uit naam van een religie, loopt een groot risico als terrorist neergezet te worden. In een tijd waarin terroristische aanslagen het nieuws beheersen en de roep om strengere straffen toeneemt, blijkt dat een persoon die als terrorist te boek staat zwaarder gestraft mag worden.
Het verschil in straf is opmerkelijk en doet vermoeden dat het principe van `oog om oog, tand om tand' in het ene geval wel en in het andere niet geldig is. Daardoor is een ongelijkheid in de rechtspraak ontstaan die disproportioneel is. Met deze strafmaat is dan ook juist datgene gebeurt wat het openbaar ministerie wilde vermijden, namelijk de veroordeling van de islam zelf.
Koos Anderson en Werner de Gruyter
(De auteurs zijn respectievelijk communicatiewetenschapper en psycholoog.)
tr_imparator
03-08-05, 20:46
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=148086
*newby* :ego:
Wie dus een gruwelijke daad pleegt uit naam van een religie, loopt een groot risico als terrorist neergezet te worden
volkert g had van mij best levenslang mogen krijgen, hoe je ook over fortuyn denkt of dacht, g. had niet het recht ons ons democratische recht om te kiezen in een verkiezing af te nemen.
feit is dat zijn daad gericht was op 1 man
mohammed b. heeft in principe niet veel anders gedaan, echter bij zijn daad heeft hij wat extra's gedaan. Hij heeft een boodschap willen overbrengen, hij heeft verteld dat hij de democratie definitief wil beeindigen, hij heeft verteld dat hij andere critici van de islam hetzelfde lot wilde laten ondergaan. Een feit dat hij in de rechtbank heeft herhaald, dat maakt hem niet alleen een moordenaar het maakt hem ook een terrorist
vrijwillig zonder onder enige druk te staan heeft hij gezegd:"ik zou het weer doen"sterker dan dat hij hoopt het weer te doen
feit is dat mohammed b. als hij vrij zou komen een gegarandeerd gevaar voor de samenleving zou vormen, ik ben van mening dat wie een gevaar is voor de samenleving niet nog eens de kans mag krijgen
Geplaatst door observer
feit is dat mohammed b. als hij vrij zou komen een gegarandeerd gevaar voor de samenleving zou vormen, ik ben van mening dat wie een gevaar is voor de samenleving niet nog eens de kans mag krijgen
Feit is ook dat Mohammed B lid was van een organisatie. Alle leden deelden dezelfde waanzinnige religieuze ideeën. Mohammed B is hierdoor ook een goede informatiebron.
Geplaatst door Rudy
Feit is ook dat Mohammed B lid was van een organisatie. Alle leden deelden dezelfde waanzinnige religieuze ideeën. Mohammed B is hierdoor ook een goede informatiebron.
Gezien zijn volhardend stilzwijgen kan ik me betere informatiebronnen voorstellen.
Geplaatst door Soldim
Gezien zijn volhardend stilzwijgen kan ik me betere informatiebronnen voorstellen.
Levenslang is lang, en Mohammed B is nog zo oud niet.
In België bestaat geen werkelijke levenslange opsluiting.
Die levenslange stilzwijgendheid zou ik met een korreltje zou nemen. Onderschatten we vooral de staatsveiligheid niet.
Geplaatst door Rudy
Levenslang is lang, en Mohammed B is nog zo oud niet.
In België bestaat geen werkelijke levenslange opsluiting.
Als we Mark61 moeten geloven, in Nederland ook niet, dikke kans dat B. op een gegeven moment gratie krijgt. Afwachten dus.
Die levenslange stilzwijgendheid zou ik met een korreltje zou nemen. Onderschatten we vooral de staatsveiligheid niet.
Snap ik niet helemaal, to dusver heeft hij gezwegen. Ik denk dat inmiddels weinig van de informatie die hij heeft nog invloed heeft op de staatsveiligheid, laat staan in 5 of 10 jaar.
Volgens mij liggen hier een aantal overwegingen aan ten grondslag, rationale en emotionele (of zelfs sentimentele..). Ten eerste speelt het feit dat van der graaf een autochtoon bleek te zijn.
Ik kan me nog goed herinneren dat ik en velen met mij de innige hoop uitspraken na de moord op Fortuyn, of het toch in Godsnaam geen moslim zou zijn. Volkert werd tot een nietszeggende figuur gemaakt, dus: Gevaar geweken. Had de rechter levenslang opgelegd, dan zou bovenstaande feitelijk onjuist zijn. Fortuyn was een eerste keer. Politieke moorden kwamen tot dan niet voor in Nederland en als ik Mo B. mag geloven was ook de moord op Theo niet politiek, maar religieus en religieuze moorden larderen de Nederlandse geschiedenis.
Volkert had min of meer rationele motieven, hij hield van dieren; Mo had emotionele, metafysische motieven. Het verschil op de kans van herhaling lijkt me evident.
Mijn conclusie: Volkert levenslang, Mo 1,25 keer levenslang
Als liberaal Nederlander ben ik van mening dat dit de enige humane vertaling is van 'Een oog voor een oog, een tand voor een tand.'
Groet
BamBamBang
05-08-05, 07:52
Het Nederlands rechtssysteem klopt voor geen meter, dat is een onomstotelijk feit. Vaak is het gewoon een omgedraaide wereld waar het slachtoffer dader dreigt te worden en de dader slachtoffer. Maar hier bij M.B is buitengewoon goed rechtgesproken. Het feit dat V v/d G een aanzienlijk lichtere straf kreeg, vloeit voort uit het feit, dat v/d G tijdens het proces heeft toegegeven, dat als hij wederom een besluit kon nemen, hij Fortuyn niet zou vermoorde. Daarom acht de Rechtbank de kans klein dat hij na 18 jaar in herhaling zal vallen. Bij M.B is dat anders.
A) Hij heeft geen spijt van zijn daad
B) Als hij vrijkomt -zo zegt hij zelf- zou hij wederom een aanslag plegen
Zo'n figuur, die een dergelijk gevaar voor de samenleving is, mag nooit meer in het openbareleven verschijnen. Ik ben principieel tegen de doodstraf, maar daarentegen vind ik dit een prima besluit.
abbabanana
06-08-05, 16:23
Geplaatst door Juliette
Mensen maken de straf
http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1Mohammed_en_Volkert.gif
Koos Anderson
Volkert van der Graaf vermoordde Pim Fortuyn en kreeg 18 jaar. Mohammed Bouyeri vermoordde Theo van Gogh en krijgt levenslang. Vanwaar het verschil? ,,Vanwege verdonk, wilders, hirshi ali, ellian, ebru umar en a. aboutaleb'', menen Koos Anderson en Werner de Gruyter ,,Die heeft gezorgd voor een ongelijkheid in de rechtspraak.''
De gevestigde orde van heden heeft ervoor gezorgd dat de multi culterele samenleving uit elkaar is gevalen.
''Wij'', de burgers van dit land hebben het te danken aan de gedoogde assiel zoekers als ellian en hirshi ali, zij brengen dit land naar hel. :jammer: :jammer: :jammer: :boos: :boos: :boos: :confused: :confused: :confused: :blowen: :blowen: :blowen: :droef: :droef:
EEN proces zoals het hoort'', zo beschreef de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma het proces tegen de moordenaar op Pim Fortuyn. De rechtsgeleerde vond in de strafmaat de druk van de publieke opinie niet terug en beoordeelde de 18 jaar celstraf voor Volkert van der Graaf als weloverwogen door de rechtbank. Levenslang had alleen gekund als de rechtbank het verstoren van het democratische proces zwaarder had laten doorwegen. Ruim twee jaar en vele terroristische bommen verder blijkt uit de levenslange straf voor Mohammed Bouyeri dat de publieke opinie gezorgd heeft voor ongelijkheid in de rechtspraak.
Waar de rechter in het proces tegen Volkert van der Graaf nog een beroep deed op het beginsel van humaniteit dat aan het Nederlandse strafrecht ten grondslag ligt, blijft dat in het proces tegen Mohammed Bouyeri achterwege. In Nederland gaat het strafrecht namelijk uit van preventie, vergelding en resocialisatie. Dat laatste aspect draagt zorg voor de mogelijkheid tot hernieuwde integratie in de samenleving na een tijdelijke straf.
Het uitspreken van een levenslange straf ondermijnt die humaniteit, vooral als gevolg van de uitzichtloosheid van de straf. 'Levenslang' is daarmee gebaseerd op de beginselen van preventie en vergelding. Dat zijn tevens de voornaamste pijlers waarop het proces tegen Mohammed Bouyeri berust. Preventie opdat hij nooit meer zo'n misdaad begaat, en vergelding voor de berekenende moord op een criticus, het ondermijnen van het vrije woord en het ontwrichten van een samenleving. Maar afgezien van die kenmerken heeft ook het terroristische oogmerk een cruciale rol gespeeld in het bepalen van de strafmaat.
Maar wanneer is er sprake van een terroristische daad? Het antwoord blijkt uit een vergelijking tussen de processen tegen Bouyeri en Van der Graaf, waarbij de aanklachten tot hun essentie zijn herleid.
In de eerste plaats is in beide gevallen een aanslag gepleegd op de democratie. De actie van Volkert van der Graaf heeft zelfs een grotere en directere invloed gehad op het verloop van het democratische proces, doordat het electoraat een volksvertegenwoordiger ontnomen is die hard op weg was de nieuwe minister-president van Nederland te worden.
Daarnaast is het vrijheidsdenken aangevallen. Of het nu gaat om politiek gedachtegoed of om de visie van een columnist, de bedoeling was het inperken van het vrije woord.
Een derde parallel is de ontwrichting van een samenleving. Voor zowel Bouyeri als Van der Graaf was dat geen beoogd doel, maar een gevolg van hun misdaad. Het doel was namelijk een overtuiging of visie wegnemen die niet overeenkwam met de eigen overtuiging. Fortuyn was voor Van der Graaf een man die polariseerde in plaats van iemand die probeerde mensen bij elkaar te brengen. Van Gogh was voor Bouyeri een man die de profeet Mohammed beledigde, en daarmee de islam in diskrediet bracht.
Doordat Volkert van der Graaf nooit als terrorist is getypeerd, maken de parallellen duidelijk dat Mohammed Bouyeri niet als terrorist is neergezet op basis van zijn misdaden, maar op basis van handelingen die in overeenstemming zijn met zijn godsdienstbeleving. Dat uitgangspunt, en niet de droge feiten, heeft ervoor gezorgd dat Bouyeri tot levenslang veroordeeld is.
In vergelijking met de 18 jaar die Volkert van der Graaf heeft gekregen, is dat een aanzienlijk verschil. Helemaal omdat men in Nederland normaal gesproken maar twee derde van de straf moet uitzitten. Van der Graaf loopt daarmee na twaalf jaar alweer op vrije voeten.
Wie dus een gruwelijke daad pleegt uit naam van een religie, loopt een groot risico als terrorist neergezet te worden. In een tijd waarin het nieuws beheerst wordt door terroristische aanslagen en de roep om strengere straffen groter wordt, blijkt dat een persoon die als terrorist te boek staat zwaarder gestraft mag worden.
Het verschil in straf is opmerkelijk en doet vermoeden dat het principe van 'oog om oog, tand om tand' in het ene geval wel en in het andere niet geldig is. Daardoor is een ongelijkheid in de rechtspraak ontstaan die disproportioneel is. Met deze strafmaat is dan ook juist datgene gebeurt wat het openbaar ministerie wilde vermijden, namelijk de veroordeling van de islam zelf.
Koos Anderson
en Werner de Gruyter (De auteurs zijn respectievelijk communicatiewetenschapper en psycholoog.)
© NRC Handelsblad
Copyright | De Standaard Online 2005
Imperator,
dat is nu typisch het Nederlandse rechtsysteem; verzet je je tegen de macht van de regering of kom je aan het geld van degenen die hen steunen en beinvloeden (banken, verzekeringen etc.) wordt je keihard aangepakt.
Verkracht je minderjarige gehandicapte kinderen...ach een jaarvoorwaardelijk en 240 uur dienstverlening!
Hup holland hup
Geplaatst door Sayyid70
Imperator,
dat is nu typisch het Nederlandse rechtsysteem; verzet je je tegen de macht van de regering of kom je aan het geld van degenen die hen steunen en beinvloeden (banken, verzekeringen etc.) wordt je keihard aangepakt.
Verkracht je minderjarige gehandicapte kinderen...ach een jaarvoorwaardelijk en 240 uur dienstverlening!
Hup holland hup
Valt niet mee, hè, om te begrijpen dat je in een rechtsstaat woont?
Straffen worden door rechters heel weloverwogen per geval opgelegd. Ieder geval is anders.
Het voorbeeld hier, namelijk het verschil tussen de straffen van Volkert van der G en Mohamed B, is uitstekend uit te leggen.
Dat geldt ook voor andere straffen. Al vind ik die soms ook te laag; het systeem functioneert uitstekend.
Oeroeboeroe
20-10-05, 18:15
Geplaatst door reason
Het systeem functioneert uitstekend.
:roker: Waarom zit Jaap de Hoop Scheffer nu dan op het pluche bij de NATO en niet in de bak wegens het als Minister van Buitenlandse Zaken instemmen met deelname aan een illegale, immorele en contraproductieve oorlog?
Oeroeboeroe
20-10-05, 18:23
:vreemd: ...alsmede wegens het als Minister van Buitenlandse Zaken NIET krachtig protesteren tegen de Amerikaanse The Hague Invasion Act ?