Bekijk Volledige Versie : Muhammad's example, bye Ayaan Hirsi Ali
Muhammad's example
The key figure in the struggle between Muslim reformers and fundamentalists is Muhammad. Ordinary Muslims must be allowed to think clearly about the Prophet's moral example
Ayaan Hirsi Ali
After the carnage of the terrorist bombings in London, Tony Blair defined the situation as a battle of values. “Our values will long outlast theirs,” he said, to the silent acquiescence of the world leaders who stood alongside him. “Whatever [the terrorists] do, it is our determination that they will never succeed in destroying what we hold dear in this country and in other civilised nations throughout the world.”
But which values are we fighting for? Those who love freedom know that the open society relies on a few key shared concepts. They believe that all humans are born free, are endowed with reason and have inalienable rights. Governments are checked by the rule of law, so that civil liberties are protected. They ensure freedom of conscience and of expression, and ensure that men and women, homosexuals and heterosexuals, are treated equally under the law. People can trade freely, and may spend their recreational time as they wish.
The terrorists, and the Shari'a-based societies to which they aspire, have an entirely different philosophy. Humans are born to serve Allah through a series of obligations that are prescribed in an ancient body of writings. These edicts vary from rituals of birth and funeral rites to the most intimate details of human life; they descend to the point of absurdity in matters such as how to blow your nose, and with what foot to step into a toilet. Muslims, according to this philosophy, must kill those among them who leave the faith, and are required to be hostile to people of other religions and ways of life. This hostility requires them to murder innocent people and makes no distinction between civilians and the military. In Shari'a societies, women are made subordinate to men. They must be confined to their houses, beaten if found disobedient, forced into marriage and hidden behind the veil. The hands of thieves are cut off and capital punishment is performed in crowded public squares in front of cheering crowds. The terrorists seek to impose this way of life not only on Islamic countries, but, as Blair said, on western societies too.
At the core of this fundamental challenge to the west lies a pre-medieval figure to whom the London terrorists—along with all faithful Muslims in our modern world—look for guidance: Muhammad. All faithful Muslims believe that they must emulate this man, in principle and practical matters, under all circumstances. When trying to understand Islamic terrorism, most politicians and other commentators have avoided the core issue, which is Muhammad’s example. The west, before embarking on a battle of ideas, must attempt to understand this figure, and his presence in the daily lives and homes of faithful Muslims today.
It is apparent on reading the Koran and the traditional writings that Muhammad’s life not only provides rules for the daily lives of Muslims; it also demonstrates the means by which his values can be imposed. Muhammad himself constructed the House of Islam using military tactics that included mass killing, torture, targeted assassination, lying and the indiscriminate destruction of productive goods. This may be embarrassing to moderate Muslims, but the propaganda produced by modern terrorists constantly quotes Muhammad’s deeds and edicts to justify their actions and to call on other Muslims to support their cause.
Muslims in Europe and across the world may be divided into roughly three groups. Firstly, there are the terrorists, who resort to violence (and their allies, the fundamentalists, who do not kill or maim, but provide terrorists with material and immaterial assistance). The second group, the reformers, are the polar opposite of the terrorists and may one day provide an intellectual counterweight to them. This group of people—although tiny, it is growing—may be characterised by its questioning of the relevance and moral soundness of Muhammad’s example. I, who was born and bred a Muslim, count myself among them. We in this group have embraced the open society as a true alternative to a society based on the laws of Muhammad—a better way to build a framework for human life.
The terrorists have far more power and resources than the reformers, but both groups vie to influence the thinking of the third group—the vast majority of Muslims. The reformers use only non-violent means to draw attention to debates over core values and the example of Muhammad. The terrorists and fundamentalists, however, use force, the threat of force, appeals to pity (“look at what the west is doing to Islam and Muslims”) and ad hominem smears. Their unwitting allies in the west defend so-called victims of Islamophobia; meanwhile, the reformers are shunned by their families and communities, and may even live under the fear of assassination. In short, the core of the debate is made taboo, and the fundamentalists attain a near-monopoly on the hearts and minds of the largest group of Muslims, the undecided.
Who are these "undecided" Muslims? They are the group to which Tony Blair refers when he says “The vast and overwhelming majority of Muslims here and abroad are decent and law-abiding people.” They live in Edgware Road and Bradford, and in Amsterdam and Saint Denis; they are not fervent observers of every ritual of Islam but they count themselves as believers. They are immigrants and second-generation youths who have come to the west to enjoy the benefits of the open society, in which they have a vested interest. But they do not question the infallibility of Muhammad and the soundness of his moral example. They know that Muhammad calls for the slaughter of infidels; they know that the open society rightly condemns the slaughter of innocents. They are caught in a mental cramp of cognitive dissonance and it is up to the west to support the reformers in trying to ease them out of that painful contradiction. They must be engaged in a process of clear thinking on how to evaluate the moral guidance of the man whose compass they follow.
It should not be offensive, or hurtful, to Muslims to call for clear thought on such an important question. This process should provide an alternative to the utopia promised by terrorists—the open society, and it gives Muslims, like Christians and Jews, an opportunity to liberate themselves from the ever-present menace of hell, which is the single most effective threat the fundamentalists employ. And yet suggestions like this cause many people in the west to flinch. Many hold that questioning, or criticising, a holy figure is not polite behaviour, somehow not done. This cultural relativism betrays the basic values on which our open society is constructed. We should never self-censor.
The western cultural relativists, who flinch from criticising Muhammad for fear of offending Muslims, rob Muslims of an opportunity to review their own moral values. The first victims of Muhammad are the minds of Muslims themselves. Moreover, this attitude betrays Muslim reformers who desperately require the support—and even the physical protection—of their natural allies in the west.
Muslims must reform their approach to Muhammad’s teachings if we are all to coexist peacefully. Terrorists and fundamentalists should not be permitted to dictate to us the rules of the game. Core western values must be maintained, and proclaimed. Our struggle should focus on persuading the large middle group of Muslims that they need not give up their religious beliefs if they engage in a process of clear and honest thinking about the need for Islamic reform.
Bron: Prospect Magazine (http://www.prospectmagazine.co.uk/article_details.php?id=6994&category=&author=2299&AuthKey=d2dc95c4c51b5e766d27e304649ab1b1)
Weer een duidelijk, helder stuk, zoals we van haar gewend zijn :fpetaf:
Zwarte Schaap
28-07-05, 20:20
Angstzaaierij vol met leugens waarbij de profeet de schuld krijgt. Doelbewust blindevrouwtje spelen zoals Bliar. Vrijwel iedereen in Engeland wijt die aanslagen aan de deelname van Engeland aan de oorlog tegen Irak maar mevrouw de haatzaaister wijt het weer aan de profeet.
Ga zo door Hirsi Ali !
~Panthera~
28-07-05, 20:22
Muhammad's example, bye Ayaan Hirsi Ali
k vind dit wel leuk. :hihi:
Geplaatst door ~Panthera~
Muhammad's example, bye Ayaan Hirsi Ali
k vind dit wel leuk. :hihi:
Zat al te wachten tot iemand commentaar zou geven op mijn typefout. :)
Oeroeboeroe
28-07-05, 20:43
After[.........]Islamic reform.
Wablief? Mijn Engels is niet zo goed. :D
Geplaatst door Zwarte Schaap
Angstzaaierij vol met leugens waarbij de profeet de schuld krijgt. Doelbewust blindevrouwtje spelen zoals Bliar. Vrijwel iedereen in Engeland wijt die aanslagen aan de deelname van Engeland aan de oorlog tegen Irak maar mevrouw de haatzaaister wijt het weer aan de profeet.
Ga zo door Hirsi Ali !
Of aan het voorbeeld dat de profeet gegeven heeft bij een aanval op de Islam ........
Mohammed was nou niet bepaald een lievertje. Probeer niet alles wat hij deed goed te praten. Ziet er altijd zo debielig geforceerd uit. Het kan dan nog wel geloofd worden als je de redenatie heeeeel erg graag wilt geloven. Maar als je gewoon met normaal verstand kijkt zie je toch echt .......
Geplaatst door 12many
Of aan het voorbeeld dat de profeet gegeven heeft bij een aanval op de Islam ........
Mohammed was nou niet bepaald een lievertje. Probeer niet alles wat hij deed goed te praten. Ziet er altijd zo debielig geforceerd uit. Het kan dan nog wel geloofd worden als je de redenatie heeeeel erg graag wilt geloven. Maar als je gewoon met normaal verstand kijkt zie je toch echt .......
Wat zie je dan toch echt? En waarom was Mohammed geen lieverdje?
Want het is namelijk precies zoals je schrijft: bij aanvallen op....
Mohammed streed namelijk altijd een defensieve strijd, niet offensief.
De Jihad is dan ook alleen bedoeld ingezet te worden nadat met is aangevallen.
Dat dit idee door bepaalde Moslims, politici en media gekaapt en voor andere doeleinden gebruikt wordt, is vers 2.
Dat in de beginperiode van de Islam door de opeenvolgende kalifaten aan landverovering is gedaan, zegt alles over: de kalifaten, het tijdsgewricht en dus niks over de profeet Mohammed.
Dat is het beeld dat je te zien krijgt als je "gewoon met normaal verstand kijkt".
Geplaatst door Orakel
Dat in de beginperiode van de Islam door de opeenvolgende kalifaten aan landverovering is gedaan, zegt alles over: de kalifaten, het tijdsgewricht en dus niks over de profeet Mohammed.
Dat is het beeld dat je te zien krijgt als je "gewoon met normaal verstand kijkt".
Ongeveer honderd jaar na de dood van Mohammed had zich zodoende een islamitisch rijk gevormd dat zich uitstrekte van het Karolingische Frankrijk tot aan randen van het China van de T’angdynastie.
De bijna onvoorstelbare snelheid van deze veroveringen kan niet uit religieus enthousiasme of Arabische stamsaamhorigheid alleen verklaard worden.
Byzantium en het Sassaniedenrijk waren verzwakt door oorlogen, epidemieën, en economische en sociale moeilijkheden. De lokale bevolking had zich nauwelijks gehecht aan dergelijke staten en hun logge en soms onderdrukkende bestuur.
Soms werden de nieuwe heersers zelfs verwelkomd als bevrijders.
De Arabische veroveraars mengden zich echter nauwelijks met de onderworpen bevolking, maar vestigden zich in (soms nieuw gebouwde) garnizoenssteden, en lieten de bestaande civiele administratie doorgaans intact.
Aanvankelijk leidde de islamitische heerschappij dan ook niet tot grote bestuurlijke of culturele veranderingen.
Volgens het gangbare stereotype hebben de moslims de bevolking van het Midden-Oosten en Noord-Afrika met de Koran in de ene hand en het kromzwaard in de andere bekeerd.
In werkelijkheid deden de Arabische veroveraars nauwelijks pogingen om hun geloof aan de pas onderworpen volkeren op te leggen. De Koran zelf beveelt missie-activiteit aan, maar geen gedwongen bekering, want “in religie bestaat geen dwang”(2:275).
Er is geen sprake van massale bekeringen onmiddellijk volgens op de Arabische verovering. Vaak werden bekeringen onder de plaatselijke bevolking zelfs tegengewerkt.
De nieuwe Arabische elites wilden hun privileges voor zichzelf behouden; bovendien konden ze van niet-moslims hogere belastingen heffen.
Maar ook financieel gewin was geen allesbepalende factor voor bekering; zulke winst woog niet noodzakelijk op tegen de sociale sancties van de lokale niet-islamitische gemeenschappen waaruit de bekeerlingen zich losmaakten.
Aanvankelijk vond bekering tot de islam blijkbaar vooral in de steden plaats.
De oemayyadische gouverneur Hahhjaadj verbood zelfs de boeren in Irak om naar de steden te migreren of moslim te worden, omdat de steden door bekeringen en landvlucht een belangrijk deel van hun belastinginkomsten dreigen mis te lopen.
Uiteindelijk heeft het honderden jaren geduurd voor de meerderheid van de bevolking in de gebieden onder islamitisch gezag zich tot de islam bekeerd had.
Volgens een recente schatting was aan het eind van de Oemayyadenperiode, omstreeks 750/133, nog geen tien procent van de bevolking buiten het Arabische schiereiland moslim.
http://home.hetnet.nl/~r.van.es/islam.htm
Geplaatst door Orakel
Wat zie je dan toch echt? En waarom was Mohammed geen lieverdje?
Want het is namelijk precies zoals je schrijft: bij aanvallen op....
Mohammed streed namelijk altijd een defensieve strijd, niet offensief.
De Jihad is dan ook alleen bedoeld ingezet te worden nadat met is aangevallen.
Dat dit idee door bepaalde Moslims, politici en media gekaapt en voor andere doeleinden gebruikt wordt, is vers 2.
Dat in de beginperiode van de Islam door de opeenvolgende kalifaten aan landverovering is gedaan, zegt alles over: de kalifaten, het tijdsgewricht en dus niks over de profeet Mohammed.
Dat is het beeld dat je te zien krijgt als je "gewoon met normaal verstand kijkt".
Helemaal mee eens.
Props voor Orakel. :lole:
Geplaatst door Seif
Muslims must reform their approach to Muhammad’s teachings if we are all to coexist peacefully
Yep she lost it. :rolleyes:
Goed stuk.
Hoor de Marokkanen tieren om haar bloed.
Oeroeboeroe
29-07-05, 21:39
Geplaatst door Wiggum
Goed stuk.
Hoor de Marokkanen tieren om haar bloed.
"De Marokkanen"? :schok:
Geplaatst door mulan
Yep she lost it. :rolleyes:
Ik geef eerlijk toe dat ik geen flauw idee heb over wat Mohamed precies heeft gezegd, en ik neem aan dat niet iedereen hier er persoonlijk bij is geweest toen hij zei wat hij zei :D
Als ik probeer op te zoeken of hij agressie predikte of niet, kom ik op zeer tegenstrijdige uitspraken die hem, al dan niet in de mond gelegd zijn. Door de verschillende interpretaties en daden krijg ik het gevoel dat hetgeen hij heeft gezegd op z'n minst bi-ambivalent geweest moet zijn. Kunnen de (relatieve) experts daar enig licht op doen schijnen??
Geplaatst door Orakel
Wat zie je dan toch echt? En waarom was Mohammed geen lieverdje?
Want het is namelijk precies zoals je schrijft: bij aanvallen op....
Mohammed streed namelijk altijd een defensieve strijd, niet offensief.
De Jihad is dan ook alleen bedoeld ingezet te worden nadat met is aangevallen.
Dat dit idee door bepaalde Moslims, politici en media gekaapt en voor andere doeleinden gebruikt wordt, is vers 2.
Vers 1 is dat we alle gebruik van geweld aan de staat dienen over te laten, zo hebben wij dat met elkaar afgesproken. Als groepen zich daar niet aan houden, door te gaan dreigen met zelfverdediging, dan wordt de onderlinge solidariteit verbroken. Christenen hebben het idee van de heilige oorlog al lang laten varen, nu de moslims nog. Moslims die de defensieve jihad prediken roepen het geweld over zich af: want alle anderen worden ook gedwongen zich te verdedigen als één groep de onderlinge solidariteit verbreekt. Dan moeten we ons allen bewapenen tegen de islam, en dat ligt niet aan ons, maar aan diegenen die de defensieve jihad prediken. Geweld roept geweld op!
Bush beweert een defensieve oorlog tegen de jihad te voeren, en die beweren van hun kant ook een defensieve oorlog te voeren: mensen die beweren een defensieve oorlog/jihad te voeren, zijn niet te vertrouwen. Het argument dat het slechts om een defensieve jihad gaat is dus onbetrouwbaar.
Oeroeboeroe
30-07-05, 01:16
Geplaatst door Doeschate
Vers 1 is dat we alle gebruik van geweld aan de staat dienen over te laten, zo hebben wij dat met elkaar afgesproken. Als groepen zich daar niet aan houden, door te gaan dreigen met zelfverdediging, dan wordt de onderlinge solidariteit verbroken. Christenen hebben het idee van de heilige oorlog al lang laten varen, nu de moslims nog. Moslims die de defensieve jihad prediken roepen het geweld over zich af: want alle anderen worden ook gedwongen zich te verdedigen als één groep de onderlinge solidariteit verbreekt. Dan moeten we ons allen bewapenen tegen de islam, en dat ligt niet aan ons, maar aan diegenen die de defensieve jihad prediken. Geweld roept geweld op!
Bush beweert een defensieve oorlog tegen de jihad te voeren, en die beweren van hun kant ook een defensieve oorlog te voeren: mensen die beweren een defensieve oorlog/jihad te voeren, zijn niet te vertrouwen. Het argument dat het slechts om een defensieve jihad gaat is dus onbetrouwbaar.
Goed punt. Geen geweld toegestaan, en ook geen angstzaaierij. En dat voor iedereen altijd. Uitzondering: de noodweer.
:baard:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Goed punt. Geen geweld toegestaan, en ook geen angstzaaierij. En dat voor iedereen altijd. Uitzondering: de noodweer.
:baard:
Voor alle duidelijkheid:
In een particuliere noodsituatie is zelfverdediging toegestaan, natuurlijk. Maar niet in groepsverband, dan is het hek van de dam. Je mag als groep niet tot de aanval/verdediging overgaan. Dat dien je aan de staat over te laten.
Groepen die dreigen zichzelf te verdedigen roepen angst op.
Wat is het verschil tussen verdedigen en aanvallen? Meestal komt het op hetzelfde neer.
Oeroeboeroe
30-07-05, 01:34
Geplaatst door Doeschate
Voor alle duidelijkheid:
In een particuliere noodsituatie is zelfverdediging toegestaan, natuurlijk. Maar niet in groepsverband, dan is het hek van de dam. Je mag als groep niet tot de aanval/verdediging overgaan. Dat dien je aan de staat over te laten.
Mensen die dreigen zichzelf te verdedigen roepen angst op.
Wat is het verschil tussen verdedigen en aanvallen?
Juist. Ik twijfelde nog of ik dit erbij moest zeggen, maar ik weet dan ook slechts globaal waar het betreffende artikel te vinden. Strafrecht is niet mijn beroep, noch mijn hobby.
Maar inderdaad, in een persoonlijke situatie.
Het verschil tussen aanvallen en verdedigen is uiteraard 4x of 1x per 10 jaar landskampioen worden. :handbang:
Ik lees niet meer wat Ayaan schrijft omdat ze mij wil polariseren. Ik weiger om me te laten besmetten met haar pseudo argumenten die van de koude grond komen. Ayaan is een nep antropologe. Ze zou eens wat vaker door het mMidden Oosten moeten reizen en een weekje doorbrengen bij een palestijnse dakloze gezinnetje, dat zou haar misschien wat religie relativiteit bijbrengen. Het zou haar zeer goed doen en ze zou er ook nog een beetje zonbruin van kunnen worden.
Ik stel voor aan alle mensen die zich kwaad laten maken door Ayaan om haar columns structureel te boycotten en niet meer met haar in discussie te treden.
Ayaan dwingt ons een keurslijf aan en we moeten ons daar tegen verzetten. Niet door pen en papier maar door een structurele negatie van haar kennis, want die bezit zij echt niet.
Geplaatst door Oeroeboeroe
[B
Het verschil tussen aanvallen en verdedigen is uiteraard 4x of 1x per 10 jaar landskampioen worden. :handbang: [/B]
De kift tussen de islam en Nederland lijkt op een onzinnige stammenstrijd of zelfs op voetbal, inderdaad. Die wedstrijd dreigt uit de hand te lopen doordat “de islam” zich niet aan de regels houdt. Jihad en sharia horen niet bij onze maatschappij, dat dient men te beseffen. Moslims die daarnaar streven roepen angst op, of niet? Hoe denk jij daarover?
Oeroeboeroe
30-07-05, 01:53
Geplaatst door Doeschate
De kift tussen de islam en Nederland lijkt op een onzinnige stammenstrijd of zelfs op voetbal, inderdaad. Die wedstrijd dreigt uit de hand te lopen doordat “de islam” zich niet aan de regels houdt. Jihad en sharia horen niet bij onze maatschappij, dat dient men te beseffen. Moslims die daarnaar streven roepen angst op, of niet? Hoe denk jij daarover?
Van beide begrippen weet ik weinig, waarschijnlijk te weinig.
Sharia roept bij mij nare associaties op.
Jihad al veel minder, omdat er daarover beter is gecommuniceerd (innerlijke strijd).
Kijk, ik weet het ook niet allemaal. Voornaamste probleem = denk ik slechte communicatie.
:nijn:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Van beide begrippen weet ik weinig, waarschijnlijk te weinig.
Sharia roept bij mij nare associaties op.
Jihad al veel minder, omdat er daarover beter is gecommuniceerd (innerlijke strijd).
Kijk, ik weet het ook niet allemaal. Voornaamste probleem = denk ik slechte communicatie.
:nijn: Toch is het streven naar de jihad en de sharia het grote probleem. Dat betekent namelijk dat alle niet-moslims moeten buigen voor Allah. Dat streven, kenmerkend voor alle religies die claimen de waarheid in pacht te hebben, roept zelfs walging op bij mensen die daarvan niet gediend zijn. Emoties kunnen hoog oplopen als het over God en zo gaat, dat is kenmerkend voor religieuze conflicten.
En dat is het, waar we nu mee te maken hebben, een religieus, politiek conflict. De politieke kant ervan is het probleem. Vandaar dat het om het streven naar de jihad en de sharia gaat: dat is in principe een conflict op leven en dood. Tenminste, we hebben de mogelijkheid (nog steeds) dat probleem door middel van de dialoog op te lossen. Nog wel, misschien straks niet meer. Daarom moeten we nu voor onze normen en waarden gaan staan, en dat betekent:
geen religieuze dictatuur!
Oeroeboeroe
30-07-05, 02:26
Geplaatst door Doeschate
Toch is het streven naar de jihad en de sharia het grote probleem. Dat betekent namelijk dat alle niet-moslims moeten buigen voor Allah. Dat streven, kenmerkend voor alle religies die claimen de waarheid in pacht te hebben, roept zelfs walging op bij mensen die daarvan niet gediend zijn. Emoties kunnen hoog oplopen als het over God en zo gaat, dat is kenmerkend voor religieuze conflicten.
En dat is het, waar we nu mee te maken hebben, een religieus, politiek conflict. De politieke kant ervan is het probleem. Vandaar dat het om het streven naar de jihad en de sharia gaat: dat is in principe een conflict op leven en dood. Tenminste, we hebben de mogelijkheid (nog steeds) dat probleem door middel van de dialoog op te lossen. Nog wel, misschien straks niet meer. Daarom moeten we nu voor onze normen en waarden gaan staan, en dat betekent:
geen religieuze dictatuur!
Volgens http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/glossary.html#F
is jihad :an Arabic word the root of which is Jahada, which means to strive for a better way of life. The nouns are Juhd, Mujahid, Jihad, and Ijtihad. The other meanings are: endeavor, strain, exertion, effort, diligence, fighting to defend one's life, land, and religion.
Jihad should not be confused with Holy War; the latter does not exist in Islam nor will Islam allow its followers to be involved in a Holy War. The latter refers to the Holy War of the Crusaders.
Jihad is not a war to force the faith on others, as many people think of it. It should never be interpreted as a way of compulsion of the belief on others, since there is an explicit verse in the Qur'an that says:"There is no compulsion in religion" Al-Qur'an: Al-Baqarah (2:256).
Jihad is not a defensive war only, but a war against any unjust regime. If such a regime exists, a war is to be waged against the leaders, but not against the people of that country. People should be freed from the unjust regimes and influences so that they can freely choose to believe in Allah.
Not only in peace but also in war Islam prohibits terrorism, kidnapping, and hijacking, when carried against civilians. Whoever commits such violations is considered a murderer in Islam, and is to be punished by the Islamic state. during wars, Islam prohibits Muslim soldiers from harming civilians, women, children, elderly, and the religious men like priests and rabies. It also prohibits cutting down trees and destroying civilian constructions.
En sharia :the revealed and the canonical laws of the religion of Islam.
The legislative power in the government lies in the hands of legislative assembly. The legislators are to make rules and regulations within the scope and dimensions of the Qur'an and the Sunnah of the Prophet (s.a.w.). These rules constitute the Shari'ah.
Met name t.a.v. sharia weet je dan dus nog niks. Ik vermoed dat een religieuze dictatuur als ik in Iran vermoed te bestaan, de zaken dus volkomen verkeerd uitvoert als het gaat om ophangingen enzo.
Voor het overige wordt het tijd dat iemand met meer kennis zich in de discussie mengt, want ik ben noch materiëel strafrechtjurist, noch Islamoloog.
:denk:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Volgens http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/glossary.html#F
is jihad :an Arabic word the root of which is Jahada, which means to strive for a better way of life. The nouns are Juhd, Mujahid, Jihad, and Ijtihad. The other meanings are: endeavor, strain, exertion, effort, diligence, fighting to defend one's life, land, and religion.
Jihad should not be confused with Holy War; the latter does not exist in Islam nor will Islam allow its followers to be involved in a Holy War. The latter refers to the Holy War of the Crusaders.
Jihad is not a war to force the faith on others, as many people think of it. It should never be interpreted as a way of compulsion of the belief on others, since there is an explicit verse in the Qur'an that says:"There is no compulsion in religion" Al-Qur'an: Al-Baqarah (2:256).
Jihad is not a defensive war only, but a war against any unjust regime. If such a regime exists, a war is to be waged against the leaders, but not against the people of that country. People should be freed from the unjust regimes and influences so that they can freely choose to believe in Allah.
Not only in peace but also in war Islam prohibits terrorism, kidnapping, and hijacking, when carried against civilians. Whoever commits such violations is considered a murderer in Islam, and is to be punished by the Islamic state. during wars, Islam prohibits Muslim soldiers from harming civilians, women, children, elderly, and the religious men like priests and rabies. It also prohibits cutting down trees and destroying civilian constructions.
En sharia :the revealed and the canonical laws of the religion of Islam.
The legislative power in the government lies in the hands of legislative assembly. The legislators are to make rules and regulations within the scope and dimensions of the Qur'an and the Sunnah of the Prophet (s.a.w.). These rules constitute the Shari'ah.
Met name t.a.v. sharia weet je dan dus nog niks. Ik vermoed dat een religieuze dictatuur als ik in Iran vermoed te bestaan, de zaken dus volkomen verkeerd uitvoert als het gaat om ophangingen enzo.
Voor het overige wordt het tijd dat iemand met meer kennis zich in de discussie mengt, want ik ben noch materiëel strafrechtjurist, noch Islamoloog.
:denk:
Al die uitleg dat jihad en sharia best te pruimen is gaat aan het essentiële punt voorbij: als niet-moslim wil ik daar niets mee te maken hebben. Ik wens geen ongewenste superstar boven mij, begrijp je? Daar gaat het om, ik accepteer geen God boven mij. Een god die mij de les wil leren moet eerst maar eens verantwoording afleggen voor alle ellende en religieuze onduidelijkheid waarvoor Hij verantwoordelijk is.
Geen enkele gelovige durft die discussie aan te gaan, dat is bekend.
We dienen slechts zijn grootheid en almachtigheid te aanbidden, daar pas ik voor.
Ik zal mij tot het uiterste verzetten tegen zo’n god.
Mijn god is heel lief!
Oeroeboeroe
30-07-05, 02:41
Geplaatst door Doeschate
Mijn god is heel lief!
Kunnen we onderhandelen over een hoofdletter? :chinees:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Kunnen we onderhandelen over een hoofdletter? :chinees: Ik ben heel bescheiden, vandaar dat mijn god geen hoofdletter nodig heeft. Anders lijkt het alsof ik een andere god geen hoofdletter gun.
Welke god verdient een hoofdletter, volgens jou?
Dan ben je wel heel onverdraagzaam, want dan ontken je elke andere god.
Oeroeboeroe
30-07-05, 03:13
Geplaatst door Doeschate
Ik ben heel bescheiden, vandaar dat mijn god geen hoofdletter nodig heeft. Anders lijkt het alsof ik een andere god geen hoofdletter gun.
Welke god verdient een hoofdletter, volgens jou?
Dan ben je wel heel onverdraagzaam, want dan ontken je elke andere god.
U is polytheïst?
:roker:
Oeroeboeroe
30-07-05, 03:30
Volgens mij gaat het ook in geval van een polytheïstische overtuiging om hoofdletters. Het gaat immers om eigennamen. U is slapende?
:duizelig:
Oeroeboeroe
30-07-05, 03:34
Ah, ik zie het al. U is vertrokken of in de ....... - modus. :chef:
Ron Haleber
30-07-05, 11:01
Geplaatst door Oeroeboeroe
Met name t.a.v. sharia weet je dan dus nog niks. Ik vermoed dat een religieuze dictatuur als ik in Iran vermoed te bestaan, de zaken dus volkomen verkeerd uitvoert als het gaat om ophangingen enzo.
Voor het overige wordt het tijd dat iemand met meer kennis zich in de discussie mengt, want ik ben noch materiëel strafrechtjurist, noch Islamoloog.
:denk:
Je schijnt hier pas sinds juli te zijn: het debat daarover loopt hier al jaren. Ik heb daar het mijne aan bijgedragen en zie geen reden om me te gaan herhalen...
Boor eens wat mensen uit je omgeving aan en laat die hier hun mening geven!
Geplaatst door Oeroeboeroe
U is polytheïst?
:roker: Het is heel aanmatigend om te pretenderen te weten hoe god is. Monotheïsten denken dat te weten, maar ik niet. Misschien is er een god, misschien meerdere, dat kan niemand weten.
Monotheïsten zijn zo onverdraagzaam omdat ze god menen te kennen, hun god staat aan hun kant en helpt hen in de strijd. Heel gevaarlijk.
De vraag god met een hoofdletter te schrijven is een poging de ander te onderwerpen, ik dien respect op te brengen voor een god die niet de mijne is. Daar heb ik geen zin in.
Oeroeboeroe
30-07-05, 14:54
Geplaatst door Ron Haleber
Je schijnt hier pas sinds juli te zijn: het debat daarover loopt hier al jaren. Ik heb daar het mijne aan bijgedragen en zie geen reden om me te gaan herhalen...
Boor eens wat mensen uit je omgeving aan en laat die hier hun mening geven!
Mayonaise erbij? :staart:
Oeroeboeroe
30-07-05, 14:56
Geplaatst door Ron Haleber
Je schijnt hier pas sinds juli te zijn: het debat daarover loopt hier al jaren. Ik heb daar het mijne aan bijgedragen en zie geen reden om me te gaan herhalen...
Boor eens wat mensen uit je omgeving aan en laat die hier hun mening geven!
En daarbij: waarom wordt hier nog niet geleurd met Maroc.nl T-shirts? :chef:
Oeroeboeroe
30-07-05, 14:59
Geplaatst door sjeng
Sura 9:5 "And when the sacred months are passed, kill those who join other gods with God wherever ye shall find them; and seize them, besiege them, and lay wait for them with every kind of ambush: but if they shall convert, and observe prayer, and pay the obligatory alms, then let them go their way, for God is gracious, merciful.
Sura 9:30 "Make war upon such of those to whom the Scriptures have been given as believe not in God, or in the Last Day, and who forbid not that which God and His Apostle have forbidden, and who profess not the profession of the truth, until they pay tribute out of hand, and they be humbled.
pure zelfverdediging zoals u ziet.
Komt mij ietwat geweldadig over/voor. :schok:
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:00
Geplaatst door Doeschate
Het is heel aanmatigend om te pretenderen te weten hoe god is.
Eens.
Wat is er mis met een hoofdletter?
1. voor de show;
2. voor het geld;
3. voor het publiek.
:hihi:
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:01
Geplaatst door Doeschate
Monotheïsten denken dat te weten, maar ik niet.
"De monotheïsten"? :schok:
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:02
Geplaatst door Doeschate
Misschien is er een god, misschien meerdere, dat kan niemand weten.
Eens.
:roker:
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:03
Geplaatst door Doeschate
Monotheïsten zijn zo onverdraagzaam omdat ze god menen te kennen, hun god staat aan hun kant en helpt hen in de strijd. Heel gevaarlijk.
Hmmm....
"De monotheïsten" bestaat niet. Helemaal onzinnig vind ik deze prik echter niet.
Zijn we er al? :boogie:
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:06
Geplaatst door Doeschate
De vraag god met een hoofdletter te schrijven is een poging de ander te onderwerpen, ik dien respect op te brengen voor een god die niet de mijne is.
Oneens. Niet een poging te onderwerpen, zie bovenstaande vaccinatie inzake show, publiek en geld.
Of de bedoelde G. niet de uwe is, durf ik zo 123 niet te zeggen.
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:07
Geplaatst door Doeschate
Daar heb ik geen zin in.
Waarvan akte. Koekje erbij? :fpetaf:
Ik las vandaag ergens dat Mohammed zo'n 82 karavanen had overvallen.
Behoort dit tot de Jihad? of was het gewoon een bron van inkomsten?
Oeroeboeroe
30-07-05, 15:14
Geplaatst door oorlam
Ik las vandaag ergens dat Mohammed zo'n 82 karavanen had overvallen.
Behoort dit tot de Jihad? of was het gewoon een bron van inkomsten?
Geen flauw idee. Mijn voorvaderen waren omstreeks die tijd bezig Bonifatius te vermoorden bij Dokkum of Bartlehiem, daar wil ik vanaf zijn. :droef: :jeweetog: :wink:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Geen flauw idee. Mijn voorvaderen waren omstreeks die tijd bezig Bonifatius te vermoorden bij Dokkum of Bartlehiem, daar wil ik vanaf zijn. :droef: :jeweetog: :wink:
Dokkum. :roker:
de jouwe waren er ook bij?
Geplaatst door Oeroeboeroe
Hmmm....
"De monotheïsten" bestaat niet.
Haha! :)
Maar het monotheisme bestaat wel.
Er zullen weinig mensen op mijn verhaaltje over de jihad reageren. De duidelijkheid en de waarheid ervan is zo overtuigend dat niemand het debat durft aan te gaan.
Oeroeboeroe
31-07-05, 11:02
Geplaatst door Doeschate
Haha! :)
Maar het monotheisme bestaat wel.
Er zullen weinig mensen op mijn verhaaltje over de jihad reageren. De duidelijkheid en de waarheid ervan is zo overtuigend dat niemand het debat durft aan te gaan.
Heb ik toch al gedaan? Of wil je deze foef tot in den treure debiteren? :zozo:
Geplaatst door Oeroeboeroe
Heb ik toch al gedaan? Of wil je deze foef tot in den treure debiteren? :zozo: Ik bedoel dat met name Ron Haleber niet durft.
Trouwens, je vroeg me ook nog naar mijn verwantschap met andere goden.
Goden waarvan de gelovigen beweren dat deze de grootste, de beste, de machtigste, de enige ware te zijn kunnen niet op mijn sympathie rekenen. Dat is de grootste fout van de monotheïstische godsdiensten. Dat gehamer op de eigen suprematie en de minderwaardigheid van alle andere geloven is ronduit onfatsoenlijk.
Zie de volgende interessante site:
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/index.htm
Geplaatst door Doeschate
Er zullen weinig mensen op mijn verhaaltje over de jihad reageren. De duidelijkheid en de waarheid ervan is zo overtuigend dat niemand het debat durft aan te gaan.
:haha:
Oeroeboeroe
31-07-05, 11:25
Geplaatst door Doeschate
Ik bedoel dat met name Ron Haleber niet durft.
Trouwens, je vroeg me ook nog naar mijn verwantschap met andere goden.
Goden waarvan de gelovigen beweren dat deze de grootste, de beste, de machtigste, de enige ware te zijn kunnen niet op mijn sympathie rekenen. Dat is de grootste fout van de monotheïstische godsdiensten. Dat gehamer op de eigen suprematie en de minderwaardigheid van alle andere geloven is ronduit onfatsoenlijk.
Zie de volgende interessante site:
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/index.htm
Het zal wel. Zolang je mij maar geen atheïstische of polytheïstische sjit opdringt, vind ik alles best.
Geplaatst door Oeroeboeroe
Het zal wel. Zolang je mij maar geen atheïstische of polytheïstische sjit opdringt, vind ik alles best. Jij noemt andersgelovigen shit! In een zin beledig je alle
poly- en atheisten.
Heel onfatsoenlijk en onverdraagzaam, ben je monotheist? Typisch... :(
Geplaatst door Doeschate
Jij noemt andersgelovigen shit! In een zin beledig je alle
poly- en atheisten.
Heel onfatsoenlijk en onverdraagzaam, ben je monotheist? Typisch... :(
:haha:
Goede Henk, in dat hele verhaal over sharia en jihad wat je ophangt lach ik van harte met Rabi´ah mee. Ik heb je kort geleden een mens van goede wil genoemd, maar dat is nog heel wat anders dan een mens van enigermate zuiver en uitgebalanceerd inzicht in de besproken materie.
Ten eerste: De reden dat "de monotheisten" weinig trek hebben in een discussie op deze manier is mijns inziens met name gelegen in het feit dat de manier waarop jij je mening over een ander geprononceerd naar voren brengt, nog soevereiner en ongenaakbaarder is, dan de god waarvan jij beweert dat monotheisten die hooghouden.
Ten tweede: De overgrote meerderheid van "de moslims" in Nederland zuchten heel diep als ze horen hoe een onwetende autochtoon begint te orakelen over de invoering van de Sharia in Nederland. Ze zuchten op die momenten nog harder dan een bosje Katholieken onder het gehoor van een Protestantse dominee die aan zijn preek begint.
Ten derde: Het woord Sharia heeft te maken met het stromen van water dat bij een bron vandaan komt, en een goede bedding tracht te zoeken voor dat stromen. Dit feit zou je op het spoor kunnen zetten van de gedachte dat wat bijvoorbeeld de Iraanse overheid allemaal klaarmaakt, bepaald niet in overeenstemming is met de grondslag van wat de Sharia wil zijn.
Ten vierde: De term Jihad wordt, net als veel van de beeldvorming rondom de Islam, gegijzeld door Mohammed B´s en de mediageilheid van het journaille doet de rest. Dit laatste is rijkelijk beschimmeld nieuws, maar het zij toch maar weer eens gezegd.
Mijn voorvaderen waren omstreeks die tijd bezig Bonifatius te vermoorden bij Dokkum of Bartlehiem,
Bartlehiem? Daar heeft het Israelische leger toch de staat van beleg afgekondigd?
Oeroeboeroe
31-07-05, 12:54
Geplaatst door Doeschate
Jij noemt andersgelovigen shit! In een zin beledig je alle
poly- en atheisten.
Heel onfatsoenlijk en onverdraagzaam, ben je monotheist? Typisch... :(
Accepted. Sorry. Ik ga weer even van dit topic af. :boer:
Oeroeboeroe
31-07-05, 12:56
Geplaatst door Wortel
Bartlehiem? Daar heeft het Israelische leger toch de staat van beleg afgekondigd?
Neen, daar moet je 2x onder het bruggetje door schaatsen bij Elfstedentochten.
http://www.willxii.nl/fotoos/gc2004/0925%20bartlehiem.jpg
Oeroeboeroe
31-07-05, 13:30
Geplaatst door Doeschate
Jij noemt andersgelovigen shit! In een zin beledig je alle
poly- en atheisten.
Heel onfatsoenlijk en onverdraagzaam, ben je monotheist? Typisch... :(
Correctie: ik noemde het sjit. :regie:
Geplaatst door Doeschate
Haha! :)
Er zullen weinig mensen op mijn verhaaltje over de jihad reageren. De duidelijkheid en de waarheid ervan is zo overtuigend .
"The essence of knowledge is having it to aply it; not having it,
to confess your ignorance."
Confucius
Of als het meer tot de verbeelding spreekt:
"Een verstandig hart verlangt naar kennis, maar de dwaze put uit een bron van dwaasheid".
Spreuken 15:14
Geplaatst door sjeng
[B]Sura 9:5 "And when the sacred months are passed, kill those who join other gods with God wherever ye shall find them; and seize them, besiege them, and lay wait for them with every kind of ambush: but if they shall convert, and observe prayer, and pay the obligatory alms, then let them go their way, for God is gracious, merciful.
aan 9:5 gaat, oh revelatie, 9:4 vooraf:
[9:4 If the idol worshipers sign a peace treaty with you, and do not violate it, nor band together with others against you, you shall fulfill your treaty with them until the expiration date. GOD loves the righteous.
overigens heb jij een ander vers 9:5 dan ik:
[9:5] Once the Sacred Months are past, (and they refuse to make peace) you may kill the idol worshipers when you encounter them, punish them, and resist every move they make. If they repent and observe the Contact Prayers (Salat) and give the obligatory charity (Zakat), you shall let them go. GOD is Forgiver, Most Merciful.
Sura 9:30 "Make war upon such of those to whom the Scriptures have been given as believe not in God, or in the Last Day, and who forbid not that which God and His Apostle have forbidden, and who profess not the profession of the truth, until they pay tribute out of hand, and they be humbled.
Jou soera 9:30 moet zijn soera 9:29 en die luidt:
[9:29] You shall fight back against those who do not believe in GOD, nor in the Last Day, nor do they prohibit what GOD and His messenger have prohibited, nor do they abide by the religion of truth - among those who received the scripture - until they pay the due tax, willingly or unwillingly
bron (http://www.submission.org/efarsi/arabic/sura9.html)
Van mij mag ayaan door een slang gebeten worden liever een cobra.
Ik heb last van haar laat der de christendom of de jodendom pesten maar dat gaat nooit gebeuren want zij is een dikke slaaf van de ongelovige volk.
Ze houd van Bush en sharon :D .
Oeroeboeroe
31-07-05, 18:48
Geplaatst door Onbek_01
Van mij mag ayaan door een slang gebeten worden liever een cobra.
Ik heb last van haar laat der de christendom of de jodendom pesten maar dat gaat nooit gebeuren want zij is een dikke slaaf van de ongelovige volk.
Ze houd van Bush en sharon :D .
Mooie cijfercombinatie, 48-0. Wij laten hier niemand door slangen bijten.
:zozo: