Bekijk Volledige Versie : Wesam al D
waterfiets
06-08-05, 08:12
Wat deed Wesam al D., ooit kapper in Amersfoort, tussen de verzetsstrijders in Irak? Justitie denkt dat hij daar betrokken is geweest bij aanslagen op Amerikaanse konvooien. De aanklacht van Justitie is vooral gebaseerd op videobeelden die Wesam zelf in Irak heeft gemaakt. In Netwerk exclusieve beelden van Wesam en gesprekken met familie en vrienden.
Videoband
Na de arrestatie van de 32-jarige Al D., begin mei, vond de politie een videoband in zijn huis. Daarop staat een verslag van een reis die Al D. in oktober 2003 maakte naar zijn geboortestad Fallujah. Ook is te zien hoe hij ‘s nachts met verzetsstrijders in Irak bommen inspecteert.
Uitlevering
Wesam zit nog altijd vast. De Verenigde Staten hebben vorige week om zijn uitlevering gevraagd. Al D. wordt voorlopig ‘samenzwering voor het doden van Amerikanen buiten de VS’ ten laste gelegd.
Definitieve beslissing
De rechter moet nog een uitspraak doen over het verzoek. Minister Donner van Justitie neemt daarna de definitieve beslissing. De vervolging van Al D. in Nederland is stopgezet.
Saddam
De Irakees Al D. vluchtte in 1990 voor het bewind van Saddam Hoessein naar Nederland. Toch had hij moeite met de Amerikaanse inval in zijn geboorteplaats Fallujah.
Brandwonden
In 2003 deed Wesam mee aan een demonstratie tegen de oorlog in Irak. Daarbij liep hij brandwonden op. Zelfverbranding uit protest, meent Justitie, maar vrienden hielden het in NRC Handelsblad op een ongelukje.
Ontslagen
Als gevolg van de brandwonden, waaraan hij een ‘lelijke hand’ overhield, kon Wesam niet langer als kapper werken. Hij werd ontslagen en ging klusjes doen voor een vriend die een garagebedrijf heeft. Volgens bekenden was hij daar vrijwel dagelijks, maar reisde hij ook regelmatig naar Irak.
Gedwongen
Niet om aanslagen voor te bereiden, benadrukken vrienden, maar om familie op te zoeken. Hij zou hebben gefilmd, omdat Irakezen in Nederland graag informatie wilden over de situatie in hun geboorteland. Volgens Wesams advocaat, Koppe, is zijn cliënt ontvoerd en mishandeld. Hij zou gedwongen zijn de beelden te maken, om zich uit de situatie te redden.
Netwerk archief: Als strijder naar Irak
Koppe meent dat Wesam zichzelf als journalist ziet. Netwerk zond twee maanden geleden een interview uit met Al D.’s advocaat. Ook ging Netwerk naar Amersfoort, de woonplaats van Al D., om meer over hem te weten te komen.
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=184366
Zwarte Schaap
06-08-05, 11:29
De overwinnaar bepaalt de geschiedenisbeschrijving. De overwinnaar bepaalt ook wat recht en onrecht is.
Stel dat Wesam wel vrijwillig meegedaan heeft dan nog is hij onschuldig. Hij doet wat elke patriot moet doen. Verzet bieden tegen een terroriserende bezetter.
Ik vind Nederland superlaf en walgelijk hoe ze zich gedragen ten aanzien van Wesam. Door dit geval kun je zien dat Nederland de laffe kruiperige opperschoothondje van Amerika is.
O Nederland wat ben je onrechtvaardig en laf, waar is je rechtvaardigheid en geloofwaardigheid gebleven? Voor welke prijs heb je die verkocht aan de terroristenhonden van Bush?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Stel dat Wesam wel vrijwillig meegedaan heeft dan nog is hij onschuldig. Hij doet wat elke patriot moet doen. Verzet bieden tegen een terroriserende bezetter.
Ik vind het toch vreemd dat iemand die naar Nederland vlucht voor Saddam Hoessein, teruggaat naar zijn geboorteland om de mensen die zijn vijand hebben verdreven op te blazen. Hij kan ook teruggaan om Irak op te bouwen en voor vrede en veiligheid te zorgen, zodat de Amerikanen cs sneller weer verdwijnen.
Je bedoelt opbouwen opdat de Amerikanen het weer neer kunnen halen. Rot toch op met die zgn bevrijding van Sadam. De Amerikanen kwamen zeker niet met die intentie en het Irakese volk is nu nog erger af.
Zwarte Schaap
06-08-05, 11:50
Geplaatst door ferrari
Ik vind het toch vreemd dat iemand die naar Nederland vlucht voor Saddam Hoessein, teruggaat naar zijn geboorteland om de mensen die zijn vijand hebben verdreven op te blazen. Hij kan ook teruggaan om Irak op te bouwen en voor vrede en veiligheid te zorgen, zodat de Amerikanen cs sneller weer verdwijnen.
Laten we voorop stellen dat we niet weten wat wesam daar gedaan heeft.
Jouw logica is: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Dat hoeft dus niet perse zo te zijn.
Rechtsextremisten haten joden, moet een palestijn dan daarom de racist als vriend zien?
Amerika was daar niet om de mensen te bevrijden, dat is nooit hun doel geweest. Het zogenaamde doel was om massa vernietigings wapens te vernietigen. Natuurlijk heeft amerika in werkelijkheid andere doelen die ze niet openbaar vertellen. Wat dat is mag jij raden. Maar ik weet zeker dat ze niets om het volk geven.
Anyhow Nederland is superlaf en onrechtvaardig, want waarom veroordelen ze hem niet hier?
Ik begrijp nu steeds waarom Nederland zo weinig verzetsstrijders heeft gekend, waarom er zoveel mensen in de duitse leger zaten, waarom hier in Nederland de meeste joden zijn verdwenen en waarom er meer dan 50.000 Nederlandse vrouwen duitse kinderen baarden.
Geplaatst door nl-x
Je bedoelt opbouwen opdat de Amerikanen het weer neer kunnen halen. Rot toch op met die zgn bevrijding van Sadam. De Amerikanen kwamen zeker niet met die intentie en het Irakese volk is nu nog erger af.
Het is niet waar wat je nu zegt! Je moet geen leugens verspreiden nl-x!
De Amerikanen kwamen om de WMD's op te ruimen zodat wij in Europa en de rest van de wereld weer rustig kunnen slapen. Gelukkig hebben ze die WMD's opgeruimd, en de uraniumlijn met Nigeria opgedoekt.
De Amerikanen kwamen omdat Irak banden had met Al-Qaida, en achter de aanslagen van 9/11 zou itten. Gelukkig voor onze veiligheid zijn die banden nu doorgesneden door de Amerikanen.
~Panthera~
06-08-05, 11:59
Geplaatst door assassijn
Het is niet waar wat je nu zegt! Je moet geen leugens verspreiden nl-x!
De Amerikanen kwamen om de WMD's op te ruimen zodat wij in Europa en de rest van de wereld weer rustig kunnen slapen. Gelukkig hebben ze die WMD's opgeruimd, en de uraniumlijn met Nigeria opgedoekt.
De Amerikanen kwamen omdat Irak banden had met Al-Qaida, en achter de aanslagen van 9/11 zou itten. Gelukkig voor onze veiligheid zijn die banden nu doorgesneden door de Amerikanen.
k slaap nu weer een stuk rustiger.
en dat alles door Ome Bush.
:moe:
Geplaatst door ~Panthera~
k slaap nu weer een stuk rustiger.
en dat alles door Ome Bush.
:moe:
En ome Balkie natuurlijk, die met z'n lelijke rotkop(vind ik) op de tv, voor de hele wereld moest zeggen dat hij Boe$ in alles wat hij doet steunt.
~Panthera~
06-08-05, 12:07
Geplaatst door assassijn
En ome Balkie natuurlijk, die met z'n lelijke rotkop(vind ik) op de tv, voor de hele wereld moest zeggen dat hij Boe$ in alles wat hij doet steunt.
Tja, heeft te lang in de kast bij zijn moeder gezeten, denk ik.
Is niet goed voor je hersentjes. :D
Ga je rare dingen zeggen.
Geplaatst door ~Panthera~
Tja, heeft te lang in de kast bij zijn moeder gezeten, denk ik.
Is niet goed voor je hersentjes. :D
Ga je rare dingen zeggen.
Van mij mogen ze hem weer per direct een rotschop geven naar de kast van z'n moeder. Dankzij zijn achterlijke uitspraken en acties m.b.t. Boe$ en "the war on terror", staat het miniscule en onzichtbare Nederland nu ook op het "to-do" lijstje van debielen die een explosief van dichtbij willen zien exploderen.
waar gaat het heen met de wereld als kappers met vrouwen gaan trouwen...
Geplaatst door Mark
waar gaat het heen met de wereld als kappers met vrouwen gaan trouwen...
Ik begin me nu inderdaad ook ernstig zorgen te maken. Er dient duidelijkheid te zijn.
Geplaatst door assassijn
Van mij mogen ze hem weer per direct een rotschop geven naar de kast van z'n moeder. Dankzij zijn achterlijke uitspraken en acties m.b.t. Boe$ en "the war on terror", staat het miniscule en onzichtbare Nederland nu ook op het "to-do" lijstje van debielen die een explosief van dichtbij willen zien exploderen.
Juistem, playing with the big boys komt ons nu duur te staan.
tr_imparator
06-08-05, 12:42
Geplaatst door Zwarte Schaap
De overwinnaar bepaalt de geschiedenisbeschrijving. De overwinnaar bepaalt ook wat recht en onrecht is.
Stel dat Wesam wel vrijwillig meegedaan heeft dan nog is hij onschuldig. Hij doet wat elke patriot moet doen. Verzet bieden tegen een terroriserende bezetter.
Ik vind Nederland superlaf en walgelijk hoe ze zich gedragen ten aanzien van Wesam. Door dit geval kun je zien dat Nederland de laffe kruiperige opperschoothondje van Amerika is.
O Nederland wat ben je onrechtvaardig en laf, waar is je rechtvaardigheid en geloofwaardigheid gebleven? Voor welke prijs heb je die verkocht aan de terroristenhonden van Bush?
Ik zet ook me vraagtekens bij de bevolking van Irak...Als ik de beelden zie waarbij ze dingen uit saddams huis haalden(tafels enzo)....buitengewoon laf..konden ze niet bedenken dat Amerika daar hun eigenlijk kwam uitbuiten, en dat deze 'vrijheid' die ze toen ff hadden tijdelijk was?
(maar goed dit beeld kan vertekend zijn door de media)
Ik weet niet in hoeverre je van 'verzet' kunt spreken. Amerika houdt juist die verzet in 'stand' om daar langer te blijven. Ik denk niet dat het huidige verzet veel zal helpen. Misschien moet er een een grotere oorlog komen met bemoeienis van andere landen?
Geplaatst door Zwarte Schaap
De overwinnaar bepaalt de geschiedenisbeschrijving. De overwinnaar bepaalt ook wat recht en onrecht is.
Zo hoort het ook.
Stel dat Wesam wel vrijwillig meegedaan heeft dan nog is hij onschuldig. Hij doet wat elke patriot moet doen. Verzet bieden tegen een terroriserende bezetter.
O Nederland wat ben je onrechtvaardig en laf, waar is je rechtvaardigheid en geloofwaardigheid gebleven?
Nee, wat rechtvaardig is, dat wordt bepaald door de overwinnaar (zie eerste zin). Amerika wordt zwakker als wereldmacht, maar heeft nog steeds een sterke positie. Door voor de sterkste te keizen, kies je automatische voor de rechtste.
~Panthera~
06-08-05, 13:29
Geplaatst door assassijn
Van mij mogen ze hem weer per direct een rotschop geven naar de kast van z'n moeder. Dankzij zijn achterlijke uitspraken en acties m.b.t. Boe$ en "the war on terror", staat het miniscule en onzichtbare Nederland nu ook op het "to-do" lijstje van debielen die een explosief van dichtbij willen zien exploderen.
Jaja, onze grote lijder. :moe:
En nog bedankt, kunnen we later zeggen, als de flatsen weer overal hangen. :moe:
Grappig om te zien dat dat schaap steeds verder radicaliseert. Ben benieuwd waar dit eindigt. Helaas kan ik het wel raden.
waterfiets
06-08-05, 19:18
Geplaatst door Zwarte Schaap
Stel dat Wesam wel vrijwillig meegedaan heeft dan nog is hij onschuldig. Hij doet wat elke patriot moet doen. Verzet bieden tegen een terroriserende bezetter.
Daar ben ik het echt niet mee eens maar afgezien daarvan weet hij dat hij daarmee in problemen kan komen in nederland gezien de politieke keuzen die nederland heeft gemaakt. In de verschillende documentaires dat ik hem heb zien optreden vind ik het wel een apart persoon. Iets tussen homo en hetero in. Een supergeintegreerde persoon die zich in brand steekt voor de ambassade van de VS en dat later weer ontkent (ondanks getuigen die het tegendeel beweren). Iemand die als figurant optreedt in een terroristische aanslag die hij zelf filmt en daarna beweert dat hij gedwongen is deze opnamen te maken. Een intrigerend scenario voor een film over een mens die lijkt te spelen met zijn identiteit en/of er wellicht naar zoekt.
Wat betreft de rol van nederland valt mij erg tegen dat deze persoon zeer waarschijnlijk wordt uitgeleverd naar de VS terwijl hij berecht zou moeten worden volgens nederlands recht.
Zwarte Schaap
06-08-05, 19:40
Geplaatst door IRAAM
Grappig om te zien dat dat schaap steeds verder radicaliseert. Ben benieuwd waar dit eindigt. Helaas kan ik het wel raden.
Ik heb een consequente mening. Elk volk heeft het recht om zich te verzetten tegen de bezetter.
Volgens jou zijn de Nederlandse verzetsstrijders gewoon terroristen die de arme duitsers terroriseerden.
Zwarte Schaap
06-08-05, 19:43
Geplaatst door waterfiets
Daar ben ik het echt niet mee eens maar afgezien daarvan weet hij dat hij daarmee in problemen kan komen in nederland gezien de politieke keuzen die nederland heeft gemaakt. In de verschillende documentaires dat ik hem heb zien optreden vind ik het wel een apart persoon. Iets tussen homo en hetero in. Een supergeintegreerde persoon die zich in brand steekt voor de ambassade van de VS en dat later weer ontkent (ondanks getuigen die het tegendeel beweren). Iemand die als figurant optreedt in een terroristische aanslag die hij zelf filmt en daarna beweert dat hij gedwongen is deze opnamen te maken. Een intrigerend scenario voor een film over een mens die lijkt te spelen met zijn identiteit en/of er wellicht naar zoekt.
Wat betreft de rol van nederland valt mij erg tegen dat deze persoon zeer waarschijnlijk wordt uitgeleverd naar de VS terwijl hij berecht zou moeten worden volgens nederlands recht.
Wat Nederland kiest wil niet zeggen dat het de juiste weg is. Hoe je het wendt of keert Nederland levert een verzetsstrijder uit aan een bezetter.
Dat Marokko mensen martelt voor de USA wil niet zeggen dat ik mijn mening dan maar moet aanpassen en dat ik had kunnen weten dat Marokko de bezetter steunt en dus maar mijn mond moet houden. Nee het gaat om de principele vraag of een volk het recht heeft om zich te verzetten tegen een bezetter.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb een consequente mening. Elk volk heeft het recht om zich te verzetten tegen de bezetter.
Volgens jou zijn de Nederlandse verzetsstrijders gewoon terroristen die de arme duitsers terroriseerden.
Wat ik van de oorlog heb geleerd is dat de Amerikanen en de Engelsen de "good guys" zijn. Duitsland is nadat de dictator dood was nog meer dan 40 jaar bezet door Amerikaanse militairen (zogenaamd om de democratie te bewaken). Toch waren ze de good guys.
Zwarte Schaap
06-08-05, 19:59
Geplaatst door jan1974
Wat ik van de oorlog heb geleerd is dat de Amerikanen en de Engelsen de "good guys" zijn. Duitsland is nadat de dictator dood was nog meer dan 40 jaar bezet door Amerikaanse militairen (zogenaamd om de democratie te bewaken). Toch waren ze de good guys.
Wat wil je nu zeggen? Dat de bezetting van Irak rechtvaardig is? en dat een Irakees die tegen de amerikanen vecht een terrorist is? Dat hij geen recht heeft om zich te verzetten tegen de bezetter?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wat wil je nu zeggen? Dat de bezetting van Irak rechtvaardig is? en dat een Irakees die tegen de amerikanen vecht een terrorist is? Dat hij geen recht heeft om zich te verzetten tegen de bezetter?
Op al deze vragen is geen objectief antwoord te geven. Ik kan alleen mijn eigen mening geven. Ik vind het heel moeilijk om een goed oordeel te vellen, omdat ik simpelweg alle ins en outs niet ken van het Irak conflict.
Van de gegevens die ik nu bezit, denk ik er het volgende over.
- De bezetting rechtvaardig,
- Een Irakees die tegen de Amerikanen vecht is een terrorist.
- verzetten tegen een bezetter is toegestaan, maar moet wel binnen de grenzen van de wet van Irak.
Zwarte Schaap
06-08-05, 21:04
Geplaatst door jan1974
Op al deze vragen is geen objectief antwoord te geven. Ik kan alleen mijn eigen mening geven. Ik vind het heel moeilijk om een goed oordeel te vellen, omdat ik simpelweg alle ins en outs niet ken van het Irak conflict.
Van de gegevens die ik nu bezit, denk ik er het volgende over.
- De bezetting is rechtvaardig,
- Een Irakees die tegen de Amerikanen vecht is een terrorist.
- verzetten tegen een bezetter is toegestaan, maar moet wel binnen de grenzen van de wet van Irak.
Waarom is de bezetting rechtvaardig?
Waarom is een irakees die in zijn land woont en tegen de amerikaanse bezetter strijdt een terrorist?
Volgens welk recht mag een ander land een ander land binnenvallen?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Waarom is de bezetting rechtvaardig?
Waarom is een irakees die in zijn land woont en tegen de amerikaanse bezetter strijdt een terrorist?
Volgens welk recht mag een ander land een ander land binnenvallen?
1. Rechtvaardig omdat ik vertrouwen heb in de Amerikanen. (Ik heb familie in Amerika die op Bush gestemd heeft. Ik ken deze mensen als eerlijke fatsoenlijke mensen, veel fatsoenlijker dan ik ben) .
2. Omdat ik denk dat de Amerikanen belang hebben om van Irak een successtory te maken, mensen die de Amerikanen dus dwarszitten, die zijn niet voor Irak, maar tegen Amerika
3. Recht is een verkeerd woord, diegene die het sterkst is die schrijft de wetten, en bepaald wat recht en krom is.
Als je de gemiddelde Duitser in 1944 had gevraagd of de Amerikanen Duitsland hadden moeten binnen vallen dan was het antwoord nee geweest.
Zwarte Schaap
06-08-05, 21:39
Geplaatst door jan1974
1. Rechtvaardig omdat ik vertrouwen heb in de Amerikanen. (Ik heb familie in Amerika die op Bush gestemd heeft. Ik ken deze mensen als eerlijke fatsoenlijke mensen, veel fatsoenlijker dan ik ben) .
2. Omdat ik denk dat de Amerikanen belang hebben om van Irak een successtory te maken, mensen die de Amerikanen dus dwarszitten, die zijn niet voor Irak, maar tegen Amerika
3. Recht is een verkeerd woord, diegene die het sterkst is die schrijft de wetten, en bepaald wat recht en krom is.
Als je de gemiddelde Duitser in 1944 had gevraagd of de Amerikanen Duitsland hadden moeten binnen vallen dan was het antwoord nee geweest.
1) Kortom je hebt geen argument maar je bent gewoon solidair met amerikanen omdat je familie daar hebt zitten.
2) De Duitsers hadden er ook belang bij om van Nederland een successtory te maken, nederlanders die de duitsers dus dwarszaten waren niet voor Nederland maar tegen de Duitsers. Sinds wanneer moet een Nederlander voor Duitsers zijn die zijn land bezetten? De NSB ers zijn dus ten onrechte bestraft.
3) Dus een overvaller heeft recht om je te beroven, want immers hij is sterker dan jou? In Nederland noemen we dat geen recht maar een criminele daad.
waterfiets
06-08-05, 21:52
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wat Nederland kiest wil niet zeggen dat het de juiste weg is. Hoe je het wendt of keert Nederland levert een verzetsstrijder uit aan een bezetter.
Ik zie die mensen die daar gewapend vechten tegen de Amerikanen niet als verzetstrijders. Het overgrote deel van de slachtoffers zijn Irakezen. Diegenen die vechten zijn met name uit op macht en kunnen in een democratisch geleid land deze macht nooit verwerven. Ze zullen hun strijd ook echt niet staken als de Amerikanen vertrokken zijn. Dan zullen ze zich aan de winnende hand voelen en de macht proberen te grijpen. Overigens vind ik de invasie van Irak een grote vergissing.
Toch interesseert mij deze achtergrond in dit geval minder dan het psychologische spel van iemand die hier tegen nederlanders zegt dat hij in Irak gedwongen is aan aanslagen mee te doen, hier in spelletjesshows optreed, daar de terrorist uithangt etc.. Wat waarheid en wat onwaarheid is blijft een beetje duister in het hele verhaal en misschien wist hij het zelf ook niet helemaal meer. Toen hij zichzelf filmde en door Irak reed (zoals te zien in de documentaire) leek zijn woede en verbijstering oprecht wat zijn land is aangedaan.
Overduidelijk lijkt mij dat het stukje film waarin hij meevecht aan de kant van de terroristen/verzetstrijders zijn zaak geen goed doet en ik snap niet dat hij het niet gewist heeft van zijn band en waarom hij sowieso deze band heeft meegekregen / meegenomen. Ben je dan naief, dom, had hij er bedoelingen mee, was hij er trots op ? De Amerikanen hebben al aangegeven dat hij niet de doodstraf zal krijgen en dus staat niets zijn uitlevering in de weg en zal Donner daar zeer waarschijnlijk zijn fiat aan geven.
Geplaatst door Zwarte Schaap
1) Kortom je hebt geen argument maar je bent gewoon solidair met amerikanen omdat je familie daar hebt zitten.
2) De Duitsers hadden er ook belang bij om van Nederland een successtory te maken, nederlanders die de duitsers dus dwarszaten waren niet voor Nederland maar tegen de Duitsers. Sinds wanneer moet een Nederlander voor Duitsers zijn die zijn land bezetten? De NSB ers zijn dus ten onrechte bestraft.
3) Dus een overvaller heeft recht om je te beroven, want immers hij is sterker dan jou? In Nederland noemen we dat geen recht maar een criminele daad.
1) gedelegeerd vertrouwen heet dat.
2) Nee de Duitsers waren niet het probleem, de nazi's waren het probleem.
Er is een verhaal van een Duitser die in 1944 "verhuisde" van Frankrijk naar Nederland. Deze bezetter was totaal geschokt over de mentaliteit van de Nedelanders. De Nederlanders deden net alsof ze de oorlog al gewonnen hadden. Niks is zo funest voor de moraal. Deze man kwam Nederland binnen als nazi, maar kwam Nederland uit als gewone Duitser.
3. Als hij alles terugbetaald en netjes (en gemeend, geloofwaardig) zijn excuses aanbied dan zal ik hem er niet meer op aankijken.
Zwarte Schaap
06-08-05, 22:21
Geplaatst door jan1974
1) gedelegeerd vertrouwen heet dat.
2) Nee de Duitsers waren niet het probleem, de nazi's waren het probleem.
Er is een verhaal van een Duitser die in 1944 "verhuisde" van Frankrijk naar Nederland. Deze bezetter was totaal geschokt over de mentaliteit van de Nedelanders. De Nederlanders deden net alsof ze de oorlog al gewonnen hadden. Niks is zo funest voor de moraal. Deze man kwam Nederland binnen als nazi, maar kwam Nederland uit als gewone Duitser.
3. Als hij alles terugbetaald en netjes (en gemeend, geloofwaardig) zijn excuses aanbied dan zal ik hem er niet meer op aankijken.
1) Dat heet blind vertrouwen maar dat is geen geldige objectieve argument
2) De Amerikanen zijn ook niet het probleem maar hun nazi-regering.
3) Amerikanen hebben hun excuses niet aangeboden en hebben niets teruggeven.
Zwarte Schaap
06-08-05, 22:33
Geplaatst door waterfiets
Ik zie die mensen die daar gewapend vechten tegen de Amerikanen niet als verzetstrijders. Het overgrote deel van de slachtoffers zijn Irakezen. Diegenen die vechten zijn met name uit op macht en kunnen in een democratisch geleid land deze macht nooit verwerven. Ze zullen hun strijd ook echt niet staken als de Amerikanen vertrokken zijn. Dan zullen ze zich aan de winnende hand voelen en de macht proberen te grijpen. Overigens vind ik de invasie van Irak een grote vergissing.
Ik zie de Amerikanen niet als bevrijders. De meeste slachtofeers die vallen door hun aktie zijn gewone burgers. Denk daarbij ook aan de boycot die ontelbaar veel doden heeft opgeleverd. Amerikanen en andere westerlingen noemen dat collateral damage. De amerikanen die vechten zijn met name uit op macht en kunnen in een democratisch geleid land deze macht nooit verwerven. Daarom hebebn ze Irak tegen de wil van de wereldgemeenschap aangevallen. Ze zullen hun strijd ook echt niet staken als ze klaar zijn met Irak. Dan zullen ze zich aan de winnende hand voelen en de wereldmacht proberen te grijpen. Overigens vind ik de burgerslachtoffers die de verzetsstrijders maken een grote vergissing.
Toch interesseert mij deze achtergrond in dit geval minder dan het psychologische spel van iemand die hier tegen nederlanders zegt dat hij in Irak gedwongen is aan aanslagen mee te doen, hier in spelletjesshows optreed, daar de terrorist uithangt etc.. Wat waarheid en wat onwaarheid is blijft een beetje duister in het hele verhaal en misschien wist hij het zelf ook niet helemaal meer. Toen hij zichzelf filmde en door Irak reed (zoals te zien in de documentaire) leek zijn woede en verbijstering oprecht wat zijn land is aangedaan.
Toen ik begon met het lezen bovenstaande geciteerde stuk wilde ik al wijzen op hoe hij geschrokken was hoe de amerikanen zijn land verrot hadden gemaakt. Maar je geeft het dus zelf aan. Maar dat intresseert mij juist niet. Wat mij in deze discussie intresseert is hoe Nederland als een mak lammetje haar nurgers uitlevert voor iets waar ze hem hier niet eens voor kunnen aanklagen.
Overduidelijk lijkt mij dat het stukje film waarin hij meevecht aan de kant van de terroristen/verzetstrijders zijn zaak geen goed doet en ik snap niet dat hij het niet gewist heeft van zijn band en waarom hij sowieso deze band heeft meegekregen / meegenomen. Ben je dan naief, dom, had hij er bedoelingen mee, was hij er trots op ? De Amerikanen hebben al aangegeven dat hij niet de doodstraf zal krijgen en dus staat niets zijn uitlevering in de weg en zal Donner daar zeer waarschijnlijk zijn fiat aan geven. Ik doe geen uitspraken of hij nu wel of niet vrijwillig heeft meegedaan. Ookal had hij vrijwillig meegedaan dan stond hij naar mijn mening in zijn volste recht.
Overigens heeft hij deze beelden zelfs aan sbs6 aangeboden. Dat hij het aan iedereen laat zien en niet gewist heef gebruikt zijn advocaat juist als argument dat hij niets te verbergen heeft en dat het gegaan is zoals hij zegt dat het is gegaan.
Geplaatst door Zwarte Schaap
1) Dat heet blind vertrouwen maar dat is geen geldige objectieve argument
2) De Amerikanen zijn ook niet het probleem maar hun nazi-regering.
3) Amerikanen hebben hun excuses niet aangeboden en hebben niets teruggeven.
1) voor mij is het wel een geldig argument, dat het blind vertrouwen daar ben ik het niet mee eens.
2) Wat insinueer je hiermee? Dat mijn familie op nazi's gestemd heeft? De mensen waar ik vertrouwen in heb?
3) Je hebt gewoon geen vertrouwen in de Amerikanen. Ik wel.
waterfiets
06-08-05, 22:49
Geplaatst door Zwarte Schaap
Overigens heeft hij deze beelden zelfs aan sbs6 aangeboden. Dat hij het aan iedereen laat zien en niet gewist heef gebruikt zijn advocaat juist als argument dat hij niets te verbergen heeft en dat het gegaan is zoals hij zegt dat het is gegaan.
Ja dat is waar. Overigens zegt zijn advocaat ook dat hij hier wel degelijk is te vervolgen, maar ook dat al het onlastend bewijs hier voor het gerecht te presenteren is en dat dit veel moeilijker zal zijn in de USA (tenzij je zo rijk bent als Michael Jackson).
Zwarte Schaap
06-08-05, 22:54
Geplaatst door jan1974
1) voor mij is het wel een geldig argument, dat het blind vertrouwen daar ben ik het niet mee eens.
2) Wat insinueer je hiermee? Dat mijn familie op nazi's gestemd heeft? De mensen waar ik vertrouwen in heb?
3) Je hebt gewoon geen vertrouwen in de Amerikanen. Ik wel.
1) Voor de grote mensenwereld is het geen geldig argument. In wetenschappelijke kring lachen ze je uit met dergelijke argumenten.
2) De Duitsers zijn ook misleid door hun nazi-regering
3) Er zijn zat aantoonbaar geldige redenen om Amerika per definitie te wantrouwen. Zie de inval in Irak, alles was gebasseerd op een leugen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
1) Voor de grote mensenwereld is het geen geldig argument. In wetenschappelijke kring lachen ze je uit met dergelijke argumenten.
2) De Duitsers zijn ook misleid door hun nazi-regering
3) Er zijn zat aantoonbaar geldige redenen om Amerika per definitie te wantrouwen. Zie de inval in Irak, alles was gebasseerd op een leugen.
1) Met uitlachen wek je in ieder geval geen vertouwen.
2) Als Bush nazi is dan ben ik ook misleid. Het kenmerk van mensen die misleid zijn is dat ze zelf niet geloven dat ze misleid zijn. Voor mij is Bush dan ook geen nazi.
3) Er zijn ook genoeg geldige redenen om Amerika wel te vertrouwen. Trust me.
Zwarte Schaap
06-08-05, 23:40
Geplaatst door jan1974
1) Met uitlachen wek je in ieder geval geen vertouwen.
2) Als Bush nazi is dan ben ik ook misleid. Het kenmerk van mensen die misleid zijn is dat ze zelf niet geloven dat ze misleid zijn. Voor mij is Bush dan ook geen nazi.
3) Er zijn ook genoeg geldige redenen om Amerika wel te vertrouwen. Trust me.
De meeste mensen kunnen niet kritisch nadenken en gedragen zich maar als volgzame schaapjes. Verbeteringen hoef je niet te verwachten van diegenen wiens bedje gespreid is.
Geplaatst door assassijn
Het is niet waar wat je nu zegt! Je moet geen leugens verspreiden nl-x!
De Amerikanen kwamen om de WMD's op te ruimen zodat wij in Europa en de rest van de wereld weer rustig kunnen slapen. Gelukkig hebben ze die WMD's opgeruimd, en de uraniumlijn met Nigeria opgedoekt.
De Amerikanen kwamen omdat Irak banden had met Al-Qaida, en achter de aanslagen van 9/11 zou itten. Gelukkig voor onze veiligheid zijn die banden nu doorgesneden door de Amerikanen.
Niger.
En je weet best dat de Amerikanen op een fantastische manier democratie aan het vestigen zijn. De andere landen in het MO staan in de rij om ook zo'n behandeling te mogen krijgen.
Geplaatst door Mark
waar gaat het heen met de wereld als kappers met vrouwen gaan trouwen...
Das duidelijk een teken van de Eindtijd. Het Beest is opgestaan!
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wat wil je nu zeggen? Dat de bezetting van Irak rechtvaardig is? en dat een Irakees die tegen de amerikanen vecht een terrorist is? Dat hij geen recht heeft om zich te verzetten tegen de bezetter? Ondanks al deze hoogdravende retoriek blazen ze toch voornamelijk hun mede irakezen op. Deze oorlog had nooit gestart moeten worden, maar denk je dat het opeens allemaal goed zal gaan als de Amerikanen aanstaande week vertrekken uit Irak?
Geplaatst door waterfiets
Daar ben ik het echt niet mee eens maar afgezien daarvan weet hij dat hij daarmee in problemen kan komen in nederland gezien de politieke keuzen die nederland heeft gemaakt.
Politieke keuzes hebben geen klap te maken met wetten. De vraag is niet of NL toevallig voor of tegen de 'politiek' van de VS is, en een verzetstrijder daarmee opeens 'terrorist' wordt; de vraag is of hij een Nederlandse wet heeft overtreden. Waarschijnlijk niet.
In de verschillende documentaires dat ik hem heb zien optreden vind ik het wel een apart persoon. ...die lijkt te spelen met zijn identiteit en/of er wellicht naar zoekt.
Intrigerend is wel het woord.
Wat betreft de rol van nederland valt mij erg tegen dat deze persoon zeer waarschijnlijk wordt uitgeleverd naar de VS terwijl hij berecht zou moeten worden volgens nederlands recht.
Zie boven. Wat wou je hem precies ten laste leggen? Knokken in je land van herkomst? Dat vond de VS prima toen het over Cubaanse ballingen ging, ze kregen nog geld en wapens mee ook.
Vandaar dat ie wordt uitgeleverd, hier is hem niks te maken. In de VS trouwens ook niet, maar daar stoppen ze m zo wel weg. Iemand al uitgezocht hoe de VS lucht van de man hebben gekregen? Kan niet anders dan dat dat door NL verklapt is. Misselijkmakend.
Zwarte Schaap
07-08-05, 00:34
Geplaatst door Iglo
Ondanks al deze hoogdravende retoriek blazen ze toch voornamelijk hun mede irakezen op. Deze oorlog had nooit gestart moeten worden, maar denk je dat het opeens allemaal goed zal gaan als de Amerikanen aanstaande week vertrekken uit Irak?
De irakees wordt niet vervolgd voor de aanval op irakezen maar op amerikaanse soldaten. De amerikanen hebben nog het lef om de aanklacht te laten luiden dat hij een aanval pleegde op amerikaanse burgers. Ze noemen ze niet eens soldaten.
Echt lachen met de kromme logica hier. Het schoothondjesgedrag is zo groot dat men niet eens de waarheid onder ogen wil zien.
Geplaatst door waterfiets
Ik zie die mensen die daar gewapend vechten tegen de Amerikanen niet als verzetstrijders. Het overgrote deel van de slachtoffers zijn Irakezen. Diegenen die vechten zijn met name uit op macht en kunnen in een democratisch geleid land deze macht nooit verwerven. Ze zullen hun strijd ook echt niet staken als de Amerikanen vertrokken zijn. Dan zullen ze zich aan de winnende hand voelen en de macht proberen te grijpen. Overigens vind ik de invasie van Irak een grote vergissing.
Das allemaal fijn en fantastisch, maar wat heeft de Nederlandse rechter daarmee te maken?
daar de terrorist uithangt etc..
Overduidelijk lijkt mij dat het stukje film waarin hij meevecht aan de kant van de terroristen/verzetstrijders zijn zaak geen goed doet
Volgens mij heb jij een heel andere film gezien dan ik.
Hij beschouwt zichzelf als journalist, of anders als iemand die een verslag maakt voor familie en vrienden.
Geplaatst door Zwarte Schaap
De irakees wordt niet vervolgd voor de aanval op irakezen maar op amerikaanse soldaten. De amerikanen hebben nog het lef om de aanklacht te laten luiden dat hij een aanval pleegde op amerikaanse burgers. Ze noemen ze niet eens soldaten.
Is dat zo? Das helemaal belachelijk inderdaad.
Geplaatst door Zwarte Schaap
De irakees wordt niet vervolgd voor de aanval op irakezen maar op amerikaanse soldaten. De amerikanen hebben nog het lef om de aanklacht te laten luiden dat hij een aanval pleegde op amerikaanse burgers. Ze noemen ze niet eens soldaten.
Echt lachen met de kromme logica hier. Het schoothondjesgedrag is zo groot dat men niet eens de waarheid onder ogen wil zien. Zow. Je bent wel heel erg vriendelijk vanavond. De persoon die hier onkritisch het nieuws beluisterd, dat ben jij.
Een Amerikaan die als een soldaat de misdadige beleid van zijn land uitvoert, wordt als een patriot gezien en een Irakees als een terrorist.
Geplaatst door Al Sawt
Een Amerikaan die als een soldaat de misdadige beleid van zijn land uitvoert, wordt als een patriot gezien en een Irakees als een terrorist.
Het probleem is voeren de Irakesen die zich opblazen om Amerikanen te doden (en al dan niet per ongeluk ook Irakesen) de wil van de Irakese bevolking uit?
Het is (lijkt me) vrij duidelijk dat de meeste Irakesen de Amerikanen (en handlangers) liever vandaag dan morgen zien vertrekken. Over wat er dan moet gebeuren schijnen de meningen op z'n minst nogal verdeeld te zijn.
Geplaatst door Soldim
Het probleem is voeren de Irakesen die zich opblazen om Amerikanen te doden (en al dan niet per ongeluk ook Irakesen) de wil van de Irakese bevolking uit?
Dat is alleen niet de zorg van de Nederlandse rechter of overheid. Daar ging dit topic eigenlijk om.
Het is (lijkt me) vrij duidelijk dat de meeste Irakesen de Amerikanen (en handlangers) liever vandaag dan morgen zien vertrekken. Over wat er dan moet gebeuren schijnen de meningen op z'n minst nogal verdeeld te zijn.
Volgens mij zijn daar nog helemaal geen geformuleerde meningen over. Heb jij er wel eens een gehoord? Behalve het (vage) standpunt van de huidige regering dan.
Geplaatst door mark61
Dat is alleen niet de zorg van de Nederlandse rechter of overheid. Daar ging dit topic eigenlijk om.
Iemand doden, of mee werken aan het doden van iemand waar ook ter wereld is volgens mij strafbaar volgens de Nederlandse wetgeving. Uitlevering aan het land waar de misdaad is gepleegd is standaard procedure, tenzij Nederland geen uitleverings verdag met betreffend land heeft.
Er zijn uit zonderingen voor militaire acties, maar dat ligt vrij complex. Een militair zal zich echter altijd moeten identificeren als militair om op beroep te doen op dergelijke uitzonderingen.
Moreel gezien is de 'vrijheidstrijder' titel natuurlijk een sterk punt, maar juridisch speelt het geen rol.
Geplaatst door Soldim
Iemand doden, of mee werken aan het doden van iemand waar ook ter wereld is volgens mij strafbaar volgens de Nederlandse wetgeving. Uitlevering aan het land waar de misdaad is gepleegd is standaard procedure, tenzij Nederland geen uitleverings verdag met betreffend land heeft.
Is dat zo? Zijn leden van het verzet soms na de oorlog vervolgd in NL?
Is er ooit enige andere buitenlander in NL vervolgd voor gewelddaden in het land van herkomst? Er is nu net sprake van vervolging van Afghanen, dacht ik. Ik zag NL destijds geen Chileense, Argentijnse of Cubaanse vluchtelingen vervolgen. Bosniërs zijn hier ook blindelings toegelaten.
In any case kan Nederland geen buitenlanders (? Misschien heeft hij de NL nationaliteit. Dan is kinderporno bij mijn weten de enige misdaad waarvoor je in NL vervolgd kan worden.) vervolgen wegens een misdaad begaan in een ander land. Tenzij voor 'misdaden tegen de menselijkheid' dus. Maar uitgerekend de VS willen niet meewerken aan het IS in Den Haag. Mooie boel.
Dan zou Irak om uitlevering moeten vragen. Amerika heeft er juridisch gezien al helemaal geen klap mee te maken.
Wie heeft Wessam gedood of ging hij doden?
Er zijn uit zonderingen voor militaire acties, maar dat ligt vrij complex. Een militair zal zich echter altijd moeten identificeren als militair om op beroep te doen op dergelijke uitzonderingen.
Ja? Van wie moet dat? Dacht je dat er ooit een vluchteling uit de Spaanse Burgeroorlog in enig Europees land vervolgd is voor wat hij heeft uitgevreten? Wie is er ooit veroordeeld wegens moorden tijdens de 'politionele acties'? Westerling?
Moreel gezien is de 'vrijheidstrijder' titel natuurlijk een sterk punt, maar juridisch speelt het geen rol.
Dat weet ik zo net nog niet. Nederland moet zich niet bemoeien met de interne aangelegenheden van een ander land. Tenzij dat land om uitlevering vraagt. Ik heb niks gehoord uit Irak, jij wel?
Geplaatst door mark61
Is dat zo? Zijn leden van het verzet soms na de oorlog vervolgd in NL?
Theorie en praktijk liggen nogal uiteen, wetgeving en berechting waren trouwens na de oorlog nogal chaotisch.
Is er ooit enige andere buitenlander in NL vervolgd voor gewelddaden in het land van herkomst?
Geen idee. Moet dat om het rechtsgeldig te laten zijn.
Ik zag NL destijds geen Chileense, Argentijnse of Cubaanse vluchtelingen vervolgen. Bosniërs zijn hier ook blindelings toegelaten.
Bestond er bewijs in die zaken? Dat lijkt me in de meeste gevallen nogal lastig rond te krijgen. 't Wordt wat anders wanneer de 'verdachte' zelf met banden rond loopt waarop dat bewijs staat.
In any case kan Nederland geen buitenlanders (? Misschien heeft hij de NL nationaliteit. Dan is kinderporno bij mijn weten de enige misdaad waarvoor je in NL vervolgd kan worden.) vervolgen wegens een misdaad begaan in een ander land.
Als ik in Frankrijk te hard rij, en de boete niet betaal, wordt ik via Nederlandse justitie vervolgd :(
Tenzij voor 'misdaden tegen de menselijkheid' dus. Maar uitgerekend de VS willen niet meewerken aan het IS in Den Haag. Mooie boel.
Ik heb geen flauw idee hoe dat precies werkt -- wanneer is iets precies een 'misdaad tegen de mensheid'? Iig daar geen sprake van in dit geval.
Dan zou Irak om uitlevering moeten vragen. Amerika heeft er juridisch gezien al helemaal geen klap mee te maken.
Amerikanen bemoeien zich altijd overal mee, en beschouwen het vooral hun zaak als er een Amerikaan gedood is. Of dat juridisch in de haak is weet ik niet, laat een rechter oordelen zou ik zeggen.
Wie heeft Wessam gedood of ging hij doden?
Geen idee, staat dat niet op die video banden?
Dat weet ik zo net nog niet. Nederland moet zich niet bemoeien met de interne aangelegenheden van een ander land. Tenzij dat land om uitlevering vraagt. Ik heb niks gehoord uit Irak, jij wel?
Ik heb van niemand iets gehoord, behalve wat ik in kranten etc gelezen heb. Maar, zelfs wanneer de huidige Iraakse regering om uitlevering vraagt kan je de geldigheid daarvan in twijfel trekken, neem ik aan....
Geplaatst door Soldim
Theorie en praktijk liggen nogal uiteen, wetgeving en berechting waren trouwens na de oorlog nogal chaotisch.
Ehhh...grapjas, ze kregen lintjes en een uitkering, remember?
Geen idee. Moet dat om het rechtsgeldig te laten zijn.
Het werpt op zijn minst een vreemd licht op de zaak, als het de eerste zou zijn. Bovendien begrijp ik dat NL helemaal niet van plan is de man te vervolgen, het gaat toch alleen over uitlevering aan de VS?
Bestond er bewijs in die zaken? Dat lijkt me in de meeste gevallen nogal lastig rond te krijgen. 't Wordt wat anders wanneer de 'verdachte' zelf met banden rond loopt waarop dat bewijs staat .
Dr waren helemaal geen zaken, want er is nooit wat onderzocht. Ik ken 1 Afghaans geval. Weet niet hoe het daar mee staat.
Als ik in Frankrijk te hard rij, en de boete niet betaal, wordt ik via Nederlandse justitie vervolgd :(
That's the EU for you. Daarentegen kan je in Bagdad zo hard rijden als je wilt, in NL hoor je er echt niks meer van.
Ik heb geen flauw idee hoe dat precies werkt -- wanneer is iets precies een 'misdaad tegen de mensheid'? Iig daar geen sprake van in dit geval.
Inderdaad. Dus die is ruled out.
Amerikanen bemoeien zich altijd overal mee, en beschouwen het vooral hun zaak als er een Amerikaan gedood is. Of dat juridisch in de haak is weet ik niet, laat een rechter oordelen zou ik zeggen.
Ik ben benieuwd of de rechter zijn rug recht houdt. Er is trouwens in dit geval in het geheel geen Amerikaan gedood.
Geen idee, staat dat niet op die video banden?
Nee, in de verste verte niet.
Ik heb van niemand iets gehoord, behalve wat ik in kranten etc gelezen heb. Maar, zelfs wanneer de huidige Iraakse regering om uitlevering vraagt kan je de geldigheid daarvan in twijfel trekken, neem ik aan....
Juridisch niet, neem ik aan. De regering is erkend door de VN en een aantal landen, waaronder ook Arabische.
waterfiets
07-08-05, 09:07
Geplaatst door mark61
[B]Das allemaal fijn en fantastisch, maar wat heeft de Nederlandse rechter daarmee te maken?
Dat is afwachten .... maar niet de enig mogelijke invalshoek zoals uit je volgende opmerking blijkt ...
Volgens mij heb jij een heel andere film gezien dan ik.
Hij beschouwt zichzelf als journalist, of anders als iemand die een verslag maakt voor familie en vrienden.
Ja ik weet dat die man nogal narcistisch is maar het gaat er natuurlijk niet alleen om hoe hij zichzelf ziet en dat hij zich dat onvoldoende heeft gerealiseerd zou hem wel eens levenslang kunnen kosten. Overigens is niet duidelijk waarom hij die film gemaakt heeft. De openbaar aanklager zal wellicht beweren dat deze film gemaakt is om de jihad te prediken en om recruten te werven. Hij zal zeggen dat het een persoonlijk verslag is en bij zijn lezing blijven dat hij gedwongen is om vermomd (!) in beeld te verschijnen om te acteren in een terroristische real life soap. De openbaar aanklager zal hem schetsen als iemand die bereid is heel ver te gaan omdat hij al eerder zichzelf in de fik heeft gestoken voor de amerikaanse ambassade etc.. Ik denk zelf dat de feitelijke bewijzen dat hij daadwerkelijk heeft meegedaan aan terroristische acties heel klein zijn als dit voor een nederlandse rechtbank wordt gebracht. Zwak punt blijft dat hij niet als journalist in beeld verschijnt temidden van de terroristen / verzetstrijders maar als één van hen en zelfs acties aankondigt. In de VS hoeven ze die film maar te laten zien aan een jury en die zal hem zonder twijfel veroordelen. Immers, bij die vorm van rechtspraak speelt meer de 'beeldvorming' een rol.
Geplaatst door waterfiets
Ja ik weet dat die man nogal narcistisch is maar het gaat er natuurlijk niet alleen om hoe hij zichzelf ziet en dat hij zich dat onvoldoende heeft gerealiseerd zou hem wel eens levenslang kunnen kosten.
Ogv welke aanklacht precies?
Overigens is niet duidelijk waarom hij die film gemaakt heeft. De openbaar aanklager zal wellicht beweren dat deze film gemaakt is om de jihad te prediken en om recruten te werven.
De openbaar aanklager kan wel zoveel beweren. In het 'ergste' geval zie je iemand die zijn land wil ontdoen van zijn bezetters. Das niet verboden.
Ik denk zelf dat de feitelijke bewijzen dat hij daadwerkelijk heeft meegedaan aan terroristische acties heel klein zijn als dit voor een nederlandse rechtbank wordt gebracht.
Wat heeft een Nederlandse rechtbank daar in vredesnaam mee te maken?
In de VS doen ze van alles wat het juridische daglicht niet kan verdragen. Met recht heeft dat allemaal niks te maken.
waterfiets
07-08-05, 12:22
Geplaatst door mark61
Wat heeft een Nederlandse rechtbank daar in vredesnaam mee te maken?
Nou er bestaat heel wat wetgeving op dat gebied in NL en deze is nog verder ontwikkeld na de aanslagen in de VS. Zie bijvoorbeeld deze pagina over dit onderwerp op de site van het ministerie van Justitie onderaan.
Echter minister Donner kiest er voor Wesam al D. niet te vervolgen en deze uit te leveren aan de VS. Ik vind het zeer twijfelachtig of het logischer is hem te vervolgen in de VS dan in NL. Het gaat om feiten begaan in Irak waar de VS helemaal geen juridische zeggenschap heeft. De Iraakse regering heeft deze wel maar heeft voorzover ik weet niet gevraagd om uitlevering. De nederlandse overheid zou hem kunnen vervolgen wegens het beramen en/of uitvoeren van terroristische daden tegen een bevriende mogendheid maar doet dit niet.
zie enkele gegevens hierover op de website van justitie:
24 juni 2003
Terrorisme vormt een bedreiging voor de veiligheid van de samenleving. Er worden diverse instrumenten ingezet om daar in te kunnen grijpen waar de (voorgenomen) acties kunnen leiden tot een doelbewuste ontwrichting van de samenleving. Naast de bestaande instrumenten, stelt het kabinet voor enkele nieuwe maatregelen te ontwikkelen. De rekrutering ten behoeve van de jihad zal strafbaar worden gesteld door aanpassing van artikel 205 van het Wetboek van Strafrecht. Daardoor zal het werven voor de gewapende strijd bestraft kunnen worden. De maximumstraf wordt verhoogd van één jaar tot vier jaar. In het Burgerlijk Wetboek zal de mogelijkheid tot verbodenverklaring van terroristische rechtspersonen die op de zogenoemde bevriezingslijsten geplaatst zijn, worden opgenomen. Uitgangspunt daarbij is dat voor een verbodenverklaring voldoende is dat de rechtspersoon op de bevriezingslijst is geplaatst. Dit staat in de notitie 'terrorisme en de bescherming van de samenleving' van minister Donner (Justitie) die vandaag aan de Tweede Kamer is toegezonden.
Terroristische netwerken onttrekken zich per definitie aan de zichtbare samenleving. Daarmee is het bestrijden van terrorisme niet eenvoudig. De intensiveringen worden aangekondigd op het terrein van het contraterrorisme, bewaking en beveiliging en de aanpak van oorzaken van terrorisme. Verder wordt, naast het rekruteren voor een gewapende strijd, de samenspanning tot het plegen van een terroristisch misdrijf strafbaar gesteld door wijziging van het Wetboek van Strafrecht. Ook wordt de Sanctiewet 1977 aangepast waarmee het mogelijk wordt specifieke gedragingen van personen en organisaties te verbieden als deze volgens de internationale gremia (VN, EU) op enigerlei wijze in verband zijn te brengen met terroristische praktijken. Tot slot worden wetswijzigingen voorgesteld waardoor organisaties die op de zogenoemde bevriezingslijsten geplaatst zijn, verboden kunnen worden.
Aanscherpingen
De rekrutering ten behoeve van de jihad zal strafbaar worden gesteld door aanpassing van artikel 205 van het Wetboek van Strafrecht. Daardoor zal het werven voor de gewapende strijd bestraft kunnen worden. De maximumstraf wordt verhoogd van één jaar tot vier jaar. Daarnaast zal samenspanning tot het begaan van terroristische misdrijven afzonderlijk strafbaar worden gesteld. Hiermee wordt beoogd strafrechtelijk optreden mogelijk te maken tegen terroristische netwerken en bewegingen die opereren in een los en fluctuerend samenwerkingsverband. Deze wijzigingen zullen worden voorgesteld in een nota van wijziging bij het wetsvoorstel terroristische misdrijven.
In het Burgerlijk Wetboek zal de mogelijkheid tot verbodenverklaring van terroristische rechtspersonen die op de zogenoemde bevriezingslijsten geplaatst zijn, worden opgenomen. Deze verbodenverklaring zal door het OM aan de rechter verzocht moeten worden. Uitgangspunt daarbij is dat voor een verbodenverklaring voldoende is dat de rechtspersoon op de bevriezingslijst is geplaatst, waaruit eventueel reeds is voortgevloeid de bevriezing van haar tegoeden in Nederland. Voor buitenlandse rechtspersonen wordt een soortgelijke regeling gerealiseerd. Daarnaast introduceert het kabinet de mogelijkheid om terroristische netwerken en bewegingen die geen rechtspersoonlijkheid bezitten in hun activiteiten te frustreren door hen te verbieden nader omschreven gedragingen te verrichten.
Het gebruik van informatie van de inlichtingendiensten is inmiddels actueel door enkele recente rechterlijke uitspraken in strafzaken. De rechter bevestigt enkele belangrijke uitgangspunten waarmee duidelijk is dat AIVD informatie aanleiding kan zijn tot het starten van een strafrechtelijk onderzoek, tot het bevriezen van tegoeden en dat het een rechtmatige verdenking kan opleveren. Voor het gebruik van AIVD informatie als bewijs is de toetsbaarheid op de rechtmatigheid relevant. Deze kwestie is momenteel aan de orde bij de rechter. Door het kabinet wordt aanpassing van wetgeving niet uitgesloten.
Coördinatie:
De minister van Justitie wordt belast met de regie over de aanpak terrorisme in nauwe samenwerking met de minister voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, waarbij de politieke afstemming primair zal plaatsvinden in de Raad voor de Veiligheid. De coördinerend minister wordt ondersteund door een Gezamenlijk Comité Terrorismebestrijding (GCT), waarin de betrokken overheidsdiensten zijn vertegenwoordigd. Hierbij valt te denken aan vertegenwoordigers van de overige betrokken departementen (BZK, Defensie, Financiën en Buitenlandse Zaken), het Openbaar Ministerie en het Korps landelijke politiediensten.
Geplaatst door waterfiets
Nou er bestaat heel wat wetgeving op dat gebied in NL en deze is nog verder ontwikkeld na de aanslagen in de VS. Zie bijvoorbeeld deze pagina over dit onderwerp op de site van het ministerie van Justitie onderaan.
Echter minister Donner kiest er voor Wesam al D. niet te vervolgen en deze uit te leveren aan de VS. Ik vind het zeer twijfelachtig of het logischer is hem te vervolgen in de VS dan in NL. Het gaat om feiten begaan in Irak waar de VS helemaal geen juridische zeggenschap heeft. De Iraakse regering heeft deze wel maar heeft voorzover ik weet niet gevraagd om uitlevering. De nederlandse overheid zou hem kunnen vervolgen wegens het beramen en/of uitvoeren van terroristische daden tegen een bevriende mogendheid maar doet dit niet.
Conclusie: het is complete waanzin. Welke terroristische daad heeft hij dan gepleegd? Of bedoel je dat volgens de NL wet zelfverdeding tegen een illegale invasie verboden is? Wat heeft de NL wet nou met internationale toestanden te maken.
Geplaatst door jan1974
1. Rechtvaardig omdat ik vertrouwen heb in de Amerikanen. (Ik heb familie in Amerika die op Bush gestemd heeft. Ik ken deze mensen als eerlijke fatsoenlijke mensen, veel fatsoenlijker dan ik ben) .
Ik nodig je uit om het volgende artikel te lezen:
Een interview met soldaten die in Iraq hebben gediend:
http://www.antiwar.com/jamail/?articleid=6893
Hier is een fragment:
Camilo Mejia, an army staff sergeant who was sentenced to a year in military prison in May, 2004 for refusing to return to Iraq after being home on leave, talks openly about what he did there:
"What it all comes down to is redemption for what was done there. I was turning ambulances away from going to hospitals, I killed civilians, I tortured guys…and I'm ashamed of that. Once you are there, it has nothing to do with politics…it has to do with you as an individual being there and killing people for no reason. There is no purpose, and now I'm sick at myself for doing these things. I kept telling myself I was there for my buddies. It was a weak reasoning…because I still shut my mouth and did my job."
Mejia then spoke candidly about why he refused to return:
"It wasn't until I came home that I felt it – how wrong it all was and that I was a coward for pushing my principles aside. I'm trying to buy my way back into heaven…and it's not so much what I did, but what I didn't do to stop it when I was there. So now it's a way of trying to undo the evil that we did over there. This is why I'm speaking out, and not going back. This is a painful process and we're going through it."
waterfiets
07-08-05, 13:57
Geplaatst door mark61
Wat heeft de NL wet nou met internationale toestanden te maken.
Het gaat er niet om wat ik vind. Ik heb van meet af aan gezegd dat het nogal onduidelijk is wat de intenties van deze persoon zijn. Maar als de nederlandse regering hem iets kwalijk neemt en denken dat hij de wet heeft overtreden moeten ze hem maar vervolgen en niet uitleveren. In ieder geval heb ik aangegeven op welke gronden ze zouden kunnen proberen hem te vervolgen. Verder heeft de NL wetgeving een heleboel met internationale toestanden te maken ... zeker sinds 9/11 ...
Geplaatst door waterfiets
Het gaat er niet om wat ik vind. Ik heb van meet af aan gezegd dat het nogal onduidelijk is wat de intenties van deze persoon zijn. Maar als de nederlandse regering hem iets kwalijk neemt en denken dat hij de wet heeft overtreden moeten ze hem maar vervolgen en niet uitleveren. In ieder geval heb ik aangegeven op welke gronden ze zouden kunnen proberen hem te vervolgen. Verder heeft de NL wetgeving een heleboel met internationale toestanden te maken ... zeker sinds 9/11 ...
Het zou Donner inderdaad sieren als hij Wesam zelf zou vervolgen in hoeverre hij vrijwillig heeft meegedragen in terroristische aanslagen van de mudjehadin. Er zijn ontzettend veel onduidelijkheden in dit hele verhaal. Aangezien Wesam Nederlander is en in Nederland al een "publiek figuur" is zou het Min. Donner sieren dit eerst uit te zoeken. Mij doet Wesam overkomen een persoon die heel veel verdringt en gezelschap en plezier op zoekt. In je geboorteplaats aankomen waar je ouders zijn gedood roept natuurlijk enorm veel ware emoties bij hem op en is daarom voor zijn "krachtige woorden" niet helemaal verantwoordelijk te stellen.
Het zou juridisch sterker zijn voor Nederland dat eerst hier uit te zoeken.