PDA

Bekijk Volledige Versie : The silent takeover



Pagina's : [1] 2

Olive Yao
06-08-05, 15:58
The silent takeover
Global capitalism and the death of democracy

door dr Noreena Hertz

vertaald als De stille overname

Werp er even een blik op als je in een boekhandel bent. Interesseert je misschien. Staat bij economie.


http://www.bol.com/imgbase0/BOOKCOVER/FC/0/0/9/9/4/0099410591.gif

Good Kahuna
06-08-05, 16:26
Geplaatst door Olive Yao

ik weet het, je hebt net als ik nog een meter boeken staan

Zelfs nog iets meer, vrees ik. Maar het klinkt interessant, zal eens kijken. Kun je er intussen iets meer over vertellen?

Shemharosh
06-08-05, 19:14
Ik hoef geen boek te lezen,ga wonen in Ijburg,de trots van modern nederlands nieuwbouw:eerst worden winkelcentra gebouwd waar albertheijn en de zijnen een monopliepositie hebben en daar omheen komen huizen voor hun klanten.

Rourchid
06-08-05, 19:55
Geplaatst door Olive Yao

ik weet het, je hebt net als ik nog een meter boeken staan


Uitkijken dat je je niet letterkundig vertilt.

Olive Yao
07-08-05, 17:19
Geplaatst door Joacim
Uitkijken dat je je niet letterkundig vertilt.
Boeken til je niet, die druk je, net als gewichten.

Spoetnik
07-08-05, 17:58
The NWO

Juliette
07-08-05, 21:37
Geplaatst door Good Kahuna
Zelfs nog iets meer, vrees ik. Maar het klinkt interessant, zal eens kijken. Kun je er intussen iets meer over vertellen?

Samenvatting 'De stille overname' (http://studenten.samenvattingen.com/documenten/show/3481192/) :fpetaf:

Good Kahuna
07-08-05, 21:43
Geplaatst door Juliette
Samenvatting 'De stille overname' (http://studenten.samenvattingen.com/documenten/show/3481192/) :fpetaf:

Hee tnx Juliette!! Interessante site, kende ik nog niet. Goed voor al uw samenvattingen, geloof ik.

Rourchid
11-08-05, 20:46
Geplaatst door Olive Yao
Boeken til je niet, die druk je, net als gewichten.
Dit is jouw reactie op mijn posting 'uitkijken dat je je niet letterkundig vertilt.
Mijn posting was een reactie op jouw opmerking dat je nog een meter boeken hebt staan.
Een mogelijkheid om letterkundige vertillen te voorkomen is het verkopen van de meter boeken en het geld aan een goed doel geven.

Olive Yao
11-08-05, 21:54
Geplaatst door Joacim
Een mogelijkheid om letterkundige vertillem te voorkomen is het verkopen van de meter boeken en het geld aan een goed doel geven.
Waarom niet allebei?

Rourchid
15-08-05, 20:27
Geplaatst door Olive Yao
Waarom niet allebei?
In principe is alles mogelijk.
De lijst met boeken publiceren en misschien weet iemand hier wel raad?

Olive Yao
01-09-05, 18:09
OP NAAR DE MARKT-STAAT

Elsbeth Etty

NRC 30 augustus 2005

De zomerzegels van Albert Heijn heb ik niet geplakt. Iets weerhoudt me. Misschien ben ik te gemakzuchtig of te koopkrachtig, maar ik vind het akelig gedoe. Bovendien haat ik die weerzinwekkende filiaalchef uit de televisiereclame die argeloze mensen kwijlend achtervolgt: `Blijven plakken hoor'. Hoepel toch op man!

Nu besef ik terdege dat het weigeren van zulke (uiteraard door de klanten zelf betaalde) voordeeltjes luxegedrag is. Ik erken volmondig dat ik, mocht ik erop zijn aangewezen, wel degelijk gebruik zou maken van de huurtoeslag, de kinderopvangtoeslag, de zorgtoeslag waar het kabinet mee adverteert.

Principieel onderscheid tussen de opdringerige filiaalchef en minister-president Balkenende zie ik niet. Het kabinet komt met zomerzegels. Extraatje hier, voordeeltje daar, goedhartig uitgedeeld - een doorzichtige manier van klantenbinding (zelfs afgezien van de politiek wezenlijke kwestie van de verdeling van toezeggingen over de diverse inkomensgroepen). Het kabinet, in zijn hoedanigheid van marktpartij, benadert de burgers zoals Albert Heijn zijn klanten. Met dit verschil dat de reclameslogan `Blijven plakken hoor' in dit geval meer van toepassing is op de leverancier zelf. Hoe dan ook, wij moeten shoppen en calculeren. Op elk gebied. Dat heet eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid.

Burgers krijgen rugzakjes, strippenkaarten en voordeelcoupons om inkopen te doen bij onderwijsinstellingen, bij nutsbedrijven, in de gezondheidszorg. We moeten uitrekenen welk ziekenhuis het goedkoopst keelkanker behandelt, welke school het snelst een diploma verstrekt, welke reinigingsdienst het meeste vuil ophaalt, welke spoorwegmaatschappij, de NS of de NS, met de minste vertraging rijdt. Leger, politie en gevangeniswezen moeten nog geprivatiseerd worden. Maar wat in de Nederlandse Grondwet is vastgelegd als sociale grondrechten - de zorgtaken van de overheid - is al overgeheveld naar bedrijven die voornamelijk opvallen door televisiereclames en discussie over de salarissen en bonussen van directies.

H.J.A. Hofland heeft de term `staatsverlaters' gemunt voor mensen die elk geloof in de rechtsstaat hebben verloren of de overheid de rug hebben toegekeerd. Maar tegelijk - en misschien wel in samenhang met de observatie van Hofland - lijkt het erop dat de staatsverlaters ook bij de overheid zélf te vinden zijn. Want een overheid die primair voldoet aan de eisen van de markt, de burgers als haar klanten beschouwt, haar grondwettelijke zorgtaken inruilt voor de belofte de kansen te maximaliseren die burgers zelf moeten grijpen, en daartoe alles privatiseert wat los en vast zit - wat doet zo'n overheid anders dan de staat verlaten?

Volgens sommige Amerikaanse ideologen - met name de topadviseur van het Witte Huis Philip Bobbitt - zijn wij wereldwijd getuige van een transformatie van de aloude natiestaat in de moderne markt-staat. Deze in een geglobaliseerde omgeving opererende markt-staat is volgens Bobbitt een `nieuwe constitutionele orde' met de volgende kernmerken. 1. Hij optimaliseert de kansen (opportunity) van de bevolking. 2. Daartoe worden staatsactiviteiten geprivatiseerd. 3. De gekozen regering voldoet aan de eisen van de markt. Onduidelijk is hoe deze nieuwe staatsvorm zich verhoudt tot de democratische rechtsstaat. Uiteindelijk, zou je denken, moet de ontwikkeling van nieuwe constitutionele vormen voor de markt-staat leiden tot de verkoop van het bestuur zelf aan de hoogst biedende.

Zo'n vaart loopt het nog niet, maar het is niet voor niets dat de Tweede Kamer vandaag, op initiatief van de ChristenUnie, debatteeert over het gebrek aan respect van het kabinet voor de Grondwet. CU-fractieleider Rouvoet verwijt Balkende gebrek aan staatsrechtelijk normbesef. Bijna een maand voor prinsjesdag presenteerde de minister-president tijdens een persconferentie alvast een selectie uit de plannen die de regering op de derde dinsdag van september in de troonrede en miljardennota aan het parlement zal voorleggen. Tweede-Kamervoorzitter Weisglas ontstak hierover in toorn omdat zowel het staatshoofd als het parlement hiermee werden geschoffeerd. Het staatshoofd, omdat zij straks alleen maar een opgewarmd kliekje mag opdienen. Het parlement, omdat het niet kan reageren op beleid dat slechts in de vorm van selectieve mondelinge mededelingen uiteen wordt gezet.

De Haagse opwinding over de premature ejaculatie van Balkenende stijgt uit boven een toevallig incident. De nieuwe constitutionele vormen die bij de `markt-staat' passen komen immers niet geordend tot stand, maar door flagrante schendingen van het staatsrechtelijk gewoonterecht. Het niet in acht nemen van de staatsrechtelijke normen en tradities is in dit licht bezien geen kwestie van protocol, maar een ideologisch statement van dit kabinet. Eerst komt de markt. Eerst de reclame. Eerst de klantenbinding. Eerst de spindoctoring en de `regie'. Dan pas het staatshoofd, dan pas het parlement.

Dit is niet zozeer reden voor heilige verontwaardiging, als wel een interessant symptoom van de opkomst van de markt-staat. Voor deze staatsvorm is al enige tijd de verschrikkelijk term `BV Nederland' in zwang en de verkoopstunt van Balkenende met zijn zomerzegels duidt op de neiging om de staat ook daadwerkelijk als een Besloten Vennootschap te besturen.

Een voorbeeld hiervan is ook de kwestie-Veerman, het verwijt aan de minister van Landbouw dat hij de schijn heeft laten ontstaan van vermenging van zijn eigen belang als agrarisch ondernemer met zijn ultieme verzet tegen beperking van de Europese landbouwsubsidies die hem 190.000 euro per jaar opleveren. Balkenende acht dit geen probleem: ,,Een minister die een huis bezit krijgt ook hypotheekrenteaftrek'', was zijn verweer. Daarmee ging de hij voorbij aan de vraag of Veerman in het kabinet optreedt als vertegenwoordiger van zijn persoonlijke belang of in ieder geval van een deelbelang. Te weten het belang van rijke Europese boeren.

Het is treurig dat de premier dit onderscheid tussen algemene en deelbelangen niet onderkent. Iedere minister moet altijd handelen vanuit de al dan niet fictieve aanname het algemeen belang te dienen. Dat is nu precies het verschil met de bestuurder van een BV.

Maar zoals de profeet van de markt-staat Philip Bobbitt schrijft in zijn boek The Shield of Achilles: ,,Werd de natiestaat gekenmerkt door de heerschappij van het recht, dan staat de markt-staat in hoge mate onverschillig ten opzichte van rechtsnormen, of überhaupt ten opzichte van enig bijzonder stelsel van morele waarden, als het recht maar geen obstakel vormt voor economische concurrentie.''

Rourchid
01-09-05, 18:21
citaat: Elsbeth Etty

Want een overheid die primair voldoet aan de eisen van de markt, de burgers als haar klanten beschouwt, haar grondwettelijke zorgtaken inruilt voor de belofte de kansen te maximaliseren die burgers zelf moeten grijpen, en daartoe alles privatiseert wat los en vast zit - wat doet zo'n overheid anders dan de staat verlaten?


In het bedrijfsleven verdienen in geval van de betere banen vrouwen die hetzelfde werk verricht als mannen 20% minder dan mannen.

citaat: Elsbeth Etty

3. De gekozen regering voldoet aan de eisen van de markt


En indien minderheidsgroeperening zich verzetten tegen het economisme dan worden deze minderheidsgroepen afgeslacht met 'laïciteit'.

Spoetnik
01-09-05, 18:24
Hé, schuilt hier een argument in voor verdere economische eenwording van Europa? Verenigde staten van Europa hebben meer macht jegens corporaties.


Dat zou waar zijn, ware het niet dat Europa is opgericht door het bedrijfsleven van Europa en de wetgeving grotendeels gedreven wordt om het bedrijfsleven gelukkig te maken.

Olive Yao
01-09-05, 18:28
Geplaatst door Spoetnik
Dat zou waar zijn, ware het niet dat Europa is opgericht door het bedrijfsleven van Europa en de wetgeving grotendeels gedreven wordt om het bedrijfsleven gelukkig te maken.
Ja. Dan versterkt het dus de ontwikkeling die Noreena Hertz aanwijst.
Maar zo hoeft het niet te zijn. Als (als) europese bevolkingen democratische invloed hebben op de koers van Europa kunnen ze er wat aan doen.

Rourchid
01-09-05, 18:38
Geplaatst door Olive Yao
Ja. Dan versterkt het dus de ontwikkeling die Noreena Hertz aanwijst.
Maar zo hoeft het niet te zijn. Als (als) europese bevolkingen democratische invloed hebben op de koers van Europa kunnen ze er wat aan doen.
Dat zou dus moeten betekenen dat democratie de overheid eerder als morele institutie beheert dan als economisch belangenbehartiger en dan komen we op een borrelpraatje dat al vanaf de val van de Berlijnse Muur duurt; Francis Fukuyama's optiek van vrijmarkten beheerd door parlementaire democratiën oftewel laat me niet lachen want de verhaaltjes van Herz en Etty zijn het opnieuw uitvinden van het wiel (en de cirkelredenering).

Olive Yao
01-09-05, 19:07
Geplaatst door Joacim
Dat zou dus moeten betekenen dat democratie de overheid eerder als morele institutie beheert dan als economisch belangenbehartiger en dan komen we op een borrelpraatje dat al vanaf de val van de Berlijnse Muur duurt; Francis Fukuyama's optiek van vrijmarkten beheerd door parlementaire democratiën oftewel laat me niet lachen want de verhaaltjes van Herz en Etty zijn het opnieuw uitvinden van het wiel (en de cirkelredenering).
Je gaat te snel.

Het is niet óf morele institutie óf economisch belangenbehartiger. Maar dat schrijf je ook niet, je schrijft “eerder”. Ik ben het met je eens dat wij mensen dat, gezien ons egoïsme, niet gauw zullen doen. Maar we doen er wel iets aan, we zijn niet helemaal immoreel of amoreel. En het kan beter. We kunnen bijvoorbeeld economische propaganda bestrijden. Steeds meer mensen staan kritisch tegenover de geldheerschappij.

Fukuyama en Noreena Hertz schrijven totaal verschillende verhalen.

Fukuyama stelt vrije markteconomie en kapitalisme gelijk, volgens mij een fout.
Hij zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn goed (“de geschiedenis heeft dat bewezen”), en democratieën beheren ze. Volgens hem gaan democratie en zo’n economie samen.

Noreena Hertz zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn helemaal niet goed, mede en met name omdat ze democratie ontmantelen. Ze gaan niet samen.

Als ik Hertz met iemand zou vergelijken, zou ik zeggen dat ze de fakkel heeft overgenomen van John Kenneth Galbraith, amerikaanse econoom. (Zwarte Schaap kent hem, jij ook?)

Rourchid
01-09-05, 20:53
Geplaatst door Olive Yao
Je gaat te snel.


Niet te bescheiden, je kan het makkelijk bijbenen.

Geplaatst door Olive Yao

Het is niet óf morele institutie óf economisch belangenbehartiger. Maar dat schrijf je ook niet, je schrijft “eerder”. Ik ben het met je eens dat wij mensen dat, gezien ons egoïsme, niet gauw zullen doen. Maar we doen er wel iets aan, we zijn niet helemaal immoreel of amoreel. En het kan beter. We kunnen bijvoorbeeld economische propaganda bestrijden. Steeds meer mensen staan kritisch tegenover de geldheerschappij.


Ik vind ik dat het geld (en wapentuig) volledig kan verdwijnen; alleen maar nemen wat je echt nodig hebt (de utopist van vandaag is de visionair van morgen).

Geplaatst door Olive Yao

Fukuyama en Noreena Hertz schrijven totaal verschillende verhalen.

Fukuyama stelt vrije markteconomie en kapitalisme gelijk, volgens mij een fout.
Hij zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn goed (“de geschiedenis heeft dat bewezen”), en democratieën beheren ze. Volgens hem gaan democratie en zo’n economie samen.

Noreena Hertz zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn helemaal niet goed, mede en met name omdat ze democratie ontmantelen. Ze gaan niet samen.

Als ik Hertz met iemand zou vergelijken, zou ik zeggen dat ze de fakkel heeft overgenomen van John Kenneth Galbraith, amerikaanse econoom. (Zwarte Schaap kent hem, jij ook?)
Je kan ze beiden in relatie tot Fukuyama beschijven als institutionalisten met als prangend commentaar: " He (G.) promoted the collectivist religion which believed that coercive government action against the individual would be in the best interests of the collective whole, of society. It is a false religion which has a perverse view of the nature of man (to Galbraith and his ilk, men are but like whining sheep)".

Met het redeneren kom je gewoon weer uit op de jaren 30 (van vorige eeuw) waarin José Ortega y Gasset (La Rebellión de las Masas), het begrip massamens in relatie tot noodzakelijkerwijs te creëeren elitisme stelde.

Olive Yao
29-12-05, 19:39
DE SCHADUWKANT VAN DE DEMOCRATIE

David Brooks

New York Times

(vertaald in De Volkskrant woensdag 28 dec 2005)


De meeste krantekoppen in de VS waren vorige week gereserveerd voor het amerikaanse afluisterschandaal, maar het belangrijkste nieuws waren de verkiezingen in Bolivia. Die legden ontvlambare verschijnselen bloot waarmee wij de rest van ons leven nog te maken zullen hebben. Ze lieten zien dat economische hervormingen etnische vijandschappen kunnen oproepen, dat democratie de vijand kan zijn van het kapitalisme en dat globalisering groepen mensen eerder uiteen drijft dan samenbrengt.

In Bolivia heeft 3 procent van de bevolking, zeg maar de blanken, nagenoeg alle economische middelen in handen, terwijl 65 procent van de bevolking, de indianen, bijna niets bezit. De afgelopen twintig jaar hebben de internationale instellingen de Bolivianen geadviseerd een reeks van macro-economische hervormingen in te voeren die goed hebben gewerkt in Zuidoost-Azië, India en Chili: breng uw begrotingen in evenwicht, bestrijd de inflatie, open uw economie voor uitvoer-geleide groei en privatiseer de staatsindustrieën.

Maar vanwege de etnische scheidslijnen heeft dit niet gewerkt in Bolivia - zoals in zoveel landen van Latijns Amerika. De maatregelen sorteerden effect voor de elite, maar niet voor de rest van de bevolking. Buitenlandse investeerders gingen vanzelfsprekend samenwerken met de blanken, die de juiste omgangsvormen, bekwaamheden en politieke connecties bezaten - en de economische middelen. Intussen hadden de indianen er nauwelijks baat bij, ze gingen zelfs meer betalen voor rijst, water en brandstof.

Het ergste was dat de elite de macro-economische hervormingen, die de met elkaar bevriende kapitalisten rijker maakten, niet gepaard lieten gaan met micro-economische hervormingen die aan de indiaanse bevolking ten goede zouden zijn gekomen. Volgens een nieuw rapport van de Wereldbank, Doing Business in 2006, zijn er in Bolivia vijftien bureaucratische stappen nodig om een klein bedrijfje te beginnen - en bij elke stap is corruptie in het spel. Het kost 187 dagen om de benodigde vergunning te bemachtigen, een papiertje dat de gemiddelde Boliviaan tweeënhalf jaarinkomen kost. Discriminatie, een overdaad aan regels en corruptie maken het voor mensen die niet tot de elite behoren moeilijk maatschappelijk vooruit te komen, zelfs als zij bekwaam genoeg zijn.

De gevolgen werden in 2003 al haarfijn voorspeld door Amy Chua, hoogleraar rechten aan de Yale-universiteit, in haar boek World on Fire. Chua constateerde dat er in veel ontwikkelingslanden 'markt-beheersende minderheden' bestaan die buitensporig profiteren van de globalisering. Daarnaast bestaan er verarmde meerderheden, die meer macht hebben gekregen door democratisering.

De Amerikanen denken dat democratie en kapitalisme samengaan, maar, schreef Chua, de meerderheden in deze ontwikkelingslanden gebruiken hun stemrecht in toenemende mate om uit te halen naar de rijke minderheden en het kapitalisme. Bij deze opstanden gaat een legitieme afgunst op de andere klasse hand in hand met rassenhaat.

De eerste oprisping van de Boliviaanse revolte werd geleid door Felipe Quispe, die dreigde alle blanken het land uit te gooien. De verkiezingen van vorige week werden gewonnen door Evo Morales, die werd geïnspireerd door Che Guevara en Fidel Castro en gesteund door Hugo Chavez.

Een vrije-marktglobalisering en democratie monden niet vanzelf uit ineen soort mondiaal Zwitserland. In plaats daarvan zullen we misschien de opkomst van steeds meer Hugo Chavez-achtige demagogen of Robert Mugabe-achtige tirannen beleven. Zoals Chua voorspelde, hebben we al op etnische gronden gebaseerde confiscaties gezien in Indonesië en genocidaal geweld tegen de bezittende klasse van Rwanda, de Tutsi's.

Het wordt onprettig als de demagogen bezittende minderheden tot zondebok uitroepen die niet door kolonialisme aan de macht zijn gekomen, maar door hard werken en ondernemingslust. Er heerst al wrok tegen rijke joden in Latijns Amerika, tegen etnische Chinezen in de Filipijnen en tegen Eritreërs in Ethiopië.

Die rancune vormde de brandstof voor de opleving van het socialisme in Latijns Amerika. Ook in Azië, dat kennelijk een bloeiperiode doormaakt,zijn er tekenen van etno-nationalistische omkeringen.

In een tijdperk van wereldhandel en draadloze communicatie speelt de stam nog altijd een rol. Waar etnische tegenstellingen ontbranden, of waar stammenculturen de economische en politieke groei in een wurggreep houden, zullen deze groeperingen toeslaan, al is het maar uit zelfrespect.

Daarom moeten ontwikkelingseconomen tegelijk ook sociaal-culturele geografen zijn. Economisch beleid werkt niet als de cultuur tegenwerkt.

Soldim
29-12-05, 20:42
Geplaatst door Olive Yao

Wie zijn er trouwens in Amerika aan de macht?



De bureaucraten, net als overal.

Olive Yao
25-06-06, 03:28
Westerse dogma van economische groei is ramzalig voor de mens en aarde (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=192082)

Olive Yao
24-09-07, 13:48
"Als kapitaal zich onmaatschappelijk gedraagt, is er geen tegenmacht meer".

Jos de Beus, Buitenhof 24 sept 2007

http://player.omroep.nl/?aflID=5562181&md5=a1926779ce6742e9f4b78f8a25150910

mark61
24-09-07, 13:50
Geplaatst door Olive Yao
"Als kapitaal zich onmaatschappelijk gedraagt, is er geen tegenmacht meer".

Jos de Beus, Buitenhof 24 sept 2007

http://player.omroep.nl/?aflID=5562181&md5=a1926779ce6742e9f4b78f8a25150910

Aardige aflevering, niet? Multifunctioneel, zogezegd.

Ik vind nog steeds dat jij later met Schaap moet trouwen :koppel:

fisherman1969
20-10-09, 20:41
Hee tnx Juliette!! Interessante site, kende ik nog niet. Goed voor al uw samenvattingen, geloof ik.

Ik sluit me bij jou aan bedankt Julliette!!

Slinger
20-10-09, 20:41
Kritiek:

Voor mij staat socialisme voor de waarden gelijkheid en solidariteit.

Ben je nu al vergeten welke rampen in de vorige eeuw allemaal door het socialisme zijn aangericht?

reallife
20-10-09, 20:44
De bureaucraten, net als overal.

Nuchtere :hihi:

Olive Yao
20-10-09, 20:44
Ben je nu al vergeten welke rampen in de vorige eeuw allemaal door het socialisme zijn aangericht?

Ben je de bifurcation fallacy vergeten?

Nee, beter antwoord: gelijkheid en solidariteit zijn waarden.

Slinger
20-10-09, 22:14
Ben je de bifurcation fallacy vergeten?

Nee, beter antwoord: gelijkheid en solidariteit zijn waarden.

Ja, dat zijn twee van de leuzen van de Franse Revolutie, die tot op heden in onze maatschappij doorwerken. Maar bedenk wel dat het hierbij gaat om gelijkheid voor de wet. En solidariteit (broederschap) tussen burgers onderling is natuurlijk een goede zaak, mits niet afgedwongen. En dat brengt ons op het derde ideaal dat je niet noemt, maar dat er onafscheidelijk bij hoort, namelijk vrijheid. Zo niet, dan wordt het een zootje.

Olive Yao
20-10-09, 22:29
Ja, dat zijn twee van de leuzen van de Franse Revolutie, die tot op heden in onze maatschappij doorwerken. Maar bedenk wel dat het hierbij gaat om gelijkheid voor de wet. En solidariteit (broederschap) tussen burgers onderling is natuurlijk een goede zaak, mits niet afgedwongen. En dat brengt ons op het derde ideaal dat je niet noemt, maar dat er onafscheidelijk bij hoort, namelijk vrijheid. Zo niet, dan wordt het een zootje.

Mee eens Slinger. We hebben liberalisme en socialisme allebei nodig, is mijn idee.

DNA
20-10-09, 22:44
The silent takeover
Global capitalism and the death of democracy

door dr Noreena Hertz

vertaald als De stille overname

Werp er even een blik op als je in een boekhandel bent. Interesseert je misschien. Staat bij economie.


http://www.bol.com/imgbase0/BOOKCOVER/FC/0/0/9/9/4/0099410591.gif


way to go, Olive :

u should take even a closer look to discover that :




Democracy is just a materialistic utilitarian pragmatic machiavellistic secondary product of the ...market , no more , no less :

under capitalism or under any other materialistic ideology ....

where truth is just an instrument , not a goal !

DNA
21-10-09, 21:40
Zoals Russell 's zei :

onder dictaturen wordt de economisch macht geabsorbeerd door de politiek macht :


onder die zgn democratieen dreigt het tegenovergestelde te gebeuren ..... of dat gebeurt al , al lang.... :lol:



worse :

democracy is a secondary product of the market ! :


democracy as a materialistic big joke_lie !


as the enemy of the truth ....

Olive Yao
13-01-10, 20:26
Het artikel De schaduwkant van democratie (laatste post blz. 1) is de meest groteske vorm van kapitalistisch dogmatisme dat ik ooit ben tegengekomen. “Democratie is natuurlijk wel goed, maar een nadeel ervan is dat mensen dan voor alternatieven voor neoliberaal kapitalisme kunnen kiezen”.

- zoals tal van zuidamerikaanse landen in het afgelopen decennium doen.




Hoe wou je de bestaande 'economische arrangementen' veranderen? Het enige alternatief dat ooit geprobeerd is is het communisme, en dat faalde jammerlijk. Als er een alternatief was was dat de afgelopen 2000 jaar al ingevoerd.

Zo te lezen is volgens jou, mark61, Fukuyama’s einde van de geschiedenis al 2000 jaar geleden bereikt?
Volgens jou is er geen alternatief voor neoliberaal kapitalisme, dus ben je het met David Brooks eens dat het economisch nadelig is wanneer mensen democratisch tot een alternatief besluiten?
Zijn de zuidamerikaanse landen nu communistisch?

Natuurlijk denk je dit niet, weet ik ook wel. Wat denk je wel?

mark61
13-01-10, 20:54
Het artikel De schaduwkant van democratie (laatste post blz. 1) is de meest groteske vorm van kapitalistisch dogmatisme dat ik ooit ben tegengekomen. “Democratie is natuurlijk wel goed, maar een nadeel ervan is dat mensen dan voor alternatieven voor neoliberaal kapitalisme kunnen kiezen”.

- zoals tal van zuidamerikaanse landen in het afgelopen decennium doen.

Zo te lezen is volgens jou, mark61, Fukuyama’s einde van de geschiedenis al 2000 jaar geleden bereikt?
Volgens jou is er geen alternatief voor neoliberaal kapitalisme, dus ben je het met David Brooks eens dat het economisch nadelig is wanneer mensen democratisch tot een alternatief besluiten?
Zijn de zuidamerikaanse landen nu communistisch?

Natuurlijk denk je dit niet, weet ik ook wel. Wat denk je wel?

Ik geloof niet in kretologie. 'Kapitalisme' bestaat volgens mij niet. Dat is gewoon wat mensen doen, als ze de kans krijgen.

Het zal best dat mensen democratisch kunnen besluiten es wat anders te gaan doen, en dat dat dan 'slecht' is voor de economie. Mensen kunnen daarvoor kiezen. Cubanen kiezen daar in zekere zin voor; de inwoners van Kerala ook. Maar de meeste mensen doen dat niet omdat ze dat niet willen. Ze zijn grofweg tevreden met het huidige arrangement, in rijke landen zeker.

Maar ik vroeg dus naar een alternatief.

Ik weet niet waarom je Fukuyama erbij haalt. Ik ben geen marxist, dus 'geschiedenis' bestaat voor mij uit wel meer dan economische geschiedenis.

Intussen is er zeker sprake van convergentie: bijna de hele wereld is op weg westers te worden, of wil dat graag. Bhutan is een notable uitzondering, hoewel daar onlangs televisie is geïntroduceerd, een veeg teken.

Ik zie, helaas wellicht, geen enkel levensvatbare alternatieve beschaving. Laat staan democratisch in te voeren alternatieve economie. Het is nooit meer dan een fringe minority die iets anders wil. Ik begrijp werkelijk niet waar jij vandaan haalt dat er wel een meerderheid voor verandering te vinden zou zijn. Waar is die dan?

In Venezuela is het een zooitje met een halfwit aan de macht. Met een nieuw soort socialisme heeft dat werkelijk niets te maken. Het is de man gelukt een chaos te maken in een tijd van stijgende olieprijzen. Er is zelfs tekort aan melk en suiker.

Dan hebben we nog Bolivia, daar is het mij ook niet duidelijk waar het heen gaat. Ja, burgeroorlog.

Het land dat er duidelijk bovenuit springt is Chili, dat pakt het op zijn westers aan. Brazilië ook een beetje, maar dat is rommelig. Quasi-socialistisch, maar de vernietiging van het regenwoud en de Amazone-culturen gaat onverminderd voort.

Al die ismes van jou. De waarheid is dat er nauwelijks verschil zit tussen de economieën van de VS en Noordwest-Europa. In beide gevallen herverdeelt de overheid ca. 55% van het nationaal inkomen. Alle ideologisch gebral over en weer ten spijt.

tanger'73
14-01-10, 01:46
Binnen niet al te lange tijd is de economische rol van Europa in de wereld uitgespeeld en zal plaatsmaken voor de meer efficiëntere autoritair gestuurde kapitalistische systemen in Azië. Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld Singapore en de nog steeds communistische chinezen, waarvan die laatste haar van oudsher gebaseerde planeconomie hebben ingeruild voor het kapitalisme en deze op een wel zeer ongekende efficiënte wijze, centraal gestuurd in al haar facetten weten uit te buiten. Zo ben je communistisch en kapitalistisch tegelijk, een onverslaanbaar duo. Of je daar blij mee moet zijn is het volgende?

Bofko
14-01-10, 02:24
Binnen niet al te lange tijd is de economische rol van Europa in de wereld uitgespeeld en zal plaatsmaken voor de meer efficiëntere autoritair gestuurde kapitalistische systemen in Azië. Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld Singapore en de nog steeds communistische chinezen, waarvan die laatste haar van oudsher gebaseerde planeconomie hebben ingeruild voor het kapitalisme en deze op een wel zeer ongekende efficiënte wijze, centraal gestuurd in al haar facetten weten uit te buiten. Zo ben je communistisch en kapitalistisch tegelijk, een onverslaanbaar duo. Of je daar blij mee moet zijn is het volgende?

Mijn idee is ook dat Singapore een glimpse geeft van wat we hier in NL kunnen gaan verwachten. Neo-conservatisme heeft afgedaan sinds deze economische crisis.

tanger'73
14-01-10, 02:55
Mijn idee is ook dat Singapore een glimpse geeft van wat we hier in NL kunnen gaan verwachten. Neo-conservatisme heeft afgedaan sinds deze economische crisis.

Als dat allemaal naar een eerlijkere verdeling van de rijkdom zal leiden, zou dat opzich niet verkeert zijn. Maar een zeer belangrijk kenmerk in het Europese economisch model, is dat die haar bevolking nooit heeft laten vallen. Maar dat Europa zich zou moeten aanpassen aan de opkomende economieën, dat staat buiten kijf. Maar niet ten koste van alles.

Bofko
14-01-10, 03:21
Als dat allemaal naar een eerlijkere verdeling van de rijkdom zal leiden, zou dat opzich niet verkeert zijn.
Probleem hierbij is dat je altijd een onderlaag zult hebben in een maatschappij.
Dat is des mensen.


Maar een zeer belangrijk kenmerk in het Europese economisch model, is dat die haar bevolking nooit heeft laten vallen.
Dat heb ik altijd heel vanzelfsprekend gevonden. Terwijl het misschien helemaal niet zo vanzelfsprekend is.


Maar dat Europa zich zou moeten aanpassen aan de opkomende economieën, dat staat buiten kijf. Maar niet ten koste van alles.
Da's de nieuwe doelstelling van Europese politiek. De aanpassingen in hapklare brokken presenteren en voorkauwen.Als je begint met een angst-setting word dat al een stuk makkelijker.

knuppeltje
14-01-10, 10:06
tanger'73;4217480]Als dat allemaal naar een eerlijkere verdeling van de rijkdom zal leiden,

Dat gebeurde al in het paradijs, later probeerde Lietelinck het met zijn tientje opnieuw, en zie hoever we nu zijn.
Het is godenwerk wat wij doen, zei laast een zakken-uitpuilend topbankier.
Die had dus goed begrepen hoe god het bedoeld heeft.

tanger'73
14-01-10, 15:56
Probleem hierbij is dat je altijd een onderlaag zult hebben in een maatschappij.
Dat is des mensen.


Dat heb ik altijd heel vanzelfsprekend gevonden. Terwijl het misschien helemaal niet zo vanzelfsprekend is.


Da's de nieuwe doelstelling van Europese politiek. De aanpassingen in hapklare brokken presenteren en voorkauwen.Als je begint met een angst-setting word dat al een stuk makkelijker.

Een onderlaag in de maatschappij is in elke systeem een onafwendbaar verschijnsel. Maar het streven moet wel blijven geen immens grote kloof toe te staan. Kwaliteit van leven moet voor iedereen betrekkelijk goed blijven, anders heb je niks aan geen enkele economie. Het moet geen doel opzich zijn, maar een instrument om er beter van te worden.

tanger'73
14-01-10, 15:59
Dat gebeurde al in het paradijs, later probeerde Lietelinck het met zijn tientje opnieuw, en zie hoever we nu zijn.
Het is godenwerk wat wij doen, zei laast een zakken-uitpuilend topbankier.
Die had dus goed begrepen hoe god het bedoeld heeft.


Het leven gaat uiteindelijk nergens over, er zijn in wezen geen grote doelen om na te streven.

mark61
14-01-10, 18:40
Volgens mij is een kapitalistische economie geen vrije markteconomie.

Simpele constatering: vrijheid en gelijkheid zijn strijdig. Dat jij dat als Frans-georiënteerde niet begrijpt ligt voor de hand.

mark61
14-01-10, 18:44
Binnen niet al te lange tijd is de economische rol van Europa in de wereld uitgespeeld en zal plaatsmaken voor de meer efficiëntere autoritair gestuurde kapitalistische systemen in Azië. Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld Singapore en de nog steeds communistische chinezen, waarvan die laatste haar van oudsher gebaseerde planeconomie hebben ingeruild voor het kapitalisme en deze op een wel zeer ongekende efficiënte wijze, centraal gestuurd in al haar facetten weten uit te buiten. Zo ben je communistisch en kapitalistisch tegelijk, een onverslaanbaar duo. Of je daar blij mee moet zijn is het volgende?

De ervaring leert dat bij toename van de welvaart, of liever, verdeling over de bevolking, de roep om democratie toeneemt.

Op den duur werken ongecontroleerde regimes niet. Ze hebben geen mechanismen om de eigen uitwassen te bestrijden, zoals corruptie en machtsmisbruik. Op een bepaald punt vernietigen die de samenleving.

mark61
14-01-10, 18:47
Dat heb ik altijd heel vanzelfsprekend gevonden. Terwijl het misschien helemaal niet zo vanzelfsprekend is.

Het is een bizarre uitzondering in de wereldgeschiedenis, mogelijk gemaakt door ongekende welvaart. Ik ben er nog steeds niet over uit hoe dat gekomen is. Wellicht dat op een gegeven moment de rijken tot het inzicht kwamen dat ze meer konden verdienen door de armen rijker te laten worden.

Je moet tenslotte je produkten af kunnen zetten. Repressie en sabotage kosten ook een vermogen.

Ik weet het niet. Begin 1900 lieten ze hier ook gewapende konstabels op het gepeupel los.

Olive Yao
20-01-10, 00:40
Ik denk dat wat je hier zegt ook geldt voor een democratie in zo'n land. Ik bedoel zonder geld voor een mediacampagne (lees:reclame) kun je het wel vergeten. Zijn dergelijke trends wenselijk voor een democratie? Intiutief zeg ik nee.

In praktijk zie je dat in ieder geval zeker samengaan ja. Hoe meer kapitalisme, des te meer geld invloed heeft in democratie.
Hoe sterker kapitalisme, des te zwakker democratie. Dat durf ik als ervaringsregel te stellen.




Wanneer en waar was de democratie dan sterker? Oh nee, vragen naar de werkelijkheid was taboe.

Daar waar kapitalisme geen kans kreeg of krijgt deze te verstoren. Waar de kapitalistische terreurorganisatie CIA samenlevingen niet kon destabiliseren bijvoorbeeld.

mark61
20-01-10, 00:54
Daar waar kapitalisme geen kans kreeg of krijgt deze te verstoren. Waar de kapitalistische terreurorganisatie CIA samenlevingen niet kon destabiliseren bijvoorbeeld.

:slapen: Ik krijg Rourchidneigingen van jouw Schaapneigingen. Voor de zoveelste keer kan je geen bestaand voorbeeld geven. Fantaseer maar lekker door. Je bent vermoeiend en vooral oerend saai. ciao.

tanger'73
20-01-10, 00:59
De ervaring leert dat bij toename van de welvaart, of liever, verdeling over de bevolking, de roep om democratie toeneemt.

Op den duur werken ongecontroleerde regimes niet. Ze hebben geen mechanismen om de eigen uitwassen te bestrijden, zoals corruptie en machtsmisbruik. Op een bepaald punt vernietigen die de samenleving.

Als de Mcdonalds en de KFC's onder dergelijke regimes hoogtij vieren, kraait er geen haan naar autoritaire structuren. in Marokko is dat al jaren zo, loopt als een trein, ondanks een absolute vorst.

Olive Yao
20-01-10, 00:59
(...) bestaand voorbeeld (...)

Bestaand voorbeeld waarvan?

De invloed van kapitalisme op democratie en op het politieke bestel is geen kwestie van wel of niet, maar van meer of minder. In Nederland is die invloed kleiner dan in bijvoorbeeld de USA of Nicaragua.

Olive Yao
24-01-10, 12:55
Geldkraan bedrijven VS naar politiek mag open

Van onze correspondent Philippe Remarque op 21 januari '10, 22:51,
bijgewerkt 21 januari '10, 22:59

Wall Street (AP)

WASHINGTON - Amerikaanse bedrijven mogen voortaan zoveel geld uitgeven als ze willen om politieke kandidaten te steunen of te bestrijden. Dat heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof gisteren besloten.

(...)

Goed dat je hierop wijst, Amaeru. Hier nog twee artikelen.


The Court’s Blow to Democracy

Paul Krugman, New York Times January 21 2010

With a single, disastrous 5-to-4 ruling, the Supreme Court has thrust politics back to the robber-baron era of the 19th century. Disingenuously waving the flag of the First Amendment, the court’s conservative majority has paved the way for corporations to use their vast treasuries to overwhelm elections and intimidate elected officials into doing their bidding.

The courts blow to democracy (http://www.nytimes.com/2010/01/22/opinion/22fri1.html?em)



Supreme Court to OK Al Qaeda donation for Sarah Palin?

Greg Palast, Tuesday, December 15, 2009


I thought that headline would get your attention. And it's true.

I'm biting my nails waiting for the Supreme Court's ruling in Citizens United v. Federal Election Commission, which could come down as early as today. At issue: whether corporations, as "unnatural persons," can make contributions to political campaigns.

The outcome is foregone: the five GOP appointees to the court are expected to use the case to junk federal laws that now bar corporations from stuffing campaign coffers.

Technically, there's a narrower matter before the court in this case: whether the McCain-Feingold Act may prohibit corporations from funding "independent" campaign advertisements such as the "Swift Boat" ads that smeared John Kerry. However, campaign finance reformers are steeling themselves for the court's right wing to go much further, knocking down all longstanding rules against donations by corporate treasuries.

Allowing company campaign spending will not, as progressives fear, cause an avalanche of corporate cash into politics. Sadly, that's already happened: we have been snowed under by tens of millions of dollars given through corporate PACs and "bundling" of individual contributions from corporate pay-rollers.

The court's expected decision is far, far more dangerous to U.S. democracy. Think: Manchurian candidates.

I'm losing sleep over the millions — or billions — of dollars that could flood into our elections from ARAMCO, the Saudi Oil corporation's U.S. unit; or from the maker of "New Order" fashions, the Chinese People's Liberation Army. Or from Bin Laden Construction corporation. Or Bin Laden Destruction Corporation.

Right now, corporations can give loads of loot through PACs. While this money stinks (Barack Obama took none of it), anyone can go through a PAC's federal disclosure filing and see the name of every individual who put money into it. And every contributor must be a citizen of the USA.

But, if the Supreme Court rules that corporations can support candidates without limit, there is nothing that stops, say, a Delaware-incorporated handmaiden of the Burmese junta from picking a Congressman or two with a cache of loot masked by a corporate alias.

Candidate Barack Obama was one sharp speaker, but he would not have been heard, and certainly would not have won, without the astonishing outpouring of donations from two million Americans. It was an unprecedented uprising-by-PayPal, overwhelming the old fat-cat sources of funding.

Well, kiss that small-donor revolution goodbye. If the Supreme Court votes as expected, progressive list serves won't stand a chance against the resources of new "citizens" such as CNOOC, the China National Offshore Oil Corporation. Maybe UBS (United Bank of Switzerland), which faces U.S. criminal prosecution and a billion-dollar fine for fraud, might be tempted to invest in a few Senate seats. As would XYZ Corporation, whose owners remain hidden by "street names."

George Bush's former Solicitor General Ted Olson argued the case to the court on behalf of Citizens United, a corporate front that funded an attack on Hillary Clinton during the 2008 primary. Olson's wife died on September 11, 2001 on the hijacked airliner that hit the Pentagon. Maybe it was a bit crude of me, but I contacted Olson's office to ask how much "Al Qaeda, Inc." should be allowed to donate to support the election of his local congressman.

Olson has not responded.

The danger of foreign loot loading into U.S. campaigns, not much noted in the media chat about the Citizens case, was the first concern raised by Justice Ruth Bader Ginsburg, who asked about opening the door to "mega-corporations" owned by foreign governments. Olson offered Ginsburg a fudge, that Congress might be able to prohibit foreign corporations from making donations, though Olson made clear he thought any such restriction a bad idea.

Tara Malloy, attorney with the Campaign Legal Center of Washington D.C., is biting her nails awaiting the decision. If Olson gets his way, she told me, corporations will have more rights than people. Only United States citizens may donate or influence campaigns, but a foreign government can, veiled behind a corporate treasury, dump money into ballot battles.

Malloy also noted that under the law today, human-people, as opposed to corporate-people, may only give $2,300 to a presidential campaign. But hedge fund billionaires, for example, who typically operate through dozens of corporate vessels, could, should Olson prevail, give unlimited sums through each of these "unnatural" creatures.

And once the Taliban incorporates in Delaware, they could ante up for the best democracy money can buy.

In July, the Chinese government, in preparation for President Obama's visit, held diplomatic discussions in which they skirted issues of human rights and Tibet. Notably, the Chinese, who hold a $2 trillion mortgage on our Treasury, raised concerns about the cost of Obama's health care reform bill. Would our nervous Chinese landlords have an interest in buying the White House for an opponent of government spending such as Gov. Palin? Ya betcha!

The potential for foreign infiltration of what remains of our democracy is an adjunct of the fact that the source and control money from corporate treasuries (unlike registered PACs), is necessarily hidden. Who the heck are the real stockholders? Or as Butch asked Sundance, "Who are these guys?"
We'll never know.

Hidden money funding, whether foreign or domestic, is the new venom that the court could inject into the system by an expansive decision in Citizens United.

We've been there. The 1994 election brought Newt Gingrich to power in a GOP takeover of the Congress funded by a very strange source.

Congressional investigators found that in crucial swing races, Democrats had fallen victim to a flood of last-minute attack ads funded by a group called, "Coalition for Our Children's Future." The $25 million that paid for those ads came, not from concerned parents, but from a corporation called "Triad Inc."

Evidence suggests Triad Inc. was the front for the ultra-right-wing billionaire Koch Brothers and their private petroleum company, Koch Industries. Had the corporate connection been proven, the Kochs and their corporation could have faced indictment under federal election law. If the Supreme Court now decides in favor of unlimited corporate electioneering, then such money-poisoned politicking would become legit.

So it's not just un-Americans we need to fear but the Polluter-Americans, Pharma-mericans, Bank-Americans and Hedge-Americans that could manipulate campaigns while hidden behind corporate veils. And if so, our future elections, while nominally a contest between Republicans and Democrats, may in fact come down to a three-way battle between China, Saudi Arabia and Goldman Sachs.


Greg Palast is the author of the New York Times bestseller The Best Democracy Money Can Buy. Palast investigated Triad Inc. for The Guardian (UK). View Palast's reports for BBC TV and Democracy Now! at gregpalast.com

Olive Yao
25-01-10, 22:48
Persoonlijk denk ik dat ik een donatie ga doen aan de National Rifle Organisation ...

Olive Yao
15-10-11, 19:42
Nederland belastingparadijs voor veel multinationals

Volkskrant vrijdag 14 oktober 2011, Peter de Waard


Nederland is het op een na belangrijkste belastingparadijs voor grote bedrijven. Dit blijkt uit onderzoek naar de honderd grootste multinationals op de beurs van Londen. Deze bedrijven – uit alle windstreken – hebben samen 8492 vennootschappen en joint-ventures in belastingparadijzen, waarvan 1330 in Nederland. Alleen in het Amerikaanse staatje Delaware zijn het er meer.

ActionAid, een wereldwijde hulporganisatie, zegt dat naast illegale ontduiking ook legale belastingontwijking via ingewikkelde constructies moet worden bestreden. Veel ontwikkelingslanden raken door belastingvlucht drie keer zoveel geld kwijt als zij aan hulp krijgen. 'Zonder belastingvlucht zouden de millenniumdoelstellingen probleemloos worden gehaald', aldus het onderzoek. De Amerikaanse fiscus zou 100 miljard dollar mislopen door belastingontwijking.

Epidemische proporties
Vooral het gebruik van belastingparadijzen door westerse bedrijven heeft epidemische proporties aangenomen. ActionAid heeft achterhaald dat de grootste beursgenoteerde bedrijven in Londen - de zogenoemde FTSE 100 - conglomeraten zijn van in totaal 34126 vennootschappen; 98 van de 100 bedrijven zitten direct of indirect in belastingparadijzen.

Het reclamebureau WPP heeft alleen al 611 dochters op de Kaaiman-eilanden, Jersey, Bermuda, in Delaware, Zwitserland en Liechtenstein. Shell en BP hebben meer dan 100 vennootschappen in het Caribisch gebied, waar geen druppel olie is te vinden.

Belastingparadijzen trekken op diverse manieren bedrijven aan. Jersey, de Kaaimaneilanden, Mauritius, Ierland en Hongkong vragen nauwelijks vennootschapsbelasting: respectievelijk 0, 0, 3, 12,5 en 16,5 procent. In Zwitserland kunnen nog altijd anonieme nummerrekeningen worden aangehouden. In Delaware mogen bedrijven hun financiële verslaggeving geheimhouden.

Popgroepen
In Nederland zijn over de grenzen verdiende royalties onbelast, waardoor bijvoorbeeld popgroepen hier graag zitten. Ook wordt Nederland volgens ActionAid gebruikt als tussenstation waar bedrijven verdiensten zonder vragen naar echte belastingparadijzen kunnen doorsluizen. In 2009 meldde het tv-programma Zembla dat via in Nederland gevestigde (brievenbus)vennootschappen per jaar 8000 miljard euro stroomt - eentiende van de totale wereldhandel.


.

knuppeltje
16-10-11, 11:04
Nederland belastingparadijs voor veel multinationals

2009 meldde het tv-programma Zembla dat via in Nederland gevestigde (brievenbus)vennootschappen per jaar 8000 miljard euro stroomt - eentiende van de totale wereldhandel.


We schijnen er maar zo'n 1,5 miljard per jaar aan over te houden vertelde een meneer, die er van alles leek af te weten, op tv.

Bart.NL
16-10-11, 13:23
Nederland belastingparadijs voor veel multinationals

Nederland heeft een eeuwenoude traditie hoog te houden van het leegroven van andere landen.

Het begon met de door Balkenende veel geprezen VOC. Zeerover Piet Hein wordt nog steeds bezongen als een held.

Daarom ook missies naar Irak en Afganistan (om onze belangen: lees Shell) veilig te stellen.

Uiteraard is Nederland niet de enige, want het wordt alom geprezen als koopmansgeest. Daar hebben we meer dan genoeg van ondertussen.

Voor die paar miljard die Nederland hiervoor opstrijkt, lopen andere landen een veelvoud aan belasting inkomsten mis, en zo vult de top 1% zijn zakken.

Olive Yao
17-10-11, 09:41
Nederland heeft een eeuwenoude traditie hoog te houden van het leegroven van andere landen.

Het begon met de door Balkenende veel geprezen VOC. Zeerover Piet Hein wordt nog steeds bezongen als een held.

Daarom ook missies naar Irak en Afganistan (om onze belangen: lees Shell) veilig te stellen.

Uiteraard is Nederland niet de enige, want het wordt alom geprezen als koopmansgeest. Daar hebben we meer dan genoeg van ondertussen.

Voor die paar miljard die Nederland hiervoor opstrijkt, lopen andere landen een veelvoud aan belasting inkomsten mis, en zo vult de top 1% zijn zakken.

Hoi BartNL,

Het gaat mij om het mechanisme van de stille overname: landen concurreren om bedrijven - en dus "werkgelegenheid" - via belastingvoordelen, en die concurrentie geeft bedrijven macht die democratische besluitvorming ondermijnt.

Uit bovenstaand artikel blijkt echter niet welk economisch voordeel de nederlandse economie behaalt, met "brievenbusvennootschappen" bijvoorbeeld.

.

Olive Yao
03-05-13, 21:40
.
Groene Amsterdammer deze week:

Nederland belastingparadijs – doorvoerhaven van geld

door Joost Ramaer, wat passages overgetypt

een weergave van het boek Het belastingparadijs: Waarom niemand hier belasting betaalt – behalve u door M. van Geest, J. van Kleef en H. W. Smits


Nederland is onbetwist wereldleider in het fiscaal afsnijden van andere landen door zijn paradijselijke belastingklimaat voor multinationals. De voordelen voor de economie zijn verwaarloosbaar. De OESO maant Nederland het belastingparadijs te sluiten.

In 2005, drie jaar voor de kredietcrisis, gaat staatsecreratis van Financiën Joop Wijn op promotoer door de Verenigde Staten “om Amerikaanse bedrijven over te halen zich in Nederland te vestigen”, aldus het dagboek dat hij bijhoudt voor Het Financieele Dagblad. “Ik vind het geweldig om samen met Economische Zaken klanten te werven voor de belastingdienst”, schrijft Wijn.

(…)

Met zijn padvinderieke enthousiasme verkeert Wijn in goed politiek gezelschap. De CDA'er had twee PvdA-voorgangers – Willem Vermeend en Wouter Bos – die het minstens zo energiek opnamen voor het Nederlandse fiscale paradijs voor internationaal opererende ondernemingen en vermogende particulieren (…). Ook de huidge staatssecretaris Frans Weekers (VVD) blijft het systeem, verankerd in tientallen bilaterale belastingverdragen tussen Nederland en andere landen, voorlopig door dik en dun verdedigen.
Waarom? Dat is de grote vraag.

(…)

(…) what's in it for us? Bijna niets, wat betreft “het belastingparadijs” dat Nederland de afgelopen eeuw heeft geschapen (…)

Dankzij de voordelige tarieven in de bilaterale belastingverdragen pompten buitenlandse bedrijven en rijke individuen alleen al in 2011 € 5100 miljard aan omzet door hun fiscaal gedreven Nederlandse postbusvehikels – 8½ keer ons bruto binnenlands product [bbp] en meer dan 10% van het wereld-bbp in dat jaar.

Dat leverde de Nederlandse fiscus hooguit een half miljard aan extra inkomsten op – 0,0095% van het totaal. Het werkgelegenheidseffect bleef beperkt tot zo'n 3700 banen bij trustkantoren, advocatenfirma's en belastingadviseurs – 0,04% van de Nederlandse beroepsbevolking.

(…)

Zo ontstaat het typisch Nederlands fenomeen van het trustkantoor: een bedrijf dat niets anders doet dan vehikels runnen voor binnen- en buitenlandse bedrijven en vermogende particulieren.

(…)

Joop Wijn en andere politici van links, rechts en het midden beijveren zich al decennia voor een “paradijs” dat Nederland nauwelijks financiële voordelen oplevert – en andere landen voor honderden miljoenen per jaar aan belastinginkomsten ontzegt.

(…)

Tegenover de verwaarloosbare voordelen voor de Nederlandse economie staat een snel groeiend risico van reputatieverlies en politieke schade.

(…)

Deze vehikels gebruiken “de Nederlandse regels dus niet om “internationale transacties te stroomlijnen” en “dubbele belasting te voorkomen”, zoals de lobby van trustkantoren en financiële dienstverleners u wil doen geloven, maar om de belastingaanslag tot bijna nul te reduceren” [aldus Sol Picciotto van Tax Justice Network (http://www.taxjustice.net)].

(…)

Maar met echte investeringen hebben de fiscaal gedreven geldstromen tussen de dijken weinig te maken, aldus Picciotto. Integendeel, ze schaden de economie juist. Behalve legale belastingontwijking en criminele belastingontduiking, bijvoorbeeld door zwart geld wit te wassen, voeden zij de wolk aan nepgeld (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/360760-financieel-systeem-sprookje.html#post5174142) die de kredietcrisis hielp veroorzaken – banken behoren tot de grootste profiteurs. Zij vervalsen ook de concurrentie: de belastingvoordelen voor Starbucks gaan niet op voor het eenmanskoffiehuis op de hoek. Dat alles ondermijnt de legitimiteit van de belastingheffing.

(…)

Strikt genomen klopt de mantra die al die Nederlandse bewindslieden elkaar nazingen: Nederland is geen belastingparadijs als de Bahama's of de Kaaimaneilanden. Het is geen eindbestemming voor winsten tegen vrijwel nul procent belasting. Het is “slechts” een doorvoerhaven voor geld. Maar de politici verzwijgen dat hun haven het geld wel degelijk voor het grootste deel naar de echte paradijzen doorsluist.

(…)

Eind jaren [1990] vindt een eurocommissaris het welletjes. Hij heet Mario Monti – inderdaad, de technocraat die Italië later als premier moet behoeden voor de val uit de euro. Monti kiest de britse staatssecretaris van Financiën Dawn Primarolo als zijn breekijzer. Red Dawn, zoals haar bijnaam luidt, moet alle schadelijke fiscale routes van de EU-landen in kaart brengen. Primarolo doet dat door alle landen te verzoeken over elkaar te klikken. Veruit de meeste klachten betreffen Nederland. Als dat ter ore komt van de Nederlandse staatssecretaris Willem Vermeend besluit deze tot een tegenactie. Vermeend names and shames 99 “concurrentievervalsende” regelingen van andere landen. Hij krijgt zijn wraakoefening als een boemerang terug. Primarolo negeert zijn rapport en publiceert zelf 66 bedenkelijke regelingen, waarvan liefst tien uit Nederland en nog een paar van de Antillen – ruim twee keer zoveel als de gedeelde nummers twee België, Ierland en Luxemburg.

(…)

(…) de echte profiteurs van het huidige systeem – niet de wereldeconomie, zoals Nederlandse politici ons willen doen geloven.

(…)

Zolang dat onderonsje tussen politici en professionals niet wordt doorbroken, zal Nederland andere landen fiscaal blijven benadelen.


OESO waarschuwt Nederland
Buitenlandse investeerders hadden eind vorig jaar voor $ 3,5 biljoen in Nederland geïnvesteerd. Slechts $ 573 miljard belandde in de “echte” Nederlandse economie. De rest is geld dat zij door ons land laten spoelen om elders op aarde zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen. Dat blijkt uit cijfers die de OESO dit weekeinde publiceerde. Secretaris-generaal Angel Gurría roept Nederland op zijn belastingparadijs te sluiten. Het schaadt andere landen in hun “belastinginkomsten en heffingsvrijheid” en ondermijnt “de rechtvaardigheid van de belastingheffing”.


Tax Justice Network (http://www.taxjustice.net)

over "phantom wealth" (http://www.davidkorten.org/)

Ibrah1234
03-05-13, 22:44
.Buitenlandse investeerders hadden eind vorig jaar voor $ 3,5 biljoen in Nederland geïnvesteerd.

Vooral houden zo lijkt mij. Ze zullen maar 3.5 biljoen van de NL banken weg boeken. Dan lijkt mij de ellende niet te overzien.

Ook een idioot verhaal trouwens. Als ik bij de fiscus claim dat ik 1 miljoen heb verdiend in Cyprus dan geldt het domiciliebeginsel of ze hanteren het begrip substance. Denk dat ze mij dan een mega naheffingsaanslag vergezeld van een fikse boete overhandigen.

Substance houdt in dat je werkzaamheden dan ook daadwerkelijk in Cyprus moeten plaatsvinden. Anders kun je het wel vergeten met een postbus op Cyprus. De fiscus heeft dat dichtgespijkert.

Simpele fiscale maatregelen kunnen dit soort postbuscontructies voorkomen. De Nederlandse fiscus zal er niet snel intrappen.

Voor royalties en intellectueel eigendom, merkregistraties enzovoorts zou het kunnen gelden. Ik dacht ook dat het voornamelijk geldstromen van een dergelijke bron betreft. Maar ach, als dat het enige is.

Beetje opgeblazen en ongenuanceerd verhaal van de Groene Amsterdammer.

H.P.Pas
04-05-13, 00:59
Deze standaardtruc functioneert perfect (ook toegepast door o.a Google) :

Zuletzt machte der Fall Jéronimo Martins (JM) Schlagzeile. Der portugiesische Handelskonzern wuchs in seiner 200-jährigen Geschichte von einem kleinen Krämerladen zum Betreiber von über 2.000 Supermärkten in Portugal. Im Jahr 2012 trat das Unternehmen die Flucht an. Teile seiner Geschäfte lagerte JM in eine niederländische Holding aus. In Holland wird zwar eine durschnittliche Körperschaftssteuer von 20 bis 25 Prozent erhoben, diese fällt aber nicht auf geistiges Eigentum an. So kann die niederländische Holding Lizenzgebühren von ihren Töchterunternehmen verlangen. Gebühren, die dann nicht mehr in Portugal versteuert werden müssen, sondern in Holland – und zwar zu praktisch null Prozent. Ein Fall von europäischem Steuerdumping.

Auf nach Holland

Der Fall JM steht beispielhaft für den portugiesischen Exodus. 17 der 20 größten börsennotierten Unternehmen in Portugal sind bereits in Holland registriert und umgehen so zumindest teilweise die Besteuerung im Heimatland. Und Portugal ist kein Einzelfall, sondern typisch für Großunternehmen in Europa. Und die Niederlande sind nur die größte Drehscheibe eines absurden Steuersystems, in dem sich europäische Länder auf die Steuerfreistellung verschiedener Einkommensarten spezialisieren. In den Niederlanden und Zypern kommt man als Holding in den Genuss von Vorteilen. Irland lockt mit niedrigen Körperschaftssteuern

super ick
04-05-13, 10:25
Deze standaardtruc functioneert perfect (ook toegepast door o.a Google) :

Veel topartiesten houden hier kantoor met hun holding. Loop een stukje over de Amsteramse grachten, daar vind je er veel. Die holding doet zelf helemaal niets. Die hangt alleen boven de 'werk BV's.

Dat er gunstige regels voor bedrijven gemaakt worden is nog enigzins begrijpelijk. Welvaart, werkgelegenheid, etc.
Ik vind dat die gunstige regels alleen mogen gelden voor bedrijven die ook daadwerkelijk activiteiten hier ontplooien. Helaas zijn we een soort Cayman Islands van Europa.

Hele grote ondernemingen maken afspraken met de fiscus. Die houden zich dus niet aan de regels maar bedingen andere voorwaarden bij de overheid. Uiteindelijk betalen ze nauwelijks belasting. Met een beetje fantasie zou je dat kunnen zien als corruptie of chantage.

Ibrah1234
04-05-13, 10:44
Precies. Ik kan me nog Tulip computers nog herinneren. Dreigden te verkassen naar Ierland als het fiscaal regime niet zou worden verlicht.

Het omgekeerde is trouwens ook het geval. Nederlandse bedrijven die via fiscale sluiproutes de winsten verleggen naar het buitenland zoals Cyprus, de Kanaaleilanden, Antillen, Delaware, Seychellen et cetera.

H.P.Pas
04-05-13, 13:06
Als ik bij de fiscus claim dat ik 1 miljoen heb verdiend in Cyprus dan geldt het domiciliebeginsel of ze hanteren het begrip substance. Denk dat ze mij dan een mega naheffingsaanslag vergezeld van een fikse boete overhandigen.

Substance houdt in dat je werkzaamheden dan ook daadwerkelijk in Cyprus moeten plaatsvinden. Anders kun je het wel vergeten met een postbus op Cyprus. De fiscus heeft dat dichtgespijkert.

Simpele fiscale maatregelen kunnen dit soort postbuscontructies voorkomen. De Nederlandse fiscus zal er niet snel intrappen.


Het omgekeerde is trouwens ook het geval. Nederlandse bedrijven die via fiscale sluiproutes de winsten verleggen naar het buitenland zoals Cyprus, de Kanaaleilanden, Antillen, Delaware, Seychellen et cetera.

:wtf:

Make up your mind dude.

Ibrah1234
04-05-13, 14:10
:wtf:

Make up your mind dude.

Waarom? In het eerste geval zeg ik dat het mij niet zou lukken en in het tweede geval weet ik dat het gebeurd. Maar dat heeft dan met de aard van het bedrijf te maken en waaruit de omzet bestaat.

Daar zijn denk ik duurbetaalde fiscalisten dagelijks mee aan het sleutelen. Het Haags Juristen (http://www.hjc.nl/) College heeft panklare oplossingen voor lokale bedrijven maar dat gaat goed totdat de fiscus na controle er een stokje voor steekt.

Olive Yao
22-05-13, 21:50
.
EU maakt werk van aanpak belastingontwijking en fraude

Volkskrant 22 mei 2013, redactie


De 27 lidstaten van de Europese Unie hebben vandaag serieuze stappen gezet richting de aanpak van belastingontwijking en -fraude. Rente op spaartegoeden kan niet langer onbelast worden weggesluisd via daarvoor in het leven geroepen bv's of stichtingen. En ook over royalties en dividend dat uit het buitenland komt, moet voortaan belasting betaald worden. .

De lidstaten willen belastingfraude en -ontwijking aanpakken om het eigen inkomen te beschermen en het publieke vertrouwen in de eerlijkheid van belastingsystemen overeind te houden. Dat is de officiële lezing. Het zal vooral de hete adem van de burger zijn, die de staatshoofden in hun nek voelden. Uit een hoorzitting in de Verenigde Staten bleek deze week nog dat het machtige Apple tweederde van zijn winst belastingvrij wegsluist naar Ierland. Europese bedrijven zoeken eveneens de mazen in de wet, in eigen land en over de grens.

Ernst
Inmiddels is het de EU-landen ernst. Ook landen die voorheen dwars lagen, zoals Luxemburg, Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk, gaan nu overstag. Rente op spaartegoeden kan in het vervolg niet meer via een stichting aan de belasting onttrokken worden. Ook royalties en dividend uit het buitenland ontkomen niet meer aan belasting.

En ook fraude met btw zal moeilijker worden. Wanneer een EU-land btw-fraude ontdekt, zal het in de toekomst hulp kunnen inroepen van de Europese Commissie. Het Verenigd Koninkrijk was tegen inmenging van de commissie, maar laat nu die principiële bezwaren varen.

Belastinggegevens
Om die strengere aanpak mogelijk te maken, spraken de lidstaten af dat zij automatisch belastinggegevens gaan uitwisselen. Spaartegoeden kunnen dus niet meer onopgemerkt in het buitenland worden gestald.

Ook spraken de landen over de aanpak van multinationals die de fiscus ontwijken. Daar zijn echter nog geen concrete afspraken over gemaakt. Wel kregen landen de opdracht om nationale wetgeving die belastingontduiking makkelijk maakt, te herzien.

knuppeltje
23-05-13, 09:13
Grote multinationals zullen voorlopig nog wel buiten schot blijven.

Olive Yao
23-05-13, 10:36
.



Grote multinationals zullen voorlopig nog wel buiten schot blijven.

Dat viel me op aan dit bericht: er staat dat de EU "werk maakt van belastingontwijking", en dan


Ook spraken de landen over de aanpak van multinationals die de fiscus ontwijken. Daar zijn echter nog geen concrete afspraken over gemaakt.

knuppeltje
23-05-13, 11:13
.


Dat viel me op aan dit bericht: er staat dat de EU "werk maakt van belastingontwijking", en dan

Zonder een echte Europese regering zal het voorlopig niet gebeuren. Helaas zijn de arme landen van die belastingontwijking het meest de dupe.

Ibrah1234
24-05-13, 00:01
.


Dat viel me op aan dit bericht: er staat dat de EU "werk maakt van belastingontwijking", en dan

Belastingontwijking is de normaalste zaak van de wereld. Ik zie het probleem niet zo. Accountants doen niet anders binnen het kader van de fiscale wetgeving.

Belastingontduiking is een problematiek van geheel andere orde.

H.P.Pas
24-05-13, 00:36
Ik zie het probleem niet zo.


Dan kijk je niet veel verder dan je neus lang is.

Ibrah1234
24-05-13, 07:55
Dan kijk je niet veel verder dan je neus lang is.

Belastingontwijking is legaal volstrekt legitiem en correct, mits het geschiedt binnen de grenzen van de fiscale wet- en regelgeving.

Belastingontduiking is illegaal.

Hier worden appels en peren met elkaar vergeleken. Volstrekt ongelijke grootheden.

knuppeltje
24-05-13, 08:58
Belastingontwijking is legaal volstrekt legitiem en correct, mits het geschiedt binnen de grenzen van de fiscale wet- en regelgeving.

Belastingontduiking is illegaal.

Hier worden appels en peren met elkaar vergeleken. Volstrekt ongelijke grootheden.

Dat wil niet zeggen dat die wetgeving dan ook goed is. Gezien de impact op de arme landen is het alleen al daarom sowieso uiterst immoreel.

Ibrah1234
24-05-13, 09:41
Dus als ik bij mijn accountant zit om de jaarstukken door te nemen en hij heeft de winstbelasting iets weten te drukken dan ben je immoreel omdat er arme landen zijn?

Ik snap de relatie met arme landen niet. Is 52% inleveren bij de overheid van elke verdiende euro nog niet genoeg?

H.P.Pas
24-05-13, 11:43
Belastingontwijking is legaal volstrekt legitiem en correct, mits het geschiedt binnen de grenzen van de fiscale wet- en regelgeving.



-Legaal is niet hetzelfde als legitiem.
-De legaliteit wordt in dit geval gevormd door een oerwoud van niet gecoördineerde wetgeving in alle 's heren landen.
Resultaat: wie zich een juridische staf van voldoende omvang kan permitteren opereert belastingvrij en draagt dus niet bij aan overheidsinvesteringen in het vestigingsklimaat. die het ondernemen überhaupt mogelijk maken.
Dat wekt, niet ten onrechte, wrevel bij diegenen die daar wel aan bijdragen permitteren. Bovendien creëert het een parasitaire klasse van maatschappelijk onproductieve juristen. Dat laatste probleem betreft overigens een breder terrein dan alleen de belastingwetgeving: De USA besteden 5% van het BNP aan 'litigation': rechtsstrijd. Geld dat nuttiger kan worden besteed.
Als je dat allemaal geen probleem vindt dan kijk je, zoals gezegd, niet veel verder dan je neus lang is.

Ibrah1234
24-05-13, 11:56
-Legaal is niet hetzelfde als legitiem.
-De legaliteit wordt in dit geval gevormd door een oerwoud van niet gecoördineerde wetgeving in alle 's heren landen.

Volstrekt onjuist. Fiscale wetgeving is volstrekt helder en betreft zeker geen oerwoud van niet gecoördineerde wetgeving.

Laat de USA maar even voor wat het is.

Het begint al in het klein. Een ondernemer die bijvoorbeeld van zijn accountant het advies krijgt de eenmanszaak om te zetten in een BV omdat het fiscaal aantrekkelijker is boven een bepaalde omzet. Dat is volstrekt legitiem. In dat geval heb je het over ontwijken en niet van ontduiken.

Van een goede accountant mag dit ook worden verwacht. Anders kun je net zo goed op je facturen het bankrekeningnummer van de overheid (belastingdienst) gaan zetten.

H.P.Pas
24-05-13, 12:29
Volstrekt onjuist. Fiscale wetgeving is volstrekt helder en betreft zeker geen oerwoud van niet gecoördineerde wetgeving.


Ook als dat voor nationale wetgevingen zou gelden, wat niet overal het geval is, geldt het pertinent niet voor het internationale ensemble van wetgevingen. En dat is uiteindelijk maatgevend, het gaat hier om globaal opererende ondernemingen. Die hebben de mogelijkheid om hun diverse inkomsten middels schijnconstructies dáárheen te dirigeren waar uitgerekend deze aard van inkomsten niet of nauwelijks belast wordt.
Een voorbeeld (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-6.html#post5195913) heb ik al eens gegeven; het al jarenlang slepende conflict EU-Zwitserland over belastingregeling voor holdingmaatschappijen is een tweede. Er bestaan nog dozijnen andere.

knuppeltje
24-05-13, 13:54
Dus als ik bij mijn accountant zit om de jaarstukken door te nemen en hij heeft de winstbelasting iets weten te drukken dan ben je immoreel omdat er arme landen zijn?

Ik snap de relatie met arme landen niet. Is 52% inleveren bij de overheid van elke verdiende euro nog niet genoeg?

Waar het om gaat is dat er misbruik wordt gemaakt van tekorten in de wetgeving. Multinationals, gewone particulieren even beschouwing latend, zuigen op die manier arme landen leeg. Als je dat niet immoreel vindt, dan zitten er enige contacten in je bovenkamer los.

Maar ook voor niet multinationals en particulieren zou belastingontwijking niet mogelijk moeten worden gemaakt. Het wordt dan ook hoog tijd dat er in Europa een Europese regering komt die dat hier gaat aanpakken.

Ibrah1234
24-05-13, 14:48
Waar het om gaat is dat er misbruik wordt gemaakt van tekorten in de wetgeving. Multinationals, gewone particulieren even beschouwing latend, zuigen op die manier arme landen leeg. Als je dat niet immoreel vindt, dan zitten er enige contacten in je bovenkamer los.

Ik krijg het vermoeden dat je werkelijk geen idee hebt waar de het grootste deel van de belastinginkomsten vandaan komt. Juist bij de gewone particulier. Btw en inkomstenbelasting maken voor meer dan 70% deel uit van de belastinginkomsten.

knuppeltje
24-05-13, 14:53
Ik krijg het vermoeden dat je werkelijk geen idee hebt waar de het grootste deel van de belastinginkomsten vandaan komt. Juist bij de gewone particulier. Btw en vennootschapsbelasting maken voor meer dan 70% deel uit van de belastinginkomsten.

Wat heeft dat met de immoraliteit van belastingontwijking ten koste van anderen te maken?

Ibrah1234
24-05-13, 15:13
Foutje: Btw en inkomstenbelasting maken voor meer dan 70% deel uit van de inkomstenbelasting.

Vennootschapsbelasting slechts iets van 15%.

De grote multinationals maken daar een nog kleiner deel van uit. In het geval van Nederland zal het niet zo schokkend zijn.

Nogmaals, belastingontwijking is niet immoreel.

H.P.Pas
24-05-13, 15:28
Nogmaals, belastingontwijking is niet immoreel.

Daar is discussie over mogelijk, het hangt er vanaf .

Een ondernemer die bijvoorbeeld van zijn accountant het advies krijgt de eenmanszaak om te zetten in een BV omdat het fiscaal aantrekkelijker is boven een bepaalde omzet. Dat is volstrekt legitiem.

Hier zijn we, zowel moreel als zakelijk, inderdaad snel mee klaar maar dat is natuurlijk niet waar het over gaat.


Als clevere belastingontwijking ertoe leidt dat b.v. Starbucks in vergelijking met een kleine horecaonderneming maar een fractie van de belasting betaalt (gebeurd in Engeland) is het hoe dan ook ongewenst. En onredelijk omdat ook Starbucks afhankelijk is van de overheids-infrastructuur waar het niet aan meebetaalt.

knuppeltje
24-05-13, 16:33
De grote multinationals maken daar een nog kleiner deel van uit. In het geval van Nederland zal het niet zo schokkend zijn.

Nogmaals, belastingontwijking is niet immoreel.


Dat is omdat dat verkeerd is geregeld.

Ontwijkers willen wel van alle voordelen die de maatschappij biedt gebruikmaken, maar er niet naar behoren aan bijdragen om de maatschappij waarvan zij profiteren in stand te houden.

Zo immoreel als het maar zijn kan. En zeker als het om bedrijven gaat die op die manier arme landen leegzuigen.

Ibrah1234
24-05-13, 19:00
Daar is discussie over mogelijk, het hangt er vanaf .


Hier zijn we, zowel moreel als zakelijk, inderdaad snel mee klaar maar dat is natuurlijk niet waar het over gaat.


Als clevere belastingontwijking ertoe leidt dat b.v. Starbucks in vergelijking met een kleine horecaonderneming maar een fractie van de belasting betaalt (gebeurd in Engeland) is het hoe dan ook ongewenst. En onredelijk omdat ook Starbucks afhankelijk is van de overheids-infrastructuur waar het niet aan meebetaalt.

Als een multinational duizenden arbeidsplaatsen creëert en voor tientallen miljoenen investeert krijg je het dan backoffice niet weer terug aan baten?

Er zijn legio landen waar een multinational of bedrijf zich kan vestigen en de eerste zoveel jaar geen belasting hoeft te betalen vermits het voldoende werkgelegenheid oplevert en lokale investeringen worden gedaan.

Ibrah1234
24-05-13, 19:11
Dat is omdat dat verkeerd is geregeld.

Ontwijkers willen wel van alle voordelen die de maatschappij biedt gebruikmaken, maar er niet naar behoren aan bijdragen om de maatschappij waarvan zij profiteren in stand te houden.

Zo immoreel als het maar zijn kan. En zeker als het om bedrijven gaat die op die manier arme landen leegzuigen.

Nog één keertje dan. Als geacteerd wordt binnen de gestelde kaders dan is er eerder sprake van spitsvondigheid in het geval van belastingontwijking dan van laakbaar of moreel verwerpelijk gedrag.

Er worden immers geen wetten overtreden en men maakt gebruik van de ruimte die de fiscale wetgeving biedt.

Er is ook een psychologisch aspect. De mens, in geval de ondernemer, moet wel het gevoel hebben zelf aan het roer te zitten.



Ontwijkers willen wel van alle voordelen die de maatschappij biedt gebruikmaken, maar er niet naar behoren aan bijdragen om de maatschappij waarvan zij profiteren in stand te houden.

Ik vind 52 cent inleveren van elke verdiende euro geen normaal fiscaal tarief maar een soort van beslaglegging door de overheid.

H.P.Pas
24-05-13, 20:23
Als een multinational duizenden arbeidsplaatsen creëert en voor tientallen miljoenen investeert krijg je het dan backoffice niet weer terug aan baten?


Dat kan een afweging zijn om bewust, tegen een overeengekomen tegenprestatie, gunstige belastingvoorwaarden te offreren; dat gebeurt ook vaak.
Problematisch wordt het als die gunstige voorwaarden zonder tegenprestatie ongewild ontstaan, als een toevalsproduct van ongecoördineerde belastingpolitiek van EU staten. Ook de Europese Commisie ziet dat intussen kennelijk ook als probleem.

H.P.Pas
24-05-13, 20:31
Nog één keertje dan. Als geacteerd wordt binnen de gestelde kaders dan is er eerder sprake van spitsvondigheid in het geval van belastingontwijking dan van laakbaar of moreel verwerpelijk gedrag.

Er worden immers geen wetten overtreden en men maakt gebruik van de ruimte die de fiscale wetgeving biedt.



Alles wat niet in strijd is met de wet is per definitie moreel in orde ?
I beg to differ.

H.P.Pas
24-05-13, 20:39
Ik vind 52 cent inleveren van elke verdiende euro geen normaal fiscaal tarief maar een soort van beslaglegging door de overheid.

Dat kun je vinden. De situatie wordt er niet beter door als jij die 52 cent wèl moet betalen en je concurrent niet omdat hij zich belastingontwijkingstechnisch in een wat betere hoek heeft weten te manoevreren.

Ibrah1234
24-05-13, 20:50
Problematisch wordt het als die gunstige voorwaarden zonder tegenprestatie ongewild ontstaan, als een toevalsproduct van ongecoördineerde belastingpolitiek van EU staten. Ook de Europese Commisie ziet dat intussen kennelijk ook als probleem.

Eens. Je zult doelen op fiscale harmonisatie en dat is inderdaad ver te zoeken. Het was al eerder gezegd inderdaad maar het kwartje valt.

Ibrah1234
24-05-13, 20:54
Alles wat niet in strijd is met de wet is per definitie moreel in orde ?
I beg to differ.

Wetgeving is wellicht geen moreel kompas maar geeft wel de doelpalen aan waarbinnen geschoten kan/mag worden.

Ibrah1234
24-05-13, 20:57
Dat kun je vinden. De situatie wordt er niet beter door als jij die 52 cent wèl moet betalen en je concurrent niet omdat hij zich belastingontwijkingstechnisch in een wat betere hoek heeft weten te manoevreren.

Met 52% bedoel ik de inkomstenbelasting. De vennootschapstarieven zijn historisch laag. 20% tot 200.000 en over de rest 25%.

Maar dat is weer tot stand gekomen door de crisis en wellicht hetgeen je bedoelde met het ontbreken van fiscale harmonisatie en fiscale ongelijkheid/vrijhavens binnen Europa zelf.

knuppeltje
25-05-13, 10:02
Wetgeving is wellicht geen moreel kompas maar geeft wel de doelpalen aan waarbinnen geschoten kan/mag worden.

Het is andersom. Het morele kompas dient de lijdraad te zijn waarlangs een wetgeving ontworpen en gehandhaaft dient te worden. Nu is het dat in vele opzichten juist niet. Hoog tijd dat dat wordt aangepakt.

H.P.Pas
25-05-13, 17:40
het kwartje valt.

:) Kwastje.

super ick
25-05-13, 18:59
Dat kun je vinden. De situatie wordt er niet beter door als jij die 52 cent wèl moet betalen en je concurrent niet omdat hij zich belastingontwijkingstechnisch in een wat betere hoek heeft weten te manoevreren.

Er hebben altijd regelingen bestaan om investeringen te bevorderen. Extra aftrek, vrijstellingen, lagere BTW-tarieven, etc. voor bepaalde sectoren.
Het is een normaal instrument om de economie, die in het belang van Nederland is, een impuls te geven. Ik vind het niet vreemd dat het een grote speler die diverse filialen opent en honderden banen creërt aantrekkelijk gemaakt wordt. Uiteindelijk worden we er allemaal beter van. Salaris wordt belast en uitgegeven. Dat levert weer loonbelasting, BTW, accijns, wegenbelasting, BPM, etc. op.

Ibrah1234
26-05-13, 01:26
Het is andersom. Het morele kompas dient de lijdraad te zijn waarlangs een wetgeving ontworpen en gehandhaaft dient te worden. Nu is het dat in vele opzichten juist niet. Hoog tijd dat dat wordt aangepakt.

Sociaal maatschappelijke consensus is toch inmiddels wel bereikt in dezen mag ik hopen. Dat zal zich toch weerspiegelen in de wetgeving?

Olive Yao
20-12-13, 19:50
.
Vrijhandelsverdrag tussen EU en VS minacht democratie

Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema, dinsdag 17 december 2013 in De Wereld Morgen (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/12/17/vrijhandelsverdrag-tussen-eu-en-vs-minacht-democratie)

Soevereiniteit en democratie worden afgeschaft ten gunste van technocratisch beleid, vinden historicus Thierry Baudet en rechtsfilosoof Bastiaan Rijpkema.

http://www.dewereldmorgen.be/sites/default/files/imagecache/3col_nocrop/newzealand1.png
In de landen rond de Stille Oceaan heeft het protest geleid tot de blokkering van de TPP-onderhandelingen, hier in Nieuw-Zeeland. In de EU staat het verzet tegen het TTIP-vrijhandelsakkoord met de VS nog in zijn kinderschoenen (foto stoptpp.prg)


Niemand heeft het erover, maar gisteren ging de derde onderhandelingsronde over het EU-VS Vrijhandelsverdrag van start. De onbekendheid van deze ingrijpende gebeurtenis is geen toeval. Politici willen namelijk niet dat u hier zicht op heeft – laat staan dat u zich er mee bemoeit.

'Ongegronde' bezwaren
Door Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, is politici opgedragen steeds te herhalen dat het beoogde verdrag ‘groei en arbeidsplaatsen oplevert’ en dat bezwaren ertegen – wat die ook maar mogen zijn – ‘ongegrond’ zijn. Barroso gaf onze politieke managers deze boodschap op vrijdag 22 november jongstleden, toen zij werden geïnstrueerd over het ‘communiceren’ van het vrijhandelsverdrag.

Ondertussen blijven alle daadwerkelijke afspraken geheim. We kunnen op geen enkele manier controleren of onze bezwaren inderdaad ‘ongegrond’ zijn. Net als bij andere EU-regelgeving geldt ook voor dit verdrag dat hoe minder er over gesproken wordt, hoe beter. Wanneer politici en bureaucraten achter gesloten deuren hun plannen kunnen verwezenlijken en ze naar buiten toe slechts rookgordijnen optrekken over ‘win-win situaties’, hebben die plannen de meeste kans van slagen.

De Europese bureaucratie en haar handlangers weten zeer goed dat geen enkele bevolking die haar democratische rechten serieus neemt de implicaties van een vrijhandelsverdrag zomaar zou accepteren. Geen enkele bevolking zou dan ook de huidige geheimhouding mogen tolereren. Integendeel, het veelomvattende vrijhandelsverdrag dat momenteel wordt opgetuigd, moet onderwerp zijn van een voortdurend publiek debat.

Nadat Barack Obama er in zijn State of the Union in februari van dit jaar voor pleitte, gingen de onderhandelingen voor het verdrag van start. De dag na Obama's State of the Union, verkondigde Barroso al enthousiast dat een dergelijk verdrag er inderdaad zou komen.

In wiens naam?
Waar haalt Barroso het gezag vandaan om zulks namens ons allen aan te kondigen? De zogenaamde bevoegdheid om met zulke brutaliteit te beslissen wordt ontleend aan het Europese grondwettelijke verdrag dat er, na het ‘neen’ van de Nederlandse bevolking alsnog werd doorgeduwd. De Europese Commissie heeft daarin de bevoegdheid gekregen om in naam van de EU handelsverdragen te sluiten. En ja, geheel in EU-stijl wordt een schijnbaar 'onschuldige' competentie direct tot in het uiterste opgerekt: geen bilaterale coördinatie met een buurland, geen onderlinge afstemming over frisdranken of bananen, maar niets minder dan een alomvattende handelsunie met de Verenigde Staten.

De Europese Commissie kondigt de overeenkomst op haar website al vol trots aan als ‘the biggest trade deal in the world’. Als de bevolkingen koest worden gehouden staat niets het afsluiten van de overeenkomst eind 2014 in de weg.

"Het beoogde vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS heeft tot doel de handel te vergemakkelijken. In de praktijk betekent dit, precies zoals in de ‘interne markt’ die de EU heeft afgedwongen, dat staatssteun zal moeten verdwijnen en dat wetgeving zal moeten harmoniseren."

Tegengestelde belangen
Wellicht zal dit verdrag de handel bevorderen, maar een dergelijke afbouw van staatssteun en harmonisatie van wetgeving zijn niet onomstreden. Ze vormen geen door iedereen, altijd en in alle omstandigheden gewenst beleid. Want zijn er niet tal van terreinen van het leven waarin efficiëntie niet het dragende motief is? Neem de biologische veeteelt – die zou zonder staatssteun niet kunnen overleven. Die prachtige landelijke taferelen, die glooiende heuvels met wuivende zonnebloemen en graanpluimen, die dorpjes met kleine boerderijen, waar velen van ons zo graag hun vakantie doorbrengen – ze zouden zonder staatssteun gemakkelijk kunnen verdwijnen vanwege gebrek aan concurrerend vermogen met de bio-industrie.

De Europese landen hebben bovendien verschillende economieën en daardoor verschillende, dikwijls tegengestelde belangen. Door dit verdrag zal één lijn getrokken moeten worden, ook al zijn de belangen en wensen totaal verschillend. Frankrijk wil een uitzondering voor de audiovisuele industrie ter bescherming van zijn nationale films en muziek. Het land is bang om op dat gebied overspoeld te worden door Hollywood. Nederland heeft minder problemen met wederzijdse openstelling – onder meer vanwege hippe nederpopsterren als Afrojack en Eva Simons, die een grote afzetmarkt hebben in de Verenigde Staten.

Cuturele eigenheid of dwangbuis
En wat wordt beoogd met de harmonisatie? Wie vrijhandel bedrijft moet helderheid hebben over de standaarden waaraan producten moeten voldoen. Wat zijn bijvoorbeeld de veiligheidsnormen voor – zeg maar – genetische modificatie? In Amerika wordt daarover anders gedacht dan in Europa. Betekent dit dat wij onze standaarden aan de Amerikanen moeten aanpassen? Of zij zich aan die van ons? Het zijn open vragen die een politieke keuze vergen waar we het uiteindelijk wel of niet mee eens kunnen zijn. En ook daarvoor geldt weer: niet alles wat goed is voor het ene Europese land is ook goed voor het andere. Toch is een one size fits all – dwangbuis het onvermijdelijke gevolg van de harmonisatie die een vrijhandelsverdrag zou kunnen vereisen. Kortom: een vrijhandelsverdrag bedreigt de cultuur en de zelfbeschikking van de sluitende partijen.

Eenmaal opgetuigd, kan de reikwijdte van het verdrag door jurisprudentie bovendien gemakkelijk worden uitgebouwd. Het Europese Hof van Justitie heeft in enkele jaren de macht van de EU in extreme mate vergroo. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een rechtsprekende instantie van het vrijhandelsverdrag meer terughoudendheid zal betrachten.

Sterker nog, ervaringen met arbitragemechanismen uit handelsverdragen wijzen in de richting van bijkomende problemen. Moderne handelsverdragen tussen staten geven investeerders, met andere woorden, private partijen, een klachtrecht. Een dergelijk klachtrecht schijnt ook onderdeel uit te maken van de gesprekken tussen de VS en de EU. Anders blijven investeerders weg, zo houdt de Europese Commissie ons voor.

"De gevolgen van dit klachtrecht kunnen enorm zijn. Bedrijven zijn in staat miljoenenclaims in te dienen als nieuwe wetgeving – bijvoorbeeld over groene energie of milieunormen – hen niet zint."

Binnen de EU gebeurt dat nu al. Het Zweedse energiebedrijf Vattenfall klaagde onlangs bijvoorbeeld Duitsland aan vanwege zijn streven naar planeet-vriendelijke stroom.

Uitschakeling van de democratie
Als dergelijke claims zich doorzetten wordt democratische besluitvorming onmogelijk. Een handvol ongekozen, anonieme 'pseudorechters' krijgt dan een nagenoeg onbeperkte macht op basis van brede, vage, in zalvende algemeenheden opgestelde verdragsbepalingen.

Over dit alles moeten wij ons ernstig zorgen maken. Juist daarom is het des te schokkender dat wij niets weten over de voorstellen die volgende week ter tafel zullen komen. Niets! Alles aan de onderhandelingen blijft geheim: het onderhandelingsmandaat van de Europese Commissie, de standpunten van lidstaten, de conceptteksten, de reikwijdte van de conflictbeslechtingsprocedure – geen enkel document is openbaar.

Het onderhandelingsproces van het vrijhandelsverdrag maakt duidelijk hoe diep de minachting van onze politici voor democratie en soevereiniteit daadwerkelijk is.

Nogmaals: dat is geen toeval. We leven in een tijd van politicide. De democratische politiek wordt langzaam afgeschaft ten gunste van technocratisch-utilitair beleid. Burgers die inspraak willen zijn maar lastig. Het onderhandelingsproces van het vrijhandelsverdrag maakt duidelijk hoe diep de minachting van onze politici voor democratie en soevereiniteit daadwerkelijk is. De politici, die de bevolkingen van de nationale staten moeten vertegenwoordigen zetten die juist steeds verder buiten spel.

Thierry Baudet is gepromoveerd jurist en historicus.
Bastiaan Rijpkema is rechtsfilosoof en als promovendus verbonden aan de Universiteit Leiden.

Olive Yao
21-12-13, 19:04
.
TRANSATLANTISCH VRIJHANDELSVERDRAG BEVOORDEELT VOORAL MULTINATIONALS

Eefje Rammelo, De Groene Amsterdammer week 21 november 2013


Het op handen zijnde amerikaans-europese vrijhandelsverdrag ondervindt steeds meer tegenstand. Multinationals dreigen boven de nationale wet te komen te staan. “Een frontale aanval op de democratie”.

De duitsers hadden het helemaal gehad met kernenergie. Vlak na het ongeluk met de kerncentrale in Fukushima besloot de duitse overheid acht oude reactoren te sluiten. Alle andere centrales moeten in 2022 dicht zijn. Het energiebedrijf Vattenfall pikte dat niet: de Zweden werden gedwongen hun twee centrales te sluiten in Krümmel en Brunsbüttel, in Noord-Duitsland. Op de lange termijn betekende dat 3,7 miljard euro aan gederfde winst. Die wil het bedrijf graag alsnog zien. Vattenfall wil de duitse overheid laten opdraaien voor de schade.

Een bedrijf heeft recht op profijt uit zijn investering, vond ook het canadese mijnbouwbedrijf Infinito. In de boeken van Infinito waren al miljoenenwinsten bijgetekend na de aanschaf van een goudmijn in Costa Rica. Maar toen de locale bevolking in opstand kwam vanwege de milieuschade die de mijnbouw aanrichtte, besloot de overheid de mijn te sluiten. Een verontwaardigd Infinito klopte daarop aan bij een internationaal tribunaal. Daar eist het bedrijf een compensatie van een miljard dollar van de Costa Ricaanse overheid.

Infinito en Vattenfall weten hun investeringen beschermd door handige clausules in investeringsverdragen. Zo'n clausule komt bijvoorbeeld van pas wanneer een nieuwe regering alle mijnbouw wil nationaliseren, zoals in Latijns-Amerika het afgelopen decennium gebeurde. In handelsverdragen is zo'n beschermingsclausule heel gebruikelijk. Een bedrijf uit het ene land doet grote investeringen in het andere land. Dan is het wel zo fijn als die belangen beschermd zijn. Zeker als het rechtssysteem van het andere land niet zo stevig in elkaar zit.

Nu de onderhandelingen over het amerikaans-europese vrijhandelsverdrag van start zijn gegaan, grijpen multinationals hun kans. Zo'n beschermende clausule moet ook in dit veelomvattende handelsverdrag worden opgenomen, vinden ze. Zou het de investeringen over en weer niet enorm stimuleren wanneer bedrijven zich veilig voelen?

In het zogeheten Transatlantic Trade Investment Partnership (TTIP) worden dan ook niet alleen in- en uitvoertarieven geslecht. Ook aan andere handelsbelemmeringen moet een einde komen.

Een paar maanden geleden vond een eerste gespreksronde plaats in de Verenigde Staten. Vorige week spraken de partijen verder in Brussel, en in december staat weer een ontmoeting en Washington op de agenda. De Europese Commissie verwacht met het verdrag de economie van de eurozone met zo'n 120 miljard euro te stimuleren. Dat is 545 euro per huishouden. De amerikaanse economie zou een boost van negentig miljard krijgen.

Een kleine maar groeiende groep critici loopt te hoop tegen het verdrag en stelt dat in de onderhandelingen vooral wordt gekeken naar maximalisatie van de winsten voor bedrijven. Niet naar kwaliteit, consumentenbelangen, veiligheid of milieueisen. De tegenstanders hebben de meeste moeite met het hoofdstuk over investeerdersbescherming. De claims van Vattenfall, Infinito en vele andere, internationaal opererende bedrijven kunnen wel eens een voorbode zijn van wat de amerikaanse en europese overheden te wachten staat. Eén zo'n miljarderncalim van een amerikaans bedrijf, en de voor volgend jaar gehoopte 0,5 procent economische groei in Nederland is verdampt.

“Een frontale aanval op de democratie (http://www.monbiot.com/2013/11/04/a-global-ban-on-left-wing-politics/)”, betoogde de Guardian-columnist George Monbiot. In Le Monde Diplomatique werden de vrijhandelsplannen bekritiseerd als “een economische NAVO met onbegrensde bevoegdheden”. Het gaat er bij zulke claims van multinationals namelijk niet alleen om het geïnvesteerde bedrag terug te krijgen, legt Pietje Vervest, coördinator economiebij het Transnational Institute (http://www.tni.org/category/tags/ttip?page=1) (TNI) uit. De bedrijven willen ook gecompenseerd worden voor de misgelopen toekomstige winst. Vervest: “Het is onrechtvaardig dat ze met zulke grote schadeclaims dreigen. Natuurlijk kan een vergoeding in sommige gevallen terecht zijn. Maar niet voor winst die mogelijk in de toekomst gemaakt zal worden”.

De TNI-coördinator wijst ook op de democratische consequenties van zulke beschermingsclausules. Vaak hebben de betrokken bedrijven meer slagkracht dan de regering waarmee ze de degens kruisen. Uruguay kreeg bijvoorbeeld een claim aan de broek van sigarettenfabrikant Philip Morris. Op de pakjes sigaretten die in Uruguay worden verkocht, prijkt net als elders in de wereld een waarschuwing: roken kan ernstige gezondheidsschade veroorzaken. Nieuwe regelgeving bepaalt dat die waarschuwing voortaan niet slechts de helft, maar 80 procent van het pakje sigaretten moet beslaan. “Dat laat geen ruimte over op het pakje om het merk te tonen”, klaagt Philip Morris op de website van het bedrijf. Volgens het bedrijf schendt deze maatregel het bilaterale handelsverdrag tussen Uruguay en Zwitserland, van waaruit het miljardenbedrijf opereert.

Hans van Baalen, delegatieleider van de VVD in het Europese Parlement, is voor bescherming van investeerders. Als liberaal is hij natuurlijk een uitgesproken voorstander van vrijhandel en hij vindt het “verstandig” dat bedrijven gecompenseerd worden als nationale regels veranderen. Toch denkt ook hij dat het nog een hele klus wordt om te berekenen hoe hoog die compensatie dan precies moet zijn. “Als ik investeer in New York en het gaat niet door, is het moeilijk te beoordelen wat ik misloop aan winst. De markt kan ondertussen ook instorten”.

Ook de sociaal-democraten in het Europees Parlement zien de logica van de claims in. Maar, vinden zij, als het om “volwaardige rechtsstaten” gaat, kunnen zulke claims gewoon door de gevestigde constitutionele hoven behandeld worden. Niet door een ad hoc ingesteld arbitragepanel. Judith Merkies (PvdA): “In de VS en de EU zijn overal hoven waar je voldoende garanties hebt op kwalitatieve rechtspraak. Met dit hoofdstuk wordt de mogelijkheid geopend om buiten de nationale rechtspraak om te gaan. Dat doe je alleen als je verdragen sluit met delen van de wereld waarvan je niet zeker bent dat de rechtspraak conform onze normen is”.

In een verdrag tussen de VS en de EU is een hoofdstuk over investeringsbescherming dan ook misplaatst, vindt Merkies. Daarmee zit de PvdA op hetzelfde spoor als het Transnational Institute. Pietje Vervest: “Als je elkaars rechtssysteem vertrouwt, is zo'n beschermingsclausule niet nodig. Het TNI is er sowieso niet voor dat investeerders meer rechten hebben dan staten”. Veel bedrijven zouden hun claims nooit toegewezen krijgen wanneer een beroep werd gedaan op de reguliere rechtspraak. Bovendien is het International Centre for Settlement of Invester Disputes (http://www.globalresearch.ca/the-trans-pacific-partnership-agreement-tppa-when-foreign-investors-sue-the-state/5357500) (ICSID), dat bij de meeste claims wordt ingeschakeld voor bemiddeling, volgens de critici teveel op de hand van de bedrijven.

Van Baalen denkt daar uiteraard anders over: “Overheden die steeds nieuwe regels introduceren zijn niet handig bezig richting investeerders. Dit is ook een goede manier om overheden te disciplineren. Maar ik geef toe, de uitwerking wordt problematisch”.

De onderhandelingen over het amerikaans-europese vrijhandelsverdrag vinden achter gesloten deuren plaats, wat het allemaal nog ingewikkelder maakt. Het handelscomité van het Europarlement zelf krijgt straks alleen de allerlaatste versie te zien. Dan rest niets anders dan akkoord te gaan of te vetoën.

Dat geeft het bedrijfsleven een sterke positie. De onderhandelingen over het vrijhandelsverdrag zijn de opstartfase nog niet voorbij, maar 51000 amerikaanse firma's zijn alvast druk bezig kantoortjes in te richten in europese lidstaten, zo toont een kaart van Public Citizens Global Trade Watch (http://www.citizen.org/tppaction) aan. Andersom openen 24000 europese bedrijven vestigingen in de VS. Waarom? Dat maakt het straks, als het vrijhandelsverdrag is aangenomen, gemakkelijker om over en weer claims in te dienen. Die omzeilen de reguliere rechtspraak, en herschrijven en passant democratisch gelegitimeerd overheidsbeleid.

Wat critici het meest zorgen baart, is dat buitenlandse bedrijven buitensporig veel invloed krijgen op het overheidsbeleid in het land waar ze zaken doen. Onderzoeker Myriam Vander Stichele van de Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (http://www.somo.nl/news-nl/draft-van-ttip-bevat-zorgelijke-onderdelen) (SOMO) ziet in de riante investeringsbescherming zelfs een bedreiging van de geplande hervormingen van de financiële sector. “Bedrijven kunnen met een beroep op het nieuwe vrijhandelsverdrag de strengere financiële regelgeving ondermijnen”, vreest ze. Tot een zaak hoeft het niet eens te komen. Overheden zullen uit angst voor miljardenclaims al snel geneigd zijn water bij de wijn te doen en wetsvoorstellen afzwakken.

Daarbij is het hoofdstuk waarin de bescherming van investeringen is opgenomen, slechts één van de kwesties waar critici zich zorgen om maken. Om de handel te bevorderen, moeten middenwegen worden gezocht bij vraagstukken waarbij de VS en de EU eerder lijnrecht tegenover elkaar stonden. De europeanen willen niet tornen aan de afwijzing van genetisch gemodificeerd maïs. Maar wat nou als de amerikanen toezeggen om in ruil daarvoor onze strenge regels bij registratie van chemische stoffen te volgen?

Op die manier kan zelfs inzage in europese persoonsgegevens onderdeel worden van een transatlantische uitruil – want ook de omgang met dat thema ligt op de onderhandelingstafel. Daar is dan geen NSA meer voor nodig.

Olive Yao
22-12-13, 21:30
.
Personen en organisaties in de vorige en volgende posts:

George Monbiot (http://www.monbiot.com/)
Journalist die een zekere mate van onafhankelijkheid verworven heeft. Heeft zijn eigen website en publiceert in de Guardian.

Transnational Institute (http://www.tni.org/)
A wordwide fellowship of scholar activists

Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (http://somo.nl/)
Nederlandse organisatie

Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/)
Exposing the power of corporate lobbying in the EU

Avaaz (http://www.avaaz.org/nl/)
De wereld in actie

Olive Yao
22-12-13, 21:43
.
Manufacturing consent: gelekt memorandum onthult mediastrategie kapitalisten


Leaked European Commission PR strategy: "Communicating on TTIP"

Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/trade/2013/11/leaked-european-commission-pr-strategy-communicating-ttip) 25 november 2013

CEO has today published a leaked version of the European Commission's communication strategy for overcoming public skepticism about the controversial EU-US trade negotiations, the so-called Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). The document was discussed at a meeting with EU member states on Friday 22 November. In order to "reduce fears and avoid a mushrooming of doubts", the Commission proposes to "further localise our communication effort at Member State level in a radically different way to what has been done for past trade initiatives".

(…)

Uit dat memorandum, van 7 november 2013:

(...)

II. The current approach

(…)

The aim is to define, at this early stage in the negotiations, the terms of the debate by communicating positively about what the TTIP is about (i.e. economic gains and global leadership on trade issues), rather than being drawn reactively into defensive communication about what TTIP is not about (e.g. not about negotiating data privacy, not about lowering EU regulatory standards etc.). For the approach to be successful it needs to be both proactive and quickly reactive, involving monitoring of public debate, producing targeted communications material and deploying that material through all channels including online and social media.

So far, this has allowed us to:

(...)

■ keep a handle on the mainstream media narrative on the negotiations, where there is broad support for the logic and intended substance of the agreement.

III. Key issues to watch

1. Anxiety around the potential impact on the European social model and approach to regulation: We need proactive, early and widespread communication on the reality of what is under discussion in sensitive areas and on the EU's strong record in international negotiations. While still respecting the confidentiality required for the negotiations to succeed, the process also needs to be transparent enough to reduce fears and avoid a mushrooming of doubts before the deal is even concluded. This messaging needs to be accompanied by clear communication about the benefits of the TTIP.

(...)


“Avoid a mushrooming of doubts”

De VS tabaksindustrie heeft een mediacampagne gevoerd om mensen te laten denken dat roken geen kanker verwekt. VS energiebedrijven hebben een mediacampagne gevoerd om mensen te laten denken dat er geen gevaarlijke klimaatverandering is of dat mensen die niet veroorzaken.

In beide campagnes stond twijfel zaaien centraal:

“Doubt is our product since it is the best means of competing with the “body of facts” that exists in the mind of the general public”.

(uit een memo van de tabaksindustrie).

Zie ook Doel klimaatskeptici is verwarring zaaien in het publiek debat (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/216912-doel-klimaatsceptici-verwarring-zaaien-publieke-debat.html).

Treffend dat die twijfel ook in deze PR-campagne een rol speelt – maar deze keer mag er juist geen twijfel ontstaan.

Wij mogen niet aan het vrijhandelsverdrag twijfelen.

Wij mogen niet aan het vrijhandelsverdrag twijfelen.

Wij mogen niet aan het vrijhandelsverdrag twijfelen.

Waarom niet?

Er is toch nog niet over het vrijhandelsverdrag beslist?

Is dit democratisch?

Waarom doen de kapitalisten zo hun best om twijfel te voorkomen? Zij willen "define, at this early stage in the negotiations, the terms of the debate", en "keep a handle on the mainstream media narrative on the negotiations".

– Zij willen kritische beschouwing voorkomen en hebben wat te verbergen.

knots71karel
23-12-13, 00:14
Een vette :duim: vooral je speurwerk ! ik ben eerlijk gezegd niet zo thuis in dit onderwerp vandaar .

Olive Yao
23-12-13, 00:31
.



Een vette :duim: vooral je speurwerk ! ik ben eerlijk gezegd niet zo thuis in dit onderwerp vandaar .

Dank je. Dit zegt nog niet zoveel. Er zal nog meer komen, over het PR-aspect, het politieke aspect (zijn de besluitvorming en het vrijhandelsverdrag zelf democratisch?) en over het economische aspect (levert het vrijhandelsverdrag werk en geld op? welke economische ideologie ligt eraan ten grondslag?).

Olive Yao
23-12-13, 21:01
.
Transnational Institute

A Brave New Transatlantic Partnership (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/brave_new_atlantic_partnership.pdf)

The proposed EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP/TAFTA), and its socio-economic & environmental consequences

De kritiek van het Transnational Institute, in samenwerking met het Seattle to Brussels netwerk (http://www.s2bnetwork.org/) en de andere bovengenoemde organisaties, op het vrijhandelsverdrag omvat de volgende thema's:

– Exagerated benefits and downplayed risks
– A threat to civil rights and Europe’s social model
– Importing the US legal-claim culture
– Reaching beyond the Atlantic
(“TTIP could thus become the vehicle to force the Global South along a development path defined by EU and US interests”.)

Zie de samenvatting in het rapport voor uitwerking van deze thema's.

inhoud van het rapport:

Introduction: Transatlantic trade & the corporate utopia

Chapter 1
Divided, unprotected and forbidden to strike: Reforming labour rights and social policy in the interest of transnational business

Chapter 2
Trading away nature for the good of the economy: Uncertain wealth-creation relies on certain environmental destruction

Chapter 3
‘The last enclosure’: Farmers and consumers at the mercy of agribusinesses

Chapter 4
Forcing ACTA through the back door and civil rights out of the window: The intellectual property ‘rights’ of internet giants over the rights of citizens

Chapter 5
Health as a cash cow for international investors: Poisoning citizens and then denying them access to affordable health service & medicines

Chapter 6
The rise of the ‘super banks’: Financial markets and investors refuse to learn the lessons of the crisis

Chapter 7
Business sues government and the taxpayer pays the bill: Granting corporations more rights than people

Chapter 8
Once upon a time in the West... : Final reflections on a transnational elite project


Nederlandstalige samenvatting (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/ttip_persbericht_nl.pdf)

Ibrah1234
23-12-13, 22:23
Geen idee waar het allemaal over gaat maar enige vlijt kan u niet ontzegd worden mevrouw :hardlach:

Olive Yao
24-12-13, 19:04
.



Geen idee waar het allemaal over gaat maar enige vlijt kan u niet ontzegd worden mevrouw :hardlach:

Vlijtig zijn vooral de mensen die dit in het oog houden, onderzoeken en de rapporten opstellen; al doe ik wel iets meer dan alleen kopiëren en plakken.


A Transatlantic Corporate Bill of Rights (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/ttipinvestment-oct2013.pdf)

Seattle to Brussels Network (S2B), Corporate Europe Observatory and Transnational Institute


Twee gevaren van het beoogde vrijhandelsverdrag zijn volgens dit rapport:

Het vrijhandelsverdrag werkt geschillen tussen corporaties en landen in de hand waarbij corporaties geldbedragen eisen van landen. Corporaties krijgen veel mogelijkheden om dat te doen.

Deze handelsgeschillen moeten niet voor een nationale of europese rechter komen, zoals het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen of een Handelskamer van een nederlands gerechtshof, maar voor afzonderlijke tribunalen, waarbij partijdigheid en belangenverstrengeling kan voorkomen en die op (on)veilige afstand staan van de mensen die het direct aangaat.

Dit is ongunstig voor veel burgers.

“The EU negotiating mandate for a far-reaching free trade agreement with the US reveals the European Commission’s plans to enshrine more powers for corporations in the deal. The proposal follows a persistent campaign by industry lobby groups and law firms to empower large companies to challenge regulations both at home and abroad if they affect their profits. As a result, EU member states could soon find domestic laws to protect the public interest challenged in secretive, offshore tribunals where national laws have no weight and politicians no powers to intervene.

The Commission’s proposal for investor-state dispute settlement under the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) would enable US companies investing in Europe to skirt European courts and directly challenge EU governments at international tribunals, whenever they find that laws in the area of public health, environmental or social protection interfere with their profits. EU companies investing abroad would have the same privilege in the US.

Across the world, big business has already used investor-state dispute settlement provisions in trade and investment agreements to claim dizzying sums in compensation against democratically-made laws to protect the public interest (see Box 1). Sometimes the mere threat of a claim or its submission have been enough for legislation to be abandoned or watered down. In other cases tribunals – ad hoc three-member panels hired from a small club of private lawyers riddled with conflicts of interest – have granted billions of Euros to companies, paid out of taxpayers’ pockets.”

Wizdom
26-12-13, 01:01
Laat me raden.... Gaat het over de volgende onderwerpen...

1 - De zoek het maar uit samenleving ("participatie" samenleving)
2 - De betaal je blauw samenleving waar je weinig tot niets voor terugkrijgt?
3 - Het afbreken van de rechten maar handhaven van de plichten?
4 - Het belonen van de rijken en straffen van de minder bedeelden?
5 - Klasse justitie?
6 - Het promoten van onzedelijkheid en onnatuurlijk gedrag en het verguizen van zedelijkheid om chaos te creèren
7 - Het bevorderen van maatschappelijke chaos en desoriëntatie om de massa te beteugelen
8 - Het belonen van witte boorden criminaliteit en het bestraffen van burgers in nood om de eigen elite te belonen
9 - Het devalueren van bestaande tegoeden en inflateren van eerste levensbehoeften? Gelegaliseerde diefstal?
10 - De alibi van een bankencrises om een almachtige bankenunie te scheppen?
11 - Het bevorderen van verdringing om arbeid goedkoop te maken?
12 - Het stichten van een Europese Unie om centrale controle te bevorderen?
13 - Het schenden van privacy om burgers te kunnen plukken en totale controle uit te oefenen?
14 - Het schenden van privacy om burgers te kunnen chanteren?
15 - Het schenden van privacy om de concurrentie te benadelen?
16 - Het schenden van privacy om concurrerende denkbeelden uit te schakelen?
17 - Het verleiden van politici om beslissingen te nemen die verkeerd pakken voor eigen land en volk met een carriere in de Europese unie als worst?
18 - Het gebruiken van de term terrorisme om een alternatieve ideologie en wereldbeeld te onderdukken?

super ick
26-12-13, 09:05
Laat me raden.... Gaat het over de volgende onderwerpen...

1 - De zoek het maar uit samenleving ("participatie" samenleving)
2 - De betaal je blauw samenleving waar je weinig tot niets voor terugkrijgt?
3 - Het afbreken van de rechten maar handhaven van de plichten?
4 - Het belonen van de rijken en straffen van de minder bedeelden?
5 - Klasse justitie?
6 - Het promoten van onzedelijkheid en onnatuurlijk gedrag en het verguizen van zedelijkheid om chaos te creèren
7 - Het bevorderen van maatschappelijke chaos en desoriëntatie om de massa te beteugelen
8 - Het belonen van witte boorden criminaliteit en het bestraffen van burgers in nood om de eigen elite te belonen
9 - Het devalueren van bestaande tegoeden en inflateren van eerste levensbehoeften? Gelegaliseerde diefstal?
10 - De alibi van een bankencrises om een almachtige bankenunie te scheppen?
11 - Het bevorderen van verdringing om arbeid goedkoop te maken?
12 - Het stichten van een Europese Unie om centrale controle te bevorderen?
13 - Het schenden van privacy om burgers te kunnen plukken en totale controle uit te oefenen?
14 - Het schenden van privacy om burgers te kunnen chanteren?
15 - Het schenden van privacy om de concurrentie te benadelen?
16 - Het schenden van privacy om concurrerende denkbeelden uit te schakelen?
17 - Het verleiden van politici om beslissingen te nemen die verkeerd pakken voor eigen land en volk met een carriere in de Europese unie als worst?
18 - Het gebruiken van de term terrorisme om een alternatieve ideologie en wereldbeeld te onderdukken?

Betaal je blauw samenleving waar je weinig voor terug krijgt?

Wat je krijgt en waar je in vertoeft kan je tijdens je korte leventje nooit betalen. Dat is te danken aan de saamhorigheid van onze voorouders en onze voortzetting als maatschappij. Dat is opgebouwd in eeuwen.

Olive Yao
26-12-13, 23:13
.
De Europese Commissie heeft de economische gevolgen van het vrijhandels- en investeringsverdrag laten onderzoeken door het Centre for Economic Policy Research, een netwerk van europese economen:

Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) (maart 2013)

samenvatting door de Europese Commissie (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-211_en.htm)


Commentaar

De conclusie van het rapport en de samenvatting door de EC gaan alleen over geld: hoeveel geld levert het in totaal extra op? De onderzoekers hebben verschillende scenario's onderzocht. In de samenvatting noemt de EC alleen de gunstigste resultaten qua geld.

Het rapport vermeldt:

A core message following from our results is that a focus on NTBs is critical to the logic of transatlantic liberalization. (…) Negotiation on NTBs provides the opportunity to pursue a mix of cross-recognition and regulatory convergence to reduce these barriers. The estimates reported here point to substantial gains, if reductions in the costs of NTBs can be achieved. (p. 95)

Deze ntb's zijn “non-tariff barriers”. Daaronder vallen regels voor producten in verband met veiligheid en het milieu. Het “verlagen van kosten van barrières” levert geld op, zo laat het rapport weten.

Een belangrijke vraag lijkt me, wie beslist er over het afschaffen van die "barrières"?

Het rapport en de samenvatting gaan voorbij aan het gevaar van claims van bedrijven tegen staten. Die claims kunnen de economische winst van het vrijhandels- en investeringsverdrag teniet doen.

Op al deze punten levert A brave new transatlantic partnership (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/brave_new_atlantic_partnership.pdf) kritiek die de EU verzwijgt.


Nederland claimland

Na de VS (123 keer) is Nederland het land van waaruit multinationals de meeste claims tegen overheden indienen: in totaal 50 zaken. Dat is niet zo vreemd: Nederland sloot de afgelopen decennia het ene na het andere handelsverdrag en is er trots op dat zoveel bedrijven hier een kantoor openen. Brievenbusfirma's, inderdaad. Niet alleen vanwege de belastingen, maar dus ook omdat het zo makkelijk claimt, vanuit hier.

Pietje Vervest van het TNI wijst op nog iets anders. Ondanks de toetreding van oost-europese lidstaten tot de EU zijn veel investeringsverdragen mét beschermingsclausule tussen west- en oost-europese landen intact gehouden. "De Europese Commissie en de oost-europese landen willen ervan af. Maar Nederland weigert ze op te zeggen.

Een van die verdragen maakte bijvoorbeeld de claim mogelijk van [de nederlandse verzekeringsmaatschappij] Achmea tegen de Slovaakse overheid. Slowakije draaide in 2006 de privatisering van de gezondheidszorg terug. Ziektekostenverzekeraars als Achmea mochten vanaf dat moment alleen nog op not-profitbasis opereren. Het bedrijf eiste en kreeg compensatie: 22 miljoen euro.

uit De Groene Amsterdammer week 21 november 2013

Olive Yao
30-12-13, 13:45
.
Lobbyparadijs Brussel – Amerikaans lobbyisten in de EU

Wie werkt voor wie (voor duizend dollar per uur)?

Eric Lipton en Danny Hakim, New York Times / Groene Amsterdammer week 21 november 2013


Met hulp van amerikaanse lobbyfirma's proberen multinationals europese wetgeving en handelsverdragen in hun voordeel te beïnvloeden. Anders dan in de V.S. zelf werken de lobbyisten buiten het blikveld van het grote publiek.

Brussel – Het was een vertoon van macht zoals we dat gewend zijn van ambitieuze amerikaanse advocatenfirma's die het enorme apparaat van de Europese Unie steeds meer zijn gaan zien als een cruciale lobbymogelijkheid voor henzelf en hun multinationale cliënten. In het Brusselse kantoor van Covington & Burling, een prominente firma uit Washington, waren advocaten en lobbyisten bijeengekomen, samen met managers van een aantal van de grootste oliemaatschappijen ter wereld, waaronder Chevron en Statoil. Het was hun doel om het beleid van de Europese Unie te helpen vormgeven op het gebied van de olie- en gasboortechnologie die bekendstaat als hydraulic fracturing of fracking.

Ze vergadereden met Kurt Vandenberghe, destijds een hoge europese functionaris voor het milieubeleid en een vooraanstaand speler in het debat over fracking, dat in Europa nog controversiëler is dan in de V.S.

De gastheer die dag in juni was Jean de Ruyt, een voormalig belgisch diplomaat wiens carrière zich uitstrekte van Centraal-Afrika tot de binnenste heiligdommen van de Europese Unie, en die nu adviseur is bij Covington. Hij en anderen van het onlangs uitgebreide lobbyteam van deze firma hebben zich de afgelopen maanden verzekerd van de diensten van minsten vier hoge beleidsmakers van de Europese Unie, inclusief een hoge functionaris op energiegebied, die in september langskwam met een kopie van een nog niet openbaar gemaakt ontwerpplan voor fracking-initiatieven.

“Het is voor ons van het grootste belang om een voorsprong te hebben, voordat het politieke debat begint”, zegt De Ruyt later in een interview, “omdat we vanaf dat moment geen invloed meer kunnen uitoefenen”.

Nu de Europese Unie zich heeft ontwikkeld tot een toezichthoudende supermacht met 28 landen die gezamenlijk 's werelds grootste economie vormen, is haar beleid steeds belangrijker geworden voor bedrijven die grensoverschrijdend opereren. Op haar beurt is de lobbyindustrie in Brussel steeds groter en competitiever geworden en wordt zij nog slechts door die in Washington geëvenaard.

Geen groepering blijkt agressiever om een deel van deze bedrijvigheid naar zich toe te trekken – en meer kritiek uit te lokken – dan Covington en een tiental andere grote internationale advocatenfirma's. Een deel van deze bedrijven heeft amerikaanse praktijken overgebracht naar Brussel, het machtscentrum van de EU, waar minder beperkingen van kracht zijn dan in de V.S.

De regels verschillen hier aanzienlijk. Om te beginnen wordt het europese systeem niet gesmeerd door campagnebijdragen van bedrijven, die in veel lidstaten verboden of strikt gelimiteerd zijn. Maar de advocatenfirma's zijn er wel in geslaagd resultaten te boeken voor hun cliënten, waaronder chemie- en energiebedrijven, farmaceutische concerns, firma's uit Silicon Valley en Wall Street, en leveranciers van defensiematerieel. De firma's doen hun voordeel met de zwakke ethische norme in Brussel. Zo kunnen sommige overheidsfunctionarissen gebruik maken van hun connecties vanaf de dag dat zij hun kantoor verlaten.

Het inhuren van insiders, een traditie in Washington, kwam betrekkelijk weinig voor bij de advocatenfirma's in Brussel, totdat de amerikaanse firma's met behulp van vette salarissen de rekrutering van europese politici opvoerden, waaronder topfunctionarissen bij de Europese Commissie, het Europees Parlement en de Europese Raad, de drie organen die het bestuur van de Unie vormden.

De firma's ondermijnen de inspanningen om meer transparantie in het lobbywezen in Brussel te brengen door te verwijzen naar de vertrouwelijkheid tussen advocaten en cliënten, in de hoop te kunnen ontsnappen aan een door de overheid gesteunde, maar vrijwillige poging om meer openheid te betrachten. Covington weigert bijvoorbeeld zijn cliënten te identificeren, of te zeggen voor wie de firma aan het lobbyen is, wat in de V.S. wel zou hebben gemoeten. De firma kan de sessies met cliënten en toezichthouders op zijn kantoren geheim houden, terwijl de meeste amerikaanse functionarissen niet eens aan dergelijke sessies zouden hebben mogen deelnemen, of deze in de V.S. op zijn minst hadden moeten openbaren.

Critici, waaronder rivaliserende lobbyfirma's en sommige europese functionarissen, beschuldigen de advocatenfirma's ervan in het duister te opereren. “Ze verschuilen zich achter de vertrouwelijkheid”. aldus Robert Mack, een amerikaanse topmanager bij het brusselse kantoor van Burson-Marsteller, een mondiale lobby- en pr-firma. “Het is oneerlijk, het is concurrentievervalsend. Er zijn mensen die dingen in het geheim willen doen, en dan kunnen ze bij de advocatenfirma's terecht”.

Isabelle Durant, belgisch vice-voorzitster van het Europees Parlement die in de commissie heeft gezeten die drie jaar geleden het vrijwillige openheidsprogramma heeft helpen invoeren, geeft ook uiting aan haar zorgen: “Ik ben niet tegen lobbyen, maar ik ben wel tegen ondoorzichtige lobbypraktijken. We moeten weten wie voor wie werkt en hoeveel geld daarmee is gemoeid”.

(…) met amerikaanse advocaten als gastheren, zat de leeszaal van de bibliotheek volgepakt met met tientallen managers van bedrijven als Boeing, Intel en Samsung, naast hoge stafleden van de Europese Commissie. (…) [De aanwezigen bespraken] de potentiële voorwaarden van de trans-atlantische handelsbesprekingen die onlangs tussen Europa en de V.S. zijn gestart. Het doel van de onderhandelingen is de “harmonisering” van de systemen van toezicht van de V.S. en Europa, zodat bedrijven aan een gezamenlijke standaard moeten voldoen – wat deze ondernemingen honderden miljoenen, zo niet miljarden, dollars aan besparingen kan opleveren, zeker als zij de onderhandelaars ervan weten te overtuigen gaandeweg het proces minder strikte regels te aanvaarden.

Het sluiten van deze handelsovereenkomst kan tevens een grote golf lucratief lobbywerk inhouden voor firma's in Brussel en Washington, die soms wel duizend dollar per uur in rekening brengen. (…)

Dit soort mogelijkheden helpt verklaren waarom amerikaanse firma's zich tot Brussel aangetrokken voelen, waar velen zich vestigen in de buurt van de Rue Belliard, een europese versie van K Street, de lobbycorridor van Washington. Diverse britse firma's hebben hun lobbypraktijken ook opgevoerd (…)

Als de advocaten bij Hogan Lovells vastlopen in de brusselse bureaucratie wenden zij zich doorgaans tot Hugo Paemen, een zacht sprekende, onberispelijk geklede man die door de belgische koning werd verheven tot baron en als ambassadeur van de Europese Unie in de V.S. heeft gewerkt. “Ik ben niet uit op zichtbaarheid”, zegt Paemen. “Het belangrijkste werk vindt plaats aan de telefoon of tijdens de lunch of een koffiepauze”.

Bij Covington is Wim van Velzen, ooit CDA-voorzitter en vice-president van de grootste politieke groepering in het Europees Parlement, de Europese Volkspartij, de persoon bij wie je moet zijn voor opdrachten waarvoor wetgevende actie nodig is. De Ruyt richt zich op de Europese Raad, waar hij ooit een topfunctionaris was. “Het is gemakkelijker voor iemand die daar heeft gewerkt en begrijpt hoe de dingen gaan”, zegt hij. Covington heeft onlangs ook Paul Adamson in dienst genomen, een vroeger staflid bij het Europees Parlement en al heel lang lobbyist in Brussel. “Ik ben te huur voor de hoogste bieder”, grapt hij. Behoudender firma's in Brussel hebben moeite met het binnenhalen van adviseurs zoals hij en voormalige politici die geen juristen zijn, aldus Adamson. “Maar Covington heeft daar nooit een punt van gemaakt”.

De resultaten zijn tastbaar, zeggen de firma's, terwijl ze met documenten komen om hun claims te ondersteunen. Vorig jaar heeft Hogan Lovells een amerikaans halfgeleiderbedrijf geholpen de europese milieuwetgeving te omzeilen, zodat het bedrijf een potentieel gevaarlijke substantie kon blijven gebruiken in de computerchips die het maakt. De firma heeft een groep amerikaanse chemiebedrijven ook geholpen bij het vermijden van de verplichting producten opnieuw te testen om aan een nieuwe veiligheidswet te voldoen, door een bondgenootschap te sluiten met dierenrechtenactivisten die niet wilden dat er dieren werden gebruikt voor deze proeven.

Covington heeft geholpen bij het opstellen van een amendement op de wetgeving over data-privacy, waardoor restricties werden weggenomen op de manier waarop bedrijven persoonsgegevens mogen gebruiken die ze van consumenten hebben verzameld: het voorstel is nu in behandeling. De firma heeft onlangs ook een lobbycampagne gevoerd om een voorstel af te zwakken dat de mogelijkheden van europese pensioenfondsen had moeten beperken om een deel van hun geld in private equity firma's te beleggen.

Covington wil de namen van zijn cliënten – behalve Microsoft – niet onthullen. Maar in haar marketingmateriaal zegt de firma dat tot haar brusselse klantenbestand onder meer de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America en BSA, de Software Alliantie, behoren. Van die laatste groepering zijn bedrijven lid als Oracle, Apple en Adobe Systems.

Hogan Lovells weigert eveneens de meeste namen van zijn cliënten prijs te geven, maar geeft wel toe het electronicaconcern Philips te vertegenwoordigen.

Craig Burchell, het mondiale hoofd markttoegang van Philips, zegt dat Hogan Lowells' mengsel van juridische en beleidsadviezen precies is wat zijn bedrijf nodig heeft. “Zeker, we hebben behoefte aan advocaten die zich kunnen bezighouden met antitrustwetgeving en zaken die de handel betreffe. Maar wat we écht nodig hebben is invloed op het beleid hier”.

Claude Turmes, een luxemburgs lid van het Europees Parlement, weigert lobbyisten te ontmoeten die zich niet vrijwillig hebben geregistreerd in een database, die in 2012 werd ingericht en de namen bevat van circa 6000 bedrijven, organisaties en lobbyfirma's die het Europees Parlement proberen te beïnvloeden. Naar verluidt hebben honderden andere bedrijven ervan afgezien zich te registeren, geïnspireerd door het voorbeeld van de amerikaanse advocatenfirma's.

Turmes, een lid van de Groenen, heeft deelgenomen aan mislukte pogingen om de registratie verplicht te maken. (…)

Tot de tegenstanders van de verplichte registratie behoorden leden van het Europees Parlement die voor advocatenfirma's werken, zoals Klaus-Heiner Lehne, een duitse christendemocraat die partner is bij de britse advocatenfirma Taylor Wessing en cliënten adviseert over europese regelgeving, terwijl hij tegelijkertijd dient als voorzitter van de parlementscommissie voor juridische zaken.

In Brussel betogen de advocatenfirma's dat de belgische regelgeving hen verbiedt de vertrouwelijkheid van hun cliënten te schenden. (…)

Olive Yao
30-12-13, 13:47
(...)

Oliver Hoedeman, de onderzoekscoördinator bij het Corporate Europe Observatory, een brusselse non-profit organisatie die de invloed van de lobbyisten op de Europese Unie onderzoekt, zegt dat zelfs hij niet eens op de hoogte is van bepaalde gunsten die de advocatenfirma's hun cliënten hebben bezorgd. “Er is geen realistische manier om te controleren wat zij allemaal doen, als je niet eens weet wie hun cliënten zijn”, zegt hij. “Het soort resultaten dat zij boeken, buiten het blikveld van het grote publiek, is ondemocratisch. Maar voor de betrokken bedrijven kan het zeer winstgevend zijn”.

(...)

Niettemin heeft een aantal schandalen uit de afgelopen jaren geleid tot een beweging in de richting van verandering, die velen als onvermijdelijk zien. Vorig najaar is de topfunctionaris van de EU op het gebied van de gezondheidszorg opgestapt tijdens een corruptieonderzoek. En een onthulling uit 2011 in de Sunday Times ging over drie leden van het Europees Parlement die werden verdacht van corruptie.

Op de brusselse buitenpost van Hogan Lovells kwamen onlangs 28 advocaten en lobbyisten uit heel Europa bijeen om over hun werk te praten in mogelijheden te bespreken om nieuwe klanten te werven. Het gevoel is sterker geworden dat het misschien niet meer zo lang zal duren dat de firma nog in het geheim kan opereren. “We zijn nog lang niet zo ver als in de V.S, waar alles zeer transparant is”, hield Paul Dacam , een partner van Hogan Lovells uit London, de vergadering voor. “De cultuur van onze cliënten is op dit moment niet op openheid gericht. Maar ik twijfel er niet aan dat we in de toekomst met verplichte registratie te maken zullen krijgen”.

(…)

Een soortgelijke sessie vond plaats op het brusselse kantoor van Covington, waar lobbyisten met een partner plannen bespraken om te proberen de debatten over de handelsbeperkingen, data-privacy en farmaceutische producten te beïnvloeden. Ook fracking werd genoemd – de firma is bezig een bedrijfstakorganisatie op te zetten om overheidsfunctionarissen suggesties te kunnen bieden bij het opstellen van de regels. Het Europees Parlement heeft al voorlopige stappen gezet die erop duiden dat het een strikt toezicht op de sector zal eisen, iets wat de lobbyisten zullen proberen te verhinderen.

(...)

Olive Yao
02-01-14, 23:53
.
George Monbiot - “Managing transparency” (http://www.monbiot.com/2013/12/02/managing-transparency/)

Politicians and officials are desperately seeking to justify their transatlantic assault on democracy.

Panic spreads through the European Commission like ferrets in a rabbit warren. Its plans to create a single market incorporating Europe and the United States, progressing so nicely when hardly anyone knew, have been blown wide open. All over Europe people are asking why this is happening; why we were not consulted; for whom it is being done.

They have good reason to ask. The Commission insists that its Transatlantic Trade and Investment Partnership should include a toxic mechanism called investor-state dispute settlement. Where this has been forced into other trade agreements, it has allowed big corporations to sue governments before secretive arbitration panels composed of corporate lawyers, which bypass domestic courts and override the will of parliaments(1).

(...)

Persistant digging by the Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/trade/2013/09/european-commission-preparing-eu-us-trade-talks-119-meetings-industry-lobbyists) reveals that the commission has held eight meetings on the issue with civil society groups, and 119 with corporations and their lobby groups(10). Unlike the civil society meetings, these have taken place behind closed doors and have not been disclosed online.

(...)

What the Commission and its member governments fail to explain is why we need offshore arbitration at all. It insists that domestic courts “might be biased or lack independence”(13), (...)

(...)


Goed artikel over TTIP, mede door de voetnoten / bronnen / links, ook naar texten van voorstanders van tatip (http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/).

Democracy Center - Unfair, unsustainable and under the radar - How corporations use global investment rules to undermine a sustainable future (http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_English_Final.pdf)

Glyn Moody / Open Enterprise : TTIP Update X (http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/12/ttip-update-x/index.htm)

Intussen in Nederland:

Nederlandse kapitalisten roepen krant NRC op om geen artikelen van tatip-criticus te publiceren (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/23/nrc-bespaar-ons-retoriek-van-baudet-co-over-eu/)

super ick
03-01-14, 09:16
.
George Monbiot - “Managing transparency” (http://www.monbiot.com/2013/12/02/managing-transparency/)

Politicians and officials are desperately seeking to justify their transatlantic assault on democracy.

Panic spreads through the European Commission like ferrets in a rabbit warren. Its plans to create a single market incorporating Europe and the United States, progressing so nicely when hardly anyone knew, have been blown wide open. All over Europe people are asking why this is happening; why we were not consulted; for whom it is being done.

They have good reason to ask. The Commission insists that its Transatlantic Trade and Investment Partnership should include a toxic mechanism called investor-state dispute settlement. Where this has been forced into other trade agreements, it has allowed big corporations to sue governments before secretive arbitration panels composed of corporate lawyers, which bypass domestic courts and override the will of parliaments(1).

(...)

Persistant digging by the Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/trade/2013/09/european-commission-preparing-eu-us-trade-talks-119-meetings-industry-lobbyists) reveals that the commission has held eight meetings on the issue with civil society groups, and 119 with corporations and their lobby groups(10). Unlike the civil society meetings, these have taken place behind closed doors and have not been disclosed online.

(...)

What the Commission and its member governments fail to explain is why we need offshore arbitration at all. It insists that domestic courts “might be biased or lack independence”(13), (...)

(...)


Goed artikel over TTIP, mede door de voetnoten / bronnen / links, ook naar texten van voorstanders van tatip (http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/).

Democracy Center - Unfair, unsustainable and under the radar - How corporations use global investment rules to undermine a sustainable future (http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_English_Final.pdf)

Glyn Moody / Open Enterprise : TTIP Update X (http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/12/ttip-update-x/index.htm)

Intussen in Nederland:

Nederlandse kapitalisten roepen krant NRC op om geen artikelen van tatip-criticus te publiceren (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/23/nrc-bespaar-ons-retoriek-van-baudet-co-over-eu/)

'We' zijn zo doorgeslagen hier dat in werkelijkheid landen niet meer de dienst uitmaken maar multinationals. Tekenend hiervoor is de privatisering. Waar we voorheen voor billijke prijzen energie, ziektekosten en telefonie geregeld hadden door overheden daar worden we nu helemaal leeggemolken. De prijzen zijn sindsdien geëxplodeerd en de service/voorwaarden nemen af.

super ick
03-01-14, 09:19
.
George Monbiot - “Managing transparency” (http://www.monbiot.com/2013/12/02/managing-transparency/)

Politicians and officials are desperately seeking to justify their transatlantic assault on democracy.

Panic spreads through the European Commission like ferrets in a rabbit warren. Its plans to create a single market incorporating Europe and the United States, progressing so nicely when hardly anyone knew, have been blown wide open. All over Europe people are asking why this is happening; why we were not consulted; for whom it is being done.

They have good reason to ask. The Commission insists that its Transatlantic Trade and Investment Partnership should include a toxic mechanism called investor-state dispute settlement. Where this has been forced into other trade agreements, it has allowed big corporations to sue governments before secretive arbitration panels composed of corporate lawyers, which bypass domestic courts and override the will of parliaments(1).

(...)

Persistant digging by the Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/trade/2013/09/european-commission-preparing-eu-us-trade-talks-119-meetings-industry-lobbyists) reveals that the commission has held eight meetings on the issue with civil society groups, and 119 with corporations and their lobby groups(10). Unlike the civil society meetings, these have taken place behind closed doors and have not been disclosed online.

(...)

What the Commission and its member governments fail to explain is why we need offshore arbitration at all. It insists that domestic courts “might be biased or lack independence”(13), (...)

(...)


Goed artikel over TTIP, mede door de voetnoten / bronnen / links, ook naar texten van voorstanders van tatip (http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/).

Democracy Center - Unfair, unsustainable and under the radar - How corporations use global investment rules to undermine a sustainable future (http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_English_Final.pdf)

Glyn Moody / Open Enterprise : TTIP Update X (http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/12/ttip-update-x/index.htm)

Intussen in Nederland:

Nederlandse kapitalisten roepen krant NRC op om geen artikelen van tatip-criticus te publiceren (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/23/nrc-bespaar-ons-retoriek-van-baudet-co-over-eu/)

'We' zijn zo doorgeslagen hier dat in werkelijkheid landen niet meer de dienst uitmaken maar multinationals. Tekenend hiervoor is de privatisering. Waar we voorheen voor billijke prijzen energie, ziektekosten en telefonie geregeld hadden door overheden daar worden we nu helemaal leeggemolken. De prijzen zijn sindsdien geëxplodeerd en de service/voorwaarden steeds verder afgenomen.

De geschiedenis heeft uitgewezen dat machthebbers die het verklooien door het volk afgerekend worden. En dan bedoel ik niet de verkiezingen. Dat zelfreinigend vermogen is weg waardoor we er niet meer vanaf komen. We klagen wel maar trappen ze niet weg.

Bart.NL
03-01-14, 09:49
'We' zijn zo doorgeslagen hier dat in werkelijkheid landen niet meer de dienst uitmaken maar multinationals. Tekenend hiervoor is de privatisering. Waar we voorheen voor billijke prijzen energie, ziektekosten en telefonie geregeld hadden door overheden daar worden we nu helemaal leeggemolken. De prijzen zijn sindsdien geëxplodeerd en de service/voorwaarden steeds verder afgenomen.

De geschiedenis heeft uitgewezen dat machthebbers die het verklooien door het volk afgerekend worden. En dan bedoel ik niet de verkiezingen. Dat zelfreinigend vermogen is weg waardoor we er niet meer vanaf komen. We klagen wel maar trappen ze niet weg.

Energieprijzen worden bepaald op de wereldmarkt. Het meeste dat we betalen aan energie is belasting. Telefoniekosten zijn nou niet bepaald omhoog gegaan. Door wie worden wij dan wel leeggezogen?

Het belangrijkste probleem is dat we steeds meer schulden hebben. Ofwel:

The US financial sector comprised only 10% of total non-farm business profits in 1947, but grew to 50% by 2010.

IMF paper warns of 'savings tax' and mass write-offs as West's debt hits 200-year high - Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10548104/IMF-paper-warns-of-savings-tax-and-mass-write-offs-as-Wests-debt-hits-200-year-high.html)

Dan komen we weer bij het aloude probleem van rente op geld:

- Compound interest is infinite (in the long run). If you have a limited amount of currency units, while there is borrowing against interest, problems will occur. Hence, there is a perceived need to print additional currency units.

- That brings us to the following issue. To deal with those problems, fiscal policies and monetary policies have been invented. This distorts markets as it favours politically connected businesses. Those policies may work in the short run but in the long run, it leads to increased debt levels and interest payments.

- There is another nasty issue. Interest is a reward for risk but interest on money also increases risk and contributes to financial instability by pressing the hardest on the weakest borrowers. People and businesses with bad credit pay high interest rates but cannot afford to, but because they have bad credit, they have no other option.

- The financial sector is rewarded for taking risks with interest on money, while governments and central banks are expected to step in when things go wrong. This may facilitate credit expansion and profits in the financial sector at the expense of the real economy.

We all know that interest is a natural phenomenon as without interest on capital the economy would cease to operate. Interest on money reflects interest on capital so it cannot be avoided. The solution is:

- to have a constant amount of currency units (in order not to have inflation);
- to have a maximum nominal interest rate of zero (to avoid the problem of compound interest);
- have a tax on holding money (in order to make lending out money at zero percent interest attractive and to make the private sector and not the government provide a constant stimulus).

In this way the value of the money can rise when the economy grows and real interest rates can be positive. If the economy contracts, real interest rates can go negative and provide more stimulus without government intervention. This is the idea in a nutshell. It is explained in more detail here:

Naturalmoney.org - The Natural Economy (http://www.naturalmoney.org/naturaleconomy.html)

super ick
03-01-14, 10:36
Energieprijzen worden bepaald op de wereldmarkt. Het meeste dat we betalen aan energie is belasting. Telefoniekosten zijn nou niet bepaald omhoog gegaan. Door wie worden wij dan wel leeggezogen?

Juist dus toch de markt; wereldmarkt. De groten maken de dienst uit en bepalen de prijs.
Per gezin itt 15 jaar geleden 3 a 4 mobieltjes komt al snel neer op € 150 per maand. Hoezo goedkoper?


Het belangrijkste probleem is dat we steeds meer schulden hebben. Ofwel:

The US financial sector comprised only 10% of total non-farm business profits in 1947, but grew to 50% by 2010.

IMF paper warns of 'savings tax' and mass write-offs as West's debt hits 200-year high - Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10548104/IMF-paper-warns-of-savings-tax-and-mass-write-offs-as-Wests-debt-hits-200-year-high.html)

Dan komen we weer bij het aloude probleem van rente op geld:

- Compound interest is infinite (in the long run). If you have a limited amount of currency units, while there is borrowing against interest, problems will occur. Hence, there is a perceived need to print additional currency units.

- That brings us to the following issue. To deal with those problems, fiscal policies and monetary policies have been invented. This distorts markets as it favours politically connected businesses. Those policies may work in the short run but in the long run, it leads to increased debt levels and interest payments.

- There is another nasty issue. Interest is a reward for risk but interest on money also increases risk and contributes to financial instability by pressing the hardest on the weakest borrowers. People and businesses with bad credit pay high interest rates but cannot afford to, but because they have bad credit, they have no other option.

- The financial sector is rewarded for taking risks with interest on money, while governments and central banks are expected to step in when things go wrong. This may facilitate credit expansion and profits in the financial sector at the expense of the real economy.

We all know that interest is a natural phenomenon as without interest on capital the economy would cease to operate. Interest on money reflects interest on capital so it cannot be avoided. The solution is:

- to have a constant amount of currency units (in order not to have inflation);
- to have a maximum nominal interest rate of zero (to avoid the problem of compound interest);
- have a tax on holding money (in order to make lending out money at zero percent interest attractive and to make the private sector and not the government provide a constant stimulus).

In this way the value of the money can rise when the economy grows and real interest rates can be positive. If the economy contracts, real interest rates can go negative and provide more stimulus without government intervention. This is the idea in a nutshell. It is explained in more detail here:

Naturalmoney.org - The Natural Economy (http://www.naturalmoney.org/naturaleconomy.html)

De grote schuldenaars zitten zelf aan de renteknop. Als de rente de economie zou volgen dan moeten we nu een torenhoge rente krijgen op ons spaargeld. De banken hebben immers geld nodig om hun eigen vermogen te versterken. Aan de andere kant was de hele financiele sector al failliet gegaan als de markt haar werk had kunnen doen.
Overheden en machtige bankmannetjes hebben het plafond steeds hoger gelegd wetend dat het een eindig systeem is. Politici durven niet door de zure appel heen en bankmannetjes gaan door tot de boel omlazerd. Zij worden toch niet bestraft en mogen dan hun vermogen behouden en elders doorgaan. Dit systeem is er niet voor mensen, de mensen zijn er voor het systeem. Het nieuwe kwaad anno 2013.

Bart.NL
03-01-14, 10:55
Juist dus toch de markt; wereldmarkt. De groten maken de dienst uit en bepalen de prijs. Per gezin itt 15 jaar geleden 3 a 4 mobieltjes komt al snel neer op € 150 per maand. Hoezo goedkoper?

Prijsverlagingen leiden tot een grotere vraag. De kosten van telefonie per eenheid zijn omlaag gegaan. Niemand wordt gedwongen om een mobiel te kopen. Toch doen mensen dat.


De grote schuldenaars zitten zelf aan de renteknop. Als de rente de economie zou volgen dan moeten we nu een torenhoge rente krijgen op ons spaargeld. De banken hebben immers geld nodig om hun eigen vermogen te versterken. Aan de andere kant was de hele financiele sector al failliet gegaan als de markt haar werk had kunnen doen.

Het probleem ligt hem toch in de rente. Immers, je gaat geen geld uitlenen aan iemand die je niet vertrouwt, tenzij je daarvoor een vergoeding krijgt. Zou er een maximum rente zijn:
- dan kunnen mensen niet diep in de schulden raken (immers, Wehkamp kan de verliezen uit oninbare schulden alleen goedmaken door een hoge rente te vragen);
- risicovolle projecten zullen met eigen vermogen gefinancierd worden, dus ook daardoor minder schulden.

Een torenhoge rente kan nu niemand betalen. Dan zou de economie imploderen. Dat is nou het effect van samengestelde rente. Op een gegeven moment zijn er zoveel schulden, dat de rente wel omlaag moet.

super ick
03-01-14, 17:58
Het probleem ligt hem toch in de rente. Immers, je gaat geen geld uitlenen aan iemand die je niet vertrouwt, tenzij je daarvoor een vergoeding krijgt. Zou er een maximum rente zijn:
- dan kunnen mensen niet diep in de schulden raken (immers, Wehkamp kan de verliezen uit oninbare schulden alleen goedmaken door een hoge rente te vragen);
- risicovolle projecten zullen met eigen vermogen gefinancierd worden, dus ook daardoor minder schulden.

Een torenhoge rente kan nu niemand betalen. Dan zou de economie imploderen. Dat is nou het effect van samengestelde rente. Op een gegeven moment zijn er zoveel schulden, dat de rente wel omlaag moet.

Nee het probleem ligt in de overkreditering icm het niet aflossen van de schulden. Als schulden annuïteit terugbetaald worden dan wordt er minder geleend omdat men geld moet reserveren voor de aflossing.

Olive Yao
04-01-14, 00:04
.



'We' zijn zo doorgeslagen hier dat in werkelijkheid landen niet meer de dienst uitmaken maar multinationals. Tekenend hiervoor is de privatisering. Waar we voorheen voor billijke prijzen energie, ziektekosten en telefonie geregeld hadden door overheden daar worden we nu helemaal leeggemolken. De prijzen zijn sindsdien geëxplodeerd en de service/voorwaarden steeds verder afgenomen.

De geschiedenis heeft uitgewezen dat machthebbers die het verklooien door het volk afgerekend worden. En dan bedoel ik niet de verkiezingen. Dat zelfreinigend vermogen is weg waardoor we er niet meer vanaf komen. We klagen wel maar trappen ze niet weg.

Precies, we klagen, maar wat doen we?


'We' zijn zo doorgeslagen hier dat in werkelijkheid landen niet meer de dienst uitmaken maar multinationals.

En o. a. huren die daarvoor dure corporate lawyers en andere lobbyists in. Ze maken blijkbaar zoveel winst dat ze dat kunnen betalen. Uiteindelijk betalen consumenten dit, en dus werkende mensen.



HET EU TIPP TEAM OP TWITTER

“Ooh! It's all gotta be about job creation too!” – harlekijn Palin, in een tv-interview


In de topic Flat Earth News (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/294429-flat-earth-news.html) komen drie boeken over media ter sprake, Manufacturing consent, Flat Earth News en Newspeak in the 21st century. Daarin lees je o. a. over de mediastrategie van de V.S. corporatiestaat, “strategic communications” geheten, met als expliciet uitgesproken doel “to dominate the information battlespace”.

Op advies van de V.S. probeert de Europese Commissie dat nu ook met het vrijhandels- en investeringsverdrag. Er is een EU TIPP Team opgericht dat prompt in korte texten op twitter moet reageren op kritiek in de media.

voorbeeld (http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/)

EU TTIP Team @EU_TTIP_team
@erikwesselius [2/3] Campact say #TTIP 'serves corporations, not us citizens'. Also not true. Average EU family wld gain by over €500/year

Niet waar! De economische gevolgen zijn nu niet duidelijk, er is geen reden om deze tjilp van de EC aan te nemen, en de economische gevolgen kunnen ook ongunstig zijn.

Daar is een reeks argumenten voor. Lezer, je bent slim en skeptisch genoeg om die te bedenken.
Eén opmerking:

The results are reported with respect to an economic benchmark projected out to the year 2027, which implies that that they capture the impact of the agreement a full ten years after the implementation of the agreement, providing the longer-term impact of policy changes.

Centre for economic policy research (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf), p. 33

Dus vanaf 2027 zouden huishoudens € 500 per jaar meer hebben. De EC heeft geen kristallen bol maar een kristallen verrekijker.

Bart.NL
04-01-14, 11:44
Nee het probleem ligt in de overkreditering icm het niet aflossen van de schulden. Als schulden annuïteit terugbetaald worden dan wordt er minder geleend omdat men geld moet reserveren voor de aflossing.

The central concern of economic agents, and most notably banks, is not solvency but liquidity. The survival constraint implies that cash inflows must be at least as big as cash outflows at every time period. The problem of satisfying the survival constraint is a problem of matching up the time pattern of cash flows with the time pattern of cash commitments.

Naturalmoney.org - The Natural Economy (http://www.naturalmoney.org/naturaleconomy.html#cmmt)

De survival constraint benadrukt de korte termijn gedachte. Als je cash flow vandaag onvoldoende is, ben je morgen dood in economische zin. Het aflossen van schulden is een lange termijn zaak. Daarom zullen bedrijven en individuen van twijfelachtig financieel allooi hun dagelijkse geldbehoeften blijven financieren totdat het onmogelijk is geworden.

Waarom zou je ook aflossen als je kunt herfinancieren? En waarom zou een financier de zaak afkappen als hij wordt beloond met een hogere rente (die de kwaliteit van de lener verder ondermijnt). Bovendien zal de financier kunnen rekenen op staatssteun, mocht het echt misgaan. Het probleem van over creditering ligt bij rente op geld.

Als er geen vergoeding is voor hoog risico, kan dit niet gebeuren. Vervolgens is er ook geen staatssteun nodig om de zaak te redden.

Olive Yao
04-01-14, 17:14
.



Nee het probleem ligt in de overkreditering icm het niet aflossen van de schulden. Als schulden annuïteit terugbetaald worden dan wordt er minder geleend omdat men geld moet reserveren voor de aflossing.

Mee eens, en ik verzoek Bart.NL zn stokpaardje elders te gaan berijden, in deze topic doen zn posts niet ter zake.

super ick
04-01-14, 19:58
The central concern of economic agents, and most notably banks, is not solvency but liquidity. The survival constraint implies that cash inflows must be at least as big as cash outflows at every time period. The problem of satisfying the survival constraint is a problem of matching up the time pattern of cash flows with the time pattern of cash commitments.

Naturalmoney.org - The Natural Economy (http://www.naturalmoney.org/naturaleconomy.html#cmmt)

De survival constraint benadrukt de korte termijn gedachte. Als je cash flow vandaag onvoldoende is, ben je morgen dood in economische zin. Het aflossen van schulden is een lange termijn zaak. Daarom zullen bedrijven en individuen van twijfelachtig financieel allooi hun dagelijkse geldbehoeften blijven financieren totdat het onmogelijk is geworden.

Waarom zou je ook aflossen als je kunt herfinancieren? En waarom zou een financier de zaak afkappen als hij wordt beloond met een hogere rente (die de kwaliteit van de lener verder ondermijnt). Bovendien zal de financier kunnen rekenen op staatssteun, mocht het echt misgaan. Het probleem van over creditering ligt bij rente op geld.

Als er geen vergoeding is voor hoog risico, kan dit niet gebeuren. Vervolgens is er ook geen staatssteun nodig om de zaak te redden.

De vragen die jij jezelf stelt geven mijn gelijk aan. Het systeem dat schulden annuïtair afgelost dienen te worden werkt zelfregulerend. Als de hand gelicht wordt met dat systeem zegt dat iets over de handlichters. Over het geleende geld kan gewoon rente gerekend worden. E.e.a. in een gezonde funding/matchverhouding van de geldverstrekker.

Veel de problematiek zit in het aandeelhoudersmodel met maar 1 doel; morgen zoveel mogelijk meer op de bank dan vandaag. Misschien moeten we meer naar coöperatieve modellen met een actieve raad van toezicht naast de raad van bestuur met als specifiek aandachtspunt de lange termijn en een ledenraad.

Ibrah1234
04-01-14, 20:19
@Bart

Elke voortdurende vorm van rentabiliteit op eigen of vreemd vermogen compound. In deze vorm heet het dan rente/rendement maar het balanstotaal kan het ook weerspiegelen.

Kijk naar het geweldig rendement van Coke de afgelopen 100 jaar en het gemiddeld jaarlijks rendement dat het zou hebben opgeleverd.

Komt ook neer op een stuk vertrouwen. Persoonlijk denk ik dat je vermogen beter is gestald in obligaties of aandelen Coke / McDonald's dan bij welke bank dan ook.

Voorwaarde is dan wel dat men een bank ziet als een commercieel bedrijf.

Olive Yao
05-01-14, 03:14
.



Het belangrijkste probleem is dat we steeds meer schulden hebben. Ofwel:
(...)
Dan komen we weer bij het aloude probleem van rente op geld:

Daar gaat het hier helemaal niet over. In het land der zienden is éénoog blind.

Bart.NL
05-01-14, 10:22
.Daar gaat het hier helemaal niet over. In het land der zienden is éénoog blind.

Misschien is er een ontwikkeling die je over het hoofd hebt gezien: "The US financial sector comprised only 10% of total non-farm business profits in 1947, but grew to 50% by 2010." Tot zover mijn opmerking over "het land der zienden".

De deregulering is vooral een deregulering van geld en kapitaalmarkten die vooral de financiële sector ten goede kwam.

Het neoliberalisme zoals we dat kenden, wordt vooral gesteund door dollar imperialisme (dollar als reserve munteenheid). Was er geen bepaalde reserve munt eenheid dan was er een meer evenwichtige wereld economie.

Dollar imperialisme is geld uitlenen aan een regering van een ontwikkelingsland in dollars, die het dan kon uitgeven aan wapens of uitdelen aan vriendjes, daar rente over vragen om daarmee bepaalde landen tot wingewesten te maken (zie ook confessions of an economic hitman). Dus toch: rente op geld.

@super ick en @Ibrah1234
Conservatief financieren kunnen je alleen maar afdwingen door een maximale rentevoet, want dan is er een maximaal risico dat men wil nemen. Uiteraard kan een bedrijf als Coca Cola dan meer lenen dan een meer risicovol bedrijf. Dat zal meer eigen vermogen moeten aantrekken.

super ick
05-01-14, 10:34
@super ick en @Ibrah1234
Conservatief financieren kunnen je alleen maar afdwingen door een maximale rentevoet, want dan is er een maximaal risico dat men wil nemen. Uiteraard kan een bedrijf als Coca Cola dan meer lenen dan een meer risicovol bedrijf. Dat zal meer eigen vermogen moeten aantrekken.

Nee, de hoogte van de rente heeft alleen invloed op het bepalen wat er maximaal aan krediet verstrekt kan worden. Rente plus annuïteit moet in verhouding staan tot inkomen. Hoe hoger de rente, hoe minder krediet er verkregen kan worden.
Als dat systeem gevolgd wordt en het aandeelhoudersmodel voor banken losgelaten wordt dan kan de sector gezond gemaakt worden. Banken kunnen zo ook nooit meer de pan uitgroeien net als hier en in IJsland. Niemand kan meer krediet krijgen dan hij kan betalen. Uiteraard blijft het kredietrisico wel altijd bestaan.

Maar Olive heeft gelijk. Daar gaat dit topic niet over.

Bart.NL
05-01-14, 11:50
Nee, de hoogte van de rente heeft alleen invloed op het bepalen wat er maximaal aan krediet verstrekt kan worden. Rente plus annuïteit moet in verhouding staan tot inkomen. Hoe hoger de rente, hoe minder krediet er verkregen kan worden.
Als dat systeem gevolgd wordt en het aandeelhoudersmodel voor banken losgelaten wordt dan kan de sector gezond gemaakt worden. Banken kunnen zo ook nooit meer de pan uitgroeien net als hier en in IJsland. Niemand kan meer krediet krijgen dan hij kan betalen. Uiteraard blijft het kredietrisico wel altijd bestaan.

Maar Olive heeft gelijk. Daar gaat dit topic niet over.

http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/365884-geld-zonder-rente-resultaat-vijf-jaar-onderzoek-4.html#post5283772

Ibrah1234
05-01-14, 13:43
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/365884-geld-zonder-rente-resultaat-vijf-jaar-onderzoek-4.html#post5283772

Durfkapitalisten hebben er voor gezorgd jochies vanuit een garage een multinational konden opbouwen. Veelal gaat dit niet via de gevestigde geldverstrekkers zoals banken. Daar zijn mensen met een visie voor nodig.

Zonder durfkapitalist Mike Markkula zou er nooit geen Apple zijn ontstaan.

Olive Yao
07-01-14, 22:14
.
George Monbiot - Why politics fails (http://www.monbiot.com/2013/11/11/why-politics-fails/)

Nothing will change until we confront the real sources of power.

It’s the reason for the collapse of democratic choice. It’s the source of our growing disillusionment with politics. It’s the great unmentionable. Corporate power. The media will scarcely whisper its name. It is howlingly absent from parliamentary debates. Until we name it and confront it, politics is a waste of time.

The political role of corporations is generally interpreted as that of lobbyists, seeking to influence government policy. In reality they belong on the inside. They are part of the nexus of power that creates policy. They face no significant resistance, from either government or opposition, as their interests have now been woven into the fabric of all three main parties.

(...)

So I don’t blame people for giving up on politics. I haven’t given up yet, but I find it ever harder to explain why.

lees verder (http://www.monbiot.com/2013/11/11/why-politics-fails/)

Soldim
08-01-14, 08:49
.
George Monbiot - Why politics fails (http://www.monbiot.com/2013/11/11/why-politics-fails/)


Enigszins kort door de bocht, als analyse. Vooral in de UK hadden vakbonden minimaal net zo veel macht als bedrijven nu, totdat Thatcher kwam. Daarop was weinig kritiek te horen. Nu de macht van vakbonden, in de UK, VS en ook hier, flink is afgenomen zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

Ik vraag me af waarom de vakbonden zich niet vernieuwt hebben en zich blind staren op het verdedigen van de belangen van de vorige generatie. Ze hebben duidelijk de slag verloren, en wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

super ick
08-01-14, 08:56
Enigszins kort door de bocht, als analyse. Vooral in de UK hadden vakbonden minimaal net zo veel macht als bedrijven nu, totdat Thatcher kwam. Daarop was weinig kritiek te horen. Nu de macht van vakbonden, in de UK, VS en ook hier, flink is afgenomen zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

Ik vraag me af waarom de vakbonden zich niet vernieuwt hebben en zich blind staren op het verdedigen van de belangen van de vorige generatie. Ze hebben duidelijk de slag verloren, en wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

Omdat hun leden grotendeels bestaan uit 'de vorige generatie'. Ik ben er 20 jaar geleden mee gestopt omdat er van mij verwacht werd dat ik de VUT voor senioren, die nog prima konden werken, financierde en verder mijn mond daarover dicht moest houden. Onder het mok van solidariteit. Toen ik opperde dat ik dat wel had met de behoeftigen maar niet met gezonde mensen die vanaf 55 jarige leeftijd met een camper het hele jaar door Europa gingen trekken op mijn kosten, zag ik dat verkeerd.

Soldim
08-01-14, 08:57
Omdat hun leden grotendeels bestaan uit 'de vorige generatie'.

Is dat de oorzaak of het gevolg?

super ick
08-01-14, 10:37
Is dat de oorzaak of het gevolg?

Oorzaak dat ze macht verliezen. De achterban is aan het uitsterven.

Olive Yao
09-01-14, 02:51
.



Enigszins kort door de bocht, als analyse. Vooral in de UK hadden vakbonden minimaal net zo veel macht als bedrijven nu, totdat Thatcher kwam. Daarop was weinig kritiek te horen. Nu de macht van vakbonden, in de UK, VS en ook hier, flink is afgenomen zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

Ik vraag me af waarom de vakbonden zich niet vernieuwt hebben en zich blind staren op het verdedigen van de belangen van de vorige generatie. Ze hebben duidelijk de slag verloren, en wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

:chinees: J. K. Galbraith schreef in 1952 in American capitalism over “countervailing power”: bedrijven hebben (markt)macht en daartegenover moet vakbondsmacht staan; de staat is overkoepelende macht. Deze driehoek brengt een machtsevenwicht.

Bijna 200 jaar daarvoor schreef Adam Smith in The wealth of nations (1776), in wat ouder engels:

We rarely hear, it has been said, of the combinations of masters; though frequently of those of workmen. But whoever imagines, upon this account, that masters rarely combine, is as ignorant of the world as of the subject. Masters are always and every where in a sort of tacit, but constant and uniform combination, not to raise the wages of labour above their actual rate. (…) We seldom, indeed, hear of this combination, because it is the usual, and one may say, the natural state of things which nobody ever hears of.

Masters too sometimes enter into particular combinations to sink the wages of labour even more below this rate. These are always conducted with the utmost silence and secrecy, till the moment of execution, and when the workmen yield, as they sometimes do, without resistance, though severely felt by them, they are never heard of by other people. Such combinations, however, are frequently resisted by a contrary defensive combination of the workmen, who sometimes too, without any provocation of this kind, combine of their own accord to raise the price of their labour.
(p. 65-66 in mijn uitgave)

Vakbondsmacht is nodig, zo valt mede met een beroep hierop te motiveren, en anders andere countervailing power.
Machtenscheiding is ook in de economie nodig, met name scheiding van economische macht en staatsmacht.

:chinees:



Daarop was weinig kritiek te horen.

Vakbonden zijn lang verboden geweest en bestreden. Heden mag je in de VS in tal van bedrijven geen vakbondslid zijn. Zie bijvoorbeeld de actie

Hyatt hurts (http://www.hyatthurts.org/), een boycot tegen de slavendrijvers van die hotelketen:

A good day for hotel workers (http://prospect.org/article/good-day-hotel-workers)

Long at odds, UNITE HERE and the Hyatt chain reach a deal that will enable workers to unionize
UNITE HERE, the union of U.S. and Canadian hotel workers, and the Hyatt chain announced a wide-reaching agreement on Monday afternoon that will give Hyatt employees in currently non-union hotels across the nation the right to choose a union without having to face management opposition. In return, UNITE HERE announced it is lifting its global boycott of Hyatt hotels.



(...) zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

D. Cheney, D. Rumsfeld et al. hebben via bedrijven waarin zij aandelen hadden goed verdiend aan de deels geprivatiseerde Irak-oorlog.



(...) zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

vakbonden (…) wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

Dat is niet wat hier aan de hand is, niet waar dit over gaat. Ultrabeknopt gaat het over:

:chinees: Noreena Hertz, Tax Justice Network en George Monbiot beschrijven hoe corporaties met hun macht democratie ondermijnen. Van democratische staat naar corporatiestaat.

Dit gebeurt met diverse mechanismes. Hertz en TJN beschrijven een belastingmechanisme.

Het handels- en investeringsverdrag VS-EU dreigt als volgende beangstigend grote stap in de stille overname.

Dit is een samenvatting van mn posts tot dusver.

:chinees: Wisten jullie trouwens dat R. Murdochs News Corporation in Engeland tot 1999 geen vennootschapsbelasting hoefde te betalen? Ook T. Blair zette dat beleid voort. Voor de verkiezingen had hij R. Murdoch ontmoet. Diens krant The Sun kopte toen

THE SUN BACKS BLAIR!

en nadat Blair de verkiezingen gewonnen had

IT WAS THE SUN WOT WON IT!

Blijkbaar wreef Murdoch de verhouding er nog eens goed in bij Blair.

Soldim
09-01-14, 08:35
:chinees: J. K. Galbraith schreef in 1952 in American capitalism over “countervailing power”: bedrijven hebben (markt)macht en daartegenover moet vakbondsmacht staan; de staat is overkoepelende macht. Deze driehoek brengt een machtsevenwicht.


Dat klopt. Probleem, in mijn opinie, is echter dat vakbonden die machtsrol uit handen hebben gegeven door hun gebrek aan vernieuwing.

Bijna 200 jaar daarvoor schreef Adam Smith in The wealth of nations (1776), in wat ouder engels:



Vakbondsmacht is nodig, zo valt mede met een beroep hierop te motiveren, en anders andere countervailing power.
Machtenscheiding is ook in de economie nodig, met name scheiding van economische macht en staatsmacht.


Vakbondsmacht was [is] nodig om de macht van het bedrijfsleven te beperken. Macht van het bedrijfsleven is nodig om de macht van vakbonden te beperken. Zoals je zegt, ze houden elkaar in evenwicht.



Vakbonden zijn lang verboden geweest en bestreden. Heden mag je in de VS in tal van bedrijven geen vakbondslid zijn. [quote]

Sommige conflicten worden op andere plaatsen wat scherper gestreden. Door macht van de unions kom je zonder lid te zijn van een bepaalde vakbond bedrijven niet in daar in de VS.

[quote]
Dat is niet wat hier aan de hand is, niet waar dit over gaat.


En daar heb ik dus een andere mening. Een actief vakbonds lid dat overstapt naar het ministerie van sociale zaken om daar aan wetten mee te schrijven is natuurlijk niets anders als iemand die van Shell over stapt naar het ministerie van economische zaken om daar aan wetten mee te schrijven.

Een dertig jaar terug was de invloed van de vakbeweging op regeringsbeleid ongeveer even groot als de invloed van het bedrijfsleven op dat beleid. De maatschappij is echter veranderd, invloed van bepaalde non-gouvermentale organisaties is toegenomen (dierenrechten, klimaat, milieu, etc.). Bedrijven die niet vernieuwden zijn omgevallen of overgenomen; ook diegenen die de bedrijfsbelangen behartigen zijn dus gedwongen om te moderniseren.

Vakbewegingen hebben zich niet vernieuwd, en zijn langzamerhand irrelevant geworden. Daarom kunnen ze geen tegenwicht meer bieden aan de belangenbehartigers van het bedrijfsleven. Cq. het bedrijfsleven behartigd haar belangen niet wezenlijk anders dan 30 jaar terug; doordat de tegenwicht-biedende vakbeweging echter is weggevallen komen die belangen veel vaker terug in regerings-beleid.

De oplossing zou, again in mijn opinie, niet het voorkomen van bedrijfsbelang behartiging moeten zijn, maar een betere organisatie van diegenen die het tegenbelang behartigen.

Olive Yao
10-01-14, 01:00
.
TTIP : INVALSHOEKEN

Als je het beoogde handels- en investeringsverdrag V.S. – E.U. wilt beoordelen zijn er veel invalshoeken.
Als je nog andere invalshoeken weet, noem ze a.j.b.

:chinees: Media-aspect

De Europese Commissie (EC) heeft de VS-mediastrategie van “dominating the information battlespace” overgenomen.
Een document daarover is gelekt.
Het leuke daarvan is, dat we nu van te voren weten wat TTIP-pushers zullen gaan zeggen.
De EC deinst hierbij niet voor leugens terug, zie bijvoorbeeld de tjilp van het eu ttip team hierboven.

:chinees: Economische aspect

– De economische gevolgen van TTIP zijn niet bekend.
– Om welke economische gevolgen gaat het? Het onderzoek Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment kijkt naar stijging van het nationaal inkomen per hoofd van de bevolking en naar werkgelegenheid. Er kunnen echter meer relevante economische gevolgen zijn.
– Genoemd onderzoek beschrijft gevolgen vanaf 2027.
– Hoe betrouwbaar zijn economische voorspellingen? Met name op zo lange termijn? (Bedenk in dit verband dat economen de kredietcrisis niet voorspeld hebben, op enkele dissidenten zoals Steve Keen na).
– Welke rol speelt het gehanteerde economische model bij de voorspellingen? Dat zal een neoklassiek economisch model zijn, maar die stroming ligt onder vuur.

:chinees: Handelsaspect

Dit valt onder het economische aspect, maar verdient apart vermelding.

Onder welke omstandigheden is vrijhandel goed? We dienen economische theorie daarover te bezien.
Vestigen TTP en TTIP goede vormen van vrijhandel? Nee, zeggen critici.
Critici presenteren een alternatief.
Overwegingen van ethiek, economie, gezondheid, veiligheid, milieu, cultuur en politiek kunnen redenen voor handelsbeperkingen opleveren.
De EC kan niet eigenmachtig winst van multinationals voorrang geven voor al dergelijke redenen. De EC moet dat eerst aan burgers voorleggen.

:chinees: Claims & corporate liars

– TTIP: multinationals kunnen geld van staten vorderen, als de politiek van een land investeringen doorkruist.
Dit kan landen miljoenen en miljarden kosten.
– Multinationals willen dat deze vorderingen tegen europese landen niet door europese rechters behandeld worden – een handelskamer van een gerechtshof in Nederland, het Hof van Justitie van de EG – maar willen aparte corporate lawyers.
– Wat betekent dit voor onze democratie en onze rechtsorde?
– In verband met het media-aspect en het democratische aspect:
Had de EC zulke vergaande plannen niet eerst aan de europese bevolking moeten voorleggen?

:chinees: Ethische aspect

Wij burgers moeten de bevoegdheid hebben om om ethische redenen te weigeren bedrijven en producten (zoals een bedrijf als Monsanto) toe te laten tot onze markten.

:chinees: Fiscale aspect

Welke gevolgen heeft TTIP voor belasting van multinationals? Hoe zal belasting voor multinationals geregeld zijn als TTIP van kracht is?

:chinees: Democratie-aspect

– Reeds omdat TTIP een supranationaal verdrag is dat de grootste economieën omvat, heeft het grote gevolgen voor democratie.
– Zowel afbraak van onder het handelsaspect genoemde regels, als het claimrecht van multinationals tegen staten en de instelling van aparte corporate lawyers breken democratische macht van burgers af.
– De achterkamertjespolitiek en de mediastrategie van de EC zijn antidemocratisch.

:chinees: Globalisering

Globalisering is:
– wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten
– hand in hand daarmee wereldwijd afbraak van arbeidsrecht
ten einde de wereldeconomie af te stemmen op de belangen van houders van financiële middelen.
Hoe verhoudt TTIP zich hiertoe?

:chinees: De stille overname

Er woedt een economische oorlog in de wereld.
TTP en TTIP zijn stappen in de ontwikkeling van democratische staten naar corporatiestaten.

Bofko
10-01-14, 01:09
Puntsgewijs een ingewikkelde realiteit duiden. Met up-to-date smiley.
Het begint op een routineus college te lijken, Olive :bril:

Olive Yao
10-01-14, 01:56
.



Puntsgewijs een ingewikkelde realiteit duiden. Met up-to-date smiley.
Het begint op een routineus college te lijken, Olive :bril:

Routineus? Vind het een veelomvattend onderwerp en daarom juist moeilijk om overzicht over de vele aspecten ervan te krijgen. De EC draagt daar niet aan bij, die presenteert het opzettelijk eenzijdig.

Olive Yao
12-01-14, 09:41
.
ACHTERHAALDE THEORIEËN IN DE ECONOMIELES

Groene Amsterdammer week 19 december 2013, Koen Haegens

Tien jaar voerden economen en docenten verhitte discussies over het nieuwe lesprogramma. Het moest moderner en realistischer – en alsjeblieft geen Keynes. Nu blijken de onbetwiste waarheden van voor de crisis plotseling hoogst omstreden.

In Manchester pikken de studenten economie het niet langer. “Post crash economics” heet het initiatief waarin ze zich hebben georganiseerd, en dat nu ook overslaat op andere universiteiten. De klacht: hun docenten zouden de crisis negeren en op oude – “neoklassieke” – voet verder willen gaan. Alsof er niets is veranderd. In een petitie wordt de mismatch tussen de lesboeken en de echte wereld bekritiseerd. “Het feit dat economie een discipline is die bestaat uit diverse denkrichtingen wordt niet erkend”, schrijven de studenten. De oplossing ligt voor de hand. Meer aandacht voor de geschiedenis van het economisch denken, voor klassiekers als Keynes en Marx, maar ook voor nieuwe, alternatieve denkrichtingen. Van “post-keynesiaanse” theorieën die beter financiële crises kunnen verklaren tot de door de natuurkunde geïnspireerde “econofysica”.

De studenten staan niet alleen in hun grieven. Populaire economen als Ha-Joon Chang en Steve Keen kwamen al langs om een lezing te geven. Elders beschuldigde de zweedse econoom Lars Syll de populaire economische handboeken van “wetenschappelijke fraude”. En toeval of niet, maar kort na de gebeurtenissen in Manchester vond uitgerekend bij de statige Bank of England een debat plaats over de tekortkomingen in het economie-onderwijs. Een van de uitkomsten is dat het Institute for New Economic Thinking, een door belegger en filantroop George Soros gefinancierde denktank, een nieuwe methode gaat ontwikkelen voor het economie-onderwijs aan de universiteiten.

Het broeit en het gist kortom onder economen – en niet alleen in Groot-Brittanië. Ook elders in de wereld woeden heftige debatten tussen de talrijke “ismes”. Dat gaat veel verder dan de bekende discussie over wel of niet bezuinigen in crisistijd. Tot voor kort onbetwiste economische verhalen liggen onder vuur. Dissidente stromingen eisen aandacht voor de lange tijd genegeerde rol van schulden en banken, zetten vraagtekens bij het mensbeeld van de economie en stellen zelfs heilige huisjes ter discussie als dat de economie op lange termijn zou neigen naar evenwicht.

(…)


opmerkingen

Orthodoxe economische theorie ligt onder vuur en dat kan een ultrabelangrijke ontwikkeling zijn in de wereld.


debatten tussen de talrijke “ismes”.

Dat hun bestaan überhaupt wordt erkend is al een ontwikkeling. De afgelolpen 15 jaar is er namelijk een schijnconsensus uitgeroepen: anno 2000 zouden economen het met elkaar eens zijn.

Stelling:
Orthodoxe economische theorie is in hoge mate ideologisch. Deze dient het doel van het idee te verdedigen dat overheden niets kunnen uitrichten in de economie en laisser faire de juiste economische politiek is. Daar zou consensus over zijn. Bij laisser faire hebben kapitalisten de meeste macht in de economie, met de gevolgen daarvan voor maatschappelijke machtsverhoudingen. Orthodoxe economische theorie is aldus een machtsideologie.

De text uit de Groene Amsterdammer kan dienen als achtergrondinformatie bij het vormen van een oordeel over TTIP en TTP.

vitalis
12-01-14, 10:20
.
ACHTERHAALDE THEORIEËN IN DE ECONOMIELES

Groene Amsterdammer week 19 december 2013, Koen Haegens

Tien jaar voerden economen en docenten verhitte discussies over het nieuwe lesprogramma. Het moest moderner en realistischer – en alsjeblieft geen Keynes. Nu blijken de onbetwiste waarheden van voor de crisis plotseling hoogst omstreden.

In Manchester pikken de studenten economie het niet langer. “Post crash economics” heet het initiatief waarin ze zich hebben georganiseerd, en dat nu ook overslaat op andere universiteiten. De klacht: hun docenten zouden de crisis negeren en op oude – “neoklassieke” – voet verder willen gaan. Alsof er niets is veranderd. In een petitie wordt de mismatch tussen de lesboeken en de echte wereld bekritiseerd. “Het feit dat economie een discipline is die bestaat uit diverse denkrichtingen wordt niet erkend”, schrijven de studenten. De oplossing ligt voor de hand. Meer aandacht voor de geschiedenis van het economisch denken, voor klassiekers als Keynes en Marx, maar ook voor nieuwe, alternatieve denkrichtingen. Van “post-keynesiaanse” theorieën die beter financiële crises kunnen verklaren tot de door de natuurkunde geïnspireerde “econofysica”.

De studenten staan niet alleen in hun grieven. Populaire economen als Ha-Joon Chang en Steve Keen kwamen al langs om een lezing te geven. Elders beschuldigde de zweedse econoom Lars Syll de populaire economische handboeken van “wetenschappelijke fraude”. En toeval of niet, maar kort na de gebeurtenissen in Manchester vond uitgerekend bij de statige Bank of England een debat plaats over de tekortkomingen in het economie-onderwijs. Een van de uitkomsten is dat het Institute for New Economic Thinking, een door belegger en filantroop George Soros gefinancierde denktank, een nieuwe methode gaat ontwikkelen voor het economie-onderwijs aan de universiteiten.

Het broeit en het gist kortom onder economen – en niet alleen in Groot-Brittanië. Ook elders in de wereld woeden heftige debatten tussen de talrijke “ismes”. Dat gaat veel verder dan de bekende discussie over wel of niet bezuinigen in crisistijd. Tot voor kort onbetwiste economische verhalen liggen onder vuur. Dissidente stromingen eisen aandacht voor de lange tijd genegeerde rol van schulden en banken, zetten vraagtekens bij het mensbeeld van de economie en stellen zelfs heilige huisjes ter discussie als dat de economie op lange termijn zou neigen naar evenwicht.

(…)


opmerkingen

Orthodoxe economische theorie ligt onder vuur en dat kan een ultrabelangrijke ontwikkeling zijn in de wereld.



Dat hun bestaan überhaupt wordt erkend is al een ontwikkeling. De afgelolpen 15 jaar is er namelijk een schijnconsensus uitgeroepen: anno 2000 zouden economen het met elkaar eens zijn.

Stelling:
Orthodoxe economische theorie is in hoge mate ideologisch. Deze dient het doel van het idee te verdedigen dat overheden niets kunnen uitrichten in de economie en laisser faire de juiste economische politiek is. Daar zou consensus over zijn. Bij laisser faire hebben kapitalisten de meeste macht in de economie, met de gevolgen daarvan voor maatschappelijke machtsverhoudingen. Orthodoxe economische theorie is aldus een machtsideologie.

De text uit de Groene Amsterdammer kan dienen als achtergrondinformatie bij het vormen van een oordeel over TTIP en TTP.

Ze willen Marx toch niet weer van stal halen?

Bofko
14-01-14, 00:22
Neo-liberalisme is een beetje 'survival of the fittest'. Zo werkt de natuur, maar de mensheid (die weliswaar onderdeel is van die natuur) zou er toch iets meer van kunnen en moeten maken. Nieuwe paradigma's lijken me welkom.

Olive Yao
24-01-14, 22:39
.



Neo-liberalisme is een beetje 'survival of the fittest'. Zo werkt de natuur, maar de mensheid (die weliswaar onderdeel is van die natuur) zou er toch iets meer van kunnen en moeten maken. Nieuwe paradigma's lijken me welkom.

Je doelt dus op een andere kijk op mensen en onze levens? Een ander mensbeeld?
En dan waarschijnlijk op die grondslag een andere benadering van economie?

Hier nog een stukje over TTIP waarin diverse thema's genoemd worden: mogelijke schadelijke gevolgen, de geheime onderhandelingen met multinationals, de overdracht van rechtsmacht waaronder zelfbeschikkingsrecht van locale gemeenschappen.


Trade deal to undermine health, environmental standards

Andrew Ranallo, june 26 2013 op IATP-website (http://www.iatp.org/documents/trade-deal-to-undermine-health-environmental-standards)

Closed-door trade negotiations on the Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), set to begin July 8, could significantly lower health and environmental protections as EU and U.S. negotiators work to “harmonize” standards as part of the agreement. A group of 34 family farm, consumer, faith, public health, development and environment organizations from the U.S. and EU have written to trade representatives expressing criticism of the trade deal and its mostly secret negotiation process.

In its current trajectory, the TTIP could lock in dangerously low standards for years to come, only contributing to already growing public concerns about food safety, GMOs and environmental costs. The letter calls for a renewed focus on the precautionary principle, which encourages rigorous scientific debate and public input when setting policy regarding the safety of new and emerging agricultural technologies and food additives.

The groups points out that, “Local communities throughout the EU and U.S. are rebuilding food and agriculture systems along different lines to produce healthier outcomes for consumers, farmers and our environments. Their right to do so must not be diluted by the TTIP or any other pact”.

(lees verder (http://www.iatp.org/documents/trade-deal-to-undermine-health-environmental-standards))

Institute for Agriculture and Trade Policy (http://www.iatp.org/about) is een amerikaanse organisatie.

Olive Yao
05-03-14, 21:38
.



Tja dat wel, maar bedrijven komen dan nog wel eens protectionistische handelsbeperkingen tegen die door de plaatselijke overheden zijn ingesteld.

En wie denk jij dat die eventuele protectionistische handelsbeperkingen kunnen helpen opheffen? Bedrijven zelf staan daar echt niet sterk in en in sommige gevallen willen die juist die protectionistische beperkingen voor buitenlandse bedrijven. Om te bereiken dat die beperkingen worden opgeheven zijn bijvoorbeeld op dit moment Amerika en de EU weer met elkaar in onderhandeling, zodat het Europese bedrijfsleven meer mogelijkheden in Amerika krijgt. Maar hetzelfde geldt ook voor onderhandelingen met andere economische machtsblokken als China, India, Rusland en Japan, bijvoorbeeld

Je kletst dus weer eens uit je nek met je roze wolk.

He knuppeltje, wilde eerst in de oorspronkelijke topic reageren, daar stond hij al, maar hier is het beter.

Die onderhandelingen over het handels- en investeringsverdrag TTIP (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-7.html#post5286354) tussen de Europese Kapitalisten (EC) en de amerikaans-kapitalistische corporatiestaat, en de kennelijk beoogde vorm van dat verdrag, zien sommigen als bedreiging van democratie (http://www.monbiot.com/2013/12/02/managing-transparency/).

Knuppeltje, de mediastrategie (http://corporateeurope.org/trade/2013/11/leaked-european-commission-pr-strategy-communicating-ttip) van de amerikaanse en europese kapitalisten is uitgelekt. Daarom weten we hoe ze TTIP gaan proberen te verkopen met strategic communications. Je vertelt het verhaal dat zij vertellen en niet het verhaal dat zij niet vertellen.

Om handelsbarrières te slechten hoeft een verdrag niet deze vorm te hebben.

Wij burgers hebben recht om van begin af aan bij de onderhandelingen over onze regels en instituties betrokken te zijn. En vooral over afschaffing en afbraak daarvan.

Een deel van de strategie is burgers buiten de onderhandelingen te houden en burgers geen gelegenheid te geven door hen gewenste veranderingen in het verdrag op te doen nemen. Een totaalpakket presenteren - dat dan als zodanig voldongen feit is - dat landen moeten ratificeren, waarbij burgers voor de keuze alles of niets staan, bestookt door propanda voor TTIP zoals voor de massavernietigingswapens in Irak.

De Europese Kapitalisten (EC) hebben een liegend twitterteam (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-6.html#post5283307).

D66 is corrupte landverraders.

Olive Yao
06-03-14, 03:29
.
'De burger heeft nooit iets te zeggen gehad over de EU'

De Volkskrant OPINIE - Bastiaan Rijpkema (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3607935/2014/03/05/De-burger-heeft-nooit-iets-te-zeggen-gehad-over-de-EU.dhtml) − 5 maart 2014

Op formeel-democratische wijze is in 50 jaar iets erg ondemocratisch opgetuigd: de Europese Unie, schrijft Bastiaan Rijpkema. 'De Europese integratie was vanaf het begin een elitegedreven project.'

Eindelijk opgelucht ademhalen. Het was maar een nare droom. Marc Peeperkorn ontzenuwt dé grote EU-mythe: 'We zijn er helemaal niet in gerommeld, we waren er steeds zelf bij!' (Vonk, 1 maart). Peeperkorn heeft alle Europese verdragen en toppen nagelopen en wat blijkt: onder elk verdrag prijkt een Nederlandse handtekening; bij elke top waren Nederlandse politici aanwezig. Dus hoezo 'erin gerommeld?', hoezo 'ondemocratisch?'

Maar over welke mythe hebben we het nu precies? Dat er een plotselinge Brusselse coup heeft plaatsgevonden? Dat we op een dag wakker werden en er ineens een flinke hap uit onze soevereiniteit bleek te zijn genomen? Dat je met je paspoort klaar zat in de auto, maar opeens mocht doorrijden bij de Duitse grens? Als dit de mythe is, heeft Peeperkorn die inderdaad succesvol ontkracht.

Probleem is alleen dat niemand dit beweert. De documenten en toppen waarover hij spreekt, zijn alom bekend. Iedereen weet dat je een verdrag moet ondertekenen voordat het bindend is. Ook weten de meesten wel dat het parlement zo'n verdrag daarna nog moet ratificeren. In die zin 'waren we er bij', inderdaad; niemand die dat bestrijdt. Peeperkorn ontkracht met veel retorisch vertoon een zelfgeconstrueerde mythe.

Politieke werkelijkheid
De politieke werkelijkheid laat zich echter niet reduceren tot het tellen van handtekeningen onder een stapeltje verdragen. Wat gebeurde er nu echt in de afgelopen decennia waarin we 'zelf voor de huidige EU gekozen hebben'? De Ierse politicoloog Peter Mair schreef daar een inzichtelijk boek over: Ruling the Void. Daarin laat hij zien dat de Europese integratie vanaf het begin een elitegedreven project was. .

Burgers werden maar mondjesmaat geïnformeerd over wat er in Brussel gebeurde; de consensus onder nationale politieke partijen zorgde ervoor dat het Europese project nooit de inzet van politieke strijd werd. Zo kon er decennialang in alle rust aan de EU gebouwd worden zonder dat zij voorwerp werd van een inhoudelijk debat. Precies zoals founding father Jean Monnet had voorzien.

Dit kon zo lang goed gaan omdat er een 'permissieve consensus' was: het volk vertrouwde de elite in haar Europese project. Waar ging het tenslotte over? Kolen, staal en uiteindelijk economische integratie. Technische onderwerpen waarover burgers zich niet direct druk maken. En als het gladstrijken van verschillen in wat nietszeggende regelgeving ons winst brengt, waarom niet?

Langzaam brokkelde deze permissieve consensus af. Eerst drong het besef door dat onderwerpen nooit alleen maar economisch zijn. Een gemeenschappelijke markt blijkt, via economische integratie, te leiden tot gemeenschappelijke regels over sociale huurwoningen, zwangerschapsverlof en immigratie. Daarna bracht het Verdrag van Maastricht de euro. Nederland wees al op de onvermijdelijkheid van een politieke unie, maar de andere lidstaten beseften dat dit niet te communiceren was. Dus haal-de men nog één keer de Monnet-methode van stal. .

Monnet richtte de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal op als politieke hefboom - kolen en staal konden hem naar eigen zeggen 'geen donder schelen'. Zo ook de euro: uiteindelijk zou die toch wel leiden tot de politieke unie. Maar dit keer overspeelden de elites hun hand: de gemeenschappelijke munt leidde tot een diepe eurocrisis en definitief ontwaakte kiezers.

In alle naaktheid in de schijnwerpers
Dat was schrikken. Opeens stond het Europese project in alle naaktheid in de schijnwerpers. Het bleek in veel opzichten niet democratisch. Moeilijk grijpbare instanties stellen regels op, maar niet zoals we dat gewend zijn. Er wordt besloten, buiten de invloedssfeer van de politiek, op basis van expertise of juridische tests. Deze bewuste depolitisering werd geaccepteerd onder de permissieve consensus, maar staat nu onder druk. In allerijl wordt daarom getracht de EU dan maar alsnog te democratiseren: het Europees Parlement heeft meer bevoegdheden gekregen en men wil zelfs naar Europese kieslijsten.

Maar dit kan niet uitwissen dat de EU in de kern nog steeds hetzelfde elitegedreven, antipolitieke project is. Een niet-politieke ruimte waar zonder hinder van de weerbarstige nationale politiek gebouwd kon worden aan Europese integratie. Deze ruimte moet nu in een ongelooflijk tempo democratiseren, terwijl zij daar absoluut niet op ingericht is.

Dat er onder elk Europees verdrag een Nederlandse handtekening staat, doet aan deze analyse niets af. En het maakt de EU zeker niet 'democratisch'. Je kunt op formeel-democratische wijze heel makkelijk iets erg ondemocratisch optuigen. Dat leert ons meer dan 50 jaar Europese integratie.

Die 'mythe' ontkrachten zou pas werkelijk interessant zijn. Maar dat doet Peeperkorn natuurlijk niet. Precies, omdat het geen mythe is.

Bastiaan Rijpkema is rechtsfilosoof en promovendus aan de Universiteit Leiden.

knuppeltje
06-03-14, 10:10
Wij burgers hebben recht om van begin af aan bij de onderhandelingen over onze regels en instituties betrokken te zijn. En vooral over afschaffing en afbraak daarvan.

Een deel van de strategie is burgers buiten de onderhandelingen te houden en burgers geen gelegenheid te geven door hen gewenste veranderingen in het verdrag op te doen nemen. Een totaalpakket presenteren - dat dan als zodanig voldongen feit is - dat landen moeten ratificeren, waarbij burgers voor de keuze alles of niets staan, bestookt door propanda voor TTIP zoals voor de massavernietigingswapens in Irak.

D66 is corrupte landverraders.

Dat zijn we dan ook, via vertegenwoordigers die we volgens ons eigen kiesstelsel verkozen hebben.

Euro-commissaris Karel de Gucht verwoordde het laatst in Buitenhof op een heel heldere manier. Hij zei: De Commissie doet voorstellen en van het Europarlement en de Ministerraad dient daarvoor goedkeuring verkregen te worden wil een en ander doorgaan. Democratischer kan niet, zei De Gucht. Volgens mij had hij volkomen gelijk.

Geen enkele minister kan om zijn eigen parlement heen. En dat parlement is democratisch verkozen en maakt zelf uit of een minister in de Ministerraad met een of ander voorstel van de Commissie kan instemmen.

Totaalpakketten zijn er vrijwel nooit. Het is na al die jaren nog steeds stapje voor stapje, en een fors tandje hoger geschakeld om de fouten uit het verleden te verhelpen had al veel eerder een heel goede zaak geweest.

Aan kretologie hebben we niets.

super ick
06-03-14, 10:38
Dat zijn we dan ook, via vertegenwoordigers die we volgens ons eigen kiesstelsel verkozen hebben.

Euro-commissaris Karel de Gucht verwoordde het laatst in Buitenhof op een heel heldere manier. Hij zei: De Commissie doet voorstellen en van het Europarlement en de Ministerraad dient daarvoor goedkeuring verkregen te worden wil een en ander doorgaan. Democratischer kan niet, zei De Gucht. Volgens mij had hij volkomen gelijk.

Geen enkele minister kan om zijn eigen parlement heen. En dat parlement is democratisch verkozen en maakt zelf uit of een minister in de Ministerraad met een of ander voorstel van de Commissie kan instemmen.

Totaalpakketten zijn er vrijwel nooit. Het is na al die jaren nog steeds stapje voor stapje, en een fors tandje hoger geschakeld om de fouten uit het verleden te verhelpen had al veel eerder een heel goede zaak geweest.

Aan kretologie hebben we niets.

Democrtie werkt hier al jaren niet meer. 1 keer in de vier jaar liegen tot je erbij neervalt en daarna weer doorgaan en een dikke middelvinger opsteken naar de kiezer.
De elite is niet voor niets zo bang voor een referendum.

knuppeltje
06-03-14, 11:42
Democrtie werkt hier al jaren niet meer. 1 keer in de vier jaar liegen tot je erbij neervalt en daarna weer doorgaan en een dikke middelvinger opsteken naar de kiezer.
De elite is niet voor niets zo bang voor een referendum.

Democratischer kan echt niet. Nu wordt er in de Kamers gestemd per evenredig gekozen Kamerleden. Die komen echt allemaal opdagen als er over belangrijke zaken moet worden gestemd.

Als je het aan een referendum overlaat, dan kan 51% van de opkomst bepalend zijn. En die opkomst is zelfs in Zwitserland aan de lage kant. Kortom: dan is de beslissing van de minderheid, hoe klein ook, bepalend voor de meerderheid. Terecht dat weldenkende mensen daar niets van moeten hebben.

Het is ook een fabeltje dat al die Kamerleden simpelweg liegen voor de verkiezingen. Ze beloven wel eens veel te veel wat ze achteraf in onderhandeling met andere partijen niet kunnen waarmaken, maar dat is weer iets anders.

super ick
06-03-14, 12:05
Democratischer kan echt niet. Nu wordt er in de Kamers gestemd per evenredig gekozen Kamerleden. Die komen echt allemaal opdagen als er over belangrijke zaken moet worden gestemd.


Jij zou beter moeten weten.
Als kamerlid stem je wat je opgedragen wordt. Boven jou hoofd worden afspraken gemaakt en als er eens 1 of 2 buiten de pot pissen is dat dermate bijzonder dat er direct twintig TV camera's op staan. Het democratisch gehalte is nul.


Als je het aan een referendum overlaat, dan kan 51% van de opkomst bepalend zijn. En die opkomst is zelfs in Zwitserland aan de lage kant. Kortom: dan is de beslissing van de minderheid, hoe klein ook, bepalend voor de meerderheid. Terecht dat weldenkende mensen daar niets van moeten hebben.


Weer niet goed nagedacht.
In ons systeem worden beslissingen genomen die nog minder draagkracht hebben. Neem als voorbeeld maar het generaal pardon van enkele jaren geleden. 1 zeteltje meerderheid leidde voor Wouter Bos tot geen enkele vorm van terughoudendheid. Ik zie hem nog glunderen achter de microfoon. 2 jaar later was minder dan de helft van de zetels van de PvdA over en had zijn voorstel het nooit meer gehaald.
Vorig jaar is er een peiling gehouden met 1 simpele vraag: Wilt u dat er meer of juist minder buitenlanders nar hier komen? 87% vd mensen vonden het welletjes zoals het is. Daar zitten dus heel wat linkse kiezers tussen. Van die meerderheid zie je in ons 'democratische systeem' helemaal niets terug. Het is slechts 1 voorbeeld.


Het is ook een fabeltje dat al die Kamerleden simpelweg liegen voor de verkiezingen. Ze beloven wel eens veel te veel wat ze achteraf in onderhandeling met andere partijen niet kunnen waarmaken, maar dat is weer iets anders.

Nee, ze beloven dingen waarvan ze vooraf al weten dat ze nooit haalbaar zijn. Speerpunten hingen postergroot in abri's als lokkertjes. En maar vreemd vinden dat mensen steeds verder verwijderd raken van de politiek, zich niet meer vertegenwoordigd voelen. Volksvertegenwoordiging, weet je nog? Dat zijn ze dus niet.

knuppeltje
06-03-14, 12:19
Jij zou beter moeten weten.
Als kamerlid stem je wat je opgedragen wordt. Boven jou hoofd worden afspraken gemaakt en als er eens 1 of 2 buiten de pot pissen is dat dermate bijzonder dat er direct twintig TV camera's op staan. Het democratisch gehalte is nul.

Weer niet goed nagedacht.
In ons systeem worden beslissingen genomen die nog minder draagkracht hebben. Neem als voorbeeld maar het generaal pardon van enkele jaren geleden. 1 zeteltje meerderheid leidde voor Wouter Bos tot geen enkele vorm van terughoudendheid. Ik zie hem nog glunderen achter de microfoon. 2 jaar later was minder dan de helft van de zetels van de PvdA over en had zijn voorstel het nooit meer gehaald.
Vorig jaar is er een peiling gehouden met 1 simpele vraag: Wilt u dat er meer of juist minder buitenlanders nar hier komen? 87% vd mensen vonden het welletjes zoals het is. Daar zitten dus heel wat linkse kiezers tussen. Van die meerderheid zie je in ons 'democratische systeem' helemaal niets terug. Het is slechts 1 voorbeeld.

Nee, ze beloven dingen waarvan ze vooraf al weten dat ze nooit haalbaar zijn. Speerpunten hingen postergroot in abri's als lokkertjes. En maar vreemd vinden dat mensen steeds verder verwijderd raken van de politiek, zich niet meer vertegenwoordigd voelen. Volksvertegenwoordiging, weet je nog? Dat zijn ze dus niet.

Het zou zomaar kunnen dat je Kamerlid namens een bepaalde partij bent omdat je het grosso modo met de standpunten van de partij eens bent. Zou zomaar kunnen. Ik begrijp dat jij dat onwaarschijnlijk vind, maar ik niet. Dat er bij de PVV een kadaverdiscipline heerst, dat zou wel eens kunnen als je daarover de verhalen hoort. Maar dat is in de verste verte niet een democratisch gestructureerde partij.

Haha. Dat was wel een zetel meerderheid van alle evenredige gekozen parlementsleden. Bij referenda haal je zoiets in de verste verte niet heb ik al uitgelegd. Dat bij de volgende verkiezing er een andere meerderheid in de Kamers is, doet er op dat moment niets aan af.

Ze denken vooraf toch echt van wel volgens mij, zelfs bij de PVV. Ze beschuldigen van vooraf hoe dan ook over van alles en nog wat te liegen te liegen is kwaadspreken.

Ibrah1234
06-03-14, 12:31
Ik ben het wel met SuperIck eens. Jarenlang politiek gesteggel beperken tot een gang naar de stembus op een mooie zondagmiddag. Er kan natuurlijk drempel ingebouwd worden zoals een minimum opkomst percentage.

Die Zwitsers regelen alles in één weekend door de bevolking rechtstreeks te vragen. Democratischer kan het niet lijkt mij.

Soldim
06-03-14, 13:25
Vorig jaar is er een peiling gehouden met 1 simpele vraag: Wilt u dat er meer of juist minder buitenlanders nar hier komen? 87% vd mensen vonden het welletjes zoals het is.

Als je vraagt of er meer of minder notarisen, bejaarden, kleuters or whatever moeten komen krijg je dezelfde uitslagen. Onzin onderzoekjes waaraan weinig of geen waarde kan worden gehecht.

Olive Yao
06-03-14, 13:45
.



Dat zijn we dan ook, via vertegenwoordigers die we volgens ons eigen kiesstelsel verkozen hebben.

Euro-commissaris Karel de Gucht verwoordde het laatst in Buitenhof op een heel heldere manier. Hij zei: De Commissie doet voorstellen en van het Europarlement en de Ministerraad dient daarvoor goedkeuring verkregen te worden wil een en ander doorgaan. Democratischer kan niet, zei De Gucht. Volgens mij had hij volkomen gelijk.

Geen enkele minister kan om zijn eigen parlement heen. En dat parlement is democratisch verkozen en maakt zelf uit of een minister in de Ministerraad met een of ander voorstel van de Commissie kan instemmen.

Totaalpakketten zijn er vrijwel nooit. Het is na al die jaren nog steeds stapje voor stapje, en een fors tandje hoger geschakeld om de fouten uit het verleden te verhelpen had al veel eerder een heel goede zaak geweest.

Aan kretologie hebben we niets.


Aan kretologie hebben we niets.

knuppeltje, je hebt geen enkele moeite gedaan om kennis te nemen van de argumenten van Noreena Hertz, Tax Justice Network, Corporate Europe Observatory, Transnational Institute, en tal van columnisten zoals George Monbiot, Glyn Moody, Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema, en om die argumenten te begrijpen.

Waarom zijn hun argumenten volgens jou niet juist? Hoe luiden ze eigenlijk? Je gaat er met geen woord op in. Daarbij is van belang dat TTIP tal van aspecten heeft, en die verhuld worden; we moeten naar verhulde aspecten kijken.


Euro-commissaris Karel de Gucht verwoordde het laatst in Buitenhof op een heel heldere manier.

Helder? Allicht. Propaganda is vaak helder. De woorden We know where they are over massavernietingswapens in Irak zijn helder. Zijn heldere uitspraken ook waar?

Is de uitspraak van het EC twitterteam over die € 500 per huishouden waar?

De enemy combatant Karel van de Gucht voert de strategic communications uit en jij praat hem na.


Totaalpakketten zijn er vrijwel nooit.

De Europese Grondwet was een totaalpakket, knuppeltje. En TTIP zal aan landen worden voorgelegd als totaalpakket.


Het is na al die jaren nog steeds stapje voor stapje, en een fors tandje hoger geschakeld om de fouten uit het verleden te verhelpen.

Ja, mee eens. Nederlandse en franse burgers hebben de europese grondwet afgewezen. De amerikaans-kapitalistische corporatiestaat zei tegen de EC: leer nou van jullie fouten uit het verleden en pas onze strategic communications toe!

EC = enemy combatants
D66 is corrupte landverraders.

p. s. Waarom de term "amerikaans-kapitalistische corporatiestaat"?
1. Omdat "corporatiestaat" een veelgebruikte beschrijvende term is.
2. Omdat ik niet anti-amerikaans ben. De term maakt onderscheid tussen "Amerika" of "de VS" of "amerikanen" en "de corporatiestaat".

Soldim
06-03-14, 13:59
De enemy combatant Karel van de Gucht voert de strategic communications uit en jij praat hem na.


En jij klaagt over kretologie?

Olive Yao
06-03-14, 14:25
.



En jij klaagt over kretologie?

Ja, en terecht.

Ik schrijf heel anders. Ik motiveer. En ben ertoe in staat om scherp te motiveren.
Daarbij wil ik domme klootzakken met scheldwoorden verbaal in elkaar tremmen en het propagandamiddel van name calling tegen hen inzettten.
Rede en woede gaan samen.

Kapitalismus macht frei bijvoorbeeld vind ik een sterke én vuile (weet niet of iedereen hem doorziet), en dat wil ik. Maar in de economische oorlog die er in de wereld woedt is dit onschuldig.

Maar, Soldim, ik weet dat jij de voorkeur geeft aan meer evaluatief-neutrale woordkeuze, en daar is natuurlijk ook veel voor te zeggen. Dat is zo.

Soldim
06-03-14, 14:27
Maar, soldim, ik weet dat jij de voorkeur geeft aan meer evaluatief-neutrale woordkeuze.

Och, over het algemeen is het lezen van een polemiek wel vermakelijk; maar je kunt alleen effectief polemistisch (sp.?) schrijven indien je sterk negatieve vooroordelen hebt. Dus, een verstandig observeerder doet er goed aan de argumenten en uitspraken van een polemiek met enige korrtljes zout te nemen.

HBC is natuurlijk een perfect voorbeeld.

H.P.Pas
06-03-14, 14:29
polemistisch

Polemisch.

Olive Yao
06-03-14, 15:19
.
In economische verhalen dienen we denk ik drie soorten te onderscheiden.

:geld: Een deel van de economische verhalen is wetenschappelijk. Economie kán empirische wetenschap zijn.

:geld: Een deel van de economische verhalen is evaluatief. Een verhaal is al evaluatief als efficiëntie erin voorkomt, want dat is een norm.

Dienaangaande zijn economen soms niet snugger:

When some economist recently claimed that his proposals involved no value judgements, someone else said “Yes they do. You assume that we ought to do what would be better for some people and worse for no one”. “That's not a value judgement”, this economist replied, “Everyone accepts it”.
uit een boek van Derek Parfit

:geld: Een deel van de verhalen is ideologisch, en de ideologie kan diep zitten. Voorbeeld.

Een aanbodcurve loopt doorgaans van linksonder naar rechtsboven, of neem dat aan.
In neoklassieke economie wordt de aanbodcurve van arbeid ook zo verondersteld.
Dat stemt niet overeen met de werkelijkheid: als lonen stijgen kan het aanbod van arbeid dalen, omdat mensen dan eerder genoeg geld hebben. De aanbodcurve van arbeid kan de vorm hebben van de buik van de letter D. Zo tekenen economen Krugman & Wells hem.

Deze mogelijkheid, dat mensen vinden dat ze genoeg geld hebben, komt niet tot uiting in de standaard neoklassieke aanbodcurve van arbeid. Dat betekent dat een kapitalistisch mensbeeld is ingebouwd in dit model van de arbeidsmarkt.

Bij de D-vorm van de aanbodcurve van arbeid kan het voorkomen dat de vraagcurve de aanbodcurve op twee punten snijdt. Dan zouden er twee evenwichten zijn. Wat is dan het optimum? En, is de gangbare norm daavoor, het optimum van Pareto, dan wel consistent en/of werkbaar? Maar in neoklassieke modellen kunnen meer evenwichten niet voorkomen.

:geld: Wetenschapsfilosofie leert dat wetenschap niet waardevrij is. Allicht niet, maar dat vind ik niet erg, omdat wij als we dat willen goed met waarden kunnen omgaan. Economie zit tjokvol ideologie, dat is verkeerd.

Met "ideologie" bedoel ik een stel niet goed gemotiveerde - vaak ongemotiveerde of aantoonbaar onjuiste - ideeën, met de bedoeling om de economische werkelijkheid op zekere wijze voor te stellen, ten einde kritiek op de economische werkelijkheid uit te sluiten, deze tot norm te verheffen en mensen deze te doen aanvaarden.

Ibrah1234
07-03-14, 00:44
Als je vraagt of er meer of minder notarisen, bejaarden, kleuters or whatever moeten komen krijg je dezelfde uitslagen. Onzin onderzoekjes waaraan weinig of geen waarde kan worden gehecht.

Dat zijn volstrekt ongelijke grootheden. De vraagstelling dient wel gerede grondslag te vinden. Evenmin een valide vraagstelling zou zijn of de zon wat meer zou moeten gaan schijnen.

Ibrah1234
07-03-14, 00:59
De amerikaans-kapitalistische corporatiestaat

Waarom benoem je dat zo? De Europese Unie en de Verenigde Staten genereren beiden iets van 16 biljoen per jaar.

Het is maar net hoe je die zak met geld fiscaal belast en verdeeld. Misschien dat het laatste in Europa iets ruimer uitpakt.

Olive Yao
07-03-14, 01:02
.



Waarom benoem je dat zo?

Dat verklaar ik toch speciaal hierboven? Of acht je die verklaring niet goed?

knuppeltje
07-03-14, 09:35
knuppeltje, je hebt geen enkele moeite gedaan om kennis te nemen van de argumenten van Noreena Hertz, Tax Justice Network, Corporate Europe Observatory, Transnational Institute, en tal van columnisten zoals George Monbiot, Glyn Moody, Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema, en om die argumenten te begrijpen.

Waarom zijn hun argumenten volgens jou niet juist? Hoe luiden ze eigenlijk? Je gaat er met geen woord op in. Daarbij is van belang dat TTIP tal van aspecten heeft, en die verhuld worden; we moeten naar verhulde aspecten kijken.

D66 is corrupte landverraders.

Dat is slechts een wilde veronderstelling van je, niet meer.

Waar heb ik dat gezegd?

Je reinste kretologie.

We weten allemaal dat dat ongeremd kapitalisme een heilloze weg is. Daarom hebben we dan ook een overheid nodig die dat reguleert. Dat dat op veel plaatsen niet best geregeld is, weet ik ook wel.
Toch durf ik de stelling aan dat wij het grosso modo in Europa wat dat betreft beter doen dan in heel veel andere landen buiten Europa. Hier ruilen niet directeuren van dubieuze multinationals hun zetel in voor een ministerschap en trekken dan ten oorlog, zoals in Amerika, bijvoorbeeld. Maar in that land of the free hebben ze het systeem van: the winner takes all. Een systeem waarvan ik hoop dat het hier zeker niet ingevoerd wordt zolang ik leef.

Dat het hier ook allemaal nog veel beter kan, ook dat weten we allemaal. Maar daarvoor is er nog nog meer en betere samenwerking binnen de EU nodig. Ook in die onderhandelingen met Amerika.

En juist over meer en betere samenwerking binnen de EU, daarover verschillen super en ik van mening. Het moet wat mij betreft meer en beter op elk terrein dat je maar bedenken kunt. Dat heeft niets te maken met roze wolken, maar puur met pragmatisme. Zo niet, dan lopen alle andere economische machtsblokken gewoon over ons heen.

super ick
07-03-14, 10:39
En juist over meer en betere samenwerking binnen de EU, daarover verschillen super en ik van mening. Het moet wat mij betreft meer en beter op elk terrein dat je maar bedenken kunt. Dat heeft niets te maken met roze wolken, maar puur met pragmatisme. Zo niet, dan lopen alle andere economische machtsblokken gewoon over ons heen.

Ben ik het helemaal mee eens. Meer en beter samenwerken alleen wel de eigen broek ophouden. Geen geld dat in Nederland verdient is aan andere corrupte landen 'lenen' of schenken. Dat kunnen wij zelf heel goed gebruiken.

BTW,
Wat vind je er van wat er in Ukraine gebeurt. Ineens lijken europolitici zich te gaan mengen in geopolitiek.
Wat vind je van het feit dat er in enkele dagen een godsvermogen 'beschikbaar' gesteld kan worden? Dat is wel erg snel beslist. Door wie vraag ik mij af?

knuppeltje
07-03-14, 10:50
Ben ik het helemaal mee eens. Meer en beter samenwerken alleen wel de eigen broek ophouden. Geen geld dat in Nederland verdient is aan andere corrupte landen 'lenen' of schenken. Dat kunnen wij zelf heel goed gebruiken.

BTW,
Wat vind je er van wat er in Ukraine gebeurt. Ineens lijken europolitici zich te gaan mengen in geopolitiek.
Wat vind je van het feit dat er in enkele dagen een godsvermogen 'beschikbaar' gesteld kan worden? Dat is wel erg snel beslist. Door wie vraag ik mij af?

Die discussie voeren we al zo lang. Maar ook dat lenen aan elkaar hoort erbij. Tot nu toe hebben we er alleen maar voordeel bij gehad ook. Oké, daarvan moeten we nu een gedeelte inleveren, maar : so what? Banken verstrekken ook hypothecaire leningen, ook al ging dat lang niet altijd goed. Maar niemand zal zeggen dat die banken daarmee acuut moeten stoppen.
En tot nu toe hebben wij nog steeds meer voordeel dan nadeel van de EU. Ga het maar eens bij het VNO-NCW vragen

Dat doen politici al heel lang, al duizenden jaren, volgens mij. Tja, dat is wel snel, maar ik lig van die paar miljard echt niet wakker.

mark61
07-03-14, 15:39
BTW,
Wat vind je er van wat er in Ukraine gebeurt. Ineens lijken europolitici zich te gaan mengen in geopolitiek.
Wat vind je van het feit dat er in enkele dagen een godsvermogen 'beschikbaar' gesteld kan worden? Dat is wel erg snel beslist. Door wie vraag ik mij af?

11 Miljard is geen godsvermogen, maar een schijntje. Bovendien gaat het grotendeels om leningen, afkomstig uit een bestaand potje. De algemene internationale opinie is dat de EU aan welke deal dan ook veel meer zal verdienen dan Oekraïne. Het is aangeboden door de Europese Commissie, het 'dagelijks bestuur' van de EU.

Russische oligarchen hebben een groot deel van hun geld in de EU gestald. Dat willen we niet kwijt, vandaar de lauwe reacties op wat Poetin doet. Voor Oekraïense oligarchen zal hetzelfde gelden.

Het is ook niet 'opeens', er wordt al jaren met Oekraïne gepraat. Sinds 2008 om precies te zijn, om het vorige verdrag uit 1994/1998 te vervangen. Bovendien, als Oekraïne failliet gaat krijg je vluchtelingenstromen die we echt niet tegen kunnen houden. Dat gaat nog veel meer kosten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93European_Union_relations

super ick
07-03-14, 20:00
11 Miljard is geen godsvermogen, maar een schijntje. Bovendien gaat het grotendeels om leningen, afkomstig uit een bestaand potje. De algemene internationale opinie is dat de EU aan welke deal dan ook veel meer zal verdienen dan Oekraïne. Het is aangeboden door de Europese Commissie, het 'dagelijks bestuur' van de EU.

Russische oligarchen hebben een groot deel van hun geld in de EU gestald. Dat willen we niet kwijt, vandaar de lauwe reacties op wat Poetin doet. Voor Oekraïense oligarchen zal hetzelfde gelden.

Het is ook niet 'opeens', er wordt al jaren met Oekraïne gepraat. Sinds 2008 om precies te zijn, om het vorige verdrag uit 1994/1998 te vervangen. Bovendien, als Oekraïne failliet gaat krijg je vluchtelingenstromen die we echt niet tegen kunnen houden. Dat gaat nog veel meer kosten.

Ukraine (http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93European_Union_relations)

Ik vind 11.000.000.000 geen schijntje. Heb je de beelden niet gezien op dat plein van van Baalen. Vuistjes gebald en het volk een beetje ophitsen namens de EU. Totaal verknipt. Ik zit niet te wachten op dergelijke machtsspelletjes van de EU. Dat gaat mij even te ver, veel verder dan de gewenste gemeenschappelijke markt.
Ik hoorde een Russin letterlijk zeggen: Wij willen niet bij de EU, dan wordt alles drie keer zo duur. De gedachte leeft daar dus dat het kiezen is tussen het lidmaatschap van de EU of Rusland.

Dat van die leningen 'uit een bestaand potje' heb ik gisterenavond ook op TV horen zeggen. Dat potje, is dat gevuld door Sinterklaas ofzo? Overigens vind ik wel dat we moeten helpen en snap ik ook dat het niet gratis gaat.

Olive Yao
12-03-14, 20:18
Dat is slechts een wilde veronderstelling van je, niet meer.

Waar heb ik dat gezegd?

Je reinste kretologie.

We weten allemaal dat dat ongeremd kapitalisme een heilloze weg is. Daarom hebben we dan ook een overheid nodig die dat reguleert. Dat dat op veel plaatsen niet best geregeld is, weet ik ook wel.
Toch durf ik de stelling aan dat wij het grosso modo in Europa wat dat betreft beter doen dan in heel veel andere landen buiten Europa. Hier ruilen niet directeuren van dubieuze multinationals hun zetel in voor een ministerschap en trekken dan ten oorlog, zoals in Amerika, bijvoorbeeld. Maar in that land of the free hebben ze het systeem van: the winner takes all. Een systeem waarvan ik hoop dat het hier zeker niet ingevoerd wordt zolang ik leef.

Dat het hier ook allemaal nog veel beter kan, ook dat weten we allemaal. Maar daarvoor is er nog nog meer en betere samenwerking binnen de EU nodig. Ook in die onderhandelingen met Amerika.

En juist over meer en betere samenwerking binnen de EU, daarover verschillen super en ik van mening. Het moet wat mij betreft meer en beter op elk terrein dat je maar bedenken kunt. Dat heeft niets te maken met roze wolken, maar puur met pragmatisme. Zo niet, dan lopen alle andere economische machtsblokken gewoon over ons heen.

Ha knuppeltje, het was niet mn bedoelling om je voor het hoofd te stoten. Ik dacht dat je je positief uitliet over het beoogde TTIP en dat je de gang van zaken daaromtrent democratisch achtte.

Ik ben ook voor een sterk Europa voor de burgers. En Super ick allicht ook. Maar de EU zoals die zich nu ontwikkelt maakt op mij de indruk van in diverse opzichten schadelijk voor burgers te zijn.

Olive Yao
12-03-14, 20:27
.
Kaasruzie tussen EU en Amerika loopt hoog op

Novum / NU.nl woensdag 12 maart 2014


De Europese Unie wil een verbod voor Amerikaanse kaasmakers om hun producten de kenmerkende Europese namen te geven. Dit tot woede van de Amerikaanse kaasboeren.

Het kaasconflict maakt deel uit van de handelsbesprekingen tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten.

Het argument van de EU klinkt als volgt: de Amerikaanse kazen zijn een slap aftreksel van de oorspronkelijke Europese soorten en hebben een negatieve invloed op de verkoop en het unieke karakter van de Europese kazen.

Deze redenering is tegen het zere been van de Amerikanen, die bang zijn voor inkomstenderving - de kaasindustrie in de VS is jaarlijks goed voor 4 miljard dollar - en verwarring bij de Amerikaanse consument als de EU haar zin krijgt.

Schokkend
"Het is echt schokkend dat de Europeanen producten proberen op te eisen die in andere landen populair zijn gemaakt", aldus Jim Mulhern, het hoofd van de Nationale Federatie voor Melkproducenten, de belangenorganisatie van Amerikaanse zuivelboeren.

Brussel heeft zijn exacte eisenpakket nog niet uit de doeken gedaan. Het onderwerp komt deze week ter tafel in een nieuwe gespreksronde tussen de EU en de VS. Een woordvoerder van de Europese Commissie wilde alleen zeggen dat het "een belangrijke kwestie is voor de EU".

Beschermd
Dat de kaaskwestie Brussel aan het hart gaat, werd al duidelijk bij de sluiting van recente handelsovereenkomsten met Canada en Centraal-Amerika. Alleen kazen uit Europa mogen daar de oorspronkelijke naam dragen.

In Canada vervaardigde fetakaas mag bijvoorbeeld alleen als 'feta-achtig' worden omschreven, en op de verpakking mogen geen Griekse letters of verwijzingen naar Griekenland staan.

En het Europese initiatief beperkt zich mogelijk niet alleen tot kaas. Ook andere producten zoals de Franse saucisse de Lyon (bologna of baloney in het Engels), Schwarzwalderham en Parmaham, komen mogelijk op het Europese lijstje van beschermde namen te staan.

Schade
Een groep van 55 Amerikaanse senatoren deed onlangs een oproep aan de Amerikaanse onderhandelaar Michael Froman en minister van landbouw Tom Vilsack om onder geen beding akkoord te gaan met de Europese eisen.

In hun brief schreven de senatoren dat veel "kleine en middelgrote familiebedrijven in hun staten oneerlijke beperkingen zouden worden opgelegd" en dat de export ernstige schade zou oplopen.

Ook grote multinationals die kaas maken verzetten zich tegen de eisen uit Brussel. Kraft redeneert bijvoorbeeld dat de kaasnamen in de VS al lang niet meer als merknamen worden gezien, maar algemene omschrijvingen van een kaassoort zijn geworden.

"Zulke beperkingen zouden niet alleen voedselproducenten veel geld kosten, maar ook verwarrend zijn voor consumenten, als hun favoriete producten niet langer deze algemene namen mogen dragen", zei een woordvoerder van Kraft.

Woedend
Sommige Amerikaanse kaasboeren zijn ronduit woedend: de Europeanen mogen de kazen dan geïntroduceerd hebben in de VS, maar het zijn Amerikaanse bedrijven die de producten populair en winstgevend hebben gemaakt, is hun redenering.

Errico Auricchio, de baas van Belgioioso Cheese in Wisconsin, maakte vroeger met zijn familie kaas in Italië, voordat hij in 1979 verkaste naar de VS. "We hebben jaren en jaren geïnvesteerd in het maken van deze kazen", zegt Auricchio. "Je kan de verspreiding van cultuur niet stoppen, zeker niet in de wereldeconomie".

Feta
Het onderwerp kaas ligt sowieso gevoelig in Europa. Het Europese Hof van Justitie besloot in 2005 dat alleen feta uit Griekenland 'feta' mag heten. Eerder mocht vergelijkbare Deense kaas die naam niet dragen.

Kaasproducenten buiten Griekenland kregen een overgangsperiode van vijf jaar om de naam van onder andere verpakkingen en promotiemateriaal te verwijderen.

Olive Yao
13-03-14, 00:13
.



Ze willen Marx toch niet weer van stal halen?

Marxisten verdedigen Marx' arbeidswaardeleer. Deze is kennelijk een basis van Marx' leer.
Maar de arbeidswaardeleer staat niet sterk.
Echter, Marx heeft ook een (algemene) waardeleer. Die is overtuigend, en blijkt geschikt te zijn om de economische organisatie die we “kapitalisme” noemen te duiden.

Zo verneem ik. Wat er achter zit weet ik niet. Wel waar ik dat kan lezen.

knuppeltje
13-03-14, 09:09
Ha knuppeltje, het was niet mn bedoelling om je voor het hoofd te stoten. Ik dacht dat je je positief uitliet over het beoogde TTIP en dat je de gang van zaken daaromtrent democratisch achtte.

Ik ben ook voor een sterk Europa voor de burgers. En Super ick allicht ook. Maar de EU zoals die zich nu ontwikkelt maakt op mij de indruk van in diverse opzichten schadelijk voor burgers te zijn.

Den super heeft daarover wel heel rare ideeën hoor.

Tja, dat het veel beter moet zal niemand ontkennen, en ik al zeer zeker niet. Het moet wat mij betreft: meer en beter. Maar niet iedereen wil daaraan echt meewerken, en onze super al helemaal niet.

super ick
13-03-14, 09:48
Den super heeft daarover wel heel rare ideeën hoor.

Tja, dat het veel beter moet zal niemand ontkennen, en ik al zeer zeker niet. Het moet wat mij betreft: meer en beter. Maar niet iedereen wil daaraan echt meewerken, en onze super al helemaal niet.

Ik kan mijn standpunten heel goed zelf verwoorden. Olive kan lezen en heeft ongetwijfeld meegelezen en een andere conclusie uit mijn posts getrokken dan jij.

Nogmaals ik ben voor nog innigere samenwerking maar omdat ik gek ben op pizza wil nog zeggen dat ik die Italiaan erbij wil hebben. Ik heb het diverse keren uitgelegd maar jij blijft in dezelfde modus hangen. Het is nu zo erg geworden dat je zelfs al vind dat je andere prikkers op de hoogte moet brengen van het feit dat ze mij toch echt niet serieus moeten nemen.

knuppeltje
13-03-14, 09:59
Ik kan mijn standpunten heel goed zelf verwoorden. Olive kan lezen en heeft ongetwijfeld meegelezen en een andere conclusie uit mijn posts getrokken dan jij.

Nogmaals ik ben voor nog innigere samenwerking maar omdat ik gek ben op pizza wil nog zeggen dat ik die Italiaan erbij wil hebben. Ik heb het diverse keren uitgelegd maar jij blijft in dezelfde modus hangen. Het is nu zo erg geworden dat je zelfs al vind dat je andere prikkers op de hoogte moet brengen van het feit dat ze mij toch echt niet serieus moeten nemen.

Oeps, alweer boos.

super ick
13-03-14, 10:01
Oeps, alweer boos.

Nee, je moet vooral je standpunten blijven verdedigen. Daar is op zich niets mis mee maar je hoeft een ander niet omfloers te melden dat ze mij absoluut niet serieus moet nemen. Dat is een rattenstreek.

Olive Yao
24-03-14, 18:48
.
Strategische communicatie in actie: president pusht TTIP


Obama prijst Nederland om vrijhandelsakkoord

NU.nl maandag 24 maart 2014

De Amerikaanse president Barrack Obama heeft Nederland geprezen om de inzet voor het totstandkomen van het vrijhandelsverdrag tussen Amerika en Europa. Obama deed zijn uitspraken tijdens zijn bezoek aan het Rijksmuseum in Amsterdam. ​"Dit verdrag is ook erg belangrijk voor het midden- en kleinbedrijf", aldus Obama.

De Europese Unie en de Verenigde Staten onderhandelen sinds februari 2013 over een handelsovereenkomst.

Dit Transatlantic Trade & Investment Partnership (TTIP) wordt de grootste handelsovereenkomst die de EU ooit heeft afgesloten.

Nederland is pleitbezorger van zo’n verdrag, waarvan het naar eigen zeggen "enorm zou kunnen profiteren".

Door afspraken tussen de EU en de VS kan de Europese economie naar schatting van de Europese Commissie met 0,5 procent groeien. De afspraken zouden Nederland 1,4 tot 4 miljard euro aan extra economische groei opleveren.

Bezwaren
Veel andere Europese landen hebben bezwaren tegen het verdrag, omdat zij vrezen dat Amerikaanse producten de Europese markt zullen overspoelen.



Door afspraken tussen de EU en de VS kan de Europese economie naar schatting van de Europese Commissie met 0,5 procent groeien. De afspraken zouden Nederland 1,4 tot 4 miljard euro aan extra economische groei opleveren.

Dit is een verkeerde en misleidende weergave van het economisch rapport over TTIP.


Veel andere Europese landen hebben bezwaren tegen het verdrag, omdat zij vrezen dat Amerikaanse producten de Europese markt zullen overspoelen.

En dit is maar een zeer beperkt deel van de grote bezwaren tegen TTIP. Nog meer tekortschietende informatie dus.

super ick
25-03-14, 08:44
.
Strategische communicatie in actie: president pusht TTIP


Obama prijst Nederland om vrijhandelsakkoord

NU.nl maandag 24 maart 2014

De Amerikaanse president Barrack Obama heeft Nederland geprezen om de inzet voor het totstandkomen van het vrijhandelsverdrag tussen Amerika en Europa. Obama deed zijn uitspraken tijdens zijn bezoek aan het Rijksmuseum in Amsterdam. ​"Dit verdrag is ook erg belangrijk voor het midden- en kleinbedrijf", aldus Obama.

De Europese Unie en de Verenigde Staten onderhandelen sinds februari 2013 over een handelsovereenkomst.

Dit Transatlantic Trade & Investment Partnership (TTIP) wordt de grootste handelsovereenkomst die de EU ooit heeft afgesloten.

Nederland is pleitbezorger van zo’n verdrag, waarvan het naar eigen zeggen "enorm zou kunnen profiteren".

Door afspraken tussen de EU en de VS kan de Europese economie naar schatting van de Europese Commissie met 0,5 procent groeien. De afspraken zouden Nederland 1,4 tot 4 miljard euro aan extra economische groei opleveren.

Bezwaren
Veel andere Europese landen hebben bezwaren tegen het verdrag, omdat zij vrezen dat Amerikaanse producten de Europese markt zullen overspoelen.




Dit is een verkeerde en misleidende weergave van het economisch rapport over TTIP.



En dit is maar een zeer beperkt deel van de grote bezwaren tegen TTIP. Nog meer tekortschietende informatie dus.

Dit os dan weer typisch een voorbeeld waar ik niets van snap. Toch nog proberen een groot dorp van de EU te maken door de markt af te grendelen voor een ander westers land waarmee wij moeten kunnen concurreren. Anders kan het licht net zo goed uit.

De VS is een belangrijke handelspartner voor Nederland. Op dit vlak ondervinden wij dus schade van de protectionistische houding van de EU.

Olive Yao
25-03-14, 21:02
.
De VS en EC kapitalisten ontnemen burgers keuzemogelijkheden om hen te beïnvloeden




Dit is dan weer typisch een voorbeeld waar ik niets van snap. Toch nog proberen een groot dorp van de EU te maken door de markt af te grendelen voor een ander westers land waarmee wij moeten kunnen concurreren. Anders kan het licht net zo goed uit.

De VS is een belangrijke handelspartner voor Nederland. Op dit vlak ondervinden wij dus schade van de protectionistische houding van de EU.

Mee eens, zoals vaker. Het opruimen van nutteloze handelsbeperkingen is niet waar de bezwaren tegen zijn. Maar Obama vertelt niets.

Een van de bezwaren is, dat we over een kant-en-klaar totaalpakket moeten gaan beslissen, is de bedoeling. Wat is dat bezwaar?

Er zijn twee mogelijkheden.

:chinees: We moeten over een vaststaand totaalpakket beslissen.
Stel, dat pakket heeft 5 onderdelen die jij en ik goed vinden en 5 onderdelen die we slecht vinden. Dan staan we voor een vervelende keuze. We kunnen voor de 5 goede onderdelen kiezen – maar dan moeten we de 5 slechte onderdelen op de koop toe nemen. We kunnen ook de 5 slechte onderdelen zwaarder laten wegen, maar dat kost ons de goede onderdelen.

Een totaalpakket is een beïnvloedingsmechanisme: de goede onderdelen beïnvloeden ons ertoe de slechte onderdelen te slikken.
Ik twijfel er niet aan dat dat de bedoeling is van de amerikaans-kapitalistische corporatiestaat, die alles in het werk stelt om zn zin door te drijven.

In het totaalpakket op zichzelf schuilt dus al invloed.
Vervolgens laten ze daarover strategische communicatie los, zoals bij de massavernietigingswapens in Irak.

:chinees: Andere mogelijkheid, wij burgers kunnen tussentijds meedenken, -debatteren en -beslissen wat er wel en niet in het verdrag moet. Dan kunnen we van tevoren zeggen dat we die 5 slechte onderdelen er niet in willen en motiveren waarom ze slecht zijn. Als veel mensen het met ons eens zijn gaan ze uit het ontwerp-verdrag. Dan zijn we veel beter af. Maar die mogelijkheid krijgen we niet, terwijl diverse organisaties daarop aandringen.

Wel onderhandelt de EC achter gesloten deuren met corporaties.

:chinees: Een van de felst bekritiseerde onderdelen in het beoogde verdrag is de instelling van aparte corporate lawyers, die buiten onze rechtsorde staan, om over handels- en investeringsgeschillen tussen corporaties en staten te beslissen. Onze rechtsorde wordt daarmee ingrijpend gewijzigd. Die zaken kunnen om miljarden aan geld gaan (dat, als de staat de zaak verliest, belastingbetalers betalen aan de corporatie).

Corporaties willen hun eigen rechters. De EC heeft achter gesloten deuren met 119 corporaties vergaderd, zo heeft Corporate Europe Observatory onthuld. Burgers hebben er recht op om te weten welke corporaties en wat er precies gezegd is.

Kan me niet voorstellen dat een mandaat tot onderhandelen van de EC zo ver gaat. Ik zou dat mandaat willen zien. Dit maakt de indruk op me van een misdaad tegen democratie.

:chinees: TTIP heeft veel facetten, dat is belangrijk om in het oog te houden bij kritiek. De volgens mij doortrapte streken (“strategieën”) om het erdoor te duwen zijn enkele daarvan.

Wizdom
25-03-14, 22:27
Als regels zo ingewikkeld worden en verheven worden tot een kunst om elkaar een poot uit te draaien blijkt maar weer dat de basis principes van de geboden de enige garantie zijn om elkaar te behoeden voor list, bedrog, uitbuiting, onderdrukking en manipulatie....

Maar omdat de evil mens hier niet aan wil omdat hij te veel korte termijn gewin ziet verzint ie allerlei redenen waarom die zich niet aan deze heldere geboden wil houden...

super ick
26-03-14, 08:35
.
De VS en EC kapitalisten ontnemen burgers keuzemogelijkheden om hen te beïnvloeden



Mee eens, zoals vaker. Het opruimen van nutteloze handelsbeperkingen is niet waar de bezwaren tegen zijn. Maar Obama vertelt niets.

Een van de bezwaren is, dat we over een kant-en-klaar totaalpakket moeten gaan beslissen, is de bedoeling. Wat is dat bezwaar?

Er zijn twee mogelijkheden.

:chinees: We moeten over een vaststaand totaalpakket beslissen.
Stel, dat pakket heeft 5 onderdelen die jij en ik goed vinden en 5 onderdelen die we slecht vinden. Dan staan we voor een vervelende keuze. We kunnen voor de 5 goede onderdelen kiezen – maar dan moeten we de 5 slechte onderdelen op de koop toe nemen. We kunnen ook de 5 slechte onderdelen zwaarder laten wegen, maar dat kost ons de goede onderdelen.

Een totaalpakket is een beïnvloedingsmechanisme: de goede onderdelen beïnvloeden ons ertoe de slechte onderdelen te slikken.
Ik twijfel er niet aan dat dat de bedoeling is van de amerikaans-kapitalistische corporatiestaat, die alles in het werk stelt om zn zin door te drijven.

In het totaalpakket op zichzelf schuilt dus al invloed.
Vervolgens laten ze daarover strategische communicatie los, zoals bij de massavernietigingswapens in Irak.

:chinees: Andere mogelijkheid, wij burgers kunnen tussentijds meedenken, -debatteren en -beslissen wat er wel en niet in het verdrag moet. Dan kunnen we van tevoren zeggen dat we die 5 slechte onderdelen er niet in willen en motiveren waarom ze slecht zijn. Als veel mensen het met ons eens zijn gaan ze uit het ontwerp-verdrag. Dan zijn we veel beter af. Maar die mogelijkheid krijgen we niet, terwijl diverse organisaties daarop aandringen.

Wel onderhandelt de EC achter gesloten deuren met corporaties.

:chinees: Een van de felst bekritiseerde onderdelen in het beoogde verdrag is de instelling van aparte corporate lawyers, die buiten onze rechtsorde staan, om over handels- en investeringsgeschillen tussen corporaties en staten te beslissen. Onze rechtsorde wordt daarmee ingrijpend gewijzigd. Die zaken kunnen om miljarden aan geld gaan (dat, als de staat de zaak verliest, belastingbetalers betalen aan de corporatie).

Corporaties willen hun eigen rechters. De EC heeft achter gesloten deuren met 119 corporaties vergaderd, zo heeft Corporate Europe Observatory onthuld. Burgers hebben er recht op om te weten welke corporaties en wat er precies gezegd is.

Kan me niet voorstellen dat een mandaat tot onderhandelen van de EC zo ver gaat. Ik zou dat mandaat willen zien. Dit maakt de indruk op me van een misdaad tegen democratie.

:chinees: TTIP heeft veel facetten, dat is belangrijk om in het oog te houden bij kritiek. De volgens mij doortrapte streken (“strategieën”) om het erdoor te duwen zijn enkele daarvan.

Landen drijven geen handel met elkaar. Bedrijven drijven handel met elkaar. Dat gebeurt nu ook al. Uiteraard maken zij daar onderling afspraken over.

Ik heb eens een opdracht gehad bij een voedingsproducent. Afnemers hebben allemaal hun eigen eisen en dat gaat niet alleen over de kwaliteit en veiligheid maar bijvoorbeeld al over de manier hoe de dozen gestapeld staan op een pallet. Is dat niet goed dan krijg je alles terug want niet verwerkbaar in het systeem van de klant. Met een claim er achteraan als het proces daardoor stil komt te liggen.
Dit voorbeeldje geef ik om aan te geven dat bedrijven echt al veel aspecten met elkaar afspreken buiten de regels van veiligheid en hygiëne. Ik begrijp ook niet wat die corporates voor regels willen vastleggen.

Uit de schimmigheid blijkt wederom, net als op zoveel andere vlakken, dat de EU beslist geen hoog democratisch gehalte heeft.

Olive Yao
26-03-14, 20:46
.
Strategische communicatie in actie: presidenten pushen TTIP


EU en VS verdedigen nieuw handelsakkoord

ANP / NU.nl woensdag 26 maart 2014

De Europese Unie en de Verenigde Staten wijzen de kritiek op hun geplande vrijhandelsakkoord af. Volgens hen gaat het verdrag onder meer miljoenen banen opleveren. Aan de bescherming van consumenten zal niet worden getornd.

Dat stelden de Amerikaanse president Barack Obama en de voorzitter van de Europese Commissie José Manuel Barroso woensdag na afloop van hun EU-VS-top in Brussel, waaraan ook Europees president Herman Van Rompuy meedeed.

Critici van het vrijhandelsakkoord vrezen onder meer voor de veiligheid van levensmiddelen. Zij laken ook dat de onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden.

Obama wees erop dat hij zijn hele politieke carrière heeft gestreden om de rechten van consumenten te versterken. "Ik heb geen interesse in een handelsakkoord dat de positie van de consument verzwakt", aldus de president. Door de handelsrelatie tussen de VS en en de EU zijn er miljoenen banen gecreëerd aan beide kanten van de oceaan, benadrukte hij.

Wantrouwen
De Amerikaanse president erkende dat er wantrouwen over het nieuwe verdrag bestaat, maar dat zou grotendeels onterecht zijn. Opwinding over bepaalde punten uit het akkoord is onnodig zolang die punten niet eens zijn geformuleerd, stelde hij.

Het omstreden vrijhandelsakkoord was een van de grote gespreksthema's tijdens het allereerste bezoek van Obama aan de Europese instellingen in Brussel. Het was ook de eerste Europees-Amerikaanse top in bijna 2,5 jaar. Voor de bijeenkomst waren 75 minuten uitgetrokken.

-----

Kritiek: weer zegt Obama niets. Als je ttip wilt beoordelen moet je het uit tal van invalshoeken bezien. Daarvan komen er hier slechts enkele ter sprake, en dan heel oppervlakkig. Het beetje economische informatie is onjuist of misleidend.

Handels- en investeringsverdrag = HIV

Olive Yao
26-03-14, 21:22
.



Dit voorbeeldje geef ik om aan te geven dat bedrijven echt al veel aspecten met elkaar afspreken buiten de regels van veiligheid en hygiëne. Ik begrijp ook niet wat die corporates voor regels willen vastleggen.

Tegen zinnige afspraken heeft niemand bezwaar.
Je kunt voor vrijhandel zijn – mits de omstandigheden juist zijn, en kritiek leveren op het beoogde ttip.
Een discussietruc is, het voorstellen alsof dat niet kan. Tegen tipp is tegen handel, voor handel is voor ttip.
Voorstanders noemen steeds alleen economische groei, banen en stijging van het nationaal inkomen. Dat werkt in de hand dat het lijkt alsof critici die afwijzen.




Uit de schimmigheid blijkt wederom, net als op zoveel andere vlakken, dat de EU beslist geen hoog democratisch gehalte heeft.

Dit zien knuppeltje, jij en ik blijkbaar verschillend, maar misschien praten we langs elkaar heen, en knuppeltje kan zn standpunten natuurlijk ook ontwikkelen in deze of gene richting.


HIV AIDS CORPORATIONS

Soldim
27-03-14, 07:33
Opwinding over bepaalde punten uit het akkoord is onnodig zolang die punten niet eens zijn geformuleerd, stelde hij.


Lijkt me niet geheel onterrecht; in dat licht lijkt mij:


Kritiek: weer zegt Obama niets. Als je ttip wilt beoordelen moet je het uit tal van invalshoeken bezien.

Een tikkeltje voorbarig. Zolang punten nog niet geforumleerd zijn is het moeilijk iets te beoordelen. 't Is eerder dat, omdat de VS betrokken zijn, het accoord per definitie slecht zal zijn en bepaalde stromen in de samenleving bij voorbaat al beginnen te protesteren :hihi:

super ick
27-03-14, 09:10
.

Dit zien knuppeltje, jij en ik blijkbaar verschillend, maar misschien praten we langs elkaar heen, en knuppeltje kan zn standpunten natuurlijk ook ontwikkelen in deze of gene richting.



De machtigste instellingen van de EU, de Raad en de Commissie, zijn niet democratisch door de kiezer gelegitimeerd. De leden van de Raad (de staats- en regeringsleiders en de ministers) zijn alleen verantwoording verschuldigd tegenover hun nationale parlementen, die geen Europese bevoegdheden hebben. Streng genomen hebben de EU-ministers in de Raad geen enkel Europees mandaat van de kiezer gekregen: in het beste geval komen ze bij nationale verkiezingen op. Eigenlijk bestaat er dus geen institutionele tegenmacht voor de Raad.

De EU kent geen ware scheiding der machten. Wetgevende en uitvoerende bevoegdheden zijn verdeeld over de Raad, de Commissie en het Parlement, met een duidelijk machtsoverwicht voor de eerste twee. De rechters van het Hof van Justitie in Luxemburg worden door de nationale regeringen (dus door de leden van de Raad) in onderlinge overeenstemming benoemd. En vooral: herbenoemd. Als garantie voor rechterlijke onafhankelijkheid kan dat tellen.

Het Europees Parlement is allesbehalve een volwaardig parlement. Het mag de Commissie verzoeken om aan de Raad wetgevingsvoorstellen voor te leggen, stel je voor! Op de meest gevoelige domeinen heeft het parlement slechts adviesrecht. Zelfs over de begroting heeft het geen volwaardig beslissingsrecht. Naar mijn weten is de EU de enige ‘democratie’ waar het parlement niet alleen in de praktijk, maar zelfs in theorie ('institutioneel') een zo zwakke instelling is.

Het Lissabon-verdrag schaaft dit democratisch deficit hier en daar wat bij. Toch blijft het parlement in de belangrijkste domeinen verstoken van de ultieme beslissingsmacht of een veto. Bovendien voert ‘Lissabon’ ook een aantal uitgesproken ondemocratische mechanismen in. Zo zullen in de EU-na-Lissabon de 27 staats- en regeringsleiders, en zij alleen, beslissen over militaire EU-operaties in andere delen van de wereld, dus over oorlog en vrede.

Hoe democratisch is de EU? - Politics.be (http://forum.politics.be/showthread.php?t=113041)

knuppeltje
27-03-14, 09:18
Tegen blind geloof valt niet te vechten. Tegen blind ongeloof ook niet.

super ick
27-03-14, 09:23
Tegen blind geloof valt niet te vechten. Tegen blind ongeloof ook niet.

Spiegeltje, spiegeltje.

knuppeltje
27-03-14, 09:39
Spiegeltje, spiegeltje.

Kijk, het is met al je hopeloos anti-EU gepraat hetzelfde als met dat lijstje over het tolerantiegehalte, er klopt gewoon geen ene moer van.

super ick
27-03-14, 11:45
Kijk, het is met al je hopeloos anti-EU gepraat hetzelfde als met dat lijstje over het tolerantiegehalte, er klopt gewoon geen ene moer van.

Brand los, daar is dit forum voor.

Men heeft dit format gekozen omdat het Europese volk niet bestaat.

Nogmaals, ik ben niet anti-EU maar wel tegen veel regels zoals die nu gelden en de EU als instituut.

Olive Yao
27-03-14, 15:11
.
Strategische communicatie in actie: Soldim volgt Obama


Een politicus zegt wat, je neemt het over:


Obama (…) Opwinding over bepaalde punten uit het akkoord is onnodig zolang die punten niet eens zijn geformuleerd, stelde hij.



Zolang punten nog niet geforumleerd zijn is het moeilijk iets te beoordelen.

Maar je geeft er geen blijk van dat je de auteurs in deze topic gelezen hebt.

:chinees: Onderhandelingen zijn al lang in gang. Er moeten notulen van vergaderingen zijn, en die moeten goed weergegeven zijn in persberichten. Hoe kunnen burgers anders democratische controle uitoefenen op wat de kapitalisten doen? Het gaat hier om politici. Die moeten verantwoording aan burgers afleggen. Het idee dat er niets geformuleerd en op schrift gesteld zou zijn is absurd, en als het zo is is het antidemocratisch.

:chinees: Misschien bedoelen Obama en Soldim dat er nog geen ontwerp-verdragstext is.

Dan is hun gedachtegang:

premisse: Er is nog geen ontwerp-verdragstext
conclusie: Er is geen aanleiding tot kritiek.

Drogredenatie, want er zijn andere aanleidingen tot kritiek dan een ontwerp-verdragstext.

:chinees: Die aanleidingen zijn te vinden in de talrijke invalshoeken van waaruit je TTIP moet bezien.
Obama en Soldim negeren die invalshoeken.

Mijn eerste poging om ze op een rijtje te zetten (en ook niet meer dan dat) omvat:


Media-aspect

De media-strategie van ttip-pushers is op schrift gesteld. Dat logenstraft Obama's en Soldims vage stelling dat er niets geformuleerd is. En dit plan geeft concrete grond voor kritiek.


Economische aspect

Een onderzoek naar economische gevolgen van TTIP is op schrift gesteld. Ook dat logenstraft Obama's en Soldims notie dat er niets geformuleerd is. En die publicatie – Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment – geeft concrete grond voor kritiek.


Handelsaspect

Dit valt onder het economische aspect, maar verdient apart vermelding.

Critici hebben een alternatief plan voor handel voorgelegd, het Alternative Trade Mandate. Critici wijzen ook op gevolgen van de beide handels- en investeringsverdragen TPP en TTIP voor handel met ontwikkelingseconomieën. En critici wijzen erop dat TPP en TTIP zo werken dat ze China buitensluiten en dat de VS dat daarmee ook beoogt; deze critici formuleren nadelen van die strategie. Tal van organisaties in Europa, de VS en Aziatische / Pacifische landen dringen er bij de onderhandelaars op aan dat die daar rekening mee houden.
Doen die dat? Hoe houdt de EC rekening met deze argumenten? Worden ze aan burgers voorgelegd? Is er een debat?
Nee, er worden alleen wat nietszeggende, misleidende, onjuiste, leugenachtige kreten geslaakt over euro's en banen.


Democratie-aspect

Waarom mogen burgers niet van begin af aan eisen formuleren? “Punten zijn nog niet geformuleerd”, zeggen Soldim en Obama – maar wij burgers mogen geen eisen formuleren.

Wie beslist er over de methode van een totaalpakket (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-9.html#post5314784)?
(Van hier loopt ook een lijn naar strategische communicatie).


Rechtsorde

Corporaties willen eigen rechters. Dat beogen ze en daarover wordt achter de schermen gepraat. Dat zou een ingrijpende verandering van de rechtsordes van de EU-landen en de EU zijn.

“Dat punt is nog niet eens geformuleerd”. Drogargument! Het gaat erom dat:
– onderhandelingen daarover in volle gang zijn,
– achter gesloten deuren,
– met 119 corporaties,
– terwijl burgers daarbuiten gehouden worden,
– en terwijl er alle aanleiding tot kritiek op dit idee is, of het nu wel of niet “geformuleerd” is.


Ethische aspect

Moeten we kapitalistische misdadigers als de producent van agent orange en goldman sachs bankiers in Nederland en Europa toelaten? (Die € 500 die ons dat gegarandeerd vanaf 2027 gaat opleveren kunnen we zien als prijs op hun hoofden).


Fiscale aspect

Tax Justice Network en Noreena Hertz vertellen een belangrijk verhaal over belasting.
De EC dient van te voren aan europese burgers te verklaren dat de EC rekening houdt met deze en dergelijke argumenten. Burgers dienen van te voren het mandaat tot onderhandelingen in deze van de EC te begrenzen, en dat kunnen doen.


Financiële aspect

TTIP is niet alleen een beoogd handelsverdrag, ook een investeringsverdrag.
Wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten zijn schadelijk. De EC moet van te voren aan burgers verklaren welke grenzen de EC hier trekt. Ook hier moeten burgers het mandaat van de EC begrenzen en dat kunnen doen.

En dan verklaren Obama en Soldim dat er geen aanleiding tot kritiek is?


D66 CORRUPTE LANDVERRADERS

Soldim
27-03-14, 15:35
Hoe kunnen burgers anders democratische controle uitoefenen op wat de kapitalisten doen?


De kapitalistenz ijn ook burgers. Je creert hier een tegenstelling die er neit is......



Het gaat hier om politici. Die moeten verantwoording aan burgers afleggen. Het idee dat er niets geformuleerd en op schrift gesteld zou zijn is absurd, en als het zo is is het antidemocratisch.


Ook in het redelijk democratische Nederland wordt niet elk concept raport, elk voorstel voor een verdrag etc. etc. gepubliceerd.



premisse: Er is nog geen ontwerp-verdragstext
conclusie: Er is geen aanleiding tot kritiek.


Dat is jou kort door de bocht redenering. Als tegenstoot:

premisse: Er wordt met de VS onderhandeld.
conclusie: Dat is aanleiding tot kritiek.



Die aanleidingen zijn te vinden in de talrijke invalshoeken van waaruit je TTIP moet bezien.
Obama en Soldim negeren die invalshoeken.


(wat doen die chinezen daar overigens steeds??)

Tsja, ik vind die invalshoeken niet zo belangrijk -- en zie geen argumenten waarom ze wel belangrijk zouden zijn. M'n vriend Barak is dat schijnbaar met me eens :hihi:



Doen die dat? Hoe houdt de EC rekening met deze argumenten? Worden ze aan burgers voorgelegd? Is er een debat?


Als je op elk moment een debat houd heb je over tien jaar nog steeds geen verdrag. Dat is wellicht je doelstelling, maar daarin hoeft de EC natuurlijk niet mee te gaan.



Waarom mogen burgers niet van begin af aan eisen formuleren? “Punten zijn nog niet geformuleerd”, zeggen Soldim en Obama – maar wij burgers mogen geen eisen formuleren.


Weer die onzinnige tegenstelling. Je mag overigens, zowel hier in Europa als in de VS, eisen formuleren en aan je favorite politicus doorspelen om het op de agenda te krijgen. Dat die politici daar A. zin in hebben en B. succesvol in zijn is natuurlijk een andere kwestie.


(Van hier loopt ook een lijn naar strategische communicatie).



Corporaties willen eigen rechters. Dat beogen ze en daarover wordt achter de schermen gepraat. Dat zou een ingrijpende verandering van de rechtsordes van de EU-landen en de EU zijn.

“Dat punt is nog niet eens geformuleerd”. Drogargument! Het gaat erom dat:
– onderhandelingen daarover in volle gang zijn,
– achter gesloten deuren,
– terwijl burgers daarbuiten gehouden worden,
– en terwijl er alle aanleiding tot kritiek op dit punt is, of het nu wel of niet “geformuleerd” is.


Hmmm, volgens mij werkt een parlementaire democratie met controle achteraf ... verdrag wordt voorgelegt en kan aangenomen of afgewezen worden. Het is zowel ingewikkeld als zeer arbeidsintensief om kritiek op punten die door onderhandelijk kunnen verschuiven te pareren. Again, vertragings pogingen van tegenstanders.



Moeten we kapitalistische misdadigers als de producent van agent orange en goldman sachs bankiers in Nederland en Europa toelaten?


Dat gebeurt nu ook al. Als je er een probleem mee hebt, kan je je favoriete poiticus aanspreken etc. etc.



Burgers dienen van te voren het mandaat tot onderhandelingen in deze van de EC te begrenzen, en dat kunnen doen.


Meer vertragings technieken -- dat mandaat van de EC is in het verleden door de (democratisch gekozen) regeringen van de individuele lidstaten toegekent. Daarop heb ook jij democratiche controle gehad. Eenzelfde procedure zou gevolgt kunnen worden om dat mandaat weer af te pakken, moet je (net als voor de afgifte) iedereen wel mee zien te krijgen. Success :D



Wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten zijn schadelijk.


Is jou stelling. Mijn vriend Barak is het met die stelling oneens. Persoonlijk heb ik weinig problemen met regulering, wel met protectionisme.

mark61
27-03-14, 16:38
D66 CORRUPTE LANDVERRADERS

Je klinkt nu distinctly als de eerste de beste PVV-er.

Pfoei.

Niet meer serieus te nemen.

super ick
27-03-14, 16:56
Je klinkt nu distinctly als de eerste de beste PVV-er.

Pfoei.

Niet meer serieus te nemen.

Beetje kort door den bocht. Olive op 1 zinnetje af te serveren.

Olive Yao
27-03-14, 17:07
.
Eyes wide shut : Invloeden van strategische communicatie



zie geen argumenten

“Ik zie geen argumenten” is geen argument tegen uitgesproken motivaties.


De kapitalisten zijn ook burgers. Je creert hier een tegenstelling die er niet is......

Neoliberale kapitalisten proberen een beeld van de maatschappij te scheppen waarin politieke tegenstellingen en tegenstellingen tussen burgers in betekenis zijn afgenomen, zozeer dat ze nog maar een beperkte rol spelen. Het idee van “convergentie” in politiek doelt mede daarop. F. Fukuyama's The end of history sluit aan bij dit beeld. Dit beeld is vals. Dat van Occupy Wall Street is beter; het voornaamste waar Paul Krugman het niet mee eens was was dat percentage van 1, zei hij.


Ook in het redelijk democratische Nederland wordt niet elk concept raport, elk voorstel voor een verdrag etc. etc. gepubliceerd.

"Niet elk rapport wordt gepubliceerd" – geen argument.


Dat is jou kort door de bocht redenering. Als tegenstoot:

premisse: Er wordt met de VS onderhandeld.
conclusie: Dat is aanleiding tot kritiek.

Afleidingsmanoeuvre.


Tsja, ik vind die invalshoeken niet zo belangrijk -- en zie geen argumenten waarom ze wel belangrijk zouden zijn. M'n vriend Barak is dat schijnbaar met me eens

Er is veel motivering. “Ik zie geen argumenten” is daar geen argument tegen.


Als je op elk moment een debat houd heb je over tien jaar nog steeds geen verdrag.

"Op elk moment een debat houden" – geen argument.
Het beoogde TTIP omvat ingrijpende onderdelen en dat gaat burgers van begin af aan.


Dat is wellicht je doelstelling, maar daarin hoeft de EC natuurlijk niet mee te gaan.

Suggestief – en terecht. Inderdaad, het beoogde TTIP moet er niet komen.


Weer die onzinnige tegenstelling. Je mag overigens, zowel hier in Europa als in de VS, eisen formuleren en aan je favorite politicus doorspelen om het op de agenda te krijgen. Dat die politici daar A. zin in hebben en B. succesvol in zijn is natuurlijk een andere kwestie.

Antidemocratische tegenstelling – De EC vergadert 119 keer achter gesloten deuren met corporaties over hun eisen op het gebied van claims tegen staten. Een handvol keren met andere organisaties over hun ideeën en wensen.


Hmmm, volgens mij werkt een parlementaire democratie met controle achteraf ...

Nee, burgers zijn niet alleen achteraf bij politieke processen betrokken.


verdrag wordt voorgelegt en kan aangenomen of afgewezen worden. Het is zowel ingewikkeld als zeer arbeidsintensief om kritiek op punten die door onderhandelijk kunnen verschuiven te pareren. Again, vertragings pogingen van tegenstanders.

Methode van een totaalpakket (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-9.html#post5314784)


Moeten we kapitalistische misdadigers als de producent van agent orange en goldman sachs bankiers in Nederland en Europa toelaten?



Dat gebeurt nu ook al. Als je er een probleem mee hebt, kan je je favoriete poiticus aanspreken etc. etc.

Waartoe eisen corporaties eigen rechters? In wat voor procedure is Duitsland nu verwikkeld?


Meer vertragings technieken -- dat mandaat van de EC is in het verleden door de (democratisch gekozen) regeringen van de individuele lidstaten toegekent. Daarop heb ook jij democratiche controle gehad. Eenzelfde procedure zou gevolgt kunnen worden om dat mandaat weer af te pakken, moet je (net als voor de afgifte) iedereen wel mee zien te krijgen. Success

Ken jij dat mandaat tot onderhandelen van de EC, heb je het? Ik ken het namelijk niet, maar ben er benieuwd naar. Ik geloof er niets van dat het mandaat zo ver gaat, en als het wel zo ver gaat motiveer ik dat dat antidemocratisch is.

Als je het mandaat niet kent, hoe kun je er dan zo stellig mee instemmen?


Wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten zijn schadelijk.



Is jou stelling. Mijn vriend Barak is het met die stelling oneens. Persoonlijk heb ik weinig problemen met regulering, wel met protectionisme.

(Las dit eerst verkeerd).

Ken je de geschiedenis van protectionisme vs vrijhandel, en staatsdirigisme vs laisser faire?

Stelling: elke rijke economie heeft zich ontwikkeld met staatsdirigisme en protectionisme, niet met laisser faire en vrijhandel.

Die stelling kan ik niet waarmaken, want ik ken niet elke rijke economie. Het geldt voor Engeland, Duitsland, VS, Frankrijk, Japan en Zuid-Korea, om grote economieën te noemen.
Vroeg voorbeeld: High-tech in de Lage Landen, commons in Engeland (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/365040-de-waanzin-massaproductie-3.html#post5226747)

Laisser faire kapitalisme na de val van de Sovjet Unie, enz.

Vrijhandel volgens neoklassieke ideologie heeft ontwikkelingseconomieën in de afgelopen 30 jaar schade berokkend. Dat is overtuigend gemotiveerd in academisch economisch onderzoek (zie bijvoorbeel Ha-Joon Chang, Kicking away the ladder). Ongeregelde kapitaalmarkten nog schadelijker.
Een argument zoals: rijke afrikanen en afrikaanse bedrijven hebben mogelijk meer kapitaal uit Afrikaanse landen geëxporteerd dan de schulden van die landen – doet daar niet aan af.


ANTITTIP!

Olive Yao
27-03-14, 18:07
.


Je klinkt nu distinctly als de eerste de beste PVV-er.

Pfoei.

Niet meer serieus te nemen.



Beetje kort door den bocht. Olive op 1 zinnetje af te serveren.

:hihi: Er is wat voor te zeggen wat mark61 schrijft. Maar je moet de leuze lezen in de context van het verhaal.

Het ttip twitter team tjilpt van alles (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-6.html#post5283307), waarom dit niet?




Tegen blind geloof valt niet te vechten. Tegen blind ongeloof ook niet.

:cool: Coole text, maar wat is dan blind ongeloof bij super ick? Dingen die ik lees (als ik het goed weergeef):

super ick aanvaardt niet een oordeel: de EU of de EC bestuurt democratisch, of woorden van een dergelijke strekking. super ick staat kritisch tegenover zo'n oordeel.

Hij aanvaardt niet een algemeen oordeel: de EU of de EC bestuurt in het belang van europese burgers. Ook daar staat hij kritisch tegenover.

super ick is in het algemeen wel voor vrij verkeer van goederen, maar wijst vormen van vrij verkeer van personen af. Voor-het-eerste-zijn betekent niet dat je ook voor het tweede moet zijn.

Dat kan toch?


MINDER KAPITALISTEN!

Ibrah1234
27-03-14, 18:50
.MINDER KAPITALISTEN!

=minder investeringen =minder werkgelegenheid

Olive Yao
27-03-14, 19:09
.



=minder investeringen =minder werkgelegenheid

Nee, want in deze context bedoel ik met "kapitalisten" nooit mensen die investeren in bedrijven die nuttige producten produceren.

(Waarbij ik een maatstaf voor nuttig vooralsnog ontleen aan een model van een vrije markteconomie. Dit is een procedurele maatstaf: de procedure van het vrije marktmechanisme zorgt voor optimaal nut. "Vooralsnog" omdat orthodoxe economische theorie ter discussie staat).

Met kapitalisten bedoel ik aanhangers van de ideologie en praktijk van kapitalisme.

Kapitalisme duid ik nu aan met de paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig. De vrijheid om geen onnodige producten te produceren is een economische vrijheid. In een kapitalistische economie bestaat deze economische vrijheid niet in het algemeen, dus voor alle economische subjecten. Kapitalisme beperkt economische vrijheid.

(Overigens is dit misschien een voorbeeld dat zgn. sterk reductionisme niet geldt voor macro-economie, en het geheel meer of anders is dan de som der delen. Is het inderdaad een voorbeeld?)

De oorzaak is volgens mij het ontbreken van bepaalde economische ordeningsmechanismes - andere dan markten. Kenmerk van een kapitalistische economie is afbraak van eraan in de weg staande economische ordeningsmechanismes, terwijl die wel nut kunnen hebben. Zo breken kapitalisten in onze tijd watercommons af (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/365843-de-slag-om-drinkwater.html).

super ick
27-03-14, 22:02
.



:cool: Coole text, maar wat is dan blind ongeloof bij super ick? Dingen die ik lees (als ik het goed weergeef):

super ick aanvaardt niet een oordeel: de EU of de EC bestuurt democratisch, of woorden van een dergelijke strekking. super ick staat kritisch tegenover zo'n oordeel.

Hij aanvaardt niet een algemeen oordeel: de EU of de EC bestuurt in het belang van europese burgers. Ook daar staat hij kritisch tegenover.

super ick is in het algemeen wel voor vrij verkeer van goederen, maar wijst vormen van vrij verkeer van personen af. Voor-het-eerste-zijn betekent niet dat je ook voor het tweede moet zijn.

Dat kan toch?




Niet bij Knuppel. Oneens of niet blind volgen = Tokkies.

mark61
27-03-14, 22:51
Beetje kort door den bocht. Olive op 1 zinnetje af te serveren.

Ik ben sowieso tegen one-liners. Vooral in hoofdletters.

knuppeltje
28-03-14, 10:06
super ick aanvaardt niet een oordeel: de EU of de EC bestuurt democratisch, of woorden van een dergelijke strekking. super ick staat kritisch tegenover zo'n oordeel.

Hij aanvaardt niet een algemeen oordeel: de EU of de EC bestuurt in het belang van europese burgers. Ook daar staat hij kritisch tegenover.

super ick is in het algemeen wel voor vrij verkeer van goederen, maar wijst vormen van vrij verkeer van personen af. Voor-het-eerste-zijn betekent niet dat je ook voor het tweede moet zijn.

Dat kan toch?

Super is gewoon een bang jongetje. :hihi:

Dat oordeel is niets anders dan een uitwerking van vrijwillige overeenkomsten door de EU-commissies onder toeziend oog van het EU-Parlement. Die overeenkomsten worden door de Ministerraad unaniem genomen, niet bij een twee-derde meerderheid, bijvoorbeeld. Daarbij is elke minister afhankelijk van zijn eigen achterban. Vandaar dan ook dat het meestal heel lang duurt voordat er in de ministerraad een besluit wordt genomen.
Kortom: Brussel kan geen enkele maatregel uitvaardigen als er over de onderliggende materie niet een unanieme beslissing is genomen in de Ministerraad. De commissie kan dus alleen maar iedereen aan die beslissingen houden.

Dat niet iedereen blij is met die beslissingen is vers twee, maar ze zijn wel democratisch tot stand gekomen. Dat super alsmaar beweert dar dat niet zo is, laat alleen maar zien dat hij er te weinig van snapt. Dat er in het verleden veel dingen zijn blijven liggen en dat dat naar mijn zin veel te traag worden gecorrigeerd, doet daar ook niets aan af. Niet je eigen vrede of onvrede bepaalt of politiek proces democratisch verloopt. Bij super blijkbaar wel.

Daarbij kan iedereen een partij oprichten en daarmee proberen zijn doel te bereiken.

Dat kan zijn, maar ook over vrijheid van personenverkeer is democratisch besloten en geldt ook voor onze super. Dat neemt niet weg dat er ook hierover in de ministerraad tot aanpassing hierop kan worden besloten. Maar ook dat zal dan op dezelfde democratische manier gaan. Overigens is het niet zo dat landen hierop geen enkele ruimte hebben. Die hebben ze wel degelijk, maar Brussel ziet er op toe dat daarbij de afgesproken normen worden toegepast. Frankrijk is laatst op de vingers getikt, niet omdat ze mensen uitzette, maar om de manier waarop.

Ach, als ze morgen echt een beter systeem uitvinden, dan ga ik daar meteen voor.

En nogmaals: je opmerking over D66, nog wel in hoofdletters, is je reinste kretelogie, en niets meer of minder. Niet dat ik nu zo gecharmeerd van die nare Pechtold ben, maar toch.

Olive Yao
16-04-14, 22:22
.
Voorbeeld van het mechanisme dat Noreena Hertz en Tax Justice Network beschrijven.

NB. Dit gaat niet over TTIP / TPP


'Vertrek Starbucks is wake-upcall'

NU.nl woensdag 16 april 2014, Tamara Awwad


De Amerikaanse Kamer van Koophandel in Nederland noemt het vertrek van het hoofdkantoor van koffieketen Starbucks uit Amsterdam een wake-upcall voor de politiek. De American Chamber of Commerce in the Netherlands reageert daarmee op de aangekondigde verhuizing van het Starbucks-hoofdkantoor naar Londen.

Directeur Patrick Mikkelsen zegt woensdag tegen NU.nl dat Nederland zich meer moet inzetten om Amerikaanse bedrijven hier te krijgen en te houden. Eerder al maakte de Amerikaanse fabrikant Philip Morris bekend zijn sigarettenproductie uit Bergen op Zoom weg te halen.

Onbegrijpelijk
Mikkelsen vindt het onbegrijpelijk dat politici zich tijdens een crisis hardop afvragen of Nederland niet te aantrekkelijk is geworden voor buitenlandse investeerders. "Dat is een luxe die Nederland zich niet kan veroorloven", zegt hij.

De directeur erkent dat er wel ergens belasting betaald moet worden, maar dat afspraken daarover in internationaal verband gemaakt moeten worden. Nederland zou zich daar niet als enige tegen moeten verzetten.

"Het enige gevolg daarvan is dat bedrijven hier vertrekken, zich elders vestigen en dat andere landen daarvan profiteren. En daar heb je niks aan".

Zorg
De directeur stelt dat het Nederlandse investeringsklimaat bij ondernemingen in zijn netwerk een punt van zorg is. "Veel bedrijven volgen op de voet wat er gebeurt. Nederland als vestigingsplaats voor nieuwe investeringen of herinvesteringen is gewoon niet vanzelfsprekend".

Mikkelsen zegt dat het een automatisme wordt gevonden dat Amerikaanse bedrijven zich hier komen vestigen, terwijl dat niet meer zo is.

"Nederland heeft heel lang een voorsprong gehad. We hebben een meter voorgelegen op andere landen en nu liggen we nog maar een neuslengte voor".Die voorsprong zat vooral in een stabiel aantrekkelijk fiscaal klimaat en een goed functionerende Belastingdienst.

Lachende derde
En juist Amerikaanse bedrijven zouden heel belangrijk zijn voor de Nederlandse economie. Een op de vier euro's die in Nederland wordt geïnvesteerd, zou afkomstig zijn van een Amerikaans bedrijf.

"Amerikaanse bedrijven zijn goed voor circa 450.000 banen. Het is zaak dat dat de Nederlandse overheid zich ervoor inzet om dat zo te houden. Nu zijn de Britten de lachende derde".

Bleekjes
Nederland steekt volgens Mikkelsen "bleekjes" af tegen de inspanningen die Britse politici leveren voor het binnenhalen van bedrijven. De directeur zegt dat zij heel actief hun fiscale beleid zo aanpassen, dat Britse tarieven aantrekkelijker worden dan die in Nederland.

"Iedere Britse official die ook maar iets te maken heeft met handelspolitiek is ervan doordrongen dat hij bedrijven naar Groot-Brittannië moet halen. Die attitude mis ik in Nederland".

Chemieconcern Lyondell Basell bevestigt een kantoor in Londen te hebben geopend vanwege het gunstige belastingverdrag tussen de VS en het Verenigd Koninkrijk. Het hoofdkantoor in Rotterdam waar ruim vijfhonderd mensen werken, blijft overigens wel in de Nederlandse havenstad.

Afweging
Mikkelsen is het er niet mee eens dat het hoofdkantoor van Starbucks beter in Londen zou passen. In het Verenigd Koninkrijk zitten de meeste vestigingen van de keten, terwijl er alleen in 2007 winstbelasting zou zijn betaald. Volgens de directeur is de vestiging een individuele afweging van een bedrijf en hoeft die zeker niet te zijn in het land met de meeste locaties.

De American Chamber of Commerce vertegenwoordigt sinds de jaren zestig belangen van Amerikaanse bedrijven in Nederland en Nederlandse bedrijven in de VS.

Olive Yao
25-04-14, 22:29
.
Handelsakkoord VS en Japan van de baan

Novum / NU.nl woensdag 24 april 2014

De Verenigde Staten en Japan hebben onderhandelingen over een handelsovereenkomst donderdag afgebroken. Een akkoord tussen beide landen is daarmee voorlopig van de baan.

De impasse bemoeilijkt Amerikaanse plannen voor een vrijhandelszone rond de Stille Oceaan.

De Japanse minister van economische zaken Akira Amari verklaarde tegenover verslaggevers dat te veel meningsverschillen onopgelost blijven. Hij omschreef de impasse als "een moeilijke situatie". Volgens Amari zijn gesprekken op een lager niveau nodig om de onderhandelingen tussen beide landen vlot te trekken.

De onderhandelaars hadden gehoopt tijdens het bezoek van de Amerikaanse president Barack Obama aan Japan, dat tot vrijdag duurt, een overeenkomst te bereiken over het terugdringen van handelsbelemmeringen. Een akkoord tussen de VS en Japan is cruciaal voor de door de VS gewenste vrijhandelszone.

Olive Yao
26-04-14, 08:10
.
Strategische communicatie in actie: ministerpresident pusht ttip

Rutte wil vaart achter overleg vrijhandelsakkoord VS

ANP / NU.nl vrijdag 25 april 2014

Premier Mark Rutte vindt dat er meer vaart moet komen in het overleg over een vrijhandelsakkoord tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten.

Tempo is volgens de premier geboden, omdat zo'n akkoord in zowel Europa als in Amerika leidt tot meer banen.

Een vrijhandelsverdrag is een pakket afspraken tussen landen om de wederzijdse handel te stimuleren. Zo wordt er onder meer afgesproken om douanetarieven te verlagen of af te schaffen.

Sinds de zomer van 2013 praten de EU en VS over een dergelijk verdrag. ''Het mag van mij nog allemaal ietsje sneller'', zei Rutte vrijdagavond in het televisieprogramma Nieuwsuur.

Extra banen
Volgens Rutte zou het akkoord alleen al in Europa 400.000 extra banen opleveren. Het leidt in Nederland ook tot meer welvaart, ''oplopend tot 4 miljard euro'', aldus Rutte.

Het is volgens hem belangrijk dat Europa als geheel een akkoord met de VS sluit. Als landen dat apart zouden willen doen en voor bepaalde sectoren uitzonderingen willen bedingen, zou dat tot eindeloze vertraging leiden. ''Dat zou doodzonde zijn'', aldus de premier.

Olive Yao
07-05-14, 23:26
met dank aan Revisor :fpetaf:


'Vrijhandel voor de VVD is handel vrij van democratische controle'OPINIE - Bastiaan Rijpkema

http://static3.volkskrant.nl/static/photo/2014/13/10/6/20140506154530/media_xl_2244996.jpg
© anp. 'Het Amerikaanse ministerie van landbouw plaatste de Europese regels over antibioticagebruik recentelijk nog op zijn verlanglijstje van te elimineren barrières voor de vleesexport.'

Het is zorgwekkend dat Van Baalen en de VVD geen oog hebben voor de bezwaren die kleven aan een vrijhandelsverdrag met de VS, schrijft Bastiaan Rijpkema, rechtsfilosoof en als promovendus verbonden aan de Universiteit Leiden. 'Wij stellen hogere eisen aan voedselveiligheid dan de VS. Gaan we die regels ook harmoniseren?'

'De koopman op één en de dominee op twee', stelt VVD'er Hans van Baalen in zijn lofrede op een wereld geregeerd door vrijhandelsverdragen (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3643668/2014/04/28/Bedrijf-wereldhandel-met-de-koopman-op-een-en-de-dominee-op-twee.dhtml). Van Baalen strooit rijkelijk met economische voorspellingen en schattingen. '400.000 banen in Europa' door een vrijhandelsverdrag met Japan. Vrijhandel met Canada? Eindelijk, dan kunnen onze kaasboeren hun Canadese collega's eens goed aanpakken. Want bijna alle kaas wordt daar lokaal geproduceerd - onacceptabel natuurlijk.

Veel belangrijker is TTIP, het vrijhandelsverdrag met de Verenigde Staten. '4,1 miljard euro per jaar voor Nederland', beweert Van Baalen. De Nederlandse Europarlementariërs en de Nederlandse regering moeten zich daarom 'vierkant achter de TTIP-onderhandelingen scharen' en 'taboeloos durven onderhandelen'.

Storm van kritiek
Het is de VVD op z'n smalst. Een partij waarin enkel nog verstokte libertariërs zich herkennen. Terwijl er een ware storm van kritiek is opgestoken tegen het allesomvattende vrijhandelsverdrag met de VS, presteert Van Baalen het om alle bezwaren opzichtig links te laten liggen. Misschien is dat wat de 'koopman op één' betekent, maar Van Baalen had zich toch even kunnen verdiepen in de nadelen van TTIP.

Wat zijn die nadelen? Ten eerste de investeringsarbitrage - een belangrijk onderdeel van TTIP. Investeringsarbitrage geeft grote bedrijven de mogelijkheid om staten aan te klagen als zij menen dat nieuwe wetten hun investeringen bedreigen. Zo kan bijvoorbeeld sigarettenmultinational Philip Morris effectief maatregelen ter vermindering van tabaksverslaving te frustreren. Australië werd in 2011 aangeklaagd vanwege strengere regels en een jaar eerder meldde de multinational zich in Uruguay. Het Uruguayaanse parlement had de ruimte voor verplichte gezondheidswaarschuwingen op sigarettenpakjes vergroot. Dat land, met een bruto nationaal product van nog geen 60 miljard dollar, hangt nu een claim van 2 miljard boven het hoofd. De Wereldgezondheidsorganisatie en vele NGO's scharen zich achter het Uruguayaanse beleid, maar straks beslist een driekoppig anoniem, en niet-openbaar, tribunaal over deze nieuwe wetgeving.

Grote bedrijven weten hun weg naar arbitrage inmiddels steeds beter te vinden: alleen de afgelopen tien jaar werden er al vier keer zoveel claims ingediend als in de veertig jaar daarvoor. Wereldwijd neemt de kritiek toe: investeringsarbitrage ondermijnt de democratie, het is een slap aftreksel van nationale rechtspraak en het dient vooral de belangen van grote bedrijven. Zelfs het libertarische Cato Institute uit de VS noemde investeringsarbitrage in TTIP onlangs 'onnodig, onredelijk en onverstandig'. Maar bij Van Baalen horen we niets over dit alles.

Eisen aan koplampen
Ook had Van Baalen er verstandig aan gedaan meer studie te maken van wat hij 'onnodige regelgeving' noemt. Het zou volgens hem toch veel handiger zijn als de eisen aan koplampen voor auto's in de EU en de VS hetzelfde zijn. Ongetwijfeld, dat zal niemand bestrijden. Maar dat ligt anders voor, zeg, de voedselveiligheid en veeteelt. Wij stellen daar hogere eisen aan dan de VS. Gaan we die regels ook harmoniseren? Als het aan de VS ligt wel. Het Amerikaanse Ministerie van Landbouw plaatste de Europese regels over antibioticagebruik recentelijk nog op zijn verlanglijstje van te elimineren barrières voor de vleesexport.

En wat te denken van toekomstige wetgeving? Hoe zorgen we ervoor dat wetgeving in de VS en EU niet opnieuw uiteen gaat lopen? In de Tweede Kamer werd vorige week gesproken over een 'reguleringsraad' die mogelijk onderdeel uit zal maken van TTIP. Deze raad moet het wetgevingsproces aan beide kanten van de Atlantische oceaan stroomlijnen. In zo'n reguleringsraad zou in een zeer vroeg stadium, nog voor het publieke, democratische debat, met multinationals gesproken worden over nieuwe regelgeving. Zo komen uiteindelijk alleen de voor deze bedrijven aantrekkelijke opties in de parlementen terecht. Minister Ploumen moest desgevraagd toegeven dat ze het zelf ook niet 'zo bedacht zou hebben'.

Dat Van Baalen en de VVD geen oog hebben voor deze bezwaren is zorgwekkend. 'Vrijhandel' is op deze manier handel vrij van democratische controle en regelgeving. Onbegrijpelijk voor iemand die met gebalde vuisten de democratie predikt in Oekraïne; teleurstellend voor een partij die ooit is opgericht als de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.

Bastiaan Rijpkema is rechtsfilosoof en als promovendus verbonden aan de Universiteit Leiden.

'Vrijhandel voor de VVD is handel vrij van democratische controle' - opinie - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3649984/2014/05/07/Vrijhandel-voor-de-VVD-is-handel-vrij-van-democratische-controle.dhtml)

Olive Yao
16-07-14, 20:58
.
Er zijn onderhandelingen gaande voor een verdrag over vrijhandel in diensten, waaronder financiële diensten - wat de financiële sector, de bankensector omvat. Ik lees dat die onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden. Hebben jullie ooit van TISA gehoord?

Wikileaks onthult een ontwerp verdragstext voor de financiële sector (https://wikileaks.org/tisa-financial/).

link naar pdf verdragstext (https://wikileaks.org/tisa-financial/WikiLeaks-secret-tisa-financial-annex.pdf)

Professor Jane Kelsey, Faculty of Law, University of Auckland, New Zealand geeft commentaar:

samenvatting en link naar pdf (https://wikileaks.org/tisa-financial/analysis.html)

Er zullen aparte corporate lawyers aangesteld worden om over geschillen tussen de financiële sector en staten te beslissen. Deze corporate lawyers staan buiten onze actuele nederlandse en europese rechtsorde. Ingrijpende verandering dus. Burgers worden daar buiten gehouden.

Terwijl we er van te voren in gekend moeten worden.

Thanks to WikiLeaks, public can debate alarming new trade deal (http://america.aljazeera.com/opinions/2014/6/wikileaks-trade-inservicesagreementsecrecy.html)

David Cay Johnston, america.aljazeera.com, 23 juni 2014

Olive Yao
18-07-14, 20:02
.
ASSESS_TTIP

Assessing the claimed benefits of the transatlantic trade and investment partnership (http://guengl.eu/uploads/plenary-focus-pdf/ASSESS_TTIP.pdf)

Oostenrijkse Stichting voor Ontwikkelingsvraagstukken (ÖFSE)

31 maart 2014

Belangrijk economisch rapport over de economische gevolgen van ttip.
Ook als je het niet gaat lezen kan het nuttig zijn om het op te slaan. In het politieke debat van de komende jaren zal deze informatie zeker een rol spelen.

(2 dagen later)

Ziezo, kep t rapport geprint en ga er vanavond meteen een stukje in lezen.

Dit rapport bespreekt andere rapporten over de economische gevolgen van ttip, waaronder het rapport in post 195 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-10.html#post5325924) hierboven. Die kan ik vergelijken. Het rapport bespreekt ook methodes en modellen die de andere rapporten hanteren.

Uitspraken van VVD- en D66-kapitalisten ga ik verzamelen en aan het rapport toetsen.

Olive Yao
19-07-14, 11:18
.
Joseph Stiglitz - On the wrong side of globalization (http://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/03/15/on-the-wrong-side-of-globalization/?_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_r=2&#)

New York Times 15 maart 2014

Joseph Stiglitz is econoom. Hij was hoofd econoom van de Wereldbank maar is vertrokken omdat hij het neoliberaal kapitalisme van de Wereldbank afwees. Hij durft heterodox te denken, bijvoorbeeld waar hij consumentenwensen opvat als "endogeen" en niet "exogeen". Misschien heb je weleens citaten van hem gelezen in mn posts.

Zn opstel gaat over tpp, het pacifische broertje van ttip. Hij wijst het af.

There is a real risk that it will benefit the wealthiest sliver of the American and global elite at the expense of everyone else.
(...)
These high stakes are why it is especially risky to let trade negotiations proceed in secret. All over the world, trade ministries are captured by corporate and financial interests. And when negotiations are secret, there is no way that the democratic process can exert the checks and balances (...)
(...)
One of the worst is that it allows corporations to seek restitution in an international tribunal, not only for unjust expropriation, but also for alleged diminution of their potential profits as a result of regulation.

Wizdom
19-07-14, 11:48
.
Joseph Stiglitz - On the wrong side of globalization (http://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/03/15/on-the-wrong-side-of-globalization/?_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_r=2&#)

New York Times 15 maart 2014

Joseph Stiglitz is econoom. Hij was hoofd econoom van de Wereldbank maar is vertrokken omdat hij het neoliberaal kapitalisme van de Wereldbank afwees. Hij durft heterodox te denken, bijvoorbeeld waar hij consumentenwensen opvat als "endogeen" en niet "exogeen". Misschien heb je weleens citaten van hem gelezen in mn posts.

Zn opstel gaat over ttp, het pacifische broertje van ttip. Hij wijst het af.

There is a real risk that it will benefit the wealthiest sliver of the American and global elite at the expense of everyone else.
(...)
These high stakes are why it is especially risky to let trade negotiations proceed in secret. All over the world, trade ministries are captured by corporate and financial interests. And when negotiations are secret, there is no way that the democratic process can exert the checks and balances (...)
(...)
One of the worst is that it allows corporations to seek restitution in an international tribunal, not only for unjust expropriation, but also for alleged diminution of their potential profits as a result of regulation.

Het is wel duidelijk dat de 1% elite die 99% van de welvaart bezitten... De Duivelvereerders bezig zijn om de regels naar hun hand te zetten.... De enige die ze kan stoppen en zal stoppen is het Kalifaat.... De praatgroepen hebben de 1% geheel onder controle.... No escape.... Praten en misleiden.... Daar zijn ze groot mee geworden....

Wizdom
19-07-14, 11:55
Het is wel duidelijk dat de 1% elite die 99% van de welvaart bezitten... De Duivelvereerders bezig zijn om de regels naar hun hand te zetten.... De enige die ze kan stoppen en zal stoppen is het Kalifaat.... De praatgroepen hebben de 1% geheel onder controle.... No escape.... Praten en misleiden.... Daar zijn ze groot mee geworden....

Paar voorbeelden uit de praktijk van deze Duivelsvereerders?

1 - Flexibilisering arbeidsmarkt.... De Arbeider is een wegwerp product geworden....
2 - Pensioen versobering.... Terwijl de bankiers en hun meesters met het geld hebben gespeculeerd en rijk zijn geworden mogen de arbeiders dit betalen met hun pensioen
3 - Ontslagbescherming? Welnee werken tot je erbij neervalt en vervolgens gedumpt worden als de werkgever vind dat je niet produktief genoeg meer bent....

Partij van de "Arbeid" kijkt ernaar en stemt toe....? Allemaal zo corrupt dat ze hun eigen achterban verkwanselen.... Kijk maar naar Kok die bij een Bank zijn zakken gaat vullen... Idem dito zijn opvolger.... Wouter Bos.... en ga zo door.... Partij van de Arbeid is een opstapje geworden naar het grote geld.... De Arbeider is slechts een Instrument die misbruikt wordt als wisselgeld..... Wij leveren de elite de Arbeider uit en de Elite geeft geld aan de verraders.... It is as simple as that....

CONTRA
19-07-14, 18:34
TTIP DIY actie-avond in de Vrankrijk


https://www.indymedia.nl/node/23882

https://www.indymedia.nl/indyfiles/imagecache/cropstrip/raw/stop-ttip-hand.jpg

Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) | ASEED (http://aseed.net/transatlantic-trade-and-investment-partnership-ttip/)

Wizdom
19-07-14, 20:08
Paar voorbeelden uit de praktijk van deze Duivelsvereerders?

1 - Flexibilisering arbeidsmarkt.... De Arbeider is een wegwerp product geworden....
2 - Pensioen versobering.... Terwijl de bankiers en hun meesters met het geld hebben gespeculeerd en rijk zijn geworden mogen de arbeiders dit betalen met hun pensioen
3 - Ontslagbescherming? Welnee werken tot je erbij neervalt en vervolgens gedumpt worden als de werkgever vind dat je niet produktief genoeg meer bent....

Partij van de "Arbeid" kijkt ernaar en stemt toe....? Allemaal zo corrupt dat ze hun eigen achterban verkwanselen.... Kijk maar naar Kok die bij een Bank zijn zakken gaat vullen... Idem dito zijn opvolger.... Wouter Bos.... en ga zo door.... Partij van de Arbeid is een opstapje geworden naar het grote geld.... De Arbeider is slechts een Instrument die misbruikt wordt als wisselgeld..... Wij leveren de elite de Arbeider uit en de Elite geeft geld aan de verraders.... It is as simple as that....

Volgende keer stem ik SP....

Olive Yao
24-07-14, 20:34
.
Obama's rol bij pushen tpp en ttip


proloogje

Wikileaks had zaterdag weer twee nieuwe documenten onthuld.

Eerste document: commentaar van een land op onderhandelingen met de VS.
De VS zet de andere landen onder druk om door de VS gewenste clausules in tpp te aanvaarden, aldus de onderhandelaar.
Wikileaks had dit document “geanonimiseerd” om het land niet te onthullen. Kennelijk om het voor represailles van de VS te behoeden. Maar zondagavond is dit document weer van wikileaks' website verdwenen.


:geld: Zie U.S. Politicians Want to Fast-Track the Super-Secret, Super-Controversial TPP (http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/01/10/tpp_negotiations_bill_would_allow_the_white_house_ to_fast_track_the_controversial.html)

De normale amerikaanse wetgevingsprocedure wordt overgeslagen voor tpp en ttip. tpp en ttip worden kant en klaar aan het congres voorgelegd, dat ze uitsluitend in hun geheel kan aannemen of afwijzen. Dit is bedoeld om ttp en ttip er snel door te duwen.

Vergelijk de methode van het totaalpakket in Europa (post 170 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-9.html#post5314784)). Met deze methode worden mensen gemanipuleerd om ttip te aanvaarden.

:geld: In het document dat wikileaks zaterdagavond onthulde staat hoe de VS andere landen onder druk zetten om door de VS gewenste clausules in tpp te aanvaarden.

:geld: Zie topic VS-gezant Parijs: “vergelding” tegen EU-landen wegens niet toelaten biotechnologie (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/322520-vs-gezant-parijs-%93vergelding%94-tegen-eu-landen-wegens-niet-toelaten-biotechnologie.html)

Ook daarin lees je hoe de VS andere landen onder druk zetten voor VS handelsbelangen.

:geld: Zie het artikel over Japan in post 193 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-10.html#post5325728) hierboven. Obama is in Japan en probeert tpp erdoor te duwen.

:geld: Zie het artikel over VVD-kapitalist M. Rutte in post 194 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-10.html#post5325922) hierboven. Obama was bij Rutte op bezoek en prompt wil Rutte opschieten met ttip.

Obama wil tpp en ttip blijkbaar nog tijdens zijn ambtstermijn geratificeerd krijgen. Waarom heeft hij zo'n haast? En dan nog in het geheim ook! Wiens belangen vertegenwoordigt hij? Wie betalen zijn campagnes?


Obama
Opwinding over bepaalde punten uit het akkoord is onnodig zolang die punten niet eens zijn geformuleerd, stelde hij.

Dit is onwaar. Het is belazeren. Zo probeert hij tegenstand te smoren.

Olive Yao
24-07-14, 20:48
.
Feiten of fabels?

7 claims over ttip (http://www.authentiekejournalistiek.org/documenten/feitenoffabelsTTIP.pdf)

Olive Yao
24-07-14, 20:48
.
WIE BETAALT MAG MEEDENKEN


:geld: Er zijn enkele rapporten over de economische effecten van ttip. Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) (maart 2013) noemde ik al meermaals. Dit rapport is van een corrupt corporatieclubje in London dat zich "centre for economic policy research" noemt.

Op de website van cepr staat de pagina Corporate Membership (http://www.cepr.org/content/corporate-membership).

The Centre relies on corporate donors for critical institutional support.

CEPR wordt gefinancieerd door banken: Deutsche Bank, BNP Paribas, Citigroup, Santander, Barclays en JP Morgan (en misschien nog andere financiers).

Wie betaalt mag meedenken:

The corporate membership programme is an invitation to join our forum of interaction among leading researchers, policymakers and the business community. Membership of CEPR can provide a powerful company resource – through business networking, brand exposure, and access to cutting-edge research findings and an unparalleled research network.

Zo hebben “platinum corporate members”, die minimaal € 20000 per jaar doneren:

• Direct access to CEPR’s research network, co-ordinated through the Centre’s London offices. CEPR works to put Platinum members in touch with the appropriate specialist to facilitate discussion on specific issues that are of interest to that member.


:geld: De Europese Commissie en VVD-kapitalisten gaan gretig op het cepr-rapport af.

Dit, terwijl het onderzoeksbureau van het Europees Parlement er kritiek (http://epthinktank.eu/2014/05/26/eu-us-transatlantic-trade-and-investment-partnership-detailed-appraisal-of-the-european-commissions-impact-assessment/) op levert. Die kritiek (http://epthinktank.eu/2014/05/26/eu-us-transatlantic-trade-and-investment-partnership-detailed-appraisal-of-the-european-commissions-impact-assessment/) is, dat cepr een economisch model gebruikt dat niet geschikt is om veranderingen in werkgelegenheid en lonen in Europa en de VS te voorspellen.

ÖFSE (http://guengl.eu/uploads/plenary-focus-pdf/ASSESS_TTIP.pdf) denkt daar ook zo over (zie inhoudsopgave).


:geld: 2027 – In het cepr-rapport staat:

The results are reported with respect to an economic benchmark projected out to the year 2027, which implies that they capture the impact of the agreement a full ten years after the implementation of the agreement, providing the longer-term impact of policy changes. (p. 33)

Hierboven (post 195 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-10.html#post5325924)) vroeg ik me af hoe je dit moet uitleggen. Feiten of fabels (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/feiten-of-fabels_13.1.pdf) legt het zo uit:

Iets anders dat zelden naar voren wordt gebracht door voorstanders van TTIP is dat de genoemde groeicijfers gelden voor het jaar 2027. Pas in dat jaar zal de Europese economie als er een verdrag wordt gesloten 0,5 procent meer groeien dan wanneer er geen verdrag wordt gesloten (ÖFSE (http://guengl.eu/uploads/plenary-focus-pdf/ASSESS_TTIP.pdf) p. 7-8)

Als we uitgaan van een implementatieperiode van tien jaar [zoals ook cepr en ecorys], dan zorgt TTIP voor een extra economische groei van slechts 0,05 procent per jaar. Professor internationale betrekkingen Clive George noemt deze extra groei dan ook ‘triviaal’ (What's really driving the EU-US Trade deal? (https://www.opendemocracy.net/ourkingdom/clive-george/whats-really-driving-eu-us-trade-deal)).

Handelscommissaris Karel de Gucht gaat discussie hierover liever uit de weg door te zeggen: “(...) dat we niet moeten redeneren in [groei] percentages” (interview met WDR, bron Feiten of fabels (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/feiten-of-fabels_13.1.pdf) p. 9-10).

Wat nu? Economische groei is het enige argument dat de E.C. heeft – dus niet.

Waarschuwing: deze cijfers geven nog steeds een beperkt beeld!


:geld: Geïnteresseerd? Doe ook een donatie!

To find out more about how your company can take advantage of Corporate Membership of CEPR to meet your business objectives, please contact our Development Manager Beatrix Vegh (Tel: +44 (0)207 183 8803 Email: [email protected]).


text van deze webpagina opgeslagen op 24 juli 2014 om 11 uur

Olive Yao
10-08-14, 20:35
.
ECONOMISCHE OORLOG

“The liberty of democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than that of the state itself. That, in essence, is fascism – ownership of government by an individual, by a group, or any controlling private power.”

Franklin D. Roosevelt, 29 april 1938, tot het VS congres


:geld: Er woedt een economische oorlog in de wereld. Dit is een oorlog van een heel kleine groep mensen, en hun bediendes, tegen de andere mensen. De oorlog wordt nu vooral gevoerd, en voor zover hier relevant gevoerd, met politiek, ideologie en economische pressie en sabotage.

Het is mede een ideologische oorlog. Het -isme van de kleine groep is kapitalisme, specifiek neoliberaal kapitalisme.

Said Qutb en Samuel Huntington schrijven over een “botsing van beschavingen”. In de economische oorlog is er een botsing van leren: leren als utilitarisme, liberalisme en socialisme versus kapitalisme. Eerstgenoemde leren komen (in hun filosofische vormen) op voor alle mensen; kapitalisme daarentegen is een ideologie en praktijk in het belang van een beperkte groep mensen.

In liberalisme maak ik onderscheid tussen “filosofisch liberalisme” en “kapitalistisch liberalisme”. Filosofisch liberalisme komt op voor vrijheid voor alle mensen. Kapitalistisch liberalisme is instrument van kapitalisme en komt op voor vrijheid voor kapitalisten. (Bij socialisme kan men misschien een vergelijkbaar onderscheid maken met arbeiders in een hoofdrol).

:geld: Thema's in de neoliberaal kapitalistische ideologie zijn:

– geld is eerste idee, waarde en doel
– markten als enige economische ordeningsmechanisme
– en zelfs als voornaamste maatschappelijke ordeningsmechanisme
– een kapitalistische economie is een vrije markteconomie
– laisser faire kapitalisme
– privé-eigendom als enige effectieve verhouding tussen mensen en zaken
– er is geen alternatief voor kapitalisme
– wat kapitalisten doen is goed voor alle mensen
– mensen gemeenschappelijk kunnen niets goeds doen; daarom kan de staat ook niets goeds doen in de economie.

Deze thema's en hun uitwerkingen zijn stuk voor stuk ideologische leugens.

Ha-Joon Chang bestrijdt reeksen van dergelijke leugens in 23 things they don't tell you about capitalism en Bad Samaritans.

:geld: Uit kwantitatief empirisch onderzoek in de VS blijkt wat iedereen al wist:
– economische elites en belangengroepen van bedrijven hebben onafhankelijk effect op overheidsbeleid in de ACCS, zij bepalen het beleid mede;
– burgers, individueel of verenigd, hebben weinig tot geen invloed op het overheidsbeleid.

zie M. Gilens en B. I. Page – Testing theories of american politics: elites, interest groups, and average citizens (2014) (http://www.polisci.northwestern.edu/people/documents/TestingTheoriesOfAmericanPoliticsFINALforProductio n6March2014.pdf) (samenvatting op blz. 2)

:geld: Wie zijn kapitalisten?
1. Kapitalisten zijn mensen achter de productiefactor kapitaal.
a. Dat kunnen mensen zijn die kapitaal verschaffen aan bedrijven die nuttige producten produceren.
b. Het kunnen ook kapitaalverschaffers van corporaties zijn die de ideologie en praktijk van neoliberaal kapitalisme verspreiden.
2. Met kapitalisten bedoel ik ook aanhangers van de ideologie en praktijk van (neoliberaal) kapitalisme.

Waar ik ongunstig over kapitalisten schrijf, doel ik op kapitalisten in betekenissen 1b en 2, niet in betekenis 1a. Bedrijven zijn het hart van een economie.


“NEOLIBERAAL CONSTITUTIONALISME”

Het zoveelste -isme-met-een-lelijke-naam heet “neoliberaal constitutionalisme”. Dat is een streven om een neoliberaal-kapitalistische economische orde constitutioneel vast te stellen. Dan zijn mensen eraan gebonden en kunnen ze dit alleen nog met de grootste moeite veranderen.

Constitutional neoliberalism (...) weaves neoliberal ideas into some of the country’s most fundamental constitutional principles.
Jedediah Purdy, Neoliberal Constitutionalism (2014) (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2448999)


http://assets.cambridge.org/97811070/53694/cover/9781107053694.jpg


Zie de nuttige boekbespreking van Stephen Gill and A. Claire Cutler (eds.), New constitutionalism and world order (2014) (http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/politics-international-relations/international-relations-and-international-organisations/new-constitutionalism-and-world-order) op de pagina van Cambridge University Press:

(…) legal and constitutional innovations intended to inscribe corporate power and market disciplines in world order
(...)
(…) neo-liberal constitutionalism and regulation and limits to policy autonomy of states, and how this disciplines populations according to the intensifying demands of corporations and market forces in global market civilization.
(...)
(…) states and societies opportunities to challenge this loss of policy autonomy and potentially to refashion world order.
(…) Identifies significant potential for resistance to neoliberalism (...)


EUROPESE GRONDWET EN VERDRAG VAN LISSABON

:geld: Sommige mensen zijn van oordeel dat de ontwerp-europese grondwet van 2004 hier een uiting van is. Het ontwerp bevatte o. a. de text:

ARTIKEL I-3: De doelstellingen van de Unie
(...)
2. De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid, veiligheid en recht zonder binnengrenzen, en een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is.

ARTIKEL I-4: Fundamentele vrijheden en non-discriminatie

1. Het vrije verkeer van personen, diensten, goederen en kapitaal, en de vrijheid van vestiging worden overeenkomstig de Grondwet door en binnen de Unie gewaarborgd.

ARTIKEL III-148
De lidstaten spannen zich in om bij de liberalisering van de dienstverrichting verder te gaan dan waartoe zij op grond van de krachtens artikel III-147, lid 1, vastgestelde Europese kaderwet verplicht zijn, indien hun algemene economische toestand en de toestand in de betrokken sector dit toelaten.

De Commissie doet de betrokken lidstaten daartoe aanbevelingen.

ARTIKEL III-166
1. De lidstaten nemen of handhaven met betrekking tot de openbare bedrijven en de ondernemingen waaraan zij bijzondere of uitsluitende rechten verlenen, geen enkele maatregel die in strijd is met de Grondwet, met name artikel I-4, lid 2, en de artikelen III-161 tot en met III-169.

Dit kan gelezen worden als: gemeenschappelijke voorzieningen moeten afgeschaft worden en moeten op een “markt” gebracht worden. Deze bepalingen bevatten inhoudelijk weinig nieuws, een vrije europese markt was al in verdragen overeengekomen. De critici kunnen aanvoeren dat zij het daar ook al niet mee eens waren, en in ieder geval niet willen dat het in een grondwet wordt vastgesteld.

Bij de referenda over de Europes Grondwet in Nederland en Frankrijk stemde 61½% van de nederlandse stemmers en 54,9% van de franse stemmers tegen.

:geld: In 2009 namen de 27 EU-lidstaten het Verdrag van Lissabon aan.

Zie Verdrag van Lissabon: overeenkomsten en verschillen met Europese grondwet (http://www.parlement.com/id/vhofm7a4wkvo/verdrag_van_lissabon_overeenkomsten_en). Daar staat o. a.:

– De taken van de Europese Commissie worden duidelijker afgebakend: publieke diensten (zoals volkshuisvesting, sociale zekerheid en gezondheidszorg) vallen niet onder de interne markt. Lidstaten houden dus een ruime bevoegdheid op die terreinen.

– De bepaling uit de Europese Grondwet dat Europese regelgeving voorgaat boven nationale wetgeving, is vervallen. De jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie dat Europees recht voorrang heeft boven nationaal recht blijft onaangetast.

– De doelstelling uit de Grondwet om tot een volledig vrije markt te komen waarin geen ruimte meer is voor protectionisme van nationale industrie, is geschrapt. Het tegengaan van concurrentievervalsing als doel van de Europese Unie is verhuisd van het verdrag zelf naar een protocol.

Hiermee lijkt wat neoliberaal-kapitalistisch vergif vervallen te zijn. Ik heb geen verdragsartikelen vergeleken met de europese grondwet. Ik laat dit voor wat het is. De HIV's gaan veel verder.


afkortingen

HIV handels- en investeringsverdrag
AIDS american investor dispute settlement
ACCS amerikaans-kapitalistische corporatiestaat; deze onderscheid ik van de VS

Olive Yao
10-08-14, 20:36
.
TTIP, TPP EN TISA ZIJN EEN KAPITALISTISCHE STAATSGREEP

De HIV's hebben constitutionele trekken.

TTIP, TPP en TISA zijn een poging om een neoliberaal-kapitalistische economische orde “constitutioneel” vast te leggen. “Constitutioneel” tussen aanhalingstekens, omdat constituties van landen niet gewijzigd worden maar door de HIV's opzijgezet worden. Er valt een zaak van te maken dat dit in strijd met onze constituties is en dat politici die dit steunen hoogverraad plegen, en daarbij corrupt zijn.

De HIV's zijn een wereldwijde frontale kapitalistische overval op onze economieën, onze democratieën, onze rechtsordes en daarmee onze gemeenschappen.


HOW CAPITAL CAPTURED POLITICS (http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/13/capital-politics-wikileaks-democracy-market-freedom)

Slavoj Žižek, The Guardian zondag 13 juli 2014

In May, an international trade agreement was signed that effectively serves as a kind of legal backbone for the restructuring of world markets. While the Trade in Services Agreement (Tisa) negotiations were not censored outright, they were barely mentioned in our media. This marginalisation and secrecy was in stark contrast to the global historical importance of what was agreed upon.

In June, WikiLeaks made public the secret draft text of the agreement. It covers 50 countries and most of the world's trade in services.

It sets rules that would assist the expansion of financial multinationals into other nations by preventing regulatory barriers. It prohibits more regulation of financial services, despite the fact that the 2007-08 financial meltdown is generally perceived as resulting from a lack of regulation. Furthermore, the US is particularly keen on boosting cross-border data flow, including traffic of personal and financial data. Despite all this, we heard little about it.

Yet is this discrepancy between importance and secrecy really surprising? Is it not rather a sad but precise indication of where do we, in western liberal democratic countries, stand with regard to democracy? A century and a half ago, in Das Kapital, Karl Marx characterised the market exchange between worker and capitalist as "a very Eden of the innate rights of man. There alone rule Freedom, Equality, Property and Bentham." For Marx, the ironic addition of Jeremy Bentham, the philosopher of egotistical utilitarianism, provides the key to what freedom and equality effectively mean in capitalist society. To quote The Communist Manifesto: "By freedom is meant – under the present bourgeois conditions of production – free trade, free selling and buying." And by equality is meant the legal formal equality of buyer and seller, even if one of them is forced to sell his labour under any conditions (like today's precarious workers).

The main culprits of the 2008 financial meltdown now impose themselves on us as experts leading us on the painful path to financial recovery. Their advice should trump parliamentary politics. Or, as Mario Monti put it: "Those who govern must not allow themselves to be completely bound by parliamentarians." What, then, is the higher force whose authority can suspend the decisions of the democratically elected representatives of the people? As far back as 1998, the answer was provided by Hans Tietmeyer, the then governor of the Deutsche Bundesbank, who praised national governments for preferring "the permanent plebiscite of global markets" to the "plebiscite of the ballot box".

Note the democratic rhetoric of this obscene statement: global markets are more democratic than parliamentary elections, since the process of voting goes on in them permanently (and is permanently reflected in market fluctuations) and at a global level, not only within the limits of a nation state.

This, then, is where we stand with regard to democracy, and the Tisa agreement is a perfect example. The key decisions concerning our economy are negotiated and enforced in secret, and set the coordinates for the unencumbered rule of capital. In this way, the space for decision-making by the democratically elected politicians is severely limited, and the political process deals predominantly with issues towards which capital is indifferent (like culture wars).

This is why the release of the Tisa draft marks a new stage in the WikiLeaks strategy: until now its activity has been focused on making public how our lives are monitored and regulated by the intelligence agencies – the standard liberal topic of individuals threatened by oppressive state apparatuses. Now another controlling force appears – capital – which threatens our freedom in a much more twisted way: by perverting our very sense of what the word means.


TISA

TISA valt in het kader van de kapitalistische financiële lobby (locus classicus Wall Street, nu internationaal) en het pushen van financiële deregulering door de KFL en kapitalistische corporatiestaten, eerstens de ACCS.

Om tisa te snappen dienen we het in dat kader te bezien.


afkortingen

TISA trade in services agreement
HIV handels- en investeringverdrag
KFL kapitalistische financiële lobby
ACCS amerikaans-kapitalistische corporatiestaat

Olive Yao
10-08-14, 20:37
.
WERELDWIJDE ONGEREGELDE KAPITAALMARKTEN

Wat is globalisering?

“Een wereldwijde vrije markteconomie”.
Een markteconomie omvat een arbeidsmarkt. Dan moet er dus een wereldwijde vrije arbeidsmarkt zijn, vrije arbeidsmigratie, en moeten mensen uit afrikaanse, aziatische en zuidamerikaanse landen vrij naar Europa en de VS kunnen migreren om daar te werken. Is dat zo? Nee, juist niet, grenzen dicht.
Dus is globalisering niet een wereldwijde vrije markteconomie.

Kenmerk van globalisering is wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten.

Doel daarvan is dat kapitalistisch werkschuw tuig (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-11.html#post5359181) wereldwijd naar believen economieën kan plunderen.


DE KAPITALISTISCHE FINANCIËLE LOBBY (KFL)

Late jaren 1970: AIG, American Express, Citicorp en Merill Lynch vormen een lobby die “financial leaders group” gaat heten. De lobby breidt zich uit met andere financiële instellingen, met name banken en verzekeringsmaatschappijen. In de jaren 2000 is Global Services Coalition (GSC), een multinationale lobby, actief.

The Global Services Coalition is an umbrella lobby group that includes the U.S. Coalition of Services Industries, the European Services Forum, the Australian Services Roundtable, the Canadian Services Coalition, the Hong Kong Coalition of Service Industries, the Japan Services Network, the Taiwan Coalition of Service Industries, and TheCityUK, which promotes the U.K. financial services industry.
bron: PSI (http://www.world-psi.org/en/psi-special-report-tisa-versus-public-services) p. 10 en voetnoot 29

Sinds de late jaren 1970 ijveren deze lobbies voor wereldwijde financiële deregulering.


EVEN VOORSTELLEN: DE “FINANCIËLE LEIDERS”

Van de vier “financiële leiders” die de lobby voor financiële deregulering begonnen zijn, zijn er drie in een mede door henzelf veroorzaakte financiële crisis failliet gegaan.
Ze zijn overeindgehouden met gemeenschapsgeld of opgekocht door een nog grotere gigant – Bank of America kocht Merill Lynch, mede op aandringen van de Fed.
Diezelfde organisaties lobbyen nu achter de schermen gewoon door voor tisa.

:geld: AIG, American International Group, verzekeringsmaatschappij
2008 technisch failliet door derivaten, staatsborg $ 85 miljard.
2009 $ 165 miljoen aan bonussen voor directie alleen.
2011 aandeelhouders laten AIG voor $ 1 miljard aan aandelen van hen terugkopen.
bron: wikipedia 9 aug 2014 9:30u

Zie over de rol van share buybacks Ha-Joon Chang, Companies should not be run in the interest of their owners, ding 2 in 23 Things.

:geld: American Express, financiële dienstverlener, bekend van kredietkaarten
Relatief schone organisatie:

In October 2012, The Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) announced an enforcement action with orders requiring three American Express subsidiaries to refund an estimated $85 million to approximately 250,000 customers for illegal card practices. This action was the result of a multi-part federal investigation which found that at every stage of the consumer experience, from marketing to enrollment to payment to debt collection, American Express violated consumer protection laws.
bron: wikipedia 9 aug 2014 10u

:geld: Citicorp, sinds 1998 Citigroup, bank en financiële dienstverlener; criminele organisatie
Citigroup heeft zich schuldig gemaakt aan een reeks financiële misdrijven, waarvoor het boetes heeft gekregen.
2005-2008 Citicorp hield financiële risico's en moeilijkheden verborgen voor buitenwereld, met name klanten en aandeelhouders.
2008 Citigroup technisch failliet, aandelen dalen in waarde van $ 300 miljard naar $ 6 miljard, $ 45 miljard staatssteun o.g.v. tarp (http://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaans_economisch_reddingsplan_2008), staat stelt zich voor $306 miljard borg voor derivaten, staat investeert voor $ 20 miljard in Citicorp
Ook in 2008: Citicorp deelt honderden miljoenen aan bonussen uit, waaronder 143 bonussen à $4 tot $10 miljoen, 124 bonussen à $3 miljoen, 176 bonussen à $2 miljoen en 738 bonussen à $1 miljoen.
2012 en 2014: Citigroup zakt voor twee “stress tests”, d. i. heeft niet genoeg reserves om mogelijke financiële tegenslagen op te vangen.
bron: wikipedia 9 aug 2014 10:45u

:geld: Merill Lynch, bank; zwendelaar
2004 Lynch is nauw betrokken bij Enron boekhoudmisdrijven.
2006 Lynch koopt een van de grootste hypotheekverleners in de VS op, ten einde veel hypotheken te kunnen verlenen om daar vervolgens derivaten van te kunnen maken.
boekjaar 2007-2008 $ 19,2 miljard verlies
2008 Lynch technisch failliet, ontvangt $ 10,8 miljard staatssteun o.g.v tarp (http://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaans_economisch_reddingsplan_2008) en keert $ 3,6 miljard aan bonussen uit aan de bazen.
1 januari 2009 Bank of America neemt Lynch over om Lynch overeind te houden. De Fed schijnt Bank of America onder druk gezet te hebben om dit te doen.
AIG had beleggingen van Lynch verzekerd en moest Lynch nu “miljarden dollars” betalen; AIG ging zelf failliet en moest met staatssteun overeind gehouden worden.
bron: wikipedia 9 aug 2014 11:45u

Deze en andere financiële organisaties zetten de financiële wereld naar hun hand, en denken daarmee verder te gaan. Aan dergelijke onbekwame verrotte kapitalistische zwendelaars en nietswaardigen laten burgers de financiële wereld over.
Laten we dat gebeuren, nu we het weten?


WTO

Sinds 1947 te Genève vinden er “onderhandelingsrondes” over wereldhandel plaats. Er zijn nu negen rondes geweest.
1986-1994 “Uruaguay-ronde” (8e ronde)
1995 WTO wereldhandelsorganisatie opgericht
2001-2007 “Doha-ronde” (9e ronde)

De KFL richt zich op die onderhandelingsrondes, met name de Uruguay-ronde, en op de WTO.

[The] Finance industry has captured global rule making.
Jane Kelsey (https://wikileaks.org/tisa-financial/Analysis-of-secret-tisa-financial-annex.pdf)

Bij de Uruguay-ronde is een “Financial Services Agreement” tot stand gebracht. Die ronde duurde zo lang omdat het de ACCS jaren kostte om het erdoor te duwen. Het omvat o. a. het general agreement on trade in services, GATS, een raamwerk van regels.

Without the enormous pressure generated by the american financial services sector, particularly companies like American Express and Citicorp, there would have been no services agreement.
The GATS can and will speed up the process of liberalization and reform, and make it irreversible.
D. Hartridge, hoofd van WTO services division, in 1997

De Doha-ronde is na jaren duwen en trekken vastgelopen. Het is de KFL en zn corporatiestaten niet gelukt om financiële deregulering verder door te duwen in WTO-verdragstexten of andere afspraken.
Als voornaamste reden van het vastlopen wordt genoemd, starheid van westerse landen over hun landbouwprotectie. Het is ironisch dat we daar mede aan te danken hebben dat financiële ontregeling via de WTO is vastgelopen.

Echter, de kapitalistische corporatiestaten leggen buiten de WTO om ook bilaterale HIV's aan afzonderlijke ontwikkelingseconomieën voor. Het gaat zover dat de text daarvan soms niet onderhandelbaar is. Daarbij liegen ze die landen voor over economische gevolgen van het HIV in kwestie. Afzonderlijke landen kunnen de druk meer dan eens niet weerstaan.

Olive Yao
10-08-14, 20:39
.
FINANCIËLE CRISES EN REACTIES

1997-1998 Financiële crisis in Azië, zeer ernstig.
Naar aanleiding daarvan komen aziatische landen en andere ontwikkelingseconomieën terug op ontregeling en voeren zij regels voor hun kapitaalmarkten en financiële sector in. Bijvoorbeeld gericht tegen speculatief kapitaal, dat voor geen economie goed is, en waarmee kapitalisten een ontwikkelingseconomie kunnen ruïneren.

2007- Financiële crises in VS en wereldwijd.

“It is widely expected that the crisis of 2008 will lead to major changes in the financial system, probably the largest changes since the 1930s. Historically, it was considered enough to insure deposits and regulate commercial banks. The 2008 crisis suggested that both a much wider safety net and much broader regulation were needed.”
Krugman & Wells, Macroeconomics p. 408

Volgens diverse studies o. a. van het IMF en de VN is er oorzakelijk verband tussen financiële ontregeling, met name door het financial services agreement, en de financiële crises.

De president van de algemene vergadering van de VN heeft er een rapport over laten opstellen:

Report of the commission of experts (…) on reforms of the international monetary and financial system (http://www.un.org/ga/econcrisissummit/docs/FinalReport_CoE.pdf)

kort de commissie Stiglitz genoemd, naar de econoom Joseph Stigitz. Uit dat rapport:


COMMISSIE STIGLITZ : CONCLUDEREND COMMENTAAR

2. (…) Both policies and economic theories played a role. Flawed policies helped create the crisis and helped accelerate the contagion of the crisis from the country of its origin around the world.

3. But underlying many of these mistakes, in both the public and private sectors, were the economic philosophies that have prevailed for the past quarter century (sometimes referred to as neoliberalism or market fundamentalism). These flawed theories distorted decisions in both the private and public sector, leading to the policies that contributed so much to the crisis and to the notion, for instance, that markets are self-correcting and that regulation is accordingly unnecessary.

(...)

11. It now seems to have been recognized (even by those who pushed for deregulation) that there is a need for more, or at least better, regulation and enforcement, especially in the arenas of finance. But, as noted in Chapter 3, the task ahead is large, and it is not clear that there is yet an adequate understanding of the dimensions of the required action. The Commission, for instance, focused attention on the ways in which capital market and financial market liberalization and deregulation may have contributed not only to the creation of the crisis but also to its rapid spread around the world.

(...)

19. A fourth is that the financial sector has systematically failed to perform its key roles of allocating capital and managing risk, all at low transactions costs. Governments, deluded by market fundamentalism, forgot the lessons of both economic theory and historical experience which note that if the financial sector is to perform its critical role, there must be adequate regulation.

20. A fifth is that economic globalization has outpaced the development of the political institutions required to manage it well. (…) A strong, independent, and politically neutral body offering advice to relevant international institutions to improve their ability to shape economic policies in a sustainable and globally responsible way is necessary.

(…)

22. (…) The developing countries — including many that managed their monetary, fiscal, and regulatory powers far better than those in the advanced industrial countries from which the crisis emanated — have been put in a particularly disadvantageous position, (...)


DING 22

FINANCIAL MARKETS NEEDS TO BECOME LESS, NOT MORE, EFFICIENT

What they tell you

The rapid development of the financial markets has enabled us to allocate and reallocate resources swiftly. This is why the US, the UK, Ireland and some other capitalist economies that have liberated and opened up their financial markets have done so well in the last three decades. Liberal financial markets give an economy the ability to respond quickly to changing opportunities, thereby allowing it to grow faster.

True, some of the excesses of the recent period have given finance a bad name, not least in the above-mentioned countries. However, we should not rush into restraining financial markets simply because of this once-in-a-century financial crisis that no one could have predicted, however big it may be, as the efficiency of its financial market is the key to a nation's prosperity.

What they don't tell you

The problem with financial markets today is that they are too efficient. With recent financial 'innovations' that have produced so many new financial instruments, the financial sector has become more efficient in generating profits for itself in the short run.

However, as seen in the 2008 global crisis, these new financial assets have made the overall economy, as wel as the financial system itself, much more unstable.
Moreover, given the liquidity of their assets, the holders of financial assets are too quick to respond to change, which makes it difficult for real-sector companies to secure the 'patient capital' that they need for long-term development.
The speed gap between the financial sector and the real sector needs to be reduced, which means that the financial sector need to be deliberately made less efficient.

uit Ha-Joon Chang, 23 things they don't tell you about capitalism. Het bovenstaande is een samenvatting van ding 22.

Olive Yao
10-08-14, 20:40
.
KFL – TISA – STRATEGIE

De KFL-staten weigeren dit te erkennen en saboteren regulering, op wat bescheiden maatregelen na. Hoewel deze staten en de KFL niet wijken, komen ze ook niet verder, om twee redenen,

– het stranden van de Doha-ronde
– de roep om financiële regulering na de financiële crises.

Dit betekent twee dingen voor hen,
– zij moeten het buiten de WTO om proberen,
– zij moeten het achter de schermen doen.

Dat proberen zij met tisa. De strategie in vier stappen:

stap 1
TISA is een beoogd HIV buiten de WTO om. Landen die deelnemen aan de WTO kunnen zich niet via de WTO verzetten.

stap 2
De ACCS wil tisa met de EU en andere onderhandelingsstaten van kracht laten worden.

stap 3
Zij willen zoveel mogelijk landen tisa laten ratificeren.
Belastingparadijzen zoals Panama hebben belang bij tisa, en zijn er al bij betrokken.
Economisch machtige staten, de ACCS voorop, kunnen afzonderlijke landen één voor één onder druk zetten – die zijn dan niet verenigd in de WTO – verdeel en heers.

stap 4
Als twee derde of drie kwart van alle WTO-landen tisa geratificeerd hebben, kan tisa in de WTO geïntegreerd worden. Dan geldt tisa mondiaal, ook voor landen die tisa niet geratificeerd hebben maar wel lid van de WTO zijn.

Nuttige bron: Who's idea was the tisa? in PSI, TISA versus public services p. 10 (http://www.world-psi.org/en/psi-special-report-tisa-versus-public-services)

Twee belangrijke thema's:

Hierbij zien we een belangrijk verschijnsel, hoe kapitalisten blijven doordrammen om hun zin te krijgen. Zij blijven hun economische oorlog tegen de mensen voeren. Dat betekent dat mensen wereldwijd moeten blijven terugvechten. Kapitalisten proberen landen tegen elkaar uit te spelen. Verdeel-en-heers is een voornaam thema. Het is imperatief dat mensen internationaal samenwerken.


TRADE IN SERVICES AGREEMENT, FINANCIAL SERVICES ANNEX

Wikileaks onthult geheime ontwerp-verdragstext (https://wikileaks.org/tisa-financial/WikiLeaks-secret-tisa-financial-annex.pdf)

Waarschuwing: dit mag je niet lezen!

Declassify on: Five years from entry into force of the TISA agreement or, if no agreement enters into force, five years from the close of the negotiations.

De ontwerptext bevat voorstellen van de onderhandelende landen. Die landen staan steeds met een afkorting genoemd. Er staat ook text zonder land. Daar zijn de onderhandelende landen het misschien al over eens.

ACCS 34 textvoorstellen
EU 27 textvoorstellen
Panama 24 textvoorstellen
andere landen hoogstens 6 textvoorstellen, en dan vaak voor één specifiek onderwerp

Waarom is Panama zo actief? Heeft Panama een grote financiële sector? Ja, Panama is een belastingparadijs en heeft daarom belang bij tisa. Dit is een aanwijzing voor waar tisa over gaat.

De KFL neemt – achter de schermen – deel aan tisa-onderhandelingen. Jane Kelsey vermeldt eisen van diverse corporaties – zie memorandum, bijlage p.14v (https://wikileaks.org/tisa-financial/Analysis-of-secret-tisa-financial-annex.pdf). Vergelijk de tisa-text daarmee, dan zie je diverse van die eisen terug.

Daaruit blijkt dat TISA is wat de KFL wil.

Wikileaks onthult een annex, niet de hoofdtext. De annex verwijst soms naar de hoofdtext. Daarom weten we soms niet wat een bepaling in de annex betekent.

In het volgende bespreek ik afzonderlijke artikelen gegroepeerd. Niet allemaal. Ik schrijf steeds een kernbepaling over, niet de gehele text, en ik noem niet het land dat de text voorstelt. Ik streef niet naar volledigheid.

Olive Yao
10-08-14, 20:42
.
GEHEIME TISA ONTWERP-VERDRAGSTEXT ONTHULD DOOR WIKILEAKS

Artikel x.1 Scope
1. This Annex applies to measures affecting the supply of financial services.

De regels van de annex gelden voor regels die het aanbod van financiële diensten raken.

Artikel x.2 Definitions
A financial service is any service of a financial nature (…).
Financial services include all insurance (…) and all banking and other financial services (…).

Alle regels die verzekeringen en bankieren raken vallen in beginsel onder de werking van de annex.

Onder de financiële diensten vallen bijvoorbeeld ook securities en credit default swaps, twee types “financiële producten” die de financiële crises mede veroorzaakt hebben.

Artikel x.3 Scheduling financial services commitments
Market Acces
1. Each Party shall inscribe in its Schedule (…) a commitment with respect to
(a) the supply of financial services through commercial presence: (...)

Verdragsstaten moeten een tijdschema met verbintenissen – voor zichzelf – opstellen voor het aanbod van financiële diensten door “commerciële aanwezigheid” (gedefinieerd in artikel 2).

Van artikel x.3 gaan we naar

Artikel x.7 Commercial Presence
1. Each Party shall grant financial service suppliers of any other Party the right to establish or expand within its territory, including through the acquisition of existing enterprises, a commercial presence.

en naar

Artikel x.10 New financial services
Each Party shall permit financial service suppliers of any other Party established in its territory to offer in its territory any new financial service.

Deze artikelen gaan over toelating van buitenlandse financiële dienstverleners tot nationale markten. Uitgaande van standaard vrije marktideeën valt daar op zich een zaak voor te maken, maar die hangt er geheel vanaf hoe het gebeurt, omdat goede en strakke regeling van de financiële sector en kapitaalmarkten vitaal is. De geschiedenis bewijst dat kapitalisten anders financiële crises veroorzaken, irrationeel en hebzuchtig als ze zijn.

Het volgende artikel brengt risico mee.

Artikel x.21 Expedited availability of insurance
The Parties recognize the importance of maintaining and developing regulatory procedures to expedite the offering of insurance services by licensed suppliers. These procedures may include allowing introduction of products unless those products are disapproved within a reasonable time; not requiring product approval or authorization of insurance lines for insurance other than insurance sold to individuals or compulsory insurance; and not imposing limitations on the number or frequency of product introductions. (...)

Geldbedrijven hebben de wereld verrijkt met “financiële innovatie” en “financiële producten”. Dat zijn constructies om geld met geld te verdienen. Diverse daarvan veranderden bij massa's in “toxic assets” en behoren tot de belangrijkste oorzaken van de financiële crises.

Securities en credit default swaps en andere derivaten vallen onder de werking van artikel x.21. Deze hebben belastingbetalers in diverse landen honderden miljarden dollars gekost.

Jane Kelsey schrijft hierover:

As the global financial crisis showed, governments can be slow and reluctant to regulate financial products, especially if they are complex and the insurer or the entire industry is pressuring them. (…) Often regulators will only discover the dangers of an insurance product when it is too late. (p.10).

Ter bevestiging cda-er P. H. Donners worsteling met Vestia:

Piet Hein Donner [had] in alle stilte met een klein, select gezelschap experts drie maanden lang (...) gepoogd het explosief te demonteren. Hoe het precies in elkaar zat wist hij niet, wel dat het heel gevaarlijk was. Het was ook zijn eerste kennismaking met de veelkoppige financiële producten en wat ze vermogen: miljardenverliezen en een wankelende triple A-status, het aanzien op de financiële markten. "Het begrip derivaat was me vagelijk bekend", bekende hij deze week in typerende Donner-taal tijdens zijn verhoor voor de enquêtecommissie.
Trouw 10 juni 2014

Oud-minister Donner van Binnenlandse Zaken heeft in 2011 maanden in het geheim gewerkt aan de Vestia-zaak.
(...)
Donner verdedigde zijn optreden door te zeggen dat hij de zaak nog aan het uitzoeken was. Globaal was bekend dat Vestia honderden miljoenen nodig had door de 'giftige' derivaten, maar dat was alles. "De Kamer wil niet alleen horen dat er een probleem is, maar ook wat ik er aan ga doen. Dat wist ik toen nog niet".
NOS maandag 7 juli 2014

Met “een klein, select gezelschap experts” nog wel. Hij wist het niet. Andere politici willen het niet weten, vanwege financiële of ideologische belangen. Aan zulke non-valeurs levert artikel x.21 ons uit.

Olive Yao
10-08-14, 20:43
.
De volgende twee artikelen zijn gericht op deregulering.

Artikel x.4 Standstill
Any conditions, limitations and qualifications to the commitments shall be limited to existing non-conforming measures.

Een staat mag geen nieuwe beperkende regels voor de verbintenissen van artikel 3 invoeren (als die in strijd zijn met de annex, dus tenzij de annex zelf uitzonderingen of beperkingen toelaat).

Article x.15 Non-discriminatory measures
1. Each Party shall endeavor to remove or to limit any significant adverse effects on financial service suppliers of any other Party of:
(a) non-discriminatory measures that prevent financial service suppliers from offering in the Party’s territory, in the form determined by the Party, all the financial services permitted by the Party;
(b) non-discriminatory measures that limit the expansion of the activities of financial service suppliers into the entire territory of the Party;
(c) measures of a Party, when such a Party applies the same measures to the supply of both banking and securities services, and a financial service supplier of any other Party concentrates its activities in the provision of securities services; and
(d) other measures that, although respecting the provisions of the Agreement, affect adversely the ability of financial service suppliers of any other Party to operate, complete or enter the Party’s market;
(...)

Het woord “niet-discriminerende” voor “regels” staat er om duidelijk te maken dat deze regels niet reeds vanwege discriminatie afgeschaft moeten worden.

Het gaat over regels die
– aanbod van financiële diensten en uitbreiding van activiteiten beperken
– securities betreffen
– het handelen van een financiële dienstverlener ongunstig beïnvloeden.

Landen moeten deze regels afschaffen of enig ongunstig effect van betekenis beperken.

Volgens artikel x.4 mag een staat dan geen nieuwe beperkende regels meer invoeren.

Dit is financiële deregulering.

En dit zijn twee beperkingen van democratie:
– Artikel x.4 en x.15 bepalen onze wet- en regelgeving.
– Een actuele regering bindt latere regeringen: die kunnen afgeschafte regels niet opnieuw invoeren.

Dit is ernstig. Het gaat nog veel verder.

Artikel x.17 Prudential measures
1. Notwithstanding any other provision of the Agreement, a Party shall not be prevented from adopting or maintaining measures for prudential reasons, including for:
(a) the protection of investors, depositors, policy-holders or (...); or
(b) to ensure the integrity and stability of a Party’s financial system.

2. Where such measures do not conform with the provisions of this Agreement, they shall not be used as a means of avoiding the Party’s commitments or obligations under the Agreement.

Regels om beleggers te beschermen zijn vanzelfsprekend toegestaan – zij hebben de text van deze annex per slot zelf opgesteld.

Beschermende regels mogen ook om “de integriteit en stabiliteit van het financiële systeem te beschermen”.
Dit lijkt financiële regulering toe te laten. Maar lid 2 doet dat teniet. Dit is een schijnconstructie.

Artikel x.5 Monopoly rights
Each Party shall list in its schedule (…) existing monopoly rights and shall endeavour to eliminate them or reduce them in scope.

Wanneer mensen met elkaar iets organiseren, gemeenschappelijk, zoals drinkwatervoorziening, onderwijs en dijken bouwen, vindt dat niet plaats op een “markt”. Het staat mensen vrij om ervoor te kiezen om activiteiten niet via een “markt” te organiseren. We kunnen dan beter af zijn.

Een monopolie is een marktvorm en veronderstelt een “markt”. Wanneer mensen activiteiten anders dan via een “markt” organiseren is het woord “monopolie” niet toepasselijk, of figuurlijk, niet letterlijk.

Artikel x.5 gaat over gemeenschappelijk georganiseerde financiële dienstverlening.
De tisa-text noemt dat “monopolies”. Dat woord betekent dan “niet op een markt georganiseerde diensten”.
Deze gemeenschappelijke organisatie moeten landen afschaffen.

Conclusie: tisa wil mensen dwingen alle financiële diensten, waaronder verzekeringen en pensioenen, via een “markt” te organiseren. Waarom zouden mensen zich door een HIV tot zoiets laten dwingen? TISA wil onze keuzemogelijkheden beperken, maar waarom zouden wij ze laten beperken? In wiens belang is die beperking van onze keuzevrijheid?

Artikel x.11 Transfer of information (etc.)

Zie de text van het artikel. Lezenswaard.

Olive Yao
10-08-14, 20:44
.
Nu volgen twee heftige artikelen, artikel x.16 en artikel x.20. Een grote meerderheid van burgers in een land kan een wet wenselijk achten. Maar als de wet een multinational in de weg zit, kan die de wet met artikel x.16 en artikel x.20 tegenhouden.

Van artikel x.16 bestaan drie ontwerp-texten, opgesteld door Panama, de EU en Turkije en de ACCS.
Het ACCS-artikel draagt het bedriegelijke kopje “transparency”, maar gaat daar niet over.

Bloemlezing:

4. Each Party shall, to the extent practicable,
(a) publish in advance any regulations of general application relating to the subject matter of this Annex that it proposes to adopt and the purpose of the regulation; and
(b) provide interested persons and Parties a reasonable opportunity to comment on such proposed regulations.

5. At the time it adopts a final regulation, a Party should, to the extent practicable, address in writing substantive comments received from interested persons with respect to the proposed regulation.

:zozo: Weet je wat hier staat?

Obama's regering krijgt er in de VS geen wet door. De republikeinen saboteren het wetgevingsproces met “filibustering” en andere vertragings- en sabotagetrucs.

Artikel x.16 biedt buitenlandse bedrijven en staten gelegenheid om wet- en regelgeving te vertragen, verlammen, saboteren.

Prof. Jane Kelsey schrijft hierover:

Transparency needs to be seen as part of a broader spectrum of industry influence. Pressure on regulations by deluging them with arguments and studies, and demanding explanations, is reinforced by requests for consultations from their patron states and if necessary threats of a dispute. The aim is to ‘chill’ or stifle the regulator. If the intervention is considered necessary and important enough, the industry can push its patron state to bring a dispute. Giving more power to the industry will make it very difficult to restore more direct regulation, including for precautionary reasons. That is why the industry wants these provisions.

Zo kunnen deze bepalingen toegepast worden. Daarmee kunnen kapitalisten onze democratie verlammen.
Zouden de opstellers van de text naïef en onschuldig zijn en dat niet begrijpen? Of zou artikel x.16 daarvoor bedoeld zijn?

Artikel x.16 is een aanval op de werking van democratie, en daarmee op democratie zelf.

Artkel x.20: Dispute Settlement
1. A Panel for disputes on prudential issues and other financial matters shall have the necessary expertise relevant to the specific financial service under dispute.

2. Where a [Panel] finds a measure to be inconsistent with this Agreement and the measure affects:
(a) only a sector other than the financial services sector, the complaining Party may not suspend benefits in the financial services sector; or
(b) the financial services sector and any other sector, the complaining Party may suspend benefits in the financial services sector that have an effect equivalent to the effect of the measure in the Party’s financial services sector.

(Lid 2 gaat over repressailles).

De KFL wil zn eigen rechters om zn belangen af te dwingen.
Die corporate lawyers worden hier ingevoerd als “a Panel for disputes”.

Zulke corporate lawyers worden ook ingesteld bij ttip en tpp.
Ze zijn al ingesteld in tal van bilaterale en multilaterale HIV's.

Stel, een gemeenschap van mensen besluit dat een dienst zoals ziektekostenverzekering publiek zij en geen winst voor private verzekeraars oplevere. Die moeten daarvoor dan “gecompenseerd” worden. Volgens artikel x.15 moet het land “enig ongunstig effect van betekenis” op een private financiële dienstverlener “beperken”. De corporate lawyers van artikel x.20 veroordelen de staat dan tot het betalen van eventuele toekomstige gederfde winst. Multinationals hebben recht op winst.

Corporate lawyers bij HIV's wijzen vorderingen van multinationals in een percentage in de orde van grootte van 75 à 80 van de gevallen toe (nauwkeuriger kan ik dit nog niet zeggen, heb nog onvoldoende bronnen geraadpleegd, later meer).

De corporate lawyers zijn een machtsmiddel van corporaties.

De rechterlijke macht is een van de drie machtszuilen van de staat, met de wetgevende en de uitvoerende macht.
Hier wordt rechterlijke macht gecreëerd buiten onze nationale en europese rechtsordes.

Artikel x.20 is een aanval op onze rechtsordes. Deze aanval wordt geregeld in een geheime text die burgers niet mogen lezen. Het wordt verzwegen. Kapitalistische corporatiestaten proberen het erdoor te duwen met pressie, misleiding, leugens, ideologie, mediastrategie en de methode van het totaalpakket.


DRIE THEMA'S

zie lijst op blz. 3 van Jane Kelsey's bespreking (https://wikileaks.org/tisa-financial/Analysis-of-secret-tisa-financial-annex.pdf)

:geld: Grenzen aan grootte van geldbedrijven

Het kan goed zijn om geldbedrijven niet te groot te laten worden,
– opdat ze niet teveel macht krijgen
– en niet “too big to fail” worden, want dan moeten ze in crises met gemeenschapsgeld overeind gehouden worden.

Artikel x7, het “right to expand” laat geldbedrijven groter worden. Ik zie niet hoe onder tisa gegarandeerd is dat mensen grenzen aan grootte kunnen stellen. Artikel x.17 ziet eruit als schijnconstructie en artikelen x.4, x.15, x.16 en x.20 verlammen regelgeving.

:geld: Bancaire activiteiten scheiden

Het kan ook goed zijn om bancaire activiteiten te scheiden, met aparte banken voor betalingsverkeer, deposito's enz. en investeringsbanken. In de VS was die scheiding in 1933 ingevoerd met de Glass-Steagall act. Maar tussen 1980 en 2000 was die wet zo uitgehold dat de scheiding was opgeheven. Dit geldt als een van de oorzaken van de financiële crisis die vanaf 2007 uitbrak.

Deregulering omvat ook afschaffing van zulke regels. Jane Kelsey schrijft dat tisa beperkingen aan bancaire activiteiten tegengaat. Opnieuw zie ik niet hoe onder tisa gegarandeerd is dat mensen bancaire activiteiten kunnen scheiden.

:geld: Financiële bedrijven ontwijken recht

Een buitenlands financieel bedrijf kan onderworpen zijn aan twee rechtsregimes, het recht van het land waar het handelt en het recht van het thuisland. Dit kan groot verschil maken.
Het hangt af van de constructie. Er zijn constructies waarmee financiële bedrijven het recht van landen waar ze handelen ontwijken. Voor landen kan van belang zijn om die constructies niet toe te laten.

In beginsel wil tisa regels afschaffen, en ik zie niet hoe onder tisa gegarandeerd is dat landen zulke constructies niet hoeven toelaten. Specifieke regels hierover haal ik nog niet uit de tisa-text.


TOXIC INVESTMENTS

Toxic assets zijn oorzaak van de financiële crises. De HIV's creëren toxic investments.

Op grond van tisa mogen landen investeringen niet weigeren. Vervolgens geven deze investeringen buitenlandse investeerders macht op de gebieden van economie, politiek, wetgeving, bestuur en rechtspraak.

Volgens tisa moeten landen zich laten vergiftigen met vergiftige investeringen.


SLOTSOM

De regels van tisa grijpen in in onze onze economieën, democratieën, rechtsordes, constituties en maatschappijen.

Kunnen verdragsstaten tisa opzeggen? Daarover is geen bepaling gelekt. Als tisa onder de paraplu van de WTO komt zijn alle bij de WTO aangesloten landen eraan gebonden. Als het verdrag met terugwerkende kracht opgezegd zou worden, zouden investeerders procedures tegen staten aanspannen voor hun corporate lawyers.

Olive Yao
10-08-14, 20:46
.
KAPITALISTISCH WERKSCHUW TUIG, HEDGE FUNDS EN SLAVENDRIJVERS

In de jaren 1960 ontstond in Nederland een uitdrukking “langharig werkschuw tuig”.

Kapitalisten zijn werkschuw tuig! Ze verwerven geld met geld. Dat verdienen ze niet met werken. Daar moet alles voor wijken en de hele wereldeconomie voor ingericht worden.

Kapitalistisch werkschuw tuig haalt geld uit “hedge funds”.
Die zijn een succesverhaal apart. Ze zijn ongeregeld of zwak geregeld. Warren Buffets term weapons of financial mass destruction is erop van toepassing.
De ACCS laat ze in vergaande mate hun gang gaan.

Kapitalistisch werkschuw tuig is slavendrijvers wanneer het de macht heeft.
Zie de organisatie Hyatt Hurts (http://www.hyatthurts.org/). Zie hoe mensen in Hyatt hotels moeten werken (http://www.hyatthurts.org/category/workers/). Stel je voor dat je daartoe veroordeeld bent. Ik besef hoe immens goed ik af ben en wat ik een geluk heb.
Ik geef expres geen voorbeeld van een sweat shop in een ontwikkelingseconomie. Dit gebeurt in de VS. De ACCS bevordert dit.

De amerikaans-kapitalistische corporatiestaat – die neoliberaal kapitalisme wereldwijd wil afdwingen – willen wij daar HIV's mee aangaan?

DE VVD IS DE PARTIJ VOOR KAPITALISTISCH WERKSCHUW TUIG!


OP NAAR DE VOLGENDE FINANCIËLE CRISIS

Veel thema's komen samen in:

Another financial crisis looms if rich countries can't kick their addiction to cash injection (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/30/financial-crisis-looms-addiction-cash-injection)

Five years on from the last crash, quantitative easing remains the weapon of choice for governments unwilling to challenge the current economic model

Ha-Joon Chang, the Guardian vrijdag 30 augustus 2013

Just as people started to think that things were getting calmer – if not exactly brighter – in the rich countries, things have become decidedly slower and more volatile in the so-called "emerging market" economies. At the centre of the (unwanted) attention at the moment is India, which is seeing a rapid outflow of capital and thus a rapid fall in the value of its currency, the rupee. But many other emerging market economies, other than China, have also seen similar outflows and weakening of currencies recently.

This is not necessarily a bad development. The currencies of many emerging market economies, especially those of Brazil's real and South Africa's rand, had been significantly over-valued, damaging their export competitiveness. Devaluation could actually help these economies put their growth on a more sustainable path.

However, people are rightly worried that too rapid flows of capital out of these countries may cause excessively fast devaluations, resulting in currency crises and thus financial crises, as happened in eastern Asia back in 1997. Situations like this can arise because the currencies of the emerging countries have been propped up by something that can quickly disappear – that is, the large inflows of speculative capital from the rich countries. Given its nature, such capital is ready to pull out at any moment, as an increasing portion of it has been doing for several months.

This is a stark reminder that things are still not well with the world economy, five years on from the outbreak of the biggest financial crisis in three generations in September 2008.

We have had such huge capital inflows into the emerging economies mainly because of quantitative easing (QE) by the central banks of the US, Britain, and other rich countries, which injected trillions of dollars into the world economy, in a desperate attempt to revive their moribund economies.

In its initial phase, QE may have had acted like an electric shot to someone who just had a cardiac arrest. But subsequently its boosting effects have been largely through the creation of unsustainable asset bubbles – in the stock market, in property markets and in commodity markets – that may burst and generate another round of financial crises. On top of that, it has caused much collateral damage to developing countries, by overvaluing their currencies, helping them generate unsustainable credit booms, and now threatening them with the prospect of currency crises.

If its effects are at best debatable and at worst laying the ground for the next round of financial crises, why has there been so much QE? It is because it has been the only weapon that the rich country governments have been willing to deploy in order to generate an economic recovery.

QE has become the weapon of choice by these governments because it is the only way in which recovery – however slow and anaemic – could be generated without changing the economic model that has served the rich and powerful so well in the past three decades.

This model is propelled by a continuous generation of asset bubbles, fuelled by complex and opaque financial instruments created by highly leveraged banks and other financial institutions. It is a system in which short-term financial profits take precedence over long-term investments in productive capabilities, and over the quality of life of employees. If the rich countries had tried to generate recovery through any other means than QE, they would have to seriously challenge this model.

Recovery driven by fiscal policy would have involved an increase in the shares of public investment and social welfare spending in national income, reducing the share going to the rich. It would have generated new public sector jobs, which would have weakened the bargaining power of capitalists by reducing unemployment.

Recovery based on a "rebalancing" of the economy would have required policies that hurt the financial sector. The financial system would have to be re-engineered to channel more money into long-term investments that raise productivity. Exchange rates would have to be maintained at a competitive level on a permanent basis, rather than at an over-valued level that the financial sector favours. There would have to be greater public investment in the training of scientists and engineers, and greater incentives for them to work in and with the industrial sector, thus shrinking the recruitment pool for the financial industry.

Given all this, it is not a big surprise that those who benefit from the status quo have persisted with QE. What is surprising is that they have actually strengthened the status quo, despite the mess they have caused. They have successfully pushed for cuts in government spending, shrinking the welfare state to the extent that even Margaret Thatcher could not manage. They have used the fear of unemployment in an environment of shrinking social safety nets to force workers to accept more unstable part-time jobs, less-secure contracts (zero-hour contracts being the most extreme example), and poorer working conditions.

But is this maintenance, or even fortification, of the ancient regime likely to continue? It may, but it may not. Greece, Spain, and other eurozone periphery countries could explode any day, given their high unemployment and deepening strains of austerity. In the US, which is considered the home of quiescent workers, the call for living wages is becoming louder, as seen in the current strikes by fast-food restaurant workers. The British are (overly) patient people, but they may change their mind when the full extent of budget cuts unfolds in the coming months.

All of these stirrings may amount to little, especially given the weakened state of trade unions, except in a few countries, and the failure of the parties on the left of centre to come up with a coherent alternative vision. But politics is unpredictable. Five years after the crisis, the real battle for the future of capitalism may be only just beginning.


GEMEENSCHAPPEN DRAAIEN PRIVATISERING TERUG

Public Services International (http://www.world-psi.org/en) is een internationale federatie van vakverenigingen in de dienstensector.

PSI bracht het rapport TISA versus public services (http://www.world-psi.org/en/psi-special-report-tisa-versus-public-services) uit.


http://www.world-psi.org/sites/default/files/styles/medium/public/documents/research/coverpage.jpg?itok=9GtO4skS


Op blz. 12 en 13 staat een stuk over “remunicipalization”, “het opnieuw tot gemeenschappelijke voorziening maken”. Mensen draaien privatisering terug.

Bijvoorbeeld van drinkwatervoorziening. Kapitalisten trachten privé-eigendom van de wereld-drinkwatervoorraad te verwerven, om de mensen dat drinkwater duur te verkopen. Ideologen zeggen dan dat privé-eigendom de enige effectieve verhouding tussen mensen en zaken is, ook voor drinkwater. Maar in gevallen in Argentinië, Canada, Frankrijk, Tanzania en Maleisië hebben gemeenschappen privatisering teruggedraaid.

Dit is beschreven in Transnational Institute – Remunicipalisation: Putting water back into public hands (http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/remunicipalisation_book_final_for_web_0.pdf)

TISA zou dit terugdraaien van privatisering moeilijker of onmogelijk maken – ontwikkelingseconomieën kunnen de “compensaties” die corporate lawyers weggeven aan hun klanten niet betalen.

Dit tegen manifeste wensen van mensen in. Kapitalisme is antidemocratisch. Dat vloeit voort uit de aard van kapitalisme: een ideologie en praktijk in het belang van een beperkte groep mensen.

Olive Yao
11-08-14, 06:38
.
DE KFL HEEFT HAAST

Financiële ontregeling via de WTO is gestrand.
Burgers dringen aan op financiële regulering.
Gemeenschappen draaien privatisering terug.
TTIP, TPP en TISA lekken uit en worden bekend bij mensen. Verzet tegen de HIV's groeit in de wereld.
De volgende financiële crisis dreigt. Na een nieuwe crisis zouden mensen nog minder genegen zijn om de KFL carte blanche te geven voor de financiële sector.
De neoliberaal kapitalistische ideologie wordt knock out gebokst.

Daarom dringt de tijd voor de KFL en de corporatiestaten.

Zij proberen mensen te overvallen met ttip, tpp en tisa. Zij proberen de HIV's erdoor te duwen en pseudoconstitioneel te verankeren, voor mensen hun verzet organiseren.

Kapitalisme is antidemocratisch.

DE VVD IS DE VIJFDE COLONNE VAN WALL STREET


DE KFL IS MACHTELOOS

De kapitalistische financiële lobby en de corporatiestaten hebben veel macht. Zeker. Zij zetten de WTO naar hun hand.
Sommigen verbinden hieraan de conclusie dat zij machtiger zijn dan de mensen. Dat is niet zo. De financiële lobby en corporatiestaten staan machteloos als mensen besluiten dat zij tisa niet willen. Daar is maar een ding voor nodig: dat mensen nee zeggen.

Nee tegen kapitalisme, die ideologie en praktijk in het belang van een kleine groep mensen.

Ja tegen democratie, vrijheid, gelijkheid en solidariteit, welvaart en rechtvaardigheid.

Onze wereld is niet te koop. Stop globalisering door corporaties. Stop stille overname.

International civil society sends letter to governments opposing proposed “Trade in Services Agreement” as negotiators convene in Geneva (http://www.world-psi.org/sites/default/files/owinfs_release_tisa_letter_sept_16.pdf)

16 september 2013

Today, as governments meet in Geneva to negotiate a proposed Trade in Services Agreement (TISA), 341 organizations representing hundreds of millions of people from nearly every developing and developed country, called on governments to abandon the talks.

(verder lezen (http://www.world-psi.org/sites/default/files/owinfs_release_tisa_letter_sept_16.pdf))

Olive Yao
17-08-14, 19:20
.
J. C. Juncker spreekt zich uit tegen offshore corporate lawyers in TTIP

Straatsburg 15 juli 2014

De heer Jean-Claude Juncker uit Luxemburg is de nieuwe voorzitter van de Europese Commissie (EC).

Waar staat hij voor? Dat vertelt hij in

A New Start for Europe: My Agenda for Jobs, Growth, Fairness and Democratic Change
Political Guidelines for the next European Commission (http://ec.europa.eu/about/juncker-commission/docs/pg_en.pdf)

Wat vindt hij van TTIP?

6. A Reasonable and Balanced Free Trade Agreement with the U.S.

Under my presidency, the Commission will negotiate a reasonable and balanced trade agreement with the United States of America, in a spirit of mutual and reciprocal benefits and transparency. It is anachronistic that, in the 21st century, Europeans and Americans still impose customs duties on each other’s products. These should be swiftly and fully abolished. I also believe that we can go a significant step further in recognising each other’s product standards or working towards transatlantic standards.

However, as Commission President, I will also be very clear that I will not sacrifice Europe’s safety, health, social and data protection standards or our cultural diversity on the altar of free trade. Notably, the safety of the food we eat and the protection of Europeans' personal data will be non-negotiable for me as Commission President.

Nor will I accept that the jurisdiction of courts in the EU Member States is limited by special regimes for investor disputes. The rule of law and the principle of equality before the law must also apply in this context.

I will insist on enhanced transparency towards citizens and the European Parliament – which will, under the EU Treaties, have the last word on the conclusion of the agreement – during all steps of the negotiations.
p. 7-8

In de een-na-laatste alinea spreekt hij zich uit tegen offshore corporate lawyers. Als ik het goed lees wil hij die niet in TTIP.

Goed nieuws.

Volgens de gelekte mediastrategie voor TTIP (http://corporateeurope.org/trade/2013/11/leaked-european-commission-pr-strategy-communicating-ttip) van de EC dienen politici niets over de offshore corporate lawyers te zeggen. Politici verzwegen ze dan ook.
Nu erkent de nieuwe voorzitter van de EC de onwenselijkheid van de offshore corporate lawyers. Deze zijn een inbreuk op onze rechtsorde. Waarom hebben de andere politici daar dan in het geheel niets over gezegd? Waarschijnlijk gaan ze dat nu vlug wel doen, om de boot niet te missen, en gaan ze nu kritisch doen.

Olive Yao
22-08-14, 20:51
.
Ook voedselwaakhond foodwatch gaat meehelpen ttip te bestrijden

Vrijhandelsverdrag bedreigt consumentenbescherming

foodwatch 11 augustus 2014 (http://8965.seu.cleverreach.com/m/7945549/)

Hallo foodwatcher,

Ik heb me in mijn tijd bij foodwatch zelden zo veel zorgen gemaakt om een politieke maatregel, als nu om het geplande TTIP. Dit is een nieuw handelsverdrag waarover de EU sinds medio 2013 onderhandelt met de VS. De onderhandelingen zijn geheim, maar wat uitlekt is zeer verontrustend. Zeker nu, sinds januari 2014, de (voedsel)industrie de Europese onderhandelaars direct mag adviseren – achter gesloten deuren.

Hormoon- en kloonvlees, chloorkippen, verborgen genetische manipulatie en nanotechnologie... het is niet uitgesloten dat dit straks allemaal in de supermarkt ligt. Maar wij mogen er niet over meepraten, sterker nog: we mogen van niets weten! Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan worden via dit verdrag mogelijk ruim 800 miljoen consumenten voorgoed machteloos gemaakt. Hun belangen worden opgeofferd aan die van grote bedrijven.

De onderhandelingen vinden in het geheim plaats, maar de Amerikaanse onderhandelaars hebben al snel duidelijk gemaakt dat ze af willen van een aantal Europese verworvenheden van consumenten. Als zij hun zin krijgen kunnen we zaken als meer transparantie, eerlijke etiketten en invoering van het verkeerslichtsysteem wel op onze buik schrijven.

De VS zien vooral het voorzorgsprincipe, waarvoor wij met ons allen zo lang hebben gevochten in Europa, graag verdwijnen. Dankzij dit principe, dat is verankerd in EU-wetgeving, kunnen producten verboden worden als ze (gegrond) mogelijk schadelijk zijn voor mens of milieu. Gaat de EU mee in deze Amerikaanse wens, dan mogen schadelijke toevoegingen straks net zo lang in ons voedsel verwerkt worden, tot er aanwijsbaar slachtoffers zijn gevallen.

Politici en onderhandelaars beloven ons dat we ons geen zorgen hoeven te maken: de zogenaamd strenge EU-regels voor consumentenproducten zouden intact blijven. Ik heb moeite dat te geloven, beste foodwatcher. Waarom zijn de onderhandelingen dan geheim? Waarom mag het Europees Parlement pas een oordeel geven als er al een uitgewerkt voorstel op tafel ligt, waar het ja of nee op kan zeggen? Bovendien blijft na invoering van dit handelsverdrag vrijwel geen ruimte meer over om de regels die ons eten aangaan nog te verbeteren. En bedrijven kunnen straks mogelijk een klacht indienen bij overheden, als ze kunnen aantonen dat politiek beleid tot economische schade leidt.

Gelukkig ontstaat er op veel plekken verzet tegen het TTIP. Ook foodwatch zal deze aanval op onze consumentenrechten niet accepteren. Wij eisen openlijke onderhandelingen en democratische besluiten.

Samen met jou vechten we voor consumentrechten en tegen de pogingen om jou buitenspel te zetten.

Nogmaals hartelijk dank voor je steun!

Met vriendelijke groet,

Hilde Anna de Vries
Directeur
Stichting foodwatch Nederland


foodwatch (http://www.foodwatch.org/nl/onze-campagnes/onderwerpen/standpunt-ttip/2-minuten-info/)

Wat is het probleem?
De Europese Unie onderhandelt sinds 2013 met de Verenigde Staten over een vrijhandelsverdrag met de naam TTIP (trans-Atlantisch handels- en investeringsverdrag). De bedoeling is dat het vrije verkeer van goederen eenvoudiger wordt én flink toeneemt.

Probleem is dat de vertegenwoordigers van grote industrielobby's zijn aangeschoven bij de politieke onderhandelaars. Zij mogen meepraten over onderwerpen als de toekomstige normen op het gebied van milieu, dierenbescherming en consumentenrechten. En die onderhandelingen vinden plaats achter gesloten deuren!

Van een democratisch proces waarbij burgers inspraak hebben is geen sprake. Pas aan het eind, als de plannen klaarliggen, mag het Europees Parlement het complete voorstel één keer goed- of afkeuren. Toch zal dit verdrag grote invloed op Europese (en Amerikaanse) burgers hebben. Elke keer dat de rechten van consumenten uitgebreid dreigen te worden, zal de industrie met dit verdrag zwaaien.

De Amerikaanse onderhandelaars lieten al in een vrij vroeg stadium weten van welke Europese gezondheids- en veiligheidsnormen ze af wilden. Eén daarvan is het cruciale voorzorgprincipe – de zwaarbevochten basis voor veel consumentenbescherming. In de EU geldt: als er gegronde verdenkingen zijn dat een product schadelijk kan zijn, wordt het verboden. Maar in de VS geldt precies het omgekeerde. Zolang de schadelijkheid niet bewezen is, mag het product verkocht en gebruikt worden.

In de huidige plannen gaan de onderhandelaars nog een stap verder. Zij willen dat bedrijven straks een klacht kunnen indienen, als ze kunnen aantonen dat politiek beleid tot economische schade leidt. In gewone mensentaal: politici kijken wel uit om wetten te maken die consumenten beschermen (en economisch nadelig zijn voor bedrijven). Dat kan ze op een flinke schadeclaim komen te staan.

Wat betekent dit voor jou?
Vrijhandelsverdrag... dat klinkt saai! Maar de consequenties voor jou als consument zijn groot. Een belangrijke Europese verworvenheid is ons voorzorgprincipe. Hoewel dit momenteel lang niet altijd consequent wordt toegepast, is het uitgangspunt wel heel belangrijk. Het helpt jou te beschermen tegen ongezond en onveilig voedsel.

Ook andere Europese regels die de kwaliteit en veiligheid van ons voedsel waarborgen, kunnen mogelijk door de VS en de voedselindustrielobby onderuit geschoffeld worden. In dat hele proces hebben jij en wij niets in te brengen. Transparantie? Zelfs de gedachte daaraan komt schijnbaar niet voor in de onderhandelingen rond het TTIP.

Wat is de stand van zaken?
De commissie die namens de EU over het TTIP onderhandelt, krijgt sinds januari 2014 advies van een club lobbyisten van de voedsel- en landbouwindustrie. Oorspronkelijk was het plan om al deze herfst met een vrijhandelsverdrag te komen. Maar dat blijkt onrealistisch: de deadline is nu verschoven naar eind 2015.

Wat wil foodwatch?
Economische belangen mogen nooit vóór de belangen van consumenten en het milieu gaan. Het voorzorgprincipe moet de basis zijn van elk consumentenbeleid. foodwatch eist dat áls er een vrijhandelsverdrag komt, dit voldoet aan strenge internationale normen voor consumentenbescherming. Bovendien moeten deze normen voortdurend aangepast en verbeterd kunnen worden.

Het kán niet zo zijn dat bijvoorbeeld het verkeerslichtsysteem, waarvoor veel consumentenorganisaties al jaren pleiten, straks niet ingevoerd mag worden omdat dit strijdig is met het TTIP. De internationale handel moet zich aanpassen aan nieuwe, en juist strengere normen voor consumentenbescherming. Niet andersom. foodwatch wil ook dat het onderhandelingsproces transparant is en dat alle belanghebbenden inspraak krijgen.

Olive Yao
02-12-14, 01:31
.
Nieuw verdrag geeft investeerders gevaarlijk veel macht

Jesse Frederik, 17 juli 2014 op FTM (http://www.ftm.nl/column/investeringsbescherming-het-ttip-verdrag-een-waardeloos-idee/)

gedownload 3 augustus 2014 16:25


In het nieuwe handels- en investeringsverdrag tussen de Verenigde Staten en de EU is voor investeerders de mogelijkheid opgenomen om overheden voor een internationaal arbitragetribunaal te slepen. Het geeft investeerders gevaarlijk veel macht. En waarom zijn de eigen rechtbanken eigenlijk niet goed genoeg?

Zondag was het schluss, de publieke consultatieronde over investor-state dispute settlement (ISDS) in het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) verdrag. De wat?!

Het TTIP is het nieuwe handels- en investeringsverdrag tussen de Verenigde Staten en de EU waar momenteel over onderhandeld wordt. In dat verdrag is ook de mogelijkheid opgenomen voor investeerders om overheden voor een internationaal arbitragetribunaal te slepen bij overtreding van hun verdragsrechten, beter bekend als investor-state dispute settlement (ISDS).

Zo’n arbitragetribunaal kan overheden dwingen compensatie te bieden voor gevoerd beleid. Claims kunnen ingediend worden bij onteigening van fabrieken of olievelden, maar soms gaat het verder dan dat. Er zijn bijvoorbeeld ook al claims ingediend vanwege het uitbannen van nucleaire energie (Vattenfall versus Duitsland); tabaksregulering (Philip Morris versus Australië; Philip Morris versus Uruguay); het korten van staatsobligatiehouders (Argentinië) en het nationaliseren van financiële instellingen (Ping An versus België).

Het mechanisme is controversieel, omdat het een nogal schimmige vorm van internationale rechtspraak is die boven de nationale rechtspraak staat. Uitspraken van het arbitragetribunaal zijn bindend en in principe niet aanvechtbaar. Er kwam dan ook veel kritiek op de opname van ISDS in het investeringsverdrag. Zoveel kritiek dat de Commissie zich gedwongen zag een publieke consultatieronde te openen en commentaar te vragen op de concepttekst.

Laat de arbiter interpreteren
Een groep van honderdtwintig academici legt in haar commentaar op het document de vinger op de zere plek. ‘Aan de ene kant, bevat [de concepttekst] felle kritiek op het regime van internationale investeringsarbitrage zoals zij zich over de afgelopen decennia heeft ontwikkeld,’ constateren de auteurs. ‘En toch, lijkt de commissie bereid om aan datzelfde arbitrageregime de taak toe te vertrouwen een belangenafweging te maken tussen het recht te reguleren van de overheid en het eigendomsrecht van buitenlandse investeerders.’

Het arbitragesysteem heeft zich enorm uitgebreid in de afgelopen decennia. Tussen 1972 en 1996 speelden er bij het grootste arbitragetribunaal slechts 38 zaken, terwijl er in 2013 alleen al 57 claims werden ingediend. Dat komt voor een groot deel omdat arbiters in staat zijn gebleken verdragsteksten nogal creatief uit te leggen, waardoor steeds meer verschillende soorten claims kansrijk zijn gebleken.

Een voorbeeld: Occidental Petroleum versus Ecuador, de grootste toegewezen investeringsclaim tot nog toe. Het ging hier om het ontbinden van een oliecontract door Ecuador, nadat Occidental Petroleum (Oxy) in strijd met het oliecontract 40 procent van haar productierechten aan een derde bedrijf had verkocht. En het verkopen van productierechten was volgens het contract niet toegestaan en kon bestraft worden met eenzijdige opzegging. Het arbitragetribunaal erkende zelfs dat te verwachten viel dat het contract met Oxy ontbonden zou worden. Kortom, bedrijf overtreedt de lokale wet en overheid voert de lokale wet uit.

Toch moest Ecuador aan Oxy de schade vergoeden, omdat er volgens het tribunaal geen sprake was van ‘fair and equitable treatment.’ Het opzeggen van de overeenkomst, hoewel dit volgens het contract mocht, was een excessieve maatregel, zo oordeelden de arbiters. Dat het tribunaal uitvoeren van wat in een contract staat afgesproken niet kwalificeert als fair and equitable mag nogal wonderlijk heten.

Gus van Harten, professor internationaal privaatrecht aan de universiteit van Toronto, onderzocht in 263 arbitragezaken het aantal ‘expansieve’ en ‘restrictieve’ beslissingen van arbiters. In meer dan 80 procent van hun resoluties over de interpretatie van bepaalde verdragsclausules kozen de arbiters voor een ‘expansieve’ interpretatie. Dat wil zeggen: ze kozen voor een uitleg die ervoor zorgde dat claims eerder werden toegelaten.

De fout in de benadering van de Europese Commissie is dat ze de gebreken in het systeem poogt te helen door clausules op te nemen, die weer sterk afhankelijk zijn van de uitleg door arbiters. Zo heeft de commissie bijvoorbeeld veiligheidshalve in de concepttekst opgenomen dat beleid dat ‘strikt noodzakelijk’ is in exceptionele omstandigheden uitgesloten moet worden van claims. Griekenland moet bijvoorbeeld gewoon bankroet kunnen gaan als dit ‘strikt noodzakelijk’ is zonder dat dit leidt tot allerhande claims van investeerders.

De vraag is echter: wat is ‘strikt noodzakelijk’? Daar kunnen de meningen nogal over verschillen. ‘Strikt noodzakelijk’ kan nogal snel wat anders betekenen voor een arbiter dan voor de gemiddelde burger. Investeringsarbiters zijn bij wijze van spreken in staat om aan de hand van de tien geboden uit te leggen dat het volgens het oude testament is toegestaan een offerfeest voor te houden gevolgd door een orgie met de vrouwen van je beide buurmannen. Er is een veel makkelijkere oplossing, die creatieve interpretaties door arbiters onmogelijk maakt: sluit simpelweg staatsobligaties en andere schuldinstrumenten van de overheid expliciet uit van claims.

Zijn de eigen rechtbanken niet goed genoeg?
Dit is slechts één van de vele voorbeelden waarbij de commissie te veel overlaat aan de vrije interpretatie van de arbitragetribunalen. Maar eigenlijk is er nog een veel fundamenteler probleem met het verdrag. Want waarom zit er überhaupt ISDS in een investeringsverdrag met de Verenigde Staten?

Traditioneel werd ISDS in investeringsverdragen opgenomen omdat de verwachting bestond dat bijvoorbeeld de rechtbank in Burundi niet onafhankelijk genoeg was om ingewikkelde conflicten tussen staat en investeerder te beslechten. Om zulke rechtsonzekerheid weg te nemen, werd middels investeringsverdragen de mogelijkheid geschapen naar een internationaal arbitragetribunaal te stappen.

Maar waarom zou dit in godesnaam voor de Verenigde Staten en Europa opgaan? Zijn onze rechtbanken opeens niet goed genoeg meer? Het is eigenlijk absurd dat we de belangenafweging tussen eigendomsrecht en het recht te reguleren in moderne rechtssystemen als die van de VS en de EU gaan uitbesteden aan een stel arbiters in een donkere hotelkamer.

ISDS is eigenlijk gewoon een onnodige laag van investeerdersbescherming die geen enkele functie dient anders dan investeerders een nieuw machtsmiddel in handen te geven..

Ibrah1234
07-12-14, 01:24
Nog even en we kunnen met al die wet- en regelgeving ons inkomen overmaken naar de overheid en die geeft dan na inhoudingen een netto bedrag weer terug via de fiscus.

Hoe draai je zo'n woud aan regelgeving ooit weer terug. Het werkt verlammend op ontplooiing van het individu en de economie als geheel. Minimale overheidsbemoeienis a.u.b. heren en dames politici.

Olive Yao
21-12-14, 19:58
.
Brussel = Lobby City

lobby (https://www.youtube.com/watch?v=5pRyFhu1A08)


Consumenten betalen lobbies.

Wizdom
21-12-14, 23:58
Hi Olive Yao,

Hoe wordt de Nederlandse werknemer beschermt tegen de influx van goedkope werknemers op alle niveaus uit Oost-Europa en daar buiten? Op zich heb ik niets tegen eerlijke competitie op de arbeidsmarkt maar daar zit nu net de krux? Een Nederlandse werknemer met Nederlandse vaste lasten kan niet concurreren tegen een Oost-Europese werknemer die de kosten van inwoning deelt met 4 andere collega's?

Anderzijds geloof ik dat de Westerse overheden op deze wijze hun eigen graf graven omdat deze Oost-Europese werknemers minder belasting afdragen en werkeloosheid veroorzaken door oneerlijke concurrentie op de eigen arbeidsmarkt? Deze mensen moeten weer een uitkering krijgen waardoor er harder bezuinigd moet worden? Het is een uitholling van het systeem van buitenaf lijkt het wel of zie ik het verkeerd?

De enige die profiteren zijn werkgevers die kapitaal vergaren door werknemers wereldwijd tegen elkaar uit te spelen? Is dit de bedoeling van globalisatie? Het uitspelen van arbeiders tegen elkaar om de bevolking maximaal uit te persen en tot wanhoop te drijven?

Hoe zouden ze het in India en Polen vinden als er oneerlijke concurrentie op hun grondgebied zou plaats vinden? De flexibilisering wordt afgedwongen omdat werkgevers arbeiders tegen elkaar uitspelen. Globalisering lijkt hierbij een instrument. De wereld is nu eenmaal groot en door de verschillen optimaal uit te buiten kun je maximale winst behalen? Maar was het niet zo dat door diezelfde arbeiders die nu uitgespeeld wordt de basis is gevormd voor diezelfde werkgever? Is het nu bedankt voor je diensten, ik heb mijn basis gelegd en het is tijd om je in te ruilen voor een goedkopere kracht? Is dat wat ze bedoelen met de participatie maatschappij? Of de flexibilisering van de arbeidsmarkt? Of bedoelen ze daarmee de ontwikkeling van de uitknijpmarkt? Het is me een raadsel hoe partijen die zich voor doen als arbeiders partijen zo blind kunnen zijn voor de uitverkoop van arbeiders rechten? Het recht op vast contract met een mate van zekerheid die je behoedt van exploitatie en willekeur van de grillen van de werkgever. Flexibiliteit is goed maar niet ten koste van loyale werknemers? Naar mijn mening komt de hypocrysie steeds openlijker naar boven....

Olive Yao
23-12-14, 22:01
.
:) Hi Wizdom, bedankt voor je reactie, ik antwoord later.

Hi again,

Je brengt veel naar voren. Het boek van Thomas Piketty is in het nederlands vertaald, het is misschien een boek voor jou. HaasHaas had het zien liggen in een boekhandel.
Ik hou me bij de pseudo-handelsverdragen - zie post hieronder.

Ibrah1234
24-12-14, 00:29
5% groei het derde kwartaal in de VS zag ik net op CNN mede veroorzaakt door dalende olieprijzen.

We doen hier in Europa toch iets niet goed. Opec wil zelfs de oliekraan niet dichtdraaien vanwege de angst dat de VS en Canada als olieproducenten oceanen aan olie de markt injagen.

De kaarten zijn nu geheel anders komen te liggen.

Is er een nieuwe Gouden Eeuw in aantocht?

Olive Yao
25-12-14, 18:27
.
VRIJHANDEL IS GEEN DOGMA

Laisser faire = macht voor kapitalisten; laisser faire-handel = macht voor multinationals

Politici, kunt u alstublief ophouden met dat domme slechte geklets over 'vrijhandel'?

:chinees: Import en export dragen bij aan welvaart. Economieën, behalve de primitiefste, kunnen erzonder niet functioneren. Handel is ouder dan de weg naar Rome.
Maar import en export kunnen ook economisch schadelijk zijn. Daarom is regulering van import en export nodig.

:chinees: David Ricardo, scherpzinnig econoom rond 1800, beschreef het mechanisme van comparatief voordeel. Dit is economische theorie over handel. Het beginsel van comparatief voordeel is:

Landen kunnen het beste die producten produceren waarvan de kosten het laagst zijn, gerekend in andere producten en vergeleken met andere landen. In welk land kost welk product het minst, gerekend in het andere product?

:chinees: Dit beginsel werkt echter lang niet altijd gunstig voor economieën. Dat komt omdat dit een statisch model is, dat de staat van ontwikkeling van een economie als gegeven neemt. Bijvoorbeeld, in de jaren 1950 kon Zuid-Korea het beste pruiken exporteren; maar het was niet goed voor Zuid-Korea geweest om zich daar in de decennia daarna op te blijven toeleggen en niet zijn staalindustrie te ontwikkelen.

Luister hierover naar Ha-Joon Chang, econoom:

Ricardo's theory is absolutely right – within its narrow confines. His theory correctly says that, accepting their current levels of technology as given, it is better for countries to specialize in things that they are relatively better at. One cannot argue with that.
His theory fails when a country wants to acquire more advanced technologies so that it can do more difficult things that few others can do – that is, when it wants to develop its economy. It takes time and experience to absorb new technologies, so technologically backward producers need a period of protection form international competition during this period of learning. Such protection is costly, because the country is giving up the chance to import better and cheaper products. However, it is a price that has to be paid if it wants to develop advanced industries.
Ricardo's theory is, thus seen, for those who accept the status quo but not for those who want to change it.
(Bad Samaritans p. 47)

Ha-Joon Chang heeft dit nader onderzocht en beschreven in zijn boek Kicking away the ladder.

:chinees: Dit is economische ontwikkelingstheorie.

Ontwikkelde economieën – van Engeland, Duitsland, de VS, Frankrijk, Japan, Zuid-Korea, China … hebben zich ontwikkeld met diverse vormen van staatsdirigisme en protectionisme in plaats van laisser faire en vrijhandel.

Klassiek voorbeeld is de engelse wolindustrie in de 15e eeuw, die het kapitaal voor de industriële revolutie verschaft heeft.
Rond 1800 – sinds de engelse industriële revolutie – was Engelands buitenlandse economische politiek:
– voorkomen dat andere landen industrialiseren,
– en daartoe vrijhandel.

Vanaf de late 18e eeuw wilde Engeland vrijhandel met de VS en Duitsland, met vrije import van amerikaanse en duitse landbouwproductie in Engeland, en vrije export van engelse industrieproductie naar de VS en Duitsland. Beginnende amerikaanse en duitse industrie zou daar niet mee kunnen concurreren. Zo wilde Engeland bevorderen dat de VS en Duitsland agrarische economieën zouden blijven en niet zouden industrialiseren.

De VS en Duitsland wezen vrijhandel af. Volgens de amerikaan Alexander Hamilton (minister van financiën rond 1790) moesten de VS jonge industrieën beschermen. En de duitse econoom Friedrich List zei in 1841 dat Engeland met vrijhandel “de ladder wilde wegtrappen” voor Duitsland.

Dit zijn klassieke en historisch beproefde argumenten in economische ontwikkelingstheorie.

:chinees: In economische theorie zijn er verschillende scholen en tradities.
Economische ontwikkelingstheorie is er een van.

De neoklassieke school is een andere. Deze school kent twee stromingen:
a. markten kunnen falen
b. economische subjecten zijn rationeel, daarom kunnen markten niet falen.

Stroming b levert de theoretische grondslag voor de ideologie en praktijk van neoliberaal kapitalisme, hedendaags laisser faire-marktextremisme.

Sinds rond 1980 heeft de neoklassieke school alle andere scholen en tradities verdrongen. Zo is economische ontwikkelingstheorie verdrongen, ook in ontwikkelingseconomieën.

Centraal in de neoklassieke school staan economische efficiëntie op micro-economisch niveau en fluctuaties van de conjunctuur op macro-economisch niveau. Centraal staan micro- en macro-economisch evenwicht. Deze leer neemt de status quo als gegeven. Het is geen theorie waarin economische ontwikkeling centraal staat; deze is bijzaak, niet hoofdzaak.

Ontwikkelingseconomieën verkeren sinds rond 1980 in de volgende absurde situatie: economische politiek is gebaseerd op theorie van een economische school die niet over economische ontwikkeling gaat, en die schadelijk is voor die economieën.

:chinees: 'Vrijhandel' is een ideologisch concept en een propagandaterm. Kapitalisten maken een dogma van vrijhandel. Ze stellen het voor alsof wat zij 'vrijhandel' noemen vanzelfsprekend goed is. Er mag niet aan getwijfeld worden. Het dogma van vrijhandel volgt uit het dogma van laisser faire. 'Laisser faire-handel' is een beter beschrijvende naam dan vrijhandel.

Kapitalisme is dogmatisch en lijkt daarin op een godgeloof. De god is Geld en de dogma's dienen belangen van kapitalisten.

:chinees: De geschiedenis en theorie van economische ontwikkeling weerleggen deze ideologie.
'Vrijhandel' is veelal schadelijk voor ontwikkelingseconomieën. In de afgelopen 35 jaar is dat in sterke mate zo.
'Vrijhandel' is misbruikt om tegen te gaan dat deze economieën zich ontwikkelen. 'Vrijhandel' is een politiek-economisch wapen tegen economieën.

:chinees: Onder het mom van 'vrijhandel' zijn landen er – mede en met name door de organisaties IMF, Wereldbank en WTO – toe gebracht om hun economieën open te stellen, opdat buitenlandse bedrijven er toegang toe kregen, om deze landen te kunnen plunderen: rijkdommen exploiteren voor lage prijzen en lonen, geen belasting betalen, de natuurlijke omgeving vervuilen en beschadigen, sociale arrangementen vernielen.

Deze laisser faire-handel is neokolonialisme en roofkapitalisme.

:chinees: Pseudo-handels- & investeringsverdagen dienen tot dat doel. Zij maken het dogma van vrijhandel tot norm.

Zo schrijft de VS handelsgezant M. Froman over ttip:

“We seek to eliminate or reduce non-tariff barriers that (…) distort trade, such as unwarranted (…) restrictions (…) unjustified (…) barriers to trade (…).”

En zo schrijft de Europese Commissie in een textvoorstel voor een hoofdstuk van ttip:

Article 2 Objectives – The objectives of this chapter are to:
1. Facilitate trade between the Parties to the greatest extent possible while preserving each Party’s right to protect (…);
2. Ensure that the Parties’ (...) measures do not create unnecessary barriers to trade;
(...)

Let goed op wat hier gebeurt.

'Vrijhandel' wordt tot norm verheven, en die norm wordt mondiaal gevestigd.
Vrijhandel is uitgangspunt, handelsbeperkingen mogen in beginsel niet. Ze mogen alleen als ze gerechtvaardigd zijn. Als ze om enige reden gerechtvaardigd kunnen zijn, moeten ze handel zo weinig mogelijk beperken, anders zijn ze toch ongerechtvaardigd. Landen moeten handelsbeperkingen rechtvaardigen en er verantwoording van afleggen.

Echter, een “norm van vrijhandel” bestaat niet en is illegitiem. Landen hoeven zogenaamde “handelsbeperkingen” niet te rechtvaardigen. Dit is zeer ver en te ver gaande inbreuk op hun politieke en economische soevereiniteit. Politiek gezien is het een te ver gaande inbreuk op democratie, economisch gezien imprudent. Het is inmenging in binnenlandse aangelegenheden van landen. Het idee dat zij verantwoording van “handelsbeperkingen” zouden moeten afleggen aan kapitalistische entiteiten is absurd en misdadig.

Het is een kapitalistische politiek-economische oorlogsmisdaad.
Dat geldt voor de pseudo-hivs ceta, tpp, ttip & tisa, de EU-Japan- en EU-Singapore-hivs en epa's (economic partnership agreements) met afrikaanse, latijns-amerikaanse en pacifische staten.

Olive Yao
27-12-14, 00:41
.
Intussen, aan de andere kant van de wereld:

tpp is het pacifische zusje van ttip. Amerikanen vechten terug, en ze hebben kracht.

the dirtiest trade deal you've never heard of:


antitpp! (https://www.youtube.com/watch?v=DnC1mqyAXmw#t=148)


Find out more, speak up, and spread the word!

vitalis
27-12-14, 12:15
.
VRIJHANDEL IS GEEN DOGMA


:ninja: Import en export dragen bij aan welvaart. Ontwikkelde economieën kunnen erzonder niet functioneren. Maar import en export kunnen ook economisch schadelijk zijn. Daarom is regulering van import en export nodig.

Stelling: een vrije markt leidt tot het beste resultaat, en een vrije markt houdt vrijhandel in.
Elke handelsbeperking is onnuttig, want deze beperkt vrijhandel en een vrije markt.

Dit faalt omdat laisser faire faalt.

:ninja: David Ricardo, briljante econoom uit de begintijd van economische theorie, beschreef het mechanisme van comparatief voordeel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Comparatief_voordeel). Dit mechanisme werkt echter lang niet altijd gunstig voor economieën. Luister hierover naar Ha-Joon Chang:

Ricardo's theory is absolutely right – within its narrow confines. His theory correctly says that, accepting their current levels of technology as given, it is better for countries to specialize in things that they are relatively better at. One cannot argue with that.
His theory fails when a country wants to acquire more advanced technologies so that it can do more difficult things that few others can do – that is, when it wants to develop its economy. It takes time and experience to absorb new technologies, so technologically backward producers need a period of protection form international competition during this period of learning. Such protection is costly, because the country is giving up the chance to import better and cheaper products. However, it is a price that has to be paid if it wants to develop advanced industries.
Ricardo's theory is, thus seen, for those who accept the status quo but not for those who want to change it.

(Bad Samaritans p. 47)

Ha-Joon Chang heeft dit onderzocht in Kicking away the ladder.

Ontwikkelde economieën – van Engeland, Duitsland, de VS, Frankrijk, Japan, Zuid-Korea … hebben zich ontwikkeld met protectionisme en staatsdirigisme, niet met vrijhandel en laisser faire. Dat geldt bijvoorbeeld voor de engelse wolindustrie – die het kapitaal voor de industriële revolutie verschaft heeft.

De afgelopen 35 jaar zijn vormen van vrijhandel veelal schadelijk voor ontwikkelingseconomieën. Vrijhandel is misbruikt om tegen te gaan dat deze economiën zich ontwikkelen.
Dat is niet nieuw. Na 1800 wilde Engeland vrijhandel met Duitsland, met vrije import van duitse landbouwproductie, om te bevorderen dat Duitsland een agrarische economie zou blijven en niet zou industrialiseren. De uitdrukking “de ladder wegtrappen” is van de duitse econoom Friedrich List aan het adres van Engeland in 1841, toen dit thema speelde.

:ninja: Kapitalistische ideologen veranderen zinnige economische leerstukken in dogma's. Vrijhandel is geen dogma.
Burgers dienen weloverwogen te beoordelen welke vorm van vrijhandel en welke regulering van import en export zij wenselijk achten. Vrijhandel is een facet van de economische orde. Daarbij spelen niet alleen economische maar ook politieke, ethische, culturele en staatkundige aspecten, die landen en individuen raken.

Burgers moeten dit niet aan kapitalisten overlaten, want die gaat het alleen om hun winsten, en ook niet aan de meeste politici, want die heulen met hen.

:ninja: Het pseudo-handelsverdrag ttip is economisch schadelijk. Netto export van alle europese landen daalt erdoor (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-12.html#post5399982). Het doel van ttip is, laisser faire kapitalisme te vestigen.

:ninja: De kapitalistische politiek-economische misdadigers zien dat burgers hiertegen opstaan en maken propaganda.

Klik hier voor strategische communicatie van de europese kongsi (http://corporateeurope.org/international-trade/2014/11/miscommunicating-ttip)
- het gaat om het “new internal document” in de tweede alinea onder de foto.
Deze directe link naar de pdf-file van de europese kongsi (http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14713-2014-INIT/en/pdf) werkt niet altijd.

Standaardthema:
1. Kapitalisten hebben gelijk.
2. Burgers begrijpen het niet. Kapitalisten moeten het hen uitleggen.

Dit thema zie je keer op keer. Voorbeeld:

Da erklärte Kommissarin Malmström erneut unwidersprochen und ohne Beleg, TTIP „schaffe Wachstum und Beschäftigung”, wie das deutsche Protokoll als „Verschlusssache – nur für den Dienstgebrauch” festhält. Nur „müssten die politischen Akteure auf allen Ebenen daran arbeiten, die Einstellung der Bevölkerung zu TTIP zu verbessern”.

Das sah Deutschlands Wirtschaftsstaatssekretär Matthias Machnig genauso. Die Einwände gegen die Schiedsgerichte oder den US-Druck auf Europas Lebensmittelregulierung waren ihm kein Wort wert. „Hinter der Kritik an TTIP“, so befand Machnig, „stünden Vorurteile”, heißt es im Protokoll. Anstatt sich mit „technischen Einzelfragen“ zu befassen, solle man besser „eine grundlegende Diskussion über den Freihandel führen”. Dazu solle die Kommission eine „Studie vorlegen, die die ökonomische Bedeutung von Freihandel hervorhebt”, schlug Machnig vor und fand „breite Unterstützung”. Lediglich der Vertreter der spanischen Regierung „merkte an, dass es Gruppen gebe, die nicht mit Argumenten zu überzeugen seien”, vermerkte der Protokollant. Hier müsse man bereit sein, „eine politische Schlacht auszutragen”. (…)

uit Die Schlacht um ttip, Harald Schuman in de Tagesspiegel, 22 december 2014 (http://m.tagesspiegel.de/weltspiegel/handelsabkommen-zwischen-eu-und-usa-die-schlacht-um-ttip/11145508.html)

Met propaganda willen zij “de instelling van de bevolking tegenover ttip verbeteren”.

Machnig wil hen “de betekenis van vrijhandel” uitleggen. Eh … Machnig, dat hoef jij ons niet uit te leggen, dat weten wij al, jij weet dat niet beter.

De spanjaard zegt “dat er groepen zijn die niet met argumenten te overtuigen zijn”. Correctie: die zich niet laten beliegen en bedriegen, en juist wel argumenten hebben.

Terug naar het mercantilisme dus, Olive?

Mercantilisme - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme)

knots71karel
07-02-15, 00:33
blijkbaar is jou bron wel betrouwbaar ,ik wordt verwijderd http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/hihi.gif

Olive Yao
07-02-15, 00:34
.
Wie betaalt mag meedoen


https://pbs.twimg.com/media/B9GMbaoCIAEeJjN.jpg


Europese burgers kunnen een burgerinitiatief starten. Als een miljoen burgers het steunen, krijgen zij rechtstreeks - beperkte - toegang tot besluitvorming van de europese commissie en het europese parlement. Een stukje directe democratie. Er zijn al heel wat burgerinitiatieven gestart, maar het miljoen is zelden gehaald.

1,4 miljoen burgers steunen nu het burgerinitiatief tegen ceta en ttip. Dit aantal is in een half jaar gehaald, een recordtijd. De europese commissie weigert het burgerinitiatief te erkennen, omdat dit niet de soort besluitvorming zou zijn waarvoor dit geldt.

Wie geld neerlegt krijgt toegang tot de conferentie als bovenomschreven.

Een miljoen europese burgers moet wel € 10000 op kunnen brengen. En dan in de zaal gaan zitten met spandoeken :

CETA, TPP, TTIP EN TISA ARE POLITICAL ECONOMIC WORLD WAR CRIMES

Aan de ene kant is dit de heftigste politiek-economische kwestie die ik heb meegemaakt - wat niets zegt, want ik heb bijna niets meegemaakt; bij wijze van spreken dan. Aan de andere kant begin ik die europese commissie een groteske, pathetische, tragi-komische klucht te vinden.

zie ook Wie betaalt mag meedenken (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-11.html#post5354972)

Olive Yao
19-02-15, 17:30
.
DERDE LANDEN EN ECONOMISCHE EFFECTEN


:ninja: Vermindering van handelsbeperkingen tussen de EU en de VS kan economische effecten hebben op derde landen. Dat komt o. a. door verlegging van handelsstromen.

eprs schrijft:

(...) for the most part, it is out of the question that one can quantify the impact of transatlantic rule-making for the rest of the world economy, depending in any event on the willingness of others to follow suit (p.21).

Die laatste opmerking is een faliekante misser, ook als derde landen dat niet willen kunnen hun economieën effecten ondergaan.

cepr bespreekt economische effecten voor derde landen (p.28-29). Volgens cepr zijn deze gunstig.

Direct effect is: als EU-landen en de VS hun producten en productiewijzen en regels daarvoor harmoniseren, kunnen ook voor derde landen exportkosten dalen.
(Voorbeeld: stel in Europa werken electrische apparaten op 220 volt en in de VS op 110 volt, dan moeten derde landen die naar de EU en de VS exporteren twee versies van die apparaten produceren; enz.).
Indirect effect is: derde landen kunnen er door ttip toe gebracht worden ook te harmoniseren, waardoor hun onderlinge exportkosten dalen.

cepr neemt dan aan:
– direct effect: handelskosten van derde landen dalen met 20% van de daling in de EU en de VS;
– indirect effect: handelskosten van derde landen dalen met 10% van de daling in de EU en de VS.

Hierop levert ifo kritiek in een ander artikel, G. J. Felbermayr, M. Larch, Transatlantic free trade: questions and answers from the vantage point of trade theory, in CESifo forum 4/2013 p.3-17.
Ook eprs levert er kritiek op, zie daarvoor eprs p.28-30.

Samenvatting van deze kritiek:
– cepr's percentages zijn een slag in de lucht;
– de ervaring leert dat handelsverdragen geen gunstige economische effecten voor derde landen hebben.

ifo vermeldt economische effecten voor derde landen in ifo B figuur 8 op p.30 (http://www.bfna.org/sites/default/files/TTIP-GED%20study%2017June%202013.pdf). Volgens ifo zijn deze ongunstig.
(Mijn oordeel is dat deze cijfers ook niet aannemelijk zijn).


:ninja: De pseudo-handelsverdragen zetten derde landen onder druk.

The trend is for countries that remain outside to lose even more significantly.

It is even more obvious than in the tariff scenario that the traditional trading partners of Europe and the USA are hurt by the agreement. The losses that would be experienced by Canada, Mexico, Japan, Australia, Chile or Norway are substantial in this scenario. These countries are highly motivated to imitate the elimination of non-tariff barriers between the EU and USA or improve their partially existing bilateral agreements with the USA and EU, or to enter into such agreements. There are many signs that exactly such efforts are now underway. (…) It can be hoped that the agreement increases the willingness of developing and emerging countries to enter into compromises in the Doha Development Agenda (ifo B p.29).

Given that, collectively, the EU and the US would stand as the world’s biggest trading block, there is a very real possibility that mutual agreement on regulations and standards would be adopted, partially, also by third countries. Thus, where the EU and the US act as a regulatory hegemon, there is scope for setting de facto common, global standards (cepr p.29).

As Bergsten (1996) shows, the fear of being crowded out of the export markets as a result of trade agreements between partners – i.e. trade diversion effects – has proven a powerful motivation to engage in new negotiations (cepii p.2).

Hier staat: de pseudo-handelsverdragen werken als invloed op derde landen en maken hen gewillig.

Ontwikkelingseconomieën zijn een halve eeuw onder druk gezet, gemanipuleerd en gedwongen om de praktijk en ideologie van laisser faire kapitalisme te aanvaarden, waaronder zwendelhandelsverdragen aan te gaan. “Vrijhandel” is misbruikt om te voorkomen dat deze economieën zich ontwikkelen. Empirische feiten bewijzen dat dit grote schade aan deze economieën heeft aangericht.

Deze landen vechten terug. Op wereldhandelsconferenties houden ze stand. Ze dansen minder naar het pijpen van het IMF. Zuid-Amerikaanse landen hebben CELAC opgericht. Enkele landen hebben zwendelhandelsverdragen opgezegd, en hun lidmaatschap van het centrum voor internationale investeringszwendel ICSID van de Wereldbank opgezegd.

Bovenstaande texten van ifo, cepr en cepii onthullen dat pseudo-handelsverdrag ttip mede dient om derde landen onderworpen te houden.
Combineer hiermee dat zwendelverdrag tisa mede dient om de WTO (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/148832-silent-takeover-11.html#post5359173) eerst te omzeilen en vervolgens te onderwerpen.
Dit laat zien hoe politiek-economische oorlogsmisdadigers die hierachter zitten te werk gaan.

Olive Yao
11-06-15, 15:19
.
Nederland is claimwalhalla voor multinationals

Nieuwsuur woensdag 11 juni 2015 17:30 uur

bekijk de uitzending (http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2040608-artikel.html?title=nederland-is-claimwalhalla-voor-multinationals)


Nederlandse bedrijven zijn wereldwijd koploper in het aanklagen van landen. Volgens recente cijfers stelden de afgelopen twee jaar bedrijven die in Nederland zijn gevestigd het vaakst individuele landen aansprakelijk voor schade. Zo werden afgelopen jaar onder meer Spanje, Oekraïne en Indonesië aangeklaagd.

Opvallend is dat een groot deel van die bedrijven alleen administratief in Nederland is gevestigd. Deze 'brievenbusmaatschappijen' kunnen dankzij de bijna honderd handel- en investeringsverdragen die Nederland heeft, deze landen relatief eenvoudig aanklagen.

Ze gebruiken daarvoor een speciale clausule in die handelsverdragen, oorspronkelijk bedoeld om Nederlandse investeerders in met name ontwikkelingslanden rechtszekerheid te geven en te beschermen tegen onteigening. Veel buitenlandse bedrijven hebben een administratief kantoor in Nederland waardoor ze ook van die investeringsbescherming gebruik kunnen maken.

"Dat is zeer onwenselijk", zegt minister Ploumen voor Buitenlandse Handel tegen Nieuwsuur. Het is volgens de minister niet de bedoeling dat "bedrijven die geen substantiële economische activiteiten in Nederland hebben, misbruik maken van investeringsbeschermingsbepalingen in onze bilaterale investeringsverdragen". De minister wil dat het begrip 'investeerder' in de verdragen wordt beperkt.

Golden Standard

Volgens Nikos Lavranos, die lobbyt voor investeerders en als ambtenaar bij Economische Zaken in het verleden namens Nederland onderhandelde over handelsverdragen, zou het zonde zijn om de investeringsbescherming in de Nederlandse handelsverdragen te beperken. Nederlandse verdragen zouden de Golden Standard zijn. Ze lokken buitenlandse investeerders naar Nederland, wat banen oplevert. Daarnaast noemt hij de Nederlandse handelsverdragen non-discriminatoire.

"Ik ben er trots op dat ik een bijdrage heb kunnen leveren aan de versterking van de Nederlandse economie met het verhogen van de bescherming van investeerders, maar ook met het verspreiden van onze normen en waarden in de wereld. Het gaat er om dat wat wij fatsoenlijk vinden, exporteert naar landen waar dat nog niet zo goed verankerd is", zegt Lavranos.

ISDS-clausule

In zo’n beetje alle investeringsverdragen die Nederland heeft afgesloten is een Investor-State Dispute Settlement-clausule (ISDS) opgenomen. Die bestaat al sinds 1959. Het oorspronkelijke doel was om bedrijven die in ontwikkelingslanden wilden investeren, te beschermen. Maar de clausule lijkt haar doel voorbij te schieten. De afgelopen jaren was er een explosie aan ISDS-zaken.

Ik zie het als een voortzetting van kolonialisme, waarin multinationals dezelfde macht willen hebben als de oude machthebbers.
Muthucumaraswamy Sornarajah, professor Internationaal Recht van de National University of Singapore

Neo-kolonialisme

Professor Internationaal Recht Muthucumaraswamy Sornarajah van de National University of Singapore geldt als autoriteit op het gebied van investeringsbescherming. Hij vindt dat Nederland moet voorkomen dat brievenbusmaatschappijen via Nederland andere landen kunnen aanklagen. "Natuurlijk zijn landen boos op Nederland. Ze dachten een verdrag te sluiten waardoor alleen Nederlandse investeerders beschermd zouden worden".

Volgens de professor hebben de landen nu eigenlijk een verdrag met de hele wereld. "Ik zie het als een voortzetting van kolonialisme, waarin multinationals dezelfde macht willen hebben als ze vroeger hadden. Nederland is een oude koloniale macht en natuurlijk stond het internationale recht toen aan de kant van de machthebbers".

Het is eigenlijk net als een diefstalverzekering: goed dat je hem hebt, maar je gebruikt het alleen als het misgaat.
Nikos Lavranos over ISDS

Aanpakken

Minister Ploumen wil de clausule over investeringsbescherming aanpassen. ISDS nieuwe stijl zou onderdeel moeten worden van TTIP, het Amerikaans-Europese handelsverdrag waar nu al jaren over onderhandeld wordt. ISDS is in dat verdrag het heetste hangijzer.

Als ISDS in TTIP is aangepast wil Ploumen de clausule ook in andere bilaterale verdragen die Nederland heeft, wijzigen. Volgens deskundigen kan dat tientallen jaren gaan duren.

Olive Yao
10-08-15, 13:52
.
De Europese Commissie huurt geen slagers die hun eigen vlees keuren –

De EC huurt slagers die hun bedorven vlees goedkeuren


Wat notities in verband met regulerende lobbies

Expert-groepen geven advies aan de europese commissie en directoraten-generaal, die mede op hun kennis zijn aangewezen. Ze zijn de meest gebruikte consultatie-methode, en hebben beduidende of bepalende invloed op legislatieve voorstellen van de EC. En, grote bedrijven en hun lobbies overheersen deze expert-groepen. De EC ontwijkt deze kwestie.

(…)

Sinds 2005 bestaat het Register van expert-groepen van de commissie en andere soortgelijke entiteiten.

(…)

In november 2011 en maart 2012 tikte het europese parlement de europese commissie op de vingers: het EP keurde het budget van de EC voor de expert-groepen niet goed. Het europese parlement stelde vier voorwaarden aan de europese commissie, samengevat:

(…)

ALTER-EU, een coalitie van 200 organisaties die lobbies onder contrôle willen krijgen, onderzocht het jaar daarop nieuwe expert-groepen. ALTER-EU raadpleegde daartoe het expertgroep-register van de EC.

Het rapport van alter-eu heet A year of broken promises (http://www.alter-eu.org/sites/default/files/documents/Broken_Promises_web.pdf) (november 2013).
Volgens alter-eu voldoen nieuwe expert-groepen niet aan de voorwaarden van het europese parlement. Zie daarvoor de samenvatting op p.5 in het kader.

(...)

In mei 2014 begon de europese ombudsman een onderzoek naar deze expert-groepen en hierboven genoemde kwesties; daartoe begon zij met een openbare raadpleging (http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54300/html.bookmark); aanbevelingen zullen dit jaar volgen.

(...)

In oktober 2014 heeft het europese parlement het budget voor de expert-groepen opnieuw niet goedgekeurd, omdat de EC nog steeds niet gezorgd heeft dat expert-groepen aan de in 2012 gestelde voorwaarden voldoen.
Hierover gaat CEO – Parliament freezes problematic expert groups budget for second time in four years (http://corporateeurope.org/expert-groups/2014/10/parliament-freezes-problematic-expert-groups-budget-second-time-four-years)

De gang van zaken met expert-groepen is reden te meer om zogenaamde “regulerende coöperatie” in de pseudo-hiv's af te wijzen. Of lobbies nu “expertgroepen” of “regulerende coöperatie” heten maakt niet uit. Regulerende coöperatie dient net zo min vertrouwd te worden als expertgroepen.

Dit is des te sterker zo door de hiermee verbonden moeilijkheid van pseudo-wetenschap (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/383184-pseudo-wetenschap-voor-kapitalistische-agenda.html).

p.s. Andere formulering:
De Europese Commissie huurt geen slagers die hun eigen vlees keuren –
De EC huurt slagers om hun bedorven vlees goed te keuren.

Olive Yao
11-08-15, 20:40
.
De Corporatie Staten (VScs en europese commissie) willen zogenoemde "regulerende coöperatie" in de pseudo-hiv's (ik noem het regulerende lobbies).

Zie bijvoorbeeld artikel x16 tisa (financial services annex, gelekt via wikileaks; dit is het amerikaanse textvoorstel)

(...)
lid 4 Each Party shall, to the extent practicable,
(a) publish in advance any regulations of general application relating to the subject matter of this Annex that it proposes to adopt and the purpose of the regulation; and
(b) provide interested persons and Parties a reasonable opportunity to comment on such proposed regulations.

lid 5 At the time it adopts a final regulation, a Party should, to the extent practicable, address in writing substantive comments received from interested persons with respect to the proposed regulation.
(…)

Deze bepalingen zien er onschuldig uit. Dat zijn ze niet, ze geven multinationals gelegenheid wet- en regelgeving te verlammen. Dat gaat zo:


http://i60.tinypic.com/25fpmcn.png


Dit beeld sluit minder aan bij de verdragstext:


http://i58.tinypic.com/fveq87.jpg

Olive Yao
21-10-15, 23:11
.
Ecorys: slagers die hun eigen bedorven vlees goedkeuren




Ik zou er wel eens een echte econoom over willen horen. Ik krijg nu sterk het idee dat politieke voorkeur een grote rol speelt.

Ecorys is een nederlands bedrijf van economen die hun geld verdienen met economische adviezen en rapporten.

:chinees: In een krant van 16 december 2013 publiceerden twee auteurs, T. Baudet en B. Rijpkema, een alarmerend artikel over ttip, Vrijhandelsverdrag tussen EU en VS minacht democratie (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/12/17/vrijhandelsverdrag-tussen-eu-en-vs-minacht-democratie).

Acht kennelijke ttip-pushers reageerden als door een wesp gestoken, volgens het voorschrift in de mediastrategie van de EC:

For the approach to be successful it needs to be both proactive and quickly reactive (...)

Zij probeerden gezamenlijk de auteurs de mond te snoeren met een artikel getiteld NRC, bespaar ons retoriek van Baudet & Co over EU (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/23/nrc-bespaar-ons-retoriek-van-baudet-co-over-eu/) (23 december 2013).

Een van hen was een zekere M. Canoy, econoom bij Ecorys.

:chinees: Ecorys leverde in 2009 twee rapporten over economische effecten van vermindering van handelsbeperkingen op:

– The impact of Free Trade Agreements in the OECD (2 november 2009, in opdracht van de nederlandse rijksoverheid).
– Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment – An Economic Analysis (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/december/tradoc_145613.pdf) (11 december 2009, in opdracht van de EC).

Het tweede rapport gaat over de EU en de VS.

:chinees: In dat rapport leidt Ecorys cijfers af uit een enquête. Daarin gaat het om vraag A12a:

Question A12a
Consider exporting to the US (EU), keeping in mind your domestic market. If 0 represents a completely ‘free trade’ environment, and 100 represents an entirely closed market due to NTMs, what value between 0 – 100 would you use to describe the overall level of restrictiveness of the US (EU) market to your export product (service) in this sector?
(p. 10, p. 21)

Ecorys schrijft daarover:

The Tables below show us the perception of firms on both sides of the Atlantic as well as from third countries regarding the overall levels of restrictiveness (we recall Question 12a of the survey) in terms of NTMs and regulatory divergence of systems that they feel they face.
(annex 6 (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/december/tradoc_145614.pdf) p.250; cursief in origineel, onderstreping toegevoegd).

öfse (http://www.guengl.eu/uploads/plenary-focus-pdf/ASSESS_TTIP.pdf) deelt mee:

In response to email requests, Dr. Koen Berden from Ecorys confirmed that only question 12a was used in the NTM indexes applied in the regressions (p.36 noot 43).

Ecorys baseert zijn cijfers dus op een enquête naar “wat bedrijven voelen bij het algemene niveau van beperkendheid van de markt”.

:chinees: Ecorys leverde in 2012 nog een rapport over economische effecten van vermindering van handelsbeperkingen op:

– Study on "EU-US High Level Working Group" (http://www.ecorys.com/sites/default/files/files/EU-US%20HLWG%20Ecorys%20Final%20report.pdf) (22 oktober 2012).

Dit rapport is in opdracht van de nederlandse rijksoverheid en bevat cijfers voor Nederland. Het is gebaseerd op de eerdere twee rapporten:

The present study combines both approaches by reporting the effects for the Netherlands of an EUUS FTA as per the Ecorys (2009) study, and by re-estimating the economic impacts of non-tariff measure removal for the Netherlands specifically, based on the results of EU-US alignment exercise of the Ecorys (2010) study.

:chinees: In 2012 gaf de Europese Commissie cepr een opdracht tot een rapport over economische effecten van vermindering van handelsbeperkingen.

cepr leverde op:

– Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment – An Economic Assessment (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) (maart 2013).

cepr baseert dit rapport op gegevens van Ecorys (het rapport van 11 december 2009):

This report builds on an important previous study benchmarking the current level of transatlantic NTBs. That report found that the potential gains for the EU and US were substantial (Ecorys, 2009). Since the Ecorys study was published, economic conditions have changed, while the likely focus of a possible agreement is now better defined. Working with new data (including the GTAP8 database, more recent trade and tariff information and new investment income data from Eurostat), the present report provides an updated and more accurate set of estimates.

nb. Ecorys noemt zijn rapport van 11 december 2009 'Ecorys (2010)'; cepr noemt dit 'Ecorys, 2009'.

:chinees: In 2014 krijgt Ecorys een opdracht van de europese commissie om de effecten van ttip te onderzoeken. Ecorys brengt een plan van aanpak uit. Dit heet afgekort:

– Trade sustainability impact assessment on ttip between the EU and the USA (http://www.trade-sia.com/ttip/wp-content/uploads/sites/6/2014/06/TSIA-TTIP-Final-Inception-Report-publish2506.pdf) (28 april 2014).

Daarin schrijft Ecorys dat hij zich zal baseren op economische effecten volgens het rapport van cepr:

This study thus bases its overall quantitative economic impact results mainly on the cepr (2013) study (and also uses other available data sources) (p.18)

Maar cepr baseerde zich op zijn beurt op Ecorys - met die enquête.

:chinees: De nederlandse rijksoverheid heeft de effecten van internationale investeringszwendel ('isds') laten onderzoeken. Het rapport hierover heet (afgekort):

– The impact of isds in ttip (https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2014/06/24/the-impact-of-investor-state-dispute-settlement-isds-in-the-ttip/the-impact-of-investor-state-dispute-settlement-isds-in-the-ttip.pdf)(24 juni 2014)

Ecorys is co-auteur van dit rapport, volgens hetwelk internationale investeringszwendel niet ongunstig is voor Nederland. Dat lobbiet investeringsparasiet Nikos Lavranos ook, eerst als functionaris van het ministerie van economische zaken, prompt daarna als lobbyist van de brusselse lobbyclub Ecipe. Is er hier belangenverstrengeling?

zie nader Nieuwsuur - Nederland is 'claimwalhalla' voor multinationals (http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2040608-nederland-is-claimwalhalla-voor-multinationals.html?title=nederland-is-claimwalhalla-voor-multinationals)

Ante Wessels – Belangenverstrengeling bij onderzoek regering over isds (https://people.vrijschrift.org/~ante/ttip/belangenverstrengeling.pdf)

(Ante Wessels' zaak is wat mager).

:chinees: De EC en de nederlanse rijksoverheid schakelen dus steeds hetzelfde bedrijf in.

Europarlementariërs leveren daar kritiek op:

The decision by the European Commission (EC) to contract a firm behind a report that over-states the benefits of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) for an Impact Assessment makes a mockery of the whole process. The firm previously produced a study that gave a rosy evaluation of the economic benefits of eliminating "behind the border" barriers to trade. By contracting the same firm for the Sustainability Impact Assessment of TTIP, the Commission is entering into the muddy waters of self-referential science and quotation cartels that ensure that dissenting voices are kept out.

De Groenen – TTIP Washing, Commission makes mockery of Sustainability Impact Assessment of TTIP (http://www.greens-efa.eu/fr/ttip-washing-11544.html) (29 januari 2014)

:chinees: De EC en de ttip-partij houden sinds enige tijd een propaganda-offensief gericht op het midden- en kleinbedrijf, om die bedrijven te laten geloven dat ttip goed voor het mkb is.

Het mkb trapt daar niet in. Verenigingen van het mkb in diverse europese landen hebben zich al tegen ttip verklaard; ook nederlandse ondernemers uit het mkb voeren nu georganiseerd actie tegen ttip. Kortheidshalve laat ik dit hierbij; het gaat om de rol van Ecorys.

:chinees: Ecorys hield weer een enquête, deze keer gericht op het europese mkb. Uit de aanbiedingsbrief bij de enquête:

bron Ecorys annex D p. 121 (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/may/tradoc_152512.pdf)

The survey is being carried out by Ecorys, a consultancy working on behalf of the European Commission.

Ecorys werkt ten behoeve van de EC – dat belooft niets goeds.

This survey is your chance to make it easier for your company to do business in the United States of America (US). (…) Your participation (…) could help you lower your costs and expand your business.
(...)
For your business, this could mean eliminating the customs duties (...)
It could also make it easier for your company to comply with health, safety and other administrative requirements in the US; or for your suppliers in the US to comply with EU requirements.
(...)
(…) while keeping – of course – our high level of protection of consumers, the environment etc.
(...)
By contributing to this survey you will be helping to make sure your business is part of that growth.

Wervende taal voor ttip. Dit is niet de taal van een onpartijdige onderzoeker. Deze enquête is propaganda.

Op de bijbehorende website (http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=TTIPSME&lang=en) (nu gesloten) stonden foto's van bruisende economische activiteit.

[ttip's] aim is to boost both economies by making it easier to sell products and services across the Atlantic – especially for small and medium sized enterprises, while keeping – of course – our high level of protection of consumers, the environment etc.
(...)
Overall, an ambitious TTIP will boost total EU exports to the US by 28% (...).

Boost! Ecorys weet dat dat niet waar is, dus Ecorys liegt.

Het stellig gepresenteerde cijfer van 28% neemt Ecorys over van cepr (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) (tabel 19 p.50).

– Dit, terwijl Ecorys de opdracht heeft om dat rapport te controleren, en die opdracht nog niet heeft uitgevoerd.


Slotsom: dit zijn echte economen, super ick. Zegt niet alles.

Olive Yao
31-10-15, 13:16
Ik zou er wel eens een echte econoom over willen horen. Ik krijg nu sterk het idee dat politieke voorkeur een grote rol speelt.

Over het economische rapport van cepr (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) - een bedrijf gefinancierd door banken - citeer ik nu alleen een deel uit een artikel:

Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/) bracht al eerder documenten naar buiten die een kijkje bieden achter de schermen van de Europese Commissie. Die lijkt zich wezenloos geschrokken van alle kritiek. Ze stippelt nu een heel bewuste strategie uit om de publieke opinie in de lidstaten positief te beïnvloeden en het draagvlak voor het verdrag te vergroten.

‘No other negotiation has been subject to a similar level of public scrutiny’, heet het in de kenmerkende eurospeak die zich amper laat vertalen naar het Nederlands. ‘We need proactive, early and widespread communication on the reality of what is under discussion in sensitive areas (…). While still respecting the confidentiality required for the negotiations to succeed, the process also needs to be transparent enough to reduce fears and avoid a mushrooming of doubts before the deal is even concluded. This messaging needs to be accompanied by clear communication about the benefits of the TTIP.’

Hoe bewust de Europese Commissie zich is van het belang van beeldvorming blijkt uit een tweede serie e-mails, ook uit 2013, die in handen is van de auteurs. Hierin valt te lezen hoe intensief er direct voorafgaand aan de publicatie van het zo belangrijk gebleken cepr-rapport overlegd is tussen twee medewerkers van de Europese Commissie in Brussel en auteur Joseph Francois van het als onafhankelijk te boek staande onderzoeksinstituut cepr in Londen.

Ook hier blijken de 545 euro, die elk Europees gezin van vier personen aan een ambitieuze ttip-overeenkomst zou overhouden, een centrale rol te spelen. Het gewraakte bedrag blijkt enkele dagen voor publicatie nog snel aan het eindrapport te zijn toegevoegd. Dit op verzoek van de hoofdeconomen Nuno Sousa en Lucian Cernat van DG Trade, zo blijkt uit e-mails die vanuit Brussel aan het cepr gestuurd werden:

‘We zouden graag een tabel zien en een korte bespreking van de gevolgen voor de inkomens van huishoudens (…). In de tekst zouden we ook graag zeggen op hoeveel dit neerkomt voor het gemiddelde gezin in de EU en de VS (…), we zouden dit kunnen doen door de inkomensstijging van huishoudens (het is voldoende om dit te doen voor het ambitieuze scenario) te delen door de bevolking en te vermenigvuldigen met het gemiddelde aantal personen per familie (…), dit zou een goed cijfer zijn om te hebben om te communiceren.’

De twee economen eisen dan ook expliciet dat het getal als eerste bulletpoint in de ‘key findings’-sectie van het uiteindelijke rapport terechtkomt. Een niet te verwaarlozen detail is dat het tweetal het bedrag alleen voor het meest ambitieuze ttip-scenario laat berekenen – in een vervolgens als objectieve wetenschap gepresenteerde impactstudie.

Vrijhandelsverdrag TTIP - Geen tijd voor kritiek

Groene Amsterdammer woensdag 3 juni 2015 door Hans Wetzels & Ludek Stavinoha (https://www.groene.nl/artikel/geen-tijd-voor-kritiek)


Ook in de economische rapporten van ifo worden cijfers gemanipuleerd.

Vorig jaar in april en mei begonnen E. Ploumen, H. van Baalen en M. Rutte opeens over "400.000 banen" in de EU te praten. Nu hoor je ze daar niet meer over en is dat cijfer van de website van de Rijksoverheid verdwenen. Wat zit daar achter?

Kan ik je vertellen, maar nu eerst wat anders.

Olive Yao
31-10-15, 13:35
.
De pseudo-hiv's hebben minstens een achttal aspecten. Wanneer je een aspect beziet, moet je de andere aspecten eigenlijk in het achterhoofd houden. Dat maakt oordelen ingewikkelder.

Hier volgt een volgens mij heel belangrijk aspect.


ttip = koppelverkoop = manipulatie

● koppelverkoop

Wij moeten beslissen of we een totaalpakket aanvaarden, dat bestaat uit 10 onderdelen.
5 onderdelen vinden we goed, 5 onderdelen vinden we slecht. Onderling zijn we het daarover eens.

We staan voor een vervelende keuze. Als we de 5 goede onderdelen kiezen, moeten we ook de 5 slechte aanvaarden. Als we de 5 slechte onderdelen afwijzen, betalen we daar een prijs voor, de 5 goede onderdelen.

Deze keuzesituatie
– ontneemt ons alle keuzemogelijkheden op één na: het totaalpakket wel of niet aanvaarden;
– beïnvloedt onze keuze: slechte onderdelen willen we afwijzen, maar omdat ze aan goede onderdelen gekoppeld zijn, vormen die een invloed om ze te aanvaarden.

Degene die ons in deze keuzesituatie plaatst, beperkt daarmee onze keuzevrijheid en manipuleert onze keuze.


● ttip = koppelverkoop

ttip heeft diverse onderdelen – o. a.:

- onderdeel vermindering van handelsbeperkingen
- ...
- ...
- onderdeel regulerende corporatielobbies
- onderdeel private investeringskongsi's
- ...

Dit is een totaalpakket.

De Corporatie Staten ontnemen mensen alle keuzemogelijkheden op één na: ratificeren of niet.

Die keuze probeert de EC vervolgens ook nog eens zoveel mogelijk te beperken:
– alleen het europees parlement hoeft ttip te ratificeren, niet nationale parlementen;
– of, als nationale parlementen een klein deel van ttip moeten ratificeren, treedt ttip wel al in werking.
(Op dit moment staat de ratificatieprocedure voor ttip nog niet vast. Dat is op zich slecht, dit hoort van te voren bekend te zijn).

Vervolgens roept de ttip-partij “groei! banen! boost!”. Dat is onwaar. ttip is economisch schadelijk. Dat oordeel rust op de economische rapporten over ttip.
Als onderdelen economisch voordeel opleveren, is dat alleen reden voor die onderdelen, niet voor het totaalpakket.

De onderdelen van het pakket zijn echter aan elkaar gekoppeld. Deze koppelverkoop beïnvloedt onze keuze.


● voorbeeld: autohandel

Volgens cepr komt de grootste exportstijging bij ttip van autohandel:

. . . . totale exportstijging . . . . .exportstijging auto's . . %
EU . . . . .€ 187 miljard . . . . . . . € 87 miljard . . . . . . . 46,5%
VS . . . . € 159 miljard . . . . . . . .€ 66 miljard . . . . . . . 41,5%

n. b. 10 jaar na inwerkingtreding van ttip

Blijkbaar gaan de VS en de EU veel auto's en auto-onderdelen naar elkaar verschepen –

13 miljoen ton aan gewicht over een afstand van 5000 km, met 910.000 ton extra CO2-uitstoot (alleen het zeetransport).

In cepr tabel 39 staat: . . extra CO2-uitstoot door ttip . . . 11.300 ton
Dan moet er elders 900.000 ton daling behaald worden. cepr vertelt natuurlijk niet waar en hoe.
Echter, het kan kloppen als door ttip totale economische activiteit niet stijgt. Daar kan dit een aanwijzing voor zijn.

Los van de CO2, de EU en de VS kunnen eenvoudig een verdrag voor autohandel sluiten, daar hoeft niet lang over onderhandeld te worden.

Toch gebeurt dat niet. Dat bewijst dat het daar niet om gaat. Met name de VScs eist de koppelverkoop, en de EC werkt daaraan mee. Het doel is om corporatielobbies en investeringskongsi's te vestigen in een economische wereldorde.

bronnen:
cepr (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) tabellen 31, 32, 39 p. 68-69, 79; cijfers afgerond
Martin Whitlock – Car wars: the environmental cost of ttip (http://www.huffingtonpost.co.uk/martin-whitlock/ttip-environmental-cost_b_5992732.html), Huffington Post 16 oktober 2014
op basis van cijfers Eurostat en European Environmental Agency


● ttip = manipulatie

Conclusie: de Corporatie Staten manoeuvreren mensen in een keuzesituatie waarin wij minimale keuzemogelijkheid hebben en waarin zij onze keuze beïnvloeden.

Dit is manipulatie en dit is antidemocratisch.

super ick
31-10-15, 15:03
De EU beslist het voor ons. Heil aan de EU.

Olive Yao
08-04-16, 02:16
.
Ooh! It's gotta be all about job creation too!


starring

Harlekijn Palin, amerikaanse vice-presidentskandidate in 2008
Katie Courick, interviewer CBS
Jack Cafferty en Wolf Blitzer, CBS

24-25 en 26 september 2008

– Het zou een scène uit een amerikaanse komische tv-serie kunnen zijn:


https://www.youtube.com/watch?v=L8__aXxXPVc

Y'got that?


Transcriptie

Katie Couric:
Why isn't it better, Governor Palin, to spend $700 billion helping middle-class families, who are struggling with healthcare, housing, gas and groceries, allow them to spend more and put more money into the economy instead of helping these big financial institutions that played a role in creating this mess?

Harlekijn Palin:
That's why I say, I, like every American I'm speaking with, we're ill about this position that we have been put in where it is the tax payers looking to bail out, but ultimately, what the bailout does is help those who are concerned about the healthcare reform that is needed to help shore up our economy, helping the – oh, it's got to be all about job creation too, shoring up our economy, and putting it back on the right track, so healthcare reform and reducing taxes and reining in spending has got to accompany tax reductions and tax relief for Americans. And trade, we've got to see trade as opportunity, not as a competitive scary thing, but one in five jobs being created in the trade sector today, we've got to look at that as more opportunity. All those things under the umbrella of job creation. This bailout is a part of that.

Eigenlijk zei ze niet “Ooh!” Ze uitte een scherp, kort oh, omdat haar plots te binnen schoot dat ze dat moest zeggen.

“De Europese Commissie geeft aan dat het lastig is in te schatten, doch verwacht dat dit akkoord in de EU ongeveer een miljoen extra banen zal opleveren.”

E. Ploumen, Kamerbrief 22 april 2014

“Zo'n handelsaccoord (…) leidt simpelweg tot meer banen. Het leidt in Europa tot 400.000 banen extra, (...)”.

M. Rutte in televisieprogramma Nieuwsuur, NOS, vrijdag 25 april 2014 (http://www.npo.nl/nieuwsuur/25-04-2014/NPS_1241402)

Met 3 dagen ertussen noemen zij geheel verschillende getallen.

Als je deze cijfers nagaat ontdek je frappante zaken ... :zozo:

knuppeltje
08-04-16, 09:49
De EU beslist het voor ons. Heil aan de EU.

Daar beslissen de EU-landen gezamenlijk over. Niemand anders. De EU voert alleen maar uit. Maar pas als er een overeenkomst is tussen de lidstaten.

Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo werkt het wel.

Olive Yao
09-04-16, 06:47
De EU voert alleen maar uit. (...)

Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo werkt het wel.

Wat bedoel je met 'de EU'? De EU is geen orgaan dat uitvoert. Het EP en de EC zijn organen.
Wat de Europese Commissie uitvoert is antidemocratisch en politiek-economisch schadelijk.
Dat blijkt onmiskenbaar uit veel handelingen van de EC. O. a. uit manipulatie van en bedrog met economische cijfers, zoals ik - in een rustig tempo - zal laten zien.

super ick
18-04-16, 08:37
Voor mij is het niet de vraag TTIP of niet. Maar TTIP mits....

Wij moeten baas blijven en onze eigen regels mogen stellen.
Op een grote vrije markt heb ik niets tegen. Als die uitgebreid kan worden door een dergelijk verdrag dan is dat wat mij betreft prima.

Eigenlijk gewoon dezelfde voors en tegens die ik heb bij Brussel.

Bij Brussel zijn we teveel kwijt geraakt. Zoveel dat daar nu besloten wordt over dergelijke zaken. Wij mogen mee praten maar dat is een wassen neus en regels blijken steeds weer van elastiek. Daarom heb ik er geen vertrouwen in als dergelijke regels vanuit Brussel uitonderhandeld moeten worden.

Olive Yao
18-04-16, 20:49
Voor mij is het niet de vraag TTIP of niet. Maar TTIP mits....

Wij moeten baas blijven en onze eigen regels mogen stellen.
Op een grote vrije markt heb ik niets tegen. Als die uitgebreid kan worden door een dergelijk verdrag dan is dat wat mij betreft prima.

Eigenlijk gewoon dezelfde voors en tegens die ik heb bij Brussel.

Bij Brussel zijn we teveel kwijt geraakt. Zoveel dat daar nu besloten wordt over dergelijke zaken. Wij mogen mee praten maar dat is een wassen neus en regels blijken steeds weer van elastiek. Daarom heb ik er geen vertrouwen in als dergelijke regels vanuit Brussel uitonderhandeld moeten worden.

Thx. We hebben zeker veel gedeelde grond onder de voeten.

Ik ben voor goede handelsverdragen. Maar ttip-zoals-het-in-de-steigers-staat verschilt hemelsbreed van wat volgens mij een goed handelsverdrag is.

:chinees: Dat heeft inderdaad veel met soevereiniteit te maken. mark61 en knuppeltje voeren dan aan, dat landen toch al niet soeverein zijn. Zo algemeen gezegd kunnen zij daar een sterke zaak van maken.

Maar hier gaat het om specifieke wijzigingen van onze wetgevende en rechtsprekende macht.
Regulerende corporatielobby's: buitenlandse multinationals nemen deel aan besluitvorming van landen over wetten en regels.
Private investeringskongsi's: deze vervangen nationale en internationale gerechtshoven.
Zulke specifieke inbreuken op onze constitutie mogen we met een beroep op soevereiniteit afwijzen.

:chinees: Wat omvat vrijhandel?

Er is een lijst van 80 landbouwchemicaliën die in Europa verboden zijn en in de VS toegelaten.
Omvat vrijhandel dat ze ook alle 80 in Europa toegelaten moeten zijn?

:chinees: Vrijhandel is niet altijd economisch gunstig. Het is geen dogma.

Sommige economen zeggen: door ttip vervangt transatlantische handel intra-europese handel.
Dat betekent weer:
– in Europa minder economische integratie, terwijl die integratie voordelen heeft;
– europese economieën worden meer afhankelijk van export naar de VS.

Is dat economisch en politiek gunstig?

Wizdom
24-04-16, 20:56
Merkel voorstander van snelle afronding handelsakkoord TTIP
Foto: ANP
Gepubliceerd: 24 april 2016 18:08
Laatste update: 24 april 2016 19:09

Angela Merkel is voorstander van snelle afronding van de onderhandelingen over het transatlantische vrijhandelsakkoord TTIP.
''We moeten ons haasten'', zei de Duitse bondskanselier zondag na haar gesprek met de Amerikaanse president Barack Obama in Hannover. Merkel is ervan overtuigd dat de overeenkomst ''absoluut helpt de economie van Europa beter te laten groeien''.

Merkel vindt dat de onderhandelingen al zover zijn gevorderd dat enige spoed op zijn plaats is. ''Ik ben blij dat de president die wil steunen. Wij zullen onze bijdrage moeten leveren.''

Obama ging er niet vanuit dat de ratificatie van het TTIP-akkoord voor het einde van zijn ambtsperiode zou komen. Hij sprak nu de hoop uit dat het toch voor januari gaat lukken. Een deel van de problemen die hij in eigen land ondervindt bij de afsluiting van de overeenkomst hebben te maken met de verkiezingscampagne.

Voorstanders hebben becijferd dat de overeenkomst beide grootmachten aan de Atlantische Oceaan ieder 100 miljard dollar extra kan opleveren. Obama zei dat de Amerikaanse economie ontegenzeggelijk heel veel te danken heeft aan in- en export zonder allerlei belemmeringen. Ook de landen waarmee vrijelijk handel werd gedreven hebben daar profijt van gehad.

Voedselveiligheid
De groeiende groep Europeanen die TTIP afwijzen zijn onder meer bezorgd over de voedselveiligheid en de 'invoer' van de Amerikaanse claimcultuur. Ze hekelen bovendien de ondoorzichtige besluitvorming over het trans-Atlantische handelspact.

super ick
25-04-16, 09:48
Leuk die economische cijfers. Nederland groeit ook weer de laatste jaren.

Ik vraag mij dan af in hoeverre de bevolking daar van mee profiteerd omdat het aantal werkelozen blijft stijgen, de laste lasten blijven stijgen, steeds meer mensen in de schuldsanering zitten.

Als die geoei naar de grote bedrijven gaat die nauwelijks belasting betalen dan betwijfel ik het nut van die groei. Die hebben namelijk schijt aan de mensen en zien hen als produktieslaven met schijt aan hoe Ij moeten leven, als ze maar zo goedkoop mogelijk zijn.

Umarvlie
25-04-16, 10:07
Ik vraag mij dan af in hoeverre de bevolking daar van mee profiteerd omdat het aantal werkelozen blijft stijgen, de laste lasten blijven stijgen, steeds meer mensen in de schuldsanering zitten.

Niet/nauwelijks, de rijken worden relatief steeds rijker - zonder dat anderen daar echt van meeprofiteren. Door globaliseren is dat nu ook een wereldwijd verschijnsel en niet alleen maar in de 3e wereld.

Wizdom
25-04-16, 22:15
Leuk die economische cijfers. Nederland groeit ook weer de laatste jaren.

Ik vraag mij dan af in hoeverre de bevolking daar van mee profiteerd omdat het aantal werkelozen blijft stijgen, de laste lasten blijven stijgen, steeds meer mensen in de schuldsanering zitten.

Als die geoei naar de grote bedrijven gaat die nauwelijks belasting betalen dan betwijfel ik het nut van die groei. Die hebben namelijk schijt aan de mensen en zien hen als produktieslaven met schijt aan hoe Ij moeten leven, als ze maar zo goedkoop mogelijk zijn.

Er zijn veel mensen die dat totaal niet doorhebben... Die globalisering en ook het EU project zijn allemaal bedoeld om een zo groot mogelijke laag tussen bevolking en macht te creëren zodat de macht los staat van het volk... Hierdoor is uitbuiting op grote schaal mogelijk... Je kunt de direct verantwoordelijken namelijk niet meer ten val brengen... Net als in de VS die hebben een circus opgetuigd dat zelfs de presidentkandidaat niet direct verkiesbaar is maar via kiesmannen die de keuze van de kiezer naast zich neer kan leggen... Het EU project wordt nog sneuer daar hebben ze geleerd van de foutweefsels van het VS systeem... Die gaan ze hier in het EU project dicht timmeren...

Wizdom
28-04-16, 18:28
.
EC & E. Ploumen

http://i64.tinypic.com/2rpy2s8.jpg

Begreep minister E. Ploumen wat zij schreef?


:ninja: In een brief over ttip van 22 april 2014 (https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2014/04/22/aanbiedingsbrief-bij-de-brief-over-het-transatlantic-trade-investment-partnership-ttip) aan de Tweede Kamer schreef minister van buitenlandse handel en ontwikkelingssamenwerking E. Ploumen o. a.

“In zijn eindrapport concludeerde de HLWG dat een ambitieus en veelomvattend vrijhandelsakkoord de beste optie is om werkgelegenheid te creëren, economische groei te stimuleren en de internationale concurrentiepositie te versterken.

De Europese Commissie geeft aan dat het lastig is in te schatten, doch verwacht dat dit akkoord in de EU ongeveer een miljoen extra banen zal opleveren.”

Ploumen vermeldt haar bron niet en ik weet niet hoe ze aan dat cijfer komt. In het rapport van de EC ttip – The economic analysis explained (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/september/tradoc_151787.pdf) schrijft de EC 'verscheidene miljoenen banen'.
• Hoeveel de EC bedoelt is onduidelijk.
• Als E. Ploumen hier een miljoen van maakt, is onduidelijk waarom.
• Als E. Ploumen op een andere text van de EC doelt, is onduidelijk waarom die text afwijkt van tipp -The economic analysis explained.

Minister E. Ploumen kletst vaag. Ze maakt niet duidelijk, ze verduistert. Ze geeft de nederlanders geen goede informatie.

Dit getuigt van onkunde.

Ze handelt conform de communicatiestrategie van de EC. Die heeft zij als lid van de ministerraad van de EU mede zelf opgesteld. Ze praat hem letterlijk na (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/148832-silent-takeover-post5521993.html#post5521993).

Hiermee handelt E. Ploumen antidemocratisch, want democratie heeft goede informatie nodig.

:ninja: Burgers moeten politici dwingen om goede informatie te geven.
Burgers moeten zelf goede informatie verwerven, en politici daarmee confronteren en hen dwingen die onder ogen te zien en erop te reageren.

De actuele staat van 'democratie': strijd van burgers tegen politici. Veel politici zijn vijanden van burgers.

Veel politici zijn slechts uit op een carriere... Zij doen alles wat bevorderlijk is voor hun carriere... Ook als dat lijnrecht staat tegenover de belangen van hun kiezers... Weinig mensen die zich dat realiseren...

super ick
29-04-16, 09:43
Veel politici zijn slechts uit op een carriere... Zij doen alles wat bevorderlijk is voor hun carriere... Ook als dat lijnrecht staat tegenover de belangen van hun kiezers... Weinig mensen die zich dat realiseren...

Veel mensen voelen zich ongelukkig omdat ze de laatste 15 jaar procentje voor procentje steeds verder uitgekleed zijn. Alles is verschraald of weggesaneerd onder het motto van bezuiniging. Niet meer te betalen.
Niemand die het heeft over het onvermogende ziektekosten minimaal eerst eens inzichtelijk te maken.
Niemand die het heeft over hoe het onderwijs zo nodig getransformeerd moest worden en we daar op achteruit zijn gegaan. Heeft miljoenen gekost, docenten ontevreden gemaakt en ons niet vooruit geholpen.

Nu lijkt het erop dat vluchtelingen blijven binnen komen en niemand die weet hoeveel er nog komen of wanneer het stopt. Mensen realiseren zich dat er een onevenredig groot beroep gedaan gaat worden op gezondheidszorg, onderwijs, sociale voorzieningen, woningvoorziening, etc.

Mensen maken zich zorgen en terecht. Dat ze denken dat de politiek er echt iets aan kan doen is naief. De maatschappij is niet maakbaar. Hooguit en klein beetje stuurbaar.

Wizdom
29-04-16, 11:43
Veel mensen voelen zich ongelukkig omdat ze de laatste 15 jaar procentje voor procentje steeds verder uitgekleed zijn. Alles is verschraald of weggesaneerd onder het motto van bezuiniging. Niet meer te betalen.
Niemand die het heeft over het onvermogende ziektekosten minimaal eerst eens inzichtelijk te maken.
Niemand die het heeft over hoe het onderwijs zo nodig getransformeerd moest worden en we daar op achteruit zijn gegaan. Heeft miljoenen gekost, docenten ontevreden gemaakt en ons niet vooruit geholpen.

Nu lijkt het erop dat vluchtelingen blijven binnen komen en niemand die weet hoeveel er nog komen of wanneer het stopt. Mensen realiseren zich dat er een onevenredig groot beroep gedaan gaat worden op gezondheidszorg, onderwijs, sociale voorzieningen, woningvoorziening, etc.

Mensen maken zich zorgen en terecht. Dat ze denken dat de politiek er echt iets aan kan doen is naief. De maatschappij is niet maakbaar. Hooguit en klein beetje stuurbaar.

Na het zuur komt het zoet... Volgens mij hebben we sind het EU project alleen het zuur gezien... Alle transformaties lijken erop alleen maar geweest te zijn om geldpotten te mogen opbreken... Geen enkele transformatie heeft iets voor de burger opgeleverd... Het heeft alleen een kleine elite verrijkt en de burgers verarmt...

Neem de liberalisatie van de nutsbedrijven.. Neem gezondheidszorg... Neem onderwijs... Neem nu, op dit moment de arbeidsmarkt... Neem de EURO... Ze hebben allemaal in het nadeel van de burger gewerkt... Je betaalt meer maar krijgt minder...

Dat komt volgens mij omdat de huidige regerende generatie niet meer idealen volgt maar slechts eigen carriere... Het is een trendbreuk met de generatie ervoor... De generatie na de oorlog was bezig met idealen... Deze generatie met carriere en meer geld verdienen....

Wizdom
01-05-16, 20:46
Greenpeace gaat geheime TTIP-documenten onthullen
Foto: ANP
Gepubliceerd: 01 mei 2016 19:38 Laatste update: 01 mei 2016 20:10

Greenpeace zegt maandagochtend geheime documenten te onthullen over de onderhandelingen over het handelsverdrag TTIP.

"Daarmee laten we zien hoe onder andere milieu, voedselveiligheid en klimaat op het spel worden gezet'', meldt de milieuorganisatie zondag.

De documenten zouden aantonen dat er sprake is van een "gigantische verschuiving van de macht van burgers naar grote bedrijven''.

Greenpeace eist dat de onderhandelingen tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten worden gestaakt. De organisatie maakt zich zorgen omdat belangrijke milieumaatregelen dreigen te worden geschrapt. "De EU en VS lijken de belangen van multinationals boven de bescherming van mens en milieu te stellen.''
Voor bij het nieuws
Zie ook: Dit moet u weten over TTIP
Gevaarlijk

Ook het EU-principe dat alleen bewezen veilige producten op de markt mogen komen, zou worden vervangen door een in de VS gebruikelijke benadering dat gevaarlijke stoffen niet verboden maar "gemanaged" worden.

Volgens RTL Nieuws, dat de documenten al in handen heeft, gaan ze over allerlei alledaagse zaken. Zo zou cosmetica mogen worden geïmporteerd waarvoor dierproeven zijn gehouden, wat in Nederland verboden is. En de tot nu toe voor Franse boeren beschermde naam 'champagne' zou ook door Amerikaanse wijnboeren mogen worden gebruikt.
Door: ANP

Wizdom
01-05-16, 20:52
Achterhoede gevecht van arme Arbeiders... Elite heeft gevecht al in haar voordeel beslecht... Zie VS en EU...



Duizenden in Amsterdam de straat op voor Dag van de Arbeid
Foto: ANP
Gepubliceerd: 01 mei 2016 17:46 Laatste update: 01 mei 2016 17:45

Ongeveer negenduizend mensen hebben zondag in Amsterdam de Internationale Dag van de Arbeid gevierd. Vakbond FNV had de dag georganiseerd onder het motto Dag van de Echte Banen.

De deelnemers liepen vanaf het Jonas Daniël Meijerplein door het centrum naar het Oosterpark.

FNV-voorzitter Ton Heerts haalde daar in zijn speech hard uit naar de werkgevers. "Er moeten meer koopkracht en echte banen komen voor onze vakmensen. Het VNO-NCW wil blijkbaar alleen maar goedkope arbeid door het onderbetalen van zzp'ers door werkgevers en opdrachtgevers."

In het Oosterpark waren ook diverse optredens. Drievoudig kickboks-wereldkampioen Remy Bonjasky gaf een workshop. Rapper Typhoon sloot de dag af met een optreden.
Door: ANP

Bart.NL
06-05-16, 16:44
Hiermee handelt E. Ploumen antidemocratisch, want democratie heeft goede informatie nodig.

Dat is niet per definitie waar. Democratie betekent dat het volk beslist op basis van de informatie die voorhanden is, die best slecht zou kunnen zijn. Als politici iets achterhouden, moeten ze weggestuurd kunnen worden. Dat is wel democratie.


Burgers moeten politici dwingen om goede informatie te geven. Burgers moeten zelf goede informatie verwerven, en politici daarmee confronteren en hen dwingen die onder ogen te zien en erop te reageren.

Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Zonder machtsmiddelen, zoals een correctief referendum, is er geen enkele garantie dat politici doen wat de burgers willen.


De actuele staat van 'democratie': strijd van burgers tegen politici. Veel politici zijn vijanden van burgers.

Dat is niet nodig. Een correctief referendum zoals in Zwitserland volstaat om dit probleem grotendeels te verhelpen.

Wizdom
06-05-16, 20:47
Als TTIP het voortzetten van het huidige beleid is dan voorzie ik nog meer werkeloosheid en armoede... Er is niets wat op een koerswijziging lijkt dus het lijkt me voor de hand dat TTIP een extremere voorzetting is van het uitzuigen van de middenklasse, het verrijken van de bovenklasse met een grote armoedige bevolking... Slaap lekker allemaal...