Bekijk Volledige Versie : ’Streng-religieuze moslims verwoesten historisch Mekka’
Marsipulami
08-08-05, 14:48
’Streng-religieuze moslims verwoesten historisch Mekka’
Geplaatst op 8/8 '05 om 9:11u
Door Theo Borgermans (Bron: Nederlands Dagblad)
LONDEN (RKnieuws.net) - Het oude gedeelte van de Saudische stad Mekka wordt gesloopt. De overheid grijpt niet in. Het historische Mekka, de bakermat van de islam, dreigt ten prooi te vallen aan streng-religieuze moslims en projectontwikkelaars. Bijna alle oude gebouwen uit de stad zijn weg en nu dreigt ook de geboorteplaats van de profeet Mohammed te sneuvelen onder het geweld van bulldozers.
De Saudische religieuze autoriteiten knijpen een oogje dicht. Hun interpretatie van de islam leidt ertoe dat zij heiligdommen beschouwen als een bron van afgoderij.
"Wij zijn getuige van de laatste dagen van Mekka en Medina’’, citeerde de Britse krant The Independent zaterdag de Saudische architect Sami Angawi, een deskundige op het gebied van de islamitische architectuur die zijn leven wijdt aan het behoud van de twee heiligste steden van de islam: Mekka en Medina.
Volgens hem zijn er nog maar twintig gebouwen over die dateren uit de tijd dat de profeet Mohammed leefde, veertien eeuwen geleden. Die kunnen volgens hem zomaar binnen een paar uur verleden tijd zijn.
Mekka is de meestbezochte pelgrimsplaats in de wereld. Het herbergt de beroemde Grote Moskee en het ontvangt samen met de nabijgelegen stad Medina (waar de profeet Mohammed begraven ligt) ieder jaar ongeveer vier miljoen pelgrims.
De drijvende kracht achter de verwoesting van de oude gebouwen en structuren is het Wahhabitisme, stelt dr. Angawi. Dit streng geloof van Saudi-Arabië is geïmporteerd door de al-Saud-stamhoofden toen die de regio in de jaren twintig van de vorige eeuw veroverden. Het motief voor de verwoestingen is hun vrees dat plaatsen van historisch en religieus belang aanleiding zouden kunnen geven tot afgoderij. In Saudi-Arabië staat daarop de doodstraf. De Wahhabiten vinden dat echte moslims zich vooral moeten richten op de Grote Moskee.
De Wahhabiten hebben nu volgens Angawi de geboorteplaats van de profeet Mohammed in het vizier. Die ontkwam vijftig jaar geleden nog aan ’renovatie’ toen de architect van een bibliotheek de koning wist over te halen de restanten van de geboorteplaats intact te laten onder het nieuwe gebouw. Maar nu hebben de autoriteiten toestemming gegeven voor het moderniseren van de bibliotheek. De plannen daarvoor houden in dat de bestaande fundamenten en de overblijfselen van de geboorteplaats onder beton gaan verdwijnen.
Angawi staat niet alleen met zijn zorgen. Ali al-Ahmed van het Gulf Institute in Washington, een onafhankelijke instelling die zich bezighoudt met het verzamelen van informatie, zei tegen The Independent: "De verwoesting van de islamitische historische monumenten is de omvangrijkste uit de geschiedenis en is erger dan ontheiliging van de Koran.’’
De meeste gebouwen hebben hetzelfde lot ondergaan als het huis van Ali-Oraid, de kleinzoon van de profeet Mohammed, dat Angawi ontdekte en opgroef. Na de ontdekking gaf de vorige week overleden koning Fahd opdracht het te slopen voor het een pelgrimsoord zou worden. Daarom hebben Angawi en zijn medestanders een aantal plaatsen in de heilige steden die mogelijk dateren uit de tijd van Abraham geheimgehouden, vertelde hij aan de krant.
Projectontwikkelaats hebben de door de sloop van de gebouwen ontstane lege plekken volgebouwd met kantoortorens en flats. Er moeten vlak bij de Grote Moskee nog hogere gebouwen komen voor hotels, appartementen, winkels en restaurants. Daarbij zal de moskee volgens Angawi in het niet verdwijnen. Maar de projectontwikkelaars zeggen dat er meer behoefte is aan hotels en appartementen omdat het aantal pelgrims tot misschien wel twintig miljoen gaat stijgen omdat de Saudische autoriteiten soepeler toelatingsnormen hanteren. "Dienstverlening voor de pelgrims is helemaal niet het doel. Als zij zich zulke zorgen maakten om de pelgrims, hadden ze wel een spoorlijn aangelegd tussen Mekka en Djedda en tussen Mekka en Medina. Ze slopen alle monumenten die niet Saudi-Wahhabitisch zijn en zij gebruiken de A-lokaties om geld te verdienen’’, oordeelt Angawi. "Mekka moet een weerspiegeling zijn van de multiculturele moslimwereld, geen betonnen parkeerplaats.’’
The Independent herinnert eraan dat plannen voor hoogbouw in Jeruzalem steeds tot wereldwijde protesten hebben geleid. "Maar de ijverige bulldozers van Mekka leiden nauwelijks tot een zuchtje van protest.’’
Geplaatst door Marsipulami
’Streng-religieuze moslims verwoesten historisch Mekka’
Geplaatst op 8/8 '05 om 9:11u
Door Theo Borgermans (Bron: Nederlands Dagblad)
LONDEN (RKnieuws.net) - Het oude gedeelte van de Saudische stad Mekka wordt gesloopt. De overheid grijpt niet in. Het historische Mekka, de bakermat van de islam, dreigt ten prooi te vallen aan streng-religieuze moslims en projectontwikkelaars. Bijna alle oude gebouwen uit de stad zijn weg en nu dreigt ook de geboorteplaats van de profeet Mohammed te sneuvelen onder het geweld van bulldozers.
De Saudische religieuze autoriteiten knijpen een oogje dicht. Hun interpretatie van de islam leidt ertoe dat zij heiligdommen beschouwen als een bron van afgoderij.
"Wij zijn getuige van de laatste dagen van Mekka en Medina’’, citeerde de Britse krant The Independent zaterdag de Saudische architect Sami Angawi, een deskundige op het gebied van de islamitische architectuur die zijn leven wijdt aan het behoud van de twee heiligste steden van de islam: Mekka en Medina.
Volgens hem zijn er nog maar twintig gebouwen over die dateren uit de tijd dat de profeet Mohammed leefde, veertien eeuwen geleden. Die kunnen volgens hem zomaar binnen een paar uur verleden tijd zijn.
Mekka is de meestbezochte pelgrimsplaats in de wereld. Het herbergt de beroemde Grote Moskee en het ontvangt samen met de nabijgelegen stad Medina (waar de profeet Mohammed begraven ligt) ieder jaar ongeveer vier miljoen pelgrims.
De drijvende kracht achter de verwoesting van de oude gebouwen en structuren is het Wahhabitisme, stelt dr. Angawi. Dit streng geloof van Saudi-Arabië is geïmporteerd door de al-Saud-stamhoofden toen die de regio in de jaren twintig van de vorige eeuw veroverden. Het motief voor de verwoestingen is hun vrees dat plaatsen van historisch en religieus belang aanleiding zouden kunnen geven tot afgoderij. In Saudi-Arabië staat daarop de doodstraf. De Wahhabiten vinden dat echte moslims zich vooral moeten richten op de Grote Moskee.
De Wahhabiten hebben nu volgens Angawi de geboorteplaats van de profeet Mohammed in het vizier. Die ontkwam vijftig jaar geleden nog aan ’renovatie’ toen de architect van een bibliotheek de koning wist over te halen de restanten van de geboorteplaats intact te laten onder het nieuwe gebouw. Maar nu hebben de autoriteiten toestemming gegeven voor het moderniseren van de bibliotheek. De plannen daarvoor houden in dat de bestaande fundamenten en de overblijfselen van de geboorteplaats onder beton gaan verdwijnen.
Angawi staat niet alleen met zijn zorgen. Ali al-Ahmed van het Gulf Institute in Washington, een onafhankelijke instelling die zich bezighoudt met het verzamelen van informatie, zei tegen The Independent: "De verwoesting van de islamitische historische monumenten is de omvangrijkste uit de geschiedenis en is erger dan ontheiliging van de Koran.’’
De meeste gebouwen hebben hetzelfde lot ondergaan als het huis van Ali-Oraid, de kleinzoon van de profeet Mohammed, dat Angawi ontdekte en opgroef. Na de ontdekking gaf de vorige week overleden koning Fahd opdracht het te slopen voor het een pelgrimsoord zou worden. Daarom hebben Angawi en zijn medestanders een aantal plaatsen in de heilige steden die mogelijk dateren uit de tijd van Abraham geheimgehouden, vertelde hij aan de krant.
Projectontwikkelaats hebben de door de sloop van de gebouwen ontstane lege plekken volgebouwd met kantoortorens en flats. Er moeten vlak bij de Grote Moskee nog hogere gebouwen komen voor hotels, appartementen, winkels en restaurants. Daarbij zal de moskee volgens Angawi in het niet verdwijnen. Maar de projectontwikkelaars zeggen dat er meer behoefte is aan hotels en appartementen omdat het aantal pelgrims tot misschien wel twintig miljoen gaat stijgen omdat de Saudische autoriteiten soepeler toelatingsnormen hanteren. "Dienstverlening voor de pelgrims is helemaal niet het doel. Als zij zich zulke zorgen maakten om de pelgrims, hadden ze wel een spoorlijn aangelegd tussen Mekka en Djedda en tussen Mekka en Medina. Ze slopen alle monumenten die niet Saudi-Wahhabitisch zijn en zij gebruiken de A-lokaties om geld te verdienen’’, oordeelt Angawi. "Mekka moet een weerspiegeling zijn van de multiculturele moslimwereld, geen betonnen parkeerplaats.’’
The Independent herinnert eraan dat plannen voor hoogbouw in Jeruzalem steeds tot wereldwijde protesten hebben geleid. "Maar de ijverige bulldozers van Mekka leiden nauwelijks tot een zuchtje van protest.’’
Nee , en een protest brief ondertekenen , tegen de mensonteerende omstandigheden in DAFUR ook niet !
(Zie de topic die Contraditio , onlangs plaatste )
:zwaai:
Dit is een poging van de Wahabieten om de islam te ontdoen van een historische context.
Hun interpretatie van de koran is immers eeuwig, en altijd correct.
Zijn er nog andere middelen te bedenken om afgoderij tegen te gaan ?
Ik begrijp dat niemand dat wil, die afgoderij.
Maar vernietigen van zulke oude gebouwen....echt zonde. Terwijl er alternatieven zijn om mensen logies aan te bieden.
Geplaatst door Eke
Zijn er nog andere middelen te bedenken om afgoderij tegen te gaan ?
Oh Eke, wat ben je toch heerlijk naief. :D
Geplaatst door Seif
Oh Eke, wat ben je toch heerlijk naief. :D
Het was eerder onkunde, Seif.Onkunde over die Wahabisten en hun macht in de moslimgemeenschap. :o bloos...
maar ik begrijp goed dat dit aan de achterban verkocht wordt als 'afgoderij"bestrijding.
Als je dit kunt ontkrachten ben je al weer een stap verder.
Ik zeg: weg met die ouwe zooi... ik zie liever een mooi bouwproject :fpetaf:
Geplaatst door Mark
Ik zeg: weg met die ouwe zooi... ik zie liever een mooi bouwproject :fpetaf:
er is ruimte voor alletwee, hoor. alleen een stukje verder bouwen. dan kun je dubbel genieten... als je beiden heel mooi vindt, zoals ..ik!
Geplaatst door Eke
er is ruimte voor alletwee, hoor. alleen een stukje verder bouwen. dan kun je dubbel genieten... als je beiden heel mooi vindt, zoals ..ik!
bah wat ben je weer positief, nu snap ik waarom zelfs zwarte schaap aardig is tegen je :hihi:
Geplaatst door Mark
bah wat ben je weer positief, nu snap ik waarom zelfs zwarte schaap aardig is tegen je :hihi:
voordeel van het verouderen als mens. Je wordt op den duur toch mild.... :boogie: pffffff om blij van te worden.
Geplaatst door AARDIG
Ik vind het op zich niet zo heel erg, maar ik snap niet waarom ze als reden geven dat mensen het anders als afgod gaan gebruiken. Moeten we de ka3ba dan ook maar vervangen voor een wolkenkrabber en alle andere heiligdommen ook maar weghalen en verplaatsen voor high-tec stuff? Want die zaken zijn veel meer waard, dan die plaatsen waar ik nooit van gehoord heb. Dat deze dan eerder als afgod dienen lijkt me logisch. Volgens mij is dat gewoon, om de mensen te overtuigen dat het om een religieuse ingreep gaat. Terwijl het meer een materialistische en investerings ingreep gaat. Triest, hoor.
Marsipulami
08-08-05, 23:13
Geplaatst door Mark
Ik zeg: weg met die ouwe zooi... ik zie liever een mooi bouwproject :fpetaf:
Lang geleden had ik je al verdacht de kant te kiezen van religieuze fundamentalisten. Die opinie wordt eens te meer bevestigd.
Ooit (punt Omega) in de geschiedenis zullen atheïsten en fundamentalisten even voordat ze in de hel geworpen zullen worden inzien dat God net zo genuanceerd denkt over de mens als breeddenkende mensen over God denken.
Geplaatst door Marsipulami
Lang geleden had ik je al verdacht de kant te kiezen van religieuze fundamentalisten. Die opinie wordt eens te meer bevestigd.
Ooit (punt Omega) in de geschiedenis zullen atheïsten en fundamentalisten even voordat ze in de hel geworpen zullen worden inzien dat God net zo genuanceerd denkt over de mens als breeddenkende mensen over God denken.
Waarschijnlijk bedoelde hij dat sarcastisch. Misschien haalt hij daarmee een opdracht binnen. Maar je gelooft toch niet werkelijk, dat dit ook maar iets te maken heeft met religie?
Marsipulami
08-08-05, 23:24
Geplaatst door AARDIG
Waarschijnlijk bedoelde hij dat sarcastisch. Misschien haalt hij daarmee een opdracht binnen. Maar je gelooft toch niet werkelijk, dat dit ook maar iets te maken heeft met religie?
Historische gebouwen verwoesten in dienst van de commercie en gemotiveerd met religieuze argumenten is zonder twijfel het werk van de shitan en zijn wahabistische trawanten.
Geplaatst door Marsipulami
Historische gebouwen verwoesten in dienst van de commercie en gemotiveerd met religieuze argumenten is zonder twijfel het werk van de shitan en zijn wahabistische trawanten.
Jij denkt dus, dat de geleerden van SA een directe oorzaak zijn voor deze beslissing?
Marsipulami
08-08-05, 23:41
Geplaatst door AARDIG
Jij denkt dus, dat de geleerden van SA een directe oorzaak zijn voor deze beslissing?
In SA zijn er geen geleerden, hooguit mensen die hun mond mogen opentrekken zolang ze de oliedollarhoer/het SA-koningshuis niet in de weg lopen. De (islamitische) waarheid kan slechts gedijen in een sfeer van openheid en dialoog zoals in Europa.
Goed artikel.
Een gotspe is het. Vergelijkbaar met de vernietiging van de Boeddha-beelden door de Taliban. Ook vergelijkbaar met het stalinisme die alles uit de verderfelijke oudheid vernietigden. Maar die hadden dan nog een eigen stijl in hun architectuur en cultuur. Wanstaltig weliswaar maar wel herkenbaar. De wahhabieten komen niet verder dan het plaatsen van supermoderne westerse flats en hotels op de plekken van de gesloopte cultuurhistorische monumenten. Nihilisme veroorzaakt door het in pacht hebben van de ´absolute waarheid´.
De mens dient blijkbaar teruggebracht te worden tot een eendimensionaal religieus wezen.
Geplaatst door Marsipulami
In SA zijn er geen geleerden, hooguit mensen die hun mond mogen opentrekken zolang ze de oliedollarhoer/het SA-koningshuis niet in de weg lopen. De (islamitische) waarheid kan slechts gedijen in een sfeer van openheid en dialoog zoals in Europa.
In SA zijn er wel geleerden. Ze worden alleen gebruikt wanneer ze nodig zijn. Deze geleerden hebben vooralsnog een grote invloed op de bevolking. Het lukt ze alleen niet om de vorsten in te tomen. Dit heeft meerdere redenen. De geleerden hebben daar het volle recht om te spreken. Alleen geloven zij dat een land zonder bestuur een chaos is en je met respect moet proberen de vorsten bij te praten. Ze zullen daarom nooit revolutionaire scheldkanonades richting het koningshuis richten. Ik beschouw dat, als een teken van goed gedrag. Helaas is dat soort gedrag in Europa heel erg gebrekig.
Geplaatst door AARDIG
Ze zullen daarom nooit revolutionaire scheldkanonades richting het koningshuis richten. Ik beschouw dat, als een teken van goed gedrag. Helaas is dat soort gedrag in Europa heel erg gebrekig.
Het lijkt me ook bijzonder goed gedrag om te protesteren met alle mogelijke middelen tegen de vernietiging van cultureel en religieus erfgoed.
Marsipulami
09-08-05, 00:10
Geplaatst door Bofko
Goed artikel.
Een gotspe is het. Vergelijkbaar met de vernietiging van de Boeddha-beelden door de Taliban. Ook vergelijkbaar met het stalinisme die alles uit de verderfelijke oudheid vernietigden. (...) Nihilisme veroorzaakt door het in pacht hebben van de ´absolute waarheid´.
Wijze woorden. Je bijdrage doet me meteen denken aan het actuele Nederland.
Geplaatst door ferrari
Het lijkt me ook bijzonder goed gedrag om te protesteren met alle mogelijke middelen tegen de vernietiging van cultureel en religieus erfgoed.
Het lijkt me bijzonder goed gedrag, om de voordelen met de nadelen af te wegen en te kijken naar onstabiliteit dat kan voortkomen uit onenigheid tussen de geleerden en vorsten. Dat heet vooruitdenken en onderschattingen maken. Protest, kan ook zonder dat de hele achterban hier wat van merkt. Als adviserend orgaan.
Bovendien, wil ik duidelijk maken dat ik het een belachelijke en achterlijke daad vind. Maar goed, materialisme doet gekke dingen met mensen. Achterlijke geldwolfen.
Geplaatst door Marsipulami
Wijze woorden. Je bijdrage doet me meteen denken aan het actuele Nederland.
Waarschijnlijk denkt ook jij eendimensionaal nu. Zo niet dan ben je offtopic. Het gaat hier over cultuurhistorie.
Kijk een naar al die amateur-archeologen die geconcentreerd oude, net gevonden, voorwerpen afstoffen. Of particulieren die hun gekochte huis in oude glorie herstellen. Of gemeentes die stadsgezichten´beschermen´.
Dus met het bewaren van de cultuurhistorie in Nederland zit het wel goed.
Geplaatst door AARDIG
Het lijkt me bijzonder goed gedrag, om de voordelen met de nadelen af te wegen en te kijken naar onstabiliteit dat kan voortkomen uit onenigheid tussen de geleerden en vorsten. Dat heet vooruitdenken en onderschattingen maken. Protest, kan ook zonder dat de hele achterban hier wat van merkt. Als adviserend orgaan.
Die geheime adviezen van jouw geleerden hebben blijkbaar helemaal geen zin, want bijna alle historische gebouwen zijn al gesloopt.
Geplaatst door ferrari
Die geheime adviezen van jouw geleerden hebben blijkbaar helemaal geen zin, want bijna alle historische gebouwen zijn al gesloopt.
Precies het standpunt dat ik verdedig. De geleerden zijn niet de oorzaak. Het wordt alleen op religie gegooid, om een schuldpaal te hebben. Als de geleerden -zoals ik al eerder zei- het werkelijk afgoden vonden, dan hadden ze de ka3ba als eerste moeten neerhalen. Die wordt namelijk veel heiliger gevonden dan die monumenten waar ik niet eens weet van heb. ;)
Geplaatst door Marsipulami
Volgens hem zijn er nog maar twintig gebouwen over die dateren uit de tijd dat de profeet Mohammed leefde, veertien eeuwen geleden. Die kunnen volgens hem zomaar binnen een paar uur verleden tijd zijn.
Dat is nog maar de vraag. Of er nog authentieke gebouwen uit die tijd staan.
Geplaatst door Marsipulami
De Wahhabiten hebben nu volgens Angawi de geboorteplaats van de profeet Mohammed in het vizier. Die ontkwam vijftig jaar geleden nog aan ’renovatie’ toen de architect van een bibliotheek de koning wist over te halen de restanten van de geboorteplaats intact te laten onder het nieuwe gebouw. Maar nu hebben de autoriteiten toestemming gegeven voor het moderniseren van de bibliotheek. De plannen daarvoor houden in dat de bestaande fundamenten en de overblijfselen van de geboorteplaats onder beton gaan verdwijnen.
Hier gaat het al om restanten die onder een bibliotheek verborgen liggen. Weinig kans dat die tot 'afgoderij' aanleiding geven.
Het hele punt is dat er geen enkel archeologisch onderzoek (werd) wordt gedaan in Medina en Mekka. Daar wordt geen toestemming voor gegeven.
Er zijn al enorm veel, mogelijk interessante archeologische vindplaatsen verwoest. Men is niet geinteresseert in onderzoek naar de feitelijke geschiedenis van die plaatsen.
Er is een angst dat als er archeologisch onderzoek wordt gedaan, dat dit gegevens op zou kunnen leveren die misschien wel in strijd zouden kunnen zijn met de overleveringen.
Maar als ze zo overtuigd zijn van de historische waarheid van de overleveringen, waarom dan geen archeologisch onderzoek toestaan? Onderzoek zou dan toch allleen maar die overleveringen bevestigen?
Geplaatst door vlegeltje
Het hele punt is dat er geen enkel archeologisch onderzoek (werd) wordt gedaan in Medina en Mekka. Daar wordt geen toestemming voor gegeven.
Er zijn al enorm veel, mogelijk interessante archeologische vindplaatsen verwoest. Men is niet geinteresseert in onderzoek naar de feitelijke geschiedenis van die plaatsen.
Er is een angst dat als er archeologisch onderzoek wordt gedaan, dat dit gegevens op zou kunnen leveren die misschien wel in strijd zouden kunnen zijn met de overleveringen.
Islamitische versie van de Da Vinci Code ? :stout:
Geplaatst door vlegeltje
Het hele punt is dat er geen enkel archeologisch onderzoek (werd) wordt gedaan in Medina en Mekka. Daar wordt geen toestemming voor gegeven.
Er zijn al enorm veel, mogelijk interessante archeologische vindplaatsen verwoest. Men is niet geinteresseert in onderzoek naar de feitelijke geschiedenis van die plaatsen.
Er is een angst dat als er archeologisch onderzoek wordt gedaan, dat dit gegevens op zou kunnen leveren die misschien wel in strijd zouden kunnen zijn met de overleveringen.
Maar als ze zo overtuigd zijn van de historische waarheid van de overleveringen, waarom dan geen archeologisch onderzoek toestaan? Onderzoek zou dan toch allleen maar die overleveringen bevestigen?
Heb je het onderstreepte zelf verzonnen? Of is dat een lariekoek theorie, die perfect in de islam-is-geen-Goddelijke-religie-puzzel past? Mocht je het niet verzonnen hebben, laat dan even weten welke spreekbuis van SA dit zo heeft gezegd wil je ;)
Ten eerst ben ik het niet met AARDIG eens die zomaar de woorden belachelijk en achterlijk gebruikt zonder werkleijk op de hoogte te zijn van wat er daar speelt
Ten tweede gebruikt het artikel het woord wahabisten om moslims in de SA in kwaad daglicht te zetten
Ten derde is er geen enkel koranvers of overlevering die de sloop verbiedt in tegendeel Khalief Omar heeft wel meer van zulke acties ondernomen om afgoderij te voorkomen
Ten vierde bepaalt elk land voor zichzelf welk historische gebouwen ze wel of niet wil houden zolang het maar niet in strijd is met de wetten (in dit geval de sharia)
Tot slot is er niks mis met het bouwen van gebouwen op de plaatsen van die historische monumenten en vooral aanbevolen wanneer er nog steeds malloten zijn die graven en gebouwen gaan aanbidden ipv van de twee heilige plaatsen de kaba en de moskee van de profeet
Geplaatst door prikkerd
[B]Ten eerst ben ik het niet met AARDIG eens die zomaar de woorden belachelijk en achterlijk gebruikt zonder werkleijk op de hoogte te zijn van wat er daar speelt
Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Het is namelijk een mening. Bovendien reageer ik op dit artikel, als daar zich iets anders afspeelt, dan heb ik daar geen mening over gegeven.
Ten tweede gebruikt het artikel het woord wahabisten om moslims in de SA in kwaad daglicht te zetten
Helemaal mee eens. Wahabisme is een boolshitterm.
1) Ten derde is er geen enkel koranvers of overlevering die de sloop verbiedt 2) in tegendeel Khalief Omar heeft wel meer van zulke acties ondernomen om afgoderij te voorkomen
1) Er is ook geen enkele koranvers die aanmoedigt om monumenten te verwoesten.
2) Dat waren beelden, geen monumenten. Als dit beelden zijn, dan mogen ze van mijn part neergehaald worden.
Ten vierde bepaalt elk land voor zichzelf welk historische gebouwen ze wel of niet wil houden zolang het maar niet in strijd is met de wetten (in dit geval de sharia)
Eens.
Tot slot is er niks mis met het bouwen van gebouwen op de plaatsen van die historische monumenten en vooral aanbevolen wanneer er nog steeds malloten zijn die graven en gebouwen gaan aanbidden ipv van de twee heilige plaatsen de kaba en de moskee van de profeet
Sinds wanneer worden ka3ba en medina moskee aanbeden? En sinds wanneer is dat geoorloofd?
Zwarte Schaap
09-08-05, 17:15
Geplaatst door vlegeltje
Er is een angst dat als er archeologisch onderzoek wordt gedaan, dat dit gegevens op zou kunnen leveren die misschien wel in strijd zouden kunnen zijn met de overleveringen.
Maar als ze zo overtuigd zijn van de historische waarheid van de overleveringen, waarom dan geen archeologisch onderzoek toestaan? Onderzoek zou dan toch allleen maar die overleveringen bevestigen?
Kun je dit met relevante feiten en argumenten onderbouwen?
Geplaatst door AARDIG
1) Er is ook geen enkele koranvers die aanmoedigt om monumenten te verwoesten.
Zo gaan de redeneringen niet binnen de islam; vuistregel van de fiqh buiten 3ibaadah="Alles is toegestaan tenzij er een uitgesproekn verbod van staat in de sharia"
2) Dat waren beelden, geen monumenten. Als dit beelden zijn, dan mogen ze van mijn part neergehaald worden.
Ook zo'n foutieve redenering: Het hoeven geen beelden te zijn het kunnen ook gebouwen, monumenten etcc zijn die mensen tot afgoderij kunnen lijden. Als je eens wist watvoor rare overblijfselen jaarlijks worden aanbeden door onwetenden!! Zelfs tijdens de bedevaart!!
Sinds wanneer worden ka3ba en medina moskee aanbeden? En sinds wanneer is dat geoorloofd?
Waar heb je me horen zeggen dat ze als voorwerpen aanbeden worden? Het zijn Heiligdommen van de islam die als heiligdommen vereerd worden omdat Allah dat heeft bepaald. De Zwarte steen moet gekust worden omdat de profeet dat deed. Omar(ra) Zei ooit tegen de zwarte steen; "Ik weet dat je maar een steen bent maar omdat ik zag de de profeet je kuste kus ik je ook"
nogmaals mijn broederlijke advies was dat je woorden als "belachelijk"en "achterlijk" moet vermijden als het gaat om zulke zaken en vooral je mening achterwegen laten als die om geloofszaken gaat.
Geplaatst door prikkerd
nogmaals mijn broederlijke advies was dat je woorden als "belachelijk"en "achterlijk" moet vermijden als het gaat om zulke zaken en vooral je mening achterwegen laten als die om geloofszaken gaat.
Bedankt voor je nassi7ah. Ik zal het voor de volgende keer gebruiken.
Maar ik snap niet echt waarom ik mijn mening niet mag geven over iets wat niks met religie te maken heeft. En los daarvan is het logisch, dat je je mening geeft over geloofszaken. Misschien snap ik niet zo goed wat je bedoelt.
Zo gaan de redeneringen niet binnen de islam; vuistregel van de fiqh buiten 3ibaadah="Alles is toegestaan tenzij er een uitgesproekn verbod van staat in de sharia"
In de sjari3ah staat geen uitgesproken verbod over het bekritiseren van daden die niks met religie te maken hebben. Dus, protesteren tegen zaken die een persoon belangrijk vind is toegestaan.
Ook zo'n foutieve redenering: Het hoeven geen beelden te zijn het kunnen ook gebouwen, monumenten etcc zijn die mensen tot afgoderij kunnen lijden. Als je eens wist watvoor rare overblijfselen jaarlijks worden aanbeden door onwetenden!! Zelfs tijdens de bedevaart!!
O ik weet dat er ook andere dingen worden aanbeden. Graven en objecten. Wat ik echter niet snap is, dat SA alle religies uit mekka en medina weet te houden, maar geen andere oplossing kan vinden voor monumenten. Iets met hekken eromheen, misschien? Waarom gelijk met de grond gelijk maken?
Waar heb je me horen zeggen dat ze als voorwerpen aanbeden worden? Het zijn Heiligdommen van de islam die als heiligdommen vereerd worden omdat Allah dat heeft bepaald. De Zwarte steen moet gekust worden omdat de profeet dat deed. Omar(ra) Zei ooit tegen de zwarte steen; "Ik weet dat je maar een steen bent maar omdat ik zag de de profeet je kuste kus ik je ook"
Ik dacht dat ik iets dergelijks gelezen had. Maar goed. Hier ben ik het wel mee eens.
alsof het hebben van de kans om in de voetsporen van de profeet te lopen tot afgodderij leidt
wat een onzin
Geplaatst door observer
alsof het hebben van de kans om in de voetsporen van de profeet te lopen tot afgodderij leidt
wat een onzin
Als je het als purist bekijkt kun je stellen dat een ritueel opvoeren waarbij je alle daden van de profeet nabootst meet te maken heeft met het aanbidden van die profeet dan het aanbidden van god. Teveel daarop gefocussed zijn komt bij mij een beetje over als die christenen die zich zo met bijvoorbeeld maria bezighouden. Ik vind dat Prikkerd en de geestelijken van SA dus het gelijk aan hun kant hebben als je je strikt aan de regels houdt.
Dat je daarmee je culturele geschiedenis gedeeltelijk wegvaagt is dan gewoon een keuze tussen cultuur bewaren of je religie correct opvolgen.
maar dan kun je alles wel als afgoderij neergooien incl de hadj en de moskee
het bezoeken van plaatsen waar de profeet geweest is lijkt me op zijn best respect tonen voor zijn werk voor allah of een manier om de geschiedenis te voelen en perspectief te geven
Ze kunnen toch ook gewoon zeggen, we vinden het zondig als je gebouwen en monumenten van onschatbare culturele en historische waarde bekijkt, want dat vinden wij afgoderij. Maar je moet het natuurlijk zelf weten, want in religie is geen dwang.
Hoeven ze het ook niet te slopen om plaats te maken voor nog meer Benidorm-flats waar die stad al vol van staat.
Geplaatst door Mark
Dat je daarmee je culturele geschiedenis gedeeltelijk wegvaagt is dan gewoon een keuze tussen cultuur bewaren of je religie correct opvolgen.
Behalve dan dat het al 'officiëel' in die religie zit om een van oorsprong heidens heiligdom (met daarin een meteoriet) te aanbidden. Ramadan en de hajj dateren van ver vóór de islam.
Verder vraag ik me af op welke planeet deze cybermoslims wonen want het overgrote deel van de moslims aanbidt van allerlei graven en heiligdommen. Vooral en juist in Marokko. Generatieconflict zullen we maar zeggen.
Een ander punt is dat het respect voor de profeet voor de neutrale buitenstaander sterk op verafgoding lijkt. Jah, ik weet het, het is vloeken in de kerk.
Geplaatst door mark61
Behalve dan dat het al 'officiëel' in die religie zit om een van oorsprong heidens heiligdom (met daarin een meteoriet) te aanbidden. Ramadan en de hajj dateren van ver vóór de islam.
hoe kan de hajj van voor de islam zijn als je de stappen van Mohammed volgt?
Geplaatst door mark61
Verder vraag ik me af op welke planeet deze cybermoslims wonen want het overgrote deel van de moslims aanbidt van allerlei graven en heiligdommen. Vooral en juist in Marokko. Generatieconflict zullen we maar zeggen.
De marokkanen in nederland hebben eindelijk toegang tot de juiste interpretatie van de islam, de marokkanen in marokko doen helaas aan afgoderij maar daarvoor worden ze nog wel gestraft.
Geplaatst door mark61
Een ander punt is dat het respect voor de profeet voor de neutrale buitenstaander sterk op verafgoding lijkt. Jah, ik weet het, het is vloeken in de kerk.
Ja het is een beetje hun jezus he.
Geplaatst door mark61
Behalve dan dat het al 'officiëel' in die religie zit om een van oorsprong heidens heiligdom (met daarin een meteoriet) te aanbidden. Ramadan en de hajj dateren van ver vóór de islam.
Verder vraag ik me af op welke planeet deze cybermoslims wonen want het overgrote deel van de moslims aanbidt van allerlei graven en heiligdommen. Vooral en juist in Marokko. Generatieconflict zullen we maar zeggen.
Een ander punt is dat het respect voor de profeet voor de neutrale buitenstaander sterk op verafgoding lijkt. Jah, ik weet het, het is vloeken in de kerk.
Geplaatst door prikkerd
Omar(ra) Zei ooit tegen de zwarte steen; "Ik weet dat je maar een steen bent maar omdat ik zag de de profeet je kuste kus ik je ook"
Je ziet dat de biologische component (vergelijk kleine kinderen die hun ouders nadoen om begrip van de wereld te krijgen) sterker is dan de religieuze component (gij zult alleen God aanbidden).
Geplaatst door Mark
hoe kan de hajj van voor de islam zijn als je de stappen van Mohammed volgt?
Omdat Mohammed iets deed van voor de islam. Ramadan was traditioneel het bedevaartseizoen naar duizend-en-één plekken.
"Mekka was al lang voor de opkomst van de islam een belangrijke heilige plek, waar ten tijde van de opkomst van de islam verscheidene natuurgoden en andere goden aanbeden werden. Dat had ook te maken met de vele karavaanroutes die hier samenkwamen. De Ka'aba was ook voor de tijd van Mohammed een heilige plek, waarbij de zwarte steen een bijzondere plek in nam."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadj Als je die heidense wiki wil geloven natuurlijk.
De marokkanen in nederland hebben eindelijk toegang tot de juiste interpretatie van de islam, de marokkanen in marokko doen helaas aan afgoderij maar daarvoor worden ze nog wel gestraft.
Das lullig voor paps en mams.
Ja het is een beetje hun jezus he.
Stil nou.
Geplaatst door vlegeltje
Het hele punt is dat er geen enkel archeologisch onderzoek (werd) wordt gedaan in Medina en Mekka. Daar wordt geen toestemming voor gegeven.
Er zijn al enorm veel, mogelijk interessante archeologische vindplaatsen verwoest. Men is niet geinteresseert in onderzoek naar de feitelijke geschiedenis van die plaatsen.
Er is een angst dat als er archeologisch onderzoek wordt gedaan, dat dit gegevens op zou kunnen leveren die misschien wel in strijd zouden kunnen zijn met de overleveringen.
Maar als ze zo overtuigd zijn van de historische waarheid van de overleveringen, waarom dan geen archeologisch onderzoek toestaan? Onderzoek zou dan toch allleen maar die overleveringen bevestigen?
Geplaatst door AARDIG
Heb je het onderstreepte zelf verzonnen? Of is dat een lariekoek theorie, die perfect in de islam-is-geen-Goddelijke-religie-puzzel past? Mocht je het niet verzonnen hebben, laat dan even weten welke spreekbuis van SA dit zo heeft gezegd wil je ;)
Wat is jouw verklaring dan waarom archeologisch onderzoek in de heilige plaatsen verboden is?
Ik ben wel benieuwd naar de werkelijke historische feiten die zulk onderzoek op zou kunnen leveren.
Geplaatst door mark61
Omdat Mohammed iets deed van voor de islam. Ramadan was traditioneel het bedevaartseizoen naar duizend-en-één plekken.
"Mekka was al lang voor de opkomst van de islam een belangrijke heilige plek, waar ten tijde van de opkomst van de islam verscheidene natuurgoden en andere goden aanbeden werden. Dat had ook te maken met de vele karavaanroutes die hier samenkwamen. De Ka'aba was ook voor de tijd van Mohammed een heilige plek, waarbij de zwarte steen een bijzondere plek in nam."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadj Als je die heidense wiki wil geloven natuurlijk.
Lees verder.
Moslims geloven dat de Ka'aba door Adam is gebouwd. Zij geloven ook dat Ibrahim (Abraham) de Ka'aba samen met zijn zoon Ismail (Ismaël) heeft herbouwd. De zwarte steen zou door de engel Jabril (Gabriël) aan Abraham geschonken zijn.
De Islam maakt af waar het gebleven was. Alleen weet ik niet wat de waarheidsgehalte van Adam is. Volgens mij is Ibrahim 3alayhi Assalaam de eerste die het gebouwd heeft. Adam heeft daar niet zoveel mee te maken.
Geplaatst door vlegeltje
Wat is jouw verklaring dan waarom archeologisch onderzoek in de heilige plaatsen verboden is?
Ik ben wel benieuwd naar de werkelijke historische feiten die zulk onderzoek op zou kunnen leveren.
"Knowledge is knowing that we cannot know."
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kun je dit met relevante feiten en argumenten onderbouwen?
Ik heb ooit eens gelezen dat Hindu onderzoekers niet tot Mecca werden toegelaten om iets waarvan ze dachten dat het een oorspronkelijke Hindu tempel was te onderzoeken.
Maar eh, een bron ..... ;)
Geplaatst door mark61
Een ander punt is dat het respect voor de profeet voor de neutrale buitenstaander sterk op verafgoding lijkt. Jah, ik weet het, het is vloeken in de kerk.
Onwetend zijn ok. Maar onwetend blijven is je eigen keus.
Geplaatst door Soldim
Ik heb ooit eens gelezen dat Hindu onderzoekers niet tot Mecca werden toegelaten om iets waarvan ze dachten dat het een oorspronkelijke Hindu tempel was te onderzoeken.
Maar eh, een bron ..... ;)
Het is algemeen bekend dat er hindu's leefden hoor. Ze worden gewoon in de koran genoemd :vreemd:
Geplaatst door AARDIG
Het is algemeen bekend dat er hindu's leefden hoor. Ze worden gewoon in de koran genoemd :vreemd:
Wist ik (dat ze er leefden, niet dat ze in de Koran vermeld werden :D ), maar ze mochten niet naar een oude tempel van hen. De reden waarom niet herinner ik me echter niet.
Geplaatst door Soldim
Wist ik (dat ze er leefden, niet dat ze in de Koran vermeld werden :D ), maar ze mochten niet naar een oude tempel van hen. De reden waarom niet herinner ik me echter niet.
Ook een paar van hun standbeelden staan er in vermeld. Ook dat ze voor de tijd van Ibrahim Alayhi Assalaam aanwezig waren (Abraham).
Geplaatst door AARDIG
Onwetend zijn ok. Maar onwetend blijven is je eigen keus.
Slaat als een tang op een varken.
Geplaatst door mark61
Slaat als een tang op een varken.
Hou jezelf voor de gek.
Geplaatst door AARDIG
"Knowledge is knowing that we cannot know."
Ja ja...
Maar niet willen weten wat daar in de grond zit/zat, en het verbieden om daar wetenschappelijk (archeologisch) onderzoek naar te doen, dat is geen knowledge maar stupid :)
Geplaatst door vlegeltje
Ja ja...
Maar niet willen weten wat daar in de grond zit/zat, en het verbieden om daar wetenschappelijk (archeologisch) onderzoek naar te doen, dat is geen knowledge maar stupid :)
Dit heeft weinig te maken met de vraag die ik beantwoorde. Het is stupid om leugens te verzinnen zoals jij dat doet omdat je het werkelijke antwoord niet weet. Het verstandige is om je mond te houden, als je toch alleen maar leugens gaat verspreiden. Dat is namelijk verwarrend. Dus voortaan niet doen alsof je het weet, maar gewoon zeggen dat je het niet weet. Want ik weet het namelijk ook niet.
Geplaatst door AARDIG
Dit heeft weinig te maken met de vraag die ik beantwoorde. Het is stupid om leugens te verzinnen zoals jij dat doet omdat je het werkelijke antwoord niet weet. Het verstandige is om je mond te houden, als je toch alleen maar leugens gaat verspreiden. Dat is namelijk verwarrend. Dus voortaan niet doen alsof je het weet, maar gewoon zeggen dat je het niet weet. Want ik weet het namelijk ook niet.
zozo :schrik:
komt ineens iets in me op
de manier waarop moslims uit hun dak gaan als er een koran ontheiligd wordt , geeft dat niet aan dat de koran vereerd wordt, meer nog dan dat men naar gebouwen kijkt
het object koran is een belangrijke rol gaan spelen
belangrijker dan ruines in mekka
Geplaatst door observer
komt ineens iets in me op
de manier waarop moslims uit hun dak gaan als er een koran ontheiligd wordt , geeft dat niet aan dat de koran vereerd wordt, meer nog dan dat men naar gebouwen kijkt
het object koran is een belangrijke rol gaan spelen
belangrijker dan ruines in mekka
Volgens mij begrijp je iets niet
Moslims maken niet zelf uit wat ze wel of niet mogen/moeten vereren daar hebben ze Allah voor..
Heel simpel dus
Wil je weten of iets wel of niet vereerd mag worden zoekt het op in koran en de soennah
Alles wat daar buiten vereerd/aanbeden wordt is afgoderij
Geplaatst door observer
komt ineens iets in me op
de manier waarop moslims uit hun dak gaan als er een koran ontheiligd wordt , geeft dat niet aan dat de koran vereerd wordt, meer nog dan dat men naar gebouwen kijkt
het object koran is een belangrijke rol gaan spelen
belangrijker dan ruines in mekka
Nee, dat geeft aan dat iets dergelijks van grote waarde is. Als ik daar beledigd en geïriteerd op reageer, dan kan je mij dat niet kwalijk nemen. Net als ik het jou en heel Nederland niet kwalijk kan nemen wanneer men emotioneel raakt door Marokkaanse pubers die een krans tijdens de joden-herdenking wegtrappen.
Ik maak de vergelijking er van uitgaande dat je niet de toestanden in oorlogsgebieden bedoelt. Daar hanteer ik namelijk een andere situatieschets.
Marsipulami
11-08-05, 00:07
Een citaat uit een boek (koranvers) kan je alleen maar goed begrijpen als je het in de juiste (textuele) context plaatst. Een boek in zijn geheel(koran) kan je alleen maar goed begrijpen als je het in de juiste (historische) context plaatst. Het vernietigen van archeologisch historisch waardevolle getuigen uit de tijd van de ontstaansgeschiedenis van de islam staat een gezonde en correcte interpretatie van de geloofsboodschap in de weg.
Geplaatst door AARDIG
Dit heeft weinig te maken met de vraag die ik beantwoorde. Het is stupid om leugens te verzinnen zoals jij dat doet omdat je het werkelijke antwoord niet weet. Het verstandige is om je mond te houden, als je toch alleen maar leugens gaat verspreiden. Dat is namelijk verwarrend. Dus voortaan niet doen alsof je het weet, maar gewoon zeggen dat je het niet weet. Want ik weet het namelijk ook niet.
:eek:
:mad:
:haha:
Geplaatst door Marsipulami
Het vernietigen van archeologisch historisch waardevolle getuigen uit de tijd van de ontstaansgeschiedenis van de islam staat een gezonde en correcte interpretatie van de geloofsboodschap in de weg.
De onstaansgeschiedenis van de Islam is al tig malen beschreven en gedocumenteerd. Daar hoef je geen archeologisch onderzoek voor te doen (in de toekomst). Wel ben ik er tegen om zulke gebouwen met de grond gelijk te maken. Bang zijn dat zulke gebouwen vereerd gaan worden is tekort doen aan de Islam en aan de moslims in zijn algemeenheid.
Geplaatst door vlegeltje
:eek:
:mad:
:haha:
hou toch eens op met je leugens onwetende :jammer:
Geplaatst door Bismilaah
De onstaansgeschiedenis van de Islam is al tig malen beschreven en gedocumenteerd. Daar hoef je geen archeologisch onderzoek voor te doen (in de toekomst). Wel ben ik er tegen om zulke gebouwen met de grond gelijk te maken. Bang zijn dat zulke gebouwen vereerd gaan worden is tekort doen aan de Islam en aan de moslims in zijn algemeenheid.
Jij weet ook dat er in de loop der tijd een hoop verhaaltjes over Mohammed zijn verzonnen. Zoveel zelfs dat over de historische figuur van Mohammed nog maar weinig te zeggen valt.
Ook over de pre islamitische tijd en de concrete situatie in Mekka tijdens het ontstaan van de islam is veel onduidelijkheid.
Het zou goed zijn om in ieder geval de mogelijkheid om archeologisch onderzoek te doen in de toekomst, open te houden. Maar helaas worden al die lagen grond, met de daarin opgeslagen informatie nu verwoest.
Voor AARDIG is het onverdraaglijk als door archeologisch onderzoek een aantal van de zwakke hadiths ontkracht zouden worden. Terwijl ik zou denken dat dat de islam alleen maar sterker zou maken.
Geplaatst door marsipulami
Een boek in zijn geheel(koran) kan je alleen maar goed begrijpen als je het in de juiste (historische) context plaatst.
Dit zou van toepassing kunnen zijn voor een boek maar niet voor de koran.
De koran is het Woord van God en God is de Ongeschapene, dus een 'historische context' van de koran is er niet omdat het Woord van God nooit geschapen kan zijn.
Evenzo is de tekst van de koran niet de context van een moslim, de kracht (i’jaz) van de koranieke tekst creeërt zijn eigen context waar een moslim onderdeel van is als attribuut van God.
Geplaatst door Joacim
Dit zou van toepassing kunnen zijn voor een boek maar niet voor de koran.
De koran is het Woord van God en God is de Ongeschapene, dus een 'historische context' van de koran is er niet omdat het Woord van God nooit geschapen kan zijn.
Evenzo is de tekst van de koran niet de context van een moslim, de kracht (i’jaz) van de koranieke tekst creeërt zijn eigen context waar een moslim onderdeel van is als attribuut van God.
Ware het niet dat veel passages in de Koran over concrete historische gebeurtenissen handelen en het geheel toch echt in een bepaalde historische periode op een bepaalde plaats is neergedaald.
Was de Koran in 1322 in Patagonië tot ons gekomen, dan was het toch echt een heel ander boek.
Geplaatst door mark61
Ware het niet dat veel passages in de Koran over concrete historische gebeurtenissen handelen en het geheel toch echt in een bepaalde historische periode op een bepaalde plaats is neergedaald.
Was de Koran in 1322 in Patagonië tot ons gekomen, dan was het toch echt een heel ander boek.
Sorry maar dit is echt een suggestieve en kromme redenering waar niemand iets mee kan
Drukt u zich wat beter uit here Mark
Geplaatst door prikkerd
Sorry maar dit is echt een suggestieve en kromme redenering waar niemand iets mee kan
Drukt u zich wat beter uit here Mark
Duidelijker kan niet. De boodschap kan universeel zijn; het heeft Allah blijkbaar behaagd hem in zo'n vorm te gieten dat bepaalde mensen in een bepaalde tijd en omgeving er iets mee konden.
Ik dacht dat het geen ketterij was te constateren dat bepaalde soera's zijn neergedaald om antwoord te geven op bepaalde concrete historische omstandigheden. Dat maakt de Koran dus ook een boek dat verbonden is aan een bepaalde tijd en plaats. Het kan dan ook geen kwaad wat van die tijd en plaats te weten om de boodschap te kunnen duiden. Veel moslims doen dat dan ook; veel andere moslims vinden dat dat niet kan.
Geplaatst door Joacim
Dit zou van toepassing kunnen zijn voor een boek maar niet voor de koran.
De koran is het Woord van God en God is de Ongeschapene, dus een 'historische context' van de koran is er niet omdat het Woord van God nooit geschapen kan zijn.
Evenzo is de tekst van de koran niet de context van een moslim, de kracht (i’jaz) van de koranieke tekst creeërt zijn eigen context waar een moslim onderdeel van is als attribuut van God.
Jij bent niet van mening dat situatie's en de dogma's die inde Koran beschreven staan meer toepassing hebben voor pre-middeleeuwse woestijn stammen dan voor mensen die in de huidige cultuur leven?
Geplaatst door vlegeltje
Voor AARDIG is het onverdraaglijk als door archeologisch onderzoek een aantal van de zwakke hadiths ontkracht zouden worden. Terwijl ik zou denken dat dat de islam alleen maar sterker zou maken.
Jij ziet ze echt vliegen hè. Waar heb ik dit volgens jou beweerd?
Geplaatst door Soldim
Jij bent niet van mening dat situatie's en de dogma's die inde Koran beschreven staan meer toepassing hebben voor pre-middeleeuwse woestijn stammen dan voor mensen die in de huidige cultuur leven?
Ik niet nee. Waarom?
Geplaatst door mark61
Duidelijker kan niet. De boodschap kan universeel zijn; het heeft Allah blijkbaar behaagd hem in zo'n vorm te gieten dat bepaalde mensen in een bepaalde tijd en omgeving er iets mee konden.
Ik dacht dat het geen ketterij was te constateren dat bepaalde soera's zijn neergedaald om antwoord te geven op bepaalde concrete historische omstandigheden. Dat maakt de Koran dus ook een boek dat verbonden is aan een bepaalde tijd en plaats. Het kan dan ook geen kwaad wat van die tijd en plaats te weten om de boodschap te kunnen duiden. Veel moslims doen dat dan ook; veel andere moslims vinden dat dat niet kan.
jou conlcusie is redelijk krom
Heb je de mogelijkheid bekeken dat Allah met een universele boodschap zowel de plaats en tijd van de profeet kan omvatten als de plaatsen en tijden die daarop volgen...Hij is overigens de Alkunnende
of gaat dat boven je bevattingsvermogen?
Geplaatst door AARDIG
Ik niet nee. Waarom?
Och, een geschrift dat uitgaat van een 'kameel lading' als makkelijke definitie voor een hoeveelheid mag wat mij betrefd aangepast worden :D
Yusuf:
[12.65] And when they opened their goods, they found their money returned to them. They said: O our father! what (more) can we desire? This is our property returned to us, and we will bring corn for our family and guard our brother, and will have in addition the measure of a camel (load); this is an easy measure.
[12.72] They said: We miss the king's drinking cup, and he who shall bring it shall have a camel-load and I am responsible for it.
Geplaatst door Soldim
Och, een geschrift dat uitgaat van een 'kameel lading' als makkelijke definitie voor een hoeveelheid mag wat mij betrefd aangepast worden :D
Damn Soldim. Ik had toch wel iets beters verwacht.
De eerste Ayaah die je aanhaalt, verteld het verhaal van Yoesoef (Jozef) 3alayhi Assalaam. God mag weten hoe lang geleden dit heeft afgespeeld en hoe ze in die tijd wogen. Een paar eeuwen geleden was er ook een andere betalingssysteem, indirecte ruil, laat staan 1000en jaren geleden. Daarnaast is het niet God die dit heeft gezegd, maar de broers van Yusuf. Er staat in de ayaah: "They said". Dus, God zei, dat zij zeiden...........
Precies hetzelfde geldt voor de 2e ayaah.
Geplaatst door AARDIG
Damn Soldim. Ik had toch wel iets beters verwacht.
Hey, ik ben geen schriftgeleerde :student:
dit vond ik na 30 seconden zoeken.
De eerste Ayaah die je aanhaalt, verteld het verhaal van Yoesoef (Jozef) 3alayhi Assalaam. God mag weten hoe lang geleden dit heeft afgespeeld en hoe ze in die tijd wogen. Een paar eeuwen geleden was er ook een andere betalingssysteem, indirecte ruil, laat staan 1000en jaren geleden. Daarnaast is het niet God die dit heeft gezegd, maar de broers van Yusuf. Er staat in de ayaah: "They said". Dus, God zei, dat zij zeiden...........
Precies hetzelfde geldt voor de 2e ayaah. [/B]
Dus je bent het met me eens dat bepaalde pasages in de Koran niet relevant en achterhaald zijn?
Geplaatst door Soldim
Hey, ik ben geen schriftgeleerde :student:
dit vond ik na 30 seconden zoeken.
Dus je bent het met me eens dat bepaalde pasages in de Koran niet relevant en achterhaald zijn?
Nee. Waar zeg ik dat?
Geplaatst door Soldim
Dus je bent het met me eens dat bepaalde pasages in de Koran niet relevant en achterhaald zijn?
Ik begin onderhand echt ziek te worden van kromme conculsies
Hoezo achterhaald???
Als er in een geschiedenisboek wordt verteld hoe mensen in een bepaalde tijdperk woonden zeg je dan ook meteen wat een achterhaalde boek ???
De koran komt met verhalen met moralen en elk detail die gegeven wordt heeft een betekenis..de leeringen die eruit getrokken worden zijn voor alle tijden
Geplaatst door prikkerd
De koran komt met verhalen met moralen en elk detail die gegeven wordt heeft een betekenis..de leeringen die eruit getrokken worden zijn voor alle tijden
Dus het is niet de tekst die geinterpreteerd moet worden maar de moraal en de details daarvan? Dat komt dus neer op een figuurlijke in plaats van een letterlijke interpretatie.
Geplaatst door AARDIG
Nee. Waar zeg ik dat?
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Wat is dan de relevantie van de pasage en kameel ladingen in onze huidige maatschappij?
Geplaatst door Soldim
Dus het is niet de tekst die geinterpreteerd moet worden maar de moraal en de details daarvan? Dat komt dus neer op een figuurlijke in plaats van een letterlijke interpretatie.
Soldim. Zullen we het er maar op houden, dat je geen enkele kennis hebt over de koran. Als je vragen hebt over de interpretaties, uitleggen, a7kaam, fara'ied, sjoeroet, mo3zadj, tajweed, en andere koran zaken. Ga je gang. Maar anders kan ik geen discussie met je voeren, omdat je mijn motivatie toch niet begrijpt.
Geplaatst door Soldim
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Wat is dan de relevantie van de pasage en kameel ladingen in onze huidige maatschappij?
Wat is de relevantie van Geschiedenis in onze moderne maatschappij?
Geplaatst door AARDIG
Wat is de relevantie van Geschiedenis in onze moderne maatschappij?
Dat we leuk boekjes over Marie Antoinette en Caligula kunnen lezen.
Geplaatst door AARDIG
Wat is de relevantie van Geschiedenis in onze moderne maatschappij?
Die relevantie is waarschijnlijk voor een ieder verschillend. Voor mij is een van de aspecten het in een historisch perspectief plaatsten van huidige gebeurtenisen.
Geplaatst door Soldim
Die relevantie is waarschijnlijk voor een ieder verschillend. Voor mij is een van de aspecten het in een historisch perspectief plaatsten van huidige gebeurtenisen.
Zo ook de geschiedenis van God. Voor elk persoon kan het een voordeel brengen. Ergens in de Koran staat er een ayaah, die ook verteld dat we kunnen leren van wat er gebeurt is met voorgaande volkeren.
Geplaatst door AARDIG
Zo ook de geschiedenis van God.
Nu begrijp ik je waarschijnlijk weer verkeerd ;)
De relevantie van God, en zijn woord zijn voor een ieder verschillend?
Voor elk persoon kan het een voordeel brengen. Ergens in de Koran staat er een ayaah, die ook verteld dat we kunnen leren van wat er gebeurt is met voorgaande volkeren.
Zijn we het vandaag toch nog ergens over eens :D
Geplaatst door Soldim
Nu begrijp ik je waarschijnlijk weer verkeerd ;)
De relevantie van God, en zijn woord zijn voor een ieder verschillend?
Zijn we het vandaag toch nog ergens over eens :D
Zou best kunnen. Voor moslims is de relevantie van God heel duidelijk. Of je gelooft in Zijn perfectie, of je zoekt je eigen levenswijze.
Geplaatst door Soldim
Dus het is niet de tekst die geinterpreteerd moet worden maar de moraal en de details daarvan? Dat komt dus neer op een figuurlijke in plaats van een letterlijke interpretatie.
Dat gaat al aardig in de goede richting je bent er bijna
De koran heeft nog een belangrijke eigenschap :Alomvattend
dus er zijn zowel zaken die letterlijk geinterpreteerd moeten worden als zaken die figuurlijk en moreel zijn
Degene die dat duidelijk van elkaar gescheiden heeft is de profeet (immers de brenger van de boodschap) en daarom dienen moslims zijn weg(de soennah) te volgen en niet zomaar de eigen interpretatie erop los gooien
Geplaatst door Marsipulami
’Streng-religieuze moslims verwoesten historisch Mekka’
Geplaatst op 8/8 '05 om 9:11u
Door Theo Borgermans (Bron: Nederlands Dagblad)
afgoderij. In Saudi-Arabië staat daarop de doodstraf
Djee..'kbedoel: gompie!
Hotels met gouden badkranen met kamers a raison van 2 mille per nacht, een wagenpark met Bentley's, Ferrari's en Hummerts, zuipen als Joris Driepinter, hoereren bij het leven en lekker gokken in Monaco en Marbella.
Maar op afgoderij staat de doodstraf. :vreemd:
Geplaatst door Orakel
Djee..'kbedoel: gompie!
Hotels met gouden badkranen met kamers a raison van 2 mille per nacht, een wagenpark met Bentley's, Ferrari's en Hummerts, zuipen als Joris Driepinter, hoereren bij het leven en lekker gokken in Monaco en Marbella.
Maar op afgoderij staat de doodstraf. :vreemd:
wie bekritiseer je nou?
De straf op afgoderij?
Geplaatst door prikkerd
jou conlcusie is redelijk krom
Heb je de mogelijkheid bekeken dat Allah met een universele boodschap zowel de plaats en tijd van de profeet kan omvatten als de plaatsen en tijden die daarop volgen...Hij is overigens de Alkunnende
Nee, dat gaat niet samen. Je hebt blijkbaar geen zin te lezen wat ik schrijf. Nou, dan niet.
Geplaatst door door Soldim
Jij bent niet van mening dat situatie's en de dogma's die inde Koran beschreven staan meer toepassing hebben voor pre-middeleeuwse woestijn stammen dan voor mensen die in de huidige cultuur leven?
Een dogma is een vastomlijnd leerstuk geschreven aan de hand van interpretatie van de Schriften.
Is in principe christelijk en meerdere dogma's vormen een dogmatiek zoals de dogmatiek van de katholieke kerk.
De Islam kent volgens de definitie één dogma al-akieda[i]: het geloof en alle vragen die te hebben maken met de zes pijlers van [i]al-imaan (God, Zijn namen, Zijn attributen, de engelen, de profeten, de boeken, het laatste ordeel en de predestinatie.
Dit dogma wordt het credo van de Islam genoemd, het is waar je in gelooft vanuit je spiritualteit die je fitra(aanleg) de eenheid van God doet beseffen.
Daarmee komt het probleem van definities aan de orde. Strikt genomen is spiritualiteit het fundament van ieder geloven, dus fundamentalistische Islam... tja.
Ipv fundamentalistisch zou het correcter zijn om theocratisch te gebruike om aan te geven wat er nou bedoeld wordt.
Waar het om draait is predestinatie; een woord dat christelijk bezien de 'zondeval' betekent.
Voor moslims is de uitleg: toeval bestaat niet en het is geen toeval dat gebaseerd op interpretatie van de onveranderlijke Koran, de Soenna de tweede onveranderlijke bron van de sjarie'a is
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2202198#post2202198
Geplaatst door mark61
Nee, dat gaat niet samen. Je hebt blijkbaar geen zin te lezen wat ik schrijf. Nou, dan niet.
Ik heb wel gelezen wat je schreef en ik ken de strekking van de koran. En als jij beweert dat het niet samen gaat moet je met bewijzen komen waaruit blijkt dat je verstand hebt van de koran.
Geplaatst door prikkerd
wie bekritiseer je nou?
De straf op afgoderij?
Beide. De dubbele moraal van de 'hoeders' in SA als de straf op afgoderij.
Daarbij moet ik vooraf aantekenen dat ik niet weet of er in SA daadwerkelijk de doodstraf staat op afgoderij. In het artikel wordt dat gesteld door de auteur.
Maar als het daadwerkelijk zo is, dan is dat volgens mij in strijd met de geest van de Islam en zeker in strijd met hoofdstuk 6 ( Al-An'aam, Het Vee) van de Koran, waarin gemaand wordt de afgodendienaren met rust te laten.
En als het daadwerkelijk zo is, dan is het nogal krom. Als ze in SA mensen voor verkrachting nog niet de doodstraf opleggen, maar voor afgoderij wel, dan zijn de verhoudingen wat zoek.
Kweet dat het niet sjiek is om met Koranverzen te strooien :wink: , maar:
soera 6:160
"Wie een goede daad verricht zal tienmaal zoveel ontvangen, maar wie een slechte daad verricht zal alleen een daaraan gelijke vergelding ontvangen; hun zal geen onrecht worden aangedaan".