Bekijk Volledige Versie : Paus wil weer kruisbeelden in openbare gebouwen
Marsipulami
16-08-05, 08:53
Paus wil weer kruisbeelden in openbare gebouwen
Vaticaan ook tegen verwijdering religieuze symbolen in Frankrijk
Geplaatst op 15/8 '05 om 22:29u
Door Theo Borgermans (Bron: AFP)
CASTELGANDOLFO (RKnieuws.net) - Paus Benedictus XVI heeft er maandag tijdens een eucharistieviering in zijn buitenverblijf in Castelgandolfo, nabij Rome, voor gepleit dat er weer kruisbeelden komen in openbare gebouwen.
"Het is belangrijk dat God zichtbaar is in privé-huizen en in openbare gebouwen, dat God aanwezig is in het openbare leven, met de aanwezigheid van het kruisbeeld in openbare gebouwen" zei de kerkleider in zijn homilie op het feest van Maria Tenhemelopneming in de parochiekerk van Castelgandolfo.
Eind 2003 bekwam een moslimactivist dat alle kruisbeelden moesten verwijderd worden uit de school van zijn kinderen. Dat vonnis werd later ongedaan gemaakt na felle protesten, onder meer van het Vaticaan.
De beslissing van Frankrijk vorig jaar om het dragen van symbolen in de scholen te verbieden ligt het Vaticaan ook nog steeds zwaar op de maag. (tb)
SinnerInHeaven
16-08-05, 08:57
Mars, heb jij het Bernini Mysterie wel eens gelezen?
SIH
Marsipulami
16-08-05, 09:16
Geplaatst door SinnerInHeaven
Mars, heb jij het Bernini Mysterie wel eens gelezen?
SIH
?
Pornflakes
16-08-05, 09:17
Geplaatst door Marsipulami
?
Guess not.
Pf
Hij mag wel een beeld van mijn kruis ophangen. biraat
Geplaatst door SinnerInHeaven
Mars, heb jij het Bernini Mysterie wel eens gelezen?
SIH
Je wilt toch niet zeggen dat jij een volgeling van duistere complottheorieën bent?
Er wordt wat onzin beweerd, op basis van een lekker geschreven romannetje.
Hussel een smakelijke brij van feiten, veronderstellingen en fantasieën door elkaar, en er duiken lieden op die daar een diepe waarheid in ontdekken. Sommige mensen trappen daar nog in ook.
waterfiets
16-08-05, 13:16
Het kruisbeeld is nuchter beschouwd toch een zeer ongelukkig symbool voor een religie: een mens die gemarteld wordt ! En daar moeten gevoelige kinderzieltjes iets van leren! ... het lijkt mij de beste manier om je leven te beginnen met een totaal verwrongen mensbeeld.
Pornflakes
16-08-05, 13:17
Geplaatst door reason
Je wilt toch niet zeggen dat jij een volgeling van duistere complottheorieën bent?
Er wordt wat onzin beweerd, op basis van een lekker geschreven romannetje.
Hussel een smakelijke brij van feiten, veronderstellingen en fantasieën door elkaar, en er duiken lieden op die daar een diepe waarheid in ontdekken. Sommige mensen trappen daar nog in ook.
Trek jij altijd van dit soort overdreven conclusies?
Ik vroeg Mars alleen of ie dat boek heeft gelezen, meer niet.
Pf
Geplaatst door Pornflakes
Trek jij altijd van dit soort overdreven conclusies?
Ik vroeg Mars alleen of ie dat boek heeft gelezen, meer niet.
Pf
?? Jij vroeg niks, dat was SinnerInHeaven.
Maar als je goed leest, zie je dat ik geen conclusie trek, maar een vraag stel aan SIH.
En de vraag van SIH suggereert op zijn minst dat hij een verband legt tussen die roman en de werkelijkheid.
Geplaatst door waterfiets
Het kruisbeeld is nuchter beschouwd toch een zeer ongelukkig symbool voor een religie: een mens die gemarteld wordt ! En daar moeten gevoelige kinderzieltjes iets van leren! ... het lijkt mij de beste manier om je leven te beginnen met een totaal verwrongen mensbeeld.
Tja, uit die redenering spreekt een hoge mate van onkunde.
Door het kruis wordt een slachtoffer tot voorbeeld gesteld.
Niet een machthebber , of een strijder, maar iemand die enorm lijden moet verdragen, wordt boven alle anderen geplaatst.
Lijkt me dat de gevoelige kinderzieltjes, en andere zieltjes, daar veel van kunnen leren.
Geplaatst door reason
Hussel een smakelijke brij van feiten, veronderstellingen en fantasieën door elkaar, en er duiken lieden op die daar een diepe waarheid in ontdekken. Sommige mensen trappen daar nog in ook. Uitstekende defenitie van Zionisme!
waterfiets
16-08-05, 14:21
Geplaatst door reason
Tja, uit die redenering spreekt een hoge mate van onkunde.
Door het kruis wordt een slachtoffer tot voorbeeld gesteld.
Niet een machthebber , of een strijder, maar iemand die enorm lijden moet verdragen, wordt boven alle anderen geplaatst.
Lijkt me dat de gevoelige kinderzieltjes, en andere zieltjes, daar veel van kunnen leren.
Nou volgens mij is dat onzin. Kinderen kunnen inderdaad veel leren van het leven en de leer van Jezus. Maar de nadruk op de marteldood zoals die later een centrale plaats heeft gekregen in het Christendom is wat mij betreft een soort pornografie van het lijden.
Pornflakes
16-08-05, 14:33
Geplaatst door reason
?? Jij vroeg niks, dat was SinnerInHeaven.
Maar als je goed leest, zie je dat ik geen conclusie trek, maar een vraag stel aan SIH.
En de vraag van SIH suggereert op zijn minst dat hij een verband legt tussen die roman en de werkelijkheid.
Ik ben SIH, dus ik vroeg nog steeds wat aan Mars.
En ik suggereer helemaal niets, ik wil gewoon weten of Mars dat boek heeft gelezen.
Voortaan voor jezelf spreken, ventje.
Pf
Je moet je niet blind staren op dat kruis als martelwerktuig en executieinstrument, maar op het hele verhaal dat erin meetrilt. Vanuit die totaal uitzichtloze situatie van het kruis is van Hogerhand iets totaal nieuws begonnen, zo geloven christenen. Het is, binnen de context van het christelijke geloof, dus eerder een zeer optimistisch symbool.
Als je werkelijk zwelgt in lijden en marteling heb je van dat hele verhaal erg weinig begrepen.
Geplaatst door Pornflakes
Ik ben SIH, dus ik vroeg nog steeds wat aan Mars.
En ik suggereer helemaal niets, ik wil gewoon weten of Mars dat boek heeft gelezen.
Voortaan voor jezelf spreken, ventje.
Pf
A. Als jij meent zonodig onder twee namen te moeten deelnemen aan de discussie, moet je op de koop toenemen dat je je als twee personen wordt aangesproken.
B. Iedereen die de discussies rond de boeken van Dan Brown een beetje kent, zal de door mij bedoelde suggestie in jouw vraag herkennen. Dus dat is helemaal niet zo gek.
Waarom meteen weer zo aangebrand reageren?
C. Zoals, ik al zei stelde ik een VRAAG aan SIH - dus aan jou - een vraag die je niet hebt beantwoord.
waterfiets
16-08-05, 14:47
Geplaatst door Wortel
Je moet je niet blind staren op dat kruis als martelwerktuig en executieinstrument, maar op het hele verhaal dat erin meetrilt. Vanuit die totaal uitzichtloze situatie van het kruis is van Hogerhand iets totaal nieuws begonnen, zo geloven christenen. Het is, binnen de context van het christelijke geloof, dus eerder een zeer optimistisch symbool.
Als je werkelijk zwelgt in lijden en marteling heb je van dat hele verhaal erg weinig begrepen.
Zeg dat maar tegen christenen als Mel Gibson met zijn kaskraker 'Passion of the Christ'. Een film die precies belichaamd waar ik van walg en waar het hier over gaat. En ik heb dat symbool niet gekozen en Jezus ook niet. Het bestaat pas sinds circa 400 na Christus.
Pornflakes
16-08-05, 14:50
Geplaatst door reason
A. Als jij meent zonodig onder twee namen te moeten deelnemen aan de discussie, moet je op de koop toenemen dat je je als twee personen wordt aangesproken.
B. Iedereen die de discussies rond de boeken van Dan Brown een beetje kent, zal de door mij bedoelde suggestie in jouw vraag herkennen. Dus dat is helemaal niet zo gek.
Waarom meteen weer zo agressief reageren?
C. Zoals, ik al zei stelde ik een VRAAG aan SIH - dus aan jou - een vraag die je niet hebt beantwoord.
A. Dat is nergens voor nodig, daar de vraag niet aan jou gericht was, maar aan Mars.
B. Het zal me een worst wezen welke discussie er gaande is, ik vroeg gewoon iets direct aan 1 persoon en daar heb jij niets mee te maken. De agressiviteit kan dus beter bij jou neergelegd worden.
C. Ik zie niet in waarom jij mij vragen stelt over dingen die jou niet aangaan. Ik vroeg iemand iets en daar sta jij volkomen buiten.
Pf
Geplaatst door Pornflakes
A. Dat is nergens voor nodig, daar de vraag niet aan jou gericht was, maar aan Mars.
B. Het zal me een worst wezen welke discussie er gaande is, ik vroeg gewoon iets direct aan 1 persoon en daar heb jij niets mee te maken. De agressiviteit kan dus beter bij jou neergelegd worden.
C. Ik zie niet in waarom jij mij vragen stelt over dingen die jou niet aangaan. Ik vroeg iemand iets en daar sta jij volkomen buiten.
Pf
Dit is een domme reactie.
Op forumdiscussies als hier kan per definitie iedereen op elkaar reageren.
Maar dat zul jij ook wel weten; je zult het gewoon wel leuk vinden lomp te doen.
Pornflakes
16-08-05, 14:56
Geplaatst door reason
Dit is een domme reactie.
Op forumdiscussies als hier kan per definitie iedereen op elkaar reageren.
Maar dat zul jij ook wel weten; je zult het gewoon wel leuk vinden lomp te doen.
Nog dommer is om te reageren op een vraag die de 1 aan de ander stelt, die specifiek voor die ander bedoeld is, daar een ongelooflijk idiote conclusie aan verbinden, vervolgens nog het lef hebben te spreken voor de persoon die de vraag in eerste instantie heeft gesteld.
Begrijp het nou eens: ik stelde een vraag aan Mars.
Wat snap je niet aan die laatste zin?
Pf
Zeg dat maar tegen christenen als Mel Gibson met zijn kaskraker 'Passion of the Christ'.
Dat doe ik ook zeker.
Een film die precies belichaamd waar ik van walg en waar het hier over gaat.
Die film heeft inderdaad een stuitend hoog slachthuisgehalte. In de bronnen van het Christendom vind je dat zo niet terug en wordt daar ook zo niet de nadruk op gelegd.
En ik heb dat symbool niet gekozen en Jezus ook niet. Het bestaat pas sinds circa 400 na Christus.
Het eerste is waar, maar het tweede niet. In het openbare leven kon het vanwege vervolging niet gebruikt worden, maar in de catacomben kom je het zeker tegen.
Geplaatst door waterfiets
Zeg dat maar tegen christenen als Mel Gibson met zijn kaskraker 'Passion of the Christ'. Een film die precies belichaamd waar ik van walg en waar het hier over gaat. En ik heb dat symbool niet gekozen en Jezus ook niet. Het bestaat pas sinds circa 400 na Christus.
In die film wordt de nadruk inderdaad overdreven op het lijden gelegd, door dat nadrukkelijk gedetailleerd en langdurig te tonen (aldus heb ik veelvuldig gelezen en eghorod; ik heb de film zelf niet gezien).
Maar die film is niet representatief;
anders had hij nooit zoveel beroering veroorzaakt,.
Het lijden, de dood en verrijzenis van Christus zijn vanaf het begin van het christendom de centrale geloofspunten.
Daar is niks nieuws aan. Wortel geeft hierboven weer dat je voor een goed begrip van het christelijk geloof niet moet focussen op het kruis als martelwerktuig (wat Mel Gibson ook moge doen).
No Faith without Sacrifice.
waterfiets
16-08-05, 15:25
Geplaatst door Wortel
Het eerste is waar, maar het tweede niet. In het openbare leven kon het vanwege vervolging niet gebruikt worden, maar in de catacomben kom je het zeker tegen.
Nou ik vraag mij af of die kruisen in de catacomben iets met de crucifix zoals wij die nu kennen te maken hebben. Er bestonden immers al veel langer kruisen als symbool (denk aan de swastika). Dus het zou mij niet verbazen als daar veel hinein-interpretieren bij is.
waterfiets
16-08-05, 15:29
Geplaatst door reason
Wortel geeft hierboven weer dat je voor een goed begrip van het christelijk geloof niet moet focussen op het kruis als martelwerktuig (wat Mel Gibson ook moge doen).
Ja IK heb dat symbool toch niet gekozen ! Dat is wat je ziet. Een man in doodstrijd aan het kruis. Ik denk dat Jezus ervan gewalgd zou hebben dat hij nu zo wordt afgebeeld. Dit nog afgezien van het feit dat hij als vrome jood waarschijnlijk sowieso dit soort verbeeldingen zou verafschuwen.
Geplaatst door waterfiets
Ja IK heb dat symbool toch niet gekozen ! Dat is wat je ziet. Een man in doodstrijd aan het kruis. Ik denk dat Jezus ervan gewalgd zou hebben dat hij nu zo wordt afgebeeld. Dit nog afgezien van het feit dat hij als vrome jood waarschijnlijk sowieso dit soort verbeeldingen zou verafschuwen.
Je begrijpt me niet.
Het gaat er niet om dat jij je focust op het kruis, maar op het martelwerktuig.
Het kruis symboliseert het slachtofferschap van Jezus, het brengen van het uiterste offer.
Daar gaat het om ; de pracht van dat offer, de kracht van Jezus als mens om dat te doen, de hoop die daaruit voortvloeit.
Dat is de boodschap die dat kruis als christelijk symbool heeft.
De marteling hoort erbij, omdat Jezus die heeft moeten doorstaan.
Een gelovige heeft daar gevoelens van verdriet bij.
Het lijden is een realiteit.
Er is niets walgelijks aan het kruis als symbool.
Het verheerlijken van geweld of marteling, dat is walgelijk.
Het kruis symboliseert het tegendeel.
waterfiets
16-08-05, 15:58
Ieder zijn eigen mening ... ik vind het onsmakelijk.
Hussel een smakelijke brij van feiten, veronderstellingen en fantasieën door elkaar, en er duiken lieden op die daar een diepe waarheid in ontdekken. Sommige mensen trappen daar nog in ook.
Geplaatst door Al Sawt
Uitstekende defenitie van Zionisme!
Sterker nog, een perfecte definitie van religie!
Geplaatst door waterfiets
Ieder zijn eigen mening ... ik vind het onsmakelijk.
Tja, dat kun je vinden.
Maar je hebt die mening op grond van een verkeerde, onkundige interpretatie van het kruis als symbool, zolas ik heb uitgelegd.
Geplaatst door reason
Tja, dat kun je vinden.
Maar je hebt die mening op grond van een verkeerde, onkundige interpretatie van het kruis als symbool, zolas ik heb uitgelegd.
'Verkeerde, onkundige'.... Jou interpretatie is de enige juiste? En dan nog beweren dat religie niet verblindt.
Geplaatst door Soldim
'Verkeerde, onkundige'.... Jou interpretatie is de enige juiste? En dan nog beweren dat religie niet verblindt.
Ik ben niet degene die is verblind.
Ik heb uitgelegd wat volgens het christelijk geloof de betekenis is van het kruis als symbool.
Dat zijn simpelweg feiten.
Als je als (kennelijke) niet-christen dan blijft vasthouden aan een andere interpretatie, dan is DAT verblind.
Want het ging om de betekenis van het kruis. Die betekenis bepaal je niet zelf als individu.
waterfiets
18-08-05, 07:56
Geplaatst door reason
Tja, dat kun je vinden.
Maar je hebt die mening op grond van een verkeerde, onkundige interpretatie van het kruis als symbool, zolas ik heb uitgelegd.
Dat heeft helemaal niks met onkunde te maken. Ik heb er zeer waarschijnlijk meer over gelezen dan jij. Je vindt alleen dat ik je waardeoordeel moet overnemen als jij uitlegt wat het voor een christen betekent.
Die betekenis bepaal je niet zelf als individu.
Dat doe ik in laatste instantie natuurlijk wél (nadat ik kennis genomen heb van de mening van anderen).
Marsipulami
18-08-05, 08:08
[21] Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. [22] De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, [23] maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. (1Kor1)
Geplaatst door waterfiets
Dat heeft helemaal niks met onkunde te maken. Ik heb er zeer waarschijnlijk meer over gelezen dan jij. Je vindt alleen dat ik je waardeoordeel moet overnemen als jij uitlegt wat het voor een christen betekent.
Het is geen waardeoordeel.
Het is een feitelijke constatering van wat het kruis voor christenen betekent.
[i]Dat doe ik in laatste instantie natuurlijk wél (nadat ik kennis genomen heb van de mening van anderen). [/B]
Nee, jij bepaalt niet wat de BETEKENIS is.
Je vormt natuurlijk wel je eigen mening.
[21] Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. [22] De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, [23] maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. (1Kor1)
Na twintig eeuwen nog altijd wijze woorden van Paulus.
Driewerf amen...
waterfiets
18-08-05, 12:13
Geplaatst door reason
Het is geen waardeoordeel.
Het is een feitelijke constatering van wat het kruis voor christenen betekent.
Ik had het er helemaal niet over wat het kruis voor christenen betekent. Ik had het er over wat het kruis voor mij betekent naar aanleiding van het onzalige idee van de paus om meer kruisbeelden in openbare gebouwen te plaatsen. Dat zijn dus gebouwen waar niet alleen christenen komen. Ik vind dat een onsmakelijk idee en zou zeggen: laat hij ze maar in zijn eigen katholieke gebouwen plaatsen waar mensen er niet nodeloos mee geconfronteerd worden.
Nee, jij bepaalt niet wat de BETEKENIS is.
Je vormt natuurlijk wel je eigen mening.
Uiteraard bepaal ik mede wat de betekenis is, zeker in het kader van het idee deze beelden in openbare - niet katholieke gebouwen - te plaatsen. Daar hebben ze een betekenis voor mij. En daar gaat deze topic over.
Geplaatst door waterfiets
Ik had het er helemaal niet over wat het kruis voor christenen betekent.
.....
O nee?
Je eerste twee bijdragen aan deze topic luidden letterlijk als volgt :
(quote waterfiets)
" Het kruisbeeld is nuchter beschouwd toch een zeer ongelukkig symbool voor een religie: een mens die gemarteld wordt ! En daar moeten gevoelige kinderzieltjes iets van leren! ... het lijkt mij de beste manier om je leven te beginnen met een totaal verwrongen mensbeeld."
en
" Nou volgens mij is dat onzin. Kinderen kunnen inderdaad veel leren van het leven en de leer van Jezus. Maar de nadruk op de marteldood zoals die later een centrale plaats heeft gekregen in het Christendom is wat mij betreft een soort pornografie van het lijden. "
Geplaatst door reason
Ik ben niet degene die is verblind.
Ik heb uitgelegd wat volgens het christelijk geloof de betekenis is van het kruis als symbool.
Dat zijn simpelweg feiten.
Valt ook wel weer mee, verschillende christenen denker er ook anders over. Vandaar dat in de katholieke kerk het kruis als symbool wel wordt vereerd, en in protestantse kerken niet.
Feit is dus dat binnen de christelijke kerk het kruis als symbool al verschillend wordt geinterpreteerd.
Als je als (kennelijke) niet-christen dan blijft vasthouden aan een andere interpretatie, dan is DAT verblind.
Nee, hoor. Ik ben in staat te begrijpen dat een deel van de Christenen het kruis zus en een ander deel het kruis zo interpreteerd. Op grond van de bijbel verhalen (een van de weinige die ik ken ;) ) over de kruisiging heb ik persoonlijk gecloncludeerd dat het gaat om een mens dat gemarteld wordt. Kun je met een hoop christelijke semantiek komen, mijn opinie veranderd niet.
Want het ging om de betekenis van het kruis. Die betekenis bepaal je niet zelf als individu.
Natuurlijk bepaal je die betekenis wel als individu. De katholieke kerk kan proberen zijn volgelingen te overtuigen van een bepaalde betekenis (en dat werkt al niet!), de rest van de mensheid mag gelukkig denken wat ze wil.
Geplaatst door Soldim
Valt ook wel weer mee, verschillende christenen denker er ook anders over. Vandaar dat in de katholieke kerk het kruis als symbool wel wordt vereerd, en in protestantse kerken niet.
Feit is dus dat binnen de christelijke kerk het kruis als symbool al verschillend wordt geinterpreteerd.
Tja, het spijt me, maar ook hier weer constateer ik onwetendheid.
Alle christenen, protestants, katholiek, of welke richting dan ook, interpreteren het kruis op de manier zoals o.a. ik dat hierboven heb aangeduid.
Géén feit dus!
[i]Nee, hoor. Ik ben in staat te begrijpen dat een deel van de Christenen het kruis zus en een ander deel het kruis zo interpreteerd. Op grond van de bijbel verhalen (een van de weinige die ik ken ;) ) over de kruisiging heb ik persoonlijk gecloncludeerd dat het gaat om een mens dat gemarteld wordt. Kun je met een hoop christelijke semantiek komen, mijn opinie veranderd niet.[/B]
Tja, dan houdt het op hè, als je zelf al zegt dat je er weinig van weet, maar desondanks meent dat jij het christelijk geloof goed kunt uitleggen.
Sommigen zouden dat arrogantie noemen.
[i]Natuurlijk bepaal je die betekenis wel als individu. De katholieke kerk kan proberen zijn volgelingen te overtuigen van een bepaalde betekenis (en dat werkt al niet!), de rest van de mensheid mag gelukkig denken wat ze wil. [/B]
Tuurlijk mogen ze denken wat ze willen.
Maar het is wel handig om logisch te denken, en uit te gaan van feitelijke juistheden.
Niet logisch is het om op basis van wat summiere gevoelens de religie van andere mensen te interpreteren, en als het dan wordt uitgelegd die uitleg te verwerpen omdat je aan die eerste gevoelens wilt blijven vasthouden.
waterfiets
18-08-05, 19:10
Geplaatst door reason
O nee?
Je eerste twee bijdragen aan deze topic luidden letterlijk als volgt :
(quote waterfiets)
" Het kruisbeeld is nuchter beschouwd toch een zeer ongelukkig symbool voor een religie: een mens die gemarteld wordt ! En daar moeten gevoelige kinderzieltjes iets van leren! ... het lijkt mij de beste manier om je leven te beginnen met een totaal verwrongen mensbeeld."
en
" Nou volgens mij is dat onzin. Kinderen kunnen inderdaad veel leren van het leven en de leer van Jezus. Maar de nadruk op de marteldood zoals die later een centrale plaats heeft gekregen in het Christendom is wat mij betreft een soort pornografie van het lijden. "
Ja inderdaad, sta ik helemaal achter. Ik geloof dat je totaal intolerant bent naar een mening van anderen (niet-christenen) over symbolen van het christendom. Maar dat is jouw armoede. Ik weet heel goed waar ik het over heb want ik heb op een katholieke school gezeten waar in ieder lokaal dat symbool hing. Het staat mij gelukkig helemaal vrij mijn mening te geven over het feit dat de Paus dit symbool in meer openbare gebouwen wil plaatsen.
Geplaatst door waterfiets
Ja inderdaad, sta ik helemaal achter. Ik geloof dat je totaal intolerant bent naar een mening van anderen (niet-christenen) over symbolen van het christendom. Maar dat is jouw armoede.
Ik heb steeds gezegd dat jij je eigen mening natuurlijk vormt.
Nergens kun jij uit afleiden dat ik intolerant ben.
Het probleem is dat jij anderen min of meer opdringt wat de betekenis is van een voor hen belangrijk symbool. Terwijl zij tich echt zélf bepalen wat die betekenis is; het is hun geloof.
Eigenlijk toch wel erg arrogant, op dit punt stel jij in essentie:
ik ben geen gelovige christen, maar ik bepaal wel wat het geloof van christenen inhoudt.
[i]Ik weet heel goed waar ik het over heb want ik heb op een katholieke school gezeten waar in ieder lokaal dat symbool hing. [/B]
Dat je op een katholieke school hebt gezeten, zegt werkelijk helemaal niets!
Het is algemeen bekend hoe weinig aandacht er is voor geloofszaken op verreweg de meeste rk scholen.
waterfiets
19-08-05, 08:11
Geplaatst door reason
Nergens kun jij uit afleiden dat ik intolerant ben.
Het probleem is dat jij anderen min of meer opdringt wat de betekenis is van een voor hen belangrijk symbool.
Als de Paus meer crucifixen wil ophangen in openbare gebouwen is hij diegene die wat opdringt aan niet-gelovigen of anders-gelovigen. Als ik daar dan mijn mening over geef en aangeef wat die symboliek voor mij betekent en jij dat als opdringerig beschouwt dan ben je wel degelijk intolerant. Als hij meer crucifixen zou willen ophangen in kerken dan had ik mij daar verder helemaal niet over uitgelaten.
Geplaatst door waterfiets
Ja IK heb dat symbool toch niet gekozen ! Dat is wat je ziet. Een man in doodstrijd aan het kruis. Ik denk dat Jezus ervan gewalgd zou hebben dat hij nu zo wordt afgebeeld. Dit nog afgezien van het feit dat hij als vrome jood waarschijnlijk sowieso dit soort verbeeldingen zou verafschuwen.
Ik vind dat je hier een sterk punt hebt.
Daarom vind ik ook dat deze film absoluut ongeschikt is als evangelie-spiegel van het christendom. Waar ie overigens wel voor gebruikt en ook voor goedgekeurd is door Rome. De Evangeliën leggen juist nauwelijks nadruk op de fysieke component van Jezus' lijden.
En daarmee sluit ik me bij Wortel aan; het kruis is een symbool niet in de eerste plaats van fysiek lijden, maar van redding en leven.
Geplaatst door waterfiets
Als de Paus meer crucifixen wil ophangen in openbare gebouwen is hij diegene die wat opdringt aan niet-gelovigen of anders-gelovigen. Als ik daar dan mijn mening over geef en aangeef wat die symboliek voor mij betekent en jij dat als opdringerig beschouwt dan ben je wel degelijk intolerant. Als hij meer crucifixen zou willen ophangen in kerken dan had ik mij daar verder helemaal niet over uitgelaten.
Ik krijg de indruk dat we langs elkaar heen praten.
Je eerste stelling - in openbare gebouwen moeten geen crucifixen woren opgehangen - kan ik wel billijken.
Vanuit een principieel standpunt, hoewel ik vind dat ook de traditie en landsaard een rol kan en hoort te spelen bij dit soort vragen (in Nederland leidt dat in mijn ogen zonder meer tot het niet-ophangen van crucifixen).
Maar de discussie die ik voer gaat over de betekenis van het kruis. Die wordt door jou verkeerd uitgelegd. Over het waarom zal ik niet in herhaling vallen.
waterfiets
19-08-05, 11:05
Geplaatst door reason
Maar de discussie die ik voer gaat over de betekenis van het kruis. Die wordt door jou verkeerd uitgelegd.
Helemaal niet. Het heeft voor jou alleen een andere betekenis en blijkbaar ben je blind voor alles wat van je eigen mening afwijkt. Maar ik sluit nu deze discussie want ik vind het weinig interessant.
Geplaatst door waterfiets
Maar ik sluit nu deze discussie
graag