assassijn
18-08-05, 23:35
• ‘Wat op straat wordt gezegd moet in de Kamer worden besloten .’
“Nou oké. Dan ben ik hier inderdaad in strijd met mijn eigen uitspraak.”
• Waarom schoffeert u een duidelijke wens van de kiezer?
“Misschien hebben jullie hier gelijk. Alleen... het gaat om de context. Kijk, er is niets mis met populisme. Maar het populisme moet wél binnen je maatschappijvisie passen. Stel dat een meerderheid van de bevolking de belasting wil verdubbelen. No way! Populisme is dus niet: u vraagt, wij draaien.”
• Kortom, u trekt uw uitspraak terug ?
“Ik trek helemaal niets terug. Ik bedoel het precies zoals ik het heb gezegd. Ik geef daar alleen deze toelichting bij.”
11) Democratie en islam gaan niet samen, stelt u. Hoezo ?
“In tegenstelling tot het christendom en het jodendom heeft de islam nooit de scheiding tussen kerk en staat erkend. En dat is cruciaal. De islam is de meest intolerante godsdienst. Ik noem de politieke cultuur van de islam retarded, achterlijk, want in het maatschappelijke leven van zulke landen zie je dat het kommer en kwel is met de rechten van vrouwen, homoseksuelen, journalisten, ongelovigen, christenen, noem maar op.”
• Het land met de meeste moslims, Indonesië, kent vrije verkiezingen en een scheiding tussen kerk en staat.
“Maar kijk naar alle islamitische landen in het Midden Oosten en de Golf! Daar is géén democratie. Goed, Indonesië heeft wel scheiding van kerk en staat, dat ben ik met jullie eens.”
• Dan kunt u de bewering over democratie en de islam toch niet volhouden?
“Ik kan dat wel volhouden. Jullie proberen weer een voorbeeld te zoeken om een mening van mij te ondergraven.”
• Wij constateren opnieuw dat u een boude bewering doet die bij nader inzien niet klopt of onhoudbaar is .
“Ik zeg: de islam is niet dominant in de politieke klasse in Indonesië. Daarmee is mijn antwoord consistent.”
• En wie heeft deze scheiding tussen kerk en staat bepaald? De bevolking zelf, in meerderheid islamitisch. Uw antwoord is allesbehalve consistent .
“Ja, ja... nee... Is dit nou werkelijk zo onhelder?”
13) Nog even die scheiding tussen kerk en staat. Als u die zo cruciaal vindt, waarom wilt u dan het roemruchte Artikel 23 in de Grondwet handhaven? Daarin is die scheiding niet aan de ordel, integendeel: de staat financiert voor miljarden aan religieus onderwijs .
“Ik heb er geen problemen mee dat het christelijk en joods onderwijs wordt gefinancierd door de staat. Dat zijn religieuze stromingen die verankerd liggen in de Nederlandse cultuur. Dat zal nooit leiden tot radicalisme, in tegenstelling tot islamitisch onderwijs — er zijn AIVD-rapporten die dat aantonen. Daarom wil ik dat de financiering van islamitisch onderwijs stopt.”
• U bent voor scheiding van kerk en staat, maar toch staat u de financiering van religieus onderwijs toe. Maar dat geldt dan weer niet voor islamitische scholen. Wij tellen twee keer een dubbele moraal .
“Ik begrijp jullie redenering, hoor. Ik zit dat niet helemaal van tafel te vegen.”
• Met alle respect: uw redeneringen hebben iets opportunistisch .
“Vind ik niet. Gezellig interview is dit, heren.”
Uw Onafhankelijkheidsverklaring staat vol met repressieve en restrictieve maatregelen tegen de islam. Dat kan best nuttig zijn, maar wat hebt u te bieden als het gaat om het voorkomen van radicalisme?
“Repressie is de beste preventie. Daar ben ik van overtuigd. Met onze tolerantie ten aanzien van immigratie, inburgering en de aanpak van de fundamentalistische islam zijn wij echt de gekke Henkie van Europa geweest. Ik wil maatregelen. Nu. Deel twee van mijn antwoord is: zorg dat het probleem niet nóg groter wordt, stop de immigratie van niet-Westerse allochtonen. Deel drie: zorg dat mensen die al in Nederland zijn het gevoel krijgen dat ze erbij horen.”
• En geeft u ze dat gevoel door te zeggen dat u hoofddoekjes ‘rauw’ lust?
“Nou ja, ze moeten maar tegen bepaalde opmerkingen kunnen. Politiek is: je mening geven. Natuurlijk wil ik ook effectief zijn, maar ik ga niet al bij voorbaat mijn woorden aanpassen.”
• Maar doet u ook een handreiking?
“Ik wil extra investeren in allochtone of islamitische groepen die een achterstand hebben. Méér geld voor scholing. Méér economische maatregelen die resulteren in banen voor kansarmen. Méér inspanning voor de bestrijding van discriminatie. Allemaal nodig. Maar ik zeg: laten we beginnen met het aanpakken van de grootste problemen. En die hebben we niet met gematigde moslims.”
• Als u dit zo belangrijk vindt, waarom moeten wij er dan naar vragen? En waarom staat het niet in uw Onafhankelijkheidsverklaring? “Daar hebben jullie een punt.”
De rest is hier (http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=273&Itemid=74) te lezen.
“Nou oké. Dan ben ik hier inderdaad in strijd met mijn eigen uitspraak.”
• Waarom schoffeert u een duidelijke wens van de kiezer?
“Misschien hebben jullie hier gelijk. Alleen... het gaat om de context. Kijk, er is niets mis met populisme. Maar het populisme moet wél binnen je maatschappijvisie passen. Stel dat een meerderheid van de bevolking de belasting wil verdubbelen. No way! Populisme is dus niet: u vraagt, wij draaien.”
• Kortom, u trekt uw uitspraak terug ?
“Ik trek helemaal niets terug. Ik bedoel het precies zoals ik het heb gezegd. Ik geef daar alleen deze toelichting bij.”
11) Democratie en islam gaan niet samen, stelt u. Hoezo ?
“In tegenstelling tot het christendom en het jodendom heeft de islam nooit de scheiding tussen kerk en staat erkend. En dat is cruciaal. De islam is de meest intolerante godsdienst. Ik noem de politieke cultuur van de islam retarded, achterlijk, want in het maatschappelijke leven van zulke landen zie je dat het kommer en kwel is met de rechten van vrouwen, homoseksuelen, journalisten, ongelovigen, christenen, noem maar op.”
• Het land met de meeste moslims, Indonesië, kent vrije verkiezingen en een scheiding tussen kerk en staat.
“Maar kijk naar alle islamitische landen in het Midden Oosten en de Golf! Daar is géén democratie. Goed, Indonesië heeft wel scheiding van kerk en staat, dat ben ik met jullie eens.”
• Dan kunt u de bewering over democratie en de islam toch niet volhouden?
“Ik kan dat wel volhouden. Jullie proberen weer een voorbeeld te zoeken om een mening van mij te ondergraven.”
• Wij constateren opnieuw dat u een boude bewering doet die bij nader inzien niet klopt of onhoudbaar is .
“Ik zeg: de islam is niet dominant in de politieke klasse in Indonesië. Daarmee is mijn antwoord consistent.”
• En wie heeft deze scheiding tussen kerk en staat bepaald? De bevolking zelf, in meerderheid islamitisch. Uw antwoord is allesbehalve consistent .
“Ja, ja... nee... Is dit nou werkelijk zo onhelder?”
13) Nog even die scheiding tussen kerk en staat. Als u die zo cruciaal vindt, waarom wilt u dan het roemruchte Artikel 23 in de Grondwet handhaven? Daarin is die scheiding niet aan de ordel, integendeel: de staat financiert voor miljarden aan religieus onderwijs .
“Ik heb er geen problemen mee dat het christelijk en joods onderwijs wordt gefinancierd door de staat. Dat zijn religieuze stromingen die verankerd liggen in de Nederlandse cultuur. Dat zal nooit leiden tot radicalisme, in tegenstelling tot islamitisch onderwijs — er zijn AIVD-rapporten die dat aantonen. Daarom wil ik dat de financiering van islamitisch onderwijs stopt.”
• U bent voor scheiding van kerk en staat, maar toch staat u de financiering van religieus onderwijs toe. Maar dat geldt dan weer niet voor islamitische scholen. Wij tellen twee keer een dubbele moraal .
“Ik begrijp jullie redenering, hoor. Ik zit dat niet helemaal van tafel te vegen.”
• Met alle respect: uw redeneringen hebben iets opportunistisch .
“Vind ik niet. Gezellig interview is dit, heren.”
Uw Onafhankelijkheidsverklaring staat vol met repressieve en restrictieve maatregelen tegen de islam. Dat kan best nuttig zijn, maar wat hebt u te bieden als het gaat om het voorkomen van radicalisme?
“Repressie is de beste preventie. Daar ben ik van overtuigd. Met onze tolerantie ten aanzien van immigratie, inburgering en de aanpak van de fundamentalistische islam zijn wij echt de gekke Henkie van Europa geweest. Ik wil maatregelen. Nu. Deel twee van mijn antwoord is: zorg dat het probleem niet nóg groter wordt, stop de immigratie van niet-Westerse allochtonen. Deel drie: zorg dat mensen die al in Nederland zijn het gevoel krijgen dat ze erbij horen.”
• En geeft u ze dat gevoel door te zeggen dat u hoofddoekjes ‘rauw’ lust?
“Nou ja, ze moeten maar tegen bepaalde opmerkingen kunnen. Politiek is: je mening geven. Natuurlijk wil ik ook effectief zijn, maar ik ga niet al bij voorbaat mijn woorden aanpassen.”
• Maar doet u ook een handreiking?
“Ik wil extra investeren in allochtone of islamitische groepen die een achterstand hebben. Méér geld voor scholing. Méér economische maatregelen die resulteren in banen voor kansarmen. Méér inspanning voor de bestrijding van discriminatie. Allemaal nodig. Maar ik zeg: laten we beginnen met het aanpakken van de grootste problemen. En die hebben we niet met gematigde moslims.”
• Als u dit zo belangrijk vindt, waarom moeten wij er dan naar vragen? En waarom staat het niet in uw Onafhankelijkheidsverklaring? “Daar hebben jullie een punt.”
De rest is hier (http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=273&Itemid=74) te lezen.