Bekijk Volledige Versie : Mohammed Benzakour: DE PECH VAN MOHAMMED B.
Ron Haleber
23-08-05, 13:41
Mohammed Benzakour: DE PECH VAN MOHAMMED B.
Mohammed zond me volgende interessante column waarin hij een vergelijking maakt tussen de moord van MoB en die van een godsdienstwaanzinnige, de Vlaardinger Roland Sylvester Z.
DE PECH VAN MOHAMMED B.
We voorzagen het Salomonsoordeel: Levenslang. Ergo, weinigen hebben de wenkbrauwen gefronst. Reden? Omdat 'het klimaat' ernaar was. Men zei: de rechter kon eigenlijk niet anders, want de 'publieke opinie' eiste dat. Pardon? Tijdens mijn studie werd mij geleerd dat de rechter recht doet gelden, en niet dat hij een vertolker is van de vox populi. In Amerika wordt de jury maandenlang geïsoleerd van de buitenwereld (geen tv, krant, radio of telefoon) om het vonnis zo zuiver mogelijk te houden.
Niettemin, zowel de Officier van Justitie als de rechter waren van mening dat Mohammed B. 'terrorisme' heeft bedreven. Van meet af aan heb ik in (radio)debatten gesteld dat Mohammed B. een van lotje getikte godsdienstwaanzinnige is die een gruwelijke maar geenszins terreurdaad heeft begaan. Ik werd met scheve ogen bekeken. Columnist Anil Ramdas zei hetzelfde en prompt werd hij door leden van de 'intelligentsia' waaronder de ex-minnaar van Hirsi Ali, Herman Philipse, bij Buitenhof afgeserveerd als een soort afgezant van het islamitische kalifaat.
Gelijk hebben betekende nooit dat je gelijk hebt. Het betekent gelijk krijgen.
Nu, vorige week werd ons land geëerd met hoog bezoek: Zeyno Baran. Deze charmante Amerikaanse is als terrorisme-expert een van de topadviseurs van de regering Bush. Wat zei deze expert (die op Europees tournee is) in alle interviews? Dat de moord op van Gogh géén terroristische aanslag was. "Dat was één man die een ander vermoordde, met een ideologisch doel weliswaar, maar geen willekeurige slachtoffers zoals in New York, Madrid en Londen." (De Telegraaf, 6 augustus)
Maar niemand die het in zijn hoofd haalde te roepen: ziet, een afgezant van het islamitische kalifaat!
Nog iets. Het heeft mondjesmaat aandacht gekregen, maar wist u dat de moord op Van Gogh drie maanden later een herhaling beleefde volgens een scenario die de horrorfilm Texas Chainsaw Massacre doet verbleken. Op carnavalsnacht van 5-6 februari 2005 werd in Vlaardingen een bejaarde vrouw vermoord. Dader: zoonlief. Met een moersleutel sloeg hij haar eerst de schedel in. Daarna heeft hij haar de keel doorgesneden en vervolgens haar armen afgehakt. Ten slotte heeft hij haar gevild. De afgestroopte huid trok hij als een jas over zich heen zodat passanten een 'carnavalspak' vermoedden. Getooid in het bloederige pak begon hij op een kruispunt het verkeer te regelen, onderwijl allerlei bijbelteksten (!) luid predikend. Bij huiszoeking bleken deze teksten afkomstig van het apocalyptische bijbelboek Openbaring van Johannes.
Tegenover de recherche verklaarde de man dat hij in opdracht van God handelde. Zelf is hij ervan overtuigd psychisch in orde te zijn: 'Jezus staat achter mij'. De verminkingen en het rondsjouwen in de huid verklaarde hij als 'door het slijk gaan en zichzelf vernederen voor God'.
Van Mohammed B. is bekend dat zijn ontsporing aanving bij de dood van zijn moeder, twee jaar geleden. Bekenden kenden hem als een rustige, intelligente en goed opgeleide jongeman. In de rechtszaal verklaarde hij 'ik handelde uit geloof'.
De geradicaliseerde levenswandel van de Vlaardinger (Roland Sylvester Z.) kent evenzeer een traumatisch moment. De krant meldde: 'met de sympathieke, intelligente en voorheen redelijk succesvolle Z. ging het na de dood van zijn vader, een aantal jaren geleden, snel bergafwaarts. Z. raakte steeds meer bezeten door de bijbel.'
Zoek de tien verschillen.
Maar mijn geachte opponenten zijn voorspelbaar: Ja maar Mohammed B. schoot daarna op agenten met de bedoeling hen te doden. Ik zeg: Dat klopt. Maar wat telt zijn de droge feiten: hij heeft er niet een dodelijk getroffen. Dus moeten we precies zijn: 'poging tot moord' is iets anders dan moord en dus geldt een mindere strafmaat.
Opponenten: en de dreigbrief aan het kamerlid Hirsi Ali dan? Zij moest onderduiken en heeft daardoor drie maanden haar werk niet kunnen doen. Ik zeg: dit is een zwak verweer. Allereerst was het de keuze van haar beveiliging om te onderduiken. Het had niet gehoeven. Immers, welke concrete bedreiging kon Mohammed B. nu werkelijk uitoefenen als hij al in de boeien was geslagen? Temeer we kort erna vaststelden dat hij 'individueel' opereerde. Bovendien, welke dreiging kan er van een man uitgaan die van plan was om zélf dood te gaan? De dreigbrief (een soort koranisch sinterklaasgedichtje) had in dit kader dus meer een symbolische, ideologische betekenis van een hoog apocalyptische gehalte (vergelijk de Johannes-teksten van de Vlaardinger) dan een reële dreigpotentie.
Blijft over: Theo van Gogh was een publiek figuur in tegenstelling tot de bejaarde moeder. Dit gegeven rechtvaardigt enkel de versterkte media-aandacht, maar niet een strenger vonnis. Vrouwe Justitia is geblinddoekt: het ene mensenleven is niet ondergeschikt aan het andere.
Thans is Roland Z. onder curatele bij het Pieter Baan Centrum. Over enkele maanden komt zijn zaak voor. Ik bezit geen glazen bol, but mark my words: Z. krijgt TBS, want 'godsdienstwaanzinnig'. Maar geen levenslang.
Mohammed Benzakour
Wat een ontzettend misselijk verhaal van Benzakour.
Wat een kwalijke manier om zaken te presenteren, zoniet kwaadaardig.
Benzakour, wat is dat toch een bekrompen vent, wat heeft ‘ie toch een ontzaglijke tunnelvisie.
Onder een erudiet laagje schuilt eigenlijk een heel domme man.
Gatver. Bah, bah en nog eens bah.
Wat een waanzin om een uitspraak van een passerende, ‘charmante’, amerikaanse terreurexpert te gebruiken, om een doorwrocht vonnis van rechters, die de zaak grondig kennen, onderuit te schoffelen.
Wat een stompzinige vergelijking maakt hij.
Wat een vooruitlopen op een uitspraak van de rechter die nog niet is gedaan.
Wat een arrogantie om op basis van een persbericht te denken die twee zaken even goed met elkaar te kunnen vergelijken.
Wat een onzin om de maatregel TBS en de straf levenslang door elkaar te husselen.
Wat een domheid om over ‘mindere strafmaat’ te spreken, omdat het bij de agenten om poging tot moord gaat, vergetend dat het om moord gaat mét daarbij meervoudige poging tot moord.
Werkelijk, een waardeloos gedachtespinsel.
Niet vrouwe Justitia is geblinddoekt, maar Benzakour.
Uit het vonnis van de rechtbank, op het punt van het terroristisch oogmerk:
“…..
Voor een bewezenverklaring van dit bestanddeel is gelet op artikel 83a van het Wetboek van Strafrecht vereist dat verdachte de misdrijven heeft begaan met het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van Nederland ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
Verdachte heeft ter zitting verklaard [slachtoffer] te hebben vermoord uit geloofsovertuiging. Dit sluit terroristisch oogmerk echter niet uit. Bij beantwoording van de vraag of er sprake is geweest van terroristisch oogmerk zijn de volgende omstandigheden van belang. De moord is gepleegd in een drukke straat, tijdens spitsuur, op een bekende Nederlander, en op een gruwelijke wijze. Daar komt bij dat op het lichaam een brief is achtergelaten met dreigende inhoud, niet alleen aan Tweede-Kamerlid [lid van de Staten-Generaal] maar ook aan geheel Nederland. Bovendien heeft verdachte, naar een getuige verklaart, aan een omstander op diens uitroep: “Dit kan toch niet, dit kan je toch niet maken” gereageerd met de mededeling: “Dat kan ik wel en dan weten jullie ook wat je te wachten staat.”
Al deze feiten tezamen genomen rechtvaardigen de conclusie dat verdachte welbewust heeft beoogd de Nederlandse bevolking vrees aan te jagen. De rechtbank acht aldus het terroristisch oogmerk in feit 1, feit 5. primair en feit 6. primair wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van het schieten op de politieagenten en de daarmee verbonden bedreigingen ligt dit anders. Weliswaar gebeurde dit ook in een drukke straat en tijdens spitsuur, maar de overige omstandigheden die hiervoor zijn opgesomd, ontbreken. Vast staat dat verdachte de agenten heeft beschoten om hen te doden en tevens te bewerkstelligen dat zij op hem zouden terugschieten zodat hij als martelaar zou sterven. Hieruit blijkt echter onvoldoende het kennelijke doel de Nederlandse bevolking vrees aan te jagen.
Dit geldt ook ten aanzien van de poging tot moord op de twee omstanders in de Linnaeusstraat, [slachtoffer3] en [slachtoffer2]. Verdachte heeft zich - door met een pistool te schieten in een drukke straat - willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat een omstander dodelijk getroffen kan worden. Verdachte heeft die kans ook aanvaard en op de koop toe genomen. Onder deze omstandigheden kan niet gezegd worden dat verdachte [slachtoffer3] en [slachtoffer2] met terroristisch oogmerk probeerde te vermoorden.
Verdachte wordt daarom vrijgesproken van het onder 2A. primair, 2B, 2C. primair, 2D. primair, 2E. en 4. primair telastegelegde terroristisch oogmerk.
……”
Benzakour loopt met dit stukje ver voor zijn tijd uit,
Pas over ca 20 jaar zal er in een tv-programma als Andere Tijden op deze manier teruggekeken kunnen worden.
Kijk maar naar de reactie van reason om te zien wat voor hysterisch effect zoiets op dit moment heeft.
Zwarte Schaap
23-08-05, 14:48
Geplaatst door reason
Niet vrouwe Justitia is geblinddoekt, maar Benzakour.
De Blinddoek is symbool voor onbevooroordeelde rechtspraak. Volgens jouw uitspraak pleegt justitie geen zuivere rechtspraak maar laat zich leiden door de waan van de dag. Dat is het enige correcte wat je schreef, de rest was gewoon blinde woede. (Met blinde woede bedoel ik niet de symbolische uitleg)
uit het vonnis van de rechtbank:
“(…..)
In algemene zin gaat de rechtbank bij de vraag welke straf of maatregel moet worden opgelegd uit van de veronderstelling dat verdachte toerekeningsvatbaar is. Dit sluit echter niet uit dat er feiten kunnen zijn die deze veronderstelling logenstraffen. De rechtbank achtte termen aanwezig hiernaar onderzoek te laten doen. Dit onderzoek heeft geresulteerd in het rapport van 20 juni 2005 van [psycholoog] en [psychiater], beiden werkzaam bij het Pieter Baan Centrum te Utrecht. Bovendien heeft de [psycholoog] ter terechtzitting een toelichting op het rapport gegeven. De conclusie van het rapport luidt, zakelijk weergegeven, dat bij gebrek aan medewerking van verdachte geen volledig gedragskundig onderzoek heeft kunnen plaatsvinden. Er zijn, aldus de deskundigen, geen aanwijzingen dat hij zijn medewerking op pathologische gronden heeft geweigerd. Voor zover het onderzoek wel informatie heeft opgeleverd, was die te summier om een stoornis te kunnen vaststellen. Een religieuze radicalisering - met alle extreem gewelddadige ideeën en de verheerlijking van geweld die daarbij horen - kan zorgwekkend genoemd worden, aldus het rapport. Deze vaststelling rechtvaardigt echter niet zonder meer de conclusie dat er sprake is van een pathologische afwijking. Het is de deskundigen derhalve niet mogelijk geweest te adviseren over de vraag of er bij verdachte sprake was van een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens ten tijde van het plegen van de telastegelegde feiten. De deskundigen kunnen daarom geen gronden vaststellen voor enige vermindering van de toerekeningsvatbaarheid.
De rechtbank is met de deskundigen van mening dat het door verdachte toegepaste buitensporige geweld, zelfs in combinatie met zijn wens daarbij als martelaar te sneuvelen, op zich onvoldoende grond is voor het aannemen van een psychische stoornis die aan de basis van zijn handelen zou kunnen liggen, hoezeer men dat welhaast zou hopen. En hoezeer de radicale opvattingen, de obsessie met geweld en het totalitaire denken van verdachte uitnodigen tot speculaties over het bestaan van oorzaken, waardoor verdachte de greep op zichzelf zou zijn kwijtgeraakt.
Nu de gedragswetenschappers geen stoornis hebben kunnen vaststellen en die ook anderszins niet is komen vast te staan, blijft de rechtbank bij het uitgangspunt dat verdachte de feiten volledig kunnen en dus ook worden toegerekend.
Ten aanzien van de motieven van verdachte, die ook een rol kunnen spelen bij de strafmaat, houdt de rechtbank rekening met het rapport van 20 mei 2005 van [deskundige] op het gebied van het Recht van de Islam en het Midden-Oosten en de daarop door hem ter terechtzitting gegeven toelichting. De deskundige schetst in zijn rapport de ontwikkeling in het denken van verdachte zoals dat op grond van de door verdachte geschreven en vertaalde documenten gereconstrueerd kon worden. De deskundige concludeert dat verdachte uiteindelijk in het stadium terecht is gekomen waarin hij er vast van overtuigd is dat gewelddadige actie geboden is, waarna verdachte de daad bij het woord heeft gevoegd door [slachtoffer] te vermoorden. De teksten uit deze laatste periode wijzen maar in één richting: het verlangen om gehoor te geven aan het gebod om de Islam met geweld te verdedigen en wraak te nemen voor beledigingen de Islam aangedaan. De deskundige verwijst naar het document ‘Verplichting van het doden van degene die de profeet (sallallahu alaihie wa sallam) uitscheld’, welk document verdachte op 02 juli 2004 heeft vertaald uit het boek ‘As Sarim alMasloel 3la Satmie Arrasoel’ van de 14de eeuwse auteur Ibn Taymiyyah. Verdachte vestigt de aandacht op het feit dat naar zijn mening in Nederland de strijd tegen de Islam via de media gevoerd wordt. Nu is er voor hem een ideologische rechtvaardiging om personen die die strijd voeren en de Islam en de profeet Mohammed beledigen, te vermoorden. De moord op [slachtoffer] kon op grond van dit document als een religieuze plicht beschouwd worden, aldus de deskundige. Ter terechtzitting concludeert de deskundige dat verdachte zichzelf zag als een instrument van Allah.
De rechtbank hecht eraan in dit verband te vermelden dat de [deskundige] ter terechtzitting naar voren heeft gebracht dat verdachte een zeer extreme, maar ook uitzonderlijke interpretatie van de Koran aanhangt.
(…..) “
Uit het vonnis van de rechtbank:
“ (…..)
De rechtbank stelt voorop dat ook bij de meest ernstige misdrijven betekenis toekomt aan het inzicht dat de pleger van die misdrijven, vanuit overwegingen van humaniteit, in beginsel het perspectief moet worden geboden dat hij op enig moment weer in de samenleving terug zal kunnen keren.
Het opleggen van een levenslange gevangenisstraf, waarbij dit uitzicht niet bestaat, dient gereserveerd te blijven voor die uitzonderlijke gevallen, waarbij het gaat om zeer ernstige misdrijven en waarin het maatschappelijk belang, gelet op het gevaar dat verdachte opnieuw een feit van vergelijkbare ernst zal begaan, vordert dat de samenleving voorgoed van verdachte gevrijwaard blijft.
Bij de vraag of er in deze zaak sprake is van een dergelijk uitzonderlijk geval en met name hoe groot het gevaar is dat verdachte opnieuw zo ernstige misdrijven zal begaan, houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met de persoon van verdachte en het inzicht dat hij ter terechtzitting in zijn persoon heeft gegeven. Op de vraag van de oudste rechter of verdachte zich wellicht verder zal ontwikkelen en een eventueel minder radicale vorm van de Islam zal kunnen aanhangen, heeft verdachte geantwoord dat hij elke dag tot zijn Heer bidt om hem te behoeden dat hij anders zal gaan denken dan dat hij nu denkt. Ook in zijn laatste woord, zijn laatste kans om de rechtbank te overtuigen van een mogelijke inkeer of een mogelijk besef van de ernst van zijn daden en hun in onze democratie onaanvaardbare gevolgen, heeft verdachte de rechtbank te kennen gegeven dat hij geenszins van plan is zijn manier van denken in heroverweging te nemen. Integendeel, hij heeft zelfs gezworen dat als hij weer vrij komt, hij precies hetzelfde zal doen.
Dit alles in overweging nemende, komt de rechtbank tot het oordeel dat vanuit oogpunt van speciale preventie geen reëel uitzicht bestaat op resocialisatie van verdachte en terugkeer in de samenleving zonder dat dit een onaanvaardbaar gevaar met zich mee brengt. De samenleving moet dan ook maximaal beschermd worden tegen verdachte. In deze zaak is daarom slechts één straf passend en geboden, een levenslange gevangenisstraf.
(…..) “
Benzakour de hofnar. Wat zal hij straks weer bedenken om de aandacht te krijgen?
Zwarte Schaap
23-08-05, 14:59
Geplaatst door reason
De samenleving moet dan ook maximaal beschermd worden tegen verdachte. In deze zaak is daarom slechts één straf passend en geboden, een levenslange gevangenisstraf.
(…..) “
.....Deze charmante Amerikaanse is als terrorisme-expert een van de topadviseurs van de regering Bush. Wat zei deze expert (die op Europees tournee is) in alle interviews? Dat de moord op van Gogh géén terroristische aanslag was. "Dat was één man die een ander vermoordde, met een ideologisch doel weliswaar, maar geen willekeurige slachtoffers zoals in New York, Madrid en Londen."......
Geplaatst door freya
Benzakour loopt met dit stukje ver voor zijn tijd uit,
Pas over ca 20 jaar zal er in een tv-programma als Andere Tijden op deze manier teruggekeken kunnen worden.
Kijk maar naar de reactie van reason om te zien wat voor hysterisch effect zoiets op dit moment heeft.
Zoals gebruikelijk schrijf je onzin.
Benzakour loopt nergens op vooruit. Hij is degene die hysterisch is. Hysterisch zoekt hij naar onrecht, zelfs als het om de veroordeling van M.B. gaat. Argumenten heeft hij niet.
Lees het vonnis om redelijke mensen aan het woord te horen.
Godzijdank hebben we een rechtsstaat met onafhankelijke rechters.
waterfiets
23-08-05, 15:04
Ik kan mij wel wat voorstellen als men bezwaren maakt tegen de strafmaat. Zeker als je kijkt naar een fragment - afgelopen zondag in zomergasten - over de treinkaping indertijd in Wijster door Molukkers (zie bijlage). Maar de tijden veranderen en zo ook maatschappelijke opvattingen.
Treinkaping Wijster
Uit: NCRV Hier en Nu / NOS Journaal / KRO Brandpunt (2-14 december 1975)
Chronologische montage van fragmenten uit reportages van het journaal, Brandpunt en Hier en Nu geeft een overzicht van de gebeurtenissen in de door Molukse jongeren gekaapte trein bij Wijster (Drente).
Onderhandelaars waren Toos Faber, Ir. Manusama en de weduwe Soumokil. Manusama werd in 1966 RMS-president in ballingschap nadat zijn voorganger Chris Soumokil was geëxecuteerd in Jakarta. De RMS (Republik Maluku Selatan, of in het Nederlands de Republiek der Zuid-Molukken) is een in 1950 op Ambon uitgeroepen staat. Toos Faber -De Heer was de toen zeer bekende voorlichter van het ministerie van Justitie.
In de jaren '70 vindt er een radicalisering plaats binnen de Zuid-Molukse gemeenschap in Nederland. In 1966, na de moord op Somoukil en de komst van zijn vrouw en zoontje naar Nederland, begon dit met brandstichting in de Indonesiche ambassade in Den Haag. In 1970 aan de vooravond van het bezoek van de Indonesische president Soeharto werd de woning van de Indonesische ambassadeur in Wassenaar bezet. In 1975 volgde de treinkaping bij Wijster en in Amsterdam werd het Indonesisch consulaat bezet. In 1977 volgde weer een treinkaping (bij De Punt) en een schoolgijzeling in Bovensmilde en in 1978 werden ambtenaren gegijzeld op het provinciehuis in Assen.
Op dinsdag 2 december 1975, 's ochtends om 10.07 uur stopte de trein van Groningen naar Zwolle in een weiland bij het Drentse Wijster. Het was het begin van een actie van een groep jonge Zuid-Molukkers. Om 9.33 uur vertrekt de stoptrein Groningen-Zwolle vanaf het hoofdstation in Groningen. Om 9.53 verlaat deze trein het station Assen. De passagiers schenken geen bijzondere aandacht aan een groepje Zuid-Molukse jongeren dat in Sinterklaaspapier gewikkelde pakken bij zich heeft. Vlak na het vertrek uit Beilen om 10.03 uur stopt de trein om 10.07 uur 'zomaar' ter hoogte van Wijster. Pas tegen half twaalf komen de eerste berichten over de kaping los. Het zijn verwarde berichten, want het is niet bekend wat het doel van de actie is. De politie spreekt van een kaping door "vijf of zes donkergekleurde mannen".
Door het in gijzeling nemen van enkele tientallen treinpassagiers wilden zij de aandacht vestigen op "het onrecht dat het volk der Zuid-Molukkers was aangedaan". De 'trein bij Wijster' werd wereldnieuws. Dertien dagen lang leefden ontelbaren mee met het lot van de passagiers en het treinpersoneel. Drie van de inzittenden zouden het niet overleven; ze werden doodgeschoten door de zeven kapers. Zondagmorgen 14 december kwam het einde van de gijzeling even onverwacht als ze was begonnen. In de bruine Rode Kruisdekens gehuld stapten 23 mensen uit treinstel 378. Ze waren diep aangeslagen door de angstige gebeurtenissen, maar ongedeerd. De kaping veranderde hun leven echter drastisch.
Nadat de kaping is afgelopen worden maanden later de treinkapers berecht. Ze zijn alle zeven van moord beschuldigd. Op 25 maart 1976 luidt het vonnis van de Rechtbank in Assen: veertien jaar gevangenisstraf.
Journalist Ger Vaders - die een van de gegijzelden was - schreef over deze eerste treinkaping in de geschiedenis later een boek: IJsbloemen en witte velden (1989).
bron:
http://www.vpro.nl/programma/zomergasten/afleveringen/22708254/items/23807968/
Geplaatst door Zwarte Schaap
.....Deze charmante Amerikaanse is als terrorisme-expert een van de topadviseurs van de regering Bush. Wat zei deze expert (die op Europees tournee is) in alle interviews? Dat de moord op van Gogh géén terroristische aanslag was. "Dat was één man die een ander vermoordde, met een ideologisch doel weliswaar, maar geen willekeurige slachtoffers zoals in New York, Madrid en Londen."......
Tja, ik begrijp dat het niet eenvoudig is om een vonnis te lezen en te begrijpen.
Om behoorlijk mee te kunnen praten zou je het toch eens echt moeten proberen.
Geplaatst door waterfiets
Ik kan mij wel wat voorstellen als men bezwaren maakt tegen de strafmaat.
Ik niet.
Het vonnis en de strafmaat zijn uitstekend gemotiveerd.
Zelfs Mohamed B. zelf erkende dat in zijn laatste woord.
[i]
Zeker als je kijkt naar een fragment - afgelopen zondag in zomergasten - over de treinkaping indertijd in Wijster door Molukkers (zie bijlage). Maar de tijden veranderen en zo ook maatschappelijke opvattingen.
[/B]
Zoals je zegt, de tijden veranderen.
De straffen zijn sedert die tijd een stuk strenger geworden.
Bovendien kun je de zaken niet zomaar vergelijken.
Er zijn andere voorbeelden an te halen, waarbij moordenaars WEL levenslang kregen.
Waarom die niet met Mohamed B. vergeleken?
Geplaatst door Ron Haleber
Temeer we kort erna vaststelden dat hij 'individueel' opereerde.
Hier gaat Benzakour de fout in. Het is nooit vastgesteld dat M.B. alleen handelde. Er kon niet worden bewezen dat hij in groepsverband handelde, dat is iets heel anders als bewijzen dat hij alleen handelde.
Dat is een zeer grove juridische fout, wanneer hypothese A niet bewezen kan worden moet het dus wel hypothese B zijn.... elke rechter maakt gehakt van een dergelijke stelling.
Geplaatst door waterfiets
Op 25 maart 1976 luidt het vonnis van de Rechtbank in Assen: veertien jaar gevangenisstraf.
Da's inderdaad uitermate mild. Was er toen ook al sprake van 1/3 kwijtschelding? Magoed, je vergeet wel even te vermelden dat bij de 2e treinkaping er slechts doodvonnissen werden uitgedeeld, wat het ook gelijk de laatste treinkaping maakt sindsdien.
Zwarte Schaap
23-08-05, 15:24
Geplaatst door reason
Tja, ik begrijp dat het niet eenvoudig is om een vonnis te lezen en te begrijpen.
Om behoorlijk mee te kunnen praten zou je het toch eens echt moeten proberen.
Jij weet niets eens de symbolische betekenis van de blindoek van vrouwe justitia zodat je jezelf tegenspreekt zonder dat je het door hebt.
Geplaatst door reason
Niet vrouwe Justitia is geblinddoekt, maar Benzakour.
Geplaatst door reason
Godzijdank hebben we een rechtsstaat met onafhankelijke rechters.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Jij weet niets eens de symbolische betekenis van de blindoek van vrouwe justitia zodat je jezelf tegenspreekt zonder dat je het door hebt.
quote:
Geplaatst door reason
Niet vrouwe Justitia is geblinddoekt, maar Benzakour.
quote:
Geplaatst door reason
Godzijdank hebben we een rechtsstaat met onafhankelijke rechters.
Ik zou mezelf tegenspreken?
Onzin, die twee uitspraken passen juist goed bij elkaar.
De blinddoek staat immers symbool voor de onpartijdigheid van de rechterlijke macht.
Zwarte Schaap
23-08-05, 15:53
Geplaatst door reason
Ik zou mezelf tegenspreken?
Onzin, die twee uitspraken passen juist goed bij elkaar.
De blinddoek staat immers symbool voor de onpartijdigheid van de rechterlijke macht.
Als je beweert dat vrouwe justitia geen blinddoek meer heeft, hoe wil jij dat rijmen/uitleggen met de symboliek ervan?
Geplaatst door reason
Niet vrouwe Justitia is geblinddoekt, maar Benzakour.
waterfiets
23-08-05, 16:38
Geplaatst door reason
Er zijn andere voorbeelden an te halen, waarbij moordenaars WEL levenslang kregen.
Waarom die niet met Mohamed B. vergeleken?
Ik vind mijn voorbeeld wel goed - en beter dan die van Benzakour -omdat het ook om een terreurdaad gaat die de maatschappij geschokt heeft waarbij mensen zijn omgekomen. Ik spreek verder geen waardeoordeel over de strafmaat uit bij Mohammed B.. Dat laat ik verder aan de rechter. Het is inderdaad zo dat Mohammed B. zelf er alles aan gedaan heeft om levenslang te krijgen, ook tijdens het proces. Er vanuitgaande dat zijn visie niet veranderd - en daar bidt hij elke dag voor - is het ook levensgevaarlijk om hem ooit vrij te laten.
DeStorthoop
23-08-05, 17:53
De rechtbank en de genoemde Amerikaanse terrorisme-deskundige hanteren verschillende defenities van terreur, is dat niemand opgevallen?
Geplaatst door DeStorthoop
De rechtbank en de genoemde Amerikaanse terrorisme-deskundige hanteren verschillende defenities van terreur, is dat niemand opgevallen?
Wacht maar tot er een bekende Amerikaan geliquideerd wordt door een Moslim-extremist.
DeStorthoop
23-08-05, 18:18
Geplaatst door Wiggum
Wacht maar tot er een bekende Amerikaan geliquideerd wordt door een Moslim-extremist.
Die gaat naar Guantánamo Bay, daar hebben ze lak aan definities.
Geplaatst door freya
Benzakour loopt met dit stukje ver voor zijn tijd uit,
Pas over ca 20 jaar zal er in een tv-programma als Andere Tijden op deze manier teruggekeken kunnen worden.
Kijk maar naar de reactie van reason om te zien wat voor hysterisch effect zoiets op dit moment heeft.
Idd.
Geplaatst door Wiggum
Wacht maar tot er een bekende Amerikaan geliquideerd wordt door een Moslim-extremist.
Och, wat is bekend. Dan nog, waar.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je beweert dat vrouwe justitia geen blinddoek meer heeft, hoe wil jij dat rijmen/uitleggen met de symboliek ervan?
Hrmpf, nou vooruit, heel letterlijk genomen heb je gelijk.
Maar natuurlijk was het niet mijn bedoeling te zeggen dat de rechters niet onpartijdig waren, maar dat Benzakour blind is voor de werkelijkheid.
De weegschaal waarover vrouwe justitia ook beschikt, en waarmee zij recht kan spreken, ontbreekt bij hem geheel.
Geplaatst door DeStorthoop
De rechtbank en de genoemde Amerikaanse terrorisme-deskundige hanteren verschillende defenities van terreur, is dat niemand opgevallen?
Vermoedelijk heb je gelijk.
Als die deskundige de uitleg van de rechtbank inzake het terroristisch oogmerk kende, zou ze het daar wel eens mee eens kunnen zijn.
Is het de gewoonte van Benzakour om de opinie Amerikaanse deskundigen als leidraad en uitgangspunt te nemen voor zijn columns, of komt het hem deze keer net goed uit ?
Zwarte Schaap
23-08-05, 20:54
Geplaatst door reason
Hrmpf, nou vooruit, heel letterlijk genomen heb je gelijk.
Maar natuurlijk was het niet mijn bedoeling te zeggen dat de rechters niet onpartijdig waren, maar dat Benzakour blind is voor de werkelijkheid.
De weegschaal waarover vrouwe justitia ook beschikt, en waarmee zij recht kan spreken, ontbreekt bij hem geheel.
Je hebt het nog niet hard kunnen maken.
Geplaatst door oorlam
Is het de gewoonte van Benzakour om de opinie Amerikaanse deskundigen als leidraad en uitgangspunt te nemen voor zijn columns, of komt het hem deze keer net goed uit ?
Het komt hem net zo goed uit als het Reason uitkomt om MoB aan te halen om zijn argument kracht bij te zetten:
Het vonnis en de strafmaat zijn uitstekend gemotiveerd.
Zelfs Mohamed B. zelf erkende dat in zijn laatste woord.
Geplaatst door reason
[B]Zoals gebruikelijk schrijf je onzin.
[B]
Tegen zo'n redelijk argument kan ik natuurlijk niet op :zozo:
Geplaatst door Orakel
Het komt hem net zo goed uit als het Reason uitkomt om MoB aan te halen om zijn argument kracht bij te zetten:
Benzakour was wel begonnen!