PDA

Bekijk Volledige Versie : Minister keurt verbod goed op dragen symbolen in twee scholen



Marsipulami
26-08-05, 09:23
Minister keurt verbod goed op dragen symbolen in twee scholen


Geplaatst op 26/8 '05 om 0:08u
Door Theo Borgermans (Bron: De Morgen)


BRUSSEL (RKnieuws.net) - Minister van Onderwijs in de Franse gemeenschap Marie Arena heeft donderdag het gewijzigde schoolreglement van scholen in Gilly en Vauban goedgekeurd. Dat reglement verbiedt het dragen van hoofddeksels en alle opvallende religieuze of politieke symbolen.



Woensdag nog verwierp de rechtbank van Charleroi in kort geding de klacht die ouders van de twee scholoen hadden ingediend tegen het nieuwe reglement. De ouders zijn gekant tegen het verbod en argumenteerden dat hun kinderen op die manier de toegang wordt ontzegd tot de school. Volgens de rechter kunnen de jongeren zich nog in andere scholen inschrijven en kunnen de ouders geen belang aantonen in het dossier. Daarom verwierp hij de klacht als zijnde onontvankelijk.

Zwarte Schaap
26-08-05, 09:28
Het k.ankergezwel uit Frankrijk rukt op.

Zwarte Schaap
26-08-05, 09:53
Geplaatst door Alcibiades
Prima zo. Het openbare onderwijs en de overheid moeten een neutrale uitstraling hebben. Dus geen religieuze uitingen in het openbaar onderwijs of openbare gebouwen. Wat dat betreft kunnen we nog iets leren van sommige islamitische landen.

Daarom vind ik westerlingen hypocriet, nooit zeggen waar het echt op staat maar altijd via een zijweg/omweg verbieden waar ze tegen zijn. De strijd tegen de islam is niet gisteren begonnen maar al eeuwenlang hebben moslims er mee te maken. Moslims hebben lopen slapen, ze dachten dat de westerlingen oprecht tolerant waren. Dus niet, het was een valstrik.

Mill
26-08-05, 10:01
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom vind ik westerlingen hypocriet, nooit zeggen waar het echt op staat maar altijd via een zijweg/omweg verbieden waar ze tegen zijn. De strijd tegen de islam is niet gisteren begonnen maar al eeuwenlang hebben moslims er mee te maken. Moslims hebben lopen slapen, ze dachten dat de westerlingen oprecht tolerant waren. Dus niet, het was een valstrik.

Wie zijn er eigenlijk wel oprecht tolerant, in deze wereld?

Zwarte Schaap
26-08-05, 10:04
Geplaatst door Mill
Wie zijn er eigenlijk wel oprecht tolerant, in deze wereld?

Jij mischien?

Elsschot
26-08-05, 10:31
Geplaatst door Alcibiades
'Westerlingen' (om bij jouw terminologie te blijven), en vooral Nederlanders (maar ook Fransen) zijn inderdaad vaak niet tolerant als het om aantasting van hun normen en waarden gaat. Dat is geen valstrik maar een verkeerde inschatting van degenen die ze toch probeerden aan te tasten. Vooral de waarde tolerantie, maar ook vrijheid en gelijkheid, vinden velen zo belangrijk dat deze met alle macht verdedigd dienen te worden. tegenwoordig is dat wel nodig ook, met de opkomst van zo veel relgieus fanatisme.


Hear, hear

Zwarte Schaap
26-08-05, 10:34
Geplaatst door Alcibiades
'Westerlingen' (om bij jouw terminologie te blijven), en vooral Nederlanders (maar ook Fransen) zijn inderdaad vaak niet tolerant als het om aantasting van hun normen en waarden gaat. Dat is geen valstrik maar een verkeerde inschatting van degenen die ze toch probeerden aan te tasten. Vooral de waarde tolerantie, maar ook vrijheid en gelijkheid, vinden velen zo belangrijk dat deze met alle macht verdedigd dienen te worden. tegenwoordig is dat wel nodig ook, met de opkomst van zo veel relgieus fanatisme.

Je doet niets anders dan lege praatjes te verkopen waarbij je lafheid uitstraalt door je te verbergen achter nietszeggende termen zoals ''hun'' normen en waarden. Wees eerlijk zeg dat je bang bent voor de Islam en dat je die wil tegenhouden en hou op met dat schijnheilige gedrag.

Het zijn pseudo-normen en waarden die uit de kast werden gehaald nadat de liberalen in wenen besloten hadden om de hijaab tot het speerpunt van hun anti-islambeleid te maken.

Het zijn spelletjes die een controle over de islamitische minderheid beogen om hun te assimileren. Daarom hebben de waarden tolerantie, vrijheid van godsdienst geen waarde en zijn het termen die hoog worden gehouden voor de schone schijn.

Zwarte Schaap
26-08-05, 10:51
Geplaatst door Alcibiades
Neu, ik ben niet bang voor de echte islam want dat is een godsdienst die op zichzelf niet beter of slechter is dan het christendom. Maar we moeten wel oppassen voor de advocaten van de politieke islam, degenen die de godsdienst en de gelovigen misbruiken voor hun politieke agenda.

Dus perk je de rechten in van kleine meisjes en zorg je ervoor dat de moslims geen vrije toegang hebben tot de publieke ruimte. Hypocriete Lafaards gewoon.

kaassieforreal
26-08-05, 10:59
Schaapie leg nou eens uit waarom voor het goed kunnen volgen van onderwijs, het van essentieel belang is dat iemand zijn Moslimidentiteit kan tonen.

Zwarte Schaap
26-08-05, 11:10
Geplaatst door Alcibiades
Nee, dan zorg je ervoor dat de kleine meisjes niet misbruikt worden door de baardapen maar voluit kunnen participeren in onze westerse, tolerante, democratische, multiculturele, egalitaire, vrije samenleving.

Dan heb jij iets niet begrepen gozertje. De hijaab behoort bij de godsdienstovertuiging van die moslims, dat is al eeuwen zo. Dat hebben de door jou zelf geschapen monsters van baardapen niet even bedacht om meisjes te misbruiken.

De hijaab doet niemand kwaad, het zijn de islamhaters die laf zijn en zich richten op het pesten en uitsluiten van moslimas uit de publieke ruimte. Tegen hun broers en vaders durven ze niet op dus nemen ze maar wraak op hun zusjes en dochters. Wat kan haat diep zitten bij westerlingen.

Zwarte Schaap
26-08-05, 11:13
Geplaatst door kaassieforreal
Schaapie leg nou eens uit waarom voor het goed kunnen volgen van onderwijs, het van essentieel belang is dat iemand zijn Moslimidentiteit kan tonen.

Het gaat om een religieuze overtuiging. Remember vrijheid van religie en geweten. Als iemand niet aan zijn geweten kan voldoen brengt dat problemen met zich mee dat de schoolprestaties niet ten goede komt.

Goodnight
26-08-05, 11:18
Geplaatst door kaassieforreal
Schaapie leg nou eens uit waarom voor het goed kunnen volgen van onderwijs, het van essentieel belang is dat iemand zijn Moslimidentiteit kan tonen.

kan jij uitleggen waarom het goed kunnen volgen van onderwijs,het van essentieel belang is dat iemand de uitingen van haar/zijn godsdienst moet verbergen/afdoen?

Zwarte Schaap
26-08-05, 11:28
Geplaatst door Alcibiades
Ik vind dat de mannelijke voorvechters van de politieke islam hun dochtertjes misbruiken door ze een hoofddoek te laten dragen. Ze schuiven hun kinderen daarmee naar voren, de (politieke) strijd in. Dat is een zeer aanvechtbare zaak en zegt op zichzelf al iets over het morele gehalte van het gedachtengoed van deze voorvechters. Een reden te meer om onze tolerante westerse maatschappij daartegen te beschermen.

Dan heb jij iets niet begrepen gozertje. De hijaab behoort bij de godsdienstovertuiging van die moslims, dat is al eeuwen zo. Dat hebben de door jou zelf geschapen monsters van baardapen niet even bedacht om meisjes te misbruiken.

Dat hebben de anti-islamhaters bedacht, want toen de immigranten met hun vrouwwen en kinderen kwamen was er niets aan de hand, maar ineens na 1989 was de hijaab een probleem.

De ene keer is het vanwege de demonstratieve uiting van de hijaab, de andere keer is het vanwege de onderdrukking van de vader en grote broer. En zo blijven de laffe hypocrieten met hun kont draaien.

Max Stirner
26-08-05, 11:29
Geplaatst door Zwarte Schaap
De hijaab doet niemand kwaad, het zijn de islamhaters die laf zijn en zich richten op het pesten en uitsluiten van moslimas uit de publieke ruimte. Tegen hun broers en vaders durven ze niet op dus nemen ze maar wraak op hun zusjes en dochters. Wat kan haat diep zitten bij westerlingen.


Het verbod op hoofddoekjes in de openbare ruimte is wat mij betreft een stap te ver.

Wel zie ik het probleem: grote sociale druk van baardapen en `vrome moslima`s` op andere meisjes om zich aan te passen aan hun normen en waarden.

Volgens mij wordt de daadwerkelijke keuzevrijheid van die meisjes minstens net zo beperkt door de bemoeizucht vanuit de eigen gemeenschap als door het hijaabverbod.

Zwarte Schaap
26-08-05, 11:42
Geplaatst door Max Stirner
Het verbod op hoofddoekjes in de openbare ruimte is wat mij betreft een stap te ver.

Wel zie ik het probleem: grote sociale druk van baardapen en `vrome moslima`s` op andere meisjes om zich aan te passen aan hun normen en waarden.

Volgens mij wordt de daadwerkelijke keuzevrijheid van die meisjes minstens net zo beperkt door de bemoeizucht vanuit de eigen gemeenschap als door het hijaabverbod.

Wat dacht je dan van de druk van westerse ouders? Of druk van de commercie waar leerlingen niet eens naar school durven te gaan als ze geen paar nikes hebben. Groeien alleen westerse kinderen op zonder druk van de ouders of gemeenschap? Kortom een vergezocht argument omdat ouders het recht hebben om hun kinderen op te voeden.

Zwarte Schaap
26-08-05, 11:46
Geplaatst door Alcibiades
Hou maar op, we blijven in een kringetje ronddraaien en we komen er niet uit. Als je maar weet dat ik gelijk heb. :lol:

Ik draai niet in cirkeltjes, het is logisch dat je geen valide argumenten hebt en je nu wilt terugtrekken.

IbnRushd
26-08-05, 11:47
Geplaatst door Max Stirner
..

Wel zie ik het probleem: grote sociale druk van baardapen en `vrome moslima`s` op andere meisjes om zich aan te passen aan hun normen en waarden.

.....

Sociale druk? Wanneer spreken we van een sociale druk? Kun je me bronnen noemen waarin moslima's aangeven dat ze onder druk worden gezet?
Of heb je 't over een ander sociale druk?

Max Stirner
26-08-05, 11:57
Geplaatst door Zwarte Schaap [/i]
[B]Wat dacht je dan van de druk van westerse ouders? Of druk van de commercie waar leerlingen niet eens naar school durven te gaan als ze geen paar nikes hebben. Groeien alleen westerse kinderen op zonder druk van de ouders of gemeenschap?

Je hebt een punt. Indoctrinatie, beinvloeding en bemoeizucht is overal om ons heen. Maar toch: two wrongs don`t make a right.


Kortom een vergezocht argument omdat ouders het recht hebben om hun kinderen op te voeden.

Die ouders staan misschien wel nog meer dan hun kinderen onder druk van de moraalridders/het roddelcircuit binnen de eigen gelederen.

Ik vind trouwens sowieso niet dat ouders mogen bepalen of hun kind al dan niet een hoofddoek, een piercing of Nikes draagt.

Max Stirner
26-08-05, 11:58
Geplaatst door IbnRushd
Sociale druk? Wanneer spreken we van een sociale druk? Kun je me bronnen noemen waarin moslima's aangeven dat ze onder druk worden gezet?
Of heb je 't over een ander sociale druk?


Als er wordt gezegd dat `geleerden` beweren dat je geen goede moslima kan zijn zonder hoofddoek bijv.

kaassieforreal
26-08-05, 12:00
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het gaat om een religieuze overtuiging.

Als je met je blote kont onder de douche staat heb je die religieuze overtuiging toch ook nog steeds? Of ben je dan even Moslim-af?



Remember vrijheid van religie en geweten.

Maar het verbieden van religieuze symbolen ontneemt je toch niet gelijk vanje religie?



Als iemand niet aan zijn geweten kan voldoen brengt dat problemen met zich mee dat de schoolprestaties niet ten goede komt.

Er zijn zat regels op school die in strijd kunnen zijn met de persoonlijke overtuiging van de desbetreffende leerling. Ik zelf ben altijd de mening toegedaan geweest dat ik me zonder gevaar in de meidenkleedkamer kon rondbewegen. Uit respect voor de privacy voor die meiden was dat echter geen optie, heb ik me dan grotendeels maar bij neergelegd. Maar ook de soms wel erg bloedeloze omgang met de lestof door mijn schoolinstituut stoot me tegen de borst. Ben wel een jaartje blijven zitten daarom maar heb het desondanks uiteindelijk wel tot ingenieurtje geschopt.

Much ado...

IbnRushd
26-08-05, 12:00
Geplaatst door Max Stirner
..

Ik vind trouwens sowieso niet dat ouders mogen bepalen of hun kind al dan niet een hoofddoek, een piercing of Nikes draagt.

Wat mogen ouders dan wel? En wanneer mogen ze het? Als ze 18 zijn?

IbnRushd
26-08-05, 12:04
Geplaatst door Max Stirner
Als er wordt gezegd dat `geleerden` beweren dat je geen goede moslima kan zijn zonder hoofddoek bijv.

Het is toch een geloof. Vrijblijvend. Het is een keuze die men maakt. Het is net dat gothics aan bepaalde gothicregels moeten houden, anders zijn ze of geen gothic of een slechte gothic. Is dit dan ook sociale druk?

jan1974
26-08-05, 12:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom vind ik westerlingen hypocriet, nooit zeggen waar het echt op staat maar altijd via een zijweg/omweg verbieden waar ze tegen zijn. De strijd tegen de islam is niet gisteren begonnen maar al eeuwenlang hebben moslims er mee te maken. Moslims hebben lopen slapen, ze dachten dat de westerlingen oprecht tolerant waren. Dus niet, het was een valstrik.
Als westerlingen niet tolerant zijn dan is artikel 1 van de grondwet (gij zult niet discrimineren) dus het toppunt van hypocrisie. Het zijn ook westerse volksvertegewoordigers die voor dit artikel gestemd hebben.

kaassieforreal
26-08-05, 12:11
Geplaatst door Goodnight
kan jij uitleggen waarom het goed kunnen volgen van onderwijs,het van essentieel belang is dat iemand de uitingen van haar/zijn godsdienst moet verbergen/afdoen?

Goed dat was de vraag natuurlijk niet.


Evengoed vind ik persoonlijk een kruisje of een hoofddoek niet eens zo'n probleem in de klas. Iemand die echter compleet onherkenbaar in burqa een klas binnen stapt ontrekt zich aan het sociale proces (al dan niet door familie gedwongen) en daar is nog nooit iemand beter van geworden in die fase. Bovendien zit al te veel nadruk op uiterlijk religieus vertoon vaak sterk verbonden met de mindset van degeen die op die manier zijn statement probeert duidelijk te maken. Daar hoort in de praktijk zelden een open-minded houding bij en ook dat is in het onderwijs niet de manier om er als mens te groeien.

Bovenal kom je op een school om iets te leren, voor religie heb je de Moskee, de Kerk, de Synagoge, de Tempel etc.

Max Stirner
26-08-05, 12:16
Geplaatst door IbnRushd
Het is toch een geloof. Vrijblijvend. Het is een keuze die men maakt. Het is net dat gothics aan bepaalde gothicregels moeten houden, anders zijn ze of geen gothic of een slechte gothic. Is dit dan ook sociale druk?


Ja. Dat is sociale druk. En irritante bemoeizucht bovendien.

Ik ken ook meisjes zonder hoofddoek die beweren moslima te zijn. Wie ben ik (of is een `geleerde`) dan om te beweren dat dat niet zo is?

Zwarte Schaap
26-08-05, 12:23
Geplaatst door Max Stirner
Je hebt een punt. Indoctrinatie, beinvloeding en bemoeizucht is overal om ons heen. Maar toch: two wrongs don`t make a right.


Cultuuroverdracht is niets mis mee. Wat mis is minderheidsculturen als negatief ebschrijven en tegen willen houden op valse gronden en de meerderheidscultuur opdringen. Dat is veel erger en al helemaal als dat gebeurt via wetgeving, want zo dringt een racistische invloed door op de wetgeving.



Die ouders staan misschien wel nog meer dan hun kinderen onder druk van de moraalridders/het roddelcircuit binnen de eigen gelederen. Jij beschrijft het als druk, maar het is gewoon de natuurlijke identiteit, zoals jij zelf drager bent van de cultuur die je hebt overgeerfd van jouw ouders en omgeving.


Ik vind trouwens sowieso niet dat ouders mogen bepalen of hun kind al dan niet een hoofddoek, een piercing of Nikes draagt. Jij doet je naief voor.

Zwarte Schaap
26-08-05, 12:28
Geplaatst door kaassieforreal
Als je met je blote kont onder de douche staat heb je die religieuze overtuiging toch ook nog steeds? Of ben je dan even Moslim-af?


Het dragen van de hijaab ontneemt de school ook niet haar neutrale karakter. Het verbieden van de hijaab ontneemt het recht van de moslima om haar overtuiging na te kunnen leven.


Maar het verbieden van religieuze symbolen ontneemt je toch niet gelijk vanje religie? Wel van je recht op gelijkheid en religieuze overtuiging.


Er zijn zat regels op school die in strijd kunnen zijn met de persoonlijke overtuiging van de desbetreffende leerling. Ik zelf ben altijd de mening toegedaan geweest dat ik me zonder gevaar in de meidenkleedkamer kon rondbewegen. Uit respect voor de privacy voor die meiden was dat echter geen optie, heb ik me dan grotendeels maar bij neergelegd. Maar ook de soms wel erg bloedeloze omgang met de lestof door mijn schoolinstituut stoot me tegen de borst. Ben wel een jaartje blijven zitten daarom maar heb het desondanks uiteindelijk wel tot ingenieurtje geschopt.

Much ado...

Veel schoolregels hebben een bepaalde doel, het doel van het verbod van de hijaab heeft een racistische doel.

Zwarte Schaap
26-08-05, 12:32
Geplaatst door jan1974
Als westerlingen niet tolerant zijn dan is artikel 1 van de grondwet (gij zult niet discrimineren) dus het toppunt van hypocrisie. Het zijn ook westerse volksvertegewoordigers die voor dit artikel gestemd hebben.

Dat klopt maar de racisten krijgen weer de overhand die dat artikel naast zich neerleggen en toch hun verderfelijke discriminerende moraal opdringen. In Nederland is het nog gelukkig nog niet zo ver maar zoals je van veel autochtonen hier leest zouden ze zo artikel 1 naast zich neerleggen. Ik kan ook een paar uitspraken van politici voor je citeren waaruit blijkt dat zij artikel 1 van de grondwet naast zich neerleggen.

jan1974
26-08-05, 12:34
@ZS: Is dat jouw beeld van de westerling: of ze zijn openlijk racist of ze zijn hypocriet?

IbnRushd
26-08-05, 12:35
Geplaatst door Max Stirner
Ja. Dat is sociale druk. En irritante bemoeizucht bovendien.

Ik ken ook meisjes zonder hoofddoek die beweren moslima te zijn. Wie ben ik (of is een `geleerde`) dan om te beweren dat dat niet zo is?

Ik heb het idee dat je me niet begrijpt. Er is alleen sprake van sociale druk als men niet meer weg kan van zijn/haar geloof/groep/sekte/subcultuur. Wat betreft gothic of moslim, zij kunnen zich nog altijd afwenden van de islam/gothicclub of dergelijke groepen.

Iemand die met een volle overtuiging haar geloof belijdt en tracht om een goede moslim(a) te zijn, kun je niet zeggen dat hij of zij onder sociale druk staat.
Dat 'baardapen' of 'vrome' moslima's geloofzaken overhevelen naar mede-zusters is een onderdeel van het geloof. Ik weet niet waarom jij het sociale druk noemt.

Zwarte Schaap
26-08-05, 12:39
Geplaatst door jan1974
@ZS: Is dat jouw beeld van de westerling: of ze zijn openlijk racist of ze zijn hypocriet?

Westerlingen die artikel 1 en andere artikelen van de grondwet op grond van op zijn minst bedenkelijke motieven en argumenten willen opheffen voor bepaalde minderheden zijn voor mij racisten en/of hypocrieten.

Oeroeboeroe
26-08-05, 12:44
Geplaatst door Alcibiades
Prima zo. Het openbare onderwijs en de overheid moeten een neutrale uitstraling hebben. Dus geen religieuze uitingen in het openbaar onderwijs of openbare gebouwen. Wat dat betreft kunnen we nog iets leren van sommige islamitische landen.

Niet eens. Hoofddoek in de klas = geen probleem. Maar ik geef toe dat petjes dan ook mogen. En zelfs bontmutsen.

Als dat een brug te ver is moet de school het onder omstandigheden helemaal moeten kunnen verbieden. :gefeli:

Oeroeboeroe
26-08-05, 12:45
Geplaatst door Zwarte Schaap
Westerlingen die artikel 1 en andere artikelen van de grondwet op grond van op zijn minst bedenkelijke motieven en argumenten willen opheffen voor bepaalde minderheden zijn voor mij racisten en/of hypocrieten.

Allicht. :cola:

Max Stirner
26-08-05, 12:55
Geplaatst door IbnRushd [/i]
[B]Ik heb het idee dat je me niet begrijpt. Er is alleen sprake van sociale druk als men niet meer weg kan van zijn/haar geloof/groep/sekte/subcultuur. Wat betreft gothic of moslim, zij kunnen zich nog altijd afwenden van de islam/gothicclub of dergelijke groepen.

Een meisje van 14? Zich afwenden van de islam (of van een andere religie), zonder dat haar sociale omgeving zich ertegenaan bemoeit?

:D



Dat 'baardapen' of 'vrome' moslima's geloofzaken overhevelen naar mede-zusters is een onderdeel van het geloof. Ik weet niet waarom jij het sociale druk noemt.

Bemoeizucht dan. Kolonisatiedrang. Iets waar veel religieuzen zich aan bezondigen. Ik vraag me daadwerkelijk af waarom......

Is het de behoefte om bij een zo groot mogelijke kudde te horen? - alsof iets meer waar is als het door 2.000.000.000 mensen wordt geloofd dan als het door 2 mensen wordt geloofd......

Of is het daadwerkelijke bezorgdheid om het zieleheil van de ander? Dat zou mooi zijn - maar dan nog blijft het in feite bemoeizucht.....


NB: FF to the point nog trouwens....ik vind niet dat de Staat zich mag bemoeien met de persoonlijke aangelegenheden van wie dan ook. Kvind een verbod op hoofddoekjes dan ook absurd.

Dat de keuzevrijheid van deze meisjes alleen wordt bedreigd door de Staat, lijkt me echter een nogal naieve gedachte.

IbnRushd
26-08-05, 12:59
Geplaatst door Max Stirner
Een meisje van 14? Zich afwenden van de islam (of van een andere religie), zonder dat haar sociale omgeving zich ertegenaan bemoeit?

:D




Er is alleen sprake van sociale druk als dié 14-jarige meid als een sociale druk ervaart. Tot heden heb je me geen bronnen vermeld waarin zulke lulkoeken staan.


Geplaatst door Max Stirner
Bemoeizucht dan. Kolonisatiedrang. Iets waar veel religieuzen zich aan bezondigen. Ik vraag me daadwerkelijk af waarom......

Is het de behoefte om bij een zo groot mogelijke kudde te horen? - alsof iets meer waar is als het door 2.000.000.000 mensen wordt geloofd dan als het door 2 mensen wordt geloofd......

Of is het daadwerkelijke bezorgdheid om het zieleheil van de ander? Dat zou mooi zijn - maar dan nog blijft het in feite bemoeizucht..... [/B]

Denk maar aan universalisme.

Oeroeboeroe
26-08-05, 13:03
Geplaatst door Max Stirner
Dat de keuzevrijheid van deze meisjes alleen wordt bedreigd door de Staat, lijkt me echter een nogal naieve gedachte. :lachu:

kaassieforreal
26-08-05, 13:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het dragen van de hijaab ontneemt de school ook niet haar neutrale karakter.

klopt, maar als een school ALLE religieuze uitingen verbied is ze ook nog steeds neutraal.





Het verbieden van de hijaab ontneemt het recht van de moslima om haar overtuiging na te kunnen leven.

En dat is bullshit. Ze mag gewoon nog steeds die school in als Moslima, ze wordt er ook niet minder Moslima van, alleen die specifieke kledingattributen die roepen: "Hee! zie je dat? Hier zit een Moslima!"die blijven uit. Als ze vervolgens al net buiten het schoolplein demonstratief die hijaab weer opdoet en in één rechte lijn naar de Moskee draaft is dat allemaal prima, daar doet een school natuurlijk helemaal niets aan af, maar het is onzin te beweren dat je religieuze identiteit wordt aangetast door het verbieden van het dragen van een paar kledingsstukken. Nog steeds de vraag: Als die Moslima poedelnaakt onder de douche staat hebben we het dan ook over een niet na te leven overtuiging?



Wel van je recht op gelijkheid en religieuze overtuiging.

Als alle religieuze symbolen worden verboden blijft er van dat beroep op het gelijkheidsbeginsel niets over en je recht op je overtuiging heb je ongeacht je klederdracht. Nogmaals de vraag: ben je geen volwaardige Moslima zonder hoofddoek? Dat zou ik dan toch wel eens willen weten, ik zie verderop in je antwoord al weer het woordje racistisch opduiken dus ik ben in dat kader zeer benieuwd naar de opvattingen rondom de hoofddoek wat dat betreft.





Veel schoolregels hebben een bepaalde doel, het doel van het verbod van de hijaab heeft een racistische doel.

Magoed het gaat hier om een algeheel verbod van religieuze en politieke symbolen, dus stop dat racisme maar weer terug in het gat waar het vandaan kwam.

Juliette
26-08-05, 13:14
Geplaatst door Alcibiades
Nee, dan zorg je ervoor dat de kleine meisjes niet misbruikt worden door de baardapen maar voluit kunnen participeren in onze westerse, tolerante, democratische, multiculturele, egalitaire, vrije samenleving.

Die redenering wordt een keer teveel misbruikt om een verbod op hoofddoekjes te rechtvaardigen. Als dat de drijfveer zou zijn zou de wetgever meisjes met hoofddoekjes net aanmoedigen om naar school te gaan om "voluit te kunnen participeren in onze westerse, tolerante, democratische, multiculturele, egalitaire, vrije samenleving. "

Een verbod door de wetgever is sowieso dom. Een wet dient om een SL te organiseren. Die mag in principe niet gebaseerd zijn op één specifiek geval. Dat zet de deur open voor 'wetgeving a la carte'. En telt die wet dan alleen voor moslima's die een hoofddoek dragen of ook voor andere meisjes die een leuk sjaaltje willen dragen? Waar trek je de lijn?

Over een verbod op school moet de directie maar oordelen. Maar dan wel consequent zijn voor alle hoofddeksels.

Een doek die je helemaal bedekt, ook je gezicht, kan voor mij persoonlijk niet. Een gewone nette hoofddoek wel. Dat is dacht ik toch de idee achter kledingvoorschriften op school? Dat het allemaal wat 'netjes' moet zijn.

jan1974
26-08-05, 13:14
Geplaatst door Zwarte Schaap
Westerlingen die artikel 1 en andere artikelen van de grondwet op grond van op zijn minst bedenkelijke motieven en argumenten willen opheffen voor bepaalde minderheden zijn voor mij racisten en/of hypocrieten.
Ik wil artikel 1 van de grondwet juist afschaffen omdat het volgens mij leidt tot hyprocrisie.Ik bedoel als je niet mag discrimineren, hoe kan je dan zeggen waar het op staat? Hoe kan je dan je ware bedoeling duidelijk maken?

Zwarte Schaap
26-08-05, 13:17
Geplaatst door jan1974
Ik wil artikel 1 van de grondwet juist afschaffen omdat het volgens mij leidt tot hyprocrisie.Ik bedoel als je niet mag discrimineren, hoe kan je dan zeggen waar het op staat? Hoe kan je dan je ware bedoeling duidelijk maken?

Ik heb deze discussie allang met jou gehad, als je teruggaat naar de discussie waar ik je alles uitgelegd heb hoeven we deze topic daar niet mee te vervuilen.

Juliette
26-08-05, 13:18
Geplaatst door jan1974
Ik wil artikel 1 van de grondwet juist afschaffen omdat het volgens mij leidt tot hyprocrisie.Ik bedoel als je niet mag discrimineren, hoe kan je dan zeggen waar het op staat? Hoe kan je dan je ware bedoeling duidelijk maken?

Wat is dat voor een redenering?

Max Stirner
26-08-05, 13:19
Geplaatst door IbnRushd [/i]
[B]Er is alleen sprake van sociale druk als dié 14-jarige meid als een sociale druk ervaart. Tot heden heb je me geen bronnen vermeld waarin zulke lulkoeken staan.

`Het overhevelen van geloofszaken naar mede-zusters`....(IbnRushd).

Oeroeboeroe
26-08-05, 13:20
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb deze discussie allang met jou gehad, als je teruggaat naar de discussie waar ik je alles uitgelegd heb hoeven we deze topic daar niet mee te vervuilen. :D :auw:

Oeroeboeroe
26-08-05, 13:20
Verboden smijlies te gebruiken voor ZS. :strik:






:D

Oeroeboeroe
26-08-05, 13:21
Geplaatst door Oeroeboeroe
Verboden smijlies te gebruiken voor ZS. :strik:






:D

En ook voor Stirner. :p :mrt2:

Oeroeboeroe
26-08-05, 13:22
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb deze discussie allang met jou gehad, als je teruggaat naar de discussie waar ik je alles uitgelegd heb hoeven we deze topic daar niet mee te vervuilen.

:zwaai:

Dag Jan!

Zwarte Schaap
26-08-05, 13:33
Geplaatst door kaassieforreal
klopt, maar als een school ALLE religieuze uitingen verbied is ze ook nog steeds neutraal.

Nee ze is niet neutraal, ze is dan anti-religieus om de verdenking van racisme te ontlopen.


En dat is bullshit. Ze mag gewoon nog steeds die school in als Moslima, ze wordt er ook niet minder Moslima van, alleen die specifieke kledingattributen die roepen: "Hee! zie je dat? Hier zit een Moslima!"die blijven uit. Als ze vervolgens al net buiten het schoolplein demonstratief die hijaab weer opdoet en in één rechte lijn naar de Moskee draaft is dat allemaal prima, daar doet een school natuurlijk helemaal niets aan af, maar het is onzin te beweren dat je religieuze identiteit wordt aangetast door het verbieden van het dragen van een paar kledingsstukken. Jij moet gewoon beter lezen, ik zeg dat door het te verbieden je het recht van een moslima afneemt om haar religieuze overtuiging na te leven. En dat allemaal op grond van op zijn minst bedenkelijke motieven en argumenten.


Nog steeds de vraag: Als die Moslima poedelnaakt onder de douche staat hebben we het dan ook over een niet na te leven overtuiging? Je bent nog steeds zo dom als de achterkant van een varken dat je zo een domme vraag stelt.


Als alle religieuze symbolen worden verboden blijft er van dat beroep op het gelijkheidsbeginsel niets over en je recht op je overtuiging heb je ongeacht je klederdracht. Nogmaals de vraag: ben je geen volwaardige Moslima zonder hoofddoek? Dat zou ik dan toch wel eens willen weten, ik zie verderop in je antwoord al weer het woordje racistisch opduiken dus ik ben in dat kader zeer benieuwd naar de opvattingen rondom de hoofddoek wat dat betreft. Jouw antwoord is een uitvlucht en spelletje. Is een school niet volwaardig als er een leerlinge is die een hijaab draagt? We leven in een pluralistische samenleving daar moet het mogelijk zijn dat we ons zelf kunnen zijn. Het verbieden van iets zonder een geldige reden is verdacht en wijst gezien de argumentatie op racistische motieven. De staat moet de burger dienen om hem/haar gelijke toegang te bieden tot de publieke ruimte en niet een deel van de burgers dienen in hun racistische gedrag.


Magoed het gaat hier om een algeheel verbod van religieuze en politieke symbolen, dus stop dat racisme maar weer terug in het gat waar het vandaan kwam. Dat is een uitvlucht en spelletje om niet van racisme verdacht te worden.

Max Stirner
26-08-05, 13:38
Geplaatst door Zwarte Schaap
Cultuuroverdracht is niets mis mee. Wat mis is minderheidsculturen als negatief ebschrijven en tegen willen houden op valse gronden en de meerderheidscultuur opdringen. Dat is veel erger en al helemaal als dat gebeurt via wetgeving, want zo dringt een racistische invloed door op de wetgeving.


Jij beschrijft het als druk, maar het is gewoon de natuurlijke identiteit, zoals jij zelf drager bent van de cultuur die je hebt overgeerfd van jouw ouders en omgeving.

Jij doet je naief voor.


Schaap, sorry voor late & korte reactie. Ben eigenlijk aan het werk.... :p

We hebben beiden ons punt wel gemaakt, denk ik, en we verschillen volgens mij niet eens zo heel erg van mening over de essentie van het onderwerp....behalve misschien wat betreft de mate waarin volwassenen (incl. ouders) het recht hebben om hun `identiteit` dwingend op te leggen aan kinderen.

mark61
26-08-05, 13:46
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom vind ik westerlingen hypocriet, nooit zeggen waar het echt op staat maar altijd via een zijweg/omweg verbieden waar ze tegen zijn. De strijd tegen de islam is niet gisteren begonnen maar al eeuwenlang hebben moslims er mee te maken. Moslims hebben lopen slapen, ze dachten dat de westerlingen oprecht tolerant waren. Dus niet, het was een valstrik.

Het verbaast mij altijd dat velen hier, waaronder ook jij, er blijkbaar altijd standaard vanuit gaan / gingen dat Europeanen übermenschen zijn, beter dan wie ook ter wereld.

Vreemd, werkelijk.

Zwarte Schaap
26-08-05, 13:46
Geplaatst door Max Stirner
Schaap, sorry voor late & korte reactie. Ben eigenlijk aan het werk.... :p

We hebben beiden ons punt wel gemaakt, denk ik, en we verschillen volgens mij niet eens zo heel erg van mening over de essentie van het onderwerp....behalve misschien wat betreft de mate waarin volwassenen (incl. ouders) het recht hebben om hun `identiteit` dwingend op te leggen aan kinderen.

No problem.

Dwingen of niet dwingen het is gewoon een feit en gegeven dat cultuur, eigendom, ervaringen etc.. overgedragen worden aan de nakomelingen. Niemand groeit waardevrij of neutraal op, dat is een illussie.

Feit is dat men de overdracht van de religeiuze overtuiging van moslims wil tegenhouden. Dat zijn racistsiche maatregelen die door misbruik van de wet worden doorgedrukt.

mark61
26-08-05, 13:52
Geplaatst door IbnRushd
Er is alleen sprake van sociale druk als dié 14-jarige meid als een sociale druk ervaart. Tot heden heb je me geen bronnen vermeld waarin zulke lulkoeken staan.

Niet zo stompzinnig. De sociale druk behelst nou net het verbod om ergens over te klagen. Vuile was buitenhangen is al helemaaaal uit den boze.

Zwarte Schaap
26-08-05, 13:54
Geplaatst door mark61
Het verbaast mij altijd dat velen hier, waaronder ook jij, er blijkbaar altijd standaard vanuit gaan / gingen dat Europeanen übermenschen zijn, beter dan wie ook ter wereld.

Vreemd, werkelijk.

Waaruit blijkt dat ik ervan uitga dat Europeanen ubermenschen zijn?

Tomas
26-08-05, 13:55
Nogmaals mijn mening die nog altijd onveranderd is: Het gaat helemaal niet om de vraag of moslim meisjes onder sociale druk van huis of buurt uit gedwongen worden om een hoofddoekje te dragen. Dat mogen ouders nu eenmaal. Je mag je kinderen vanalles wijs maken en aanleren. Zo werkt de vrijheid hier in het westen nu eenmaal en die geldt dus niet voor kinderen. Om dat wel voor elkaar te krijgen ga je een heel gevaarlijk pad op. Dat zie ik zelf -voorlopig nog altijd- niet zitten.

Maar dit terzijde, waar het wel omgaat is dat het hier openbare scholen betreft. En het is voorstelbaar dat die door een overvloed aan kinderen van een bepaalde opvallende religie hun openbarekarakter kunnen verliezen. Dan heb je de keus of om er een religieuze school van te maken of scholen het recht geven om daar tegenmaatregelen tegen te kunnen nemen. Een religieus georienteerde school kan je ook zelf oprichten (ook in frankrijk), dus als er toch blijkbaar behoefte is aan een openbare school dan lijken mij tegenmaatregelen soms -heel soms- gerechtvaardigd.

mark61
26-08-05, 14:01
Geplaatst door Tomas
Nogmaals mijn mening die nog altijd onveranderd is: ... En het is voorstelbaar dat die door een overvloed aan kinderen van een bepaalde bepaalde opvallende religie hun openbarekarakter kunnen verliezen.

Hoezo? Bepalen de leerlingen de koers van de school? Pas als de leerlingen gebedsruimtes, aanpassing van lestijden aan gebedsuren, of van eventueel eten aan spijswetten gaan eisen wordt het openbare karakter van de school eventueel aangetast.

Dat hoofddoekje is overigens geen 'uiting van religie', zoals voor- en tegenstanders altijd beweren, maar een eventuele gedragsverplichting (wat ook niet waar is: het is aanbevolen, niet verplicht), gebaseerd op religie. Wat iets heel anders is.

Er wordt dus in feite helemaal geen religie uitgedragen, al denken met name tegenstanders, maar ook wel voorstanders, abusievelijk van wel.

Het karakter van een school wordt bepaald door wie er de macht heeft. Das hopelijk doorgaans de schoolleiding.

Tomas
26-08-05, 14:11
Geplaatst door mark61

Het karakter van een school wordt bepaald door wie er de macht heeft. Das hopelijk doorgaans de schoolleiding.

Nu, door deze wet, blijkbaar weer wel ja.

Verders vind ik je erg naief wat betreft het gedrag en de sociale druk van kinderen onderling. Dat ouders kinderen mogen bepalen wat ze doen en denken, kunnen kinderen onderling juist veel beter. En de school kan dat nu dus sturen door religie minder overheersend te maken op school.

Rabi'ah.
26-08-05, 14:16
Geplaatst door Tomas
Nu, door deze wet, blijkbaar weer wel ja.

Verders vind ik je erg naief wat betreft het gedrag en de sociale druk van kinderen onderling. Dat ouders kinderen mogen bepalen wat ze doen en denken, kunnen kinderen onderling juist veel beter. En de school kan dat nu dus sturen door religie minder overheersend te maken op school.

Over welke sociale druk onderling heb je het?

En denk je nou heus dat die zomaar verdwijnt als de hoofddoeken verdwijnen?

En is de vrijheid van 1 groep het waard om de (godsdienst)vrijheid van een andere groep van aan te tasten?

kaassieforreal
26-08-05, 14:22
Geplaatst door Zwarte Schaap
Nee ze is niet neutraal, ze is dan anti-religieus om de verdenking van racisme te ontlopen.

BS, zelfs politieke symbolen mogen op die scholen niet meer. Verder wordt er niemand de toegang ontzegd op basis van de aangehangen religie. Je kan die speld er wel tussen proberen te krijgen maar dan moet je echt met betere argumenten komen.



Jij moet gewoon beter lezen, ik zeg dat door het te verbieden je het recht van een moslima afneemt om haar religieuze overtuiging na te leven. En dat allemaal op grond van op zijn minst bedenkelijke motieven en argumenten.

En dat is en blijft gelul. Een Moslima mag gewoon op en buiten die school overtuigd Moslima zijn 24h per dag. Alleen de uiterlijke onderscheidende kenmerken moeten weg. Je gaat toch nu niet serieus beweren dat de Islam dus in kledingstukken zit verstopt? Ja en speculeer maar lekker door over die motieven, het gaat nu ff om de feiten.



Je bent nog steeds zo dom als de achterkant van een varken dat je zo een domme vraag stelt.

Als het zo'n domme vraag is, please, zet je superieure denkvermogen dan in een geef deze onwetende onbenul gewoon antwoord om zo zijn schrijnende onwetendheid weg te nemen. Ik zou zo maar eens kunnen gaan denken dat je deze vraag bewust vermijd omdat je bang bent dat je jezelf dan vastlult.



Jouw antwoord is een uitvlucht en spelletje. Is een school niet volwaardig als er een leerlinge is die een hijaab draagt? We leven in een pluralistische samenleving daar moet het mogelijk zijn dat we ons zelf kunnen zijn.

Zie het antwoord van Tomas. Juist om die pluriformiteit te bewaken mag het af en toe best wat minder met al die identiteitsuitdrukmiddelen, daar staat nu juist het OPENBAAR voor. Als je vindt dat je op die school niet genoeg jezelf kan zijn, ga dan naar een school met een minder strenge aanpak of desnoods zelfs eentje die op Islam-leest is geschoeid. Enfin dat was zo'n beetje ook de uitspraak van die rechter geloof ik, speelt die dan ook een spelletje?



Het verbieden van iets zonder een geldige reden is verdacht en wijst gezien de argumentatie op racistische motieven.

Daar gaan we weer, tenzij je het hard kan maken is dit een doodnormaal vooroordeel.



De staat moet de burger dienen om hem/haar gelijke toegang te bieden tot de publieke ruimte en niet een deel van de burgers dienen in hun racistische gedrag.

Owwww :jammer: Ten eerste is een school geen echte publieke ruimte, ten tweede geldt de maatregel voor iedereen met hoofddeksel, religieuze outfit en politieke symbolen en ten derde, als je je conformeert aan de schoolregels mag je erin, er wordt dan dus verder echt geen onderscheid gemaakt naar ras of levensovertuiging. Gosh wie heeft er toch zo'n ontzettend drammerige oogklepridder van je gemaakt?



Dat is een uitvlucht en spelletje om niet van racisme verdacht te worden.

Nee draai het nou om: Het verwijt van racisme gaat met deze maatregel gewoon niet op. Pas als er Moslims puur en alleen om hun religie de toegang wordt ontzegd mag je een keertje klagen over racisme, zover zie ik het niet komen aan de andere kant.

kaassieforreal
26-08-05, 14:31
Geplaatst door mark61
Dat hoofddoekje is overigens geen 'uiting van religie', zoals voor- en tegenstanders altijd beweren, maar een eventuele gedragsverplichting (wat ook niet waar is: het is aanbevolen, niet verplicht), gebaseerd op religie. Wat iets heel anders is.

Er wordt dus in feite helemaal geen religie uitgedragen, al denken met name tegenstanders, maar ook wel voorstanders, abusievelijk van wel.


Nou nog een argument om aan het verbod erop niet zo zwaar te tillen lijkt me. Iets dat voor een Moslim niet verplicht is is dus geen noodzaak bij het uitvoeren van je dagelijkse leven, dus als er op een specifieke plaats even geen hoofddoek mag, moet dat voor de betrokkene niet heel veel uitmaken. Schaap bewert nl dat het hijaabverbod acute gewetensnood zou veroorzaken.

Zwarte Schaap
26-08-05, 14:47
Geplaatst door kaassieforreal
BS, zelfs politieke symbolen mogen op die scholen niet meer. Verder wordt er niemand de toegang ontzegd op basis van de aangehangen religie. Je kan die speld er wel tussen proberen te krijgen maar dan moet je echt met betere argumenten komen./[B]

Politieke voorkeur is niet hetzelfde als religieuze overtuiging. Je kunt een verbod niet goedpraten op grond van dat andere zaken ook geweigerd worden. Je kunt proberen om deze argument te weigeren maar dat maakt het verbod nog steeds niet rechtvaardig.


En dat is en blijft gelul. Een Moslima mag gewoon op en buiten die school overtuigd Moslima zijn 24h per dag. Alleen de uiterlijke onderscheidende kenmerken moeten weg. Je gaat toch nu niet serieus beweren dat de Islam dus in kledingstukken zit verstopt? Ja en speculeer maar lekker door over die motieven, het gaat nu ff om de feiten. Er is geen overtuigende reden gegeven waarom. Het motief is racisme die men achter hypocriete argumenten verstopt.


Als het zo'n domme vraag is, please, zet je superieure denkvermogen dan in een geef deze onwetende onbenul gewoon antwoord om zo zijn schrijnende onwetendheid weg te nemen. Ik zou zo maar eens kunnen gaan denken dat je deze vraag bewust vermijd omdat je bang bent dat je jezelf dan vastlult. Die onwetende onbenul is hier niet om eerlijk te discusseren maar is hier om zijn vooroordelen te verdedigen en al helemaal als hij er zaken bijhaalt die niet terzake doende zijn.


Zie het antwoord van Tomas. Juist om die pluriformiteit te bewaken mag het af en toe best wat minder met al die identiteitsuitdrukmiddelen, daar staat nu juist het OPENBAAR voor. Als je vindt dat je op die school niet genoeg jezelf kan zijn, ga dan naar een school met een minder strenge aanpak of desnoods zelfs eentje die op Islam-leest is geschoeid. Enfin dat was zo'n beetje ook de uitspraak van die rechter geloof ik, speelt die dan ook een spelletje? Nou wordt ie helemaal gek ! Pluriformiteit bewaken doe je niet door anderen te verbieden zichzelf te zijn. Je misbruikt de wet om pluriformiteit geen kans te geven omdat men de assimilatie nastreeft


Daar gaan we weer, tenzij je het hard kan maken is dit een doodnormaal vooroordeel. Doordat die vooroordeel door jou als normaal wordt gezien zie jij niet in dat het racistisch is


Owwww :jammer: Ten eerste is een school geen echte publieke ruimte, ten tweede geldt de maatregel voor [B] iedereen met hoofddeksel, religieuze outfit en politieke symbolen en ten derde, als je je conformeert aan de schoolregels mag je erin, er wordt dan dus verder echt geen onderscheid gemaakt naar ras of levensovertuiging. Gosh wie heeft er toch zo'n ontzettend drammerige oogklepridder van je gemaakt?

1) Een openbare school behoort tot de publieke ruimte
2) Dat is een uitvlucht om de aanklacht wegens discriminatie te ontlopen.
3) De schoolregels belemmeren de leerlinge zichzelf te zijn, die regels zijn speciaal bedoelt om de moslima te dwingen haar overtuiging los te laten.


Nee draai het nou om: Het verwijt van racisme gaat met deze maatregel gewoon niet op. Pas als er Moslims puur en alleen om hun religie de toegang wordt ontzegd mag je een keertje klagen over racisme, zover zie ik het niet komen aan de andere kant.

De wet is speciaal voort moslims bedacht maar om de beschuldiging van discriminatie te ontlopen heeft men voor die constructie gekozen. Men wist van te voren dat anderen er vrijwel niet onder zouden lijden.

Tomas
26-08-05, 14:56
Geplaatst door Rabi'ah.
Over welke sociale druk onderling heb je het?

En denk je nou heus dat die zomaar verdwijnt als de hoofddoeken verdwijnen?

En is de vrijheid van 1 groep het waard om de (godsdienst)vrijheid van een andere groep van aan te tasten?

Soms kan er op een school of alleen in een bepaalde klas een hele vervelende sfeer hangen. Soms door hele dominante persoonlijkheidjes, soms door weer wat anders, kan vanalles zijn. Die sfeer kan zich manifesteren als pestereien, treitereien, en vooral groepjesvorming met het daarbij behorende uitsluiten. Soms mogen kinderen onder bepaalde omstandigheden als ze zich aan regeltjes houden wel mee doen. Soms zitten daar politieke motieven achter. Soms richt alles zich op een enkeling of op een paar afwijkende kinderen. Heel soms is school een hel. Kinderen kunnen monstertjes zijn. Echt waar. En als leerkrachten heb je het dan verdomd moeilijk. Ieder stuk gereedschap is dan welkom.

Begrijp me goed, hoofdoekjes vormen niet per definitie een bedreiging, maar kunnen dat wel. Er is niks heiligs aan. Ze kunnen net zo negatief werken als lonsdale. Het ligt er maar aan wat de motieven van de gebruiker(s) zijn.

Zwarte Schaap
26-08-05, 15:01
Geplaatst door Tomas
Soms kan er op een school of alleen in een bepaalde klas een hele vervelende sfeer hangen. Soms door hele dominante persoonlijkheidjes, soms door weer wat anders, kan vanalles zijn. Die sfeer kan zich manifesteren als pestereien, treitereien, en vooral groepjesvorming met het daarbij behorende uitsluiten. Soms mogen kinderen onder bepaalde omstandigheden als ze zich aan regeltjes houden wel mee doen. Soms zitten daar politieke motieven achter. Soms richt alles zich op een enkeling of op een paar afwijkende kinderen. Heel soms is school een hel. Kinderen kunnen monstertjes zijn. Echt waar. En als leerkrachten heb je het dan verdomd moeilijk. Ieder stuk gereedschap is dan welkom.

Begrijp me goed, hoofdoekjes vormen niet per definitie een bedreiging, maar kunnen dat wel. Er is niks heiligs aan. Ze kunnen net zo negatief werken als lonsdale. Het ligt er maar aan wat de motieven van de gebruiker(s) zijn.
Zo dit is een nieuwe reden, die voegen we toe aan het lijstje.
Wanneer ze nike, adidas, diesel of tangslipjes dragen dan gaan ze elkaar niet pesten, alleen wanneer ze de hijaab dragen kunnen de leerlingen anderen gaan pesten. Hou toch op met je schijnheilige uitvlucht man.

Wat ben je ineens creatief zeg in het vinden van redenen, valt wel op. Geen snuggere one-liners meer?

Tomas
26-08-05, 15:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Zo dit is een nieuwe reden, die voegen we toe aan het lijstje.
Wanneer ze nike, adidas, diesel of tangslipjes dragen dan gaan ze elkaar niet pesten, alleen wanneer ze de hijaab dragen kunnen de leerlingen anderen gaan pesten. Hou toch op met je schijnheilige uitvlucht man.

Wat ben je ineens creatief zeg in het vinden van redenen, valt wel op. Geen snuggere one-liners meer?

Zoek profesiionele hulp. Hier zal je het niet vinden.

Oeroeboeroe
26-08-05, 15:09
Weersverwachting voor dit weekend:

Af en toe hier en daar het één en ander en Zwarte Schaap stelt sneller vragen dan zijn schaduw. bandiet

Oeroeboeroe
26-08-05, 15:09
Geplaatst door Oeroeboeroe
Weersverwachting voor dit weekend:

Af en toe hier en daar het één en ander en Zwarte Schaap stelt sneller vragen dan zijn schaduw. bandiet :D

Zwarte Schaap
26-08-05, 15:21
Geplaatst door Tomas
Zoek profesiionele hulp. Hier zal je het niet vinden.
Kom jij hier dan voor hulp?

mark61
26-08-05, 16:02
Geplaatst door Tomas
Nu, door deze wet, blijkbaar weer wel ja.

Verders vind ik je erg naief wat betreft het gedrag en de sociale druk van kinderen onderling. Dat ouders kinderen mogen bepalen wat ze doen en denken, kunnen kinderen onderling juist veel beter. En de school kan dat nu dus sturen door religie minder overheersend te maken op school.

Hoezo naïef? Ik heb het over het hele onderwerp niet gehad.

Natuurlijk is die druk er. Maar is het een overheidstaak daar wat aan te doen? Een taak van de school? Moeten hoofddoekjes dan af?

Hoezo overheerst religie dan?

mark61
26-08-05, 16:03
Geplaatst door kaassieforreal
Schaap bewert nl dat het hijaabverbod acute gewetensnood zou veroorzaken.

Bij heel sommigen wel.

Elsschot
26-08-05, 16:07
Geplaatst door mark61
Bij heel sommigen wel.

eerder angst voor de familietrots

observer
26-08-05, 16:12
Politieke voorkeur is niet hetzelfde als religieuze overtuiging niet mee eens of je nu in de arbeider, de dollar of een opperwezen gelooft zijn allemaal gewoon ideologieen

Tomas
26-08-05, 16:14
Geplaatst door mark61
Hoezo naïef? Ik heb het over het hele onderwerp niet gehad.

Natuurlijk is die druk er. Maar is het een overheidstaak daar wat aan te doen? Een taak van de school? Moeten hoofddoekjes dan af?

Hoezo overheerst religie dan?

Je vraag leek alsof je ervan uit ging dat kinderen onderling altijd in pais en vree samenleefden. En ik zeg het gewoon graag, net zoals hypocriet. Zodra ik mijn kans zie, komen ze. Heb ik gelukkig als enige last van.

Nee, het lijkt mij ook geen overheidstaak. Ik weet er ook niet het fijne van. Ik ga er van uit dat door deze wet scholen hoofddoekjes mogen verbieden als ze dat noodzakelijk achten. En ik haal uit dit topic dat daar dan ook nog allerlei voorwaarden aan verbonden zijn. Lijkt mij wel zo verstandig.

Olive Yao
26-08-05, 20:27
Dit schrijft-ie hier:


Geplaatst door Mark61
Dat hoofddoekje is overigens geen 'uiting van religie', zoals voor- en tegenstanders altijd beweren, maar een eventuele gedragsverplichting (wat ook niet waar is: het is aanbevolen, niet verplicht), gebaseerd op religie. Wat iets heel anders is.
Er wordt dus in feite helemaal geen religie uitgedragen, al denken met name tegenstanders, maar ook wel voorstanders, abusievelijk van wel.

Dat schrijft-ie daar:


Geplaatst door Mark61
Zulke mensen ben ik nog nooit, maar dan ook nog nooit tegengekomen. Dan zouden ze namelijk over hun geloof kunnen zwijgen. Maar dat doen ze nooit, omdat hun geloof superieur is en dus uitgedragen moet worden.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2227231#post2227231


De koran schrijft: "opdat ze herkend kunnen worden".

Olive Yao
26-08-05, 20:28
niet overal

Nergens in de koran staat dat moslims hun godsdienst overal moeten beoefenen, manifesteren, belijden enz.
Dit is een fabrieksel van bepaalde moslims.

Het kan aan de ene kant samenhangen met een oprechte diepe levensbeschouwelijke overtuiging.
Daar mag je wel skeptisch tegenover staan. Hoe oprecht is born again christian Bush?
De moslima’s met hun sluiers zullen oprecht zijn, maar hoe diep is de overtuiging van iemand van 14 jaar, en hoe kunnen overtuigingen zo jong al rotsvast liggen? Waar haalt ze zo'n overtuiging vandaan?

Aan de andere kant kan het samenhangen met dominantie, handhaving en indoctrinatie.

Dat zie je vaak bij levensbeschouwingen en ideologieën. In een dictatuur hangt het portret van de dictator overal.
Christenen in de USA plaatsen de Tien Geboden in rechtbanken, met de beoogde suggestie dat die geldend recht zijn. Dit is een ongeoorloofde inbreuk op vrijheid van levensbeschouwing.

(NB. Een “erkende” vorm van vrijheid van levensbeschouwing is gevrijwaard zijn van levensbeschouwelijke manifestaties. Deze wordt bijvoorbeeld besproken in een artikel in het juridisch blad Ars Aequi).

Sluiers in gemeenschapsruimtes zijn niet hetzelfde, maar behoren tot dezelfde verzameling verschijnselen.

De meisjes worden als slachtoffers gezien, maar wie is de schuldige?

Het is gemakkelijk om de schuld aan europeanen en hun laïciteit te geven.
Je kunt de schuld ook aan godsdienstige leiders en opvoeders geven die dit verzonnen godsdienstvoorschrift in de hoofden van de meisjes planten.

Het godsdienstvoorschrift is, dat je je godsdienst overal moet beoefenen, manifesteren, belijden enz.
De gemeenschapsregel is, dat je daar niet overal aanspraak op hebt.

Het is gemakkelijk om de schuld aan een verkeersregel voor levensbeschouwingen te geven.
In werkelijkheid ligt de schuld bij een asobak die overal voorrang eist.

Je kunt terecht kritisch tegenover motieven van sommige europeanen staan. Sta ook eens wat kritischer tegenover motieven van sommige moslims.
(En valse motieven zijn geen argument tegen goede redenen - maar dat werkt hier in beginsel naar twee kanten).

Olive Yao
26-08-05, 20:59
rollenspel

Mensen spelen rollen, in hun leven en de wereld, in sociologische zin.

Laten we een rollenspel spelen. Sommigen van ons spelen gevangenen, anderen bewakers. Laten we kijken hoe we in onze rol opgaan en hoe we ons gaan gedragen.

Voor gemeenschapszin, zonder welke een gemeenschap niet bestaat, kan het belangrijk zijn dat we af en toe de rol spelen van voor alles gemeenschapslid, burger, europeaan, mens, opdat we beseffen dat we dat zijn.

"Waarom wil je je sluier overal dragen?"
"Omdat ik overal moslima ben".

Een identiteitsbesef dat een kloof schept tussen mensen bemoeilijkt samenleven.
Een belangrijke karaktertrek van levensbeschouwingen en ideologieën is volgens mij hoezeer ze onderscheid maken tussen aanhangers en niet-aanhangers.
(Het gaat mij niet specifiek om godsdiensten, maar om alle visies en mensen. Maar omdat het hier om een sluierverbod gaat richt ik me op de moslimse godsdienst).
Vergelijk mijn ideeën met de actuele topic over godsdienst en uitsluiting, en met de standpunten van diverse prikkers, zoals:


Geplaatst door Mark61
Nee, dat [uitsluiting, Olive] is de essentiële keerzijde van geloven, helaas. Kan niet anders.
(...)
Zulke mensen ben ik nog nooit, maar dan ook nog nooit tegengekomen. Dan zouden ze namelijk over hun geloof kunnen zwijgen. Maar dat doen ze nooit, omdat hun geloof superieur is en dus uitgedragen moet worden.
(...)
Dat 'iets' is de geborgenheid van de groep, waar je dan uit dreigt te vallen. Dat zie je op dit moment bij veel nominale moslims. Dan heb ik het niet over concrete fysieke dreiging, maar over het gevoel deel uit te maken van de groep. Die niet in de eerste plaats etnisch of cultureel wordt gedefinieerd. Vooral nu niet.
De joods-christelijk-moslimse godsdienst maakt in de godsboeken scherp onderscheid tussen aanhangers en niet-aanhangers. Gelovigen komen in de hemel, ongelovigen in de hel. Gelovige vrouwen mogen niet met ongelovige mannen trouwen (het omgekeerde mag wel, opdat de godsdienst zich uitzaait).

Omar Bakri: "De wereld is verdeeld in moslims en niet-moslims".
Maysam Al-Faruqi: “Zonder er in detail op in te gaan zegt Faruqi wel iets te voelen voor het milletsysteem, zoals dat in het oude Ottomaanse Rijk functioneerde”.
Tariq Ramadan speelt ook met het idee van millets.
Millets gaan verder dan zuilen. Er geldt apart recht. Niet moeilijk te raden welk recht Faruqi voor moslims in gedachten heeft.

Gemeenschapszin tussen diverse groepen mensen in Europa lijkt niet bij iedereen echt te bloeien.
Als het in de niet al te verre toekomst economisch slecht zou gaan in Europa, benieuwd waar het samenspel van materiële en ideële factoren dan toe zou kunnen leiden, en hoe diverse groepen zich dan zouden opstellen. Zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn als het niet goed gaat. Omdat we in Europa gewend zijn aan onze materiële en ideële luxe vinden we die normaal terwijl hij uniek en uitzonderlijk is.

Tempels staan in het teken van een religie, onze gemeenschapsruimtes staan in het teken van onze gemeenschap. Daar zijn we mensen.
Onze levensbeschouwingen nemen hun plaats binnen onze gemeenschap in, ze staan er niet buiten of boven en geen heeft een uitzonderingspositie.

Oeroeboeroe
26-08-05, 21:10
Geplaatst door Olive Yao
Dit schrijft-ie hier:



Dat schrijft-ie daar:


http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2227231#post2227231


De koran schrijft: "opdat ze herkend kunnen worden".


:stout: :afro:

mark61
28-08-05, 12:29
Geplaatst door Olive Yao
De koran schrijft: "opdat ze herkend kunnen worden".

Bijzonder weinig gelovigen lezen de koran. Het is bovendien de vraag wat met die passage wordt bedoeld.

Tomas
28-08-05, 12:31
Geplaatst door mark61
Bijzonder weinig gelovigen lezen de koran. Het is bovendien de vraag wat met die passage wordt bedoeld.

En zoals je zelf al eerder stelde: het gaat ons eigenlijk niets aan. En ZEKER niet de overheid. Maargoed, dit heeft niks met mijn visie op deze zaak te maken.

mark61
28-08-05, 13:09
Geplaatst door Tomas
En zoals je zelf al eerder stelde: het gaat ons eigenlijk niets aan.

Oei, was ik al weer bijna vergeten. Right you are.


En ZEKER niet de overheid. Maargoed, dit heeft niks met mijn visie op deze zaak te maken.

Wel nuttig om even in gedachten te houden.

Remco
30-08-05, 08:17
Hoi, allemaal

Ik zie de laatste tijd als gevolg van dit soort maatregelen
steeds meer meiden een hoofddoek gaan dragen. Ze voelen zich
aangevallen in hun geloof, en gaan juist zo'n ding dragen om
zich af te zetten tegen de maatschappij. Ik persoonlijk heb niks tegen een hoofddoekje. Ik denk wel dat het voor bepaalde representatieve functies een belemmering kan zijn.

groet Remco

oorlam
30-08-05, 10:49
Natuurlijk hebben overtuigde moslima's het recht om altijd en overal in de eerste plaats moslim te willen zijn.

Maar natuurlijk hebben anderen dan evenzeer het recht om daar hun consequenties uit te trekken.

Ik wens vb. niet dat mijn kinderen les krijgen of opgevangen worden in de peutertuin door mensen die in de eerste plaats moslim willen zijn. Niet dat die mevrouw van mij geen niqaab of andere sluier zou mogen dragen, maar ik wens gewoon niet dat mijn kinderen heel de tijd tegen een sluiergeval moeten opkijken. Bijgevolg zal ik voor een school kiezen waar geen gehoofddoekte of gesluierde leerkrachten aanwezig zijn. Net zomin als ik voor een school zal kiezen waar getatoueerde of gepinceerde leerkrachten rondlopen.

ronald
30-08-05, 12:09
Geplaatst door oorlam
Natuurlijk hebben overtuigde moslima's het recht om altijd en overal in de eerste plaats moslim te willen zijn.

Maar natuurlijk hebben anderen dan evenzeer het recht om daar hun consequenties uit te trekken.

Ik wens vb. niet dat mijn kinderen les krijgen of opgevangen worden in de peutertuin door mensen die in de eerste plaats moslim willen zijn. Niet dat die mevrouw van mij geen niqaab of andere sluier zou mogen dragen, maar ik wens gewoon niet dat mijn kinderen heel de tijd tegen een sluiergeval moeten opkijken. Bijgevolg zal ik voor een school kiezen waar geen gehoofddoekte of gesluierde leerkrachten aanwezig zijn. Net zomin als ik voor een school zal kiezen waar getatoueerde of gepinceerde leerkrachten rondlopen.



Die peuterzaal heeft in ieder geval geen discriminatie toe gepast bij de sollicitatie vanwege een hoofddoek. Dat vind ik weer een voordeel. Jij mag voor de keuze van een peuterzaal voor je kind dat wel doen. Dan kies je voor een andere peuterzaal. Heel simpel. Zo is ook het bijzonder onderwijs ontstaan. Maar dan de andere kant op.
Ik zou voor de keuze voor mijn kinderen dat juist wel doen. Ik neem aan dat de leiding van die peuterzaal wel oplet dat die juf niet stiekem Koranverzen gaat aanleren.

oorlam
30-08-05, 12:14
Geplaatst door ronald
Die peuterzaal heeft in ieder geval geen discriminatie toe gepast bij de sollicitatie vanwege een hoofddoek. Dat vind ik weer een voordeel. Jij mag voor de keuze van een peuterzaal voor je kind dat wel doen. Dan kies je voor een andere peuterzaal. Heel simpel. Zo is ook het bijzonder onderwijs ontstaan. Maar dan de andere kant op.
Ik zou voor de keuze voor mijn kinderen dat juist wel doen. Ik neem aan dat de leiding van die peuterzaal wel oplet dat die juf niet stiekem Koranverzen gaat aanleren.

Net dat bedoel ik. Indien jij er geen graten in ziet om je peutertjes te laten begeleiden door een in burka gehulde persoon, dan is dat jouw volste recht, net zoals het mijn recht is om mijn kinderen daarvan te vrijwaren en ze te leren dat ze mensen met een open vizier moeten benaderen.

Vraag en aanbod zal dan uitwijzen of er voldoende "ronald-kindjes" zullen zijn om het schooltje open te houden. Indien niet dan zal de gesluierde juf ergens anders werk moeten vinden.

Net zoals een juf in nazi-uniform ook zal moeten uitvinden of er voldoende "ronald-kindjes" zullen zijn wiens ouders hun kinderen willen leren dat er ook mensen met nazi-sympathieën bestaan. En uiteraard zal de schoolleiding erop toe moeten zien dat de nazi-uniform juf geen stukken uit Mein Kampf begint voor te lezen.

Wide-O
30-08-05, 12:17
Leerkracht != leerling
Hoofddoek != burka

ronald
30-08-05, 12:48
Geplaatst door oorlam
Net dat bedoel ik. Indien jij er geen graten in ziet om je peutertjes te laten begeleiden door een in burka gehulde persoon, dan is dat jouw volste recht, net zoals het mijn recht is om mijn kinderen daarvan te vrijwaren en ze te leren dat ze mensen met een open vizier moeten benaderen.

Vraag en aanbod zal dan uitwijzen of er voldoende "ronald-kindjes" zullen zijn om het schooltje open te houden. Indien niet dan zal de gesluierde juf ergens anders werk moeten vinden.

Net zoals een juf in nazi-uniform ook zal moeten uitvinden of er voldoende "ronald-kindjes" zullen zijn wiens ouders hun kinderen willen leren dat er ook mensen met nazi-sympathieën bestaan. En uiteraard zal de schoolleiding erop toe moeten zien dat de nazi-uniform juf geen stukken uit Mein Kampf begint voor te lezen.



Ja....zo zal het wel gaan. Een vasthoudende leiding om (dan wel goed gekwalificeerde) haar werknemer aan te houden vind ik alleen maar prijzenswaardig. . Als zij zich neutraal opstelt en een goede kracht is. Anders alleen maar een dom beleid aan het voeren.

Helaas heeft een juf in nazi-uniform hier in Nederland genoeg aandacht gekregen. Om zo'n juf te vergelijken met een juf met een hoofddoek om vind ik wel erg ver gaan. Buiten dat Mein Kampf een erg boring boek is, is de strekking en filosofie wel erg in een andere hoek. Zij geeft alleen maar aan een duivelse ideologie aan te hangen terwijl ik van een hoofddoek dragende moslima uit ga dat zij dat doet vanwege een respect voor de Schepper.

Remco
30-08-05, 13:11
De discussie over het dragen van een hoofdoek heeft ook
al eens plaats gevonden op het ROC Amsterdam. Ik meen dat de conclusie daar was, dat een hoofddoek wel kon, maar zodra het gelaat niet meer zichtbaar was dit niet kon. Het ging hier met name om vrouwen die peuterleidster oid wilden worden. Men was de mening toegedaan, dat een kind de vrouw moet kunnen aankijken om sociaal contact te kunnen maken. Is er nog iemand die daar iets over heeft gehoord?

Groetjes Remco

oorlam
30-08-05, 13:15
Dat is uw goed recht om uw uitgangspunt te kiezen zoals je wil. Net zoals er anderen een ander uitgangspunt hebben.

Als je uiterlijke kentekenen van de ene ideologie toestaat, moet je natuurlijk ook de uiterlijke kentekenen van een andere ideologie toestaan. Tenzij men gaat discrimineren natuurlijk. Het geeft toch geen pas om enkel die bepaalde ideologiën toe te staan waar men zelf mee akkoord is.

Maar het staat U natuurlijk vrij om je kindjes niet naar een nazi-juf klasje te sturen.


Zo kan iemand met een KKK muts op zelf vinden dat zijn ideologie correct is, en diezelfde ideologie door middel van zijn kledij tot uiting brengen. Ook die mensen zouden met hun muts (wat is het verschil met een burka of niqaab?) in de kleuterklasjes mogen staan - zolang ze maar niet uit hun handboek beginnen voor te dragen.

ronald
30-08-05, 13:20
Geplaatst door Remco
De discussie over het dragen van een hoofdoek heeft ook
al eens plaats gevonden op het ROC Amsterdam. Ik meen dat de conclusie daar was, dat een hoofddoek wel kon, maar zodra het gelaat niet meer zichtbaar was dit niet kon. Het ging hier met name om vrouwen die peuterleidster oid wilden worden. Men was de mening toegedaan, dat een kind de vrouw moet kunnen aankijken om sociaal contact te kunnen maken. Is er nog iemand die daar iets over heeft gehoord?

Groetjes Remco



Mee eens. Kleine kinderen letten zeer op gezichtsuitdrukkingen en ogen. Ik neem aan dat een burka dragende moeder dat thuis voor haar kinderen ook niet doet.

ronald
30-08-05, 13:22
Geplaatst door oorlam
Dat is uw goed recht om uw uitgangspunt te kiezen zoals je wil. Net zoals er anderen een ander uitgangspunt hebben.

Als je uiterlijke kentekenen van de ene ideologie toestaat, moet je natuurlijk ook de uiterlijke kentekenen van een andere ideologie toestaan. Tenzij men gaat discrimineren natuurlijk. Het geeft toch geen pas om enkel die bepaalde ideologiën toe te staan waar men zelf mee akkoord is.

Maar het staat U natuurlijk vrij om je kindjes niet naar een nazi-juf klasje te sturen.


Zo kan iemand met een KKK muts op zelf vinden dat zijn ideologie correct is, en diezelfde ideologie door middel van zijn kledij tot uiting brengen. Ook die mensen zouden met hun muts (wat is het verschil met een burka of niqaab?) in de kleuterklasjes mogen staan - zolang ze maar niet uit hun handboek beginnen voor te dragen.



Vrijheids van meningsuiting is een groot goed. Maar er zijn echt wel grenzen.
Dat wil nog niet zeggen dat dat je geen onderscheid zou kunnen maken tussen een slechte boodschap en een goede of danwel een neutrale. Ik heb er niets tegen te moeten samenwerken met een non of een gesluierde vrouw. Wel met een KKK-er of Nazi, omdat ik die ideologieen in hun wezen als slecht bestempel, ondanks hun overtuiging dat dat niet zo is. Een Godsdienst zou ik niet op dezelfde lijn willen zetten. Dat wil ook niet zeggen dat een non of gesluierde niet ant-semitisch zou kunnen zijn, en vallen dan zonder moeite bij mij in die andere categorie. Dan verwordt hun godsdienst tot kwalijke ideologie.

Remco
30-08-05, 13:24
Wat ik schreef had met de discussie op het ROC te maken.
Dat was niet de mijne. Maar van mij mogen moslima's dragen wat ze willen. Maar als een bedrijf zakelijk beslist dat een vrouw met bedekt gezicht minder geld opbrengt ,als bijvoorbeeld vertegenwoordigster, als een vrouw zonder bedekt gezicht in een mantelpakje,kan ik daar in komen als besloten word de laatste aan te nemen. Dat riekt naar discriminatie, maar is eigelijk gewoon een zakelijke overweging. Maar er zijn legio beroepen waar het natuurlijk geen drol uitmaakt.

Groeten R

NB, inderdaad Ronald ben ik die mening ook toegedaan, was mijn reactie op dat berichtje van die andere vogel .

kaassieforreal
30-08-05, 13:29
Geplaatst door Wide-O
Leerkracht != leerling
Hoofddoek != burka

:hihi: dat kan alleen maar komen van iemand die te veel code klopt

Remco
30-08-05, 13:42
Leg eens uit?

kaassieforreal
30-08-05, 13:53
Geplaatst door Remco
Leg eens uit?

Moi?

!= is een symbool voor (operator) "is niet gelijk aan" in javascript.


Heeee nou is het grappige er van af.

Tomas
30-08-05, 13:56
Geplaatst door kaassieforreal
Moi?

!= is een symbool voor (operator) "is niet gelijk aan" in javascript.


Heeee nou is het grappige er van af.

Niet waar!

In cobol.

oorlam
30-08-05, 14:00
Geplaatst door ronald
Vrijheids van meningsuiting is een groot goed. Maar er zijn echt wel grenzen.
Dat wil nog niet zeggen dat dat je geen onderscheid zou kunnen maken tussen een slechte boodschap en een goede of danwel een neutrale. Ik heb er niets tegen te moeten samenwerken met een non of een gesluierde vrouw. Wel met een KKK-er of Nazi, omdat ik die ideologieen in hun wezen als slecht bestempel, ondanks hun overtuiging dat dat niet zo is. Een Godsdienst zou ik niet op dezelfde lijn willen zetten. Dat wil ook niet zeggen dat een non of gesluierde niet ant-semitisch zou kunnen zijn, en vallen dan zonder moeite bij mij in die andere categorie. Dan verwordt hun godsdienst tot kwalijke ideologie.

nou, maar het ging er hem toch over of een persoon de uiterlijke kenteken van zijn ideologie (ideologie of religie maakt in deze geen verschil uit).

Begrijp ik nu toch goed dat je een verbod op uiterlijke kentekenen van een (volgens jou) verkeerde ideologie wèl ziet zitten? Maar een verbod op een (volgens jou) goede ideologie moet goedgekeurd worden?

Wat indien een ideologie (volgens mij) niet verkeerd is? Ga jij dan verbieden dat de juffen die de (volgens mij) juiste ideologie aanhangen geen uiterlijke kentekenen van die ideologie mogen dragen in gelijkwelke klas?

Wide-O
30-08-05, 14:00
Geplaatst door Tomas
Niet waar!

In cobol.

Is niet mutex. :gsm:

Ook in C++ en C# overigens.

Tomas
30-08-05, 14:01
Geplaatst door Wide-O
Is niet mutex. :gsm:

Ook in C++ en C# overigens.

Cobol is de taal van god. Al die andere talen zijn dwaalleren.

kaassieforreal
30-08-05, 14:06
Geplaatst door Tomas
Niet waar!

In cobol.


Cobol? was dat niet de tijd nog van de zaalvullende computers met het elektriciteitsverbruik van een kleine stad, waar twee assistenten constant paraat stonden om defecte electronenbuizen te vervangen en waar na twee dagen zwoegen pi tot 10 decimalen nauwkeurig op een flikkerend vectorschermpie werd getoond?


Vroegah at je je boataham met je linkahklahw zodat je met je rectah nog een bakstein kon optilluh!

Wide-O
30-08-05, 14:07
Geplaatst door Tomas
Cobol is de taal van god. Al die andere talen zijn dwaalleren.

COBOL ( let op de hoofdletters :ego: ) heeft wel een Verlichting nodig !

Wide-O
30-08-05, 14:08
Geplaatst door kaassieforreal
Cobol? was dat niet de tijd nog van de zaalvullende computers met het elektriciteitsverbruik van een kleine stad, waar twee assistenten constant paraat stonden om defecte electronenbuizen te vervangen en waar na twee dagen zwoegen pi tot 10 decimalen nauwkeurig op een flikkerend vectorschermpie werd getoond?

Tomas surft nog met z'n ENIAC.

kaassieforreal
30-08-05, 14:15
Geplaatst door Wide-O
Tomas surft nog met z'n ENIAC.

:lole: Hij heeft nog even de aanschaf van een IBM700 overwogen, maar dat was hem een te fratserig hip ding.

ronald
30-08-05, 14:19
Geplaatst door oorlam
nou, maar het ging er hem toch over of een persoon de uiterlijke kenteken van zijn ideologie (ideologie of religie maakt in deze geen verschil uit).

Begrijp ik nu toch goed dat je een verbod op uiterlijke kentekenen van een (volgens jou) verkeerde ideologie wèl ziet zitten? Maar een verbod op een (volgens jou) goede ideologie moet goedgekeurd worden?

Wat indien een ideologie (volgens mij) niet verkeerd is? Ga jij dan verbieden dat de juffen die de (volgens mij) juiste ideologie aanhangen geen uiterlijke kentekenen van die ideologie mogen dragen in gelijkwelke klas?


Er is echt wel een verschil tussen een hakenkruis en een hoofddoekje. Er bestaat zoiets als anders zijn, maar wel respect tegenover anderen. De taal die een hakenkruis aanhanger uitslaat is echt wel van een andere orde. Discriminatie en bepaalde groepen mensen afschrijven is apriori niet te tolereren. Ga dan maar ergens anders wonen. Nogmaals, als die gesluierde dat ook doet, dan is zij eveneens niet te tolereren.

oorlam
30-08-05, 14:26
Geplaatst door ronald
Er is echt wel een verschil tussen een hakenkruis en een hoofddoekje. Er bestaat zoiets als anders zijn, maar wel respect tegenover anderen. De taal die een hakenkruis aanhanger uitslaat is echt wel van een andere orde. Discriminatie en bepaalde groepen mensen afschrijven is apriori niet te tolereren. Ga dan maar ergens anders wonen. Nogmaals, als die gesluierde dat ook doet, dan is zij eveneens niet te tolereren.

Nou nee, nu begrijp ik je niet.

Noch de gesluierde, noch de KKKmuts doen iets verkeerd: beiden zijn goede juffen en lief voor de kindertjes.

ik beweer echter dat ik mijn kindjes niet naar een gesluierde juf wil sturen, maar dat die juf gerust gesluierd mag lesgeven, net zoals die KKKmuts van mij mag lesgeven (maar niet aan mijn kinderen).

Jij beweert dat je het prachtig zou vinden dat je kindjes naar die gesluierde juf gaan, maar je wil ineens dat die KKKmuts niet met haar muts mag lesgeven omdat je niet akkoord bent met de ideologie erachter.
Waarom doe je dan gewoon niet je kinderen naar een andere school als die school wel een KKKmuts aanneemt (en dus niet discrimineert zoals je het voordien schreef ivm die gesluierde juf).
Jij wil dus dat de school wèl discrimineert op basis van de door jou gerespecteerde ideologieën?

ronald
30-08-05, 14:48
Geplaatst door oorlam
Nou nee, nu begrijp ik je niet.

Noch de gesluierde, noch de KKKmuts doen iets verkeerd: beiden zijn goede juffen en lief voor de kindertjes.

ik beweer echter dat ik mijn kindjes niet naar een gesluierde juf wil sturen, maar dat die juf gerust gesluierd mag lesgeven, net zoals die KKKmuts van mij mag lesgeven (maar niet aan mijn kinderen).

Jij beweert dat je het prachtig zou vinden dat je kindjes naar die gesluierde juf gaan, maar je wil ineens dat die KKKmuts niet met haar muts mag lesgeven omdat je niet akkoord bent met de ideologie erachter.
Waarom doe je dan gewoon niet je kinderen naar een andere school als die school wel een KKKmuts aanneemt (en dus niet discrimineert zoals je het voordien schreef ivm die gesluierde juf).
Jij wil dus dat de school wèl discrimineert op basis van de door jou gerespecteerde ideologieën?



De reden dat die juf een hoofddoek draagt komt voort uit religieuze overuiging. Dat vind ik alleen maar prijzenswaardig en heb er totaal geen moeite mee. Wanneer zij echter vijandig of militant zou gedragen, dan mag zij voor mij vertrekken.
Een kkk muts stamt vanuit een ideologie die ik verafschuw. A priori vertrouw ik haar niet ook al is ze een heel goede juf, omdat zij die ideologie aanhangt.
In mijn ogen is een kkk muts iets als een dolk in vergelijking met een hoofddoek dat gewoon een keukenmes is. Gebruik je die keukenmes als een wapen dan valt het onder de categorie van steekmes. Een dolk a priori verafschuw ik.
Het gaat niet om MIJN gerespecteerde normen maar om algemeen gerespecteerde normen. En in het algemeen is de kkk en nazi's verwerpelijk. Ongeacht die lieve huismoeder of huisvader die eronder zit.

oorlam
30-08-05, 15:05
Toch blijf je vasthouden aan jouw persoonlijke opinie om uiterlijke kentekenen van een ideologie al of niet toe te staan.

En net dat is het discriminerend gedrag dat opgeroepen wordt door het dragen van uiterlijke kentekenen.
Vandaar dat het van mij gerust mag, zolang ikzelf het recht behoud om mijn gedrag dienaangaande aan te passen.

Liever een juf met KKKmuts die ik kan mijden dan een niet gemutste KKK volgeling voor mijn kinderen. Idem ditto voor gesluierde volgelingen, want ook die ideologie wens ik niet aan mijn kinderen mee te geven.

Ik discrimineer dus niet, jij discrimineert wel, want van een KKK volgeling zou je eisen dat hij/zij die muts afdoet en van een islamvolgeling niet.
Bij aanwerving mag je niet discrimineren op basis van religie of overtuiging, dus jij bent sowieso in de fout - tenzij dat je ofwel beiden verbiedt hun ideologie via uiterlijke kentekenen duidelijk te maken, ofwel aan beiden de toestemming geeft om hun ideologie te uiten via hun kledij.

Me_Nightwish
30-08-05, 16:39
Staat mij iets te veel in deze discussie om te gaan citeren..
Veel zinnige en veel onzinnige dingen.

Volgens mij is de enige oplossing: teruggaan naar schooluniformen
en ook arbeids-uniformen (dus alle advocaten in hetzelfde pakkie)

of gewoon...

en daar ben ik voorstander van: niet zo zeuren.

Ik heb niet 1 steekhoudend argument gehoord tegen de hijaab.
Zelfs die van openbare scholen is onzin, want die respecteren
iedere religie en zijn niet anti-religieus.

Er worden in deze discussie een aantal vooroordelen
geprojecteerd waar je helemaal eng van wordt.
Ik ga deze keer ook eens lekker met zwarte schaap mee..
Zijn argumenten hebben inhoud.

En voor degene die zijn kind niet laat onderwijzen door
een gesluierde juf....
Ik persoonlijk laat mijn kind liever onderwijzen door een moslima
met hijaab dan door een protestantse meester aan wie ik
aan de buitenkant niet kan zien of hij mijn kind sexueel
zal misbruiken.

Ik draag make-up en verf mijn haar omdat ik dat wil
en ik pleit voor gelijkheid van vrouwen..
dus vind ik dat ook moslima's met hun uiterlijk mogen doen
wat zij willen (en zijn daarover mij nog iemand enige uitleg
verschuldigd)

of wil iemand nu opeens weten waarom ik mijn haar verf
en kort draag???

Frankrijk ga lekker door met het onderdrukken van de vrouw..
Nederland gaat hopelijk nooit meedoen
(al zie ik hier al een flink aantal onderdrukkers reageren hihi
die laten thuis hun vrouw waarschijnlijk het hele huishouden doen
of als ze vrouw zijn, doen ze het hele huishouden terwijl dr
vent met biertje voor de buis hangt)

Tis maar vanuit welke hoek je t bekijkt.

lieve groetjes, Reggie

Me_Nightwish
30-08-05, 16:52
Geplaatst door Me_Nightwish

Frankrijk ga lekker door met het onderdrukken van de vrouw..
Nederland gaat hopelijk nooit meedoen
(al zie ik hier al een flink aantal onderdrukkers reageren hihi
die laten thuis hun vrouw waarschijnlijk het hele huishouden doen
of als ze vrouw zijn, doen ze het hele huishouden terwijl dr
vent met biertje voor de buis hangt)

Tis maar vanuit welke hoek je t bekijkt.

lieve groetjes, Reggie

Religieuze tekens worden namelijk het meest gedragen
door vrouwen.. Je ziet weinig mannen met kruisjes om hun nek.

oorlam
30-08-05, 16:59
Joodse mannen dragen soms toch een keppeltje?


En voor degene die zijn kind niet laat onderwijzen door
een gesluierde juf....
Ik persoonlijk laat mijn kind liever onderwijzen door een moslima
met hijaab dan door een protestantse meester aan wie ik
aan de buitenkant niet kan zien of hij mijn kind sexueel
zal misbruiken.

Nou dan gaan we toch akkoord? Het is toch veel gemakkelijker indien de protestantse leraar een masker draagt en een plakkaat rond zijn hals met "ik ben een pedofiel" erop?
Hij kan natuurlijk ook een burka aantrekken, en dan heb je wel pech!


Schooluniformen voor alle leerlingen is iets helemaal anders, maar wel een prachtige oplossing om van het gezeur over hoofddoekjes in de klas af te geraken.

Me_Nightwish
30-08-05, 17:50
Geplaatst door oorlam
Joodse mannen dragen soms toch een keppeltje?



Nou dan gaan we toch akkoord? Het is toch veel gemakkelijker indien de protestantse leraar een masker draagt en een plakkaat rond zijn hals met "ik ben een pedofiel" erop?
Hij kan natuurlijk ook een burka aantrekken, en dan heb je wel pech!


Schooluniformen voor alle leerlingen is iets helemaal anders, maar wel een prachtige oplossing om van het gezeur over hoofddoekjes in de klas af te geraken.

We zijn het in zoverre eens dat uiterlijk niets zegt over de
innerlijke normen en waarden van een mens en zouden
dus ook geen uitgangspunt daarvoor mogen zijn.
Ik zie niet in waarom je je kinderen niet zou laten onderwijzen
door een gesluierde moslima. Zij is aangenomen op haar
onderwijskwaliteiten en zal datgene onderwijzen wat de school voorstaat.

Door het dragen van uniformen ondervang je alle problemen
gebaseerd op uiterlijk: ook die van lonsdale etc.
En door uniformen ook in te voeren op de werkvloer
is ook daar geen onderscheid (op uiterlijk) meer
Je leert echter mensen ook niet verder te kijken dan hun
neus lang is daardoor.

We kunnen natuurlijk ook allemaal naakt en kaal gaan rondlopen
ben je ook overal vanaf :p


Joodse mannen dragen een keppeltje (een aantal)
een aantal moslim-mannen dragen.. ehh jurken
(weet niet hoe je ze noemt) en kleine baarden
maar aan het merendeel van de mannelijke bevolking
is niet te zien welk geloof ze aanhangen.
Vrouwen dragen eerder kruisjes, hoedjes zwarte kousen
plooirokken etc.
Vrouwen zijn schijnbaar meer op uiterlijk dan mannen..
vraag me nou niet waarom hihi

ronald
30-08-05, 17:52
Geplaatst door oorlam
Toch blijf je vasthouden aan jouw persoonlijke opinie om uiterlijke kentekenen van een ideologie al of niet toe te staan.

En net dat is het discriminerend gedrag dat opgeroepen wordt door het dragen van uiterlijke kentekenen.
Vandaar dat het van mij gerust mag, zolang ikzelf het recht behoud om mijn gedrag dienaangaande aan te passen.

Liever een juf met KKKmuts die ik kan mijden dan een niet gemutste KKK volgeling voor mijn kinderen. Idem ditto voor gesluierde volgelingen, want ook die ideologie wens ik niet aan mijn kinderen mee te geven.

Ik discrimineer dus niet, jij discrimineert wel, want van een KKK volgeling zou je eisen dat hij/zij die muts afdoet en van een islamvolgeling niet.
Bij aanwerving mag je niet discrimineren op basis van religie of overtuiging, dus jij bent sowieso in de fout - tenzij dat je ofwel beiden verbiedt hun ideologie via uiterlijke kentekenen duidelijk te maken, ofwel aan beiden de toestemming geeft om hun ideologie te uiten via hun kledij.



Nogmaals het is niet mijn persoonlijke opinie alleen. Het merendeel weldenkende mensen keurt de kkk- of nazi-idealisme af. In zoverre verwacht ik al van de overheid dat er wordt ingegrepen.

Buiten dat bestaat er zoiets als positieve- en negatieve discriminatie. Een arts mag zonder meer een gezwel wegsnijden. Als hij dat met gezond vlees zou doen of een niet-arts zou dat doen dan ben je toch wel heel goed positief aan het discrimineren om die persoon in hechtenis te nemen.
En alweer nogmaals: als een religieus persoon zich met dezelfde praktijken bezig houdt, dan eis ik van de overheid dat ook hierin positief wordt gediscrimineerd en berecht.

kaassieforreal
30-08-05, 17:55
Geplaatst door Me_Nightwish

Ik ga deze keer ook eens lekker met zwarte schaap mee..
Zijn argumenten hebben inhoud.


sjo! :rolleyes:

Zoals dat "alles is racisme". Dat is zo'n beetje het enige dat hij constant roept in deze thread :moe:

Me_Nightwish
30-08-05, 18:00
Geplaatst door ronald
Nogmaals het is niet mijn persoonlijke opinie alleen. Het merendeel weldenkende mensen keurt de kkk- of nazi-idealisme af. In zoverre verwacht ik al van de overheid dat er wordt ingegrepen.

Buiten dat bestaat er zoiets als positieve- en negatieve discriminatie. Een arts mag zonder meer een gezwel wegsnijden. Als hij dat met gezond vlees zou doen of een niet-arts zou dat doen dan ben je toch wel heel goed positief aan het discrimineren om die persoon in hechtenis te nemen.
En alweer nogmaals: als een religieus persoon zich met dezelfde praktijken bezig houdt, dan eis ik van de overheid dat ook hierin positief wordt gediscrimineerd en berecht.

Het grote verschil tussen een kkk-muts en een hijaab
is de gedachte erachter. De Islam is er niet op uit iemand te
veroordelen de kkk wel.

Ik hoor zelden gesluierde vrouwen over het nieuws gaan
die een misdaad begaan hebben ..

De ideologie van de Islam zal dan niet de jouwe zijn,
de moslima is er ook helemaal niet op uit om jou of je kinderen
dat ongevraagd mee te geven.
Nogmaals.. ze is geen misdadigster omdat ze draagt wat ze wil,
ze provoceert niet en schreeuwt niet van de daken wat ze gelooft.

oorlam
30-08-05, 18:03
De ideologie van de Islam zal dan niet de jouwe zijn,
de moslima is er ook helemaal niet op uit om jou of je kinderen
dat ongevraagd mee te geven.
Nogmaals.. ze is geen misdadigster omdat ze draagt wat ze wil,
ze provoceert niet en schreeuwt niet van de daken wat ze gelooft.

De ideologie van de KKK zal dan niet de jouwe zijn,
de KKK volgeling is er ook helemaal niet op uit om jou of je kinderen
dat ongevraagd mee te geven.
Nogmaals.. ze is geen misdadigster omdat ze draagt wat ze wil,
ze provoceert niet en schreeuwt niet van de daken wat ze gelooft.


Waarom maak jij dan een onderscheid?

Me_Nightwish
30-08-05, 18:05
Geplaatst door kaassieforreal
sjo! :rolleyes:

Zoals dat "alles is racisme". Dat is zo'n beetje het enige dat hij constant roept in deze thread :moe:

Vanavond wil ik wel wat stukjes citeren van hem waarin hij
die uitspraak nuanceert...

En ja, ik ben het met hem eens.. veel is racisme..
soms onder de meest vreemde koppen.

Ik wou dat ik anders kon zeggen... dat ik tegen zwarte schaap
in kon gaan... Joh dat is niet waar.. Nederlanders discrimineren
niet.. nou.. ahmehoela.. ze doen het wel.
En niet zo zuinig ook.

Me_Nightwish
30-08-05, 18:06
Geplaatst door oorlam
De ideologie van de KKK zal dan niet de jouwe zijn,
de KKK volgeling is er ook helemaal niet op uit om jou of je kinderen
dat ongevraagd mee te geven.
Nogmaals.. ze is geen misdadigster omdat ze draagt wat ze wil,
ze provoceert niet en schreeuwt niet van de daken wat ze gelooft.


Waarom maak jij dan een onderscheid?

Waar maak ik onderscheid in? kkk en islam hihi
ja, das volgens mij heeeeel iets anders.

Me_Nightwish
30-08-05, 18:08
Geplaatst door Me_Nightwish
Waar maak ik onderscheid in? kkk en islam hihi
ja, das volgens mij heeeeel iets anders.

Mijn onderscheid bestaat uit:
veroordeelt je ideologie anderen of niet..
is het antwoord ja.. dan veroordeel ik je ideologie

Me_Nightwish
30-08-05, 18:45
Geplaatst door Me_Nightwish
Mijn onderscheid bestaat uit:
veroordeelt je ideologie anderen of niet..
is het antwoord ja.. dan veroordeel ik je ideologie

Eigenlijk wilde ik zeggen: als er op de openbare basisschool
die ik bewust koos voor mijn kinderen een kkk-muts zou staan
zou ik er nog vanuit gaan dat de school hem of haar goed
geselecteerd heeft en dat zijn of haar ideologie de kinderen
die daar les geven niet zou schaden..

Open ik even de kkk.com site lees ik:

Welcome to the Ku Klux Klan!

Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!

En dan weet ik dat zo'n kkk-muts nooit op onze basisschool
zal lesgeven, er leren namelijk ook "black children" en black teachers
(stagiaires overigens ook met hoofddoek)

oorlam
30-08-05, 18:58
tja... alles hangt ervan af hoe je het bekijkt natuurlijk.

Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!

klink natuurlijk héél anders dan:

9.5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol

9.14. Bestrijdt hen, God zal hen door uw handen straffen en vernederen en u tot een overwinning over hen helpen en het gemoed van een volk dat gelooft, verlichten.

9.29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.


etc.. etc... Goed dat U inziet dat de school zeer goed onderzoekt wat de achtergrond van de verschillende ideologiën zijn.

verder staat ook op die KKK site:

Don't Race Mix

Klinkt natuurlijk ook heel anders dan: ge zult niet met niet-moslims huwen.

Me_Nightwish
30-08-05, 19:16
Geplaatst door oorlam
tja... alles hangt ervan af hoe je het bekijkt natuurlijk.

Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!

klink natuurlijk héél anders dan:

9.5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol

9.14. Bestrijdt hen, God zal hen door uw handen straffen en vernederen en u tot een overwinning over hen helpen en het gemoed van een volk dat gelooft, verlichten.

9.29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.


etc.. etc... Goed dat U inziet dat de school zeer goed onderzoekt wat de achtergrond van de verschillende ideologiën zijn.

verder staat ook op die KKK site:

Don't Race Mix

Klinkt natuurlijk ook heel anders dan: ge zult niet met niet-moslims huwen.

Nee klopt.. klinkt niet anders (daarom is zowel de islam
als de kkk niet mijn ideologie)
Ik zou echter ook niet kunnen trouwen met iemand die een andere
ideologie heeft dan ik.. daarin kan ik dan christenen en moslims
gelijk geven. Op basis van ras (iets wat je niet zelf kiest)
vind ik heel wat anders..
een boodschap voor alleen blanken.. vind ik anders..
De Islam staat open voor alle rassen, alle kleuren..
en het is je eigen keus of je je aan Allah onderwerpt of niet.


De andere teksten die je aanhaalt... ja ik vind het afgrijselijk
dat die heden ten dage nog in de koran (als ook in de bijbel)
staan. Vind dat mensen van nu die allang hadden moeten
verwijderen..
Ik plaats ze echter wel in de context van die tijd
een veel barbaarsere dan nu.
Zowel Koran als Bijbel kennen ook teksten die je gebieden
het oordeel bij Allah of God te laten.. geduldig te zijn
met anders-gelovigen.. Zij die alles letterlijk willen nemen
zullen ook die teksten niet over moeten slaan.
Doen ze dat niet, leven ze een halve ideologie.

Remco
30-08-05, 20:07
xt would be ok :handbang:

Remco
03-09-05, 09:58
Tja, niet trouwen vanwegen ideologie. Verliefdheid is geen ideologie. En ook niet rationeel. (is geloof trouwens ook niet.) Een ding is erg belangrijk denk ik, dat de partners elkaar lucht geven. Ik heb zelf een relatie met een moslima. Het probleem ligt nooit echt bij het geloof, maar eerder bij "wat de familie er van denkt". Maar dat geldt ook voor allerlij andere conservatieve geesten. En ik heb natuurlijk de "handicap"dat ik niet geloof( :haha: ). Nou, ok ik geloof in mezelf.
Maar ik zou inderdaad niet met KKK leden kunnen omgaan, dat valt even buiten mijn tolerantiegrens (km of 1000+).

Was ff mijn reactie op jullie discussie.

Groetjes Remco

Remco
03-09-05, 10:15
Oja,

Over het vertrouwen van scholen. Zou ik niet doen. In elk geval niet omdat iemand daar rationele keuzes maakt bij het aannemen van leerkrachten. Bovendien is er geen enkele ideologie die garant staat voor eerlijkheid etc. Dus doe net als ik, beoordeel elk individu apart op basis van je eigen bevindingen, en ga er niet van uit dat alles op scholen zo goed geregeld is, want dat is het niet. Dan heb ik het nog niet eens over de qualiteit van het onderwijs, want dat is helemaal achteruit gegaan. De invoering van het VMBO is bijvoorbeeld de grootste misser ooit. Voor een hoop alochtone leerlingen is het VMBO een manier om de aansluiting helemaal kwijt te raken. Veel leerlingen worden de praktijkhoek ingedrukt vanwege hun taalachterstand, terwijl ze veel meer in hun mars hebben. Trouwens ook een discussie waard. Kinderen die hier geboren zijn, en een taalachterstand hebben.

Groeten R

Me_Nightwish
03-09-05, 11:36
Geplaatst door Remco
Oja,

Over het vertrouwen van scholen. Zou ik niet doen. In elk geval niet omdat iemand daar rationele keuzes maakt bij het aannemen van leerkrachten. Bovendien is er geen enkele ideologie die garant staat voor eerlijkheid etc. Dus doe net als ik, beoordeel elk individu apart op basis van je eigen bevindingen, en ga er niet van uit dat alles op scholen zo goed geregeld is, want dat is het niet. Dan heb ik het nog niet eens over de qualiteit van het onderwijs, want dat is helemaal achteruit gegaan. De invoering van het VMBO is bijvoorbeeld de grootste misser ooit. Voor een hoop alochtone leerlingen is het VMBO een manier om de aansluiting helemaal kwijt te raken. Veel leerlingen worden de praktijkhoek ingedrukt vanwege hun taalachterstand, terwijl ze veel meer in hun mars hebben. Trouwens ook een discussie waard. Kinderen die hier geboren zijn, en een taalachterstand hebben.

Groeten R

Hoi Remco,

Ik zou inderdaad nooit zomaar alle scholen vertrouwen..
mensen zijn mensen. De school die ik gekozen heb vertrouw ik echter wel.
Ik vertrouw ze ook 5 dagen per week van half 9 tot 3 mijn kinderen toe.
(Nu heb ik wel het geluk dat ik zelf werk op de school van mijn kinderen
en inderdaad dus de individuen ken) Ik zou mijn kinderen nooit zomaar
op de school het dichtst bij huis doen zonder te weten hoe en wat.

Eens kijken of ik een discussie over taalachterstand kan vinden hihi
inderdaad.. best interessant.

Verliefdheid en trouwen zijn overigens 2 heel verschillende dingen hoor.
Ik heel persoonlijk vind dat papiertje een veel te rationeel iets
voor iets wat niet zo rationeel is :lachu:

lieve groetjes, Reggie

Remco
13-09-05, 10:16
Eens

groetjes terug Remco

Nb sorry voor de late reactie.