Bekijk Volledige Versie : Rechtbank noemt atheïsme een godsdienst
Marsipulami
30-08-05, 11:49
Amerikaanse rechtbank noemt atheïsme een godsdienst
Geplaatst op 30/8 '05 om 10:47u
Door Theo Borgermans (Bron: CNA)
NEW YORK (RKnieuws.net) - Een federale rechtbank in Chicago heeft een gevangene het recht toegekend om een atheïstische studiegroep te volgen. Volgens de rechtbank schendt de gevangenisdirectie zijn recht op godsdienstvrijheid als ze hem die kans niet geeft. De rechtbank baseerde zich voor haar vonnis op de uitspraak van Torcaso versus Watkins uit 1961, waarin de rechtbank seculier atheïsme een godsdienst noemde.
De advocaat van de Amerikaanse Gezinsvereniging noemt het vonnis van de rechtbank absurd en ‘Alice in Wonderlandrechtspraak’. “Rechts is averechts en atheïsme, de antithese van godsdienst, is een godsdienst!” De vereniging noemt het vreemd dat wetten om godsdienst tegen ingrepen van de staat te beschermen gebruikt worden om bescherming te geven aan een overtuiging “die volgens eender welke bepaling van de rechtbank geen godsdienst is en tegelijk openbare uitingen van echte godsdienstigheid wil verbieden”.
Waarom niet, atheïsme is ook een geloof.
Geplaatst door Marsipulami
Een federale rechtbank in Chicago heeft een gevangene het recht toegekend om een atheïstische studiegroep te volgen. Volgens de rechtbank schendt de gevangenisdirectie zijn recht op godsdienstvrijheid als ze hem die kans niet geeft. De rechtbank baseerde zich voor haar vonnis op de uitspraak van Torcaso versus Watkins uit 1961, waarin de rechtbank seculier atheïsme een godsdienst noemde.
Vind ik een wijze, logische beslissing van de rechtbank. Waarom zouden andere levensbeschouwingen niet dezelfde rechten mogen krijgen. Die rechten bestaan toch ook al in het onderwijs.
Geplaatst door Joesoef
Waarom niet, atheïsme is ook een geloof.
Dat zeker. Maar geen godsdienst. Tenzij je zou veronderstellen dat het ontkennen van het bestaan van een god impliceert dat die wel bestaat. Waarom moet je immers het bestaan ontkennen van iets dat volgens jou toch niet bestaat. :dood: :hihi:
Maggoe. Waarom willen die godsdienstigen toch zo graag dat atheïsme ook een godsdienst is?
Geplaatst door Juliette
Dat zeker. Maar geen godsdienst.
Overtuiging.
kaassieforreal
30-08-05, 12:33
Problemen in de nomenclatuur
Godsdienstigen mogen van mij in god geloven EN erin geloven dat atheisme een godsdienst is.
Geplaatst door Juliette
Maggoe. Waarom willen die godsdienstigen toch zo graag dat atheïsme ook een godsdienst is?
Ik bid elke morgen een Wees-Niet-Gegroetje :ego:
kaassieforreal
30-08-05, 12:41
Geplaatst door Juliette
Maggoe. Waarom willen die godsdienstigen toch zo graag dat atheïsme ook een godsdienst is?
Ik veronderstel dat het het atheïsme diep van binnen toch knaagt en dat veel gelovigen er in hun hart ook een beetje bang voor zijn (wat als het het werk van de duivel is, wat als het toch een beetje waar is) door het een godsdienst te noemen maak je het een beetje kleiner en grijpbaarder.
Geplaatst door Rudy
Vind ik een wijze, logische beslissing van de rechtbank. Waarom zouden andere levensbeschouwingen niet dezelfde rechten mogen krijgen. Die rechten bestaan toch ook al in het onderwijs. denk dat dat het punt is men gebruikt ten overvloede de term geloof terwijl het natuurlijk over een levensbeschouwing gaat
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 16:34
Volgens mij gaat het je afzetten tegen God automatisch gepaard met het erkennen van God. Anders kun je je niet tegen Hem afzetten.
Volgens mij was hier laatst een km-lange discussie over op WSDB ...
Commeilfaut
30-08-05, 16:55
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Volgens mij gaat het je afzetten tegen God automatisch gepaard met het erkennen van God. Anders kun je je niet tegen Hem afzetten.
Afzetten? Atheïsten ontkennen hem gewoonweg. Dus waarom zou je je er tegen moeten verzetten?
Geplaatst door Commeilfaut
Afzetten? Atheïsten ontkennen hem gewoonweg. Dus waarom zou je je er tegen moeten verzetten?
inderdaad, je kan het 100 keer zeggen maar het is als praten tegen een betonnen muur.
Geplaatst door Commeilfaut
Afzetten? Atheïsten ontkennen hem gewoonweg. Dus waarom zou je je er tegen moeten verzetten?
Als je niet bij machte bent om voorbij je geindoctrineerde geloof te kunnen kijken, is het toch logisch dat je het als afzetten ziet.
Geplaatst door Tomas
Als je niet bij machte bent om voorbij je geindoctrineerde geloof te kunnen kijken, is het toch logisch dat je het als afzetten ziet.
Er zijn vast wel atheisten die zich afzetten tegen hun vroegere geloof, of het geloof dat ze meekregen thuis/op school. Het virulente anti-gedrag is dan een weggevertje.
Verder herinner ik me dat ik ooit moest gaan optreden op een feest van de Vrijzinnigen. Nou, als dat geen eredienst was, dan weet ik het niet. Ik was stomverbaasd eerlijk gezegd.
Maar uiteraard kun je ook niet-gelovig zijn zonder dat je je afzet tegen geloofs- & heilsleren.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 18:00
Geplaatst door Commeilfaut
Afzetten? Atheïsten ontkennen hem gewoonweg. Dus waarom zou je je er tegen moeten verzetten?
Ik zie een wezenlijk verschil. Het ontkennen van iets is nog altijd een kwestie van mening. Om iets te ontkennen moet je er wel een discussie over aangaan. Niet van God uitgaan betekent dus niet de discussie beleven. In dat geval praat je niet over atheïsten, maar agnosten. Mijn redenering: atheïsten geloven dus ook in God. Hoe kun je anders iets ontkennen zonder het bestaan ervan betwisten ?! Dat betwisten gaat er toch aan vooraf. En al bereik je onderling overeenstemming, het blijft een mening.
Here we go again ...
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Here we go again ...
That's maroc.nl.
Van Dale:
ge·lo·ven 1) (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven 2) (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
Geloven 2) doen we allemaal. Maar geloven 1) doen alleen gelovigen en atheisten doen daar niet aan. Ik begrijp dat als je je god als een vaststaand feit ziet dat je dat dan niet kunt begrijpen. Maar respecteer dan de verblinde mening van een atheist op z'n minst aub.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 18:08
Geplaatst door Tomas
That's maroc.nl.
Van Dale:
Geloven 2) doen we allemaal. Maar geloven 1) doen alleen gelovigen en atheisten doen daar niet aan. Ik begrijp dat als je je god als een vaststaand feit ziet dat je dat dan niet kunt begrijpen. Maar respecteer dan de verblinde mening van een atheist op z'n minst aub.
Getuigt het van een gebrek aan respect dan, door te stellen dat atheïsten wel degelijk geloven in God ?!
Die Dale kan me wat.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Here we go again ...
Gokje op het aantal pagina's ? :nijn:
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 18:11
Geplaatst door Wide-O
Gokje op het aantal pagina's ? :nijn:
777 ?
10 tegen 1 ?!
Geplaatst door Tomas
Maar respecteer dan de verblinde mening van een atheist op z'n minst aub.
Misschien een persoonlijke vraag, maar ik kreeg ze laatst ook voor de kiezen... ben jij een overtuigd atheist ? Of doe je er niet zo veel meer aan, zoals Finkers stelde.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
777 ?
10 tegen 1 ?!
Ik had tenminste verwacht dat je 666 pagina's zou gokken :ego:
(we gaan uit van 40 replies per pagina, zoals een doorgewinterde maroc.nller z'n settings heeft staan natuurlijk)
Commeilfaut
30-08-05, 18:37
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik zie een wezenlijk verschil. Het ontkennen van iets is nog altijd een kwestie van mening. Om iets te ontkennen moet je er wel een discussie over aangaan. Niet van God uitgaan betekent dus niet de discussie beleven. In dat geval praat je niet over atheïsten, maar agnosten. Mijn redenering: atheïsten geloven dus ook in God. Hoe kun je anders iets ontkennen zonder het bestaan ervan betwisten ?! Dat betwisten gaat er toch aan vooraf. En al bereik je onderling overeenstemming, het blijft een mening.
Here we go again ...
Zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen...
Geplaatst door Wide-O
Misschien een persoonlijke vraag, maar ik kreeg ze laatst ook voor de kiezen... ben jij een overtuigd atheist ? Of doe je er niet zo veel meer aan, zoals Finkers stelde.
Ik ben een agnost zoals dat heet. Maar wel overtuigd, extreem en fundamentalistisch als de neten. En ja, we doen er thuis niet meer zoveel aan. Vind ik jammer.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Getuigt het van een gebrek aan respect dan, door te stellen dat atheïsten wel degelijk geloven in God ?!
Die Dale kan me wat.
Ach fuck respect. Het komt denk ik net zo over bij jou als ik de hele tijd zeg: Volgens mij aanbidden moslims toch een metoriet in mekka? En als jij dan zegt: Nee dat doe ik niet. Dat ik dan de volgende dag er weer een topic over open.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 20:00
Geplaatst door Commeilfaut
Zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen...
Kijk, dit is nou het gebrek aan respect waar Tomas denk ik over rept. Iemand anders standpunt als onzin afdoen alleen maar omdat je het er niet mee eens bent, is eigenlijk indirect meteen jouw eigen standpunt als de absolute waarheid naar voren schuiven. Misschien moet je doorvragen om de manier van redeneren los te krijgen en dan pas met een conclusie te reageren. Nu concludeer je iets op een statement zonder de inhoud achter die statement te weten. Eigenlijk is dat pas belachelijk, omdat je automatisch allerlei aannames eraan gaat verbinden die waarschijnlijk kant noch wal slaan noch raken.
Geplaatst door Wide-O
Ik had tenminste verwacht dat je 666 pagina's zou gokken :ego:
(we gaan uit van 40 replies per pagina, zoals een doorgewinterde maroc.nller z'n settings heeft staan natuurlijk)
Poeh ... jij wilt meteen groot inzetten. Heb je de cash wel om dat te 'backen' ?
Geplaatst door Tomas
Ach fuck respect. Het komt denk ik net zo over bij jou als ik de hele tijd zeg: Volgens mij aanbidden moslims toch een metoriet in mekka? En als jij dan zegt: Nee dat doe ik niet. Dat ik dan de volgende dag er weer een topic over open.
Kromme vergelijking, Tom.
Maarre ... je bent van je 'geloof' afgevallen ?! Je zult eeuwig branden in de hel. :hihi:
Geplaatst door Joesoef
Waarom niet, atheïsme is ook een geloof.
*zucht*
Dus een ongelovige is ook een gelovige?
Het is toch ongeloofelijk...
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Kromme vergelijking, Tom.
Nee, de vergelijking is prima. Ik denk in het ene geval te bepalen als niet-moslim wat moslims geloven. Waar jij als moslim het niet me eens bent, maar dat doet niet terzake, ik heb nu eenmaal recht op mijn mening. En een als je cirkeltjes loopt enmasse rondom een metoriet dan aanbid je een meteoriet. Is nu eenmaal zo. (Althans deze mening pretendeer ik nu even voor alle duidelijkheid.) En jij vindt dat atheisten impliciet in god geloven omdat ze er niet in geloven. Is ook een mening -wel tegen de regels van de logica in. Maar ja, niet iedereen kan zich daar aan houden- en jij denkt ook beter te weten wat atheisten zelf vinden.
Prlwytzkofski
30-08-05, 20:25
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Getuigt het van een gebrek aan respect dan, door te stellen dat atheïsten wel degelijk geloven in God ?!
.
Inderdaad. Spijker op de kop.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 20:28
Geplaatst door Tomas
Nee, de vergelijking is prima. Ik denk in het ene geval te bepalen als niet-moslim wat moslims geloven. Waar jij als moslim het niet me eens bent, maar dat doet niet terzake, ik heb nu eenmaal recht op mijn mening. En een als je cirkeltjes loopt enmasse rondom een metoriet dan aanbid je een meteoriet. Is nu eenmaal zo. (Althans deze mening pretendeer ik nu even voor alle duidelijkheid.) En jij vindt dat atheisten impliciet in god geloven omdat ze er niet in geloven. Is ook een mening -wel tegen de regels van de logica in. Maar ja, niet iedereen kan zich daar aan houden- en jij denkt ook beter te weten wat atheisten zelf vinden.
Ik zeg niet dat atheïsten per definitie geloven. Maar om iets te ontkennen (je er tegen afzetten, dus) moet je wel eerst het bestaan ervan betwisten. Naar mijn weten is daar geen algeheel bindende consensus over bereikt dat God niet bestaat. Dus is het nog steeds een mening. Zekerheid dat Hij niet bestaat kunnen ook atheïsten niet geven, omdat de argumenten alleen maar speculaties zijn. Gelovigen ook niet, ben ik met je eens. Maar ja, die zie ik meer als tegenhangers van agnosten, niet van atheïsten. Waar agnosten de discussie omtrent het bestaan van God niet eens aangaan, ga ik als gelovige ook niet het wel bestaan van God betwisten omdat, zoals voor agnosten het bestaan van God niet aan de orde is, voor mij het niet bestaan van God niet aan de orde is.
Get it ?!
Kortom, atheïsten zijn er nog niet helemaal uit en therefor te bestempelen als eeuwige twijfelaars totdat ze besluiten toch maar wel zich over te geven aan het geloof (gelovige) of de discussie laten varen omdat geloof niet aan de orde is (agnost). Misschien kort door de bocht, maar probeer de nuances tussen de regels door te herkennen.
Wat betreft je geblaat over een metoriet: moslims lachen je uit als je daarmee aankomt. Ik lach nu, dus.
Ik heb gezegd, shwa.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik zeg niet dat atheïsten per definitie geloven. Maar om iets te ontkennen (je er tegen afzetten, dus) moet je wel eerst het bestaan ervan betwisten.
Waarom zet je afzetten tussen haakjes? Dat doe je om enige logica in je brouwsel te simuleren. Als iemand niet in kaboutertjes geloof zet ie zich daar niet tegen af. Dat begrijp je denk ik wel. Alleen in het geval van god kan jij dat niet anders formuleren dan afzetten. Dat begrijp ik wel zoals ik al eerder aangaf, dat is je onvermogen om buiten je aangeleerde religie te denken.
Naar mijn weten is daar geen algeheel bindende consensus over bereikt dat God niet bestaat. Dus is het nog steeds een mening.
Goedzo. Het is een mening. Geloven is weer wat anders dan een mening.
Zekerheid dat Hij niet bestaat kunnen ook atheïsten niet geven, omdat de argumenten alleen maar speculaties zijn.
Nog iets over logica en bewijs: Diegene die stelt moet bewijzen. Dus niet diegene die de stelling ontkent. Geloven is stellen, niet geloven is ontkennen. De ongelovige hoeft dus niet te bwijzen dat god, jezus, allah, buda, kabouterjtes, wodan etc niet bestaan. Hun resp aanhangers moet bewijzen dat ze wel bestaan. Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat. Dat kan je niet voor kaboutertjes en niet voor goden.
Gelovigen ook niet, ben ik met je eens. Maar ja, die zie ik meer als tegenhangers van agnosten, niet van atheïsten. Waar agnosten de discussie omtrent het bestaan van God niet eens aangaan, ga ik als gelovige ook niet het wel bestaan van God betwisten omdat, zoals voor agnosten het bestaan van God niet aan de orde is, voor mij het niet bestaan van God niet aan de orde is.
Get it ?!
Kortom, atheïsten zijn er nog niet helemaal uit en therefor te bestempelen als eeuwige twijfelaars totdat ze besluiten toch maar wel zich over te geven aan het geloof (gelovige) of de discussie laten varen omdat geloof niet aan de orde is (agnost). Misschien kort door de bocht, maar probeer de nuances tussen de regels door te herkennen.
Wat betreft je geblaat over een metoriet: moslims lachen je uit als je daarmee aankomt. Ik lach nu, dus.
Ik moet wel lachen om je atheisten versus agnosten theorie. Heb je geen behoefte om dat eens echt uit te zoeken wat dat nu precies inhoud?
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 20:50
Geplaatst door Tomas
[B]Waarom zet je afzetten tussen haakjes? Dat doe je om enige logica in je brouwsel te simuleren. Als iemand niet in kaboutertjes geloof zet ie zich daar niet tegen af. Dat begrijp je denk ik wel. Alleen in het geval van god kan jij dat niet anders formuleren dan afzetten. Dat begrijp ik wel zoals ik al eerder aangaf, dat is je onvermogen om buiten je aangeleerde religie te denken.
Dat is nog altijd een aanname. Best belachelijk, aangezien je niet weet waartoe ik in staat ben. Puur en alleen maar om het feit dat je mijn persoon niet kent maar afgaat op een virtueel schaakspel en daar allerlei conclusies aan verbind. Maar je zit er ver naast. Jij wil persoonlijk worden. Ik pas daar voor, pik.
Nog iets over logica en bewijs: Diegene die stelt moet bewijzen. Dus niet diegene die de stelling ontkent. Geloven is stellen, niet geloven is ontkennen. De ongelovige hoeft dus niet te bwijzen dat god, jezus, allah, buda, kabouterjtes, wodan etc niet bestaan. Hun resp aanhangers moet bewijzen dat ze wel bestaan. Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat. Dat kan je niet voor kaboutertjes en niet voor goden.
Dat is wat JIJ vindt. Wat mij betreft, stellen atheïsten dat God niet bestaat. Als de steller moet bewijzen, laat atheïsten dan maar bewijzen dat ie niet bestaat. Ook hetgeen waarvan je stelt dat het niet bestaat kan een stelling zijn. Als jij dat afdoet als pure ontkenning - EN MEER NIET - dan ben jij degene die kortzichtig de boel benadert. Omdat het een kwestie van standpunt is en jouw standpunt sluit een ander standpunt het liefst al uit, alleen maar om een verbaal schermutsje te winnen, ongeacht de inhoud. Discussies verwateren op die manier omdat je de focus niet weet vast te houden.
Ik moet wel lachen om je atheisten versus agnosten theorie. Heb je geen behoefte om dat eens echt uit te zoeken wat dat nu precies inhoud?
Dat is het nou juist. Ik kreeg toevallig die uitleg van een agnost en ben toen ffkes gaan lezen en spitten. Ik vraag me af of jij wel duidelijk hebt voor jezelf wat een agnost en wat een atheïst is. Maar waarschijnlijk redeneer je weer vanuit een standpunt dat als absolute waarheid voor jou bestaat en iedere andere benadering van het geheel uitsluit omdat het niet strookt met wat jij vindt. Met nadruk op vindt.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Dat is nog altijd een aanname. Best belachelijk, aangezien je niet weet waartoe ik in staat ben. Puur en alleen maar om het feit dat je mijn persoon niet kent maar afgaat op een virtueel schaakspel en daar allerlei conclusies aan verbind. Maar je zit er ver naast. Jij wil persoonlijk worden. Ik pas daar voor, pik.
Nee hoor, ik wordt helemaal niet persoonlijk. Ik ga in op het freudiaanse "Afzetten tegen" in je stelling. Ik ken je namelijk helemaal niet. Alleen je schrijfsels, maar als je kritisch lezen van je eigen epistels door een ander als opdringerig en persoonlijk ervaard zal ik er mee stoppen.
Dat is wat JIJ vindt. Wat mij betreft, stellen atheïsten dat God niet bestaat. Als de steller moet bewijzen, laat atheïsten dan maar bewijzen dat ie niet bestaat. Ook hetgeen waarvan je stelt dat het niet bestaat kan een stelling zijn. Als jij dat afdoet als pure ontkenning - EN MEER NIET - dan ben jij degene die kortzichtig de boel benadert. Omdat het een kwestie van standpunt is en jouw standpunt sluit een ander standpunt het liefst al uit, alleen maar om een verbaal schermutsje te winnen, ongeacht de inhoud. Discussies verwateren op die manier omdat je de focus niet weet vast te houden.
Ja natuurlijk vinden we dit allemaal slechts. Ook al wordt het op scholen en universiteiten onderwezen. Logica is ook maar een mening. Dus jij gelooft -dankzij wat jij zel vindt- ook in christus, kaboutertjes, wodan etc. Maar ik vermoed dat diezelfde logica dan opeens niet meer opgaat.
Dat is het nou juist. Ik kreeg toevallig die uitleg van een agnost en ben toen ffkes gaan lezen en spitten. Ik vraag me af of jij wel duidelijk hebt voor jezelf wat een agnost en wat een atheïst is.
Nee, ook niet altijd. Het zijn slechts woorden en geen mensen. En de woorden atheist en agnost impliceren dat ze mensen en hun denkbeelden beschrijven en dat is eigenlijk niet zo. Een atheist zegt niks over de persoon over hoe hij tegen de wereld aan kijkt en hoe of wat hij van goed en slecht vindt. Het zegt alleen maar wat ie in iedere geval niet is en dat is dat ie dus niet in goden in het algemeen gelooft. Agnosten doen dat meestal ook niet, maar
Maar waarschijnlijk redeneer je weer vanuit een standpunt dat als absolute waarheid voor jou bestaat en iedere andere benadering van het geheel uitsluit omdat het niet strookt met wat jij vindt. Met nadruk op vindt.
Lastig he, andere meningen.
Waarom aanbidden jullie eigenlijk meteorieten?
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 21:09
Geplaatst door Tomas
[B]Nee hoor, ik wordt helemaal niet persoonlijk. Ik ga in op het freudiaanse "Afzetten tegen" in je stelling. Ik ken je namelijk helemaal niet. Alleen je schrijfsels, maar als je kritisch lezen van je eigen epistels door een ander als opdringerig en persoonlijk ervaard zal ik er mee stoppen.
Nee, ga vooral door. Ergens is het nog vleiend ook. :hihi:
Ja natuurlijk vinden we dit allemaal slechts. Ook al wordt het op scholen en universiteiten onderwezen. Logica is ook maar een mening. Dus jij gelooft -dankzij wat jij zel vindt- ook in christus, kaboutertjes, wodan etc. Maar ik vermoed dat diezelfde logica dan opeens niet meer opgaat.
Christus wel, wodan en kaboutertjes niet echt. :cheefbek:
Lastig he, andere meningen.
Nee hoor. Ik heb je mijn mening gegeven en je doet er maar wat mee. Of niet. Tis jouw feest. Zoals op mijn feest niets met jouw mening wordt gedaan. Eerlijk is eerlijk.
Waarom aanbidden jullie eigenlijk meteorieten?
Verkeerde vraag, muizenvanger.
Prlwytzkofski
30-08-05, 21:13
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Verkeerde vraag, muizenvanger.
Andere vraag dan.
Waarom zet jij je zo af tegen Wodan ?
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 21:15
Geplaatst door Prlwytzkofski
Andere vraag dan.
Waarom zet jij je zo af tegen Wodan ?
:haha: !!
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Christus wel, wodan en kaboutertjes niet echt. :cheefbek:
Ja, dat zei ik al. Jouw persoonlijke logica bevat geen interne consistentie. Dat is gewoon lastig tot onmogelijk discusseren. Jij kunt -net als mijn vrouw- gewoon vanalles vinden en zeggen en als iemand daar rede en argumenten tegen in brengt glijd dat gewoon van je rug af. Het valt me nog mee dat je niet gewoon zegt: En toch vindt ik dat, want dat voel ik zo!
Nee hoor. Ik heb je mijn mening gegeven en je doet er maar wat mee. Of niet. Tis jouw feest. Zoals op mijn feest niets met jouw mening wordt gedaan. Eerlijk is eerlijk.
Ja, vrouwekul zoals ik dat thuis dus noem.
Verkeerde vraag, muizenvanger.
En toch vind ik dat! Zo voel ik dat gewoon.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 21:17
Geplaatst door Tomas
Ja, dat zei ik al. Jouw persoonlijke logica bevat geen interne consistentie. Dat is gewoon lastig tot onmogelijk discusseren. Jij kunt -net als mijn vrouw- gewoon vanalles vinden en zeggen en als iemand daar rede en argumenten tegen in brengt glijd dat gewoon van je rug af. Het valt me nog mee dat je niet gewoon zegt: En toch vindt ik dat, want dat voel ik zo!
Ach ja ... wat jij vindt is eigenlijk ook helemaal niet zo belangrijk. Je bent toch een ongelovige. :hihi:
Denk eerder dat we elkaar verkeerd hebben begrepen. En dan zijn we daar beiden schuldig aan. Maar dat voel jij waarschijnlijk anders.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
:haha: !!
Volgens mij was het een serieuze vraag. Anders maak ik m bij deze serieus.
Prlwytzkofski
30-08-05, 21:25
Geplaatst door mark61
Volgens mij was het een serieuze vraag. Anders maak ik m bij deze serieus.
Inderdaad. Spijker op de kop.
Ik verval in herhalingen.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 21:27
Geplaatst door mark61
Volgens mij was het een serieuze vraag. Anders maak ik m bij deze serieus.
BoeiUh! Ik mag 'm nog wel hilarisch vinden. Stelletje zeikwijven.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Inderdaad. Spijker op de kop.
Ik verval in herhalingen.
Ja wie niet. Uiteindelijk staan we allemaal te headbangen tegen een betonnen muur, zoals Mark al opmerkte.
Prlwytzkofski
30-08-05, 21:28
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
BoeiUh! Ik mag 'm nog wel hilarisch vinden. Stelletje zeikwijven.
Je mag vinden wat je wilt. Maar ik wil wel een antwoord.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
BoeiUh! Ik mag 'm nog wel hilarisch vinden. Stelletje zeikwijven.
Geen smoesjes, met de billen bloot.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 21:33
Geplaatst door Prlwytzkofski
Je mag vinden wat je wilt. Maar ik wil wel een antwoord.
Jij en Mark kunnen zoveel willen. :moe:
Prlwytzkofski
30-08-05, 21:40
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Jij en Mark kunnen zoveel willen. :moe:
Ik wil nog veel meer.
Zeus
Ahriman
Ra
Vishnu
Oxala
Pookong
Bastet
Baäl
Quetzalcoatl
Manitou
om te beginnen..
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 21:43
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik wil nog veel meer.
Zeus
Ahriman
Ra
Vishnu
Oxala
Pookong
Bastet
Baäl
Quetzalcoatl
Manitou
om te beginnen..
En Hubal zeker ook ?!
Is die Quetzalcoatl trouwens niet een oorlogsheld uit de Mexicaanse oudheid ??
Marsipulami
30-08-05, 22:04
Geplaatst door Wide-O
Verder herinner ik me dat ik ooit moest gaan optreden op een feest van de Vrijzinnigen. Nou, als dat geen eredienst was, dan weet ik het niet. Ik was stomverbaasd eerlijk gezegd.
De vrijzinnige communie
Frank Albers 26/03/2005
STRAKS breekt in veel gezinnen de tijd van de communies weer aan. Als ik me niet vergis, betekende de plechtige communie zoiets als de hernieuwing van je doopbelofte. Daar heb ik me nooit iets bij kunnen voorstellen. Ik herinner me nauwelijks iets van mijn plechtige communie, laat staan dat ik nog zou weten wat ik wie boven de doopvont zou hebben beloofd. Ik heb daar volgens mij helemaal niets beloofd. Anderen - ouders, grootouders, meters, peters - zullen daar wel hebben beloofd dat ze mij volgens de christelijke waarden zouden opvoeden. De plechtige communie was dan zoiets als de bewuste bevestiging van dat jaren eerder in jouw plaats aangegane engagement tegenover schepping en Heer. Dat engagement heb ik niet lang nadien opgeblazen, zoals zovelen.
Vele jaren later heb ik een dochter die schoolloopt op een atheneum, het vak zedenleer volgt en twaalf wordt. Een paar maanden geleden kwam ze thuis met de vraag of ze mocht meedoen aan het lentefeest. Het lentefeest is het vrijzinnige alternatief voor de plechtige communie. Uit de communicatie met de school bleek dat de organisatie van voornoemd feest in de Brabantse scholengemeenschap Druivenstreek in handen is van het Humanistisch Verbond. Uit de boekentas kwam vervolgens een overschrijvingsformulier tevoorschijn. Of de ouders, als hun kind aan het Lentefeest mocht deelnemen, even 15 euro wilden overmaken aan het Humanistisch Verbond - voor algemene onkosten én voor een zilveren hangertje, een soort vrijzinnig amulet dat de kinderen na afloop van het lentefeest als aandenken mee naar huis zouden krijgen. Op het hangertje staat een fakkel afgebeeld, het symbool van het Humanistisch Verbond.
Ik voelde wrevel. Sinds wanneer is de organisatie van een pluralistisch feest op een atheneum het werkterrein van het Humanistisch Verbond? Werd hier onder het mom van een scholenfeest aan klantenbinding gedaan? Sinds wanneer is de pluralistische vrijzinnigheid die het vak zedenleer behoort aan te leren het monopolie van één ideologische vereniging? Ik ben niet uit de ene kerk weggegaan om mijn kinderen vervolgens in een andere kerk af te leveren.
De sociale druk om mijn dochter aan het lentefeest te laten deelnemen was groot. De lessen zedenleer zouden de volgende weken immers grotendeels aan de voorbereidingen van dat feest worden besteed, en wie niet aan het feest mocht of wilde meedoen zou zich tijdens die lessen dan ook algauw een beetje uitgerangeerd voelen.
Zucht. Vooruit dan. 15 euro voor het Humanistisch Verbond. Al mijn lieve vrome voorzaten tollen om in hun graf.
In alle tijden en culturen hebben mensen de overgang van kindertijd naar volwassenheid gevierd, aldus de voorzitter van het Humanistisch Verbond afdeling Druivenstreek, bij het begin van het lentefeest. Wij - de vrijzinnigen - zijn niet de enigen die onze kinderen opvoeden in het teken van openheid en verdraagzaamheid - woorden van die strekking. Maar, voegt hij eraan toe, wat ons van anderen onderscheidt is de vrije keuze. Na deze kleine, ernstige ode aan het pluralisme volgt een reeks sketches. Ik zie vooral houterige kinderen die zouteloze teksten en barre rijmen afraffelen, die dansen zoals de koortjes op MTV en obligaat wijsheden en goede voornemens debiteren. Hier en daar een glimp originaliteit of humor, maar alles bij elkaar een vrij kleurloze bedoening.
Aan het eind van de voorstelling zitten alle kinderen van de verschillende scholen op het podium. Eén rij kinderen gaat staan. Vervolgens komt een kloeke juf in het zwart het podium op; zij gaat achter de staande jongeren door en houdt hun één voor één een draadloze microfoon voor, waarin de jongens en meisjes dan netjes een paar loodzware morele credo's en maximes uitspreken. Na deze stuitende slotscène worden de zilveren hangertjes uitgedeeld en krijgen de ouders hun op onzichtbare wijze tot jong volwassenen gemuteerde kinderen terug.
Met een licht gedeprimeerd gevoel verliet ik de zaal. Zoveel ernst. Zoveel zwaarmoedigheid. Zo weinig humor, zo weinig creativiteit. Was dit een vrijzinnig féést? Een ritueel? Buiten scheen de lentezon. Plotseling kreeg ik heimwee naar wierook en orgelmuziek en witte tabbaards en een voze handdruk van meneer pastoor.
Frank Albers
(De auteur is redacteur van deze krant.)
©Copyright De Standaard
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Volgens mij gaat het je afzetten tegen Wodan automatisch gepaard met het erkennen van Wodan. Anders kun je je niet tegen Hem afzetten.
:zwaai:
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 22:14
Geplaatst door vlegeltje
:zwaai:
:zwaai:
Wie spreekt over afzetten tegen Wodan ??!
Ik niet, hoor.
Commeilfaut
30-08-05, 22:23
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Kijk, dit is nou het gebrek aan respect waar Tomas denk ik over rept. Iemand anders standpunt als onzin afdoen alleen maar omdat je het er niet mee eens bent, is eigenlijk indirect meteen jouw eigen standpunt als de absolute waarheid naar voren schuiven. Misschien moet je doorvragen om de manier van redeneren los te krijgen en dan pas met een conclusie te reageren. Nu concludeer je iets op een statement zonder de inhoud achter die statement te weten. Eigenlijk is dat pas belachelijk, omdat je automatisch allerlei aannames eraan gaat verbinden die waarschijnlijk kant noch wal slaan noch raken.
Zei de deconstructivistische filosoof van maroc.nl. Het is geen gebrek aan respect. Jij bent gewoon een koekebakker die met wollig taalgebruik probeert te maskeren dat je logica als een tang op een varken slaat. Wat jij fout doet, mijn kleine Jacques Derrida, is dat jij dingen voor anderen invult. Als ik zeg dat ik atheistisch ben en het bestaan van een Goddelijke entiteit ontken dan moet je dat maar van mij aannemen en niet voor mij invullen wat ik daar wel of niet mee bedoel. Tenzij jij er op kickt om `indirect meteen jouw eigen standpunt als de absolute waarheid naar voren te schuiven`. Dan is er inderdaad geen discussie mogelijk, ja.
Of `beleef´ ik de discussie niet goed genoeg?.
_h4T3D_sE7eN
30-08-05, 22:31
Geplaatst door Commeilfaut
Zei de deconstructivistische filosoof van maroc.nl. Het is geen gebrek aan respect. Jij bent gewoon een koekebakker die met wollig taalgebruik probeert te maskeren dat je logica als een tang op een varken slaat. Wat jij fout doet, mijn kleine Jacques Derrida, is dat jij dingen voor anderen invult. Als ik zeg dat ik atheistisch ben en het bestaan van een Goddelijke entiteit ontken dan moet je dat maar van mij aannemen en niet voor mij invullen wat ik daar wel of niet mee bedoel. Tenzij jij er op kickt om `indirect meteen jouw eigen standpunt als de absolute waarheid naar voren te schuiven`. Dan is er inderdaad geen discussie mogelijk, ja.
Of `beleef´ ik de discussie niet goed genoeg?.
Nah, niet zo, Geronimo.
Ik neem van je aan dat je jezelf een atheïstische knurft noemt maar de invulling die ik voor mezelf geef aan die term bepaal ik nog altijd zelf. Like I did. Dat jij je daarin niet kunt vinden, is voor mij amper een kwestie. De rest van je bla is bla.
Commeilfaut
30-08-05, 22:35
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Nah, niet zo, Geronimo.
Ik neem van je aan dat je jezelf een atheïstische knurft noemt maar de invulling die ik voor mezelf geef aan die term bepaal ik nog altijd zelf. Like I did. Dat jij je daarin niet kunt vinden, is voor mij amper een kwestie. De rest van je bla is bla.
Duidelijk...for a change...