Bekijk Volledige Versie : Israël: aanslag joodse extremist juridisch gezien geen terrorisme
Israël: aanslag joodse extremist juridisch gezien geen terrorisme
Uitgegeven op 30 augustus 2005 om 15:09 uur
(Novum/AP) - De Israëlische soldaat die begin augustus in een bus vier willekeurige Israëlische Arabieren doodschoot mag dan door premier Ariel Sharon een terrorist zijn genoemd, zijn slachtoffers hebben volgens de Israëlische wetgeving geen recht op de compensatie die slachtoffers van terrorisme normaal gesproken krijgen. Dat heeft het Israëlische ministerie van defensie dinsdag gezegd.
De huidige wet schrijft voor dat een terrorist een vijand van de staat Israël moet zijn, en aangezien het in het geval van de moord op de Arabieren uit Shfaram ging om een joodse dader kan van terrorisme geen sprake zijn, aldus woordvoerster Mayan Malkin van het ministerie. De jood, een gedeserteerde 19-jarige militair, wilde volgens de autoriteiten met zijn actie een stokje steken voor de Israëlische terugtrekking uit de Gazastrook. Sharon sprak destijds van een "verachtelijke daad van een bloeddorstige terrorist".
Slachtoffers van terrorisme of hun nabestaanden krijgen in Israël voor de rest van hun leven maandelijks een bepaald bedrag. De nabestaanden van de Arabische slachtoffers van de joodse extremist hebben van de Israëlische overheid eenmalig een onbekend bedrag gekregen.
www.nieuws.nl
vreemd dat niemand reageert.....:rolleyes:
Volgens de Talmud is dat natuurlijk ook zo... juridisch gezien....
Geplaatst door Wizdom
Volgens de Talmud is dat natuurlijk ook zo... juridisch gezien....
In welke Mesechte staat dat?
Geplaatst door Goodnight
vreemd dat niemand reageert.....:rolleyes:
Nou...jij was de eerst.
Als Sharon al het woord terrorist in zijn mond heeft genomen dan is het voor de advocaat niet zo moeilijk hierin beroep aan te tekenen. Aangezien deze daad van deze persoon de algemene veiligheid wel degelijk in gevaar heeft gebracht, kan hij tot "staatsvijandig" worden beschouwd.
Zelfs met deze kromme smoes snap ik het dan niet. De aanslag was toch gericht op de ISRAELISCHE terugtrekking? En daarmee dus op de STAAT Israel?
Geplaatst door nl-x
Zelfs met deze kromme smoes snap ik het dan niet. De aanslag was toch gericht op de ISRAELISCHE terugtrekking? En daarmee dus op de STAAT Israel?
De aanslag was erop gericht om de Israelische regering te weerhouden zich uit de Gaza terug te trekken. Niet om de staat op te heffen of die staat geen bestaansrecht te geven.
Geplaatst door IbnRushd
De huidige wet schrijft voor dat een terrorist een vijand van de staat Israël moet zijn, en aangezien het in het geval van de moord op de Arabieren uit Shfaram ging om een joodse dader kan van terrorisme geen sprake zijn, aldus woordvoerster Mayan Malkin van het ministerie.
Ach nee, een jood kan natuurlijk geen vijand van Israel zijn :rolleyes:
Hoe veel racistischer wil je de wetgeving van dat land nog hebben? :moe:
:kotsen:
Geplaatst door freya
Ach nee, een jood kan natuurlijk geen vijand van Israel zijn :rolleyes:
Hoe veel racistischer wil je de wetgeving van dat land nog hebben? :moe:
:kotsen:
Nooit gehoord dat een aantal Kachleden Israel niet eens binnen komt? Nooit gehoord dat Kach een verboden partij is? Nooit gehoord dat Naturei Kartha "in de gaten wordt gehouden"?
Toch wel minder racistisch he?
Geplaatst door ronald
Nooit gehoord dat een aantal Kachleden Israel niet eens binnen komt? Nooit gehoord dat Kach een verboden partij is? Nooit gehoord dat Naturei Kartha "in de gaten wordt gehouden"?
Toch wel minder racistisch he?
Het is fantastisch :moe:
Haleluja! :aanwal:
Geplaatst door ronald
In welke Mesechte staat dat?
Ik geloof dat er ergens in de Talmud staat dat wanneer een Jood een niet Jood moord dat dat te billijken is... Dus die uitspraak kan ik dan goed verklaren... immers de doden waren geen Joden nietwaar....
18. Tosefta. Aboda Zara B, 5: "If a goy kills a goy or a Jew, he is responsible; but if a Jew kills a goy, he is NOT responsible."
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof dat er ergens in de Talmud staat dat wanneer een Jood een niet Jood moord dat dat te billijken is... Dus die uitspraak kan ik dan goed verklaren... immers de doden waren geen Joden nietwaar....
Ik vroeg in welke Mesechte dat staat....dan haal ik even de grondtekst erbij.....leer je ook eens wat.
18. Tosefta. Aboda Zara B, 5: "If a goy kills a goy or a Jew, he is responsible; but if a Jew kills a goy, he is NOT responsible."
Ze eten ook kindertjes op, las ik laatst. :student:
(grappig genoeg speelde dat verhaal ook bij de afscheiding van De Nederlanden in 1830, maar toen waren de Nederlanders respectievelijk de Belgen de daders)
Geplaatst door Wizdom
18. Tosefta. Aboda Zara B, 5: "If a goy kills a goy or a Jew, he is responsible; but if a Jew kills a goy, he is NOT responsible."
Je zou toch wat preciezer moeten zijn. De Talmoed kent duizenden bladzijden en ik weet niet welke uitgave jij hebt gebruikt. Aan een vertaling, zelfs in het Engels, heb ik niets.
Geplaatst door ronald
Je zou toch wat preciezer moeten zijn. De Talmoed kent duizenden bladzijden en ik weet niet welke uitgave jij hebt gebruikt. Aan een vertaling, zelfs in het Engels, heb ik niets.
Vertel... Wat zegt jou uitgave bij de desbetreffende passage...
Geplaatst door Wizdom
Vertel... Wat zegt jou uitgave bij de desbetreffende passage...
Jij komt met een statement uit de Talmoed en die wil ik staven met mijn (lees "De uitgave"). In je bronvermelding ben je niet precies dus ik wacht nog op een meer preciezere. Vervolgens zal ik je mijn bevindingen mededelen.
Wat een gelul! Dus als een Jood een aanslag pleegt omdat hij het niet eens is met Israel en hij Israel wil DWINGEN haar politiek te veranderen is dat geen terrorisme, omdat Israel niet wordt bedreigd?! :s
Maar als een Palestijn dat doet omdat hij wil dat Israel de bezette gebieden verlaat, zoals reeds opgelegd door de VN, dan is dat je zwaarste terrorisme...
Je wringt je zelf in nog moeilijkere posities dan zo een Chinees in een circus, Ronald. Geloof je het zelf allemaal nog wel?
Er is nog geen besluit genomen. Mazuz, de hoogste juridische autoriteit in het land moet nog bepalen of de uitkering aan deze slachtoffers onder de huidige wet valt. De nationale Verzekeringskamer is er ook nog niet klaar mee.
Dit heeft alles met Israelische gerechtelijke procedures te maken en niets met de Talmud. De opmerkingen over de talmoed zijn vuilbekkerij.
Micha
Geplaatst door Wizdom
Volgens de Talmud is dat natuurlijk ook zo... juridisch gezien....
Ja juist in de talmud mogen joden liegen en zelfs andere nietjoden vermoorden dit is in hen 'heilige' boek geoorloofd.
In mijn Ogen is hij de grootste terrorist allertijden.
Ik zet hem in de top drie grootste terroristen.
Geplaatst door micha4
Er is nog geen besluit genomen. Mazuz, de hoogste juridische autoriteit in het land moet nog bepalen of de uitkering aan deze slachtoffers onder de huidige wet valt. De nationale Verzekeringskamer is er ook nog niet klaar mee.
Dit heeft alles met Israelische gerechtelijke procedures te maken en niets met de Talmud. De opmerkingen over de talmoed zijn vuilbekkerij.
Micha
Het gaat erom dat hij geen terrorist is volgens jullie maar volgens mij is hij wel een terrorist.
Hoe ga je zomaar 4onschuldige zielen vermoorden??Dan ben je toch een grote terrorist.
Geplaatst door nl-x
Wat een gelul! Dus als een Jood een aanslag pleegt omdat hij het niet eens is met Israel en hij Israel wil DWINGEN haar politiek te veranderen is dat geen terrorisme, omdat Israel niet wordt bedreigd?! :s
Maar als een Palestijn dat doet omdat hij wil dat Israel de bezette gebieden verlaat, zoals reeds opgelegd door de VN, dan is dat je zwaarste terrorisme...
Je wringt je zelf in nog moeilijkere posities dan zo een Chinees in een circus, Ronald. Geloof je het zelf allemaal nog wel?
Heb je mijn uitleg wel gelezen?
Die Palestijn wil uberhaupt niets van enige wetgeving weten. Niet sociale, niet religieuze en niet volkenrechtelijke. Hij voert een eigen terreur uit om al die segmenten over te slaan. Hij richt zich tegen onderhoud van de Israelische staat en Palestijnse regeringsvertegenwoordigers, tegen uberhaupt het bestaansrecht van Israel. Het probleem van de bezetting is een volkenrechtelijke, geen individuele, zelfs niet als men in een groep is georganiseerd, ook al is er natuurlijk persoonlijk leed. Een landenprobleem tracht hij met terreuracties op te lossen. Dat is eenmaal niet de weg die we hebben afgesproken.
De actie van die israelier was een , naar Sharon zeggen, terroristische daad. Hij wilde voorkomen dat Israel kolonisten zou terughalen uit Gaza en eventueel de overgave niet te doen laten plaats nemen. ook hij nam een daad ter hand zijn "ongenoegen te uiten". In zoverre zijn de doden wel het slachtoffer van een politiek gemotiveerde activist. Omdat de dader niet tegen het bestaansrecht van de staat richtte valt hij zodoende niet onder de kategorie "terreurslachtoffers makende". Wel een laffe moord.
We hebben het hier over de erkenning van de Israelische Staat dat de slachtoffers wel of niet slachtoffers zijn van een terroristische daad en dat naaste familieleden compensatie zouden krijgen. Het is een puur juridisch getouwtrek.
Maar nogmaals.....MIJN suggestie is, omdat Sharon die daad al heeft aangemerkt als zijnde een "terroristische", het voor de partij van de familie niet moeilijk zal zijn de zaak te winnen.
Ik snap je emoties, wat dat betreft zit je op precies dezelfde lijn als Sharon, maar als juridisch moet je deze beslissing zien. Emoties en geloof staan in de rechtzaal even buiten.
Geplaatst door Onbek_01
Ja juist in de talmud mogen joden liegen en zelfs andere nietjoden vermoorden dit is in hen 'heilige' boek geoorloofd.
In mijn Ogen is hij de grootste terrorist allertijden.
Ik zet hem in de top drie grootste terroristen.
Zo gaat zo'n "anti-semitisch" "bloedsprookje wel heeeeel snel een eigen leven leiden. Wat een onevenwichtige persoonlijkheid heb je?
Ik heb Wisdom gevraagt naar de precieze bronnen van zijn uitspraken....nog steeds niets ontvangen dan behalve "zomaar een bron"....... Als ik zijn bron krijg dan zul je mijn antwoord hierop en op jouw nagetetter horen.
Geplaatst door Wizdom
Vertel... Wat zegt jou uitgave bij de desbetreffende passage...
Wizdom... ik wacht nog op je bron.
De Staat Israel heeft in haar voorbereiding op haar wetgeving twee zaken over gelaten aan een Rabbinaal hof: huwelijk en scheiding. Alle ander wetgeving berust op recht gebracht door de Engelsen en haar eigen aanvullingen daarop. Strafrecht, eigendomsrecht, internationaalrecht, civielrecht etc. zijn onder dien verstande profaan. Niets te maken met Tora- of Talmoedrecht. Weer zo'n onwetendheid.
Geplaatst door ronald
Heb je mijn uitleg wel gelezen?
...
Tsjah... Dan houdt het hier op. Je bent te dom of te blind om dingen in te zien.
Je roept dat de Palestijn van geen wetgeving wil weten. Dat terwijl de Palestijn de internationale wetgeving wil afdwingen. Een bezet volk hebben weldegelijk recht op verzet.
Dat je zegt dat de bezetting een landenprobleem is, is hoe jij er tegen aan kijkt. En het is natuurlijk een laffe kijk. Voor Israel bestaat Palestina niet, dus mag niemand het opnemen voor Palestine, en is iedereen die dat toch doet een terrorist.
Dan komen we op je punt waar je ineens je definitie van terreur verandert... Was het eerst 'acties tegen Israel'... Is het nu ineens 'acties tegen Israel op grond van bestaansrecht'. Ik herinner u graag nogmaals aan de Chinees van het circus. Waarom verander je dat ineens? Waarom die drift om maar juridisch rond te krijgen dat die mensen geen financiële compensatie verdienen?
Puur juridisch getouwtrek zeg je? De meeste Palestijnse 'terreur'daden zijn overigens VERGELDING op Palestijnse doden. Hierdoor is dus geen sprake van een aanval op Israel obv bestaansrecht, maar is er dus sprake van wraak. Daar deze daden ook terreurdaden heten, is er dus sprake van jurisprudentie dat waardoor deze wrekende Israelier ook een terrorist is.
Maar verder heb ik eigenlijk weinig zin om dit 'spelletje' mee te spelen.
"Emoties en religie horen in een rechtzaal niet thuis..." Inderdaad. Vertel het ze eens even daar...
[QUOTE]Geplaatst door nl-x
[B]Tsjah... Dan houdt het hier op. Je bent te dom of te blind om dingen in te zien.
Je roept dat de Palestijn van geen wetgeving wil weten. Dat terwijl de Palestijn de internationale wetgeving wil afdwingen. Een bezet volk hebben weldegelijk recht op verzet.
Dat je zegt dat de bezetting een landenprobleem is, is hoe jij er tegen aan kijkt. En het is natuurlijk een laffe kijk. Voor Israel bestaat Palestina niet, dus mag niemand het opnemen voor Palestine, en is iedereen die dat toch doet een terrorist.
Dan komen we op je punt waar je ineens je definitie van terreur verandert... Was het eerst 'acties tegen Israel'... Is het nu ineens 'acties tegen Israel op grond van bestaansrecht'. Ik herinner u graag nogmaals aan de Chinees van het circus. Waarom verander je dat ineens? Waarom die drift om maar juridisch rond te krijgen dat die mensen geen financiële compensatie verdienen?
Ik zie dat ik gelijk heb. Ten eerste zei ik niet de Palesstijn maar DIE Palesstijn. Zijn terreurdaden hebben een voedingsbodem vanuit de Koran. Meestal zijn ze wijs gemaakt er een persoonlijk voordeel van over te houden in het leven na de dood. Zowel de Palestijnse Overheid en de Israelische Overheid zijn de enige twee gesprekspartners in deze kwestie. Het volk kan de regering aansturen maar behoren geen direkte gesprekspartners, danwel terroristen te worden. Activiteiten ontplooid door individuen of groepen die werkelijk de vrede dienen is daarentegen een a-terroristische daad en gezien het gezamelijk doel op vrede goed te keuren. Zo neemt een ieder die zijn eigen strijd juist acht zelf de wapens in handen en voor het gezamelijk doel is dat af te keuren. Het kan je niet zijn ontgaan wat de Intifade allemaal heeft veroorzaakt. Zij leggen de Israelische regering plat als ook de Palestijnse!
Als jij het over vergelding hebt, zonder een staakt het vuren aan te moedigen...wat zeur je hier dan nog? Dan zou die terroristische daad toch gewoon een logisch gevolg zijn? Jij bent waarschijnlijk het soort vredesactivisten van de lange terroristische strijd.
Affijn. Nu heb je dus ook je 'strikt juridische' argumenten laten vallen...
Je moet gewoon koste wat kost het Israelische beleid verdedigen, ongeacht hoe onsterfelijk belachelijk je jezelf maakt...
Zeg, je achternaam is toch niet toevallig Naftaniël ??? Of is deze vergelijking al vaker getrokken ?
:maf:
Geplaatst door nl-x
Affijn. Nu heb je dus ook je 'strikt juridische' argumenten laten vallen...
Je moet gewoon koste wat kost het Israelische beleid verdedigen, ongeacht hoe onsterfelijk belachelijk je jezelf maakt...
Zeg, je achternaam is toch niet toevallig Naftaniël ??? Of is deze vergelijking al vaker getrokken ?
:maf:
Ben je nou dom of zo? Of ga je weer over in een algemeen gejank? Het blijkt in ieder geval zeer moeilijk om een aantal zaken gescheiden te zien.
Hoezo? Zie ik het verkeerd of verander je inderdaad steeds van argumenten? Je houdt geen een verhaal 3 posts lang vol. Face it dan, zou ik zeggen.
Geplaatst door nl-x
Hoezo? Zie ik het verkeerd of verander je inderdaad steeds van argumenten? Je houdt geen een verhaal 3 posts lang vol. Face it dan, zou ik zeggen.
Ja je ziet het verkeerd.
Ik verkaar het jurisch getouwtrek; het juridisch voordeel die man kan ontlenen aan Sharons woorden en de definitie die men geeft aan het begrip "terrorist". Moeilijk?
Geplaatst door ronald
Wizdom... ik wacht nog op je bron.
De Staat Israel heeft in haar voorbereiding op haar wetgeving twee zaken over gelaten aan een Rabbinaal hof: huwelijk en scheiding. Alle ander wetgeving berust op recht gebracht door de Engelsen en haar eigen aanvullingen daarop. Strafrecht, eigendomsrecht, internationaalrecht, civielrecht etc. zijn onder dien verstande profaan. Niets te maken met Tora- of Talmoedrecht. Weer zo'n onwetendheid.
Is dat niet een soort dekmantel.... De handelingen van de Israelische regering zijn anders wel heel erg Talmud gezind... Ook de uitspraken van rechters doen een Talmud ondertoon vermoeden...
Een geheim wetboek...?
Wanneer een klinkklare terreurdaad wordt omgebogen tot een "onschuldige moord" dan doet dat een Talmud verklaring vermoeden... En dat is nog voorzichtig uitgedrukt...
Geplaatst door Wizdom
Is dat niet een soort dekmantel.... De handelingen van de Israelische regering zijn anders wel heel erg Talmud gezind... Ook de uitspraken van rechters doen een Talmud ondertoon vermoeden...
Een geheim wetboek...?
Jongen wat lul je weer uit je nek.
Sorry hoor, ik kon het niet netter zeggen.
Maar met echte bronnen komen doe je niet he?
Ik neem aan dat "18. Tosefta. Aboda Zara B, 5:" met de benaming en de nummers er niet voor niets staan... Dat moet een soort unieke nummering zijn m.b.t. de Talmud...
Geplaatst door Wizdom
Ik neem aan dat "18. Tosefta. Aboda Zara B, 5:" met de benaming en de nummers er niet voor niets staan... Dat moet een soort unieke nummering zijn m.b.t. de Talmud...
Je neemt aan ja..... Je neemt een beetje te veel aan. Je hebt je "bron" helemaal niet uit de Talmoed. Je leest geen woord Aramees. Je hebt een of andere antisemitische website gevonden met deze valse beschuldiging. Allemaal ten behoeve van jullie "sprookje" waarin jullie zo waar in geloven.
Ik zal je maar niet te lang aan het lijntje houden.
Ten eerste is in het tweede gedeelte van de Tosefta op Awoda Zara alleen 3 hoodstukken en een 5de bestaat helemaal niet.
Ten tweede staat zoiets als jij beweerd: "18. Tosefta. Aboda Zara B, 5: "If a goy kills a goy or a Jew, he is responsible; but if a Jew kills a goy, he is NOT responsible."e: " uberhaupt niet in de Talmoed, ook niet in de Tosefta. Een regelrechte leugen en zwartmakerij. Dat zij en jij hier nog een horde debielen achter zich aan krijgen zegt mij al voldoende van jullie antisemitische geesten.
Geplaatst door Onbek_01
Ja juist in de talmud mogen joden liegen en zelfs andere nietjoden vermoorden dit is in hen 'heilige' boek geoorloofd.
In mijn Ogen is hij de grootste terrorist allertijden.
Ik zet hem in de top drie grootste terroristen.
quote:
Geplaatst door Wizdom
Ik neem aan dat "18. Tosefta. Aboda Zara B, 5:" met de benaming en de nummers er niet voor niets staan... Dat moet een soort unieke nummering zijn m.b.t. de Talmud...
Je neemt aan ja..... Je neemt een beetje te veel aan. Je hebt je "bron" helemaal niet uit de Talmoed. Je leest geen woord Aramees. Je hebt een of andere antisemitische website gevonden met deze valse beschuldiging. Allemaal ten behoeve van jullie "sprookje" waarin jullie zo waar in geloven.
Ik zal je maar niet te lang aan het lijntje houden.
Ten eerste is in het tweede gedeelte van de Tosefta op Awoda Zara alleen 3 hoodstukken en een 5de bestaat helemaal niet.
Ten tweede staat zoiets als jij beweerd: "18. Tosefta. Aboda Zara B, 5: "If a goy kills a goy or a Jew, he is responsible; but if a Jew kills a goy, he is NOT responsible."e: " uberhaupt niet in de Talmoed, ook niet in de Tosefta. Een regelrechte leugen en zwartmakerij. Dat zij en jij hier nog een horde debielen achter zich aan krijgen zegt mij al voldoende van jullie antisemitische geesten.
Die laatste opmerking slaat dus oa op jou mocht het niet tot je doorgedrongen zijn.
Rare topic, hoor. Als ik van Israelische komaf zou zijn, zou ik die vent ook `n HELD vinden.
Geplaatst door Al3arbi
Rare topic, hoor. Als ik van Israelische komaf zou zijn, zou ik die vent ook `n HELD vinden.
Nou...eigenlijk vindt niemand hem een held. Deze topic ging erover of de nabestaanden konden terug vallen op een vergoeding van de staat Israel die volgens de voorlopige uitslag van het hof dit niet toekent omdat zij hem niet als "terrorist" (juridisch getouwtrek) beschouwt. Zij beschouwt hem zeker niet als een held .
Naar grote waarschijnlijkheid krijgt de familie in hoger beroep gelijk omdat Sharon deze jongen ook als terrorist heeft betiteld.
Geplaatst door ronald
Nou...eigenlijk vindt niemand hem een held. Deze topic ging erover of de nabestaanden konden terug vallen op een vergoeding van de staat Israel die volgens de voorlopige uitslag van het hof dit niet toekent omdat zij hem niet als "terrorist" (juridisch getouwtrek) beschouwt. Zij beschouwt hem zeker oon niet als held .
Naar grote waarschijnlijkheid krijgt de familie in hoger beroep gelijk omdat Sharon deze jongen ook als terrorist heeft betiteld.
Dat is zwak en zielig. Die gozer is een verdediger van De Joodse Staat, derhalve dient hij dus `n heldenbehandeling te ontvangen.
Geplaatst door Al3arbi
Dat is zwak en zielig. Die gozer is een verdediger van De Joodse Staat, derhalve dient hij dus `n heldenbehandeling te ontvangen.
Onzin.
Moord is volgens de joodse- en de Israelische wet niet toegestaan.
Geplaatst door ronald
Onzin.
Moord is volgens de joodse- en de Israelische wet niet toegestaan.
Ja, moord op Joden en Israelieten. Gelijk hebben ze. Krom volk, kromme regelgeving. Hooray for the hoepels. Maak `t nou. Maakt je geen ruk uit, Arabier/Palestijn. Dood is dood. En een goede Arabier is een dode Arabier.
Geplaatst door Al3arbi
Ja, moord op Joden en Israelieten. Gelijk hebben ze. Krom volk, kromme regelgeving. Hooray for the hoepels. Maak `t nou. Maakt je geen ruk uit, Arabier/Palestijn. Dood is dood. En een goede Arabier is een dode Arabier.
Vertel me maar wat ik hiermee moet. Ik schijn nog simpeler te zijn dan jij. De gedoodden waren Israelische arabieren de druzen.
Geplaatst door ronald
Vertel me maar wat ik hiermee moet. Ik schijn nog simpeler te zijn dan jij. De gedoodden waren Israelische arabieren de druzen.
Ik ben kompleks vriend, kromme hoepels. Arabieren, shit man. Dat je hun bestaan graag wilt ontkennen, allez. Dat begrijp ik nog. Maar ik heb `t hierboven uitgelegd. Hooray,