Bekijk Volledige Versie : Kwantummechanica, superpositie en bewustzijn
Ik was op zoek naar info over de vrhouding tussen kwantummechanica, superpositie en bewustzijn. Kom ik onderweg dit tegen:
Het tweespletenexperiment
Veel van quantummechanica draait om de schijnbare onmogelijkheid van het golf-deeltje dualisme. Het begon allemaal met de vraag of licht nu eigenlijk een golf of een deeltje is. Huijgens begon te verkondigen dat licht een golf was, en jaren later leek het foto-electrisch effect erop te wijzen dat het toch deeltjes betrof. Nu weten we dat licht, en ook ‘deeltjes’ zoals elektronen, zich soms gedragen als deeltjes en soms als een golf. Dit wordt het golf-deeltje dualisme genoemd en is één van de eerste merkwaardige dingen die men tegenkomt in de quantummechanica.
Een goede manier om dit dualisme weer te geven is met het twee-spletenexperiment. Waarschijnlijk bij veel mensen bekend aangezien het onlangs (2002) zelfs via een enquête werd verkozen tot het mooiste experiment van de natuurkunde (Zie Natuur en Techniek wetenschapsmagazine jaargang 70 nummer 11).
We hebben een machinegeweer opgesteld dat naar een muur schiet. Het machinegeweer schiet zijn kogels natuurlijk één voor één af maar doet dit in dit geval wel over een bepaalde hoek verspreid in plaats van alleen maar recht vooruit. De muur waarop geschoten wordt, heeft twee spleten in zich die lopen van onder naar boven toe, parallel en naast elkaar. Wanneer we nu de trekker overhalen zullen we op het scherm aan de andere kant van de muur zien waar de kogels aankomen. Dit gebeurt volgens een vast patroon:
http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/NLplaatjes/gun40.jpg
Dit is een typische verdeling voor dit experiment in het geval we deeltjes (in dit geval kogels) gebruiken.
Wanneer we deze opstelling in een bak water zetten en in plaats van het machinegeweer een golfbron neerzetten (zoals een dobber die we op en neer laten bewegen) kunnen we op het scherm achter de muur een ander patroon ontwaren. Geen ‘berg’ opgebouwd uit twee kleinere bergjes zoals bij de kogels, maar een heleboel bergjes en dalletjes:
http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/NLplaatjes/water40.jpg
Dit komt doordat een golffront vanaf spleet 1 een golf die tegelijk aankomt vanaf spleet 2 kan versterken of uitschakelen. Belangrijk is om ook even nadruk te leggen op het feit dat de kogels altijd één voor één vertrokken en de twee golven die precies tussen de spleten in op het scherm aankomen en elkaar versterken in feite tegelijk vertrokken zijn in de golfbron.
Tot nu toe valt het allemaal nog mee met de resultaten. Het enige wat even voor verwarring kan zorgen is de intensiteit van de watergolven door de mogelijkheid elkaar te versterken of uit te schakelen. Nu echter zullen we ditzelfde experiment uitvoeren, niet met kogels of watergolven, maar met elektronen, die het golf-deeltje dualisme vertonen. We zouden dit ook met fotonen kunnen doen, maar dan zouden we een eindje verderop wat moeilijkheden hebben, bij het meten van het gevolgde pad. We zullen in de tekst aangeven wat hier het probleem is met fotonen.
enz, enz (http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/default.htm)
Moet je, om dit te begrijpen, nou rete-intelligent zijn of er zo gemakeerd bijlopen dat dit koeterwaals zo goed bij je verschijning past dat niemand er van opkijkt?
:moe:
~Panthera~
31-08-05, 21:04
Geplaatst door Orakel
Moet je, om dit te begrijpen, nou rete-intelligent zijn of er zo gemakeerd bijlopen dat dit koeterwaals zo goed bij je verschijning past dat niemand er van opkijkt?
:moe:
Nee hoor, gewoon manisch. :hihi:
Je gaat niet op het woord superpositie zoeken als je niet een heel klein beetje van de kwantumtheorie afweet... Hoe zit dat, Orakel?
Marsipulami
31-08-05, 21:06
Geplaatst door Orakel
Ik was op zoek naar info over de vrhouding tussen kwantummechanica, superpositie en bewustzijn. Kom ik onderweg dit tegen:
Ben je wel zeker dat het niveau van dit forum niet te hoog ligt voor jou ?
Geplaatst door Orakel
Ik was op zoek naar info over de vrhouding tussen kwantummechanica, superpositie en bewustzijn. Kom ik onderweg dit tegen:
Het tweespletenexperiment
Veel van quantummechanica draait om de schijnbare onmogelijkheid van het golf-deeltje dualisme. Het begon allemaal met de vraag of licht nu eigenlijk een golf of een deeltje is. Huijgens begon te verkondigen dat licht een golf was, en jaren later leek het foto-electrisch effect erop te wijzen dat het toch deeltjes betrof. Nu weten we dat licht, en ook ‘deeltjes’ zoals elektronen, zich soms gedragen als deeltjes en soms als een golf. Dit wordt het golf-deeltje dualisme genoemd en is één van de eerste merkwaardige dingen die men tegenkomt in de quantummechanica.
Een goede manier om dit dualisme weer te geven is met het twee-spletenexperiment. Waarschijnlijk bij veel mensen bekend aangezien het onlangs (2002) zelfs via een enquête werd verkozen tot het mooiste experiment van de natuurkunde (Zie Natuur en Techniek wetenschapsmagazine jaargang 70 nummer 11).
We hebben een machinegeweer opgesteld dat naar een muur schiet. Het machinegeweer schiet zijn kogels natuurlijk één voor één af maar doet dit in dit geval wel over een bepaalde hoek verspreid in plaats van alleen maar recht vooruit. De muur waarop geschoten wordt, heeft twee spleten in zich die lopen van onder naar boven toe, parallel en naast elkaar. Wanneer we nu de trekker overhalen zullen we op het scherm aan de andere kant van de muur zien waar de kogels aankomen. Dit gebeurt volgens een vast patroon:
http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/NLplaatjes/gun40.jpg
Dit is een typische verdeling voor dit experiment in het geval we deeltjes (in dit geval kogels) gebruiken.
Wanneer we deze opstelling in een bak water zetten en in plaats van het machinegeweer een golfbron neerzetten (zoals een dobber die we op en neer laten bewegen) kunnen we op het scherm achter de muur een ander patroon ontwaren. Geen ‘berg’ opgebouwd uit twee kleinere bergjes zoals bij de kogels, maar een heleboel bergjes en dalletjes:
http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/NLplaatjes/water40.jpg
Dit komt doordat een golffront vanaf spleet 1 een golf die tegelijk aankomt vanaf spleet 2 kan versterken of uitschakelen. Belangrijk is om ook even nadruk te leggen op het feit dat de kogels altijd één voor één vertrokken en de twee golven die precies tussen de spleten in op het scherm aankomen en elkaar versterken in feite tegelijk vertrokken zijn in de golfbron.
Tot nu toe valt het allemaal nog mee met de resultaten. Het enige wat even voor verwarring kan zorgen is de intensiteit van de watergolven door de mogelijkheid elkaar te versterken of uit te schakelen. Nu echter zullen we ditzelfde experiment uitvoeren, niet met kogels of watergolven, maar met elektronen, die het golf-deeltje dualisme vertonen. We zouden dit ook met fotonen kunnen doen, maar dan zouden we een eindje verderop wat moeilijkheden hebben, bij het meten van het gevolgde pad. We zullen in de tekst aangeven wat hier het probleem is met fotonen.
enz, enz (http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/default.htm)
Moet je, om dit te begrijpen, nou rete-intelligent zijn of er zo gemakeerd bijlopen dat dit koeterwaals zo goed bij je verschijning past dat niemand er van opkijkt?
:moe:
Dit stukje vinnik nog wel te volgen :blowen:
ben ik dan nu officieel rete-intelligent? :strik:
En waag het niet om iets over mijn verschijning op te merken! :duivels:
Ehhh, dis simpele goniometrie voor vmbo.
Nu moek zegge da ik Natuur en Techniek ook niet bijster diep vin gaan.
Imperatrice
31-08-05, 21:12
Volgens mij is dit niet precies het antwoord op je vraag :D
Wel interessant stuk trouwens.
Imperatrice
31-08-05, 21:13
tis helemaal geen moeilijk stuk :cheefbek: Wie heeft dat beweerd?
Het is 100% duidelijk.
Geplaatst door Tomas
Je gaat niet op het woord superpositie zoeken als je niet een heel klein beetje van de kwantumtheorie afweet... Hoe zit dat, Orakel?
Nou, dat zit zo. Heb gister en vandaag (gister bij in slaap gevallen) de docu "What the bleep do we (k)now?" gezien.
Het eerste kwartier ging over kwantummechanica, deeltjestheorie en dat deeltjes eigenlijk geen deeltjes zijn, maar 1 groot vacuum. Daar begon ik al met terugspoelen.
Vervolgens ging het over de waarneming van de mens en de superpositie. Bij die laatste heet het dan dat voorwerpen constant op een andere of meerdere plekken aanwezig zijn, tot het moment dat we ze waarnemen. Dan blijven ze ineens stokstijf staan.
Om kort te gaan: is hetgeen wat we waarnemen de werkelijkheid of is de werkelijkheid hetgeen we waarnemen?
Dus ik dacht, daar moet ik meer over weten. Verkeerd gedacht dus.
@ anderen: fak joe.
Ow jah, wat ik niet snap aan de 1e post is niet de text, maar de ploagies.
Kogels, bulten, 1 bult???
Imperatrice
31-08-05, 21:32
right to you back ;)
Geplaatst door Orakel
is hetgeen wat we waarnemen de werkelijkheid of is de werkelijkheid hetgeen we waarnemen?
eh? Hoebedoeloe?
Imperatrice
31-08-05, 21:34
Geplaatst door Orakel
Ow jah, wat ik niet snap aan de 1e post is niet de text, maar de ploagies.
Kogels, bulten, 1 bult???
wat valt er niet aan te snappen? :moe:
Golven komen van 3 verschillende kanten.
~Panthera~
31-08-05, 21:35
Geplaatst door Orakel
Ow jah, wat ik niet snap aan de 1e post is niet de text, maar de ploagies.
Kogels, bulten, 1 bult???
Net als pissen tegen de muur, met je voeten in een bak water.
@fy2
DeStorthoop
31-08-05, 21:35
De uitleg is naadje.
Gary Zukav heeft in zijn boek "de dansende woe-li meesters" een poging gedaan om de basisprincipes van quantummechanica uit te leggen, zonder de wiskunde zeg maar. Net zoiets als 'Het heelal" van Steven Hawking maar dan uitgebreider en imho een stuk beter. Ondanks dat ik dankzij dat boek denk dat ik snap wat het bijzondere is aan dat dubbele spleet experiment kan ik hier nog niks van maken eigenlijk....
Het komt er min of meer op neer dat de natuur op een heel elementair niveau volkomen lak heeft aan wat wij als "natuurwetten" zien (of zagen t/m Einstein liever gezegd). Kan heel fascinerend zijn, maar niet zoals het hier gebracht wordt.
Marsipulami
31-08-05, 21:38
Geplaatst door Orakel
Om kort te gaan: is hetgeen wat we waarnemen de werkelijkheid of is de werkelijkheid hetgeen we waarnemen?
Descartes (1596 - 1650) heeft de twijfel tot filosofische methode verheven. Hij ging op zoek naar de essentie van de dingen, zoals ook Plato dat had gedaan. Hij trachtte tot de ultieme zekerheid door te dringen door systematisch, stap voor stap, alles in twijfel te trekken: de overlevering, de waarneming, het redeneren. Hij kwam tot de conclusie dat hij aan alles kon twijfelen, behalve aan het feit dat hij twijfelde. Twijfelen is denken, dus het denken is onbetwijfelbaar. En als er gedacht wordt, moet er ook iets zijn dat denkt. Dit leidde hem tot de beroemde uitspraak "cogito, ergo sum", "ik denk, dus ik besta".
Imperatrice
31-08-05, 21:41
Geplaatst door Marsipulami
Descartes (1596 - 1650) heeft de twijfel tot filosofische methode verheven. Hij ging op zoek naar de essentie van de dingen, zoals ook Plato dat had gedaan. Hij trachtte tot de ultieme zekerheid door te dringen door systematisch, stap voor stap, alles in twijfel te trekken: de overlevering, de waarneming, het redeneren. Hij kwam tot de conclusie dat hij aan alles kon twijfelen, behalve aan het feit dat hij twijfelde. Twijfelen is denken, dus het denken is onbetwijfelbaar. En als er gedacht wordt, moet er ook iets zijn dat denkt. Dit leidde hem tot de beroemde uitspraak "cogito, ergo sum", "ik denk, dus ik besta".
correctie: ik denk, dus ik ben
--------------------------------------
ik handelde te snel, ik dacht gelijk in het latijn dat sum de eerste verbuiging is van het werkwoord zijn.
Maar de vertaling hoe jij het hebt gezet, klopt ook.
Geplaatst door Tomas
eh? Hoebedoeloe?
Voorbeeld wat gegeven werd was 'het kwaad'. Filosofisch stelde men dat het hwaad niet bestaat, dus geen werkelijkheid is, maar dat het een projectie van de mens is.
Een ander vroeg zich af of de steen waar we ons aan stoten wel bestaat, of dat het aan onze perceptie lag.
Oftewel: de wereld is niet de werkelijkheid, bestaat niet uit materie omdat materie niet bestaat. De wereld en materie vormen het geheel van ideeën, concepten en begrippen.
:loens:
Geplaatst door Orakel
Voorbeeld wat gegeven werd was 'het kwaad'. Filosofisch stelde men dat het hwaad niet bestaat, dus geen werkelijkheid is, maar dat het een projectie van de mens is.
Een ander vroeg zich af of de steen waar we ons aan stoten wel bestaat, of dat het aan onze perceptie lag.
Oftewel: de wereld is niet de werkelijkheid, bestaat niet uit materie omdat materie niet bestaat. De wereld en materie vormen het geheel van ideeën, concepten en begrippen.
:loens:
Oh dat. Ik dacht al.
@ anderen: fak joe.
:haha: Hebben ze ook t-shirts met deze tekst bij jou in de buurt?
Geplaatst door Imperatrice
wat valt er niet aan te snappen? :moe:
Golven komen van 3 verschillende kanten.
:wink:
Jawal. Maar de kogels?
http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/NLplaatjes/gun40.jpg
Wat de fak moet ik nou met die laatste 2 plaatjes? Patroon van ingeslagen kogels?
Geplaatst door Imperatrice
correctie: ik denk, dus ik ben
--------------------------------------
ik handelde te snel, ik dacht gelijk in het latijn dat sum de eerste verbuiging is van het werkwoord zijn.
Maar de vertaling hoe jij het hebt gezet, klopt ook.
Praktisch kan je cogito ergo sum ook vertalen als 'omdat ik denk, besta ik'.
Sallaint detail is dat het boek waar de uitlating in staat in 1641 uitkwam en ditzelfde jaar in Hamburg de eerste vertalig van de Koran in het (vroeg-)Nederlands gepubliceerd werd.
Geplaatst door Orakel
:wink:
Jawal. Maar de kogels?
http://www.biophysics-wur.nl/Quantum/NLplaatjes/gun40.jpg
Wat de fak moet ik nou met die laatste 2 plaatjes? Patroon van ingeslagen kogels?
Snap ik ook niet. Je zou dan gewoon alleen op 2 plekken kogels registreren in een rechte lijn vanaf het geweer door de spleet.
Geplaatst door Wortel
:haha: Hebben ze ook t-shirts met deze tekst bij jou in de buurt?
Volgens de kwantummechanica wel: "als je maar wiiiiiiiiiiil". Dus ik gaat morgen gewoon naar de sjop en zegt: joh, doet mij ff een sjirt met die text.
- Die heb ik niet, meneer.
Die heb je wel.
-Ok, Asjeblief.
:droef:
~Panthera~
31-08-05, 21:53
Geplaatst door Orakel
Volgens de kwantummechanica wel: "als je maar wiiiiiiiiiiil". Dus ik gaat morgen gewoon naar de sjop en zegt: joh, doet mij ff een sjirt met die text.
- Die heb ik niet, meneer.
Die heb je wel.
-Ok, Asjeblief.
:droef:
:lol:
Be careful what u wish for. :hihi:
Geplaatst door Orakel
Oftewel: de wereld is niet de werkelijkheid, bestaat niet uit materie omdat materie niet bestaat. De wereld en materie vormen het geheel van ideeën, concepten en begrippen.
:loens:
:haha:
Dat is allemaal ook al in de Bhagavat Gita te lezen, maar dan in iets andere bewoordingen :zozo:
En dat is voor mij ook de basis van magie. :tover:
Heb ooit een boek gelezen van een kwantumfysicus die zich op latere leeftijd ook met sjamanisme bezig ginf houden.
Sjamanisme is, heel kort door de bocht, je kunnen bewegen van en naar verschillende werkelijkheden. Deze mijnheer zag dus allemaal parallellen en overeenkomsten tussen kwantummechanica en sjamanisme. heel interessant. :)
Zal de titel eens voor je opzoeken, of wordt het samen met sjamanisme teveel van het goede? :hihi:
Geplaatst door Tomas
Snap ik ook niet. Je zou dan gewoon alleen op 2 plekken kogels registreren in een rechte lijn vanaf het geweer door de spleet.
:love: Tomas, ei luf joe! Het leg dus niet aan mij, Dank, dank, dank.
@Mars: Dat 'ik denk dus ik besta'-principe, werd hier het concept van de ultieme waarnemer genoemd. Kweet alleen niet meer wat ze ermee bedoelden.
Volgens de kwantummechanica wel: "als je maar wiiiiiiiiiiil". Dus ik gaat morgen gewoon naar de sjop en zegt: joh, doet mij ff een sjirt met die text.
- Die heb ik niet, meneer.
Die heb je wel.
-Ok, Asjeblief.
Einstein zei destijds eens dat hij zich niet kon voorstellen dat het heelal veranderde doordat een muis er naar zou kijken.
Het hier bovenstaande was dan zeker ook de reden dat Niels Bohr daarop wat zurig reageerde door te zeggen dat het heelal geen ding is, maar een zich voortdurend evoluerende dynamiek.
Geplaatst door Orakel
Volgens de kwantummechanica wel: "als je maar wiiiiiiiiiiil".
"Do what thou wilst shall be the whole of the law
AC Crowley
:duim:
Geplaatst door Orakel
:love: Tomas, ei luf joe! Het leg dus niet aan mij, Dank, dank, dank.
Is al goed. Dat er niet op die 2 plekken een kogel wordt geregistreerd maar in een patroon dat overeenkomt met wat golven zouden veroorzaken maakt het dualistische karakter van licht duidelijk. Want in dat 2 spleten experiment werkt de lichtdetector volgens het principe dat licht uit deeltjes bestaat. Zo kan je een lichtbron plaatsen die 1 lichtquantum (deeltje) per seconde uitzendt. In dat geval zou er van geen interferentie sprake kunnen zijn, want hoe kan 1 deeltje met zichzelf interfereren? Intrerferen is wat golven doen met elkaar, als je 2 golfbronnen hebt interfereren ze op de plek waar ze elkaar ontmoeten. Dat vertaalt zich in extra hoge toppen, daar waar golven samenvallen, en in stilstaande delen, daar waar toppen en dalen samenvallen. 1 deeltje kan dat nooit, maar het gebeurt toch. 't is wonderlijk.
Geplaatst door Tomas
Snap ik ook niet. Je zou dan gewoon alleen op 2 plekken kogels registreren in een rechte lijn vanaf het geweer door de spleet.
Wat de fak moet ik nou met die laatste 2 plaatjes? Patroon van ingeslagen kogels?
Nouw dat snap ik nou weer wel. De tekeningen zijn ongelukkig, maar bedoeld is dat door het ricocheren van de kogels op de 'binnenkant' van de muur er een verdeling is van inslagen. Veel op de plek(ken) die je vanaf het geweer kan 'zien' en minder op 'ricocheerplekken'. Vergelijk het met halfschaduw.
De linkergrafiek geeft vervolgens de kwantitatieve distributie weer. Als dit nog begrijpelijk is. Dwz. hoeveel kogels op welke plaats inslaan. De rechtergrafiek is het cumulatieve effect. In geval van deeltjes is het simpel: P1 + P2, in het geval van golf is het ingewikkelder, dat gedoe met die modulussen en niet uitgelegde symbolen kank niet volgen. P is ws. particle, I misschien intensity.
Maar wat dat met de rest te maken heeft, superpositie etc., beats me.
Geplaatst door Orakel
Om kort te gaan: is hetgeen wat we waarnemen de werkelijkheid of is de werkelijkheid hetgeen we waarnemen?
Deze stap, van jou of van dat programma, begrijp ik niet. De wetenschap houdt zich niet bezig met de werkelijkheid; de wetenschap construeert modellen van de werkelijkheid, en het enige criterium is of die modellen 'werken', dwz. of ze verschijnselen kunnen verklaren en zelfs voorspellen, of niet.
Wat werkelijkheid is is een filosofische (en natuurlijk ook godsdienstige) vraag. Grofweg waren er twee standpunten. Het ene (Engelse, oppervlakkige) gaat ervan uit dat de werkelijkheid datgene is wat empirisch waarneembaar is, het andere (Duitse, diepzinnige) dat werkelijkheid in de mens zit; de rest is illusie.
Kant heeft dit overstegen door te stellen dat de werkelijkheid (het beroemde Ding an sich) onkenbaar is; daar hoeven we ons dus niet meer druk over te maken. Het enige wat telt is of je een verhaal kan verzinnen dat werkt. Zo heeft hij moderne (B-)wetenschap mogelijk gemaakt.
Dr was ook nog de tegenstelling rationalisme-idealisme, maar dat ben ik ff kwijt.
In any case moet je een wetenschapper geen filosofische vragen stellen. Zoals gelovigen hun werkterrein ook niet moeten verwarren met dat van de wetenschap. Ze gaan over verschillende dingen. Simpel: over fysica en metafysica. And never the twain shall meet. Per definitie niet.
Geplaatst door Marsipulami
Descartes (1596 - 1650) heeft de twijfel tot filosofische methode verheven.
Dat had Socrates al fkes eerder gedaan. Duurde tot de 17e eeuw voordat iemand dat weer durfde.
Geplaatst door freya
Heb ooit een boek gelezen van een kwantumfysicus die zich op latere leeftijd ook met sjamanisme bezig ginf houden.
Richard Feynman by any chance?
Overigens doen sjamanen niet noodzakelijkerwijs aan verschillende werkelijkheden.
We kunnen niet allemaal Carlos Castaneda heten. Met zijn achteraf uit zijn duim gezogen verhalen. Waar LSD allemaal niet goed voor was. Vette bankrekeningen bijvoorbeeld.
Sjamanen zijn als elke priester, dominee en imam middelaars tussen hiero en het niet-waarneembare. Hoewel een imam eigenlijk nog het beroerdst geëquipeerd is daarvoor. Of liever, democratischer. Hij weet het op zich niet beter dan elke gelovige, is geen noodzakelijke schakel. De rest wel. Hoewel, dominees zijn ook half-overbodig. Alleen katholieken stellen dat je absoluut niet zonder pastoor kan. Don't try this at home, als het ware.
Geplaatst door mark61
Richard Feynman by any chance?
Nee hij heette iets van Wolf
Overigens doen sjamanen niet noodzakelijkerwijs aan verschillende werkelijkheden.
Dit is echt onzin wat je hier zegt. Wil je echt hierover in discussie met iemand die zich al jaren met sjamanisme bezighoudt?
Standaard werk is het boek van Michael Harner, de weg van de sjamaan in het Nederlands. In het eerste deel weet hij heel duidelijk voor leken uit te leggen hoe het nu zit met die verschillende werkelijkheden. De rest van het boek met praktische oefeningen vind ik persoonlijk crap.
We kunnen niet allemaal Carlos Castaneda heten. Met zijn achteraf uit zijn duim gezogen verhalen. Waar LSD allemaal niet goed voor was. Vette bankrekeningen bijvoorbeeld.
Dat er iemand op de hippie-hype heeft meegelift was bijna onvermijdelijk. Ik heb zijn boeken nooit gelezen, maar heb begrepen van andere sjamanisten dat veel van zijn beschrijvingen wel ongeveer kloppen.
Sjamanen zijn als elke priester, dominee en imam middelaars tussen hiero en het niet-waarneembare.
Het werk van een sjamaan is echt niet te vergelijken met dat van dominee en imam, tenzij de laatsten aan gebedsgenezing doen misschien.
Geplaatst door mark61
In any case moet je een wetenschapper geen filosofische vragen stellen. Zoals gelovigen hun werkterrein ook niet moeten verwarren met dat van de wetenschap. Ze gaan over verschillende dingen. Simpel: over fysica en metafysica. And never the twain shall meet. Per definitie niet.
Kwantumfysica en oude filosofische systemen komen heel dicht bij elkaar. Daar zijn al heel wat aardige boekjes over geschreven :)
Ik heb helaas geen energie om me hier meer in te verdiepen.
Als ik nu eens zou stoppen met hier prikken...................
The communication of the world does not occur in the visible realm of Newton, but in the subatomic world of Werner Heisenberg.
Cells and DNA communicate through frequencies.
The brain perceives and makes its own record of the world in pulsating waves.
A substructure underpins the universe that is essentially a recording medium of everything, providing a means for everything to communicate with everything else.
People are indivisible from their environment.
Living consciousness is not an isolated entity. It increases order in the rest of the world.
The consciousness of human beings has incredible powers, to heal ourselves, to heal the world – in a sense, to make it as we wish it to be.
Geplaatst door freya
Kwantumfysica en oude filosofische systemen komen heel dicht bij elkaar. Daar zijn al heel wat aardige boekjes over geschreven :)
Dr worden een hoop boekjes geschreven, maar wetenschap en godsdienst / niet-westerse filosofie hebben niets met elkaar te maken.
Geplaatst door sjaen
The communication of the world does not occur in the visible realm of Newton, but in the subatomic world of Werner Heisenberg.
Cells and DNA communicate through frequencies.
The brain perceives and makes its own record of the world in pulsating waves.
A substructure underpins the universe that is essentially a recording medium of everything, providing a means for everything to communicate with everything else.
People are indivisible from their environment.
Living consciousness is not an isolated entity. It increases order in the rest of the world.
The consciousness of human beings has incredible powers, to heal ourselves, to heal the world – in a sense, to make it as we wish it to be.
Het Veld
Lynne McTaggert Geplaatst door: chip, 01 September 2004
De Zoektocht naar de geheime kracht van het universum.
Wetenschapsjournaliste Lynne McTaggert beschrijft het verhaal van een groep wetenschappers die per ongeluk het Zero Point Field (nulpuntveld) ontdekten, een oceaan van mikroscopische vibraties die alles met alles in het universum blijken te verbinden als een soort onzichtbaar netwerk. HET VELD gaat verder dan het werk van Fritjof Capra en stelt een plausibele wetenschappelijke theorie voor die alles verklaart, van de werking van DNA en communicatie tussen cellen tot homeopathie en ESP.
HET VELD is het buitengewoon leesbare verslag van een speurtocht van verschillende wetenschappers van naam naar de universele kracht en hun succesvolle pogingen een nieuw wetenschappelijk paradigma te formuleren, dat een (r)evolutie in ons wereldbeeld teweeg zal brengen.
ISBN: 90-202-8339-1
Geplaatst door mark61
Dr worden een hoop boekjes geschreven, maar wetenschap en godsdienst / niet-westerse filosofie hebben niets met elkaar te maken.
Wat kan jij toch met grote zekerheid vanalles beweren over zaken waar je de ballen verstand van hebt :fpetaf:
Geplaatst door sjaen
Het Veld
Lynne McTaggert Geplaatst door: chip, 01 September 2004
De Zoektocht naar de geheime kracht van het universum.
Wetenschapsjournaliste Lynne McTaggert beschrijft het verhaal van een groep wetenschappers die per ongeluk het Zero Point Field (nulpuntveld) ontdekten, een oceaan van mikroscopische vibraties die alles met alles in het universum blijken te verbinden als een soort onzichtbaar netwerk. HET VELD gaat verder dan het werk van Fritjof Capra en stelt een plausibele wetenschappelijke theorie voor die alles verklaart, van de werking van DNA en communicatie tussen cellen tot homeopathie en ESP.
HET VELD is het buitengewoon leesbare verslag van een speurtocht van verschillende wetenschappers van naam naar de universele kracht en hun succesvolle pogingen een nieuw wetenschappelijk paradigma te formuleren, dat een (r)evolutie in ons wereldbeeld teweeg zal brengen.
ISBN: 90-202-8339-1
Dit riekt naar de 'morfische resonantie' van opper-zwamneus Rupert Sheldrake.
Geplaatst door Marsipulami
Descartes (1596 - 1650) heeft de twijfel tot filosofische methode verheven. Hij ging op zoek naar de essentie van de dingen, zoals ook Plato dat had gedaan. Hij trachtte tot de ultieme zekerheid door te dringen door systematisch, stap voor stap, alles in twijfel te trekken: de overlevering, de waarneming, het redeneren. Hij kwam tot de conclusie dat hij aan alles kon twijfelen, behalve aan het feit dat hij twijfelde. Twijfelen is denken, dus het denken is onbetwijfelbaar. En als er gedacht wordt, moet er ook iets zijn dat denkt. Dit leidde hem tot de beroemde uitspraak "cogito, ergo sum", "ik denk, dus ik besta".
en @Mark61:
Dirck Volkertszoon Coornhert (1522-1590) was in Nederland een van de eersten die voor godsdienstige verdraagzaamheid pleitten. Hij ontleende zijn moraal niet aan het christelijk geloof, maar vond dat de mens ook buiten het geloof het deugdzame kan bereiken. Capaciteiten die de mens daartoe in staat stellen zijn, volgens Coornhert, hun gezond verstand en hun natuurlijke impuls om het goede te volgen. Deze opvattingen kwamen hem te staan op een uitbrander van Calvijn: 'botte Hollander, Duytse boef, rasende hondt en onbesneden Goliath'. Een uitspraak van Coornhert is: 'Wie nooit twijfelt, leert niets'.
:)
Maar ik moet toegeven, sindsdien is het flink achteruit gegaan met de hollandse intelligentie :(
Geplaatst door Flip
Dit riekt naar de 'morfische resonantie' van opper-zwamneus Rupert Sheldrake.
Die zwamneus heeft trouwens wel heel veel geld uit jappanse zakken weten te kloppen met dat verhaal.
Geplaatst door freya
Wat kan jij toch met grote zekerheid vanalles beweren over zaken waar je de ballen verstand van hebt :fpetaf:
Maar het klopt dan ook vaak wel.
Geplaatst door Tomas
Maar het klopt dan ook vaak wel.
En soms ook heel erg niet.
Maar ik begrijp best dat jullie diehard rationele atheisten elkaar altijd door dik en dun zullen steunen :haha:
Je moet toch wat :strik:
Geplaatst door freya
Wat kan jij toch met grote zekerheid vanalles beweren over zaken waar je de ballen verstand van hebt :fpetaf:
Wat weet jij toch altijd fantastisch goed wat ik weet of niet. Wat ik hier boven schrijf heb ik niet bedacht maar is common knowledge in het westen. Al wordt het blijkbaar minder en minder.
Geplaatst door freya
En soms ook heel erg niet.
Heel soms. Maar niet in dit topic.
Maar ik begrijp best dat jullie diehard rationele atheisten elkaar altijd door dik en dun zullen steunen :haha:
In tegenstelling tot gelovigen heb ik geen behoefte aan groepsvorming om mijn 'gelijk' te bewijzen. 1 billion people can't be wrong...
Je moet toch wat :strik:
Wat?
Geplaatst door mark61
Wat ik hier boven schrijf heb ik niet bedacht maar is common knowledge in het westen.
Kom nou zeg! dit is ver beneden jouw nivo :rolleyes:
:vreemd:Is je nick gekraakt door GJ ofzo :argwaan:
Geplaatst door mark61
Heel soms. Maar niet in dit topic.
hahahahahahahaha
Have i got new's for you............
Wat je in dit topic zegt over sjamanisme slaat iig 36x nergens op!
Geplaatst door Flip
Dit riekt naar de 'morfische resonantie' van opper-zwamneus Rupert Sheldrake.
Dan ben je waarschijnlijk verkouden.
:hihi:
Geplaatst door freya
Kwantumfysica en oude filosofische systemen komen heel dicht bij elkaar. Daar zijn al heel wat aardige boekjes over geschreven :)
Ik heb helaas geen energie om me hier meer in te verdiepen.
Als ik nu eens zou stoppen met hier prikken...................
In vroegere jaren was menig wetenschapper tevens filosoof. Dit hoeft zelfs al zou je de twijfel als hoofdtema hebben elkaar niet tegen te spreken. Het is helemaal niet verwonderlijk dat religieuze geleerden ook deskundigen waren in de medicijnen, sterrenkunde, wiskunde enz. De Maharal van Praag deed al in 1582 uitspraken in zijn "Sefer Gewoetot HaShem" die in de richting van de relativiteits theorie wijzen.
Einstein in zijn laatste levensjaren werd een gelovig mens.