PDA

Bekijk Volledige Versie : Engeland gaat eindelijk wat doen tegen de perverse sexuele moraal.



Zwarte Schaap
01-09-05, 14:13
Brits verbod op bekijken van 'extreme porno'

Door onze correspondent

LONDEN, 31 AUG. De Britse regering wil het bekijken van gewelddadige vormen van porno via internet strafbaar stellen. Volgens staatssecretaris van Binnenlandse Zaken Paul Goggins, die hiertoe gisteren een voorstel heeft ingediend, zijn zulke beelden in de ogen van de grote meerderheid van de bevolking ,,buitengewoon kwetsend'', daarom dient de samenleving er volgens hem zoveel mogelijk van te worden gevrijwaard.

Het voorstel, dat in een wet moet uitmonden, betreft film- of videobeelden, waarbij volwassenen aan gewelddadige, seksuele handelingen worden blootgesteld. Het kan daarbij om verkrachtingen gaan, maar ook om mishandeling met messen en andere voorwerpen. Ook het bekijken van beelden van seks met dieren en seks met menselijke lijken worden als het aan de regering ligt verboden.

Het is al strafbaar in Groot-Brittannië om zulke beelden te publiceren of te verkopen maar nog niet om die in bezit te hebben. Veel van het pornografisch materiaal komt echter uit het buitenland en is voor liefhebbers makkelijk via internet te bekijken en te downloaden. Het verbod zal niet voor tekeningen of teksten gelden. Het in bezit hebben van alle vormen van kinderporno is al strafbaar.

De regering komt met het voorstel tegemoet aan critici die stelden dat de autoriteiten te lankmoedig waren op het punt van volwassenenporno.

Twee jaar geleden werd een jonge vrouw, Jane Longhurst, vermoord door een man, die vaak via internet naar gewelddadige porno had gekeken. Longhursts moeder begon daarop een campagne om het bezichtigen van zulke beelden strafbaar te stellen.

Niet iedereen is gelukkig met het regeringsvoornemen. De woordvoerder van Internet Freedom, een groep die zich inzet voor maximale vrijheid op internet, stelde dat de regering beter aan de mensen zelf kan overlaten wat ze wel of niet willen zien.

De politie steunt de voorgestelde maatregelen wel. Dave Johnston, een hoge functionaris van de Londense politie onderstreepte dat het voor de politie beduidend makkelijker is om actie te ondernemen als het bekijken van zulke beelden strafbaar is. ,,Het feit dat het beschikbaar is via internet mag het op geen enkele manier legitimeren'', aldus Johnston.

Britse kranten wezen er op dat nog niet duidelijk is hoe de regering naleving van zo'n verbod op een effectieve manier kan afdwingen.

Ondanks het verbod op het bekijken van kinderporno proberen elke dag duizenden mensen in het Verenigd Koninkrijk dat toch te doen, zo bleek vorig jaar uit onderzoek van de politie.


Bron: NRC-Handelsblad 31/08/05

ejsuocsuoC
01-09-05, 14:15
Je impliceert dat Engeland een perverse seksuele moraal heeft.

Ik geloof dat in het bericht naar buiten komt dat Engeland in actie gaat komen tegen het bekijken van geweldadige vormen van porno.

cC

ZwYgStErr
01-09-05, 14:16
Joepie, maximale vrijheid. Kinderporno dus ook? Kinderen moeten het uiteraard wel vrijwillig gedaan hebben, hè?

Wat een morrons!

Ik ben voor die wet. Kdenk niet dat we ons bewust zijn, wat voor invloed die shit kan hebben op mensen (vooral jongeren).

mark61
01-09-05, 15:00
Je doet niets tegen een moraal door bepaalde uitingen daarvan te verbieden, integendeel.

Wie bepaalt wat precies 'verboden' porno is? Zoals een tegenstander al opmerkte, zo'n regeling haalt de rechter als toetsende instantie ertussenuit. De volgende stap is dat 'perverse' ideeën over de oorlog in Irak bij wet verboden worden. Nog ff en er is geen vrijheid van meningsuiting meer.

Het is trouwens opvallend dat met name Angelsaksische landen zo'n perverse moraal hebben. Typisch gevolg van nog steeds heersende victoriaanse ideeën over sexualiteit. Zo denkt, althans dacht 20 jaar geleden, de helft van de Engelse jeugd dat je niet zwanger kan worden als je staande vrijt. (Een Engelse hobby, naar het schijnt)

delirious
01-09-05, 15:14
Geplaatst door mark61
Je doet niets tegen een moraal door bepaalde uitingen daarvan te verbieden, integendeel.

Wie bepaalt wat precies 'verboden' porno is? Zoals een tegenstander al opmerkte, zo'n regeling haalt de rechter als toetsende instantie ertussenuit. De volgende stap is dat 'perverse' ideeën over de oorlog in Irak bij wet verboden worden. Nog ff en er is geen vrijheid van meningsuiting meer.

Het is trouwens opvallend dat met name Angelsaksische landen zo'n perverse moraal hebben. Typisch gevolg van nog steeds heersende victoriaanse ideeën over sexualiteit. Zo denkt, althans dacht 20 jaar geleden, de helft van de Engelse jeugd dat je niet zwanger kan worden als je staande vrijt. (Een Engelse hobby, naar het schijnt)


Wat te denken van de Engelse chickies die helemaal los gaan aan de Costa. :argwaan:

ZwYgStErr
01-09-05, 15:21
Geplaatst door mark61
Je doet niets tegen een moraal door bepaalde uitingen daarvan te verbieden, integendeel.

Wie bepaalt wat precies 'verboden' porno is? Zoals een tegenstander al opmerkte, zo'n regeling haalt de rechter als toetsende instantie ertussenuit. De volgende stap is dat 'perverse' ideeën over de oorlog in Irak bij wet verboden worden. Nog ff en er is geen vrijheid van meningsuiting meer.

Het is trouwens opvallend dat met name Angelsaksische landen zo'n perverse moraal hebben. Typisch gevolg van nog steeds heersende victoriaanse ideeën over sexualiteit. Zo denkt, althans dacht 20 jaar geleden, de helft van de Engelse jeugd dat je niet zwanger kan worden als je staande vrijt. (Een Engelse hobby, naar het schijnt)

Tuurlijk niet! Je moet toch grenzen hebben. En ja, zelfs 'vrijheid' heeft grenzen. Contradictie van de eeuw.

Spoetnik
01-09-05, 15:44
Geplaatst door ZwYgStErr
Tuurlijk niet! Je moet toch grenzen hebben. En ja, zelfs 'vrijheid' heeft grenzen. Contradictie van de eeuw.

Het beperken van expressie moet echter niet een taak zijn van de overheid, maar is de verantwoordelijkheid van ieder mens.

ZwYgStErr
01-09-05, 15:49
Geplaatst door Spoetnik
Het beperken van expressie moet echter niet een taak zijn van de overheid, maar is de verantwoordelijkheid van ieder mens.

Er zitten toch mensen in de overheid?

Mark
01-09-05, 15:54
tfoe! blijf van mijn lijkenporno af!

Spoetnik
01-09-05, 15:55
Geplaatst door ZwYgStErr
Er zitten toch mensen in de overheid?

En dat is meteen het probleem van overheden :(

Spoetnik
01-09-05, 15:55
Geplaatst door Mark
tfoe! blijf van mijn lijkenporno af!

Voor je het weet gaan ze ook nog eens snuff movies verbieden!

Mark
01-09-05, 15:56
Geplaatst door Spoetnik
Voor je het weet gaan ze ook nog eens snuff movies verbieden!

waarom haten ze onze vrijheid zo? :(

Zwarte Schaap
01-09-05, 15:58
Geplaatst door Spoetnik
Het beperken van expressie moet echter niet een taak zijn van de overheid, maar is de verantwoordelijkheid van ieder mens.

Het voorstel, dat in een wet moet uitmonden, betreft film- of videobeelden, waarbij volwassenen aan gewelddadige, seksuele handelingen worden blootgesteld. Het kan daarbij om verkrachtingen gaan, maar ook om mishandeling met messen en andere voorwerpen. Ook het bekijken van beelden van seks met dieren en seks met menselijke lijken worden als het aan de regering ligt verboden.

Dieren hebben ook rechten en als ze die niet hebben dan is het tijd om wetten te maken tegen het verkrachten van dieren en daar videofilms van te maken. Over videofilms van verkrachte mensen en lijken wil ik het niet eens hebben.

Dit is geen beperking van expressie van de vrijheid, maar het beschermen van rechten van anderen.

Zwarte Schaap
01-09-05, 16:00
Geplaatst door Mark
waarom haten ze onze vrijheid zo? :(

Omdat andermans vrijheid wordt verkracht. Jouw perverse sexuele genots/lust vrijheid is afhankelijk van het leed van een ander wiens waardigheid verkracht en bepist wordt.

Spoetnik
01-09-05, 16:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dit is geen beperking van expressie van de vrijheid, maar het beschermen van rechten van anderen.

De makers van dergelijke dingen werden al aangepakt, maar nu worden degene aangepakt die dergelijk materiaal in handen hebben, dat is een beperking van expressie.

Overigens vind ik het beschermen van rechten van anderen geen overheidstaak, maar een taak van onafhankelijke rechters.

Zwarte Schaap
01-09-05, 16:21
Geplaatst door Spoetnik
De makers van dergelijke dingen werden al aangepakt, maar nu worden degene aangepakt die dergelijk materiaal in handen hebben, dat is een beperking van expressie.
Het is een logisch gevolg om bezitters van het verboden spul van de makers aan te pakken.

Het gif zit in het produkt, de maker van de films is de gifmenger. Nadat je de gifmenger hebt gepakt moet je natuurlijk wel het gif nog aanpakken


Overigens vind ik het beschermen van rechten van anderen geen overheidstaak, maar een taak van onafhankelijke rechters. Dan moet je er wel wetten voor hebben opgrond waarop de rechter kan rechtspreken, en die maakt de overheid.

mark61
01-09-05, 16:52
Geplaatst door ZwYgStErr
Tuurlijk niet! Je moet toch grenzen hebben. En ja, zelfs 'vrijheid' heeft grenzen. Contradictie van de eeuw.

Tuurlijk niet wat?

Een mens moet zelf zijn grenzen kennen. Die stel je niet door verbieden. Grenzen aan wat eigenlijk?

sjaen
01-09-05, 17:08
Het staat je helemaal vrij om er niet naar te kijken!

Spoetnik
01-09-05, 19:18
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het is een logisch gevolg om bezitters van het verboden spul van de makers aan te pakken.

Met hetzelfde motief worden drugsgebruikers in de VS opgesloten, met als gevolg de grootste gevangenispopulatie van de wereld, voornamelijk armen etnische minderheden.



Dan moet je er wel wetten voor hebben opgrond waarop de rechter kan rechtspreken, en die maakt de overheid.

Ik zie niet in waarom rechters niet op grond van jurispudentie en algemene waarden en normen een oordeel kunnen vormen. Wetten zijn wat mij betreft volkomen overbodig. (De anarchist in my spreekt. :) )