PDA

Bekijk Volledige Versie : Voorzitter Marcouch: Marokkaanse moskeeën tekenen niet.



Zwarte Schaap
05-09-05, 23:45
Marokkaanse moskeeën: niet tekenen

De Marokkaanse moskeeën in Amsterdam zullen de gedragscode tegen extremisme niet tekenen. Dat bleek maandag bij de ondertekening van de code op het Binnenhof in Den Haag. De code is wel door de Turkse Aya Sofia moskee ondertekend. De Pakistaanse moskee Ghousia was naar Den Haag afgereisd maar hield zich afzijdig.

De Unie van Marokkaanse Moskeeën A'dam e. o. vindt dat een gebedshuis geen verlengstuk van de overheid is. Het advies aan de leden is daarom niet te tekenen. "Een moskee kan en mag geen antenne zijn van politie en justitie", aldus voorzitter Marcouch in het AT5 Nieuws.

Marsipulami
06-09-05, 00:16
Geplaatst door Zwarte Schaap
Marokkaanse moskeeën: niet tekenen

De Marokkaanse moskeeën in Amsterdam zullen de gedragscode tegen extremisme niet tekenen. Dat bleek maandag bij de ondertekening van de code op het Binnenhof in Den Haag. De code is wel door de Turkse Aya Sofia moskee ondertekend. De Pakistaanse moskee Ghousia was naar Den Haag afgereisd maar hield zich afzijdig.

De Unie van Marokkaanse Moskeeën A'dam e. o. vindt dat een gebedshuis geen verlengstuk van de overheid is. Het advies aan de leden is daarom niet te tekenen. "Een moskee kan en mag geen antenne zijn van politie en justitie", aldus voorzitter Marcouch in het AT5 Nieuws.


:D :D :D

Marsipulami
06-09-05, 00:30
Ik vind dat voorzitter Marcouch groot gelijk heeft en dat serieuze moslims niet moeten meedoen aan zo'n politieke show die nergens over gaat.

TonH
06-09-05, 00:46
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Unie van Marokkaanse Moskeeën A'dam e. o. vindt dat een gebedshuis geen verlengstuk van de overheid is. Het advies aan de leden is daarom niet te tekenen. "Een moskee kan en mag geen antenne zijn van politie en justitie", aldus voorzitter Marcouch in het AT5 Nieuws.

Dat was één van de hoofdredenen voor andere stadsdelen om aan die onzin helemaal niet te beginnen. Laat staan om alleen moskeeën zo'n verklaring te laten tekenen en andere gebedshuizen niet. :fpetaf:

Marsipulami
06-09-05, 01:13
Geplaatst door TonH
Dat was één van de hoofdredenen voor andere stadsdelen om aan die onzin helemaal niet te beginnen. Laat staan om alleen moskeeën zo'n verklaring te laten tekenen en andere gebedshuizen niet. :fpetaf:

Ik vind dat behalve moskeeën ook postzegelverzamelclubs zo'n gedragscode moeten ondertekenen en natuurlijk ook de tandeloze katholieke oudjes die een stuk uit de granieten pilaren van hun bijna lege kerk proberen bijten en last but not least de kinderen die de Efteling bezoeken.

observer
06-09-05, 09:06
Geplaatst door Marsipulami
Ik vind dat voorzitter Marcouch groot gelijk heeft en dat serieuze moslims niet moeten meedoen aan zo'n politieke show die nergens over gaat. "marokkaanse moskeen steunen anti terreur niet" "terroristen veilig in marokkaanse moskeen" etcetc je moet niet onderschatten wat de waarde van show kan zijn, show vormt wel een beeld

en dat beeld is nu weer met een grote m van marokkanen neergezet

freya
06-09-05, 09:17
Geplaatst door observer
je moet niet onderschatten wat de waarde van show kan zijn, show vormt wel een beeld



Je bedoelt zo'n show zoals Haci Karacaer al jaren opvoert? :zozo:

Ik vind het heel dapper van Marcouch en co dat zij de discussie gewoon aan durven gaan.

Hoe zit het met de geliefde scheiding tussen kerk en staat als moskeeen zich contracten met de overheid laten dicteren? :verward:

nard
06-09-05, 09:22
Geplaatst door freya
Hoe zit het met de geliefde scheiding tussen kerk en staat als moskeeen zich contracten met de overheid laten dicteren? :verward: [/B]

Als extremistische moslims, die iig op één plek regelmatig gesignaleerd worden om niet te zeggen geworven, de scheiding tussen kerk en staat niet serieus nemen, dan moet dat pad evenver gevolgd worden om die scheiding te kunnen waarborgen.

Helemaal geen moeilijke gedachtengang.

freya
06-09-05, 09:26
Geplaatst door nard
Als extremistische moslims, die iig op één plek regelmatig gesignaleerd worden om niet te zeggen geworven, de scheiding tussen kerk en staat niet serieus nemen, dan moet dat pad evenver gevolgd worden om die scheiding te kunnen waarborgen.

Helemaal geen moeilijke gedachtengang.

Je pleit dus gewoon voor opheffing van het principe, omdat dat nu ff goed uitkomt.

Als hullie ut doen is het verschrikkelijk, maar natuurlijk doen wij het dan ook, dat is dan niet erg. :zozo:

nard
06-09-05, 09:29
Geplaatst door freya
Je pleit dus gewoon voor opheffing van het principe, omdat dat nu ff goed uitkomt.

Inderdaad. Omdat het doel van het NL-regime is om scheiding van kerk en staat en democratie te handhaven.
Terwijl het doel van extremisten is om scheiding van kerk en staat én de democratie op te heffen.

In het motief vindt men de legitimatie voor een onderscheiden aanpak.

Deze weigering van de Marokkaanse moskeeen om te tekenen hoeft wat mij betreft ook niet geaccepteerd te worden. Doorpakken nu.



Als hullie ut doen is het verschrikkelijk, maar natuurlijk doen wij het dan ook, dat is dan niet erg. :zozo:

Nee, zo dus niet.

Tomas
06-09-05, 09:39
Geplaatst door freya
Je pleit dus gewoon voor opheffing van het principe, omdat dat nu ff goed uitkomt.

Als hullie ut doen is het verschrikkelijk, maar natuurlijk doen wij het dan ook, dat is dan niet erg. :zozo:

Je leest hier vaak dit misverstand over de scheiding tussen kerk en staat. Deze scheiding wil niet zeggen dat kerken zich buiten de invloedsfeer van de overheid bevinden. Het wil slechts voorkomen dat er een directe invloed is vanuit een kerkelijke organisatie op de overheid. Daarnaast is het een goede gewoonte dat de overheid zich niet inhoudelijk bemoeit met religie, althans zolang deze de wet niet overtreed. Praktische gezien mogen religies daar dan meestal wel wat verder ingaan dan niet religieus geinspireerde organisaties of individueen. Maar daar zou ik niet al te veel op vertrouwen.

freya
06-09-05, 09:40
Geplaatst door nard
Inderdaad. Omdat het doel van het NL-regime is om scheiding van kerk en staat en democratie te handhaven.
Terwijl het doel van extremisten is om scheiding van kerk en staat én de democratie op te heffen.

In het motief vindt men de legitimatie voor een onderscheiden aanpak.


Aha, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven, heffen we hem op. Das duidelijk :duizelig:




Deze weigering van de Marokkaanse moskeeen om te tekenen hoeft wat mij betreft ook niet geaccepteerd te worden. Doorpakken nu.

Wat voor repressieve maatregelen heb je in gedachten?

Tekenen of sluiten?

Dus de overheid gaat bepalen welke moskeeen bestaansrecht hebben?


Zullen we dat dat ook op kerken toepassen?

Tomas
06-09-05, 09:40
Geplaatst door observer
"marokkaanse moskeen steunen anti terreur niet" "terroristen veilig in marokkaanse moskeen" etcetc je moet niet onderschatten wat de waarde van show kan zijn, show vormt wel een beeld

en dat beeld is nu weer met een grote m van marokkanen neergezet

Ja, je moet wat om je slachtofferrol uit te buiten.

SalmayaSale
06-09-05, 10:03
Geplaatst door observer
"marokkaanse moskeen steunen anti terreur niet" "terroristen veilig in marokkaanse moskeen" etcetc je moet niet onderschatten wat de waarde van show kan zijn, show vormt wel een beeld

en dat beeld is nu weer met een grote m van marokkanen neergezet



Er zit wel wat in maar wanneer houdt het op?

Moet je je levenslang boeten omdat je broer/familie lid toevallig moordenaar is?

Kunnen wij aids aan homo's blijven verwijten?

Moeten alle Duitsers spijt blijven betuigen voor het leed dat hen voorvaders de joden hebben aangedaan?

Kunnen wij God verwijten dat het niet elke dag zonnig is?


Allez, niet overdrijven allemaal :( :ego:

waterfiets
06-09-05, 10:58
Volgens mij heeft iedere burger al lang de plicht iets tegen extremisme te doen. Wat dat betreft kan je je afvragen waar dat tekenen van een gedragscode toe dient. Is het een motie van wantrouwen? Moeten nieuwe imams binnenkort iets tekenen dat ze zich onthouden van extremistische uitlatingen en een goed burger zullen zijn? Misschien zijn de intenties achter dit alles best goed maar ik vind niet dat er echt over is doorgedacht. Mischien is de beste typering: betutteling.

TonH
06-09-05, 11:21
Geplaatst door waterfiets
Volgens mij heeft iedere burger al lang de plicht iets tegen extremisme te doen. Wat dat betreft kan je je afvragen waar dat tekenen van een gedragscode toe dient. Is het een motie van wantrouwen? Moeten nieuwe imams binnenkort iets tekenen dat ze zich onthouden van extremistische uitlatingen en een goed burger zullen zijn? Misschien zijn de intenties achter dit alles best goed maar ik vind niet dat er echt over is doorgedacht. Mischien is de beste typering: betutteling.

Schuldig tot je zelf je onschuld bewezen hebt, is het leidmotiv tegenwoordig. Of hoopte men dat alle moskeën zouden tekenen behalve de 'opleidings en recruteringscentra' die dan als een haas verblind in de koplichten kapot gereden konden worden? :duim:

Dat de Rijksvoorlichtingsdiens vorige week met persverklaringen kwam om deze heugelijke meeting van maandag aan te kondigen onder de titel "Moskeeën tekenen verdrag met de samenleving bij Balkenende" zegt eigenlijk al genoeg.

Nog 6 maanden tot de gemeenteraadsverkiezingen...

Tomas
06-09-05, 11:24
Geplaatst door TonH
Schuldig tot je zelf je onschuld bewezen hebt, is het leidmotiv tegenwoordig. Of hoopte men dat alle moskeën zouden tekenen behalve de 'opleidings en recruteringscentra' die dan als een haas verblind in de koplichten kapot gereden konden worden? :duim:

Dat de Rijksvoorlichtingsdiens vorige week met persverklaringen kwam om deze heugelijke meeting van maandag aan te kondigen onder de titel "Moskeeën tekenen verdrag met de samenleving bij Balkenende" zegt eigenlijk al genoeg.

Nog 6 maanden tot de gemeenteraadsverkiezingen...

Opvallend hoe demagogisch hier weer op gereageerd wordt.

TonH
06-09-05, 11:28
Geplaatst door Tomas
Opvallend hoe demagogisch hier weer op gereageerd wordt.

Ja dat zal mij ook benieuwen, maar je bent te snel...

wytze
06-09-05, 17:03
de ellende is alleen dat een van de verantwoordelijken voor het opstellen van dit "verdrag", wethouder Boes van stadsdeel de Baarsjes, nu een prominent wordt in de CDA fractie van de centrale stad, samen met een andere cda-reactionair uit de Baarsjes. Ze gaan de cda-ers vervangen die vanwege financiele malversaties weg moesten.

TonH
06-09-05, 19:45
Geplaatst door wytze
de ellende is alleen dat een van de verantwoordelijken voor het opstellen van dit "verdrag", wethouder Boes van stadsdeel de Baarsjes, nu een prominent wordt in de CDA fractie van de centrale stad, samen met een andere cda-reactionair uit de Baarsjes. Ze gaan de cda-ers vervangen die vanwege financiele malversaties weg moesten.

Ik las net in het Parool, dat in de kamer alleen de CDA-ers voor zijn... Zelfs AHA ziet er helemaal niks in. :)

TonH
06-09-05, 20:06
FRENK IS GEEN TERRORIST

DE JONGE beveiligingsbeambte keek me doordringend aan en vroeg, zacht doch dwingend, wat ik kwam doen. "Een bijeenkomst van premier Balkenende en
Amsterdamse moskeebesturen over moslimextremisme," antwoordde ik naar waarheid. Hij pakte mijn tas van de lopende band en zei toen scherp: "Waarom heeft u dan een schaar bij u?"
Daar had ik niet van terug. Die schaar - zo'n enorme joekel die vooral in kantoren wordt gebruikt - had ik vorige week vanwege achterstallig knip- en plakwerk in mijn tas gestopt en ik was hem vergeten. De bewaker duwde de tas voorzichtig mijn kant op, alsof er een bom in zat, en vroeg vriendelijk: "Wilt u hem alstublieft zelf even openmaken?" Ik gehoorzaamde gedwee, want nu keken ook de militairen die zich in de hal hadden verzameld voor een andere bijeenkomst in het parlementsgebouw, belangstellend mijn richting uit:
De man vlooide de aktetas door. Alle papieren, en dat waren er nog al wat want boekhouding is niet mijn sterkste kant, werden aan een minutieus onderzoek onderworpen. Hij schonk alleen geen aandacht aan de banaan, terwijl die toch als nepwapen kon worden gebruikt. De schaar ging in een envelop en mijn tas werd voorzien van een sticker: 'Gecontroleerd'. De militairen haalden opgelucht adem. Vals alarm. Het vaderland stond pal.
Jammer was alleen dat alle moeite voor niets geweest, want al snel bleek dat ik bij de verkeerde ingang stond. Ik moest naar de entree aan de Lange Poten, en daar werd ik verwezen naar het ministerie van Algemene Zaken op het Binnenhof, waar ik ook weer door een detectiepoort moest.
In de zaal die voor de historische plechtigheid was gereserveerd. zaten de bestuurders van stads
deel De Baarsjes en de volgelingen van Allah al klaar: enkele vrouwen met kleurige hoofddoeken, twee jongeren en een stuk of tien mannen in Pak' Moderne, aangepaste mannen waren het, vertegenwoordigers van de Aya Sofia- moskee en Milli Gorüs. Slechts twee mannen rond de ovale tafel gingen in traditionele kledij gehuld, maar zij behoorden dan ook tot de Pakistaanse Ghousia Mashid-moskee. De pers fotografeerde de moslims en de moslims fotografeerden de pers en zo hielden we elkaar gezellig bezig.

Plotselinge activiteit onder de tot dan toe roerloze beveiligers verried dat de minister-president in aantocht was. Het geroezemoes verstomde, de deur ging open en daarwas hij: onze Jan- Peter, vader des vaderlands, hoeder van normen en waarden. Het Nederlandse volk is volgens het Sociaal Cultureel Planbureau somber en pessimistisch en ik begreep precies waarom. Ons wel en wee ligt in handen van een man met de uitstraling van een Pakje campingboter. "N ou, dat is een mooi gezelschap," zei Balkenende, waarna hij alle aanwezigen met een ferme handdrukverblijdde. "Welkom op mijn ministerie van Algemene Zaken."
Het viel me op dat JP de MP slechts over twee gezichtsuitdrukkingen beschikte: een waarmee hij de wereld inkijkt met een niet onsympathieke, enigszins schaapachtige grijns en een die de be
zorgde staatsman moet verbeelden - gefronste wenkbrauwen en getuite lippen die zeggen: hier
zit een man die weet wat daadkracht is. Met de vingertoppen tegen elkaar, zo nu en dan knikkend ten teken dat hij het had begrepen, luisterde hij naar
de woorden van stadsdeelbestuurder Henk van Waveren uit De Baarsjes.
Henk genoot van zijn fifteen minutes of fame. Omstandig legde hij uit dat het 'Protocol Voorkomen Extremisme' na lange onderhandelingen met de moskeebesturen tot stand is gekomen. De moslims beloven dat zij alert zullen zijn op extremistische uitingen; het stadsdeel ('heeft een verantwoordelijkheid naar de samenleving toe') richt op zijn beurt een me Id punt voor discriminatie op.
Voor wat hoort wat.
De premier was er maar wat blij mee, wat hij dan ook een keer of tien herhaalde. "Het gaat om de veiligheid van ons allemaal. Nederland is een mooi land, een land om trots op te zijn, maar het gaat
niet vanzelf. We moeten samen bouwen aan het toekomstige Nederland, een Nederland dat anders is dan het Nederland uit het verleden." Daar was geen woord van gelogen. Nu stond niets de plechtige ondertekening van het protocol meer in de
weg. Balkenende was ondertussen helemaal in
zijn element en ratelde onophoudelijk door over respect, trots en waardering.
Na een vrolijk 'goede reis terug en veel plezier in de bus', ging de minister-president er weer vandoor, op weg naar andere zaken die Nederland, dat kleine landje waarvoor iedereen een plekje is onder de zon, er weer bovenop moeten helpen.

FRENK DER NEDERLANDEN
e-mail: [email protected]

Marouan35
10-09-05, 00:27
Marcouch's verzet tegen verklikken in moskeeën
Net op het Nieuws van acht uur gehoord: Ahmed Marcouch, secretaris en woordvoerder van de Unie van Marokkaanse Moskeeën in Amsterdam/UMMOA. Marcouch weigert, namens de Marokkaans-Amsterdamse moslims, een anti-terreur protocol van stadsdeel de Baarsjes te tekenen. Volgens dit protocol verplichten moskeeën zich radicalisering te signaleren aan het lokale bestuur. Voor Marcouch deugt dat niet. Moskeeën dienen veilige plekken te zijn. Het protocol zou een verkeerde sfeer schepen. Wat te denken van dit standpunt? Er zit er wel wat in. In de Baarsjes gaat het om een top-down benadering. De stadsdeelvoorzitter heeft iets bedacht dat hij aan de regering wil aanbieden, begrijp ik, en probeert het op te leggen op de moskeeën. Het idee is op zich interessant maar dan moet je wel hiervoor draagvlak hebben onder de de eerste betrokkenen (lees: verdachten). Het gaat uiteraard niet om Indonesische, Surinaamse, Pakistaanse, Turkse of autochone moslims maar om Marokaanse Nederlanders. Maar is er voldoende draagvlak voor het Amsterdamse beleid onder Marokkanen?

Nee! Al jaren is de gemeente Amsterdam bezig met het afbrokkelen van de lokale multiculturele democratie: hiermee bedoek ik de geleidelijke afschaffing van adviesraden die PvdA wethouder Jonker had opgezet in de vorige eeuw en de opheffing van subisidie aan migranten organisaties die het opbouwen van netwerken binnen de allochtone gemeenschapen en tussen autochtonen en allochtone mogelijk maakte. Het vertrouwen tussen migranten en Nederlandse samenleving wordt hiermee steeds verder belemmerd. Het benoemen van een kwalitatief uitstekende wethouder met een Marokkaans achtergrond - Aboutaleb - is zeer zeker een positieve stap maar dat soort tokenpolitiek voldoet bij lang niet aan de eisen van de sociale opgave: de etnische minderheden betrekken bij de lokale democratie. Het vertrouwen in het bestuur keldert af zeker als het gaat om de eigen etnisch-culturele groep. Wat dat betreft is de positie van Marcouch t.a.v. het Baarsjes-protocol exemplarisch. Kijk naar het context: de Turkse Karacaer heeft geen moeite om kleur te bekennen. De Pakistani doen moeilijk en de Marokkanen zeggen ´Nee!´. Waarom? Omdat het protocol is voor hun bedoeld. Veropen zij ´Nee´ omdat zij niet solidair zijn met het antiradicaliseringsbeleid van Amsterdam/Nederland? Ik denk het niet. Zij wensen een andere politieke koers en beleidsprioriteit: niet verklikken maar zorgen dat het klikt tussen bevolkingsgroepen. Kijk naar Marcouch: hij is niet alleen een Moslimse Marokaans-Nederlander. In het dagelijks leven is hij ambtenaar van onze stadsdeel Zeeburg. Als projectleider jeugd en veiligheid werkt hij voor wethouder Fatima Elatik. In deze functie is hij belast met het implementeren van de actieplan ´Wij Amsterdammers´ (integratie en bestrijding radicalisering onder Marokkaanse jongeren). Dat hij zich vanavond in het Nieuws profileert tegen een bepaalde aspect van de logica van het Amsterdamse radicaliseringsbeleid spreekt boekdelen uit. Het gaat hier om de dilemma waarmee Amsterdam geconfronteerd wordt: groepen betrekken bij het antiradicaliseringsbeleid die zelf voedingsbodem en thuisbasis van radicalisering zijn. Als dit niet wordt erkend en als niet erkend wordt dat deze groepen integraal deel zijn van de Amsterdamse samenleving, dan zal het antiradicaliseringsbeleid alleen maar averechts werken. Overigens moet ik vertellen dat in Zeeburg de stadsdeelimplementatie van de actieplan ´Wij Amsterdammers´ - door Marcouch geschreven als behandelende ambtenaar - dialoog en versterking van bestaande integratie centraal plaatst. In Zeeburg zouden wij er niet aan denken om een radicaliseringsprotocol op te leggen aan moskeeën en aan te bieden aan Balkenende II.

Marouan35
10-09-05, 01:01
Marokkaanse moskeeën: niet tekenen

De Marokkaanse moskeeën in Amsterdam zullen de gedragscode tegen extremisme niet tekenen. Dat bleek maandag bij de ondertekening van de code op het Binnenhof in Den Haag. De code is wel door de Turkse Aya Sofia moskee ondertekend. De Pakistaanse moskee Ghousia was naar Den Haag afgereisd maar hield zich afzijdig. De Unie van Marokkaanse Moskeeën A’dam e. o. vindt dat een gebedshuis geen verlengstuk van de overheid is. Het advies aan de leden is daarom niet te tekenen. "Een moskee kan en mag geen antenne zijn van politie en justitie", aldus voorzitter Achmed Marcouch in het AT5 Nieuws.



Het blijkt dat de mensen die dit verdrag hebben opgesteld het niet zo nauw nemen met de voornamelijk door ongelovigen geprezen scheiding tussen "kerk en staat". Deze uitvinding heeft ertoe geleid dat de kerk geen bemoeienis heeft met overheidsaangelegenheden. Andersom werkt het natuurlijk wel zo: de overheid reguleert binnen de kerk (of moskee/synagoge) naar gelang het eigen belang er mee gemoeid is (vaak zieltjes winnen bij politieke verkiezingen).

Het doet ons deugd dat de heer Marcouch namens de Marokkaanse moskeeën een standpunt inneemt dat meer dan redelijk is: als de scheiding van kerk en staat geldig dient te blijven, dan behoort de moskee zeker geen speeltje van de overheid te worden. Ook niet als het aankomt op het signaleren van onzuiverheden in de moskee: de moskeeën deden namelijk al jaren niets anders. Als er ongure types rondliepen in de moskee werden die zonder pardon verwijderd. Daar hebben we een kleinerend, nogal paternalistisch verdrag niet voor nodig. En aan haantjespolitiek doen we niet mee.

Wat dit wel aan de orde stelt, is het feit dat men zich blijkbaar geroepen voelde om de moskee wel aan dit soort verdragen te verbinden en de kerken en synagogen niet. Raar? Nee. Christenfundamentalisten en Joodse zionisten die de Talmoed en de protocollen van Zion verkondigen/naleven en het niet zo nauw nemen met de Nederlandse wetgeving zijn in nog grotere aantallen aanwezig dan het handjevol extremisten die de naam van de Islam misbruiken om kwaadaardige doelstellingen te bewerkstelligen. Maar het zijn waarschijnlijk laatstgenoemden die zullen hebben gedacht dat de moskeeën worden bestuurd door domme mensen die zomaar voor het karretje kunnen worden gespannen. Zoals Nederlanders zich altijd wel in de vingers snijden door te denken dat "anderen", want zo worden we blijkbaar nog steeds gezien, en niet als Nederlanders, dom zijn. Het illustreert de Nederlandse mentaliteit en het misplaatst superioriteitsgevoel dat geldt in de Westerse wereld, en met name onder de "Nederlanders". Dat laatste zal waarschijnlijk de gehele Westerse wereld ooit de nek omdraaien. Maar da’s een andere discussie.

Ondertussen staan we maar even langs de zijlijn, toe te kijken hoe onsterfelijk belachelijk bepaalde functionarissen zich maken, door te denken dat moslims zich voor het karretje laten spannen van een aantal varkens. Het zal eerder andersom zijn.



Wassalaam,

De redactie elqalam

TonH
10-09-05, 01:03
Geplaatst door Marouan35
Marcouch's verzet tegen verklikken in moskeeën
Net op het Nieuws van acht uur gehoord: Ahmed Marcouch, secretaris en woordvoerder van de Unie van Marokkaanse Moskeeën in Amsterdam/UMMOA. Marcouch weigert, namens de Marokkaans-Amsterdamse moslims, een anti-terreur protocol van stadsdeel de Baarsjes te tekenen. Volgens dit protocol verplichten moskeeën zich radicalisering te signaleren aan het lokale bestuur. Voor Marcouch deugt dat niet. Moskeeën dienen veilige plekken te zijn. Het protocol zou een verkeerde sfeer schepen. Wat te denken van dit standpunt? Er zit er wel wat in. In de Baarsjes gaat het om een top-down benadering. De stadsdeelvoorzitter heeft iets bedacht dat hij aan de regering wil aanbieden, begrijp ik, en probeert het op te leggen op de moskeeën. Het idee is op zich interessant maar dan moet je wel hiervoor draagvlak hebben onder de de eerste betrokkenen (lees: verdachten). Het gaat uiteraard niet om Indonesische, Surinaamse, Pakistaanse, Turkse of autochone moslims maar om Marokaanse Nederlanders. Maar is er voldoende draagvlak voor het Amsterdamse beleid onder Marokkanen?

Nee! Al jaren is de gemeente Amsterdam bezig met het afbrokkelen van de lokale multiculturele democratie: hiermee bedoek ik de geleidelijke afschaffing van adviesraden die PvdA wethouder Jonker had opgezet in de vorige eeuw en de opheffing van subisidie aan migranten organisaties die het opbouwen van netwerken binnen de allochtone gemeenschapen en tussen autochtonen en allochtone mogelijk maakte. Het vertrouwen tussen migranten en Nederlandse samenleving wordt hiermee steeds verder belemmerd. Het benoemen van een kwalitatief uitstekende wethouder met een Marokkaans achtergrond - Aboutaleb - is zeer zeker een positieve stap maar dat soort tokenpolitiek voldoet bij lang niet aan de eisen van de sociale opgave: de etnische minderheden betrekken bij de lokale democratie. Het vertrouwen in het bestuur keldert af zeker als het gaat om de eigen etnisch-culturele groep. Wat dat betreft is de positie van Marcouch t.a.v. het Baarsjes-protocol exemplarisch. Kijk naar het context: de Turkse Karacaer heeft geen moeite om kleur te bekennen. De Pakistani doen moeilijk en de Marokkanen zeggen ´Nee!´. Waarom? Omdat het protocol is voor hun bedoeld. Veropen zij ´Nee´ omdat zij niet solidair zijn met het antiradicaliseringsbeleid van Amsterdam/Nederland? Ik denk het niet. Zij wensen een andere politieke koers en beleidsprioriteit: niet verklikken maar zorgen dat het klikt tussen bevolkingsgroepen. Kijk naar Marcouch: hij is niet alleen een Moslimse Marokaans-Nederlander. In het dagelijks leven is hij ambtenaar van onze stadsdeel Zeeburg. Als projectleider jeugd en veiligheid werkt hij voor wethouder Fatima Elatik. In deze functie is hij belast met het implementeren van de actieplan ´Wij Amsterdammers´ (integratie en bestrijding radicalisering onder Marokkaanse jongeren). Dat hij zich vanavond in het Nieuws profileert tegen een bepaalde aspect van de logica van het Amsterdamse radicaliseringsbeleid spreekt boekdelen uit. Het gaat hier om de dilemma waarmee Amsterdam geconfronteerd wordt: groepen betrekken bij het antiradicaliseringsbeleid die zelf voedingsbodem en thuisbasis van radicalisering zijn. Als dit niet wordt erkend en als niet erkend wordt dat deze groepen integraal deel zijn van de Amsterdamse samenleving, dan zal het antiradicaliseringsbeleid alleen maar averechts werken. Overigens moet ik vertellen dat in Zeeburg de stadsdeelimplementatie van de actieplan ´Wij Amsterdammers´ - door Marcouch geschreven als behandelende ambtenaar - dialoog en versterking van bestaande integratie centraal plaatst. In Zeeburg zouden wij er niet aan denken om een radicaliseringsprotocol op te leggen aan moskeeën en aan te bieden aan Balkenende II.

Er komen zeker verkiezingen aan? :moe:

jan1974
10-09-05, 11:25
Geplaatst door waterfiets
Volgens mij heeft iedere burger al lang de plicht iets tegen extremisme te doen. Wat dat betreft kan je je afvragen waar dat tekenen van een gedragscode toe dient. Is het een motie van wantrouwen? Moeten nieuwe imams binnenkort iets tekenen dat ze zich onthouden van extremistische uitlatingen en een goed burger zullen zijn? Misschien zijn de intenties achter dit alles best goed maar ik vind niet dat er echt over is doorgedacht. Mischien is de beste typering: betutteling.
Iedereen legt het convenant extreem negatief uit, ik snap niet waar dat voor nodig is.

Ik redeneer zo: De Islamitische gemeenschap heeft er alle belang bij dat er zoveel mogelijk gedaan wordt dat aanslagen door bepaalde terroristen worden voorkomen. De reden hiervoor is dat elke aanslag enorm veel negatieve publicitiet oplevert voor zo;n gemeenschap.

De Nederlandse regering is verantwoordelijk voor de veiligheid en heeft ook belang bij voorkoming van zulke aanslagen.

Zo'n convenant heeft een grote symbolische waarde dat beide partijen erkennen dat er sprake is van een gemeenschappelijk belang.

Marouan35
10-09-05, 12:14
Beste Jan
het gaat er niet om dat je het protocol goed of af keurt, maar kritisch blijven kijken naar wat de gekozen autoriteiten doen en niet zomaar volgen. En dergelijke protocol heeft ogenschijnlijk het doel extremisme te bestrijden...maar is dat wel zo...ten koste van wat...wat voor effecten heeft dat voor onze democratie...een democratie is gebaat bij kritische burgers die niet zomaar alls slikken maar nadenken en afwegingen maken om uiteindelijk tot een keuze te komen. We hebben in onze democratie en rechtstaat bepaalde principes afgesproken die cruciaal zijn voor het behoud van de rechtstaat. We hebben een aantal verworvenheden zoals scheiding van kerk en staat die we niet zomaar omdat we bang worden gemaakt en vanwege emotie van mensen overboord moeten gooien. Daar gaat het om. Het is van cruciaal belang niet makkelijk te doen overd ergelijke protocllen...want waar eindigt het???!!! onder het mom van anti terreurmaatregelen is de overheid allerlei wetten aan het maken die ondermijnend zijn voor onze rechtstaat. Niet voor niets hebben de rechters in NL hun zorgen geuit over de ontwikkelingen in NL. Zie het recente boek van de Vries bijvoorbeeld. De intellectuelen in NL durven zich niet uit te spreken tegen deze ontwikkelingen omdat ze bang zijn te worden beticht van politieke correctheid. Zie hoe er omgegaan is met bijvoorbeeld Geert Mak.

Onze rechtstaat en democratie is een zaak van ons allemaal en niet vand e overheid en moskeeen alleen!!!!

Marouan35
10-09-05, 12:16
Dit is een zeer belangrijke TV moment die iedereen moet zien. www.tweevandaag.nl



Uitzending vrijdag 9 september 2005



9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?



Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.
video




De Duitser von Bülow diende in het derde kabinet van Helmuth Schmitt (1980-1982), de Brit Meacher in de regering van Tony Blair (1997-2003). Onafhankelijk van elkaar onderzochten beide heren de aanslagen op het World Trade Center en Pentagon, en de oorlog tegen het terrorisme die hieruit volgde.

Zowel Meacher als Von Bülow komen met opmerkelijke conclusies. Volgens hen is de oorlog tegen het terrorisme heel iets anders dan de regering Bush ons wil doen geloven. En kwamen de aanslagen eigenlijk wel goed van pas.

In de studio vanavond Amerika-deskundige Willem Post, die reageert op de reportage.

Zwarte Schaap
10-09-05, 13:01
Geplaatst door Marouan35
Beste Jan
het gaat er niet om dat je het protocol goed of af keurt, maar kritisch blijven kijken naar wat de gekozen autoriteiten doen en niet zomaar volgen. En dergelijke protocol heeft ogenschijnlijk het doel extremisme te bestrijden...maar is dat wel zo...ten koste van wat...wat voor effecten heeft dat voor onze democratie...een democratie is gebaat bij kritische burgers die niet zomaar alls slikken maar nadenken en afwegingen maken om uiteindelijk tot een keuze te komen. We hebben in onze democratie en rechtstaat bepaalde principes afgesproken die cruciaal zijn voor het behoud van de rechtstaat. We hebben een aantal verworvenheden zoals scheiding van kerk en staat die we niet zomaar omdat we bang worden gemaakt en vanwege emotie van mensen overboord moeten gooien. Daar gaat het om. Het is van cruciaal belang niet makkelijk te doen overd ergelijke protocllen...want waar eindigt het???!!! onder het mom van anti terreurmaatregelen is de overheid allerlei wetten aan het maken die ondermijnend zijn voor onze rechtstaat. Niet voor niets hebben de rechters in NL hun zorgen geuit over de ontwikkelingen in NL. Zie het recente boek van de Vries bijvoorbeeld. De intellectuelen in NL durven zich niet uit te spreken tegen deze ontwikkelingen omdat ze bang zijn te worden beticht van politieke correctheid. Zie hoe er omgegaan is met bijvoorbeeld Geert Mak.

Onze rechtstaat en democratie is een zaak van ons allemaal en niet vand e overheid en moskeeen alleen!!!!

:duim:


Ken je de Rotterdamse variant? Die gaat veel verder en is veel ingrijpender. Het lijkt mij een goede zaak dat de Marokkanen uit Rotterdam en Amsterdam meer contact met elkaar krijgen en samen gaan werken tegen deze gevaarlijke ontwikkelingen.

Hier iets meer over de Rotterdamse variant:

Uri Rosenthal, eerste kamerlid voor de VVD en directeur van Crisis Onderzoeks Team, heeft laatstelijk een schadelijke rapport voor de Marokkanen en moslims in Nederland opgeleverd. Zijn laatse rapport voor de gemeente Rotterdam, met als opdrachtgever op de achtergrond het Ministerie van Binnenlandse zaken, worden moslims in het algemeen en Marokkanen in het bijzonder als proefdieren gebruikt voor een uitgebreide verklikkersnetwerk met dito onwettige maatregelen.

De Nederlandse overheid wil zogenaamd wat doen tegen de radicalisering van moslims. Amsterdam heeft ook zo een soort project. Het verschil met die in Rotterdam is dat men voor de Rotterdamse moslimproeftuin een hardere variant van experimenteren gebruiken. Mede door de invloed van van Leefbaar Rotterdam-VVD-CDA trein.

In Rotterdam worden zoals eerder gezegd hele verklikkersnetwerken met als centrale punten leraren op scholen, ziekenhuizen, huisartsen, verloskundigen, buurthuizen, allochtone stichtingen en verenigingen opgezet. Aan de hand van een geheime lijst kenmerken word je ofwel als gewone moslim dan wel als radicaliserende moslim bestempeld.

Word je eenmaal als vatbaar voor radicalisering gezien dan heb je kans dat je rechten worden ingeperkt en dat je hard aangepakt zult worden. In feite bestaat het hele pakket uit maatregelen die in strijd zijn met de wet.

Door dit rapport van meneer Uri Rosenthal worden maatregelen en ingrepen beproeft en gelegitimeerd die in feite de assimialtie tot doel hebben. Eerst gebruikte men mensen zoals van Gemert om via de zogenaamde link verhoogde criminaliteit door verminderde integratie assimilatiemaatregelen te nemen. Meneer van Gemert zag een link met de Marokkaanse cultuur en de zogenaamde hoge aandeel van criminaliteit van Marokkanen. Toen moest in naam van de criminaliteitsbestrijding en integratie de Marokkanen heropgevoed worden door allerlei maatregelen en ingrepen.

De nieuwe trend om te assimileren is nu gefocusd op terrorisme. Meneer Uri Rosenthal stelt maatregelen voor die tegen de wet ingaan maar omdat het tegen moslims gericht is dat geen probleem.

Allochtone, moslim en marokkaanse stichtingen zijn nu in een bittere strijd verwikkelt om de subsidies. Want wie niet mee doet met de verklikkersnetwerk kan zijn subsidie vergeten. In Rotterdam wordt momenteel de subsidiepot ingezet om allerlei oom-Tom geluiden te laten horen. Stichtingen die gewillig meedoen hebben niets te vrezen.

Ik moet helaas tot mijn bittere spijt erkennen dat de stichting die duidelijk overstag is gegaan en haar diensten zelfs aanbiedt een bepaalde amazigh vereniging is (Leiders van Tireli en SMDN). Zij worden momenteel misleid door een paar getraumatiseerde leidertjes die al eerder op tv hun diensten verrichten om als back up voor leefbaar wethouder Pastoors te dienen om Geert Mak in een hoek te drijven. (was bij rondom tien bij een uitzending die ging over Geert Maks pamflet) Hij zat daar met vuur te getuigen dat er moslimgevaar was en dat moslims helemaal niet ten onrecht gestigmatiseerd werden werden, de moslims waren zelf schuldig.

Saillant detail:

Tijdens de Islamdebatten die door Leefbaar Rotterdam zijn opgezet en onder leiding van een Marokkaanse vrouw Bouhalhoul zijn georganiseerd, kon je de discussie winnen. Het eerste debat werd gewonnen door een Marokkaanse meisje (voorzitster van de republiekeinse genootschap in Rotterdam en verbonden met d'66) die gewonnen had met de volgende verklaring, dat marokkaanse vrouwen eens een blonde hollandse vriend moesten proberen zoals zijzelf, en als ze dat eenmaal durven en doen dan zouden ze weten wat Marokkaanse vrouwen missen en pas echt gaan integreren. Het schijnt dat deze meisje een nicht is van 1 van die amazighleiders die voor de subsidie meewerken met Leefbaar Rotterdam en het verklikkersnetwerk met dito onwettelijke maatregelen steunen.

http://www.rotterdam.nl/Rotterdam/Internet/Overig/rdm/Bureau%20sociale%20integratie/16-2%20winnaar%20dream.JPG
Winnaares eerste Islamdebat Salima Belhaj met leefbaar Rotterdam wethouder veilig & Integratie Marianne van der Anker(let op de link veiligheid en integratie).

Op de vraag is er toekomst voor een liberale islam antwoordt salima belhaj:

''Ja, dat denk ik wel. Maar wie begint er? In mijn ogen is liberaal vooral vrijzinnig. Dogmatici passen daar ook in, al lijkt het me moeilijk om tolerant te zijn als je het zeker weet. Dogmatisch leven is wel makkelijker. Ik vind het moeilijk om de ramadan te houden nu ik niet meer geloof dat het verplicht is.''


Klik hier voor het Rapport Meedoen of Achterblijven van Uri Rosenthal (http://www.rotterdam.nl/smartsite1144.dws?MainMenu=267127&goto=2054919&channel=182&substyle=251100)

Klik hier om de uitzending van Rondom tien te bekijken van onze amazighidentiteitmisbruiker cq subsidiezuiger cq verklikkersnetwerk supporter Ali Belhaj. (http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=mjliLsHfHEIJEiC) Let op deze naam, in het hierna volgende artikel van deze topic is Ali Belhadj de enige Marokkaanse voorstander voor dergelijke 'moskee convenanten'. Het lijkt eerder dat hij werkt voor de racisten en haatzaaiers dan voor de moskeeen waar hij ook voorzitter van is.

Samenvatting:

Slimme sneeky mensen zoals Uri Rosenthal bedenken op de achtergrond maatregelen die de rechten van Marokkanen inperken om ze nog beter te assimileren. Daarvoor gebruikt men subsidies die onder het mom ''in het voordeel van de Marokkanen'' worden ingezet.

Maar in feite wordt dat geld gebruikt om binnen de Marokkaanse gemeenschap mensen te steunen, zoals de Belhaj-duo die het assimilatiebeleid voor wat geld en aanzien willen uitvoeren.



Haagse wethouder Heijnen snapt 'trotse' Balkenende niet.

Moskeeverdrag 'genant'

Taco van der Mark
Den Haag

De bijeenkomst waarop een Amsterdamse moskee deze week een overeenkomst tekende tegen extremisme, was een 'genante vertoning'. Dat zegt de Haagse wethouder Pierre Heijnen (PvdA, integratie).

Ook haalt hij uit naar premier Balkenende. die op de bijeenkomst meldde 'blij en trots' te zijn. Heijnen: ,,Hoe kun je daar nou trots op zijn? Het is stigmatiserend alleen met moskeen zo'n verdrag te sluiten''.

Volgens Heijnen is het ieders plicht, en niet alleen van moslims, radicale mensen die een bedreiging vormen aan te geven bij de overheid.

Haagse moskeen reageren verdeeld op het een convenant, een initiatief van het Amsterdamse stadsdeel De Baarsjes. Met het convenant verplicht de moskee zich radicalisme actief te bestrijden. De El Islam Moskee aan de Haagse Van Der Vennestraat vindt een overeenkomst een 'goed idee', zegt Ali Belhaj . ,,Wat mij betreft mogen meer moskeeen zo'n overeenkomst tekenen''.

Minister Remkes (VVD) Binnenlandse Zaken uitte vorige week harde kritiek op de islamitische gemeenschap, die volgens hem te weinig doet tegen radicalisering.

Belhaj is het daarmee niet eens. Hij benadrukt dat zijn moskee sinds de aanslagen van 11 september 2001 in New York en Washington uiterst alert is op radicale gelovigen. ''Begin dit jaar hadden we een probleem met radicale jongeren. We hebben ze uit de moskee gezet en hebben de politie ingeschakeld. We hebben ze nooit meer gezien.''

De conservatieve As Soena-moskee aan de Fruitweg in Den Haag noemt een officieel verdrag 'absoluut onnodig'. ,,Extremistische moslims komen niet naar de nmoskee en als ze al komen, zullen ze niets zeggen over eventuele aanslagen. Als er gelovigen zijn die gevoelig zijn voor radicalisering, dan zullen we hen daar op aanspreken. en als het echt nodig is, gaan we naar de politie. Daaraan hoeft niemand te twijfelen,'' aldus een woordvoerder.


Bron: AD/Rotterdams Dagblad 08/09/05

freya
10-09-05, 17:07
. ''Begin dit jaar hadden we een probleem met radicale jongeren. We hebben ze uit de moskee gezet en hebben de politie ingeschakeld. We hebben ze nooit meer gezien.''

:duim: Dit is echt de manier om het radicaliseren van jongeren te stoppen.
Gewoon eruit knikkeren en de politie er op af sturen, dan ben jij er van af, de politie heeft een fijne melding voor de statistieken, en die jongeren............

Uh.........., tja die jongeren.............


die zijn weer met knuffelbeertjes aan het spelen? :argwaan: :vreemd:

mark61
10-09-05, 18:56
Geplaatst door freya
:duim: Dit is echt de manier om het radicaliseren van jongeren te stoppen.
Gewoon eruit knikkeren en de politie er op af sturen, dan ben jij er van af, de politie heeft een fijne melding voor de statistieken, en die jongeren............

Jah, ik vond hem ook al apart. Maar het geeft maar weer eens aan dat dat volk voor de doorsneemoslim nog onbegrijpelijker is dan voor den niet-moslim.

Marouan35
10-09-05, 19:25
Zwarte schaap erg veel dank voor je bijdrage en de aangedragen rapporten absoluut waard om te lezen. Ali belahd is een domme nationalist die denkt met zijn brilletje intelligentie te zullen absorberen. Hij zet rdicaliserende jngeren uit de moskee in plaats van zijn verantwoordelijkheid te nemen deze jongeren te ondersteunen bij het zoeken van hun religieuze identiteit.Ik heb hem volgens mij eerder bij rond om tien gezien waarin hij koning hassan verheerlijkte omdat hij vond dat fundementalisten naar tazmamart hadden gemoeten...en dat noemt zich een democraat.

Nee we moeten absoluut tegen gaan dat we verantwoordelijk worden gesteld voor de problemen waar de samenleving als geheel voor verantwoordelijk is.
Ali belhadj en gelijksoortige meelopers moeten we ontmaskeren en monitoren. mensen die het daarentegen moeten we overspoelen met email en steunbetuigingen. Zodat iedereen weet waar de marokkaanse en islamtische gemeenschap staat.

Wat dat betreft doet de UMMAO het zo slecht nog niet!! Wel laten zien waar je staat maar ook weer scherp blijven op wat ook al weer je functie en rol is. Leven de UMMAO!!!

freya
11-09-05, 09:35
Geplaatst door Marouan35
die denkt met zijn brilletje intelligentie te zullen absorberen.

:haha: