Bekijk Volledige Versie : De tiefus honden van het OM
Nu weten we hoe het OM opereert.
Geplaatst door vgeld
Nu weten we hoe het OM opereert.
Dacht effe dat je de NMO verkeerd had gespeld.
Ja ...wat een honden die OM'ers.
Bewijsmaterie verdoezelen.
Geplaatst door delirious
Dacht effe dat je de NMO verkeerd had gespeld.
Ja ...wat een honden die OM'ers.
Bewijsmaterie verdoezelen.
Daar wil ik eerst het bewijs wel eens voor zien... :roker:
Geplaatst door delirious
Dacht effe dat je de NMO verkeerd had gespeld.
Ja ...wat een honden die OM'ers.
Bewijsmaterie verdoezelen.
Jajaja 1 Ik ben dyslectisch maar de tiefus honden van de NMO verwarren met de tiefus honden van het OM lijkt me een beetje te ver gaan.
106 Teletekst di 06 sep
***************************************
Vakbond:OM laat vaker bewijs weg
***************************************
LEUSDEN De politiebond ACP krijgt vaker
signalen dat het OM bewust ontlastend
bewijs uit strafdossiers houdt.Volgens
voorzitter Van de Kamp leidt dat tot
morele problemen bij politiemensen.Hij
heeft geen cijfers over het weglaten.
Van de Kamp geeft aan dat politiemensen
er niets aan kunnen doen als er bewijs
wordt achtergehouden.Het OM beslist wat
er in een dossier komt.Maar hij vindt
wel dat het OM niet ten koste van alles
moet streven naar een veroordeling.
De advocaten van de man die onterecht
voor de moord op Nienke vastzat,willen
aangifte doen tegen OM-medewerkers die
wisten van het achterhouden van bewijs.
**************************** ***
euh vgeld zeg jij met die mond ook gedag tegen je ouders?
we begrijpen je ook wel zonder als dat getief
Geplaatst door observer
euh vgeld zeg jij met die mond ook gedag tegen je ouders?
we begrijpen je ook wel zonder als dat getief
je moet toegeven.. het zet wel kracht bij.. :melig:
Geplaatst door MaRiaH
je moet toegeven.. het zet wel kracht bij.. :melig: mits met mate gebruikt maar vgeld zet het zo'n beetje in elk bericht
hoop maar dat hij in de rotterdamse haven werkt
waterfiets
07-09-05, 08:27
Harm Brouwer, baas van het OM, hield gisteren een vlammend betoog bij NOVA om het tegendeel aan te tonen maar helemaal overtuigend vond ik hem niet. Zijn betoog kwam er op neer dat al het technisch bewijs van het NIFA (Nederlands Forensisch Instituut) is overlegd aan de rechter en dat ook alle conclusies die daarbij zijn overlegd van het NIFA zijn. Het gaat er dan vooral om of de aangetroffen sporen aantoonden dat de verdachte de daad NIET gepleegd zou kunnen hebben. Met andere woorden of het gevonden DNA voldoende ontlastend bewijs was om verdachte vrij te spreken. Volgens Brouwers was dat ook volgens het NIFA niet aangetoond en was er daarnaast ander bewijs:
Niet-technisch bewijs zoals de bekentenissen die de verdachte meerdere malen heeft afgelegd en weer ingetrokken, zijn aanwezigheid op de plaats / in de buurt van het delict en zijn verleden m.b.t. dit soort delicten.
Zie ook:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=188212
Uit de verklaring van het OM:
De rapportage van het NFI waaruit blijkt dat er op verschillende plaatsen celmateriaal is aangetroffen dat een onvolledig DNA-profiel opleverde van een onbekend individu, niet zijnde Borsboom, stond ter beschikking van de rechtbank en het Hof. Ook is, zowel in eerste aanleg als tijdens het hoger beroep, de DNA-deskundige van het NFI ter zitting gehoord als getuige-deskundige. De advocaat-generaal (AG) heeft geen onderzoeksresultaten van het NFI ontkend, maar heeft in haar requisitoir de deskundige van het NFI gevolgd in zijn uitspraken ter zitting. Volgens het OM is er derhalve geen cruciaal bewijs achtergehouden in deze zaak.