Bekijk Volledige Versie : In wezen racistische Rotterdamse wet wordt landelijk overgenomen.
Zwarte Schaap
06-09-05, 23:13
Kamermeerderheid voor Rotterdamwet
(Novum) - Werklozen in de grote steden kunnen zich in de toekomst niet meer altijd in de wijk van hun keuze vestigen. Dinsdag bleek dat een Kamermeerderheid voorstander is van een wetsvoorstel om mensen zonder inkomen uit arbeid te weren uit bepaalde wijken of delen daarvan.
Het doel daarvan is om een concentratie van 'kansarmen' op bepaalde plekken te voorkomen. Alleen GroenLinks bleek principieel tegenstander van het voorstel. PvdA en SP hebben wel kritiek, maar zijn niet tegen het uitgangspunt om het recht op vrije vestiging voor kansarmen in te perken.
De zogenaamde Rotterdamwet (formeel de Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek genaamd) is een uitwerking van de ministers voor Grotestedenbeleid Alexander Pechtold en Sybilla Dekker van Volkshuisvesting van een beleidsmaatregel in Rotterdam. Daar zijn bij wijze van experiment wijken aangewezen waar geen nieuwe kansarmen mogen instromen. De gemeente liet deze week weten dat dit beleid werkt: de wijken worden meer gemengd qua inkomensniveau. Het wetsvoorstel houdt ook in dat de lokale lasten tijdelijk omlaag gaan voor kleine ondernemers die zich in deze zogenaamde 'kansenzones' willen vestigen.
De Raad van State en het Commissie Gelijke Behandeling uitten eerder felle kritiek op het wetsvoorstel. Zij oordeelden dat het in strijd is met het recht op vrije vestiging. Een meerderheid van de Kamer wuift deze kritiek weg, en ziet de wet als een welkom instrument om de problematiek in de grote steden aan te pakken.
PvdA en SP vroegen de ministers in het debat de wet op te rekken. Zo wil de SP meer ruimte voor uitzonderingen, bijvoorbeeld voor mensen die bij hun zieke ouders in de buurt willen wonen. Karin Adelmund van de PvdA vindt dat werklozen gecompenseerd moeten worden voor de aantasting in hun recht op vrije vestiging. "Wetten moeten rekening houden met alle burgers, en zijn niet alleen handig voor bestuurders."
Pechtold en Dekker reageren woensdagochtend op de argumenten van de Kamerleden.
Bron: Trouw 06/09/05
Karin Adelmund van de PvdA vindt dat werklozen gecompenseerd moeten worden voor de aantasting in hun recht op vrije vestiging. en dan zoveel geven dat ze niet meer onder de norm vallen zekker
waar haal jij eigenlijk het racsistiche vandaan
nooit geweten dat er een ras der kansarmen bestond
als je nu nog over discriminatie had
overigens is er geen verbod op vestiging in rotterdam maar een verbod op vestiging in bepaalde wijken van rotterdam (een klein detail wat soms vergeten wordt)
Zwarte Schaap
07-09-05, 09:56
Geplaatst door observer
en dan zoveel geven dat ze niet meer onder de norm vallen zekker
waar haal jij eigenlijk het racsistiche vandaan
nooit geweten dat er een ras der kansarmen bestond
als je nu nog over discriminatie had
overigens is er geen verbod op vestiging in rotterdam maar een verbod op vestiging in bepaalde wijken van rotterdam (een klein detail wat soms vergeten wordt)
De opzet van de wet van Pastoors (Leefbaar Rotterdam) was in eerste instantie gericht op moslims en allochtonen. Na een storm van protest en om de schijn van racisme te vermijden heeft men het aangepast naar een inkomenseis. De intentie blijft natuurlijk racisme.
In Nederland heeft men geleerd om dat creatief te ontlopen, net als in Frankrijk met het verbod op het dragen van religieuze 'symbolen'. Het is gericht op de moslims maar om de schijn van racisme te ontlopen heeft men het zo ingesteld dat het voor alle religies geldt. In de praktijk hebben anderen er geen last van maar de moslimas wel. Zoook met deze Rotterdamwet.
Schijnheilige teringzooi dus.
slechte wet, laat dat tuig lekker in hun ghettos.
Marsipulami
07-09-05, 10:17
In plaats van kansarmen een woning te weigeren in arme wijken zou men beter werken aan goedkope huisvesting in chique wijken. Ik vermoed dat een gezonde sociale mix dan niet lang op zich zal laten wachten.
Geplaatst door Marsipulami
In plaats van kansarmen een woning te weigeren in arme wijken zou men beter werken aan goedkope huisvesting in chique wijken. Ik vermoed dat een gezonde sociale mix dan niet lang op zich zal laten wachten.
wie wil er nou Tokkies naast zich??? :zwaai:
Zwarte Schaap
07-09-05, 14:01
Geplaatst door Alcibiades
Deze wet is het omgekeerde van wat al meer dan 1000 jaar in de islamitische wereld gebeurt. Daar worden minderheden als Joden en christenen in getto's opgeborgen om ze beter te kunnen beheersen. Hier probeert men juist gettovorming te voorkomen om minderheden meer kansen te geven.
Het is altijd makkelijk om deze tijd te vergelijken met de islamitische landen 1000 jaar geleden (en ook je bewering over islamitische landen klopt niet eens).
Als je eerlijk bent moet je het vergelijken met Nederland in dezelfde tijd. Toen werden Joden en andere minderheden meteen een kopje kleiner gemaakt.
toen afkomst van leerlingen als reden om extra subsidie te geven verboden werd koos men er voor om soortgelijke termen te gebruiken, kansarm, laagopgeleide ouders
dan is dat dus ook discriminatie en bespaard de overheid straks hoop geld
Zwarte Schaap
07-09-05, 14:21
Geplaatst door Alcibiades
Wat ik dus in essentie zeg is dat hier wordt geprobeerd gettovorming te voorkomen en dat dat een goede zaak is omdat mensen daardoor meer kansen krijgen.
En ik zeg dat dat een leugen is. De opzet van Leefbaar Rotterdam Pastoors is de rechtse aanhang in die wijken te paaien.
Zwarte Schaap
07-09-05, 15:09
Geplaatst door Alcibiades
Dat is jouw verdenking, maar dat kun je op geen enkele manier hard maken.
....In Rotterdam is één op de zes moslim, dan kom je op zeven zetels dus dat is ook nog niet heel erg dramatisch. Maar in sommige wijken van de stad is meer dan de helft moslim. Stel dat daar een moslimpartij de bijna-meerderheid krijgt, en als dan ook nog van die idioten van GroenLinks of zo politiek correct mee gaan zitten doen, heb je voordat je het weet heel rare taferelen.
” Stenigingen in bepaalde wijken?
“Nou ja, wat je dan precies krijgt, weet ik niet. Maar ik denk aan dingen als veelwijverij, eerwraak, gedwongen huwelijken, onderdrukking van vrouwen, nou, dat moeten we natuurlijk niet hebben, hè?”
Moet een wethouder van fysieke infrastructuur niet juist voorkomen dat er wijken ontstaan waar alleen maar moslims of alleen maar Antillianen wonen?
“Dat doen we dus ook hè, door die eenzijdige goedkope wijken te slopen en daar duurdere woningen te bouwen zodat je meer menging krijgt. Ons vestigingsbeleid is trouwens nieuw, in sommige wijken stellen we inkomenseisen.”
Zodat werklozen geen woonvergunning krijgen.
“In die wijken niet inderdaad, omdat daar al een overmaat aan werklozen is. Waar wij met dit beleid voor willen zorgen is dat er ook goede voorbeelden in zo’n wijk komen wonen. Er zijn in het verleden een paar dingen best goed gegaan, zoals het Nieuwe Luxor en die brug: hartstikke leuk, heel goed. Maar dat is geen excuus om de rest van je stad te laten verloederen. Als mensen zeggen: ‘Wat krijg ik nou weer voor buren erbij, kunnen jullie niet ook eens een paar gewone mensen hiernaast neerzetten’, en die krijgen te horen: ‘Je mag niet discrimineren’, ja, dan moet je mij niet vertellen dat vorige colleges het aardig hebben gedaan. Dan hebben ze het fundamenteel fout gedaan.”
Dus als ik buren krijg die ik liever niet zou willen, hoef ik maar te bellen?
“Eh, nou, daar komt het eigenlijk wel op neer. Ik vind dat heel serieuze signalen. Als je in een stad zo dicht op elkaar woont, moet je rekening met elkaar houden. Heb je mensen naast je die dat niet doen, en je vraagt: hé, kun je de kinderen niet een keer op tijd naar bed doen, kan de muziek wat zachter, of heeft je familie geen eigen huis om in te wonen – dat soort dingen… en je krijgt geen gehoor, dan moet je ergens terecht kunnen. Daar hebben we het Steunpunt Woonoverlast voor geopend, waar iedereen overlast - geluidsoverlast, drugsoverlast of bijvoorbeeld overlast van mensen met psychische problemen - mag melden en dan gaan wij er wat aan doen. Het einde van het liedje kan zijn dat de overlastgever gedwongen wordt om te verhuizen. Iedereen heeft recht op fatsoenlijke buren, ook hier.”
Wordt er veel gebruik gemaakt van dat meldpunt?
“Ja. We zijn er op 1 december mee begonnen, er zijn 37 meldingen geweest. En er zijn ook al een paar mensen uitgezet.”
Verschenen in de Metro van vrijdag 11 maart 2005
Geplaatst door Marsipulami
In plaats van kansarmen een woning te weigeren in arme wijken zou men beter werken aan goedkope huisvesting in chique wijken. Ik vermoed dat een gezonde sociale mix dan niet lang op zich zal laten wachten.
Van harte mee eens... Maar wanneer je dit voorstelt wordt het ineens heeeeel erg stil en gaat men over naar agendapunt 2....
~Panthera~
07-09-05, 15:27
Geplaatst door TonH
Van harte mee eens... Maar wanneer je dit voorstelt wordt het ineens heeeeel erg stil en gaat men over naar agendapunt 2....
Precies, want rijken willen eigenlijk helemaal geen armen in HUN straat. :moe:
Of gehandicapten. :moe:
Of whatever.
~Panthera~
07-09-05, 15:39
Geplaatst door Alcibiades
Wat een flauwekul zeg. Als men zich maar goed gedraagt is iedereen welkom.
Ja, dat zagen we: toen er ergens gehandicapten wilden komen wonen in een "dure wijk". :moe:
Ze probeerden zelfs het pand waar ze in wilden wonen met zijn allen op te kopen. :mad:
ZO welkom waren ze. :kotsen:
Geplaatst door Alcibiades
Wat een flauwekul zeg. Als men zich maar goed gedraagt is iedereen welkom.
Eeh, wel eens meegemaakt dat er een zelfstandig wonen project voor 3 volwassen gehandicapten in de Apollobuurt zou komen.. Het plan was nog niet geformuleerd of de bezwaarschriften opgesteld door gerenomeerde advocatenkantoren lagen al op de mat van het Stadsdeel.
Laat staan dat daar een paar huizen afgebroken zouden worden om er sociale woningbouw voor terug te zetten...
~Panthera~
07-09-05, 15:46
Geplaatst door TonH
Eeh, wel eens meegemaakt dat er een zelfstandig wonen project voor 3 volwassen gehandicapten in de Apollobuurt zou komen.. Het plan was nog niet geformuleerd of de bezwaarschriften opgesteld door gerenomeerde advocatenkantoren lagen al op de mat van het Stadsdeel.
Laat staan dat daar een paar huizen afgebroken zouden worden om er sociale woningbouw voor terug te zetten...
Ja, ERG welkom he ? :moe:
Maar goed: flauwekul dus.
Geplaatst door ~Panthera~
Ja, dat zagen we: toen er ergens gehandicapten wilden komen wonen in een "dure wijk". :moe:
Ze probeerden zelfs het pand waar ze in wilden wonen met zijn allen op te kopen. :mad:
ZO welkom waren ze. :kotsen:
ondertussen dringen die rijken wel de armere buurten binnen :roker:
Geplaatst door wytze
ondertussen dringen die rijken wel de armere buurten binnen :roker:
Dat is overheids-beleid...
~Panthera~
07-09-05, 15:55
Geplaatst door wytze
ondertussen dringen die rijken wel de armere buurten binnen :roker:
Precies. onderdeel van de nieuwe "poverty look" ? ook zoiets walgelijks. :moe:
Geplaatst door TonH
Dat is overheids-beleid...
ik weet t...
Geplaatst door Alcibiades
Deze wet is het omgekeerde van wat al meer dan 1000 jaar in de islamitische wereld gebeurt. Daar worden minderheden als Joden en christenen in getto's opgeborgen om ze beter te kunnen beheersen. Hier probeert men juist gettovorming te voorkomen om minderheden meer kansen te geven.
Ja. En Amsterdam had dat niet en Antwerpen en Parijs hebben dat ook niet.
Geplaatst door Joesoef
Ja. En Amsterdam had dat niet en Antwerpen en Parijs hebben dat ook niet.
Niet voor 't één of 't ander, maar een zelfde soort beleid wordt nu overwogen door de Antwerpse "Goedkope woningen". Waren ook een paar topics over een tijd terug.
Geplaatst door Joesoef
Ja. En Amsterdam had dat niet en Antwerpen en Parijs hebben dat ook niet.
Sarcasme neem ik aan?
Geplaatst door Joesoef
Ja. En Amsterdam had dat niet en Antwerpen en Parijs hebben dat ook niet.
Joden wonen nu eenmaal graag bij elkaar :rood:
Zwarte Schaap
07-09-05, 18:08
Geplaatst door Alcibiades
Dat is jouw verdenking, maar dat kun je op geen enkele manier hard maken.
Nummer 2:
Pastors wekt weer toorn PvdA op
Rotterdam - Het PvdA-raadslid Metin Çelik beschuldigt wethouders Pastors van 'verwerpelijke bevolkingspolitiek'. Recente uitlatingen van de wethouder vormen de aanleiding voor deze aantijging.
Pastors heeft onder meer de maatregel ingevoerd dat in bepaalde buurten alleen mensen mogen komen wonen die 120 procent van het minimumloon als inkomen hebben. In de Volkskrant lichtte Pastors vorige week zijn huisvestingspolitiek opnieuw toe. Dat deed hij onder meer met de mededeling: ,,Als we dit niet doen, heeft u over een paar jaar alleen nog maar Somaliërs en Antillianen als buren; dat moeten we de mensen uitleggen.''
Çelik heeft zich gestoord aan deze uitleg. ,,Hiermee geeft de wethouder zijn ware bedoelingen prijs. Hij wil zoveel mogelijk sociale woningen slopen om de bewoners met een kleur de wijken en het liefst de stad uit te krijgen. Niet het verbeteren van de wijken en ondersteunen van vitale gemeenschappen is zijn doel, maar een verwerpelijke bevolkingspolitiek.''
Çelik: ,,Pastors zegt eigenlijk tegen zijn eigen bewoners dat zij niet goed genoeg zijn en moeten worden vervangen door de bewoners die hij liever ziet.''
Aanvaringen
Pastors heeft zich de afgelopen jaren meerdere malen negatief over allochtonen uitgelaten. Hij vindt dat deze mensen vooral voor problemen - te grote moskeeën, te hoge minaretten, teveel hoofddoekjes, en dergelijke - zorgen. Dat heeft al tot aanvaringen in het college van b en w en met de gemeenteraad geleid. Recent nog zei hij dat de islam een probleem is in de stad . Dat veroorzaakte wederom veel commotie.
Pastors kreeg een soort 'spreekverbod', omdat hij zo negatief is over nieuwkomers in de stad. Hij zou alleen nog over zijn eigen portefeuille mogen praten. Daar behoort volkshuisvesting toe
Bron: Rotterdams Dagblad 01/07/05
Zwarte Schaap
09-09-05, 14:21
Nummer 3:
Kabinet: limitering allochtonen is discriminatie
DEN HAAG (ANP) - Een limiet stellen aan de vestiging van allochtonen komt neer op discriminatie. De grondwet verbiedt het en het is ook in strijd met internationale verdragen. Dat heeft het kabinet geantwoord op schriftelijke vragen van LPF-Tweede-Kamerlid Nawijn.
De ministers Verdonk (Integratie), Dekker (Volkshuisvesting) en Remkes (Binnenlandse Zaken) lieten weten dat ras, etnische afkomst of nationaliteit geen direct onderscheidingscriterium mag zijn. Dat betekent dat bij de toewijzing van woningen niet alleen naar die factoren mag worden gekeken. Onderscheid maken mag wel met een inkomens- of taaleis die bepaalde bevolkingsgroepen meer treft dan andere, maar dan moet daar een goede reden voor zijn en dient het middel in verhouding te staan tot het doel.
De regering ziet meer in ,,een brede aanpak van maatschappelijke problemen van integratie, leefbaarheid, veiligheid, goed onderwijs en aanbod van werkgelegenheid met passende trajecten'' als oplossing voor de scheiding tussen allochtonen en autochtonen in de grote steden.
Nawijn stelde zijn vragen naar aanleiding van de Rotterdamse discussie over spreiding van kansarme allochtonen. De afgelopen maanden laaide het debat hoog op, na voorspellingen van het gemeentelijk bureau voor statistiek dat sommige oude wijken de komende jaren bijna geheel zullen verkleuren.
Leefbaar Rotterdam, de grootste fractie, pleitte zelfs even voor een 'allochtonenstop'
Bron: ANP 16/10/03
Schijnheilige racisten gewoon.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Nummer 3:
Schijnheilige racisten gewoon.
Racisten, oke dat kan ik begrijpen dat je dat zegt, maar waarom schijnheilig?
Zwarte Schaap
09-09-05, 16:09
Geplaatst door jan1974
Racisten, oke dat kan ik begrijpen dat je dat zegt, maar waarom schijnheilig?
Daarmee doel ik op de overheid die aanwijzingen geeft dat men de allochtonen wel kan weigeren maar dat men dat niet op directe wijze moet doen maar op indirecte wijze, en voorts dat men dat niet alleen op grond van de afkomst moet doen, zie de onderstreepte stukken.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarmee doel ik op de overheid die aanwijzingen geeft dat men de allochtonen wel kan weigeren maar dat men dat niet op directe wijze moet doen maar op indirecte wijze, en voorts dat men dat niet alleen op grond van de afkomst moet doen, zie de onderstreepte stukken.
Het is logisch dat het niet op directe wijze kan. DIt komt door Artikel 1 vd Grondwet. Artikel 1 is oorzaak van veel hypocrisie omdat mensen er in hun hart niet achter staan.
Ze moeten de wetten dus eromheen schrijven. Om artikel 1 vd Grondwet heen.
Zwarte Schaap
09-09-05, 16:18
Geplaatst door jan1974
Het is logisch dat het niet op directe wijze kan. DIt komt door Artikel 1 vd Grondwet. Artikel 1 is oorzaak van veel hypocrisie omdat mensen er in hun hart niet achter staan.
De echte oorzaak is dat die mensen dus racistisch zijn dat ze artikel 1 van de grondwet niet accepteren.
Ze moeten de wetten dus eromheen schrijven. Om artikel 1 vd Grondwet heen.
Yep, daarom noem ik ze ook hypocriet en/of schijnheilig.
Geplaatst door Zwarte Schaap
DYep, daarom noem ik ze ook hypocriet en/of schijnheilig.
Nee, dat is het niet. Wetten die er niet omheen geschreven worden, die worden afgeschoten.
Natuurlijk moeten ze artikel 1 vd grondwet zelf aanpakken, maar dat is een kwestie van lange adem.
Zwarte Schaap
09-09-05, 16:32
Geplaatst door jan1974
Nee, dat is het niet. Wetten die er niet omheen geschreven worden, die worden afgeschoten.
Dat snap ik niet.
Natuurlijk moeten ze artikel 1 vd grondwet zelf aanpakken, maar dat is een kwestie van lange adem Ik vind dat je beter het racisme kunt aanpakken door o.a. goed voor het volk te zorgen en goede educatie aan te bieden dan de grondwet veranderen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat snap ik niet.
Ik vind dat je beter het racisme kunt aanpakken door o.a. goed voor het volk te zorgen en goede educatie aan te bieden dan de grondwet veranderen.
Racisten willen het racisme helemaal niet aanpakken, behalve racisme dat andere volken tegen het volk van die racisten plegen.
Goede educatie is sowieso belangrijk, welke grondwet je ook hebt.
Zwarte Schaap
09-09-05, 16:56
Geplaatst door jan1974
Racisten willen het racisme helemaal niet aanpakken, behalve racisme dat andere volken tegen het volk van die racisten plegen.
Daarom is grondwets artikel 1 een goede scheidsrechter.
Goede educatie is sowieso belangrijk, welke grondwet je ook hebt. Daarom kun je beter de nadruk leggen op educatie dan op het veranderen van de grondwet.
Geplaatst door Zwarte Schaap
1. Daarom is grondwets artikel 1 een goede scheidsrechter.
2. Daarom kun je beter de nadruk leggen op educatie dan op het veranderen van de grondwet.
1 Goede scheidrechter? Ik weet nu wel dat je racisme slecht vind, maar daar denk niet iedereen hetzelfde over.
2 Dat zeg je alleen omdat de huidige artikel 1 niet slecht voor jouw uitpakt.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom kun je beter de nadruk leggen op educatie
Daar wordt ook hard aan gewerkt in Rotterdam.
Van LR weet ik wel zeker dat ze een allostop willen, en als het even kan allo's deporteren, maar in het algemeen begrijp ik het streven van stadsbesturen zoveel mogelijk rijken & bedrijven de stad in te lokken.
De gemeentelijke begroting wordt voor een groot deel opgebracht door de inwoners, de staat draagt maar weinig bij. Als je dus een bevolking hebt waar grotendeels geld bij moet, dwz. aan wie je veel uitgeeft en die weinig belasting opbrengen, dan heb je een probleem. 'Dure' winkels en bedrijven en rijken vertrekken, de hele stad zakt af. Veel Engelse steden hebben daar mee te maken, ook steden in de VS. Zelfs en vooral Washington.
Nou is Rotterdam altijd een stad geweest van veel ongeschoold werk, maar dat wordt minder, en dat zie je dan aan je uitgaven en inkomsten. Dus het is een objectief probleem. Ik zou dan eerder zeggen dat de staat meer moet bijdragen, niet aan huisvesting en huursubsidie, maar vooral aan scholing.
Dat daarmee ook altijd 'kleur' gemoeid is is een ander verhaal, maar dat verandert niks aan de simpele boekhoudkundige feiten. Remember, in NL is geld nog altijd veel belangrijker dan kleur. Rijke allochtonen willen ze best, op LR na dan.