PDA

Bekijk Volledige Versie : Protesten tegen invoering sharia–rechtbank in Canada



Zwarte Schaap
09-09-05, 01:44
Protesten tegen sharia–rechtbank in Ontario

TORONTO (AP) – In verscheidene Canadese en buitenlandse steden is donderdag gedemonstreerd tegen het voorstel van de voormalige procureur–generaal van de Canadese provincie Ontario om de instelling van sharia–rechtbanken goed te keuren voor de beslechting van huwelijksconflicten tussen moslimparen.
.
Oud–aanklager Marion Boyd stelt in een onlangs uitgebracht advies aan het bestuur van Ontario dat moslims net als katholieken en joden in huwelijkskwesties de mogelijkheid moeten krijgen om te kiezen voor arbitrage door een op de eigen religie gestoeld rechtssysteem.
.
De regering van Ontario heeft zich nog niet uitgelaten over het omstreden advies van Boyd, maar tegenstanders hebben het verzet tegen het voorstel gemobiliseerd en gingen donderdag de straat op. Ongeveer honderd maatschappelijke organisaties in Canada hebben zich aangesloten bij de International Campaign against Shariah Court in Canada. Vooral veel vrouwenorganisaties zijn tegen de instelling van een sharia–rechtbank, zelfs als die alleen zal mogen oordelen in zaken die vrijwillig worden voorgelegd.
.
Ook in enkele buitenlandse steden, waaronder Parijs, Londen en Stockholm, gingen tegenstanders van sharia–rechtbanken de straat op.

Bron: Reformatorisch Dagblad 08/09/05

Bakra
09-09-05, 09:11
1 land met gelijke rechten en gelijke wetten voor allen.

Als iedereen zijn eigen rechtertje wil gaan spelen is de samenleving in gevaar.

Dus als je zo graag berecht wil worden onder de sharia, dan moet je maar vlug in een land gaan wonen waar deze nog van kracht is

waterfiets
09-09-05, 09:16
Oh ik dacht dat dit al lang bestond in Canada maar dat was blijkbaar een experiment in plaats van een officiele aanpak.

Zwarte Schaap
09-09-05, 09:23
Geplaatst door Bakra
1 land met gelijke rechten en gelijke wetten voor allen.

Als iedereen zijn eigen rechtertje wil gaan spelen is de samenleving in gevaar.

Dus als je zo graag berecht wil worden onder de sharia, dan moet je maar vlug in een land gaan wonen waar deze nog van kracht is

Kennelijk ben jij voor minder rechten voor moslims. Alleen joden en katholieken moeten het voorrecht bezitten. Daar hoor ik jou niets over zeggen schijnheiltje.

Oud–aanklager Marion Boyd stelt in een onlangs uitgebracht advies aan het bestuur van Ontario dat moslims net als katholieken en joden in huwelijkskwesties de mogelijkheid moeten krijgen om te kiezen voor arbitrage door een op de eigen religie gestoeld rechtssysteem.

waterfiets
09-09-05, 09:30
Ik zie ook niet wat er tegen zou zijn als dit op basis van vrijwilligheid gebeurd. Als immers één van de partijen de voorkeur geeft aan een beslissing op basis van burgerlijk recht dan gebeurt het op die wijze.

Tomas
09-09-05, 09:55
Geplaatst door waterfiets
Ik zie ook niet wat er tegen zou zijn als dit op basis van vrijwilligheid gebeurd. Als immers één van de partijen de voorkeur geeft aan een beslissing op basis van burgerlijk recht dan gebeurt het op die wijze.

Ik vind het onzin. In dit soort zaken is het heel moeilijk om te bepalen hoe vrijwillig iets is. Mijn voorkeur is toch het nl systeem. Geen "vreemde" rechtssystemen door elkaar. Iedereen is gelijk voor de wet. En als je daarnaast religieuze ceremoniele uitspraken of verbetenissen wilt en kunt aangaan moet je dat niet laten. Alleen prevaleert de nl wet altijd. Dus trouw je netjes gereformeerd in de kerk, mag je toch scheiden voor de nl wet als de relatie en/of die kerk je niet meer aanstaat. Ook al is de man nog zo dominant.

waterfiets
09-09-05, 10:00
Geplaatst door Tomas
Ik vind het onzin. In dit soort zaken is het heel moeilijk om te bepalen hoe vrijwillig iets is. Mijn voorkeur is toch het nl systeem. Geen "vreemde" rechtssystemen door elkaar. Iedereen is gelijk voor de wet. En als je daarnaast religieuze ceremoniele uitspraken of verbetenissen wilt en kunt aangaan moet je dat niet laten. Alleen prevaleert de nl wet altijd. Dus trouw je netjes gereformeerd in de kerk, mag je toch scheiden voor de nl wet als de relatie en/of die kerk je niet meer aanstaat. Ook al is de man nog zo dominant.

Toch bestaat ook dit systeem al lang ... ook in onze maatschappij .... Als jij je in een ziekenhuis slecht behandeld voelt dan kan je naar een klachtencommissie en deze probeert te bemiddelen. Maar je hebt ook altijd de mogelijkheid naar de rechter te stappen. Idem als je je door de politie slecht behandeld voelt. Als je vindt dat je huis niet goed gebouwd is. etc. Dat vind ik in wezen hetzelfde. Ook in het systeem in Canada is de burgelijke wet altijd dominant boven de sjaria arbitrage dus het blijft op basis van vrijwilligheid.

Zwarte Schaap
09-09-05, 10:03
Geplaatst door Tomas
Ik vind het onzin. In dit soort zaken is het heel moeilijk om te bepalen hoe vrijwillig iets is. Mijn voorkeur is toch het nl systeem. Geen "vreemde" rechtssystemen door elkaar . Iedereen is gelijk voor de wet. En als je daarnaast religieuze ceremoniele uitspraken of verbetenissen wilt en kunt aangaan moet je dat niet laten. Alleen prevaleert de nl wet altijd. Dus trouw je netjes gereformeerd in de kerk, mag je toch scheiden voor de nl wet als de relatie en/of die kerk je niet meer aanstaat. Ook al is de man nog zo dominant.

Dat is jouw voorkeur, maar mogen anderen hun voorkeur niet uitspreken en toepassen? Is jouw voorkeur superieur? Moeten we jouw voorkeur anderen opleggen?

Tomas
09-09-05, 10:07
Geplaatst door waterfiets
Toch bestaat ook dit systeem al lang ... ook in onze maatschappij .... Als jij je in een ziekenhuis slecht behandeld voelt dan kan je naar een klachtencommissie en deze probeert te bemiddelen. Maar je hebt ook altijd de mogelijkheid naar de rechter te stappen. Idem als je je door de politie slecht behandeld voelt. Als je vindt dat je huis niet goed gebouwd is. etc. Dat vind ik in wezen hetzelfde. Ook in het systeem in Canada is de burgelijke wet altijd dominant boven de sjaria arbitrage dus het blijft op basis van vrijwilligheid.

De zaken die jij nu vergelijkt zoals klachtencommissies etc zijn van een hele andere psychologische orde dan zaken in de relationele sfeer. En zoals de saria ook in tegenstrijd met de wet. Dat zijn klachtencommissies nooit. Die proberen de wet juist toegankelijker en eenvoudiger te maken voor de consument. Dus niet anders.

catwomen
09-09-05, 10:08
Sharia wetgeving in een niet islamitisch land.

Vinden jullie dat dit betekent dat je je als moslim hieraan automatisch moet onderwerpen, of mag je dit ook weigeren?

Betekent dit dan ook dat niet moslims in landen waar de shariawetgeving geldt, hun eigen rechtbanken mogen hebben?

Tomas
09-09-05, 10:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat is jouw voorkeur, maar mogen anderen hun voorkeur niet uitspreken en toepassen? Is jouw voorkeur superieur? Moeten we jouw voorkeur anderen opleggen?

Doe ff net zo zielig. Probeer eens antwoorden en argumenten te gebruiken. Of ben je weer zover in je demagogie weggezakt dat het onmogelijk is geworden?

Zwarte Schaap
09-09-05, 10:12
Geplaatst door catwomen
Sharia wetgeving in een niet islamitisch land.

Vinden jullie dat dit betekent dat je je als moslim hieraan automatisch moet onderwerpen, of mag je dit ook weigeren?

Dit gaat op basis van vrijwilligheid.


Betekent dit dan ook dat niet moslims in landen waar de shariawetgeving geldt, hun eigen rechtbanken mogen hebben?

Dat is altijd zo geweest in de Islam. Joden en Christenen die onderling een geschil hadden konden via hun eigen rechtbanken recht laten spreken.

Zwarte Schaap
09-09-05, 10:14
Geplaatst door Tomas
Doe ff net zo zielig. Probeer eens antwoorden en argumenten te gebruiken. Of ben je weer zover in je demagogie weggezakt dat het onmogelijk is geworden?

Ik weet niet wat jij allemaal ijlt, het zal wel zo zijn dat je je in het nauw gedrukt voelt door mijn opmerkingen. Twee vragen en meneer staat al op tilt.

freya
09-09-05, 10:16
Geplaatst door catwomen
Sharia wetgeving in een niet islamitisch land.

Vinden jullie dat dit betekent dat je je als moslim hieraan automatisch moet onderwerpen, of mag je dit ook weigeren?

Betekent dit dan ook dat niet moslims in landen waar de shariawetgeving geldt, hun eigen rechtbanken mogen hebben?

Moslims onderwerpen zich per definitie niet aan 'De Shariawetgeving'.
Om de doodsimpele reden dat 'De Shariawetgeving' niet bestaat.

Als een uitspraak van een geleerde je niet bevalt dan kan je als moslim altijd op zoek gaan naar een andere geleerde die mss tot een tegengesteld oordeel zal komen.

Sharia is geen boek met vaststaande wetten, maar een bibliotheek vol boeken, die elkaar onderling behoorlijk kunnen tegenspreken, met behulp waarmee een islamitische rechter een oordeel vormt.

waterfiets
09-09-05, 11:06
Geplaatst door Tomas
Dat zijn klachtencommissies nooit. Die proberen de wet juist toegankelijker en eenvoudiger te maken voor de consument. Dus niet anders.

Dan ben je wel erg naief. Klachtencommissies dienen er heel vaak toe om de vuile was niet buiten te hangen, schadeclaims te voorkomen, het imago van een instelling te verbeteren etc.. Daar zitten net zo goed risico's in voor diegene die er gebruik van maakt. Maar ook voordelen.

vlegeltje
09-09-05, 11:08
Geplaatst door Tomas
De zaken die jij nu vergelijkt zoals klachtencommissies etc zijn van een hele andere psychologische orde dan zaken in de relationele sfeer. En zoals de saria ook in tegenstrijd met de wet. Dat zijn klachtencommissies nooit. Die proberen de wet juist toegankelijker en eenvoudiger te maken voor de consument. Dus niet anders.

Dat is wel degelijk een apart soort rechtspraak, het medisch tuchtrecht. Anders zou je aangifte kunnen doen bij de politie als een chirurg een fout maakt.

Er is dus wel degelijk rechtspluralisme in NL.

De militaire rechtbanken hebben ze opgeheven geloof ik, je ziet wel wat voor een gedonder dat geeft met die Erik O.

Tomas
09-09-05, 11:08
Geplaatst door waterfiets
Dan ben je wel erg naief. Klachtencommissies dienen er heel vaak toe om de vuile was niet buiten te hangen, schadeclaims te voorkomen, het imago van een instelling te verbeteren etc.. Daar zitten net zo goed risico's in voor diegene die er gebruik van maakt. Maar ook voordelen.

Klachtencommissies die dat proberen moeten ook opgedoekt of aangepakt worden. Ik begrijp niet waarom je dat zo'n goede zaak vindt.

waterfiets
09-09-05, 11:09
Geplaatst door catwomen
Sharia wetgeving in een niet islamitisch land.

Vinden jullie dat dit betekent dat je je als moslim hieraan automatisch moet onderwerpen, of mag je dit ook weigeren?

Betekent dit dan ook dat niet moslims in landen waar de shariawetgeving geldt, hun eigen rechtbanken mogen hebben?

Het woord "rechtbank" is in dit kader een beetje ongelukkig gekozen. Het gaat om arbitrage of bemiddeling. Er bestaan ook allerlei andere vormen van arbitrage en bemiddeling in onze maatschappij.
Een moslim hoeft zich hieraan niet automatisch te onderwerpen volgens het model dat men in Canada voor ogen heeft.

Tomas
09-09-05, 11:11
Geplaatst door vlegeltje
Dat is wel degelijk een apart soort rechtspraak, het medisch tuchtrecht. Anders zou je aangifte kunnen doen bij de politie als een chirurg een fout maakt.

Er is dus wel degelijk rechtspluralisme in NL.

De militaire rechtbanken hebben ze opgeheven geloof ik, je ziet wel wat voor een gedonder dat geeft met die Erik O.

Je kunt ook en chirurg aanklagen als ie een fout maakt. Je hebt alleen verrekte weinig kans. Een tuchtcommissie geeft meer mogelijkheden. Al is dat ook niet veel.

waterfiets
09-09-05, 11:14
Geplaatst door Tomas
Klachtencommissies die dat proberen moeten ook opgedoekt of aangepakt worden. Ik begrijp niet waarom je dat zo'n goede zaak vindt.

JIJ suggereert dat klachtencommissies altijd in het verlengde van de wet werken en dat de sjaria dat niet doet. Dat is niet anders dan een vooroordeel. Klachtencommisies komen regelmatig tot andere uitspraken dan als je de klacht voor een rechtbank zou voorleggen en de sjaria komt voor een groot deel overeen met het burgelijk recht. Ik chargeer nu maar dat doe jij ook. Ik zie werkelijk het verschil niet.

Tomas
09-09-05, 11:18
Geplaatst door waterfiets
JIJ suggereert dat klachtencommissies altijd in het verlengde van de wet werken en dat de sjaria dat niet doet. Dat is niet anders dan een vooroordeel. Klachtencommisies komen regelmatig tot andere uitspraken dan als je de klacht voor een rechtbank zou voorleggen en de sjaria komt voor een groot deel overeen met het burgelijk recht. Ik chargeer nu maar dat doe jij ook. Ik zie werkelijk het verschil niet.

Ik suggereer niet. Ik stel dat de sharia in veel gevallen tegenstrijdig is met -zelfs- de grondwet. En een klachtencommissie is dat nooit. Dat ze tot andere uitspraken komen dan een rechter geldt ook voor rechters onderling. Maar ze basseren zich allemaal op het burgerlijk wetboek. In principe doet een klachtencommissie altijd een gunstigere uitspraak voor de consument dan het gewone recht. Anders hebben ze namelijk geen bestaansrecht.

waterfiets
09-09-05, 11:36
Geplaatst door Tomas
Ik suggereer niet. Ik stel dat de sharia in veel gevallen tegenstrijdig is met -zelfs- de grondwet. En een klachtencommissie is dat nooit. Dat ze tot andere uitspraken komen dan een rechter geldt ook voor rechters onderling. Maar ze basseren zich allemaal op het burgerlijk wetboek. In principe doet een klachtencommissie altijd een gunstigere uitspraak voor de consument dan het gewone recht. Anders hebben ze namelijk geen bestaansrecht.

Ik weet niet waar je het rare idee vandaan hebt dat een klachtencommissie zich altijd op het burgerlijk wetboek zou baseren. Als je een operatie hebt gehad waarbij een specialist een fout heeft gemaakt en een ziekenhuis belang heeft bij een goed imago is er alle kans dat het bij een klachtencommissie tot een andere uitspraak komt dan als je dit aan een onafhankelijke rechter voorlegt.

Misschien heb je een raar beeld van de bevoegdheden van die sjaria arbitrage. Ze mogen echt niet handen gaan afhakken en dergelijke of zelfs maar uitspraken gaan doen die in strijd zijn met de wet. Het gaat hier om de toepassing in het kader van familierecht.

Vergelijk het maar met deze bepalingen van de kerk ... wat te doen bij meldingen van sexueel misbruik (pas van kracht sinds 2002!)
http://www0.ktu.nl/canoniekevraagbaak/Particulier/nr122002.htm

Of lees dit artikel op de website van het ministerie van Justitie waarin sprake is van kerkelijk recht naast gewoon recht.
http://www.ministerievanjustitie.nl/b_organ/naps/nieuws/vaticaan_akkoord_aanpak.htm
In al die gevallen staat uiteraard ook gewoon de weg open van het burgerlijk recht en heb je risico's dat het kerkelijk recht dient om dingen af te dekken. Dat is in het geval van sexueel misbruik en de kerk ook wel gebleken. Maar we zien ook dat er nu veel gebruik gemaakt wordt van gewone rechtspraak om alsnog tot recht te komen in deze zaken. Maar de discussie dat kerkelijk recht zou moeten worden afgeschaft heb ik in dit kader nog niks over vernomen.

Tomas
09-09-05, 11:42
Geplaatst door waterfiets
Ik weet niet waar je het rare idee vandaan hebt dat een klachtencommissie zich altijd op het burgerlijk wetboek zou baseren. Als je een operatie hebt gehad waarbij een specialist een fout heeft gemaakt en een ziekenhuis belang heeft bij een goed imago is er alle kans dat het bij een klachtencommissie tot een andere uitspraak komt dan als je dit aan een onafhankelijke rechter voorlegt.


Nu weer een raar idee? Is naief niet voldoende?

Het blijft zo welles nietes. Ik kan daar verder niet veel mee, dan mezelf blijven herhalen. Stap naar een rechter als je het niet eens bent met de uitspraak van de klachtencommissie en je zult zien dat je nog minder rechten hebt dan je dacht te hebben. Maargoed. Dat moet je blijkbaar eerst eens zelf ondervinden.



Misschien heb je een raar beeld van de bevoegdheden van die sjaria arbitrage. Ze mogen echt niet handen gaan afhakken en dergelijke of zelfs maar uitspraken gaan doen die in strijd zijn met de wet. Het gaat hier om de toepassing in het kader van familierecht.


Raar beeld? Naief is duidelijk niet voldoende.

De sharia is gebaseerd op rechtsongelijkheid, daarom wil men dat ook juist toepassen. Dat is de hele idee achter de behoefte.



Vergelijk het maar met deze bepalingen van de kerk ... wat te doen bij meldingen van sexueel misbruik (pas van kracht sinds 2002!)
http://www0.ktu.nl/canoniekevraagbaak/Particulier/nr122002.htm
Of lees dit artikel op de website van het ministerie van Justitie waarin sprake is van kerkelijk recht naast gewoon recht.
http://www.ministerievanjustitie.nl/b_organ/naps/nieuws/vaticaan_akkoord_aanpak.htm
In al die gevallen staat uiteraard ook gewoon de weg open van het burgerlijk recht en heb je risico's dat het kerkelijk recht dient om dingen af te dekken. Dat is in het geval van sexueel misbruik en de kerk ook wel gebleken. Maar we zien ook dat er nu veel gebruik gemaakt wordt van gewone rechtspraak om alsnog tot recht te komen in deze zaken. Maar de discussie dat kerkelijk recht zou moeten worden afgeschaft heb ik in dit kader nog niks over vernomen.

Wat heeft dit er nou mee te maken? Dit hoort meer in de thread over het convenant met moskeeen omtrent radicaliserende jongeren.

waterfiets
09-09-05, 11:47
Geplaatst door Tomas

Wat heeft dit er nou mee te maken? Dit hoort meer in de thread over het convenant met moskeeen omtrent radicaliserende jongeren.

Hoezo? Dit is de praktijk van de toepassing van kerkelijk recht in onze samenleving naast gewoon recht. Het voorstel in Canada betreft de toepassing van sjaria recht naast gewoon recht. Ik zie niet in waarom dit iets "totaal anders" zou zijn.

Tomas
09-09-05, 11:58
Geplaatst door waterfiets
Hoezo? Dit is de praktijk van de toepassing van kerkelijk recht in onze samenleving naast gewoon recht. Het voorstel in Canada betreft de toepassing van sjaria recht naast gewoon recht. Ik zie niet in waarom dit iets "totaal anders" zou zijn.

Dit gaat over signaleren, opsporen en overdragen. Niet over aparte wetboeken en/of rechtstelsels. Dit hoort daarom dus thuist in de categorie conventanten met moskeen. Die mogen ook niet van de staat zelf bepalen of een jongere strafbaar is en wat de straf is die daarbij zou kunnen horen. Je haalt nu echt alles door elkaar.

Ik blijf van mening dat religieuze wetgeving voor in de persoonlijke levenssfeer juist niet zou moeten worden toegestaan. Dat is juist het grote probleem van religieuze wetgeving tov het gewone burgerlijke recht en de kans dat het niet geheel vrijwillig gebeurd. Misschien kan je je het voorstellen als sgp-ers zo'n kans zouden krijgen om hun religieuze wetgeving in sptaphorst te mogen uitvoeren. Hoe vrijwillig is dat dan nog?

Zwarte Schaap
09-09-05, 12:07
Geplaatst door Tomas
Dit gaat over signaleren, opsporen en overdragen. Niet over aparte wetboeken en/of rechtstelsels. Dit hoort daarom dus thuist in de categorie conventanten met moskeen. Die mogen ook niet van de staat zelf bepalen of een jongere strafbaar is en wat de straf is die daarbij zou kunnen horen. Je haalt nu echt alles door elkaar.

Ik blijf van mening dat religieuze wetgeving voor in de persoonlijke levenssfeer juist niet zou moeten worden toegestaan. Dat is juist het grote probleem van religieuze wetgeving tov het gewone burgerlijke recht en de kans dat het niet geheel vrijwillig gebeurd. Misschien kan je je het voorstellen als sgp-ers zo'n kans zouden krijgen om hun religieuze wetgeving in sptaphorst te mogen uitvoeren. Hoe vrijwillig is dat dan nog?

Je snapt er echt de ballen niet van. Geef nou eens een concreet voorbeeld waarom zo een sjaria rechtspraak zoals in Canada voor een probleem kan zorgen.

Tomas
09-09-05, 12:11
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je snapt er echt de ballen niet van. Geef nou eens een concreet voorbeeld waarom zo een sjaria rechtspraak zoals in Canada voor een probleem kan zorgen.

Is niet nodig, heb het al gedaan. En het bewijs dat ik gelijk heb is je gescheld. Werkt altijd nog zo tot nu.

waterfiets
09-09-05, 12:11
Geplaatst door Tomas
Dit gaat over signaleren, opsporen en overdragen. Niet over aparte wetboeken en/of rechtstelsels.

Citaat van de site van justitie:
"Priesters die verdacht worden van seksueel misbruik van minderjarigen worden door het nieuwe beleid voor een kerkelijke 'rechtbank' gebracht"

Uiteraard gaat dit wel om aparte wetboeken en rechtstelsels.


Misschien kan je je het voorstellen als sgp-ers zo'n kans zouden krijgen om hun religieuze wetgeving in sptaphorst te mogen uitvoeren. Hoe vrijwillig is dat dan nog?

Dat zal ongetwijfeld al gebeuren. Er zijn ook in de VS Hollanders/Duitsers die het recht van eeuwen geleden toepassen. Ik kan even niet op de naam van die religieuze groep komen die daar nog steeds met paard en wagen rondrijdt. Maar die hebben ook allerlei regels wat betreft het familierecht die de rest van de VS niet hanteert.

Zwarte Schaap
09-09-05, 12:21
Geplaatst door Tomas
Is niet nodig, heb het al gedaan. En het bewijs dat ik gelijk heb is je gescheld. Werkt altijd nog zo tot nu.

Je liegt, ik heb je hier nergens uitgescholden. Als jij kunt bewijzen dat ik je hier uitgescholden heb bied ik hier ter plekke mijn excuses aan en zal een week niet meer schrijven. Kun je dat niet dan weet je zelf wel wat je waard bent.

Sterker nog, je begon meteen in het begin van deze discussie over mijn persoon:

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2255372#post2255372

Zwarte Schaap
09-09-05, 12:26
Geplaatst door waterfiets
Citaat van de site van justitie:
"Priesters die verdacht worden van seksueel misbruik van minderjarigen worden door het nieuwe beleid voor een kerkelijke 'rechtbank' gebracht"

Uiteraard gaat dit wel om aparte wetboeken en rechtstelsels.

Dat zal ongetwijfeld al gebeuren. Er zijn ook in de VS Hollanders/Duitsers die het recht van eeuwen geleden toepassen. Ik kan even niet op de naam van die religieuze groep komen die daar nog steeds met paard en wagen rondrijdt. Maar die hebben ook allerlei regels wat betreft het familierecht die de rest van de VS niet hanteert.

Denk gewoon aan sport en het Nederlands Recht. Je kunt iemand een rotschop geven in het voetbalveld dan wordt je eruitgestuurd en wordt je geschorst. Doe je dat buiten het veld dan is dat mishandeling. Idem dito met vechtsporten.

(Al zijn er wel uitzonderingen, zoals laatst die Marokkaan van Sparta die voor de burgelijke rechter is gedaagd wegens een zware blessure die hij een tegenstander had toegebracht, of denk aan het Bosman arrest)

Tomas
09-09-05, 12:36
Geplaatst door waterfiets
Citaat van de site van justitie:
"Priesters die verdacht worden van seksueel misbruik van minderjarigen worden door het nieuwe beleid voor een [B]kerkelijke 'rechtbank' gebracht"

Uiteraard gaat dit wel om aparte wetboeken en rechtstelsels.


We hebben het nu geloof ik opeens over amerika? Wat heeft dat met mijn standpunt te maken?




Dat zal ongetwijfeld al gebeuren. Er zijn ook in de VS Hollanders/Duitsers die het recht van eeuwen geleden toepassen. Ik kan even niet op de naam van die religieuze groep komen die daar nog steeds met paard en wagen rondrijdt. Maar die hebben ook allerlei regels wat betreft het familierecht die de rest van de VS niet hanteert.

Dit ook geloof ik. Je bent niet meer erg goed te volgen. Je weet toch nog wel mijn standpunt? De jouwe begrijp ik in ieder geval niet meer. Misschien moet je die nog 's duidelijk uitspreken.

Tomas
09-09-05, 12:38
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je liegt, ik heb je hier nergens uitgescholden. Als jij kunt bewijzen dat ik je hier uitgescholden heb bied ik hier ter plekke mijn excuses aan en zal een week niet meer schrijven. Kun je dat niet dan weet je zelf wel wat je waard bent.

Sterker nog, je begon meteen in het begin van deze discussie over mijn persoon:

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2255372#post2255372

Ik heb het niet over wie begint. Ik heb het simpelweg over hoe jij reageert op mijn stellng. Doe je dat met schelden dan heb ik gelijk. Tja, wat jij dan opeens onder schelden verstaat boeit mij niet echt. Je prikt maar lekker door. Doe ik ook bij jou.

Zwarte Schaap
09-09-05, 12:45
Geplaatst door Tomas
Ik heb het niet over wie begint. Ik heb het simpelweg over hoe jij reageert op mijn stellng. Doe je dat met schelden dan heb ik gelijk. Tja, wat jij dan opeens onder schelden verstaat boeit mij niet echt. Je prikt maar lekker door. Doe ik ook bij jou.

Ik heb je hier gewoonweg niet uitgescholden, dat lieg je gewoon. Ik heb je 3 vragen gesteld en jij begon meteen mijn persoon aan te vallen. Dat completeer je nu door allerlei verzinsels erbij te halen dat ik je hier uitgescholden heb etc... en daarom ongelijk heb.

Je hebt gelijk als je kunt aantonen waar ik je hier uitgescholden heb.

waterfiets
09-09-05, 13:00
Geplaatst door Tomas
We hebben het nu geloof ik opeens over amerika? Wat heeft dat met mijn standpunt te maken?

Ik gaf twee voorbeelden uit het "westen". Die andere betrof de wijze waarop de katholieke kerk omgaat met klachten over sexueel misbruik in Nederland. Ook hier is niet het doel om te komen tot "signaleren, opsporen en overdragen", zoals jij suggereert. Als doelstelling staat omschreven voor de BAC (beoordelings en adviescommissie):

In vergadering bijeen is het de taak van de BAC om:
a over het correcte verloop van het onderzoek, over de inhoud van het dossier, en over de bevindingen van de gemachtigde te beraadslagen;
b te beoordelen of er sprake is van seksueel misbruik als bedoeld in het derde lid van artikel 2;
c en, zo ja, een advies uit te werken inzake
- de (voortgaande) ondersteuning van de klagende in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is;
- de jegens aangeklaagde te treffen disciplinaire maatregelen;
- de (voortgaande) ondersteuning van de aangeklaagde in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is;
- voorzover klagende hierom uitdrukkelijk heeft verzocht, de wijze waarop tussen klagende en aangeklaagde een zinvol contact mogelijk kan zijn;
- het toekennen van een financiële vergoeding aan klagende voor ontvangen of nog te ontvangen therapeutische hulp, voorzover deze niet voor vergoeding langs de geëigende wegen daarvoor (op basis van wettelijke voorzieningen) in aanmerking komt en overigens redelijk voorkomt;
- de pastorale ondersteuning voor de direct bij het seksueel misbruik betrokken personen, zoals (onder meer) de naaste
familieleden van het slachtoffer en de parochie, de religieuze gemeenschap en/ of de collega's van aangeklaagde;
d en, zo nee, met inachtneming van de artikelen 14.5 en 14.6, een advies uit te werken inzake
- een zorgvuldige verdere afhandeling van de klacht;
- de (voortgaande) ondersteuning van de aangeklaagde in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is;
- de (voortgaande) ondersteuning van de klagende in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is.


Dit ook geloof ik. Je bent niet meer erg goed te volgen. Je weet toch nog wel mijn standpunt? De jouwe begrijp ik in ieder geval niet meer. Misschien moet je die nog 's duidelijk uitspreken.

Misschien omdat je argumenten op zijn. Het lijkt mij duidelijk dat er in het westen allerlei vormen van mediation, bemiddeling en arbitrage zijn aan te wijzen naast de normale burgerlijke rechtspraak. Ook als het gaat om kerkelijk recht. Dus ik zie niet in waarom vanuit de islam dit soort procedures niet zouden kunnen / mogen bestaan. Dan moet je consequent zijn en het kerkelijk recht verbieden. Daar was na de misbruik affaires in de VS alle aanleiding toe maar ik heb die discussie niet waargenomen in de media. Wel zijn de regels aangepast.

Tomas
09-09-05, 13:05
Geplaatst door waterfiets
Ik gaf twee voorbeelden uit het "westen". Die andere betrof de wijze waarop de katholieke kerk omgaat met klachten over sexueel misbruik. Ook hier is niet het doel om te komen tot "signaleren, opsporen en overdragen", zoals jij suggereert. Als doelstelling staat omschreven voor de BAC (beoordelings en adviescommissie):

In vergadering bijeen is het de taak van de BAC om:
a over het correcte verloop van het onderzoek, over de inhoud van het dossier, en over de bevindingen van de gemachtigde te beraadslagen;
b te beoordelen of er sprake is van seksueel misbruik als bedoeld in het derde lid van artikel 2;
c en, zo ja, een advies uit te werken inzake
- de (voortgaande) ondersteuning van de klagende in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is;
- de jegens aangeklaagde te treffen disciplinaire maatregelen;
- de (voortgaande) ondersteuning van de aangeklaagde in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is;
- voorzover klagende hierom uitdrukkelijk heeft verzocht, de wijze waarop tussen klagende en aangeklaagde een zinvol contact mogelijk kan zijn;
- het toekennen van een financiële vergoeding aan klagende voor ontvangen of nog te ontvangen therapeutische hulp, voorzover deze niet voor vergoeding langs de geëigende wegen daarvoor (op basis van wettelijke voorzieningen) in aanmerking komt en overigens redelijk voorkomt;
- de pastorale ondersteuning voor de direct bij het seksueel misbruik betrokken personen, zoals (onder meer) de naaste
familieleden van het slachtoffer en de parochie, de religieuze gemeenschap en/ of de collega's van aangeklaagde;
d en, zo nee, met inachtneming van de artikelen 14.5 en 14.6, een advies uit te werken inzake
- een zorgvuldige verdere afhandeling van de klacht;
- de (voortgaande) ondersteuning van de aangeklaagde in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is;
- de (voortgaande) ondersteuning van de klagende in de vorm van pastorale begeleiding al naargelang dit gewenst of nodig is.



Misschien omdat je argumenten op zijn. Het lijkt mij duidelijk dat er in het westen allerlei vormen van mediation, bemiddeling en arbitrage zijn aan te wijzen naast de normale burgerlijke rechtspraak. Ook als het gaat om kerkelijk recht. Dus ik zie niet in waarom vanuit de islam dit soort procedures niet zouden kunnen / mogen bestaan. Dan moet je consequent zijn en het kerkelijk recht verbieden. Daar was na de misbruik affaires in de VS alle aanleiding toe maar ik heb die discussie niet waargenomen in de media. Wel zijn de regels aangepast.

Ergens ben jij nu toch wel erg ver van mijn standpunt afgeraakt. Misschien moet je het toch nog even teruglezen? Of zal ik het opnieuw hier plakken? Ik heb het niet over de vraag of het al dan niet voorkomt in het westen. Voor zover ik weet hoort canada ook bij het westen. Ik zeg dat mijn voorkeur uitgaat naar het nederlandse systeem. En in nederland wordt het echt niet toegestaan dat kerken zelf mogen beslissen of er sprake is van kindermisbruik en wat de mogelijke maatregelen dan zouden kunnen zijn. Als justitie daar lucht van krijgt vallen ze desnoods wel zo'n kerk binnen. Niemand mag in nederland voor eigen rechter spelen, zelfs geen katholieke priester.

waterfiets
09-09-05, 13:18
Geplaatst door Tomas
En in nederland wordt het echt niet toegestaan dat kerken zelf mogen beslissen of er sprake is van kindermisbruik en wat de mogelijke maatregelen dan zouden kunnen zijn. Als justitie daar lucht van krijgt vallen ze desnoods wel zo'n kerk binnen. Niemand mag in nederland voor eigen rechter spelen, zelfs geen katholieke priester.

Ik geloof dat je nu een beetje om de brei heen gaat draaien. Het artikel van de kerk gaat over sexueel misbruik en blijkbaar is één van de doelstellingen van de commissie om vast te stellen of er echt sprake is geweest van sexueel misbruik (zie punt b.). Dit zijn officiële richtlijnen voor de katholieke kerk die pas van kracht zijn sinds 2002. Als er sprake is van sexueel misbruik dan wordt er bemiddeld en hulp geboden en gepraat over een financiële afwikkeling. Dit kan je dus zien als onderdeel van het nederlands systeem want dit is zoals het nu is. Daarnaast heeft ieder slachtoffer uiteraard het recht naar een gewone rechtbank te stappen. Als morgen een moskee dergelijke richtlijnen zou publiceren en zou aangeven dat deze op basis van de sjaria zijn dan zou het land te klein zijn. Dat is alles wat ik beweer en wat ik nogal hypocriet aan de hele discussie vind.

Tomas
09-09-05, 13:23
Geplaatst door waterfiets
Ik geloof dat je nu een beetje om de brei heen gaat draaien. Het artikel van de kerk gaat over sexueel misbruik en blijkbaar is één van de doelstellingen van de commissie om vast te stellen of er echt sprake is geweest van sexueel misbruik (zie punt b.). Dit zijn officiële richtlijnen voor de katholieke kerk die pas van kracht zijn sinds 2002. Als er sprake is van sexueel misbruik dan wordt er bemiddeld en hulp geboden en gepraat over een financiële afwikkeling. Dit kan je dus zien als onderdeel van het nederlands systeem want dit is zoals het nu is. Daarnaast heeft ieder slachtoffer uiteraard het recht naar een gewone rechtbank te stappen. Als morgen een moskee dergelijke richtlijnen zou publiceren en zou aangeven dat deze op basis van de sjaria zijn dan zou het land te klein zijn. Dat is alles wat ik beweer en wat ik nogal hypocriet aan de hele discussie vind.

Als er iemand hier om de hete brei heen draait ben jij dat wel. Je maakt van mijn stelling een hele andere om je gelijk te kunnen halen. Mijn oorspronkelijke stelling en de daarbij behorende argmenten negeer je simpelweg. En nu kom je opeens een conclusie dat het hypocriet is allemaal. Nee, dat ben jij. Jij gaat nergens op in en draait je alle kanten op in deze discussie om maar vooral niet op mij in te hoeven gaan.

Nogmaals: In nederland mag geen enkele kerk bepalen wanneer er sprake is van kindermisbruik. Wat het vaticaan of ze in amerika ook zeggen. Mocht dat wel zo zijn zou het land te klein zijn. En terrecht.

waterfiets
09-09-05, 13:36
Geplaatst door Tomas
Nogmaals: In nederland mag geen enkele kerk bepalen wanneer er sprake is van kindermisbruik. Wat het vaticaan of ze in amerika ook zeggen. Mocht dat wel zo zijn zou het land te klein zijn. En terrecht.

Ik heb het over sexueel misbruik gehad en niet over kindermisbruik. Maar als je voornoemde regeling doorneemt dan heeft deze ook betrekking op kinderen gezien de bepalingen in artikel 2:

.2 Deze procedure dient ertoe, om
- te beoordelen of sprake is van seksueel misbruik en
- het bevoegde kerkelijk gezag te adviseren over de te nemen maatregelen en te treffen voorzieningen.
(...)
2.4 Onverminderd het bepaalde in het eerste lid van dit artikel, kunnen minderjarigen en zij die niet in staat zijn zelf hun rechten waar te nemen, door hun volgens het recht bevoegde ouders, voogden, curatoren of aangewezen plaatsvervangers worden vertegenwoordigd.

Jouw bewering dat "het land te klein zou zijn" daar heb ik persoonlijk dus nog niks van gemerkt en daar gaan mijn opmerkingen juist over.

Tomas
09-09-05, 13:47
Geplaatst door waterfiets
Ik heb het over sexueel misbruik gehad en niet over kindermisbruik. Maar als je voornoemde regeling doorneemt dan heeft deze ook betrekking op kinderen gezien de bepalingen in artikel 2:

.2 Deze procedure dient ertoe, om
- te beoordelen of sprake is van seksueel misbruik en
- het bevoegde kerkelijk gezag te adviseren over de te nemen maatregelen en te treffen voorzieningen.
(...)
2.4 Onverminderd het bepaalde in het eerste lid van dit artikel, kunnen minderjarigen en zij die niet in staat zijn zelf hun rechten waar te nemen, door hun volgens het recht bevoegde ouders, voogden, curatoren of aangewezen plaatsvervangers worden vertegenwoordigd.

Jouw bewering dat "het land te klein zou zijn" daar heb ik persoonlijk dus nog niks van gemerkt en daar gaan mijn opmerkingen juist over.

Het gaat hier toch ook helemaal niet om een door de overheid erkende alternatieve rechtbank. Iedere vereniging, bedrijf en/of stichting mag zelf een klachtenprocedure verzinnen. Moskeen mogen dat ook als ze veel klachten binnen krijgen. Maar dat is hier nu net niet aan de orde. Ik wordt een beetje moe van je gedraai.

waterfiets
09-09-05, 14:04
Geplaatst door Tomas
Het gaat hier toch ook helemaal niet om een door de overheid erkende alternatieve rechtbank. Iedere vereniging, bedrijf en/of stichting mag zelf een klachtenprocedure verzinnen. Moskeen mogen dat ook als ze veel klachten binnen krijgen. Maar dat is hier nu net niet aan de orde. Ik wordt een beetje moe van je gedraai.

Het gaat niet om een klachtenprocedure maar om recht. In hun doelstellingen staat dat ze "hulp" en "recht" willen bieden. Er wordt gesproken over "wetsteksten". De procedure zoals ik hiervoor heb omschreven staat uitgelegd in een vraagbaak met de naam "vraagbaak voor canoniekrechtelijke kwesties". Kortom, we praten over kerkelijk recht. Deze rechtspraak is uiteraard ondergeschikt aan het burgerlijk recht in onze samenleving. Maar dat is wat betreft het voorstel in Canada niet anders.

Maar ik ga nu wat anders doen. Als je het niet wil zien dan wil je het niet zien.

Tomas
09-09-05, 14:14
Geplaatst door waterfiets
Het gaat niet om een klachtenprocedure maar om recht. In hun doelstellingen staat dat ze "hulp" en "recht" willen bieden. Er wordt gesproken over "wetsteksten". De procedure zoals ik hiervoor heb omschreven staat uitgelegd in een vraagbaak met de naam "vraagbaak voor canoniekrechtelijke kwesties". Kortom, we praten over kerkelijk recht. Deze rechtspraak is uiteraard ondergeschikt aan het burgerlijk recht in onze samenleving. Maar dat is wat betreft het voorstel in Canada niet anders.

Maar ik ga nu wat anders doen. Als je het niet wil zien dan wil je het niet zien.

Tot slot dan nog een keer:

De sharia wet zoals schaap dat in nl zou willen zien is dat hij met z'n fictieve dochter of vrouw naar een sharia rechtbank kan gaan om 't een en ander recht te laten zetten volgens sharia recht. Als z'n vrouw of dochter dat niet wil, is het tenmisnte ook duidelijk wat voor een kafir vlees we in de kuip hebben. De zogenaamde sociale druk.

Het gaat dan om een zaak tussen hem en zijn vrouw. Niet tussen hem en de moskee, het ziekenuis of de meubelleverancier waar ie komt klagen. In dat laatste geval hebben we het over een klachtenprocedure.

Dat katholieke kerken die hebben voor sexueelmisbruik in nl verbaast mij wel erg. Ik geloof dat dan ook niet zo snel. Ik ben daar in ieder geval op tegen. Het enige wat ze van mij mogen doen is zo snel mogelijk justitie inschakelen.

Wat jouw standpunt hierin is mij onduidelijk gebleven. Je suggereerd dat wel goed te vinden, maar ergens geloof ik dat niet echt.

Zwarte Schaap
09-09-05, 14:31
Geplaatst door waterfiets
Het gaat niet om een klachtenprocedure maar om recht. In hun doelstellingen staat dat ze "hulp" en "recht" willen bieden. Er wordt gesproken over "wetsteksten". De procedure zoals ik hiervoor heb omschreven staat uitgelegd in een vraagbaak met de naam "vraagbaak voor canoniekrechtelijke kwesties". Kortom, we praten over kerkelijk recht. Deze rechtspraak is uiteraard ondergeschikt aan het burgerlijk recht in onze samenleving. Maar dat is wat betreft het voorstel in Canada niet anders.

Maar ik ga nu wat anders doen. Als je het niet wil zien dan wil je het niet zien.

Romeins recht en canoniek recht hebben elkaar wederkerig beinvloed. Aan de universiteiten van Noordwest-Europa werd het canonieke recht soms vroeger gedoceerd dan het Romeinse, maar op den duur werden ze meestal beiden gedoceerd, vaak ook door 1 hoogleraar. De afgestudeerde die promoveerde, werd soms, later in de regel, doctor in beide rechten (doctor utriusque iuris). Nog het meervoud 'rechten', in onze uitdrukkingen 'rechten studeren' en 'meester in de rechten', gaat op het bestaan van deze beide rechten terug.
......
Aan het cannonieke recht danken wij tal van nog altijd gangbare leerstukken, zoals het beginsel van wilsovereenstemming als basis van de overeenkomst; het loslaten van de gebondenheid aan de vormen van bepaalde standaardtypen van overenkomst (koop, huur, stipulatie enz) die het romeins recht kende; de leer van de wilsgebreken; het begrip rechtspersoon; bepaalde bezitsacties; de stichting, het testament en het huwelijk.

Bron: Geleerd Recht, Een geschiedenis van de Europese rechtswetenschap in vogelvlucht van Mr. G.C.J.J. van den Bergh.

Zwarte Schaap
09-09-05, 14:40
Geplaatst door Tomas
Tot slot dan nog een keer:

De sharia wet zoals schaap dat in nl zou willen zien is dat hij met z'n fictieve dochter of vrouw naar een sharia rechtbank kan gaan om 't een en ander recht te laten zetten volgens sharia recht. Als z'n vrouw of dochter dat niet wil, is het tenmisnte ook duidelijk wat voor een kafir vlees we in de kuip hebben. De zogenaamde sociale druk.

Moslims trouwen vrijwel allemaal via de sharia. Je kunt wel scheiden via de burgelijke rechtbank maar volgens de sharia ben je niet gescheiden. Om zulke zaken goed te laten verlopen is het gewenst dat men ook kan scheiden via de sharia recht. Dat is beter voor de gemoedstoestand van de moslim(a).

Je sociale druk kun je beter weglaten want dat argumentje haal je elke keer erbij maar is hier niet terzake doende. Bekommer je nou maar om de sociale druk in je eigen omgeving die wenst dat vrouwelijke familieleden zich zo sexy mogelijk en zo vroeg mogelijk met jan en alleman het bed induiken en eventueel plastieke tieten nemen om zo succesvol door het leven te kunnen gaan.

Tomas
09-09-05, 14:44
Geplaatst door Zwarte Schaap
...de sociale druk in je eigen omgeving die wenst dat vrouwelijke familieleden zich zo sexy mogelijk en zo vroeg mogelijk met jan en alleman het bed induiken en eventueel plastieke tieten nemen om zo succesvol door het leven te kunnen gaan.

't schijnt dat veel mannen uit arabische landen die naar het westen komen, gefrustreerd raken omdat deze fantasieen geen realiteit blijken te zijn.

Zwarte Schaap
09-09-05, 14:51
Geplaatst door Tomas
't schijnt dat veel mannen uit arabische landen die naar het westen komen, gefrustreerd raken omdat deze fantasieen geen realiteit blijken te zijn.

Bof ik even dat ik geen arabier ben.

Tomas
09-09-05, 14:59
Geplaatst door Zwarte Schaap
Bof ik even dat ik geen arabier ben.

'k zou niet weten waarom.

Zwarte Schaap
09-09-05, 15:06
Geplaatst door Tomas
'k zou niet weten waarom. Ik voldoe niet aan je vooroordeel.

Tomas
09-09-05, 15:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik voldoe niet aan je vooroordeel.

Ik weet toch dat jij geen arabier bent. Dus waar haal je nou dat vooroordeel vandaan?

Zwarte Schaap
09-09-05, 15:10
Geplaatst door Tomas
Ik weet toch dat jij geen arabier bent. Dus waar haal je nou dat vooroordeel vandaan?

lees je reaktie maar na.

Tomas
09-09-05, 15:11
Geplaatst door Zwarte Schaap
lees je reaktie maar na.

Dan zal ik toch eerst jouw leesbril moeten krijgen.

Zwarte Schaap
09-09-05, 15:16
Geplaatst door Tomas
Dan zal ik toch eerst jouw leesbril moeten krijgen.

Hoezo?

Cherry Bo
09-09-05, 15:43
Geplaatst door Zwarte Schaap

vrouwelijke familieleden zich zo sexy mogelijk en zo vroeg mogelijk met jan en alleman het bed induiken en eventueel plastieke tieten nemen om zo succesvol door het leven te kunnen gaan.

Over vooroordelen gesproken... :moe:

Zwarte Schaap
09-09-05, 16:00
Geplaatst door Cherry Bo
Over vooroordelen gesproken... :moe:

Law 44:

Disarm en infuriate with the mirror effect.

It's quite simple, you teach others a lesson by giving them a taste of their own medicine.

Prlwytzkofski
09-09-05, 16:21
Law 2

() If you have no enemies, find a way to make them.

Go Schaap, go.

Zwarte Schaap
09-09-05, 16:37
Geplaatst door Prlwytzkofski
Go Schaap, go.

Not complete!

Law 2:

Never put too much trust in friends, learn how to use enemies.

Be ware of friends- they will betray more quickly, for they are easily aroused to envy. They also become spoiled and tyrannical. But hire a former enemy and he will be more loyal than a friend, because he has more to prove. In fact, you have more to fear from friends than from enemies. If you have no enemies, find a way to make them.

Prlwytzkofski
09-09-05, 17:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Not complete!



Haakjes: "()", Schaap, haakjes.

Law 19

– Do Not Offend the Wrong Person
() !!!!!


Ik zou ze alle 48 nog eens rustig doorlezen. Invloed verwerf je met een neus in de wind en een oog in het zeil. Niet met een plaat voor je kop en de bloedkolere in je lijf.

Zwarte Schaap
09-09-05, 17:28
Geplaatst door Prlwytzkofski
Haakjes: "()", Schaap, haakjes.

I know, maar dat stukje wat jij geciteerd had maakte de echte wet nummer 2 gehandicapt.


Ik zou ze alle 48 nog eens rustig doorlezen. Invloed verwerf je met een neus in de wind en een oog in het zeil. Niet met een plaat voor je kop en de bloedkolere in je lijf. Ik ben niet zo een voorstander van het machiavellisme. Ik heb mijn eigen methodes/strategien, daar heb ik geen boek voor nodig.

Cherry Bo
09-09-05, 18:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb mijn eigen methodes/strategien

"Eigen" methodes?


Geplaatst door Zwarte Schaap

,daar heb ik geen boek voor nodig.

Of toch?


Geplaatst door Zwarte Schaap
Law 44:

Disarm en infuriate with the mirror effect.

It's quite simple, you teach others a lesson by giving them a taste of their own medicine.

Met de groetjes aan Greene en Elffers.

mark61
09-09-05, 19:02
Geplaatst door Tomas
Ik suggereer niet. Ik stel dat de sharia in veel gevallen tegenstrijdig is met -zelfs- de grondwet.

Het punt is, dat sommige gelovigen zich vrijwillig onderwerpen aan 'arbitrage' of 'rechtspraak' volgens hun eigen geloof. Al dan niet in tegenspraak met het 'gewone' recht. Ook in Nederland. Dat doen ze ws. omdat ze in de gemeenschap van gelovigen willen blijven, maar hoe dan ook, hun motivatie is mijn / onze zaak niet.

Zo zijn hardcore gereformeerden nogal moeilijk met scheiden, begreep ik laatst uit een topic hier. Wil je dat dan verbieden?

Als joden, gereformeerden en sommige katholieken dat willen en doen, waarom zouden moslims dat dan niet mogen?

In feite gaan de regels van een cluppie altijd voor de rechtspraak, als en wanneer een lid ervan dat wil. Zo kan een doormidden geschopte voetballer ook kiezen tussen de KNVB en de rechter.

Ik zou zeggen, laat ze lekker. Je hoeft niemand tegen zichzelf te beschermen. Doe je dat wel, dan neem je ze niet serieus als mens en als staatsburger.

Dat kan je doen, maar wel in je eigen tijd. :hihi:

mark61
09-09-05, 19:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Romeins recht en canoniek recht hebben elkaar wederkerig beinvloed.

Een dergelijk onderscheid bestond in het Osmaanse rijk (komt ie weer) ook. Alleen geloof ik niet dat je kon kiezen. Was meer de wet van de sultan naast / boven de wet van God. Die verdomde Turken waren al seculier voor het woord was uitgevonden. :)

Spoetnik
09-09-05, 19:06
Geplaatst door Zwarte Schaap
De regering van Ontario heeft zich nog niet uitgelaten over het omstreden advies van Boyd, maar tegenstanders hebben het verzet tegen het voorstel gemobiliseerd en gingen donderdag de straat op. Ongeveer honderd maatschappelijke organisaties in Canada hebben zich aangesloten bij de International Campaign against Shariah Court in Canada. Vooral veel vrouwenorganisaties zijn tegen de instelling van een sharia–rechtbank, zelfs als die alleen zal mogen oordelen in zaken die vrijwillig worden voorgelegd.

Ik vraag me af waarom deze organisaties niet eerder hebben gedemonstreerd, tis niet alsof de Joodse en Katholieke interpretaties zo vrouwvriendelijk zijn...

Tomas
09-09-05, 19:08
Geplaatst door mark61
Het punt is, dat sommige gelovigen zich vrijwillig onderwerpen aan 'arbitrage' of 'rechtspraak' volgens hun eigen geloof. Al dan niet in tegenspraak met het 'gewone' recht. Ook in Nederland. Dat doen ze ws. omdat ze in de gemeenschap van gelovigen willen blijven, maar hoe dan ook, hun motivatie is mijn / onze zaak niet.

Zo zijn hardcore gereformeerden nogal moeilijk met scheiden, begreep ik laatst uit een topic hier. Wil je dat dan verbieden?

Als joden, gereformeerden en sommige katholieken dat willen en doen, waarom zouden moslims dat dan niet mogen?

In feite gaan de regels van een cluppie altijd voor de rechtspraak, als en wanneer een lid ervan dat wil. Zo kan een doormidden geschopte voetballer ook kiezen tussen de KNVB en de rechter.

Ik zou zeggen, laat ze lekker. Je hoeft niemand tegen zichzelf te beschermen. Doe je dat wel, dan neem je ze niet serieus als mens en als staatsburger.

Dat kan je doen, maar wel in je eigen tijd. :hihi:

Natuurlijk kan je er weinig tegen doen, maar zulke arbitrage van overheidswegen erkennen als rechtsgeldig gaat mij echt te ver. Dan geef je de macho fundi's net ietsje teveel credit. Er niets tegen kunnen of willen doen is wat anders dan volkomen onverschilligheid.

mark61
09-09-05, 19:36
Geplaatst door Tomas
Natuurlijk kan je er weinig tegen doen, maar zulke arbitrage van overheidswege erkennen als rechtsgeldig gaat mij echt te ver. Dan geef je de macho fundi's net ietsje teveel credit. Er niets tegen kunnen of willen doen is wat anders dan volkomen onverschilligheid.

Mja. In de praktijk is het onderscheid ws. dat in geval van christenen en joden er iets niet gebeurt, bijv. scheiden, en in het geval van moslims er een alternatieve alimentatieregeling uitrolt. Nou kunnen niet-gelovige scheidenden ook rustig alimentatie-afspraken maken die volledig afwijken van het wettelijk bepaalde, en dat is ook rechtsgeldig, dus ik zie het probleem niet.

Mensen kunnen de gekste dingen rechtsgeldig afspreken. Alleen bij buitenechtelijk bestel-zwangerschappen wordt iedereen opeens opgewonden, hoewel je er volgens mij geen wet mee overtreedt, magoed.

Je kan natuurlijk wel bij elk onderwerp vrouwenonderdrukking vermoeden, maar als die vrouwen dat pikken en niet om externe hulp vragen, nou, dan moeten ze dat zelf weten. Niet mijn witte-mannen-probleem. Eigenlijk wil jij die vrouwtjes tegen hun eigen zwakte beschermen? Niet erg emancipatoir, To. :)

mark61
09-09-05, 19:37
Geplaatst door Spoetnik
Ik vraag me af waarom deze organisaties niet eerder hebben gedemonstreerd, tis niet alsof de Joodse en Katholieke interpretaties zo vrouwvriendelijk zijn...

Man, als hoge minaretten al een bedreiging voor het milieu zijn...

Tomas
09-09-05, 19:41
Geplaatst door mark61
Mja. In de praktijk is het onderscheid ws. dat in geval van christenen en joden er iets niet gebeurt, bijv. scheiden, en in het geval van moslims er een alternatieve alimentatieregeling uitrolt. Nou kunnen niet-gelovige scheidenden ook rustig alimentatie-afspraken maken die volledig afwijken van het wettelijk bepaalde, en dat is ook rechtsgeldig, dus ik zie het probleem niet.

Mensen kunnen de gekste dingen rechtsgeldig afspreken. Alleen bij buitenechtelijk bestel-zwangerschappen wordt iedereen opeens opgewonden, hoewel je er volgens mij geen wet mee overtreedt, magoed.

Je kan natuurlijk wel bij elk onderwerp vrouwenonderdrukking vermoeden, maar als die vrouwen dat pikken en niet om externe hulp vragen, nou, dan moeten ze dat zelf weten. Niet mijn witte-mannen-probleem. Eigenlijk wil jij die vrouwtjes tegen hun eigen zwakte beschermen? Niet erg emancipatoir, To. :)

Een griffo man kan niet zijn vrouw naar een griffo-rechtbank slepen om daar even de zaakjes recht te laten zetten. Als er problemen zijn die met een bindende uitspraak moeten worden opgelost zal dat bij een onafhankelijke wereldlijke rechtbank moeten gebeuren. Daar geniet hij in ieder geval geen ongrondwettelijke voordeeltjes meer. Als je dit ook door een griffo rechtbank wilt laten doen zie ik dat als erg onverschillig. Heeft weinig met het redden van vrouwtjes te maken. Eerder met het tegengaan van anarchie.

mark61
09-09-05, 19:55
Geplaatst door Tomas
Een griffo man kan niet zijn vrouw naar een griffo-rechtbank slepen om daar even de zaakjes recht te laten zetten.

Een Canadese moslim ook niet. Waar hebben we het nou over?


Als er problemen zijn die met een bindende uitspraak moeten worden opgelost zal dat bij een onafhankelijke wereldlijke rechtbank moeten gebeuren.

Er is in Canada geen sprake van dat relirecht voor algemeen recht zou gaan. Vrij-wil-lig. Het enige wat 'erkenning' betekent is dat de gemaakte afspraken rechtsgeldig zijn. Tis gewoon een van de vele vormen van 'mediation'.

Tomas
09-09-05, 20:05
Geplaatst door mark61
Een Canadese moslim ook niet. Waar hebben we het nou over?


Dat wil men wel. En blijkbaar kunnen christenen en joden dat daar ook.



Er is in Canada geen sprake van dat relirecht voor algemeen recht zou gaan. Vrij-wil-lig. Het enige wat 'erkenning' betekent is dat de gemaakte afspraken rechtsgeldig zijn. Tis gewoon een van de vele vormen van 'mediation'.

Het verschil met "gewone" mediation is dat in het geval van reli-recht de druk om er aan mee te werken vele malen groter is. Je hebt dan niet alleen te maken met je tegenpartij, maar ook met je sociale omgeving. Wie niet mee wil werken is een kafir. En dat dan ook nog 's met een tegengrondwettelijke mediator. Een normale mediator probeert te bemiddelen zonder zijn eigen vooropgestelde normen. Een reli-mediator heeft die duidelijk wel. Ook al geloof jij dat ie niet bestaan. Daarom wil een griffo of moslim man nou juist naar een reli-mediator. En de sociale druk komt dan lekker uit.

mark61
09-09-05, 21:36
Geplaatst door Tomas
Het verschil met "gewone" mediation is dat in het geval van reli-recht de druk om er aan mee te werken vele malen groter is.

Als 'druk' het centrale begrip is maakt het allemaal sowieso niet meer uit. Die druk is dan ook genoeg om bijv. een vrouw ervan te weerhouden naar de politie of rechter te stappen. Met druk doe je alles en geen rechtssysteem houdt het tegen, zolang de onderdrukte er zelf niet uit wil stappen.

Zwarte Schaap
09-09-05, 22:13
Geplaatst door Tomas
Het verschil met "gewone" mediation is dat in het geval van reli-recht de druk om er aan mee te werken vele malen groter is. Je hebt dan niet alleen te maken met je tegenpartij, maar ook met je sociale omgeving. Wie niet mee wil werken is een kafir. En dat dan ook nog 's met een tegengrondwettelijke mediator. Een normale mediator probeert te bemiddelen zonder zijn eigen vooropgestelde normen. Een reli-mediator heeft die duidelijk wel. Ook al geloof jij dat ie niet bestaan. Daarom wil een griffo of moslim man nou juist naar een reli-mediator. En de sociale druk komt dan lekker uit.

Als je zo graag voor vrouwen wilt opkomen doe dat dan voor je eigen vrouwen. De sociale druk en omgeving eist van ze dat hun tieten en hun lichaam zo gunstig mogelijk moeten tonen, dat ze zo jong mogelijk beschikbaar zijn voor de sexuele lusten van de man. En wat doe jij daar tegen? Nee meneer is zogenaamd tegen de moslimdruk.

Schijnheiltje.

Tomas
09-09-05, 22:23
Geplaatst door mark61
Als 'druk' het centrale begrip is maakt het allemaal sowieso niet meer uit. Die druk is dan ook genoeg om bijv. een vrouw ervan te weerhouden naar de politie of rechter te stappen. Met druk doe je alles en geen rechtssysteem houdt het tegen, zolang de onderdrukte er zelf niet uit wil stappen.

In jou beeld moet de onderdrukte overal uit stappen om te ontsnappen aan een onderdrukkend systeem. Dus maakt het allemaal niks uit. In mijn stelling wordt een belangrijke angel uit de druk van de macho man gehaald en hoeft er niet met alles en iedereen gebroken te worden.

Tomas
09-09-05, 22:26
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je zo graag voor vrouwen wilt opkomen doe dat dan voor je eigen vrouwen. De sociale druk en omgeving eist van ze dat hun tieten en hun lichaam zo gunstig mogelijk moeten tonen, dat ze zo jong mogelijk beschikbaar zijn voor de sexuele lusten van de man. En wat doe jij daar tegen? Nee meneer is zogenaamd tegen de moslimdruk.

Schijnheiltje.

Jij bent met je geestelijk gestoorde reacties iedere keer weer het bewijs van mijn gelijk.

Zwarte Schaap
09-09-05, 22:27
Geplaatst door Tomas
In jou beeld moet de onderdrukte overal uit stappen om te ontsnappen aan een onderdrukkend systeem. Dus maakt het allemaal niks uit. In mijn stelling wordt een belangrijke angel uit de druk van de macho man gehaald en hoeft er niet met alles en iedereen gebroken te worden.

Je kunt ook je vooroordelen opzij zetten en de islamitische man als normale man tegemoet treden in plaats van hem continu af te schilderen als de boeman. Wat heb jij met moslimmannen? Wat hebben zij jou gedaan dat je hun leven wilt beheersen?

jan1974
09-09-05, 22:28
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je zo graag voor vrouwen wilt opkomen doe dat dan voor je eigen vrouwen.
Eigen vrouwen? Hoeveel vrouwen heb jij eigenlijk ZS?

Zwarte Schaap
09-09-05, 22:29
Geplaatst door Tomas
Jij bent met je geestelijk gestoorde reacties iedere keer weer het bewijs van mijn gelijk.

Geestelijk gestoord is alles over 1 kam scheren en je alleen richten op de moslimman en alle kwaad in zijn schoenen schuiven terwijl je je eigen puinzooi niet wilt zien.

Zwarte Schaap
09-09-05, 22:30
Geplaatst door jan1974
Eigen vrouwen? Hoeveel vrouwen heb jij eigenlijk ZS?

Nul

Tomas
09-09-05, 22:32
Geplaatst door Zwarte Schaap
Geestelijk gestoord is alles over 1 kam scheren en je alleen richten op de moslimman en alle kwaad in zijn schoenen schuiven terwijl je je eigen puinzooi niet wilt zien.

Ik heb het alleen over moslims die een sharia wetgeving willen in nl. Dat jij daarbij hoort is denk ik wel duidelijk. Maar ik heb het dan nog lang niet over iedere moslim. En ga aub niet weer janken als je een beetje kritiek op je standpunt leest.

Zwarte Schaap
09-09-05, 22:42
Geplaatst door Tomas
Ik heb het alleen over moslims die een sharia wetgeving willen in nl. Dat jij daarbij hoort is denk ik wel duidelijk. Maar ik heb het dan nog lang niet over iedere moslim. En ga aub niet weer janken als je een beetje kritiek op je standpunt leest.

Je kunt zien dat je niets van de materie afweet.

99,9 % van de Marokkanen in Nederland zijn getrouwd volgens de Sharia. De Nederlandse staat accepteert sinds mensenheugenis de shariahuwelijk.

Als ze dus van elkaar af willen zullen ze toch volgens de Sharia wetgeving moeten scheiden. 1 van de partijen kan wel langs de burgelijke weg scheiden maar dan zijn ze voor de Sharia nog steeds gehuwd.

Door het hier toe te staan zou dat veel problemen voor vrouwen besparen.

Tomas
09-09-05, 22:48
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je kunt zien dat je niets van de materie afweet.

99,9 % van de Marokkanen in Nederland zijn getrouwd volgens de Sharia. De Nederlandse staat accepteert sinds mensenheugenis de shariahuwelijk.

Als ze dus van elkaar af willen zullen ze toch volgens de Sharia wetgeving moeten scheiden. 1 van de partijen kan wel langs de burgelijke weg scheiden maar dan zijn ze voor de Sharia nog steeds gehuwd.

Door het hier toe te staan zou dat veel problemen voor vrouwen besparen.

Als je in nederland voor de wet getrouwd wilt zijn en van de rechten en plichten die daar wettelijk gezien bijhoren wilt genieten zul je een burgerlijk huwlijk of een samenlevingscontract aan moeten gaan. Alle andere soorten van verbintenissen zijn voor je eigen plezier en gemoedsrust. De staat erkent verders niets. Ze houdt zich niet bezig met religieuze regeltjes. Althans dat is de bedoeling.

In nederland trouwen ook een hele hoop mensen voor de kerk. Het scheiden voor de kerk is net zo symbolisch en zorgt financieel nergens voor. En dat doen dan ook nagenoeg niemand. Het trouwen voor de kerk is nu eenmaal wel leuk. Scheiden is dat nooit.

Zwarte Schaap
09-09-05, 23:03
Geplaatst door Tomas
Als je in nederland voor de wet getrouwd wilt zijn en van de rechten en plichten die daar wettelijk gezien bijhoren wilt genieten zul je een burgerlijk huwlijk of een samenlevingscontract aan moeten gaan. Alle andere soorten van verbintenissen zijn voor je eigen plezier en gemoedsrust. De staat erkent verders niets. Ze houdt zich niet bezig met religieuze regeltjes. Althans dat is de bedoeling.

In nederland trouwen ook een hele hoop mensen voor de kerk. Het scheiden voor de kerk is net zo symbolisch en zorgt financieel nergens voor. En dat doen dan ook nagenoeg niemand. Het trouwen voor de kerk is nu eenmaal wel leuk. Scheiden is dat nooit.

Vrijwel alle moslims hechten grote waarde aan de sharia huwelijk. Feit is dat vrijwel alle marokkanen volgens de Sharia trouwen, volgende feit is dat die huwelijken gelijkstaan aan het burgelijke huwelijk. Nu kunnen we het de mensen makkelijker maken door ze hier toestemmming te geven om te scheiden volgens de Sharia of je kunt dat weigeren. Weiger je dat dan is de vrouw nog steeds getrouwd en ondervindt ze daar alleen last van en zal naar het buitenland moeten gaan met alle bureacratische rompslomp (en eventueel coprruptie op de koop toe) er bovenop.

Dat men in Nederland anders tegen een (kerkelijke) huwelijk aan kijkt en ongehuwd (bastaard) kinderen krijgt wil niet zeggen dat men dat klakkeloos moet volgen.

mark61
10-09-05, 03:10
Geplaatst door Tomas
In jou beeld moet de onderdrukte overal uit stappen om te ontsnappen aan een onderdrukkend systeem. Dus maakt het allemaal niks uit. In mijn stelling wordt een belangrijke angel uit de druk van de macho man gehaald en hoeft er niet met alles en iedereen gebroken te worden.

Ik zie het verschil niet.

Zwarte Schaap
10-09-05, 11:29
Geplaatst door Alcibiades
De sjaria is natuurlijk een rechtssysteem waarin man en vrouw niet gelijk zijn. Regels die voor de een gelden, gelden niet voor de ander en vice versa. In onze westerse samenleving kunnen we geen regels accepteren die ongelijkheid benadrukken.

Noem ons die wetsartikelen grote held of blijf je maar liever aan de kant je vooroordelen spuien?

Tomas
10-09-05, 12:00
Geplaatst door Zwarte Schaap
Vrijwel alle moslims hechten grote waarde aan de sharia huwelijk. Feit is dat vrijwel alle marokkanen volgens de Sharia trouwen, volgende feit is dat die huwelijken gelijkstaan aan het burgelijke huwelijk. Nu kunnen we het de mensen makkelijker maken door ze hier toestemmming te geven om te scheiden volgens de Sharia of je kunt dat weigeren. Weiger je dat dan is de vrouw nog steeds getrouwd en ondervindt ze daar alleen last van en zal naar het buitenland moeten gaan met alle bureacratische rompslomp (en eventueel coprruptie op de koop toe) er bovenop.

Dat men in Nederland anders tegen een (kerkelijke) huwelijk aan kijkt en ongehuwd (bastaard) kinderen krijgt wil niet zeggen dat men dat klakkeloos moet volgen.

Dat buitenland van jou past zich maar aan. Dat buitenland waar jij het over hebt moet zich namelijk toch al zoveel aanpassen. Als het er al niet mee bezig is. Als een islamitische vrouw voor de nederlandse wet scheidt is dat voldoende, de last die ze van fundi's ervaart moet aangepakt worden net zoals we iedereen in dit land die mensen lastig vallen -voor wat dan ideologie ook- aanpakken. Binnen de grenzen van de wet.

Tomas
10-09-05, 12:00
Geplaatst door mark61
Ik zie het verschil niet.

Is dat mijn fout? Moet ik daar nog wat voor doen?

Zwarte Schaap
10-09-05, 12:08
Geplaatst door Tomas
Dat buitenland van jou past zich maar aan. Dat buitenland waar jij het over hebt moet zich namelijk toch al zoveel aanpassen. Als het er al niet mee bezig is. Als een islamitische vrouw voor de nederlandse wet scheidt is dat voldoende, de last die ze van fundi's ervaart moet aangepakt worden net zoals we iedereen in dit land die mensen lastig vallen -voor wat dan ideologie ook- aanpakken. Binnen de grenzen van de wet.

De islamitische huwelijkswetten gaan natuurlijk niet verandert worden omdat we te maken hebben met een atheistische angsthaas die zijn angsten projecteert op de islamitische man.

David
10-09-05, 12:10
Geplaatst door Zwarte Schaap
De islamitische huwelijkswetten gaan natuurlijk niet verandert worden omdat we te maken hebben met een atheistische angsthaas die zijn angsten projecteert op de islamitische man.


De mensen projecteren wat af, he Schaap? En altijd op jou!

Zwarte Schaap
10-09-05, 12:25
Geplaatst door David
De mensen projecteren wat af, he Schaap? En altijd op jou!

Heb je de machograpjes van onze Goudse lullo wel eens gelezen? En nu is hij ineens de strijder geworden tegen de vermeende islamitische macho's. Die gozer schijt gewoon in zijn broek voor moslimmannen.

Tomas
10-09-05, 12:27
Geplaatst door David
De mensen projecteren wat af, he Schaap? En altijd op jou!

Misschien vindt ie het idee dat ik bang voor zou zijn wel geil. Who knows. Begrijp anders niet zo goed waarom ie nou weer opeens met angst aan komt zetten.

Zwarte Schaap
10-09-05, 12:31
Geplaatst door Tomas
Misschien vindt ie het idee dat ik bang voor zou zijn wel geil. Who knows. Begrijp anders niet zo goed waarom ie nou weer opeens met angst aan komt zetten.

He daar is ie weer, KIEKEBOE !

David
10-09-05, 12:33
Geplaatst door Zwarte Schaap
Heb je de machograpjes van onze Goudse lullo wel eens gelezen? En nu is hij ineens de strijder geworden tegen de vermeende islamitische macho's. Die gozer schijt gewoon in zijn broek voor moslimmannen.


Ik kan me absoluut niet voorstellen dat er ook maar 1 iemand bang voor jou zou zijn.

Zwarte Schaap
10-09-05, 12:43
Geplaatst door David
Ik kan me absoluut niet voorstellen dat er ook maar 1 iemand bang voor jou zou zijn.

Ik ook niet, maar toch is Nederland in rep en roer en worden we overspoeld door zogenaamde sharia kenners.

Tomas
10-09-05, 12:43
Geplaatst door David
Ik kan me absoluut niet voorstellen dat er ook maar 1 iemand bang voor jou zou zijn.

Nou komen de verhalen.

David
10-09-05, 12:45
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik ook niet, maar toch is Nederland in rep en roer en worden we overspoeld door zogenaamde sharia kenners.


Verwar dit forum niet met Nederland. En daarbij de Rep Ende Roer is om die sharia, niet om jou, lieverd. Aan jou schattige kwasi-getoeter zijn we al te lang gewend.

Zwarte Schaap
10-09-05, 12:49
Geplaatst door David
Verwar dit forum niet met Nederland. En daarbij de Rep Ende Roer is om die sharia, niet om jou, lieverd. Aan jou schattige kwasi-getoeter zijn we al te lang gewend.

Niet zo plakkerig aub, je weet ik ben niet zo gediend van homoslijmwoordjes.

De sahria is onderdeel van de angstklimaaat in Nederland. Heb je het al gelezen? Het Nederlandse openbaar vervoernetwerk word strenger bewaakt en er geldt een lichte terreurdreiging.

David
10-09-05, 12:51
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het Nederlandse openbaar vervoernetwerk word strenger bewaakt en er geldt een lichte terreurdreiging.


En dat komt door jou, pop? Wat heb je nou weer uitgespookt in de V&D?

Zwarte Schaap
10-09-05, 13:06
Geplaatst door David
En dat komt door jou, pop? Wat heb je nou weer uitgespookt in de V&D?

Krijg je te weinig aandacht van je holmaatje en moet je mij weer lastig vallen met je ongewenste sexuele toespelingen? Grow up man !

Cherry Bo
10-09-05, 13:29
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je zo graag voor vrouwen wilt opkomen doe dat dan voor je eigen vrouwen. De sociale druk en omgeving eist van ze dat hun tieten en hun lichaam zo gunstig mogelijk moeten tonen, dat ze zo jong mogelijk beschikbaar zijn voor de sexuele lusten van de man.

Én daar is-tie weeeer.

Over stigmatisering en vooroordelen gesproken :moe:

Zwarte Schaap
10-09-05, 13:34
Geplaatst door Cherry Bo
Én daar is-tie weeeer.

Over stigmatisering en vooroordelen gesproken :moe:


Geplaatst door Cherry Bo
D´r is nix laags of hoogs aan borsten & billen. Je hebt ze nu eenmaal.
Ook de cadeauverpakking maakt er iets laags of hoogs van. Ze zitten er nu eenmaal onder, in al hun glorie. :)

Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2257295#post2257295

Cadeauverpakking voor je tietjes heh, als advies om meer en sneller toegang te krijgen tot de disco.

Cherry Bo
10-09-05, 14:06
Geplaatst door Zwarte Schaap
Cadeauverpakking voor je tietjes heh, als advies om meer en sneller toegang te krijgen tot de disco.

Ten eerste is het geen advies. Ik noem een feit.
Ten tweede: vrouwen komen áltijd de disco in. Mét of zonder decolleté. Behalve ma Tokkie dan misschien.

"Ook de cadeauverpakking maakt er iets laags of hoogs van".

Lage cadeauverpakking zou (in dit verband) zijn: een decolleté.
Hoge cadeauverplakking zou zijn: een nihaab of hooggesloten wijde coltrui.

Borsten blijven borsten. Een decolleté maakt er niet opeens 2 smerige "lage" dingen van.
Meer zeg ik niet.

Maar ook je verdraaide interpretatie van die uitspraak onthult weer je vooroordeel.

Zwarte Schaap
10-09-05, 14:27
Geplaatst door Cherry Bo
Ten eerste is het geen advies. Ik noem een feit.
Ten tweede: vrouwen komen áltijd de disco in. Mét of zonder decolleté. Behalve ma Tokkie dan misschien.

"Ook de cadeauverpakking maakt er iets laags of hoogs van".

Lage cadeauverpakking zou (in dit verband) zijn: een decolleté.
Hoge cadeauverplakking zou zijn: een nihaab of hooggesloten wijde coltrui.

Borsten blijven borsten. Een decolleté maakt er niet opeens 2 smerige "lage" dingen van.
Meer zeg ik niet.

Maar ook je verdraaide interpretatie van die uitspraak onthult weer je vooroordeel.

Met je tietjes in cadeauverpakking naar de disco suggereert genoeg over de sociale druk die op je gelegd wordt. Alleen al het gebruik van het woord cadeauverpakking zegt al over de mate van de hersenspoeling door de sociale druk.

Tomas
10-09-05, 14:55
Geplaatst door Zwarte Schaap
Met je tietjes in cadeauverpakking naar de disco suggereert genoeg over de sociale druk die op je gelegd wordt. Alleen al het gebruik van het woord cadeauverpakking zegt al over de mate van de hersenspoeling door de sociale druk.

Alsof meneer schaap voor een aparte hedonistische of satanistische rechtbank zou zijn.

Cherry Bo
10-09-05, 15:02
Geplaatst door Zwarte Schaap
Met je tietjes in cadeauverpakking naar de disco suggereert genoeg over de sociale druk die op je gelegd wordt. Alleen al het gebruik van het woord cadeauverpakking zegt al over de mate van de hersenspoeling door de sociale druk.


Nee dus, je vat'm niet.

Nogmaals "ook de cadeauverpakking maakt er iets laags of hoogs van".

Ik noemde bewust zowel de woorden "laag" als "hoog".
Ik had verwacht dat dat wel overkwam, waarom anders het gebruik van het woord "hoog"?
In dit verband: "laag" voor het decolleté, "hoog" voor de nihaab/hoog gesloten wijde coltrui. Zowel het decolleté als de nihaab en de coltui zijn in dit verband cadeauverpakking. Ik gebruikte dat woord óók bewust, omdat het inderdaad een "cadeau" suggereert, óók onder een nihaab dus.
Dáár zat'm de clou.

Mannen dragen geen laag decolleté en ook geen nihaab, beide kledingstukken gaan, of je het nu wilt of niet, over sex. Beide manieren van kleden bewijzen de aanwezigheid van vrouwelijkheid. En de desbetreffende lichaamsdelen worden er niet waardelozer of waardevoller door.
Dat was mijn punt.

mark61
10-09-05, 15:54
Geplaatst door Tomas
Is dat mijn fout? Moet ik daar nog wat voor doen?

Nee, ik geloof het niet. Ik wil alleen aannemelijk maken voor je dat als je over 'druk' praat de precieze 'juridische omgeving' er verder ook niet veel toe doet. Elk systeem, hoe goed ook, staat of valt met de praktische uitvoering ervan. Dat de wetten in islamitische landen in de praktijk veelal in het voordeel van mannen uitvallen zegt op zich niets over de wetten zelf. Die doen er eigenlijk niet toe. De uitvoering is al zo belabberd.

Westerse wetten zijn in theorie veel meer gericht op gelijkheid tussen man en vrouw, maar het is de praktijk die maakt dat vrouwen toch vaak aan het kortste eind trekken. Voorbeeldje: rechters kennen alimentatie toe, maar er is geen sterke instelling die de betaling van die alimentatie ook daadwerkelijk afdwingt. Veel vrouwen hebben de grootste moeite met de 'inning'. Daar doet de wet / overheid niets aan. Dat is gebrek aan politieke wil.

Verder ken ik veel scheidingsverhalen waarbij de vrouw de strijd al snel opgeeft, omdat ze het vermoeiender en pijnlijker vindt om haar recht te halen, en liever van het hele gelazer af is.

Het hele onderwerp heeft sterke emotionele en sociale kanten, waar de wetgeving de ogen voor sluit.

Ik betwijfel niet dat veel islamitische vrouwen onder sociale druk staan, en dan sterker dan de gemiddelde westerse vrouw, maar in zekere zin is dat hun eigen keuze. Dat ze zich dan semi-vrijwillig aan een wet onderwerpen die vrouwonvriendelijk is, is in dat verband een detail. De essentie is dat vrouwen een afweging maken tussen hun recht halen en uitgestoten worden door de familie / gemeenschap. Dat is een drama, maar niet een juridische zaak.

Maw., dat is met louter wetgeving niet op te lossen, omdat dat heel diep verankerd ligt in de gemeenschap / het samenleven.

Waar je in feite steeds tegen aan loopt in discussies over wat moslims doen, is dat er een verschil is tussen 'je aan de wet houden', en afwijkende normen en waarden hebben. Die kunnen veel mensen dan conservatief en achterlijk vinden; verboden of te verbieden zijn ze niet. Vandaar dat er ook niet 'ingegrepen' kan worden.

Hoe en met welk recht kan je mensen 'opvoeden' tot het koesteren van pakweg 'moderne' ideeën?

Tomas
10-09-05, 16:14
Geplaatst door mark61
Nee, ik geloof het niet. Ik wil alleen aannemelijk maken voor je dat als je over 'druk' praat de precieze 'juridische omgeving' er verder ook niet veel toe doet. Elk systeem, hoe goed ook, staat of valt met de praktische uitvoering ervan. Dat de wetten in islamitische landen in de praktijk veelal in het voordeel van mannen uitvallen zegt op zich niets over de wetten zelf. Die doen er eigenlijk niet toe. De uitvoering is al zo belabberd.

Westerse wetten zijn in theorie veel meer gericht op gelijkheid tussen man en vrouw, maar het is de praktijk die maakt dat vrouwen toch vaak aan het kortste eind trekken. Voorbeeldje: rechters kennen alimentatie toe, maar er is geen sterke instelling die de betaling van die alimentatie ook daadwerkelijk afdwingt. Veel vrouwen hebben de grootste moeite met de 'inning'. Daar doet de wet / overheid niets aan. Dat is gebrek aan politieke wil.

Verder ken ik veel scheidingsverhalen waarbij de vrouw de strijd al snel opgeeft, omdat ze het vermoeiender en pijnlijker vindt om haar recht te halen, en liever van het hele gelazer af is.

Het hele onderwerp heeft sterke emotionele en sociale kanten, waar de wetgeving de ogen voor sluit.

Ik betwijfel niet dat veel islamitische vrouwen onder sociale druk staan, en dan sterker dan de gemiddelde westerse vrouw, maar in zekere zin is dat hun eigen keuze. Dat ze zich dan semi-vrijwillig aan een wet onderwerpen die vrouwonvriendelijk is, is in dat verband een detail. De essentie is dat vrouwen een afweging maken tussen hun recht halen en uitgestoten worden door de familie / gemeenschap. Dat is een drama, maar niet een juridische zaak.

Maw., dat is met louter wetgeving niet op te lossen, omdat dat heel diep verankerd ligt in de gemeenschap / het samenleven.

Waar je in feite steeds tegen aan loopt in discussies over wat moslims doen, is dat er een verschil is tussen 'je aan de wet houden', en afwijkende normen en waarden hebben. Die kunnen veel mensen dan conservatief en achterlijk vinden; verboden of te verbieden zijn ze niet. Vandaar dat er ook niet 'ingegrepen' kan worden.

Hoe en met welk recht kan je mensen 'opvoeden' tot het koesteren van pakweg 'moderne' ideeën?

Allemaal waar, behalve dan dat je wel degelijk het recht hebt om mensen op te voeden tot moderne ideeen. Als dat niet het geval zou zijn kan je wel alles opdoeken, van scholen, rechtbanken tot postbus 51 spotjes. Magoed. Blijft ik nog altijd bij mijn punt dat aparte rechtbanken voor moslims een slechte zaak is. Blijkbaar weeg ik 't een en ander net iets anders tegenover elkaar af.

Zwarte Schaap
10-09-05, 16:26
Geplaatst door Tomas
Allemaal waar, behalve dan dat je wel degelijk het recht hebt om mensen op te voeden tot moderne ideeen. Als dat niet het geval zou zijn kan je wel alles opdoeken, van scholen, rechtbanken tot postbus 51 spotjes. Magoed. Blijft ik nog altijd bij mijn punt dat aparte rechtbanken voor moslims een slechte zaak is. Blijkbaar weeg ik 't een en ander net iets anders tegenover elkaar af.

Welke moderne ideeen? Bedoel je die ideeen van de 53 % van de autochtonen die zijn vrouw in elkaar rammelt? Of bedoel je dat cultuurtje die een sociale druk legt op vrouwen om zich zo naakt mogelijk te kleden, hun dwingt om plastieke tieten in hun lichaam te laten plaatsen? Of heb je het over dat cultuurtje dat verantwoordelijk is voor de meeste uitroei-oorlogen?


2.2 Culturele superioriteit als criterium

Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

Cherry Bo
10-09-05, 16:46
Geplaatst door Zwarte Schaap

2.2 Culturele superioriteit als criterium

...



Goed stukje.

Maar goed, de behoefte van in het westen wonende moslims aan een sharia-rechtbank aldaar, getuigt dus eveneens van een sterk cultureel superioriteitsgevoel.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Welke moderne ideeen? Bedoel je die ideeen van de 53 % van de autochtonen die zijn vrouw in elkaar rammelt? Of bedoel je dat cultuurtje die een sociale druk legt op vrouwen om zich zo naakt mogelijk te kleden, hun dwingt om plastieke tieten in hun lichaam te laten plaatsen? Of heb je het over dat cultuurtje dat verantwoordelijk is de meeste uitroei-oorlogen?

Waarvan akte.

mark61
10-09-05, 16:56
Geplaatst door Tomas
Allemaal waar, behalve dan dat je wel degelijk het recht hebt om mensen op te voeden tot moderne ideeen. Als dat niet het geval zou zijn kan je wel alles opdoeken, van scholen, rechtbanken tot postbus 51 spotjes. Magoed. Blijft ik nog altijd bij mijn punt dat aparte rechtbanken voor moslims een slechte zaak is. Blijkbaar weeg ik 't een en ander net iets anders tegenover elkaar af.

Waar het mij om gaat is dat er in het verleden nooit één poging is ondernomen SGP-ers of sommige katholieken 'op te voeden'. Die worden giechelend met rust gelaten. Waarom zouden moslims dan opeens dringend 'opgevoed' moeten worden?

Dat vind ik vreemd, en dat is ook de (gerechtvaardigde) klacht in discussies over bijvoorbeeld AHA. Alle problemen die zij noemt bestaan al buiten de islam / zonder moslims, maar toen was het blijkbaar niet interessant of belangrijk. Dat wekt de indruk van schijnheiligheid, of althans achterliggende motieven.

Het enige 'begrijpelijke' vind ik dat mensen (zoals jij?) jeuk krijgen van de opvallende overeenkomst tussen hun ervaringen met het christendom en geluiden die je over moslims hoort. Ik kan me dan voorstellen dat je je zorgen maakt over de mogelijkheid dat die, verondersteld afgesloten, periode van benauwende moraal weer terugkomt.

Maar omdat er nu nog maar weinig mensen zijn die dat daadwerkelijk hebben meegemaakt is het steeds minder een geldig argument.

Onze standpunten liggen inderdaad niet ver uit elkaar. Ik heb ook instinctief iets tegen meer dan één rechtssysteem in één land. Dat kan niet goed gaan, denk ik. Maar dit gaat om een vrijwillige onderwerping aan bepaalde regels op het gebied van familierecht. Niet meer en niet minder. Ik denk niet dat het de eerste stap is op weg naar gedifferentieerd strafrecht, of zo. Ech niet. Maak me daar totaal geen zorgen over. Misschien (ik zeg: misschien) ken ik meer moslims dan jij en heb ik nog nooit iets gehoord van enige 'juridisch separatisme'. Dat is echt volledig ondenkbaar in NL.

Tomas
10-09-05, 17:32
Geplaatst door mark61
Waar het mij om gaat is dat er in het verleden nooit één poging is ondernomen SGP-ers of sommige katholieken 'op te voeden'. Die worden giechelend met rust gelaten. Waarom zouden moslims dan opeens dringend 'opgevoed' moeten worden?


Hoe kom je daar nou bij? Waar heb jij al die jaren geleefd? Hoe denk je dat ik uiteindelijk niet net zo gerefromeerd als m'n ouders ben geworden? Scholing. Educatie. Informatie.

En er is nooit overwogen om verschillende rechtbanken in te richten, niet voor katholieken, joden of protestanten. Iedereen is gelijk en wordt gelijk berecht in dit land. Wat "men" ook geloofd.



Dat vind ik vreemd, en dat is ook de (gerechtvaardigde) klacht in discussies over bijvoorbeeld AHA. Alle problemen die zij noemt bestaan al buiten de islam / zonder moslims, maar toen was het blijkbaar niet interessant of belangrijk. Dat wekt de indruk van schijnheiligheid, of althans achterliggende motieven.


Ga in discussie met aha, zou ik zeggen.



Het enige 'begrijpelijke' vind ik dat mensen (zoals jij?) jeuk krijgen van de opvallende overeenkomst tussen hun ervaringen met het christendom en geluiden die je over moslims hoort. Ik kan me dan voorstellen dat je je zorgen maakt over de mogelijkheid dat die, verondersteld afgesloten, periode van benauwende moraal weer terugkomt.


Ik maak me niet eens zorgen. Ergens op een schaal van zorgen staat het feit of moslimah's in hun "eigen" rechtbanken worden benadeeld bij mij ergens op plaats worst-wezen.

Ik geef mijn mening. En dat is dus, als je het mij vraagt, dat het een slechte zaak is als er verschillende rechtbanken worden opgericht nagelang de behoefte, motieven, gemoedstoestand, waanvoorstellingen en/of geestelijkgesteldheid van de client.

Misschien verwar je de ietwat hysterische reacties van schaap op mijn stelling met mijn gemoedstoestand. Door dat geschreeuw en gejank van hem lijkt het misschien allemaal erg belangrijk.


Maar omdat er nu nog maar weinig mensen zijn die dat daadwerkelijk hebben meegemaakt is het steeds minder een geldig argument.

Mijn mening is dat iedreen gelijk behandeld moet worden in dit land en dat geen griffo of moslim fundi zijn vrouw naar een rechtbank van eigen keuze zou kunnen slepen. Heel simpel.

Gelijke rechten heet dat. Zolang we het over huidkleurtjes hebben moet je het niet wagen om daar over te beginnen, als het om sexuele geaardheid gaat moet je ook een beetje oppassen, als het om vrouwen gaat maakt het allemaal neit zo heel veel uit eigenlijk. blijkt.


Onze standpunten liggen inderdaad niet ver uit elkaar. Ik heb ook instinctief iets tegen meer dan één rechtssysteem in één land. Dat kan niet goed gaan, denk ik. Maar dit gaat om een vrijwillige onderwerping aan bepaalde regels op het gebied van familierecht. Niet meer en niet minder.

Ja hoe vrijwillig zoiets is dat weten we allebei nu wel. En ik zeg dus daar moet je niet aan beginnen. Dat je denkt dat het allemaal niet zo heel erg verkeerd zal lopen slaat gewoon nergens op. De behoefte om het te willen kan niet zuiver zijn, aangezien je het alleen maar kan willen omdat het gelijke behandelende rechtssysteem niet goed genoeg is.


Ik denk niet dat het de eerste stap is op weg naar gedifferentieerd strafrecht, of zo. Ech niet. Maak me daar totaal geen zorgen over. Misschien (ik zeg: misschien) ken ik meer moslims dan jij en heb ik nog nooit iets gehoord van enige 'juridisch separatisme'. Dat is echt volledig ondenkbaar in NL.

Misschien. Maakt me niet uit.

Maar in jouw redenering kan je ook stellen: Laat artikel 1 van de grondwet toch varen, in de praktijk zal het allemaal wel meevallen. De meeste mensen die ik ken hebben het echt niet nodig. Sterkert nog: Eigenlijk iedereen die ik ken zou zich er zonder dat artikel ook aan houden. Dus afschaffen?

mark61
10-09-05, 18:07
Geplaatst door Alcibiades
Hoe weet jij dat dit in alle gevallen vrijwillig zal zijn? Wat te denken van sociale druk die op moslima's kan worden uitgeoefend, zoals nu ook al gebeurt? Heb je nooit van eerwraak gehoord?

Jawel. Dat komt per jaar 3 keer voor. Dat is een ernstig probleem. En geen rechtssysteem dat daar wat aan verandert. Nog even voor de duizendste keer, speciaal voor jou: eerwraak heeft NIETS met de islam te maken.

Zwarte Schaap
10-09-05, 18:22
Geplaatst door Cherry Bo
Goed stukje.

Maar goed, de behoefte van in het westen wonende moslims aan een sharia-rechtbank aldaar, getuigt dus eveneens van een sterk cultureel superioriteitsgevoel.

In casu gaat het hier anderen jouw idee opleggen. Dat mensen kiezen voor hun eigen cultuur wat ze gewend zijn is niets anders dan de normale gang van zaken.

Het gaat er juist om zoals Tommieboy wil, zijn 'moderne' ideeen anderen opleggen door het hun onmogelijk te maken het rechtssysteem te kiezen waar ze zich het beste bij voelen.

Niemand legt jou hier in Nederland de sharia op.

mark61
10-09-05, 18:22
Geplaatst door Tomas
Hoe kom je daar nou bij? Waar heb jij al die jaren geleefd? Hoe denk je dat ik uiteindelijk niet net zo gerefromeerd als m'n ouders ben geworden? Scholing. Educatie. Informatie.

Die scholing was toch niet expliciet tegen gereformeerden of godsdienst gericht? Schept toch meer een ruimte van blik die indirect tot andere ideeën leidt? Of was het CDA al die jaren met een refo-ondermijnende onderwijspolitiek bezig maar had ik het niet door?


En er is nooit overwogen om verschillende rechtbanken in te richten, niet voor katholieken, joden of protestanten. Iedereen is gelijk en wordt gelijk berecht in dit land. Wat "men" ook geloofd.

Ach, je tilt te zwaar aan het woord 'rechtbank'. Het gaat om een gemeenschap van gelovigen (voetbalclub) die dingen in eigen kring wil oplossen. Overigens bestaat de katholieke kerkelijke rechtbank bij mijn weten nog in volle glorie. Vindt alleen niet veel aftrek onder NLkatholieken.


Ga in discussie met aha, zou ik zeggen.

Mja, daar heb ik mijn mening al eens over geuit. Maar het gaat erom dat het principe, je ergeren aan isl. dingen die daarbuiten en daarvoor ook allang bestonden, en waar je toen niets over te melden had, ook door bijvoorbeeld de LPF en vooral LR gebruikt wordt. Dat maakt een misselijke indruk, to say the least.


Ik geef mijn mening. En dat is dus, als je het mij vraagt, dat het een slechte zaak is als er verschillende rechtbanken worden opgericht nagelang de behoefte, motieven, gemoedstoestand, waanvoorstellingen en/of geestelijkgesteldheid van de client.

Dat vind ik ook. Maar rechtbank vind ik dus een groot woord. Moet nog zien hoe dat er in de praktijk uit gaat zien.


Misschien verwar je de ietwat hysterische reacties van schaap op mijn stelling met mijn gemoedstoestand. Door dat geschreeuw en gejank van hem lijkt het misschien allemaal erg belangrijk.

:hihi:


Mijn mening is dat iedreen gelijk behandeld moet worden in dit land en dat geen griffo of moslim fundi zijn vrouw naar een rechtbank van eigen keuze zou kunnen slepen. Heel simpel.

Ook niet als ze dat zelf willen? Denk aan die maffe joodse vrouwen die op orthodoxe wijze probeerden te scheiden. Dat hebben ze zichzelf toch aangedaan? Kweethet, voor ons ongelovigen is het lastig ons te verplaatsen in hun motieven.


Gelijke rechten heet dat. Zolang we het over huidkleurtjes hebben moet je het niet wagen om daar over te beginnen, als het om sexuele geaardheid gaat moet je ook een beetje oppassen, als het om vrouwen gaat maakt het allemaal neit zo heel veel uit eigenlijk. blijkt.

Das ammel waar.


Ja hoe vrijwillig zoiets is dat weten we allebei nu wel. En ik zeg dus daar moet je niet aan beginnen. Dat je denkt dat het allemaal niet zo heel erg verkeerd zal lopen slaat gewoon nergens op. De behoefte om het te willen kan niet zuiver zijn, aangezien je het alleen maar kan willen omdat het gelijke behandelende rechtssysteem niet goed genoeg is.

Wat ik jou al enige tijd probeer duidelijk te maken is dat het gaat om de vraag of de vrouw in kwestie het risico wil nemen uitgestoten te worden. Het gaat niet om het rechtssysteem, het gaat erom of je naar 'die vreemde lui' gaat voor je recht of niet. Het is niet zo formeel, het is een gevoelskwestie.

Ik heb helemaal niet beweerd dat het niet verkeerd zal lopen; ik zou hoogstens denken dat het niet uitmaakt. Je laat je onderdrukken als je het alternatief, uitstoting, erger vindt. Das alles. De rest, godsdienst, rechtbanken, doen er allemaal niet zo. Das uiterlijk vertoon.


Maar in jouw redenering kan je ook stellen: Laat artikel 1 van de grondwet toch varen, in de praktijk zal het allemaal wel meevallen. De meeste mensen die ik ken hebben het echt niet nodig. Sterkert nog: Eigenlijk iedereen die ik ken zou zich er zonder dat artikel ook aan houden. Dus afschaffen?

Nee, das niet mijn redenering. Artikel 1 gaat in de eerste plaats over hoe de staat tegenover de burgers staat, en dan pas over hoe de burgers tegenover elkaar staan. Als burgers vrijwillig instemmen met onderdrukking is de wet simpelweg niet van toepassing, uit eigen vrije wil. Zo simpel is dat. Al ligt het emotioneel zeer moeilijk natuurlijk.

Je kan iemand niet dwingen vrij te zijn. Ik begrijp die vrouwen ook niet goed; ik kan het maar gedeeltelijk volgen. Maar uiteindelijk is het toch echt een wilsbeslissing om voor onderdrukking in de vertrouwde omgeving te kiezen ipv vrijheid maar moederziel alleen. Verplaats je nou even in zo'n vrouw en laat je formalistische benadering nou ff zitten.

We kunnen beter concluderen dat we vrouwen niet begrijpen.

Zwarte Schaap
10-09-05, 21:55
Geplaatst door Tomas
Misschien verwar je de ietwat hysterische reacties van schaap op mijn stelling met mijn gemoedstoestand. Door dat geschreeuw en gejank van hem lijkt het misschien allemaal erg belangrijk.

Hysterisch is je vooroordeel dat als moslimas een eigen keuze maken ze dan meteen geschaard worden onder dat ze lijden onder de sociale druk. Want verder dan je sociale druk kom je niet.

De westerse sociale druk om plastieke tieten te nemen, maandenlang op water en groentesoep te leven, zo naakt mogelijk de lichaam showt, zo jong mogelijk zichzelf sexueel beschikbaar stelt etc...etc.. bestaat voor jou niet, nee meneer kent alleen de moslima.

Over de westerse sociale druk uitgelegd door een atheist:

......
Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken.
.....
Eén verklaring: een meisje moet tonen wat ze in huis heeft. Ze moet haar koopwaar tentoonspreiden. Ze moet aangeven dat het verkeer van vrouwen voortaan gehoorzaamt aan het algemeen gangbare model en niet langer aan de beperkte ruilhandel. Weg met de vaders en de grote broers met baar den! Leve de planetaire handel! Hét model is het topmodel.

Het leek een onvervreemdbaar recht van de vrouw dat zij zich alleen maar uitkleedt voor de man of vrouw die zij daarvoor zelf heeft gekozen. Dat dachten we toch te hebben begrepen. Niets is minder waar. Permanente ontbloting is imperatief. Wie verborgen houdt wat hij op de markt brengt, is geen eerlijke koopman
.....
Zij beveelt dat de vrouwelijkheid wordt tentoongesteld. Anders gezegd, dat het goederenverkeer van het vrouwelijke lichaam verplicht is. Op dat gebied wordt geen marge toegelaten — ook niet wanneer het gaat om pubermeisjes, de gevoelige plaat van het hele subjectieve universum.
....
Nooit eerder werd de vrouwelijke seksualiteit met zoveel zorg, zoveel wijze raad omgeven. Nooit eerder werd zo gehamerd op het onderscheid tussen het goede en slechte gebruik ervan. Het genot is een sinistere plicht geworden. De universele blootstelling van de verondersteld prikkelende delen is een nog heiliger plicht dan Kants morele imperatief.
....
De commerciële controle is veel constanter, zekerder en massaler dan de patriarchale controle ooit is geweest. Het veralgemeende prostitutieverkeer is sneller en betrouwbaarder dan de moeizame opsluiting van het meisje in het ouderlijk huis..
....

http://www.groene.nl/2004/0419/ab_essay.html

Cherry Bo
11-09-05, 01:20
Geplaatst door Zwarte Schaap


Niemand legt jou hier in Nederland de sharia op.

Mijn overgrootouders, grootouders en ouders hebben te maken gehad met indroctinerende geloofswetten. Ik heb de schade kunnen observeren.
Die -daarom best herkenbare- sharia hoeft voor mij dus ook niet zo. Uiteindelijk komt men ervan terug, zo leert de tijd. (En dat kan van de andere kant evt. ook prima zonder de zo gevreesde losbandigheid, zedeloosheid en "plastieke tieten" :hihi:.)
Maar goed, dit gaat je vast te snel allemaal. No offence.

Zwarte Schaap
11-09-05, 01:30
Geplaatst door Cherry Bo
Mijn overgrootouders, grootouders en ouders hebben te maken gehad met indroctinerende geloofswetten. Ik heb de schade kunnen observeren.
Die -daarom best herkenbare- sharia hoeft voor mij dus ook niet zo. Uiteindelijk komt men ervan terug, zo leert de tijd. (En dat kan van de andere kant evt. ook prima zonder de zo gevreesde losbandigheid, zedeloosheid en "plastieke tieten" :hihi:.)

Het lijkt mij niet verstandig om jouw observaties van jouw familieleden te projecteren/door te trekken naar de miljard moslims. Sterker nog, de worstelingen die jou familieleden hebben meegemaakt moet je zelfs niet projecteren op de medegelovigen van je familieleden.

Cherry Bo
11-09-05, 01:39
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het lijkt mij niet verstandig om jouw observaties van jouw familieleden te projecteren/door te trekken naar de miljard moslims. Sterker nog, de worstelingen die jou familieleden hebben meegemaakt moet je zelfs niet projecteren op de medegelovigen van je familieleden.

Ten eerste weet je niet om welk geloof het gaat.

Ten tweede, waarom zou ik de vergelijking niet mogen maken? Ik doe dat juist om aan te tonen dat het hier om psycholgische mechanismen gaat, dat is wat ik ervan geleerd heb, zonder het geloof als zodanig af te zweren. Vrij 'onschadelijk' dus, maar wel enig lucht biedend aan het individu.

Zwarte Schaap
11-09-05, 02:27
Geplaatst door Cherry Bo
Ten eerste weet je niet om welk geloof het gaat.

Dat maakt niet uit.


Ten tweede, waarom zou ik de vergelijking niet mogen maken? Ik doe dat juist om aan te tonen dat het hier om psycholgische mechanismen gaat, dat is wat ik ervan geleerd heb, zonder het geloof als zodanig af te zweren. Vrij 'onschadelijk' dus, maar wel enig lucht biedend aan het individu. Wetenschappelijk gezien wordt dat het inductieprobleem genoemd. Op grond van enkele waarnemingen trek je algemene conclusies.

Prlwytzkofski
11-09-05, 02:33
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat maakt niet uit.

Wetenschappelijk gezien wordt dat het inductieprobleem genoemd. Op grond van enkele waarnemingen trek je algemene conclusies.

Inductie werkt heel aardig. Tot nu toe..

Zwarte Schaap
11-09-05, 02:43
Geplaatst door Prlwytzkofski
Inductie werkt heel aardig. Tot nu toe..

Een paar waarnemingen zijn niet voldoende.

Prlwytzkofski
11-09-05, 10:40
Geplaatst door Prlwytzkofski
Inductie werkt heel aardig. Tot nu toe..

Geplaatst door Zwarte Schaap
Een paar waarnemingen zijn niet voldoende.
't Zit dieper Schaap. Ik zal je een duwtje geven: Nostalgie is ook niet meer als vroeger.

Tomas
11-09-05, 12:39
Geplaatst door mark61
Die scholing was toch niet expliciet tegen gereformeerden of godsdienst gericht? Schept toch meer een ruimte van blik die indirect tot andere ideeën leidt? Of was het CDA al die jaren met een refo-ondermijnende onderwijspolitiek bezig maar had ik het niet door?


Nee, en een stelling dat je niet aan relie of andere levensbeschowuelijke rechtbanken moet beginnen is ook niet expliciet tegen refo's gericht. Net zo min dat scholing niet tegen een specifieke reli is gericht, maar je raakt het er wel mee.

Als je altijd vanuit je eigen wereldje redeneert en de rest niet kunt zien vanwege je oogkleppen, dan lijkt altijd alles wat ook jou raakt gewoon op jou gericht.

Voor de islam hebben sommige dat blijkbaar plaatsvervangend. Als ik zeg dat je niet aan reli-rechtbbanken moet willen beginnen, zien niet-islamieten dat blijkbaar ook als een aanval op de islam.


Ach, je tilt te zwaar aan het woord 'rechtbank'. Het gaat om een gemeenschap van gelovigen (voetbalclub) die dingen in eigen kring wil oplossen.

Dat kan je nooit tegenhoud en gebeurt al zolang er mensen leven en bestaan. Het gaat erom of je dat soort zaken formaliseert ja of nee. En ik zeg dus: nee. Iedereen gelijk behandelen in dit land, aub.


Overigens bestaat de katholieke kerkelijke rechtbank bij mijn weten nog in volle glorie. Vindt alleen niet veel aftrek onder NLkatholieken.

Wat is dat?


Mja, daar heb ik mijn mening al eens over geuit. Maar het gaat erom dat het principe, je ergeren aan isl. dingen die daarbuiten en daarvoor ook allang bestonden, en waar je toen niets over te melden had, ook door bijvoorbeeld de LPF en vooral LR gebruikt wordt. Dat maakt een misselijke indruk, to say the least.

Dat Wichmanninstituut vechy al eeuwen voor vrouwenrechten en richten hun pijlen naar hun eigen goeddunken. Natuurlijk opportunistisch gebruikmakend van de tijdgeest etc. Net zoals iedereen die hersens heeft handeld om zijn of (in dit geval) haar doelen te bereiken.

En ik vind hun doelen nobel. Of het nu een moslim is die erachter zit of een griffo die bestreden is of een moslim fundi zich bedreigd voelt. Dat zal mir wurst sein.

De doelen van lpf of lr zijn mi niet altijd even nobel. To say the least. Die van aha volgens mij deels wel, alleen weet zij niet hoe je zoiets in nl moet bereiken. Nou ja, vele wegen lijden naar rome.



Dat vind ik ook. Maar rechtbank vind ik dus een groot woord. Moet nog zien hoe dat er in de praktijk uit gaat zien.


Van mij hoeven dergelijke experimenten dus niet. Het enige voordeel wat ze voor de gebruikers kunnen opleveren naasdt gewone rechtzaken is ongelijkheid en onrechtvaardigheid. Dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die dat fijn vinden is ook wel algemeen bekend. En die behandeling kan je ook zonder erkende instituten krijgen.


Ook niet als ze dat zelf willen? Denk aan die maffe joodse vrouwen die op orthodoxe wijze probeerden te scheiden. Dat hebben ze zichzelf toch aangedaan? Kweethet, voor ons ongelovigen is het lastig ons te verplaatsen in hun motieven.

Ja, en dat wil ik dus niet formeel door onze overheid geinstitionaliseerd zien worden. Dat zo'n stom wijf dus met een officieel briefje kan aantonen hoe ze genaaid is.

Dat ze het zich aandoen moeten ze zelf weten, maar niet met ons aller (en dus mijn) toestemming.


Wat ik jou al enige tijd probeer duidelijk te maken is dat het gaat om de vraag of de vrouw in kwestie het risico wil nemen uitgestoten te worden. Het gaat niet om het rechtssysteem, het gaat erom of je naar 'die vreemde lui' gaat voor je recht of niet. Het is niet zo formeel, het is een gevoelskwestie.

Zonder een islamitische rechtbank werkt het ook. Moet er echter echt iets officieels vastgelegd worden en moet er echt rechtgesproken worden waarbij beide partijen zich wettelijk aan moeten houden dan moeten ze dat dus doen met een nederlandse rechter. Mocht die echter de vrouw iets te veel als mens zien, naar de mening van beide partijen kunnen ze altijd nog zelf een denigrerende regeling treffen.



Ik heb helemaal niet beweerd dat het niet verkeerd zal lopen; ik zou hoogstens denken dat het niet uitmaakt. Je laat je onderdrukken als je het alternatief, uitstoting, erger vindt. Das alles. De rest, godsdienst, rechtbanken, doen er allemaal niet zo. Das uiterlijk vertoon.


Het loopt nu fout, het loopt dan ook fout, en ik wens daar geen toestemming aan te geven. Daarnaast zie ik dat de stap naar een reguliere nederlandse rechter moeilijker wordt als je ook naar een islamitische rechtbank kan.


Nee, das niet mijn redenering. Artikel 1 gaat in de eerste plaats over hoe de staat tegenover de burgers staat, en dan pas over hoe de burgers tegenover elkaar staan. Als burgers vrijwillig instemmen met onderdrukking is de wet simpelweg niet van toepassing, uit eigen vrije wil. Zo simpel is dat. Al ligt het emotioneel zeer moeilijk natuurlijk.


Ik bedoel het als analogie. Een rechtbank gebaseerd op ongelijkheid kan volgens jou niet zo heel veel meer kwaad dan er nu al is in de wereld. En ik denk dat je zonder artikel 1 ook niet zo heel veel meer kwaad in nederland creert. Niet direct.



We kunnen beter concluderen dat we vrouwen niet begrijpen.

Ik ook niet. Ik begrijp eigenlijk geen hond.

mark61
11-09-05, 15:26
Geplaatst door Tomas
Voor de islam hebben sommige dat blijkbaar plaatsvervangend. Als ik zeg dat je niet aan reli-rechtbbanken moet willen beginnen, zien niet-islamieten dat blijkbaar ook als een aanval op de islam.

Heppie het over mij? Nee, ik zie dat niet als een aanval op de islam.


Dat kan je nooit tegenhoud en gebeurt al zolang er mensen leven en bestaan. Het gaat erom of je dat soort zaken formaliseert ja of nee. En ik zeg dus: nee. Iedereen gelijk behandelen in dit land, aub.

Toch blijft het gegeven van bijv. de Tuchtcommissie van de KNVB. Die doet uitspraken die impliciet erkend worden door de rechtbank; die treedt er immers niet tegen op. En als het je bij nader inzien niet bevalt kan je altijd nog naar een gewone rechtbank.


Wat is dat?

Huwelijk: nietigheidsprocedure algemeen (archief)
--------------------------------------------------------------------------------

De Rooms-Katholieke Kerk kent geen echtscheiding. Ze beschouwt elk huwelijk van nature onontbindbaar. Dit geldt zowel voor een huwelijk van katholieken als van niet-katholieken, gedoopt of ongedoopt. Een uitzondering hierop is het huwelijk waarbij een zogenaamd vormgebrek aanwezig is.

Iemand die na de burgerlijke echtscheiding ook kerkelijk vrij vande huwelijksband wil zijn dient daartoe een verzoek in aan de Kerkelijke Rechtbank (Officialaat). Dit gebeurt via een verzoekschrift. In Nederland zijn zes Officialaten. Hier zijn de verzoekschriften opvraagbaar. Meestal heeft een parochie ze ook.

http://www.rorate.com/rorate/scripts/kr_show.php?id=133


En ik vind hun doelen nobel. Of het nu een moslim is die erachter zit of een griffo die bestreden is of een moslim fundi zich bedreigd voelt. Dat zal mir wurst sein.

Oh, ik ook. Maar ik weet niks van de CWstichting versus kerkelijk recht.


Van mij hoeven dergelijke experimenten dus niet. Het enige voordeel wat ze voor de gebruikers kunnen opleveren naasdt gewone rechtzaken is ongelijkheid en onrechtvaardigheid.

Wat je onrechtvaardig vindt kan verschillen. Eigenlijk heb ik me nooit verdiept in het Canadese verhaal, dus vraag ik me af waarom vrouwen daar dat zouden willen. Ook zonder officiële erkenning van zo'n rechtbank (ik vraag me af in hoeverre dat formeel wordt in daar) staat het scheidenden vrij van alles af te spreken. Dus misschien gaat het over niet meer dan erkenning, de wens serieus genomen te worden. Een hoofddoekje als het ware.


Ja, en dat wil ik dus niet formeel door onze overheid geinstitionaliseerd zien worden. Dat zo'n stom wijf dus met een officieel briefje kan aantonen hoe ze genaaid is.

Ik heb denk ik het gevoel: als ze dat nou zo graag willen. Ze gaan vanzelf zien dat er niks lolligs aan is, die formalisering.


Dat ze het zich aandoen moeten ze zelf weten, maar niet met ons aller (en dus mijn) toestemming.

Daar zit wat in, maar er gebeurt nu al zoveel zonder mijn toestemming...


Mocht die echter de vrouw iets te veel als mens zien, naar de mening van beide partijen kunnen ze altijd nog zelf een denigrerende regeling treffen.

Daarom gaat deze discussie ook nergens over, behalve dan dat 'formeel'. Zou het voor de voorstanders alleen om 'status' gaan?


Ik bedoel het als analogie. Een rechtbank gebaseerd op ongelijkheid kan volgens jou niet zo heel veel meer kwaad dan er nu al is in de wereld. En ik denk dat je zonder artikel 1 ook niet zo heel veel meer kwaad in nederland creert. Niet direct.

GB heeft ook nog steeds geen grondwet, dacht ik.

Zwarte Schaap
11-09-05, 17:31
Samenvatting:

Sharia van de Mosliman = reeds opgehangen verdachte
Moslima = slachtoffer
Tomas = Bad cop
Mark61 = Good cop


Mosliman:
Geen spreekrecht en reeds opgehangen omdat hij nooit afstand zal doen van zijn voorrrechten en dus te bevooroordeeld is om te mogen spreken en leven.

Moslimvrouw:
Als de moslimvrouw spreekt, dan spreekt zij niet zelfstandig maar is het de sociale druk die spreekt. Vrouwen zijn maar rare onbegrijpelijke wezens die niet objectief een eigen keuze kunnen maken, dus geen spreekrecht in deze zeer belangrijke materie die boven hun pet gaat.

Tomas:
Het is een minderwaardige rechtsstelsel die wij niet in onze superiere land moeten laten doordringen. Het zijn macho-fundamentalisten die dat willen. De onderdanige moslimvrouwen zijn niet helder genoeg om zelf een eigen stem te hebben daarom moeten wij, de enige echte eerlijke rechtvaardige autochtone man, ze hoe dan ook beschermen tegen o.a. de sociale druk die de moslimmannen genadeloos toepassen.

Mark61:
Dat vrouwen zo dom en maf zijn en zich willen laten onderdrukken is hun keuze, wij snappen zoiezo niets van vrouwen af. Ja je hebt wel gelijk het is een minderwaardige achterlijke rechtstelsel die sharia, maar toch heeft iedereen recht op zijn eigen achterlijkheid.

Prlwytzkofski
11-09-05, 18:37
Geplaatst door Zwarte Schaap

Mosliman:
Geen spreekrecht en reeds opgehangen omdat hij nooit afstand zal doen van zijn voorrrechten en dus te bevooroordeeld is om te mogen spreken en leven.



De moslimman verbruikt zijn spreekrecht aan plestik tieten.

Zwarte Schaap
11-09-05, 18:42
Geplaatst door Prlwytzkofski
De moslimman verbruikt zijn spreekrecht aan plestik tieten.

Plastieke tieten was de spiegeling van sociale druk (denk aan law 44).

Cherry Bo
11-09-05, 22:24
Geplaatst door Zwarte Schaap
Plastieke tieten was de spiegeling van sociale druk (denk aan law 44).

Nee hoor, 't is en blijft een van je vele vooroordelen en stigmatiseringen van de westerse vrouw.
Nu leuk verpakt in een -door anderen (westerlingen :))bedachte- strategie, maar daar trapt in dit geval natuurlijk niemand in.

Zwarte Schaap
11-09-05, 22:46
Geplaatst door Cherry Bo
Nee hoor, 't is en blijft een van je vele vooroordelen en stigmatiseringen van de westerse vrouw.
Nu leuk verpakt in een -door anderen (westerlingen :))bedachte- strategie, maar daar trapt in dit geval natuurlijk niemand in.

Die westerling is een atheistische proffessor in de filosofie.

Ik heb ook beeldmatriaal voor je over Fatima Mernissi, de allom gerespecteerde marokkaanse sociologe waar Arnon Grunberg haar intervieuwt en wat ik zeg ook bevestigd.

In haar boek de Europese Haram heeft ze het over de sneeky europse sociale druk die de vrouwen gek maakt omdat die eisen aan ze stelt waar ze vrijwel onmogelijk aan kunnen voldoen. Dat is de ongeevenaarde valstrik van de europese man zegt ze.

http://www.vpro.nl/programma/ram/afleveringen/18952097/

mark61
11-09-05, 23:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
Mark61:
Dat vrouwen zo dom en maf zijn en zich willen laten onderdrukken is hun keuze, wij snappen zoiezo niets van vrouwen af. Ja je hebt wel gelijk het is een minderwaardige achterlijke rechtstelsel die sharia, maar toch heeft iedereen recht op zijn eigen achterlijkheid.

Noem s één inhoudelijke reden waarom een scheidende vrouw beter af zou zijn met een willekeurige interpretatie van de shari`a dan met westers recht?

Fatima Mernissi is het spoor bijster geraakt en slaat tegenwoordig wartaal uit.

Als je onderdrukking van niet-westerse vrouwen op hetzelfde niveau zet als het dwangmatig op het uiterlijk gericht zijn van sommige, of zelfs veel vrouwen, dan mankeert er wat aan je werkelijkheidszin. Tis allemaal zo gezocht. Het zou handiger zijn als je verwijst naar hoe vrouwen ook in het westen ondanks het gehanteerde recht er vaak maar bekaaid afkomen. Tis maar een tip.

Cherry Bo
11-09-05, 23:52
Geplaatst door Zwarte Schaap
Die westerling is een atheistische proffessor in de filosofie.

Ik heb ook beeldmatriaal voor je over Fatima Mernissi, de allom gerespecteerde marokkaanse sociologe waar Arnon Grunberg haar intervieuwt en wat ik zeg ook bevestigd.

In haar boek de Europese Haram heeft ze het over de sneeky europse sociale druk die de vrouwen gek maakt omdat die eisen aan ze stelt waar ze vrijwel onmogelijk aan kunnen voldoen. Dat is de ongeevenaarde valstrik van de europese man zegt ze.

http://www.vpro.nl/programma/ram/afleveringen/18952097/

(Volgens mij is 't Loes Luca in diskaais.)

Ze vindt joggende vrouwen maar niks, zegt ze, omdat ze in Marrakech werd nagefloten om haar dikke brede (sexy) heupen (werd ze hartstikke blij van) en in New York nog geen enkel leuk flatterend westers rokje kon vinden in haar maat.
In Marokko was ze sexy, dik en blij. In Amerika niet.
Vanaf dat moment vond zij joggende vrouwen slavinnen van het westerse schoonheidsideaal. :ego:
Da's ook een manier om je complex, annex dikke reet, weg te praten. Maar goed, daar heeft ze dan ook voor gestudeerd.
Welkom in de wereld van de vrouwen Schaap.

Ze legt ook uit hoe haar idool, Sheherazade, die koning om d'r vinger wond. Ze had 'm door en besloot hem op subtiele manier te leren over zijn eigen psyche, zodat hij zijn mannelijke trots kon behouden en zodoende háár hoofd er niet af hoefde.
In feite laat Fatima jou haar truckje zien.


(Ik vond Loes Luca altijd al lachen.)

Zwarte Schaap
12-09-05, 00:03
Geplaatst door mark61
Noem s één inhoudelijke reden waarom een scheidende vrouw beter af zou zijn met een willekeurige interpretatie van de shari`a dan met westers recht? Geen willekeurige interpretatie maar gewoon de interpretatie die bij de situatie hoort. Een moslima zou beter af kunnen zijn omdat het meer aansluit bij haar geloofsovertuiging.


Fatima Mernissi is het spoor bijster geraakt en slaat tegenwoordig wartaal uit. Toen ze de islamitische wereld onder vuur nam was ze prima te gebruiken, nu ze de westerse wereld en de westerse man onder vuur neemt schijnt ze wartaal uit te slaan.


Als je onderdrukking van niet-westerse vrouwen op hetzelfde niveau zet als het dwangmatig op het uiterlijk gericht zijn van sommige, of zelfs veel vrouwen, dan mankeert er wat aan je werkelijkheidszin. Tis allemaal zo gezocht. Het zou handiger zijn als je verwijst naar hoe vrouwen ook in het westen ondanks het gehanteerde recht er vaak maar bekaaid afkomen. Tis maar een tip. Ik zie weinig batwoman's, supervrouwen en andere stripheldinnen allerlei gebouwen beklimmen uit protest. Maar dat terzijde.

Ik heb het over sociale druk, als een moslima een eigen keuze maakt dan wordt dat gezien dat het geen eigen keuze is maar een keuze die onder invloed van de sociale druk staat. Als dat argument zo makkelijk aangenomen wordt dan kan ik er ook een paar geven zoals de plastic tieten en de voorbeelden die Alain Badiou en Fatima mernissi geven.

Cherry Bo
12-09-05, 00:46
Geplaatst door Zwarte Schaap


nu ze de westerse wereld en de westerse man onder vuur neemt schijnt ze wartaal uit te slaan.



Ze neemt de westerse man niet onder vuur. Ze neemt het hun slanke joggende vrouwen kwalijk dat de westerse mannen niet op haar, Fatima's, brede heupen vallen, zoals de mannen in "the good old days" in Marokko. En roeptoetert heel sociologisch dat de jogsters dús slavinnen zijn van het westerse mannelijke schoonheidsideaal.
Oh, als ze maar naar haar brede heupen gefloten hadden, die westerse mannen, net als toen de mannen in Marokko, dan zou ze d'r pruilende verongelijkte mondje wel gehouden hebben.

Een vrouw blijft een vrouw. Voor de rest is ze tof.

Zwarte Schaap
12-09-05, 01:27
Geplaatst door Cherry Bo
Ze neemt de westerse man niet onder vuur. Ze neemt het hun slanke joggende vrouwen kwalijk dat de westerse mannen niet op haar, Fatima's, brede heupen vallen, zoals de mannen in "the good old days" in Marokko. En roeptoetert heel sociologisch dat de jogsters dús slavinnen zijn van het westerse mannelijke schoonheidsideaal.
Oh, als ze maar naar haar brede heupen gefloten hadden, die westerse mannen, net als toen de mannen in Marokko, dan zou ze d'r pruilende verongelijkte mondje wel gehouden hebben.

Een vrouw blijft een vrouw. Voor de rest is ze tof.

Het is dus maar een vrouw die ik niet al te serieus moet nemen als ze over de westerse harem praat.

Moslimvrouw:
Als de moslimvrouw spreekt, dan spreekt zij niet zelfstandig maar is het de sociale druk die spreekt. Vrouwen zijn maar rare onbegrijpelijke wezens die niet objectief een eigen keuze kunnen maken, dus geen spreekrecht in deze zeer belangrijke materie die boven hun pet gaat.

Zwarte Schaap
12-09-05, 03:45
De westerse sociale druk revisited:


Geplaatst door Tomas
Het verschil met "gewone" mediation is dat in het geval van reli-recht de druk om er aan mee te werken vele malen groter is. Je hebt dan niet alleen te maken met je tegenpartij, maar ook met je sociale omgeving. Wie niet mee wil werken is een kafir. En dat dan ook nog 's met een tegengrondwettelijke mediator. Een normale mediator probeert te bemiddelen zonder zijn eigen vooropgestelde normen. Een reli-mediator heeft die duidelijk wel. Ook al geloof jij dat ie niet bestaan. Daarom wil een griffo of moslim man nou juist naar een reli-mediator. En de sociale druk komt dan lekker uit.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je zo graag voor vrouwen wilt opkomen doe dat dan voor je eigen vrouwen. De sociale druk en omgeving eist van ze dat hun tieten en hun lichaam zo gunstig mogelijk moeten tonen, dat ze zo jong mogelijk beschikbaar zijn voor de sexuele lusten van de man. En wat doe jij daar tegen? Nee meneer is zogenaamd tegen de moslimdruk.

Schijnheiltje.

Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2256846#post2256846


Geplaatst door Tomas
Jij bent met je geestelijk gestoorde reacties iedere keer weer het bewijs van mijn gelijk.

Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2256874#post2256874


Geplaatst door Cherry Bo
Nee hoor, 't is en blijft een van je vele vooroordelen en stigmatiseringen van de westerse vrouw.
Nu leuk verpakt in een -door anderen (westerlingen :))bedachte- strategie, maar daar trapt in dit geval natuurlijk niemand in.

Maar eh... een paar weken geleden zei Tomas dit:


Geplaatst door Tomas
Britney's invloed is juist veel subtieler. Die rap-ellende is veel makkelijker als slecht te verkopen aan een kind als ouder zijnde. De invloed van Britney -als je die niet wenst- is veel moeilijker. Het beeld is voor jongetjes dat meisjes eigenlijk allemaal diep in hun wezen de ideale vrouw willen zijn: sexy en geil. En voor meisjes is dat ze dat dus zouden moeten willen zijn.

Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2226501#post2226501


Geplaatst door Tomas
Ik zie niet in waarom je niet met je vijfen een bitch zou mogen gebruiken. Zover je kunt nagaan lijken ze het eigenlijk allemaal even graag te willen. Gebruikt te worden, bedoel ik dus. Bitches zijn zo geil en ondergeschikt als maar kan. Echt waar. Kijk je zelf eigenlijk wel eens naar die infotainment?

Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2226529#post2226529

Consequent discusseren is niet altijd even makkelijk, we blijven het proberen.

Cherry Bo
12-09-05, 08:29
Eh...ik ben Tomas niet en omgekeerd natuurlijk.

Cherry Bo
12-09-05, 08:59
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het is dus maar een vrouw die ik niet al te serieus moet nemen als ze over de westerse harem praat."

("Maar een vrouw"... maak je er zélf van.)

Wat ze zegt is zinnig, zeker voor mannen, in die zin dat ze je een kijkje geeft in een vrouwenbrein. Een gemiste kans als je alleen luistert naar wat je horen wilt. Daarom hielp ik je een handje.

En neem haar vooral serieus, ze lijkt op het eerste gezicht binnen je straatje te praten, dus dan heeft men snel die neiging.

Maar ze is tot haar "westerse harem" theorie gekomen door haar gebrek aan sjans in het westen. Daar klopt iets niet aan toch?
Luister dan wat ze zegt: ze heeft het er toch over dat ze zo heerlijk nagefloten werd in Marokko, vanwege haar brede heupen en ronde achterkant die men daar zo sexy vond? (Ze maakt er met haar handen het 'grote ronde billen' gebaar nog bij). Dus ook zíj dacht te voldoen aan een bepaald standaard schoonheidsideaal. Het schoonheidsideaal van Marokkaanse mannen.
Totdat ze in het westen kwam en raakte toen teleurgesteld. Ze had daar veel minder sjans dan in Marokko en ze hadden daar geen rokjes in haar maat.
Ze redeneert en voelt dus vanuit dezelfde gedachtengang/emoties als de vrouwen in haar "westerse harem" verhaal, alleen vond ze het jammer dat zijzelf opeens niet (meer) binnen een schoonheidsideaal paste. En haalt sarcastisch uit: "Westerse vrouwen hebben 2 banen, werken en joggen." "Ik doe één keer per jaar ramadan, westerse vrouwen doen iedere dag aan ramadan, haha" En komt vervolgens op de proppen met een sociologisch verantwoord "westerse harem" verhaal. Prachtig hoor.
Maar 't is ook prachtig verpakte jaloezie, zou ik missschien ook doen als ik sociologe was.
Door haar -ik had te brede heupen voor de westerse rokjes en ik had geen sjans meer daaro- verhaal, haalt ze haar eigen theorie onderuit.
Dat ligt voor het oprapen.

Tip: Probeer nu de link met haar theorie over Sheherazade te vinden.

Zwarte Schaap
12-09-05, 09:17
Geplaatst door Cherry Bo
("Maar een vrouw"... maak je er zélf van.)

Wat ze zegt is zinnig, zeker voor mannen, in die zin dat ze je een kijkje geeft in een vrouwenbrein. Een gemiste kans als je alleen luistert naar wat je horen wilt. Daarom hielp ik je een handje.

En neem haar vooral serieus, ze lijkt op het eerste gezicht binnen je straatje te praten, dus dan heeft men snel die neiging.

Maar ze is tot haar "westerse harem" theorie gekomen door haar gebrek aan sjans in het westen. Daar klopt iets niet aan toch?
Luister dan wat ze zegt: ze heeft het er toch over dat ze zo heerlijk nagefloten werd in Marokko, vanwege haar brede heupen en ronde achterkant (ze maakt er met haar handen het ronde billen gebaar nog bij) die men daar zo sexy vond? Dus ook zíj dacht te voldoen aan een bepaald standaard schoonheidsideaal. Het schoonheidsideaal van Marokkaanse mannen.
Totdat ze in het westen kwam en raakte toen teleurgesteld. Ze had daar veel minder sjans dan in Marokko en ze hadden daar geen rokjes in haar maat.
Ze redeneert en voelt dus vanuit dezelfde gedachtengang/emoties als de vrouwen in haar "westerse harem" verhaal, alleen vond ze het jammer dat zijzelf opeens niet (meer) binnen een schoonheidsideaal paste. En haalt sarcastisch uit: "Westerse vrouwen hebben 2 banen, werken en joggen." "Ik doe één keer per jaar ramadan, westerse vrouwen doen iedere dag aan ramadan, haha" En komt vervolgens op de proppen met een sociologisch verantwoord "westerse harem" verhaal. Prachtig hoor.
Maar 't is ook prachtig verpakte jaloezie, zou ik missschien ook doen als ik sociologe was.
Door haar -ik had te brede heupen voor de westerse rokjes en ik had geen sjans meer daaro- verhaal, haalt ze haar eigen theorie onderuit.
Dat ligt voor het oprapen.

Tip: probeer de link met haar theorie over Sheherazade te vinden.

Je neemt haar dus alleen serieus in vrouwenzaken zolang het de aandacht van mannen betreft. Anyhow je hebt het nu al voor de derde keer herhaalt maar echt verder dan de heupen van Mernissi kom je niet.


Eh...ik ben Tomas niet en omgekeerd natuurlijk.
Dat weet ik, jij bent dat meisje dat haar tieten in cadeauverpakking hijst omdat je dat gewoon zomaar fijn vindt.

Alian Badiou is niet goed bij zijn hoofd, Fatima Mernissi heeft ze niet allemaal op een rijtje, ik deug ook niet en at last but not at least onze vrouwenredder Tomas erkent ook de werking van de westerse sociale druk, maar die zal nu waarschijnlijk na zijn citaten ook niet deugen.

Cherry Bo
12-09-05, 09:48
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je neemt haar dus alleen serieus in vrouwenzaken zolang het de aandacht van mannen betreft. Anyhow je hebt het nu al voor de derde keer herhaalt maar echt verder dan de heupen van Mernissi kom je niet.

Dat zeg ik dus. Zij ook niet.
Of ik iemand serieus neem, staat los van het feit of het een man of een vrouw is. Als ik zó door iemands verhaal heenprik helpt het niet echt om iemand serieus te nemen.
En ja, ik merk inderdaad dat herhalen geen zin heeft.
Je mist totaal de clou.


Geplaatst door Zwarte Schaap

Dat weet ik, jij bent dat meisje dat haar tieten in cadeauverpakking hijst omdat je dat gewoon zomaar fijn vindt..

Bah! :moe: :fuckit2:

Ook dát heb ik tig keer uitgelegd en ook daar mis je keer op keer de clou. Ongelofelijk dit.

En laat mijn borsten eindelijk eens met rust wil je?

Sexistische bijgoochem. http://smileys.smileycentral.com/cat/36/36_19_7.gif

oorlam
12-09-05, 11:44
Er komt GEEN sharia in Canada:


http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?pagename=thestar/Layout/Article_Type1&c=Article&cid=1126457046775&call_pageid=968332188492&col=968793972154&t=TS_Home&DPL=IvsNDS%2f7ChAX&tacodalogin=yes

'No Sharia law in Ontario'

KEITH LESLIE
CANADIAN PRESS

Ontario will not become the first Western jurisdiction to allow the use of a set of centuries’ old religious rules called Sharia law to settle Muslim family disputes, and will ban all religious arbitrations in the province, Premier Dalton McGuinty told The Canadian Press on Sunday.
In a telephone interview with the national news agency, McGuinty announced his government would move quickly to outlaw existing religious tribunals used for years by Christians and Jews under Ontario’s Arbitration Act.

“I’ve come to the conclusion that the debate has gone on long enough,” he said.

“There will be no Sharia law in Ontario. There will be no religious arbitration in Ontario. There will be one law for all Ontarians.”
McGuinty said religious arbitrations “threaten our common ground,” and promised his Liberal government would introduce legislation “as soon as possible” to outlaw them in Ontario.

“Ontarians will always have the right to seek advice from anyone in matters of family law, including religious advice,” he said. ``But no longer will religious arbitration be deciding matters of family law.”

Last December, a report from former NDP attorney general Marion Boyd recommended the province allow and regulate Sharia arbitrations much the same way it does Christian and Jewish tribunals, setting off a firestorm of protests.

Homa Arjomand, the women’s rights activist who organized a series of protests across Canada and Europe last Thursday to convince McGuinty to abandon Sharia, was elated when she heard the news late Sunday.

“I think our voice got heard loud and clear, and I thank the government for coming out with no faith-based arbitrations,” said Arjomand. “Oh, I am so happy. That was the best news I have ever heard for the past five years.”

A representative from Ontario’s Jewish community expressed disappointment and shock over McGuinty’s decision.

“We’re stunned,” said Joel Richler, Ontario region chairman of the Canadian Jewish Congress.

“At the very least, we would have thought the government would have consulted with us before taking away what we’ve had for so many years.”

Richler said the current system — in place since 1992 — has worked well and saw no reason for it to be changed for either his or other communities.

“If there have been any problems flowing from any rabbinical court decisions, I’m not aware of them,” he said.

Despite calling for an end to all religious arbitrations, Ontario’s New Democrats were not happy with the way McGuinty handled the Sharia debate.

“By merely sitting on the issue, and by hiding his head in the sand, McGuinty allowed the debate to in fact fester and grow pretty ugly,” said NDP justice critic Peter Kormos. “That was not helpful to anything in this multicultural community of ours.”

Opposition leader John Tory agreed with the NDP’s position that McGuinty mishandled the Sharia debate.

“One of the tests of leadership in a diverse society is that you not allow issues like this — which are complex — to boil over into angry, polarized debates,” said Tory.

“By letting it go on, and suddenly ending it mysteriously on a Sunday afternoon, is not probably the best kind of leadership that one could show.”

Currently, Ontario’s Arbitration Act allows civil disputes ranging from custody and support to divorce and inheritance to be resolved through an independent arbitrator, if both parties agree.

Catholics, Mennonites, Jews, aboriginals and Jehovah’s Witnesses, among others, have — until now — used the act to settle family law questions without resorting to the courts.

But those who opposed permitting Sharia family arbitration argued that the reforms would give legitimacy and an unenforceable appearance of oversight to a legal code they say is — at its heart — unfair to women.

McGuinty said the debate around Sharia gave his government time to “step back a little bit” and look at the original decision to allow religious arbitrations in Ontario.

“It became pretty clear that was not in keeping with the desire of Ontarians to build on common ground … of one law for all Ontarians,” he said.

The premier said his wife Terri had not raised the Sharia law issue with him during the lengthy debate, but noted the 17 women in his Liberal caucus urged him to reject the idea.

Just hours before McGuinty’s announcement, a group including author Margaret Atwood, activist Maude Barlow, writer June Callwood and actresses Shirley Douglas and Sonja Smits issued an open letter to the premier on behalf of the No Religious Arbitration Coalition.

During last Thursday’s protests, angry demonstrators outside the Ontario legislature likened McGuinty to Afghanistan’s former extremist Taliban leaders for even considering Sharia.

Speakers in Toronto called McGuinty naive for saying women’s rights would not be trampled if Ontario allowed Sharia, while 100 people braved the rain in Montreal to protest the use of Sharia law in Ontario. Similar rallies were held in Ottawa and Victoria, while smaller protests were held in London, Amsterdam, Paris and Dusseldorf, Germany.

Tariq Fatah, head of the Muslim Canadian Congress, which has called for reforms within Canada’s more traditional Muslim organizations, called McGuinty’s surprise announcement “a great victory for all Canadians, but particularly Muslims in Canada, and a defeat for Islamic fundamentalists and those who are preaching it in Canada.”

Zwarte Schaap
12-09-05, 11:57
Net als bij de rechtzaak tegen de staat vanwege de SGP, is het pas een probleem als de moslims gebruik (zouden willen) willen maken van hun rechten.

Nu moet alle religieuze rechtzalen wijken om de moslims tegen te houden.

Kijk dit is weer zo een op en top racistisch beslissing.

We hebben er nu al 3 op een rij:

1) Hijaabverbod in Frankrijk. Pas toen de moslimas gebruik gingen maken van hun recht, moest ineens alles wijken. Om niet van racisme beschuldigt te worden verbiedt men meteen alle religieuze uitingen.

2) Nederland met het SGP. Nooit is de subsidie een groot probleem geweest maar om zogenaamd de moslims de pas af te snijden verbiedt men wel wat men de SGP een eeuw lang toestond.

3) Nu Canada, rechten van andere minderheden worden opgeheven om de moslims geen kans te geven om ook gebruik te maken van dat recht.

Hoezo hypocriet? Hoezo anti-Islam?

Tomas
12-09-05, 12:25
Geplaatst door Zwarte Schaap
De westerse sociale druk revisited:









Maar eh... een paar weken geleden zei Tomas dit:





Consequent discusseren is niet altijd even makkelijk, we blijven het proberen.

Kan je ook aangeven wat de inconsequentie is in mijn logica, of ga je dan weer dom schelden?

Zwarte Schaap
12-09-05, 12:44
Geplaatst door Tomas
Kan je ook aangeven wat de inconsequentie is in mijn logica, of ga je dan weer dom schelden?

Als ik je wijs op de sociale druk van de westerse cultuur dan bestempel je mij als een hysterische gek. Maar als een meisje misbruikt/genaaid wordt door 5 pimp-units vind je het geen probleem en is het haar keuze ondanks dat je veel eerder al toegeeft dat de sociale druk er is dat het meisje dwingt om mee te doen. Maar als als moslims willen scheiden volgens hun recht dan kan dat niet want dan dient het alleen de macho-fundamenalist en moet dat met alle middelen bestreden worden.

oorlam
12-09-05, 12:50
Indien de sharia niet in strijd zou zijn met de moderne wetten, dan was er hoogstwaarschijnlijk geen enkel probleem geweest.

waterfiets
12-09-05, 12:55
Geplaatst door oorlam
Indien de sharia niet in strijd zou zijn met de moderne wetten, dan was er hoogstwaarschijnlijk geen enkel probleem geweest.

Volgens mij is het kerkelijk recht ook op allerlei punten in strijd met de moderne wetten maar over het feit dat iemand problemen met die wetten heeft heb ik vreemd genoeg nog niks vernomen. Wel over sexueel misbruik binnen de kerk en hoe dat toegedekt wordt binnen het instituut. Wellicht ook door diezelfde wetten?

oorlam
12-09-05, 12:58
Pedofiele praktijken zijn per definitie BIJ WET verboden, ongeacht wat de kerk daarvan zou willen zeggen.

Huwelijken met 9-jarigen zijn per definitie BIJ WET verboden, ongeacht wat moslims daarvan zouden willen zeggen.

Kerkelijke huwelijken kunnen NOOIT worden afgesloten alvorens het wettelijk huwelijk heeft plaatsgevonden. Blijkbaar maakt men daar al een uitzondering voor islam want ik heb begrepen dat er lustig "voor Allah" wordt getrouwd zonder eerst een wettelijk huwelijk te hebben afgesloten.

Geef me eens een voorbeeld waaruit blijkt dat kerkelijke wetten indruisen tegen de seculier wetten maar dat deze gedoogd worden?

Zwarte Schaap
12-09-05, 12:59
Geplaatst door oorlam
Indien de sharia niet in strijd zou zijn met de moderne wetten, dan was er hoogstwaarschijnlijk geen enkel probleem geweest.

Er is in feite ook geen probleem. Een Sharia huwelijk wordt gewoon geaccepteerd in Nederland, de sahria echtscheiding ook. Het probleem is dat men dan wel naar het buitenland moet gaan om volgens de sharia te kunnen scheiden.

En daar gaat het fout voor de vrouwen, gezien de corruptie en de teringzooi die de schoothondjes van het westen hebben veroorzaakt, delft de vrouw vaak het onderspit bij een onwillige echtgenoot. Dat lot zou die vrouwen bespaard kunnen worden als ze hier of in Canada volgens de Sharia kunnen echtscheiden.

oorlam
12-09-05, 13:02
Dat is niet het probleem van de seculiere wetgeving: bij een christelijk huwelijk kàn men niet scheiden voor de kerk. Nochtans is een echtscheiding volkomen rechtsgeldig. Je ken enkel geen tweemaal voor de kerk huwen.


En daar gaat het fout voor de vrouwen, gezien de corruptie en de teringzooi die de schoothondjes van het westen hebben veroorzaakt, delft de vrouw vaak het onderspit bij een onwillige echtgenoot

Dit is nu echt de mop van de dag :lole:

Zwarte Schaap
12-09-05, 13:06
Geplaatst door oorlam
Dit is nu echt de mop van de dag :lole:

Dit etiket van 'mop' wat je op mijn reaktie plakt is een goede truc om niet inhoudelijk op mijn ingebrachte argumenten in te gaan, maar daar trap ik natuurlijk niet in.

waterfiets
12-09-05, 13:10
Geplaatst door oorlam

Geef me eens een voorbeeld waaruit blijkt dat kerkelijke wetten indruisen tegen de seculier wetten maar dat deze gedoogd worden?

Dat lijkt mij nogal duidelijk. In de VS is door duizenden priesters misbruik van kinderen gemaakt zonder dat dit tot seculier wettelijk vervolging heeft geleid. Dit terwijl aangetoond is dat hogere beambten binnen de kerk hiervan op de hoogte waren. Als je de procedure doorleest die de Rooms Katholieke Kerk heeft bij het vermoeden van sexueel misbruik waarbij kerkelijke beambten zijn betrokken is maar de vraag of hiermee in strijd is gehandeld met de leidraad die bestond en door de kerk zelf is opgesteld en valt onder het canoniek recht. In ieder geval heeft deze procedure een en ander mogelijk in de hand gewerkt:

Oude procedure:
http://www0.ktu.nl/canoniekevraagbaak/Particulier/nr12.htm
Nieuwe procedure:
http://www0.ktu.nl/canoniekevraagbaak/Particulier/nr122002.htm

mark61
12-09-05, 15:48
Geplaatst door Zwarte Schaap
Geen willekeurige interpretatie maar gewoon de interpretatie die bij de situatie hoort. Een moslima zou beter af kunnen zijn omdat het meer aansluit bij haar geloofsovertuiging.

Ik wist dat je weer zou gaan draaien, zoals je altijd doet als de grond te heet onder je voeten wordt. Je zit klem en springt als een kat in het nauw gauw naar een ander onderwerp. Wat sluit beter aan bij haar geloof? Dat ze onderdrukt wordt en minder rechten heeft?


Toen ze de islamitische wereld onder vuur nam was ze prima te gebruiken, nu ze de westerse wereld en de westerse man onder vuur neemt schijnt ze wartaal uit te slaan.

Lees maar. Waar heb ik haar ooit voor gebruikt?


Ik zie weinig batwoman's, supervrouwen en andere stripheldinnen allerlei gebouwen beklimmen uit protest. Maar dat terzijde.

Wat is de relevantie?


Ik heb het over sociale druk, als een moslima een eigen keuze maakt dan wordt dat gezien dat het geen eigen keuze is maar een keuze die onder invloed van de sociale druk staat.

Niemand heeft het over de kwantitatieve keuzes. Het is echter onbegrijpelijk waarom iemand iets zou kiezen dat zeer, zeer nadelig voor haar uitpakt, tenzij je 'externe', algemenere overwegingen erbij haalt.


Als dat argument zo makkelijk aangenomen wordt dan kan ik er ook een paar geven zoals de plastic tieten en de voorbeelden die Alain Badiou en Fatima mernissi geven.

Van AB weet ik het niet maar FM is het spoor volledig bijster. Ik begrijp dat wel, te lang spagaat gemaakt. Eea is niet te vergelijken in intensiteit.

Maar dat vrouwen op elkaar lijken en graag conflicten voorkomen, de boel bij elkaar houden en zichzelf wegcijferen is een algemeen verschijnsel inderdaad.

Helaas zullen we er nu niet achterkomen hoeveel Canadese moslima's enthousiast een beroep hadden gedaan op toepassing van de shari`a. Diezelfde niet bestaande shari`a, waarvan jij geen artikel kan opnoemen dat gunstiger is voor een vrouw dan het overeenkomstige artikel uit een westerse wet.

Over de praktijk had ik het al gehad, daar hoef je niet meer mee aan te komen.

reason
12-09-05, 15:50
Geplaatst door waterfiets
Dat lijkt mij nogal duidelijk. In de VS is door duizenden priesters misbruik van kinderen gemaakt zonder dat dit tot seculier wettelijk vervolging heeft geleid. Dit terwijl aangetoond is dat hogere beambten binnen de kerk hiervan op de hoogte waren. Als je de procedure doorleest die de Rooms Katholieke Kerk heeft bij het vermoeden van sexueel misbruik waarbij kerkelijke beambten zijn betrokken is maar de vraag of hiermee in strijd is gehandeld met de leidraad die bestond en door de kerk zelf is opgesteld en valt onder het canoniek recht. In ieder geval heeft deze procedure een en ander mogelijk in de hand gewerkt:

Oude procedure:
http://www0.ktu.nl/canoniekevraagbaak/Particulier/nr12.htm
Nieuwe procedure:
http://www0.ktu.nl/canoniekevraagbaak/Particulier/nr122002.htm


Het lijkt je nogal duidelijk, maar het klopt niet.
Oorlam vroeg je een voorbeeld waaruit blijkt dat kerkelijke wetten indruisen tegen de seculiere wetten maar dat deze gedoogd worden.
Als voorbeeld laat je de eigen interne procedure van de rk kerk zien. Maar dat is iets dat naast de strafrechtelijke kant van de zaak bestaat. (allerlei instanties kennen een eigen (tucht)recht, zoals de orde van advocaten, de vereniging van notarissen, de medici).
Het feit dat priesters die zich hieraan schuldig hebben gemaakt werden beschermd door andere kerkelijke functionarissen, is iets heel anders.
Trouwens, “duizenden priesters” is schromelijk overdreven, maar daar gaat deze topic niet over.

mark61
12-09-05, 15:52
Geplaatst door Zwarte Schaap
Net als bij de rechtzaak tegen de staat vanwege de SGP, is het pas een probleem als de moslims gebruik (zouden willen) willen maken van hun rechten.

Nu moet alle religieuze rechtzalen wijken om de moslims tegen te houden.

Kijk dit is weer zo een op en top racistisch beslissing.

We hebben er nu al 3 op een rij:

1) Hijaabverbod in Frankrijk. Pas toen de moslimas gebruik gingen maken van hun recht, moest ineens alles wijken. Om niet van racisme beschuldigt te worden verbiedt men meteen alle religieuze uitingen.

2) Nederland met het SGP. Nooit is de subsidie een groot probleem geweest maar om zogenaamd de moslims de pas af te snijden verbiedt men wel wat men de SGP een eeuw lang toestond.

3) Nu Canada, rechten van andere minderheden worden opgeheven om de moslims geen kans te geven om ook gebruik te maken van dat recht.

Hoezo hypocriet? Hoezo anti-Islam?

Daar heb je nou volledig gelijk in.

mark61
12-09-05, 15:59
Geplaatst door oorlam
Currently, Ontario’s Arbitration Act allows civil disputes ranging from custody and support to divorce and inheritance to be resolved through an independent arbitrator, if both parties agree.

Catholics, Mennonites, Jews, aboriginals and Jehovah’s Witnesses, among others, have — until now — used the act to settle family law questions without resorting to the courts.

@Tomas: zie je, niks 'rechtbanken', gewoon mediation naar eigen smaak.

waterfiets
12-09-05, 16:07
Geplaatst door reason
Maar dat is iets dat naast de strafrechtelijke kant van de zaak bestaat. (allerlei instanties kennen een eigen (tucht)recht, zoals de orde van advocaten, de vereniging van notarissen, de medici).
Het feit dat priesters die zich hieraan schuldig hebben gemaakt werden beschermd door andere kerkelijke functionarissen, is iets heel anders.


Dat is absoluut niet iets totaal anders. Immers, de eerste regel van de leidraad zou ook kunnen zijn om deze mensen bij klachten betreffende sexueel misbruik aan te melden bij justitie/politie die dan maar uit moet zoeken wat er van klopt. Dat staat echter niet in de regels. Ten tweede is een doel van de kerkelijke procedure om uit te zoeken of daadwerkelijk sprake is van sexueel misbruik. Maar daartoe zijn beambten van de kerk helemaal niet opgeleid. Het zijn geen medici en geen psychologen en geen politieagenten. Kortom ze bewegen zich hiermee op terrein waar ze onbekwaam zijn. Toch is dit de officiële procedure. En je suggereert dat deze procedure naast de strafrechtelijke kant van de zaak bestaat maar dat is juist het probleem: die strafrechtelijke kant bestond dus helemaal niet terwijl er wel weet van misbruik was. En dat heeft alles met die kerkelijke regels zelf te maken.

reason
12-09-05, 16:14
Geplaatst door waterfiets
Dat is absoluut niet iets totaal anders. Immers, de eerste regel van de leidraad zou ook kunnen zijn om deze mensen bij klachten aan te melden bij justitie die dan maar uit moet zoeken wat er van klopt. Dat staat echter niet in de regels. Ten tweede is een doel van de procedure om uit te zoeken of daadwerkelijk sprake is van sexueel misbruik. Maar daartoe zijn beambten van de kerk helemaal niet opgeleid. Het zijn geen medici en geen psychologen en geen politieagenten. Kortom ze bewegen zich hiermee op terrein waar ze onbekwaam zijn. Toch is dit de officiële procedure. En je suggereert dat deze procedure naast de strafrechtelijke kant van de zaak bestaat maar dat is juist het probleem: die strafrechtelijke kant bestond dus helemaal niet terwijl er wel weet van misbruik was. En dat heeft alles met die regels zelf te maken.

Je leest niet wat ik schrijf.
Het strafrecht verbiedt in Amerika sexueel misbruik.
Dat bestaat dus wel degelijk naast de interne kerkelijke procedure.
En het is logisch dat een onderdeel van die procedure is om te achterhalen wat er is gebeurd. Dat doen medici, advocaten, enz. ook bij hun eigen interne procedures.
Nogmaals: dat functionarissen in de praktijk een verkeerde toepassing geven aan regels, en mensen beschermen, is iets anders.
Het is uiteindelijk vooral een probleem van interne 'bedrijfscultuur'.

waterfiets
12-09-05, 16:29
Geplaatst door reason
Je leest niet wat ik schrijf.
Het strafrecht verbiedt in Amerika sexueel misbruik.
Dat bestaat dus wel degelijk naast de interne kerkelijke procedure.
En het is logisch dat een onderdeel van die procedure is om te achterhalen wat er is gebeurd. Dat doen medici, advocaten, enz. ook bij hun eigen interne procedures.
Nogmaals: dat functionarissen in de praktijk een verkeerde toepassing geven aan regels, en mensen beschermen, is iets anders.
Het is uiteindelijk vooral een probleem van interne 'bedrijfscultuur'.

Die 'interne bedrijfscultuur' zoals jij het noemt was er niet op gericht om het strafrecht zijn werk te laten doen. Integendeel, deze was erop gericht een procedure te starten waarin het tot een oordeel zou komen van hetgeen is voorgevallen en eventueel een financiële regeling zou worden getroffen met het slachtoffer. Dus de kerk functioneert als aanklager, waarheidsvinder en rechter tegelijkertijd en velt dus ook de vonnissen. Je hoeft niet zo slim te zijn om te constateren dat dat tot belangenverstrengeling kan leiden. Bovendien zorgt deze procedure ervoor dat het strafrecht juist niet zijn werk kan doen. Tenzij de kerk expliciet een bepaling had opgenomen dat allereerst justitie/politie dient te worden ingeschakeld. Maar zo werkte de kerk niet en volgens de officiële regels werkt het nog steeds niet zo.

reason
12-09-05, 16:39
Geplaatst door waterfiets
Die 'interne bedrijfscultuur' zoals jij het noemt was er niet op gericht om het strafrecht zijn werk te laten doen.

De eigen procedure is er niet voor het strafrecht. Net zo min als in die andere voorbeelden (medici, advocaten).
De cultuur is een probleem los van de procedures


[i] Dus de kerk functioneert als aanklager, waarheidsvinder en rechter tegelijkertijd en velt dus ook de vonnissen. Je hoeft niet zo slim te zijn om te constateren dat dat tot belangenverstrengeling kan leiden. Bovendien zorgt deze procedure ervoor dat het strafrecht juist niet zijn werk kan doen. [/B]

Dat klopt niet. Als een slachtoffer aangifte doet van sexueel misbruik, gaat de strafrechtsprocdure lopen.
Het is zijn/haar eigen beslissing (c.q. die van ouders) om daar wel of niet voor te kiezen.

waterfiets
12-09-05, 16:57
Geplaatst door reason
Dat hoeft ook niet, daar is die procedure niet voor. Net zo min als in die andere voorbeelden (medici, advocaten).

Dat klopt niet. Als een slachtoffer aangifte doet van sexueel misbruik, gaat de strafrechtsprocdure lopen.
Het is zijn/haar eigen beslissing (c.q. die van ouders) om daar wel of niet voor te kiezen.

Je vergelijking gaat toch echt mank. Van een advocaat is het duidelijk dat deze de belang dient van één partij en vanuit dat belang aan waarheidsvinding doet. Verder velt deze geen vonnis maar is onderdeel van de strafrechtprocedure naast de advocaat van de tegenpartij en een onafhankelijke rechter. In de kerk zijn die functies verenigd in één organisatie die zelf ook een bepaald belang heeft.

Je vervolgverhaal getuigt echt van oogkleppen. "Als een slachtoffer aangifte doet'' etc... Ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in deze slachtoffers en waarom deze toen als kind geen aangifte deden (maar daar vaak na tientallen jaren nu wel toe komen). Dat heeft een reden waar ik nu niet op in zal gaan maar het heeft te maken met gezag, overwicht, spiritueel leiderschap etc.. Dat maakte het moeilijk voor kinderen om aangifte te doen omdat ook de ouders van die kinderen blind vertrouwden op de kerk. De kerk zou dus procedures moeten hebben gehad om ook externe ogen hiernaar te laten kijken. Dat dat niet zo is heeft alles te maken met een zelfzuchtig belang van de kerk die alles binnenskamers wilden houden en niet op de vingers gekeken wil worden. Daar is de procedure op gericht. Nogmaals, de kerk heeft geen bepaling dat het slachtoffer geadviseerd moet worden aangifte te doen, of dat de leidinggevenden binnen de kerk in dit geval aangifte moeten doen als ze vermoeden dat er grond is voor de beschuldiging van sexueel misbruik. De procedure is er juist op gericht een en ander zelf af te wikkelen. Dat acht ik in strijd met seculiere wetten die mij vertellen dat het mijn burgerplicht is aangifte te doen als ik weet heb van een misdrijf.

Tomas
12-09-05, 18:10
Geplaatst door mark61
@Tomas: zie je, niks 'rechtbanken', gewoon mediation naar eigen smaak.

Ik heb het over rechtbanken, net zoals ik het over nederland heb en niet over canada. Mijn mening is dat het ongewenst is om religieuze rechtbanken in nederland te beginnen. Ik begrijp dan ook absoluut niet waarom dan amerikaanse en canadeze situaties waarin het ook fout gaat als tegenvoorbeeld worden gegeven. Soms...

Tomas
12-09-05, 18:14
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als ik je wijs op de sociale druk van de westerse cultuur dan bestempel je mij als een hysterische gek.

Nee, je hebt het over mijn vrouw en dochters, stupid.

Want zoals je kunt lezsen ben ik het tot op zekere hoogte wel met je eens.

Alleen is dat denk ik te ingewikkeld en te genuanceerd voor je.


Maar als een meisje misbruikt/genaaid wordt door 5 pimp-units vind je het geen probleem en is het haar keuze ondanks dat je veel eerder al toegeeft dat de sociale druk er is dat het meisje dwingt om mee te doen.

Dit slaat dus nergens op en dat weet je ergens in je zieke geest denk ik wel.


Maar als als moslims willen scheiden volgens hun recht dan kan dat niet want dan dient het alleen de macho-fundamenalist en moet dat met alle middelen bestreden worden.

Voor mij is misbruik en vernedering van vrouwen altijd slecht, of het nu puur op basis van eigen geilheid is, op basis van complexe psychische frustraties of gewoon vanwege tradities al dan niet religieus bepaald.

Bij jou is het een combinatie van de laatste twee.

Zwarte Schaap
12-09-05, 20:33
Geplaatst door Tomas
Nee, je hebt het over mijn vrouw en dochters, stupid.

Nee ik heb het over de vrouwen behorende bij de eigen westerse sociale druk. Ik heb je ooit gezegd dat ik niet over je gezinsleden zou hebben, me houden aan die toezegging vind ik belangrijk.


Want zoals je kunt lezen ben ik het tot op zekere hoogte wel met je eens.
I know, maar vrouwen die zich vrijwillig laten misbruiken door de westerse cultuurdruk vind je dat ze recht hebben op hun keuze maar moslimas die willen scheiden via hun huwelijksrecht moeten beschermd worden tegen hun sociale druk. Dat vind ik geen consequente gedachtengang.


Dit slaat dus nergens op en dat weet je ergens in je zieke geest denk ik wel.

Voor mij is misbruik en vernedering van vrouwen altijd slecht, of het nu puur op basis van eigen geilheid is, op basis van complexe psychische frustraties of gewoon vanwege tradities al dan niet religieus bepaald.

Bij jou is het een combinatie van de laatste twee.

Lees je eigen woorden.


Geplaatst door Tomas
Ik zie niet in waarom je niet met je vijfen een bitch zou mogen gebruiken. Zover je kunt nagaan lijken ze het eigenlijk allemaal even graag te willen. Gebruikt te worden, bedoel ik dus. Bitches zijn zo geil en ondergeschikt als maar kan. Echt waar. Kijk je zelf eigenlijk wel eens naar die infotainment?

Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2226529#post2226529

Zwarte Schaap
12-09-05, 20:38
Geplaatst door reason
Het is zijn/haar eigen beslissing (c.q. die van ouders) om daar wel of niet voor te kiezen.

Zook met de beslissing van moslim(a)s om hun huwelijkszaken door eigen mediation te laten regelen.

jan1974
12-09-05, 21:27
Protesten tegen invoering sharia�rechtbank in Canada

Ik vind het goed dat hier tegen geprotesteerd wordt. Alleen al bij het woord Sharia gaan alle alarmbellen op rood.

reason
12-09-05, 22:25
Geplaatst door waterfiets
Je vergelijking gaat toch echt mank. Van een advocaat is het duidelijk dat deze de belang dient van één partij en vanuit dat belang aan waarheidsvinding doet. Verder velt deze geen vonnis maar is onderdeel van de strafrechtprocedure naast de advocaat van de tegenpartij en een onafhankelijke rechter. In de kerk zijn die functies verenigd in één organisatie die zelf ook een bepaald belang heeft.


Nee, ik had het over de eigen tuchtrechtspraak die de orde van advocaten heeft, net als de verenigingen van notarissen en medici.
Die kunnen , geheel los van eventuele strafrechtelijke procedures, maatregelen nemen tegen hun leden.
Dat is waarmee ik die kerkelijke regels vergelijk.
En dat is volgens mij ook een zuivere vergelijking, die juister is dan een vergelijking met het strafrecht van de overheid.

Tomas
12-09-05, 23:57
Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]Nee ik heb het over de vrouwen behorende bij de eigen westerse sociale druk. Ik heb je ooit gezegd dat ik niet over je gezinsleden zou hebben, me houden aan die toezegging vind ik belangrijk.


Ondertussen heb je het over mijn vrouw en dochter, terwijl je weet hoe ik erover denk. Dat is just plain stupid. I m sorry.



I know, maar vrouwen die zich vrijwillig laten misbruiken door de westerse cultuurdruk vind je dat ze recht hebben op hun keuze maar moslimas die willen scheiden via hun huwelijksrecht moeten beschermd worden tegen hun sociale druk. Dat vind ik geen consequente gedachtengang.


Ik vind het in geen van beide gevallen goed dat vrouwen misbruikt worden of gehersenspoeld worden dat ze het zelf uit eigen vrije wil goed zouden moeten vinden. In het geval van tmf etc weet ik geen aanvaardbaar alternatief. Anders dan uitzendtijdstippen veranderen. Maar je zou moeten weten hoe ik daarover denk. Je ou daartoe in staat moeten zijn. Anders is het hopeloos. In het geval van de hypotetische rechtbank in nl ben ik daar gewoon simpelweg op tegen. Net zoals ik tegen een hedonistische of tmf-rechtbank of mediator zou zijn.

Voor mij is het heel simpel en duidelijk. Jij zit echter met het probleem dat je graag een discriminerend instituut wilt goedpraten door op mij allerlei fantasien te projecteren. Ik ben heel erg duidelijk. Jij niet. Jij wentelt je in je bekende slachtofferrol en durft zelfs niet toetegeven dat je vrouwen graag zou willen discrimineren. Da's je taboe.



Lees je eigen woorden.

Eigelijk sta ik weer totaal perplex van je domheid. Iederekeer weet je me weer te verrassen. Je schrijft meestal als en normale volwasse met een ietwat paranoide en racistische inslag. Maar verder lijk je redelijk intelligent. Iets boven het sbs6 en/of telegraaf niveai. Maar nu.

Leg mij nou eens uit wat ik volgens jou met dat stukje sarcasme zou kunnen bedoelen? Of is deze vraag te direct? Ontwijk 'm dan maar snel.

Zwarte Schaap
13-09-05, 03:25
Geplaatst door Tomas
Ondertussen heb je het over mijn vrouw en dochter, terwijl je weet hoe ik erover denk. Dat is just plain stupid. I m sorry. Ik heb je al aangegeven wat ik ermee bedoel. Als jij het over moslimas hebt dan heb je het ook over mijn vrouwelijke familieleden.


Ik vind het in geen van beide gevallen goed dat vrouwen misbruikt worden of gehersenspoeld worden dat ze het zelf uit eigen vrije wil goed zouden moeten vinden. In het geval van tmf etc weet ik geen aanvaardbaar alternatief. Anders dan uitzendtijdstippen veranderen. Maar je zou moeten weten hoe ik daarover denk. Je ou daartoe in staat moeten zijn. Anders is het hopeloos. In het geval van de hypotetische rechtbank in nl ben ik daar gewoon simpelweg op tegen. Net zoals ik tegen een hedonistische of tmf-rechtbank of mediator zou zijn.

De werkelijke oorzaak zit mijns inziens niet direct in TMF. TMF en MTV zijn het resultaat van iets groters, wereldomvattender, namelijk de kapitalistische directe lustbevrediging in dienst van de wereldcommercie. TMF verbieden zal niet echt helpen. Een algehele normen en waarden revisie lijkt mij meer op de plaats om effect te krijgen.


Voor mij is het heel simpel en duidelijk. Jij zit echter met het probleem dat je graag een discriminerend instituut wilt goedpraten door op mij allerlei fantasien te projecteren. Ik ben heel erg duidelijk. Jij niet. Jij wentelt je in je bekende slachtofferrol
Discriminerend is jouw kwalificatie en naar mijn mening voortvloeiende uit jouw onvermogen om je los te maken van je eigen culturele opvoeding. Door eenkennigheid krijg je een 1 dimensionale kijk op de werkelijkheid. Je erkent alleen jouw normen en waarden en vindt die de enige die in aanmerking kunnen komen voor het predikaat universeel. Andere normen en waarden kunnen niet anders fungeren in de rol van de mindere.

Wat jij niet kunt of wilt begrijpen is dat de resulaten van de voor voor jouw verwerpelijke instituut van de Shariahuwelijkswetgeving alreeds geaccepteerd wordt door het Nederlands recht.

Huwelijken en echtscheidingen gesloten onder de Shariawetgeving worden dus al geaccepteerd door het Nederlands recht. Het enige wat ontbreekt is een mediation hier te lande waarvan de resultaten van hun bemiddeling rechtskracht krijgen.

Door deze hier te lande te accepteren biedt vele vroordelen voor de mensen die dit wensen. Een belangrijke voordeel is dat men niet afhankelijk is van een bureacratische derde wereld overheidsorgaan in het buitenland. Men hoeft ook geen verre reizen te maken om het 1 en ander te regelen...etc

De juridische acceptatie van de shariahuwelijkswetgeving is al reeds een feit, dat is het probleem niet. Het probleem zit in het hoofd van de onwetende bemoeizuchtige tegenstanders van verschillende allooi met als gemeenschappelijke kenmerk de angst voor de Islam.


durft zelfs niet toe tegeven dat je vrouwen graag zou willen discrimineren. Da's je taboe Waarom zou ik vrouwen nu willen discrimineren? Wat een maffe opmerking zeg.


Eigelijk sta ik weer totaal perplex van je domheid. Iedere keer weet je me weer te verrassen. Je schrijft meestal als een normale volwassen met een ietwat paranoide en racistische inslag. Maar verder lijk je redelijk intelligent. Iets boven het sbs6 en/of telegraaf niveau. Maar nu.
Dat is jouw subjectieve mening waar je recht op hebt.


Leg mij nou eens uit wat ik volgens jou met dat stukje sarcasme zou kunnen bedoelen? Of is deze vraag te direct? Ontwijk 'm dan maar snel. Jij mag het zelf ook uitleggen hoor wat je daarmee bedoelt. Wat ik me afvraag is of je de keuze van zo een 'bitch' die zich 'aanbiedt' aan 5 pimp-units of je die accepteert of niet.

waterfiets
13-09-05, 09:36
Geplaatst door reason
Nee, ik had het over de eigen tuchtrechtspraak die de orde van advocaten heeft, net als de verenigingen van notarissen en medici.
Die kunnen , geheel los van eventuele strafrechtelijke procedures, maatregelen nemen tegen hun leden.
Dat is waarmee ik die kerkelijke regels vergelijk.
En dat is volgens mij ook een zuivere vergelijking, die juister is dan een vergelijking met het strafrecht van de overheid.

Welnee, dat is een erg onzuivere vergelijking. De beroepsvereniging van advocaten heeft echt geen tuchtregels wat te doen om sexueel misbruik door een advocaat 'ondershands' te regelen. Als een beroepsgroep de beroepscode overtreden heeft (die vrij algemeen geformuleerd is) kunnen er uiteraard maatregelen volgen waarbij het uiterste gevolg is dat iemand zijn beroep als advocaat niet meer kan uitoefenen. Dat is in het belang van het aanzien van de beroepsgroep. Maar de kerk heeft expliciet regels wat te doen als iemand van zijn aanhang beticht wordt van sexueel misbruik. Blijkbaar was daar behoefte aan. En daarin staat niet dat er aangifte gedaan wordt bij de wereldse autoriteiten. Er zijn zelfs regels die dat zouden kunnen voorkomen en dat is ook de praktijk geweest. Als je regels leest van instituten die zich bezig houden met kinderopvang zal je vinden dat het wel tot de interne regels van deze instituten behoort dat aangifte wordt gedaan bij justitie/politie in vergelijkbare gevallen. Kortom, de kerk is staatsondermijnend bij regelingen rond sexueel misbruik.

reason
13-09-05, 10:43
Geplaatst door waterfiets
Welnee, dat is een erg onzuivere vergelijking. De beroepsvereniging van advocaten heeft echt geen tuchtregels wat te doen om sexueel misbruik door een advocaat 'ondershands' te regelen. Als een beroepsgroep de beroepscode overtreden heeft (die vrij algemeen geformuleerd is) kunnen er uiteraard maatregelen volgen waarbij het uiterste gevolg is dat iemand zijn beroep als advocaat niet meer kan uitoefenen. Dat is in het belang van het aanzien van de beroepsgroep. Maar de kerk heeft expliciet regels wat te doen als iemand van zijn aanhang beticht wordt van sexueel misbruik. Blijkbaar was daar behoefte aan. En daarin staat niet dat er aangifte gedaan wordt bij de wereldse autoriteiten. Er zijn zelfs regels die dat zouden kunnen voorkomen en dat is ook de praktijk geweest. Als je regels leest van instituten die zich bezig houden met kinderopvang zal je vinden dat het wel tot de interne regels van deze instituten behoort dat aangifte wordt gedaan bij justitie/politie in vergelijkbare gevallen. Kortom, de kerk is staatsondermijnend bij regelingen rond sexueel misbruik.

Het zal bij advocaten niet veel voorkomen, maar het is bekend dat sexueel misbruik door medici met enige regelmaat voorkomt.
Dat kan tuchtrechtelijk worden aangepakt.
Ik heb nog even de link gecheckt naar de kerkelijke regels en kwam dit tegen:

14.8 Wanneer een zaak in handen van politie of het Openbaar Ministerie is gesteld of wanneer de klacht als civiele vordering aan de burgerlijke rechter is voorgelegd, wordt het kerkelijk onderzoek opgeschort, opdat er geen twee onderzoeken naast elkaar lopen. De gemachtigde stelt zich van de afdoening van de aangifte op de hoogte en zal zonodig een tussentijds rapport aan de voorzitter van de BAC voorleggen.
Indien de Officier van justitie de zaak niet of niet verder vervolgt, en indien de Nederlandse burgerlijke of strafrechter onherroepelijk over de zaak of de vordering heeft beslist, hervat de gemachtigde het opgeschorte onderzoek en betrekt de BAC de gronden waarop de niet (verdere) vervolging of de onherroepelijke beslissing steunt, bij haar oordeel en advies.

Mijn conclusie is dat het toch heel wat genuanceerder ligt dan jij stelt, en "staatsondermijnend" kun je niet aannemelijk maken.

waterfiets
13-09-05, 11:38
Geplaatst door reason

Mijn conclusie is dat het toch heel wat genuanceerder ligt dan jij stelt, en "staatsondermijnend" kun je niet aannemelijk maken.

Ja bovenstaande had ik uiteraard ook gelezen maar verandert niks aan het beeld. Immers, die aangifte kan je uiteraard doen maar de kerk speelt daar geen actieve rol in. Sterker nog, de procedure van de kerk wordt gelijk opgeschort als iemand aangifte doet hetgeen ook weer tegenspreekt dat deze kerkelijke procedures naast de seculiere procedures bestaan zoals jij beweerde. Het lijkt eerder zo te zijn dat de seculiere procedure de kerkelijke procedure doorkruist en deze wordt dan gelijk opgeschort.

Overigens had ik medici zelf al eerder als voorbeeld genoemd van een beroepsgroep die klachtenbemiddeling hanteert vanuit een bepaald belang dat mogelijk strafvervolging in bepaalde gevallen voorkomt bij falen van medici. Ik noemde de kerk ook in dit verband en dat lijkt wat minder makkelijk te accepteren.

Zwarte Schaap
14-09-05, 02:42
Geplaatst door Tomas
Ik vind het in geen van beide gevallen goed dat vrouwen misbruikt worden of gehersenspoeld worden dat ze het zelf uit eigen vrije wil goed zouden moeten vinden. In het geval van tmf etc weet ik geen aanvaardbaar alternatief . Anders dan uitzendtijdstippen veranderen.



Geplaatst door Zwarte Schaap
De werkelijke oorzaak zit mijns inziens niet direct in TMF. TMF en MTV zijn het resultaat van iets groters, wereldomvattender, namelijk de kapitalistische directe lustbevrediging in dienst van de wereldcommercie. TMF verbieden zal niet echt helpen. Een algehele normen en waarden revisie lijkt mij meer op de plaats om effect te krijgen.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Onze huidige maatschappij met de nadruk op sexuele lustbevreediging is het niet altijd rozengeur en manenschijn. Wie zijn kinderen zonder bescherming volledig blootstelt aan deze maatchappij en dat in een ghettoachtige omgeving zal er achter komen dat sommige vermalen zullen worden. Wees voorzichtig met je kinderen, zorg ervoor dat je ze veel aandacht geeft en dat ze je kunnen vertrouwen in alle situaties.

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=978301#post978301


Steun en affectie van ouders voorkomt seks-excessen

Van onze verslaggeefster Aimée Kiene

AMSTERDAM - Jongeren die steun , aandacht en hulp krijgen van hun ouders vrijen vaker veilig. Ze hebben minder snel tegen hun zin seks en ze zullen anderen niet snel dwingen tot ongewenste seksuele handelingen.

De invloed van de ouders is groot, die van de media kleiner dan altijd wordt aangenomen.

Dit blijkt uit de definitieve resultaten van het onderzoek Seks onder je 25e van de Rutgers Nisso Groep en Soa Aids Nederland, onder bijna vijfduizend jongeren tussen de 12 en 25 jaar.

‘Jongeren die affectie en hulp krijgen van hun ouders blijken betere keuzes te maken’, zegt onderzoekster Hanneke de Graaf van de Rutgers Nisso Groep. Jongeren spreken met hun ouders vooral over verliefdheid, relaties en anticonceptie. Ze praten minder over wat ze willen op seksueel gebied. School is voor jongens en meisjes de belangrijkste informatiebron.

Jongeren halen ook veel kennis over seks uit tijdschriften en televisieprogramma’s. Jongeren die dat doen, hebben niet meer ervaring met geslachtsgemeenschap. Wel blijkt dat zij vaker masturberen en vaker aan anale seks doen. De Graaf: ‘Dat zijn jongeren die sowieso veel met seks bezig zijn. Misschien gaan ze daarom ook meer op zoek naar seks in de media.’

Mobiele telefoons en internet zijn belangrijk voor flirten en daten. Van de jongens heeft 18 procent en van de meisjes 12 procent van de meisjes heeft wel eens een afspraak gemaakt via internet. Een op de tien jongens had wel eens online seks. Een even grote groep had seks na een ontmoeting via internet. Dat geldt ook voor een op de twintig meisjes. Zorgelijk, aldus De Graaf, omdat jongeren die daten per computer vaker zeggen wel eens gedwongen te zijn tot seks.


Bron: De Volkskrant 13/09/05

Tomas
14-09-05, 09:11
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb je al aangegeven wat ik ermee bedoel. Als jij het over moslimas hebt dan heb je het ook over mijn vrouwelijke familieleden.


Ik heb het over moslim fundi's in 't algemeen, waar jij en je onderdrukte vrouwelijke familieleden inderdaad bij horen, maar da's toeval. Jij hebt het echter in het geval van de tmf-cultuur over mijn vrouw en dochter expliciet. Terwijl mijn vrouw daar nou echt helemaal niks mee heeft. Ze zou je compleet in mekaar slaan als je haar dat recht in haar gezicht zou durven zeggen. Nou ja, ik zou d'r wel tegenhouden hoor. Zo ben ik dan weer wel, ik ken perslot je tekort komingen wat beter.



De werkelijke oorzaak zit mijns inziens niet direct in TMF. TMF en MTV zijn het resultaat van iets groters, wereldomvattender, namelijk de kapitalistische directe lustbevrediging in dienst van de wereldcommercie. TMF verbieden zal niet echt helpen. Een algehele normen en waarden revisie lijkt mij meer op de plaats om effect te krijgen.


I know, jij kent geen nuances. Door je paranoia ken je maar 1 oplossing en dat is je islamitische dictatuur, met eventueel het gedogen van wat op dit mpunt gelijkgestemde religieuze minderheden. Zo ruimdenkend ben je dan ook weer wel.



Discriminerend is jouw kwalificatie en naar mijn mening voortvloeiende uit jouw onvermogen om je los te maken van je eigen culturele opvoeding. Door eenkennigheid krijg je een 1 dimensionale kijk op de werkelijkheid. Je erkent alleen jouw normen en waarden en vindt die de enige die in aanmerking kunnen komen voor het predikaat universeel. Andere normen en waarden kunnen niet anders fungeren in de rol van de mindere.


Nogmaals: ik ben geen cultuurrelativist. Dat zie je alleen bij eeen klein subcultuurtje van wat oudere mannen en soms vrouw die in hun geraliveer geen idee meer hebben wat ze nu wel of niet belangrijk vinden. Nee, sterker nog, ze mogen van zichzelf niks meer belangrijk vinden. En zelfs dat niet.

Ik ben gewoon net als jij iemand die zijn eigen normen en waarden als superieur ziet. Net als jij heb ik daarom nou juist deze normen en waarden gekozen en niet die van jou. Die van jou vind ik dus -net als jij die van mij- inferieur.

Het is trouwens buitengewoon ironisch om een reliefreak het over cultuurrelativisme te zien hebben. Natuurlijk gaat dat dan over de ander -mij in dit geval- want zelf weet je niet eens wat het is.



Wat jij niet kunt of wilt begrijpen is dat de resulaten van de voor voor jouw verwerpelijke instituut van de Shariahuwelijkswetgeving alreeds geaccepteerd wordt door het Nederlands recht.


Ik kan me alleen maar voorstellen dat huwelijken die in islamitische landen zijn afgesloten door de nl staat als wettelijk worden erkend. Je kunt je als land namelijk moelijk bezig houden met het reilen en zeilen in andere landen omtrent dit soort wet en regelgeving. Je kan zo nu en dan 's een opmerking maken tegen zo'n regerend despoot of dat gediscrimineer wel zo nodig is enzo. Maar je kunt moeilijk zeggen tegen immigranten dat ze overnieuw moeten trouwen voor onze wet.

Verders wordt er dus geen enkele reli-traditie als officieel wettelijk geldend erkend. Is dat wel zo, dan moet dat notg opgeruimd worden.



Huwelijken en echtscheidingen gesloten onder de Shariawetgeving worden dus al geaccepteerd door het Nederlands recht. Het enige wat ontbreekt is een mediation hier te lande waarvan de resultaten van hun bemiddeling rechtskracht krijgen.


Alle rechten kun je bij de rechtbank halen. Je huwelijk kan je gewoon bij meneer imam laten ontbinden volgens de sharia. Maar het moslim mannetje asl het jammergenoeg voor hem moeten doen met de de nederlandse wet wat betreft zijn rechten. Dat ie er tov marokko dan bekaaid afkomt is helemaal niet sneu wat mijn normen en waarden betreft. Wel geinig, dat wel.



Door deze hier te lande te accepteren biedt vele vroordelen voor de mensen die dit wensen. Een belangrijke voordeel is dat men niet afhankelijk is van een bureacratische derde wereld overheidsorgaan in het buitenland. Men hoeft ook geen verre reizen te maken om het 1 en ander te regelen...etc


Ook hier heb je imams. Neem er 1 naar uw eigen goeddunken. De wettelijke papieren zijn bij de rechtbank te verkrijgen en steeds gemakkelijker heb ik begrepen.

Het is dus niet de bedoeling dat wij ons rechtsstelsel aanpassen aan derde wereld landen. Nooit wat mij betreft. We kunnen arme vluchtelingen enzo heel ver tegemoet komen, maar niet in het importeren van achterlijkheid. Ja, ja, ik ben geen cultuurrelativist. Accepteer dat nou maar. Als je uit wilt huilen moet je naar vlegeltje gaan. Da's de enige echte aanhanger daarvan.



Waarom zou ik vrouwen nu willen discrimineren? Wat een maffe opmerking zeg.

Omdat jij er dan beter vanafkomt.



Jij mag het zelf ook uitleggen hoor wat je daarmee bedoelt.


Ja, de vraag was te direct voor je tere zieltje. Sorry. Dat zuidelijke cultuurtje ook. Kan er maar moeilijk aan wennen.


Wat ik me afvraag is of je de keuze van zo een 'bitch' die zich 'aanbiedt' aan 5 pimp-units of je die accepteert of niet.

Ja, net als jij. Of struin jij wel constant allerlei kelders af in nederland en de vs opzoek naar bitches die zich aanbieden? Dan moet je serieus minder gaan prikken.

Tomas
14-09-05, 09:18
Geplaatst door Zwarte Schaap
De invloed van de ouders is groot, die van de media kleiner dan altijd wordt aangenomen.


Dit soort zinnen ga ik meestal van over mij nek. Nu zal ik dat eens niet doen er er rustig op ingaan. Voor wie is de invloed nu kleiner dan aangenomen? Voor deze onderzoekers? Alle onderzoekers? De gemiddelde burger? De gemiddelde ouder? En hoeveel verschilt dat dan precies? En hoe meet je het verschil tussen "veel" en "gaat wel". Heeft dus geen enkele waarde.

De invloed op kinder komt van:
- Ouders
- Media
- Clubs
- School
- Schoolplein
- Vriendjes
- Familie
etc.

Wat nu precies het meest is en hoeveel het verschil onderling is, verschilt weer van geval tot geval. En is bijna niet te meten. Het enige algemene dat je kunt zeggen is dat het allemaal -ouders en de media- invloed heeft. En dat de media alla tmf en mtv ook nog 's invloed heeft op de ouders. Zo heeft de tv ansich de ouders al de mogelijkheid gegeven om minder aandacht aan de kinderen te geven.

Het enige dat ik echt kan voorstellen wat helpt is: meer geld voor scholing. Zorg ervoor dat je zoveel mogelijk kinderen een zo hoog mogelijke opleiding kunt aansmeren. Desnoods met dwang en tucht en of discipline. Kan me niet schelen. Maar alleen met scholing zorg je er voor dat de volgende generaties het beter doen en hebben.

mark61
14-09-05, 09:38
Geplaatst door Tomas
Maar alleen met scholing zorg je er voor dat de volgende generaties het beter doen en hebben.

Scholing biedt bij lange na geen garantie voor vrouwvriendelijke denkbeelden. Hoe kom je aan dat verband?

Tomas
14-09-05, 09:49
Geplaatst door mark61
Scholing biedt bij lange na geen garantie voor vrouwvriendelijke denkbeelden. Hoe kom je aan dat verband?

Je kunt het op school wel aanleren. Het is de enige plek waar je als overheid direct invloed hebt op kinderen.

En hoe hoger de gemiddelde scholing van een land of deel, hoe welvarender, vrouwvriendelijker of socialer in het algemeen de bevolking is. Da's volgens mij wel een feit. Ofniet?

Bofko
14-09-05, 10:10
Geplaatst door Tomas
Je kunt het op school wel aanleren. Het is de enige plek waar je als overheid direct invloed hebt op kinderen.

En hoe hoger de gemiddelde scholing van een land of deel, hoe welvarender, vrouwvriendelijker of socialer in het algemeen de bevolking is. Da's volgens mij wel een feit. Ofniet?

Is de vraag. Een zeer belangrijke factor voor 'goed' sociaal gedrag is sociale cohesie die vaak afneemt bij groeiende welvaart. Het is de prijs van de individualisering. Ook veroorzaakt door groeiende welvaart.

mark61
14-09-05, 10:16
Geplaatst door Tomas
Je kunt het op school wel aanleren. Het is de enige plek waar je als overheid direct invloed hebt op kinderen.

En hoe hoger de gemiddelde scholing van een land of deel, hoe welvarender, vrouwvriendelijker of socialer in het algemeen de bevolking is. Da's volgens mij wel een feit. Ofniet?

Jazeker, maar de vraag is hoe de causale verbanden precies liggen. Ik denk eerlijk gezegd dat welvaart vrijere opvattingen genereert. Scholing is bijzaak. Wie neemt er nou vrouwvriendelijke crap van zo'n leraar/es aan?

mark61
14-09-05, 10:17
Geplaatst door Bofko
Is de vraag. Een zeer belangrijke factor voor 'goed' sociaal gedrag is sociale cohesie die vaak afneemt bij groeiende welvaart. Het is de prijs van de individualisering. Ook veroorzaakt door groeiende welvaart.

'Goed' sociaal gedrag en sociale cohesie gaan in de praktijk eerder samen met vrouwenonderdrukking, dan dat ze die tegengaan.

Bofko
14-09-05, 10:22
Geplaatst door mark61
'Goed' sociaal gedrag en sociale cohesie gaan in de praktijk eerder samen met vrouwenonderdrukking, dan dat ze die tegengaan.

Altijd 2 kanten aan dit soort abstracte begrippen.
Wat is de prijs van de individualisering volgens jou ? Of heeft het geen prijs ?

sjaen
14-09-05, 10:39
A foolish husband remarks to his wife: "Honey, you stick to the washin', ironin', cookin', and scrubbin'. No wife of mine is gonna work."

:cheefbek:



(intermezzo)

Tomas
14-09-05, 10:44
Geplaatst door mark61
Jazeker, maar de vraag is hoe de causale verbanden precies liggen. Ik denk eerlijk gezegd dat welvaart vrijere opvattingen genereert. Scholing is bijzaak. Wie neemt er nou vrouwvriendelijke crap van zo'n leraar/es aan?

Ik weet ook niet hoe de causale verbanden liggen in dit geval. Maar volgens mij helpt het wel.

En wat ik mij kan herinneren van school wat dit betreft ging het niet zozeer om de leerkracht maar de onderlinge discussies tijdens maatschappij of godsdienstles. Van je leeftijdsgenootjes neem je wel 's wat aan. En ik kan mij ook nog wel leerkrachten herinneren die buitengewoon veel invloed hadden vanwege hun -volgens de schoolleiding soms gevaarlijk- moderne opvattingen.

mark61
14-09-05, 13:12
Geplaatst door Tomas
En wat ik mij kan herinneren van school wat dit betreft ging het niet zozeer om de leerkracht maar de onderlinge discussies tijdens maatschappij of godsdienstles. Van je leeftijdsgenootjes neem je wel 's wat aan.

Toen ik maatschappijleer had hield iedereen zijn bek, behalve ik. Later bleek zelfs, vanwege mij. :) Dat schoot niet op.

Rourchid
14-09-05, 15:23
Geplaatst door Zwarte Schaap
Nee ik heb het over de vrouwen behorende bij de eigen westerse sociale druk. Ik heb je ooit gezegd dat ik niet over je gezinsleden zou hebben, me houden aan die toezegging vind ik belangrijk.

Het eigen gezin erbij betrekken is een veel door politici gebruikte marketing techniek om op deze manier een emotionele binding te creëeren.
Deze binding kan dan tevens een alibi zijn om over de schreef te kunnen gaan vanwege de gewekte illusie dat de 'brave' huisvader voor zijn gezinnetje opkomt.

oorlam
14-09-05, 17:24
Geplaatst door Bofko
Is de vraag. Een zeer belangrijke factor voor 'goed' sociaal gedrag is sociale cohesie die vaak afneemt bij groeiende welvaart. Het is de prijs van de individualisering. Ook veroorzaakt door groeiende welvaart.

En daarom dat de gevangenissen vol zitten met mensen die hun sociale cohesie hebben zien afnemen door hun groeiende welvaart neem ik aan?

Bofko
14-09-05, 17:57
Geplaatst door oorlam
En daarom dat de gevangenissen vol zitten met mensen die hun sociale cohesie hebben zien afnemen door hun groeiende welvaart neem ik aan?

Neu. Een maatschappij is niet hetzelfde aan de som van al zijn individuen. Anders gezegd een sociologisch verschijnsel is iets anders dan een psychologisch verschijnsel.

Ik denk dat in Nederland de sociale cohesie een stuk minder is dan 30 jaar geleden. We hebben nu een grotere welvaart en zitten met een grotere criminaliteit dan toen.

mark61
14-09-05, 18:26
Geplaatst door oorlam
En daarom dat de gevangenissen vol zitten met mensen die hun sociale cohesie hebben zien afnemen door hun groeiende welvaart neem ik aan?

Wat betreft sexuele misdaden en petty crime is dat niet eens zo'n gekke gedachte. Dacht ik.

Rourchid
14-09-05, 19:46
Geplaatst door mark61
Toen ik maatschappijleer had hield iedereen zijn bek, behalve ik. Later bleek zelfs, vanwege mij. :) Dat schoot niet op.
Sterker nog, sindsdien ben je alleen maar aan het terug kachelen.

mark61
14-09-05, 23:41
Geplaatst door Joacim
Sterker nog, sindsdien ben je alleen maar aan het terug kachelen.

Wat is er jochie? Zat je bij mij in de klas?

Zwarte Schaap
15-09-05, 01:22
Geplaatst door Bofko
Neu. Een maatschappij is niet hetzelfde aan de som van al zijn individuen. Anders gezegd een sociologisch verschijnsel is iets anders dan een psychologisch verschijnsel.

Ik denk dat in Nederland de sociale cohesie een stuk minder is dan 30 jaar geleden. We hebben nu een grotere welvaart en zitten met een grotere criminaliteit dan toen.

Immatriele normen en waarden zijn in de verdrukking geraakt door de matriele normen en waarden.

sjaen
15-09-05, 01:43
Geplaatst door Zwarte Schaap
Immatriele normen en waarden zijn in de verdrukking geraakt door de matriele normen en waarden.

hoor wie dat zegt

:gniffel:

mark61
15-09-05, 01:44
Geplaatst door sjaen
hoor wie dat zegt

:gniffel:

Nou ja zeg, inline skates zijn geen BMW.

Zwarte Schaap
15-09-05, 01:46
Geplaatst door Tomas
Je kunt het op school wel aanleren. Het is de enige plek waar je als overheid direct invloed hebt op kinderen.

En hoe hoger de gemiddelde scholing van een land of deel, hoe welvarender, vrouwvriendelijker of socialer in het algemeen de bevolking is. Da's volgens mij wel een feit. Ofniet?

Ligt eraan hoe je vrouwvriendelijkheid definieert. Als je ermee bedoelt een andere rolverdeling dan heb je gelijk. In de traditionelre samenlevingen heb je een duidelijkere verschil tussen mannenwerk en vrouwenwerk. Maar omdat als vrouwonvriendelijkheid te bestempelen vind ik te ver gaan.

In de 24 uurs economie is dat een handicap. Een 24 uurs economie is meer gebaat bij multi-inzetbaarheid van de individuen. De vrouwen en de man worden eigenlijk in de maling genomen. Vroeger kon je rondkomen met 1 salaris, tegenwoordig kunnen veel gezinnen het niet redden zonder een inkomen van de vrouw erbij. Maar wat is het leven er nou op vooruit gegaan? Zijn mensen nu gelukkiger met die verworven hebbedingetjes en tierlantijntjes?

Als je weet dat 45 % van de autochtone vrouwen structureel te maken heeft (gehad) met huiselijk geweld dan betwijfel ik of welvarendheid, scholing en of socialere omgeving per definitie leidt tot vrouwvriendelijkheid.

sjaen
15-09-05, 01:50
Geplaatst door mark61
Nou ja zeg, inline skates zijn geen BMW.

Oke oke, hij doet er wat langer over naar z'n droomhuis maar kan onderweg wel volop genieten van het Franse landschap.

:jeweetog:

Rourchid
15-09-05, 05:41
Geplaatst door mark61
Wat is er jochie? Zat je bij mij in de klas?
Tis nog erger dan dat ik dacht; iemand met een heel klein beetje hersens kan deze vraag wel zelf beantwoorden.

Tomas
15-09-05, 14:55
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ligt eraan hoe je vrouwvriendelijkheid definieert. Als je ermee bedoelt een andere rolverdeling dan heb je gelijk. In de traditionelre samenlevingen heb je een duidelijkere verschil tussen mannenwerk en vrouwenwerk. Maar omdat als vrouwonvriendelijkheid te bestempelen vind ik te ver gaan.

Het denken in rollen is vrouwonvriendelijk. Dus ook denken in andere of veranderende rollen. Niemand zou verplicht een rol opgedrongen mogen krijgen vanwege een genetisch kenmerk. Iedereen zou dezelfde rechten, kansen, mogelijkheden en plichten moeten hebben. Een vrouw die fysiek en mentaal instaat zou zijn om bouwvakker te kunnen worden die moet net zoveel kans krijgen als een man die dat wil. En een man zou huisvader of verpleger moeten kunnen worden. In mijn ideale wereld wordt daar niet over gezeurd door rol-denkers. Roldenken is per definitie discrimineren.


In de 24 uurs economie is dat een handicap. Een 24 uurs economie is meer gebaat bij multi-inzetbaarheid van de individuen. De vrouwen en de man worden eigenlijk in de maling genomen. Vroeger kon je rondkomen met 1 salaris, tegenwoordig kunnen veel gezinnen het niet redden zonder een inkomen van de vrouw erbij. Maar wat is het leven er nou op vooruit gegaan? Zijn mensen nu gelukkiger met die verworven hebbedingetjes en tierlantijntjes?

Besides the point. Allemaal matig interessante en bekende bespiegelingen, maar heeft niks te maken met het goed of afkeuren van discriminatie. De ellende komt niet de wereld in als je vrouwen niet meer verplicht om achter het aanrecht te staan.


Als je weet dat 45 % van de autochtone vrouwen structureel te maken heeft (gehad) met huiselijk geweld dan betwijfel ik of welvarendheid, scholing en of socialere omgeving per definitie leidt tot vrouwvriendelijkheid.

Ach ja. Dat rapport. In hoger opgeleide gezinnen komt minder geweld voor dan in lager opgeleide gezinnen. Daarnaast is het geweld binnen gezinnen tov het verleden qua ernst van het fysieke geweld alleen maar afgenomen met de toenemende welvaart en scholing.

Welvaart en welbehagen is uitgedruk in woorden vreselijk aan inflatie onderhevig. Zo was 200 jaar gelden slavernij iets waar je heel jong dood aan ging, nu is dat een te laag inkomen om in een ferari te kunnen rijden. En 60 jaar gelden was nazisme iets dat je leven eindigde in een gaskamer, nu is dat zoiets ls een agent die vraagt of je je fietslicht aan wilt doen. Wat ik maar wil zeggen is dat je naar de feiten moet kijken en niet naar wat enkele individueen allemaal schreeuwen.