Bekijk Volledige Versie : Zonne Energie!
Er was vannacht een interview met Prof Sinke op de radio. Sinke is onderzoeker naar zonnecellen/energie.
Zonne energie heeft absoluut de toekomst, maar Nederland laat het hopeloos afweten als het gaat om toepassing ervan.
Succesvolle projecten werden afgeblazen onder druk van de kernenergie en kolen lobby.
en zo gaat de wereld naar de klote...... :mad:
Regeren is vooruitzien, maar het zicht wordt belemmerd door korte termijn winstbejag.
De werkelijke macht ligt bij het bedrijfsleven :cheefbek:
integendeel nederland kijkt vooruit hoe meer global warming hoe zonniger het hier wordt en hoe meer we aan zonne energie hebben
maar serieuzer zonne energie zal nooit meer dan klein % 10 max van de behoefte kunnen dekken en heeft natuurlijk het nadeel dat het niet constant en niet 24 uur per dag is
ergo je hebt alternatieven nodig voor de alternatieven
Geplaatst door observer
maar serieuzer zonne energie zal nooit meer dan klein % 10 max van de behoefte kunnen dekken en heeft natuurlijk het nadeel dat het niet constant en niet 24 uur per dag is
ergo je hebt alternatieven nodig voor de alternatieven
de huidige zonnecellen zijn dermate goed dat het echt alle energiebehoefte zou kunnen dekken.
technisch is het niet het probleem. je kunt ook een woestijn vol zetten met die panelen. meer energie dan de wereld nodig heeft.
Geplaatst door observer
integendeel nederland kijkt vooruit hoe meer global warming hoe zonniger het hier wordt en hoe meer we aan zonne energie hebben
maar serieuzer zonne energie zal nooit meer dan klein % 10 max van de behoefte kunnen dekken en heeft natuurlijk het nadeel dat het niet constant en niet 24 uur per dag is
ergo je hebt alternatieven nodig voor de alternatieven
Dat zijn dus van die verhaaltjes die door bepaalde belangengroepen in de wereld gehouden worden.
In allerlei sectoren is de technische vooruitgang enorm, maar als het om zonne energie gaat is ca 20 jaar geleden het plafond bereikt?
Geloof je het zelf?
Geplaatst door wytze
de huidige zonnecellen zijn dermate goed dat het echt alle energiebehoefte zou kunnen dekken.
technisch is het niet het probleem. je kunt ook een woestijn vol zetten met die panelen. meer energie dan de wereld nodig heeft. al zou je dat doen dan zou de distributie nog een probleem zijn
bovendien zou een simpele zandstorm dat een brownout kunnen veroorzaken
dat zijn dus van die verhaaltjes die door bepaalde belangengroepen in de wereld gehouden worden.
In allerlei sectoren is de technische vooruitgang enorm, maar als het om zonne energie gaat is ca 20 jaar geleden het plafond bereikt?
Geloof je het zelf?. gek genoeg ken ik die zijn dat niet diegene die kernenergie gevaarlijk vinden omdat ze dat beter uitkomt
Geplaatst door wytze
de huidige zonnecellen zijn dermate goed dat het echt alle energiebehoefte zou kunnen dekken.
technisch is het niet het probleem. je kunt ook een woestijn vol zetten met die panelen. meer energie dan de wereld nodig heeft. Ik vraag me af wat voor een effect het heeft als je een hele woestijn volzet met zonnecollectoren. Zo'n installatie neemt (uiteraard) een hele hoop warmte vd zon op. Dit betekend dat het in dat gebied minder warm zal worden, dit zal dan weer zorgen voor andere winpatronen, en wat dat dan weer zal veroorzaken? Het lijkt me iig een slecht idee om uit te proberen :-).
Geplaatst door Iglo
Ik vraag me af wat voor een effect het heeft als je een hele woestijn volzet met zonnecollectoren. Zo'n installatie neemt (uiteraard) een hele hoop warmte vd zon op. Dit betekend dat het in dat gebied minder warm zal worden, dit zal dan weer zorgen voor andere winpatronen, en wat dat dan weer zal veroorzaken? Het lijkt me iig een slecht idee om uit te proberen :-).
Wytse,gaf aan dat er ruimte genoeg is voor zonnecellen, feit is dat wij hier wel voldoende wind energie kunnen maken , wat technisch gezien
ook makkelijker is , maar dan zijn er weer van die mensen die vinden dat het (uitzicht ) ontsierd word ,en DAT is wel zo de vogels kunnen er geschaad worden ,maar daar zal ook wel een oplossing voor gevonden kunnen worden .Verder hebben wij ook nog de mogelijkheid voor energie uit het Getij verschil .
V.G.G.
Geplaatst door gh.wille
Wytse,gaf aan dat er ruimte genoeg is voor zonnecellen, feit is dat wij hier wel voldoende wind energie kunnen maken , wat technisch gezien
ook makkelijker is , maar dan zijn er weer van die mensen die vinden dat het (uitzicht ) ontsierd word ,en DAT is wel zo de vogels kunnen er geschaad worden ,maar daar zal ook wel een oplossing voor gevonden kunnen worden .Verder hebben wij ook nog de mogelijkheid voor energie uit het Getij verschil .
V.G.G.
Ja dat is weer dat korte termijn denken.
Windmolens in de uitzicht vindt men vervelender dan de risico's van ontploffende kerncentrales en radioactief afval.
Het een zie je nu en het andere kan je je hersens gewoon voor afsluiten.
Als het om het veilig maken van kernenergie gaat heeft iedereen opeens een blind vertrouwen in technische oplossingen.
Maar de simpelste probleempjes rond wind en zonne energie zijn voor diezelfde mensen onoverkomelijk :duizelig:
DeStorthoop
24-09-05, 09:33
Pasgeleden ergens gelezen dat een samenwerkingsverband van oa EU landen bezig is met het bouwen van een kernfusie reactor. Het heeft nog veel voeten in de aarde, maar ik denk dat daar de toekomst ligt. (Kernfusie levert als het goed is geen radioactief afval op.) We zullen wel iets moeten trouwens, want als China, India en Indonesië ook maar halverwege ons welvaartsniveau komen en op dezelfde manier met energie omgaan, zitten we binnen de kortste keren zonder olie (en zonder lucht om te ademen).
Geplaatst door DeStorthoop
Pasgeleden ergens gelezen dat een samenwerkingsverband van oa EU landen bezig is met het bouwen van een kernfusie reactor. Het heeft nog veel voeten in de aarde, maar ik denk dat daar de toekomst ligt. (Kernfusie levert als het goed is geen radioactief afval op.) We zullen wel iets moeten trouwens, want als China, India en Indonesië ook maar halverwege ons welvaartsniveau komen en op dezelfde manier met energie omgaan, zitten we binnen de kortste keren zonder olie (en zonder lucht om te ademen).
Ik zie meer in windmolenparken in de noordzee, dank u :fpetaf:
Geplaatst door wytze
de huidige zonnecellen zijn dermate goed dat het echt alle energiebehoefte zou kunnen dekken.
technisch is het niet het probleem. je kunt ook een woestijn vol zetten met die panelen. meer energie dan de wereld nodig heeft.
Bewijs?
DeStorthoop
24-09-05, 09:51
Geplaatst door freya
Ik zie meer in windmolenparken in de noordzee, dank u :fpetaf:
Waarom zou je de hele horizon met windmolens vervuilen, met alle ecologische schade van dien als je gewoon een mooie, schone stroomfabriek kunt bouwen?
Geplaatst door observer
integendeel nederland kijkt vooruit hoe meer global warming hoe zonniger het hier wordt en hoe meer we aan zonne energie hebben
maar serieuzer zonne energie zal nooit meer dan klein % 10 max van de behoefte kunnen dekken en heeft natuurlijk het nadeel dat het niet constant en niet 24 uur per dag is
ergo je hebt alternatieven nodig voor de alternatieven
Das niet waar, NL ontvangt meer zonlicht dan de totale energiebehoefte.
Probleem bij alternatieve bronnen is niet de opwekking, maar de opslag.
Geplaatst door observer
al zou je dat doen dan zou de distributie nog een probleem zijn
bovendien zou een simpele zandstorm dat een brownout kunnen veroorzaken
gek genoeg ken ik die zijn dat niet diegene die kernenergie gevaarlijk vinden omdat ze dat beter uitkomt
Kernenergie geeft vervelend afval en is ook eindig.
Geplaatst door Joesoef
Bewijs?
Zoek maar even zelf. Op sites van energieproducenten bijv.
Geplaatst door DeStorthoop
Waarom zou je de hele horizon met windmolens vervuilen, met alle ecologische schade van dien als je gewoon een mooie, schone stroomfabriek kunt bouwen?
De hele horizon is wel een beetje overdreven.
De huidige windmolens zijn saai en lelijk. Alleen een paar vrolijke kleurtjes zou al een hoop verbeteren. :)
En dan zie ik 1000x liever windmolens in de verte ipv de gore schoorstenen met rook van bv de hoogovens. Daar is iedereen kennelijk gewoon aan gewend, dus dat zal met windmolens ook wel lukken.
:vreemd: en zit er 100% garantie op die "schone stroomfabriek" dat ie nooit lekt of ontploft? :argwaan:
:vreemd: ook niet als er menselijke fouten worden gemaakt of er zomaar wat achterstallig onderhoud is ontstaan, zoals die dingen nu eenmaal gaan? :argwaan:
Geplaatst door Joesoef
Bewijs?
eindelijk iemand die om bewijs vraagt :wijs:
of dit voldoende bewijs is weet ik niet maar deze site geeft meer info:
http://www.ecn.nl/zon/index.nl.html
Geplaatst door freya
Ja dat is weer dat korte termijn denken.
Windmolens in de uitzicht vindt men vervelender dan de risico's van ontploffende kerncentrales en radioactief afval.
Het een zie je nu en het andere kan je je hersens gewoon voor afsluiten.
Als het om het veilig maken van kernenergie gaat heeft iedereen opeens een blind vertrouwen in technische oplossingen.
Maar de simpelste probleempjes rond wind en zonne energie zijn voor diezelfde mensen onoverkomelijk :duizelig: even voor de duidelijkheid het opereren van een kernreactor is volkomen veilig (voor je met chernobyl begint te scheren dat was een type wat in het westen niet gebruikt wordt en bovendien door ongeoorloofde expirementen de lucht in is gegaan)
moderne reactors zoals die in canada ontworpen zijn kunnen zelfs bij een totale uitval van koeling nog niet smelten
het enige niet oplosbare probleem is afval, al is men er in geslaagd de hoeveelheid met 90% te verminderen, het is niet opgelost wel te beheersen
het grootste probleem met zonnecellen (buiten het lage rendement van 10 15% wat de meeste halen) in de woestijn is dat ze snel onder het stof zullen komen te zitten wat het rendement zal doen dalen
de hoge rendement cellen die op het moment getest worden zijn kwetsbaar en moeten met gedistileerd water schoongemaakt worden
Geplaatst door observer
even voor de duidelijkheid het opereren van een kernreactor is volkomen veilig
Ahum, NIETS in het leven is volkomen veilig!
Er kan al iets fout gaan met een simpel stopcontact :duizelig:
Of je breekt je nek als je struikelt over een stoeptegel.
En dan gaat het erom af te wegen hoe groot de risico's zijn als er toch iets fout gaat.
En die risico's zijn met radio-activiteit onacceptabel.
Geef mij dan maar een losgeraakte schroef van een windmolen o.i.d.
het enige niet oplosbare probleem is afval, al is men er in geslaagd de hoeveelheid met 90% te verminderen, het is niet opgelost wel te beheersen
10% levensgevaarlijk afval is nog steeds veel te veel.
het grootste probleem met zonnecellen (buiten het lage rendement van 10 15% wat de meeste halen) in de woestijn is dat ze snel onder het stof zullen komen te zitten wat het rendement zal doen dalen
de hoge rendement cellen die op het moment getest worden zijn kwetsbaar en moeten met gedistileerd water schoongemaakt worden
Als er nu eens een flinke bak geld voor verdere ontwikkeling van zonnecellen kwam, dan waren deze problemen zo opgelost en dat kan je nog steeds niet zeggen over het levensgevaarlijke, milieuverwoestende probleem van kernafval.
DeStorthoop
24-09-05, 18:59
Geplaatst door freya
De hele horizon is wel een beetje overdreven.
:D Da's waar.
De huidige windmolens zijn saai en lelijk. Alleen een paar vrolijke kleurtjes zou al een hoop verbeteren. :)
Dan kunnen trekvogels zich tegen een vrolijk kleurtje te pletter vliegen. :rolleyes:
En dan zie ik 1000x liever windmolens in de verte ipv de gore schoorstenen met rook van bv de hoogovens. Daar is iedereen kennelijk gewoon aan gewend, dus dat zal met windmolens ook wel lukken.
Probleem is dat je 1000x zoveel windmolens zal moeten zetten in verhouding tot centrales. En zo als Mark61 al zei, hoe sla je die energie op?
:vreemd: en zit er 100% garantie op die "schone stroomfabriek" dat ie nooit lekt of ontploft? :argwaan:
:vreemd: ook niet als er menselijke fouten worden gemaakt of er zomaar wat achterstallig onderhoud is ontstaan, zoals die dingen nu eenmaal gaan? :argwaan:
Tja, de Titanic kon niet zinken, de twin towers zouden een vliegtuig overleven... Als ik het goed begrepen heb stopt de reactie als er wat misgaat onder alle omstandigheden direct, in tegenstelling tot splitsing.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4627237.stm
Als er nu eens een flinke bak geld voor verdere ontwikkeling van zonnecellen kwam, dan waren deze problemen zo opgelost en dat kan je nog steeds niet zeggen over het levensgevaarlijke, milieuverwoestende probleem van kernafval. dat het kernafval gevaarlijk is staat buiten de discussie
integenstelling tot 99,99% van het gevaarlijke afval op deze planeet wordt er met kernafval wel zorgvuldig omgegaan.
De problemen van wind en zon zijn dus nooit totaal op te lossen, je kunt de zon en de wind niet constant maken dus er zal altijd conventionele rugdekking moeten zijn
dingen als stof, ja ie zijn op te lossen gewoon een gozer met een emmer water er naast
een bijkomend probleem is dat je niet alleen moet oppassen voor te weinig maar ook voor te veel stroom, duitsland heeft heel veel windmolense gebouwd in grote parken, als de stroomproductie in zo'n park te snel toeneemt krijg je pieken die (zoals eerder dit jaar) het hele netwerk tot in nederland plat kunnen leggen
ach hoe je het ook bekijkt al deze systemen zijn tijdelijke oplossingen totdat kernfusie haalbaar is, net als de hybride auto geen oplossing is maar een tussenpaus
Geplaatst door observer
dat het kernafval gevaarlijk is staat buiten de discussie
integenstelling tot 99,99% van het gevaarlijke afval op deze planeet wordt er met kernafval wel zorgvuldig omgegaan.
Ahum..........
Zorgvuldig???
Zal ik eens ff gaan goegelen?
Nah, nee kga koffie drinken :zwaai:
DeStorthoop
26-09-05, 11:27
Geplaatst door observer
ach hoe je het ook bekijkt al deze systemen zijn tijdelijke oplossingen totdat kernfusie haalbaar is...
Dat zeg ik, kernfusie. :)
Aan de andere kant denk ik dan weer wel dat een systeem dat afval oplevert dat voor een langere tijd gevaarlijk blijft dan de mens aan geschreven geschiedenis heeft nog niet in gebruik mag worden genomen. Ook niet als het op korte termijn beter is voor het milieu. Welke kennis, middelen en mogelijkheden de mens over 1000 jaar heeft en hoe de wereld er dan uitziet kan niemand weten, ondertussen weten we wel dat ons kernafval dan nog levensgevaarlijk is. In mijn ogen is dat het doorslaggevende argument om tegen (het in de praktijk toepassen van) kernenergie te zijn.
Geplaatst door observer
De problemen van wind en zon zijn dus nooit totaal op te lossen, je kunt de zon en de wind niet constant maken dus er zal altijd conventionele rugdekking moeten zijn
Hoezo 'dus'? Opslag is een probleem; daarom wordt er naast kernfusie onderzoek gedaan naar supergeleiding.
Het is helemaal geen of-of discussie. Het is een en-en discussie. Voorlopig moeten wij gezien de huidige stand van de techniek alle zeilen bij zetten om fossiele brandstof te kunnen vervangen. Wat mij betreft hoort daar dan ook voorlopig kernenergie bij. En ja, ik ben van mening dat het afvalprobleem darvan fobisch wordt benadrukt. In theorie levert de zon mer dan genoeg. Zeker als je rekening houdt met het feit dat de aarde nog maar een fractie oppikt van wat haalbaar zou kunnen zijn. Maar feit blijft dat technisch gezien zonne-energie erg weinig oplevert. En dat is echt geen opslag probleem. Er bestaat uberhaupt geen opslag probleem. Het is b.v. relatief eenvoudig om van electriciteit methaangas te maken. Wat een veel beter transport middels is dan het gehypte waterstof. Waterstof is een illusie.
methaan is een broeikas gas toch??
de oplossing voor kernafval zou moeten zijn het richting de zon schieten, gewoon zo'n railgun en bam
Geplaatst door observer
methaan is een broeikas gas toch??
de oplossing voor kernafval zou moeten zijn het richting de zon schieten, gewoon zo'n railgun en bam
Methaan is moerasgas. Of het meewerkt aan het broekas effect weet ik niet, maar ik zou het zelf dan ook eerst verbranden tot water en kooldioxide.
Reken eerst ff uit of die "railgun" niet meer energie kost dan het afval dat ie weg bamt op kan leveren. Anders is het zo zinloos.
Geplaatst door Tomas
Maar feit blijft dat technisch gezien zonne-energie erg weinig oplevert.
Hoezo? Het is technisch prima, alleen een beetje duur. Er zijn al aardig wat huizen onderhand die al dan niet gedeeltelijk op zonnecellen draaien.
En dat is echt geen opslag probleem. Er bestaat uberhaupt geen opslag probleem.
Dat bestaat wel degelijk. Omdat zon en wind niet gegarandeerd leverbaar zijn moet de gegenereerde energie kunnen worden opgeslagen. Dat kan nu alleen met huizenhoog verlies, welke methode je ook toepast. Rendement van 40% is nu geloof ik het max haalbare.
Waterstof levert milieuvriendelijke verbranding op, methaan nou net niet. CH4 + O2 = H2O + CO2, was het toch? H2 + O2 = H2O + O2. Gelukkig heb ik meer verstand van Turks.
Geplaatst door mark61
Waterstof levert milieuvriendelijke verbranding op, methaan nou net niet. CH4 + O2 = H2O + CO2, was het toch? H2 + O2 = H2O + O2.
CH4 + 2 O2 = CO2 + 2 H2O , 2 H2 + O2 = 2 H2O
om maar ´ns even te mierenneuken :knipoog:
Geplaatst door mark61
Hoezo? Het is technisch prima, alleen een beetje duur. Er zijn al aardig wat huizen onderhand die al dan niet gedeeltelijk op zonnecellen draaien.
Ja, gedeeltelijk. Ik heb een vriend die zo'n beetje 'n hele dak met panelen heeft bedekt. En hij heeft nog nooit kunnen constateren dat de meter terug ging lopen doordat ie meer energie opleverde dan ie afnam bij de energieleverancieer. En dan kookt en stookt ie ook nog op gas.
Dat bestaat wel degelijk. Omdat zon en wind niet gegarandeerd leverbaar zijn moet de gegenereerde energie kunnen worden opgeslagen. Dat kan nu alleen met huizenhoog verlies, welke methode je ook toepast. Rendement van 40% is nu geloof ik het max haalbare.
Als de toevoer in ruime mate aanwezig zou zijn, was een energieverlies van 50% geen enkel probleem. Maar dat is het dus niet. Met batterijen komt men nog wel hoger zels dan 50%.
Waterstof levert milieuvriendelijke verbranding op, methaan nou net niet. CH4 + O2 = H2O + CO2, was het toch? H2 + O2 = H2O + O2. Gelukkig heb ik meer verstand van Turks.
Omdat de C uit de CH4 ook uit de CO2 in de atmosfeer gehaald kan worden bij het vervaardigen van CH4 is het zogenaamd CO2-neutraal. Net zoals bio-brandstoffen. Je stoot wel CO2 uit, maar diezelfde hoeveelheid moet ook weer uit de atmosfeer gehaald worden om nieuwe brandstof te maken. Een kringloop.
Geplaatst door Bofko
CH4 + 2 O2 = CO2 + 2 H2O , 2 H2 + O2 = 2 H2O
om maar ´ns even te mierenneuken :knipoog:
Kzeg toch, Turks.
Ik las van de week dat bij grotere inzet van zonnepanelen er eventueel een tekort aan grondstof (silicium ?) zou kunnen komen.
Of was dat weer een verhaaltje van de opwarmingsmaffia ? :argwaan:
Prlwytzkofski
26-09-05, 16:15
Geplaatst door Wide-O
Ik las van de week dat bij grotere inzet van zonnepanelen er eventueel een tekort aan grondstof (silicium ?) zou kunnen komen.
Of was dat weer een verhaaltje van de opwarmingsmaffia ? :argwaan:
Silicium is het meest voorkomende element in de aardkorst; dat zal dus wel loslopen. Het produceren van halfgeleidende silicium kristallen is wel een gecompliceerd en energie-intensief proces. De meest zonnecellen, die nu in bedrijf zijn, zullen nooit de hoeveelheid energie leveren die nodig geweest is om ze te produceren.
tr_imparator
26-09-05, 17:08
Nederland is een van de koplopers van de hele wereld wat betreft zonnetechnologie..om maar iets te noemen..Nederland is al de derde keer wereldkampioen van de zonnewagenrace in Australie..(TU delft in samenwerking met NUON)..
NUNA ;)
http://www.nuonsolarteam.nl/
Geplaatst door Prlwytzkofski
Silicium is het meest voorkomende element in de aardkorst; dat zal dus wel loslopen. Het produceren van halfgeleidende silicium kristallen is wel een gecompliceerd en energie-intensief proces. De meest zonnecellen, die nu in bedrijf zijn, zullen nooit de hoeveelheid energie leveren die nodig geweest is om ze te produceren.
Daarentegen kennen wij hier zoiets mafs als technische vooruitgang. In die lijn ligt het zeer in de verwachting dat het proces simpeler en minder kapitaal-, energie- en nog-wat-intensief wordt.
Mafioso :roker:
Geplaatst door tr_imparator
Nederland is een van de koplopers van de hele wereld wat betreft zonnetechnologie..om maar iets te noemen..Nederland is al de derde keer wereldkampioen van de zonnewagenrace in Australie..(TU delft in samenwerking met NUON)..
Qua technologie wel. Helaas doen ze er verder niet veel mee.
tr_imparator
26-09-05, 18:55
Geplaatst door mark61
Qua technologie wel. Helaas doen ze er verder niet veel mee.
Het is nu ook nog niet nodig....
Prlwytzkofski
26-09-05, 19:24
Geplaatst door mark61
Daarentegen kennen wij hier zoiets mafs als technische vooruitgang. In die lijn ligt het zeer in de verwachting dat het proces simpeler en minder kapitaal-, energie- en nog-wat-intensief wordt.
Mafioso :roker:
Dat weet ik. Ik betrek jaarlijks voor 250 franken kostendekkende 'solarstrom'. Ik stel met voldoening vast, dat ik van jaar tot jaar meer stroom voor hetzelde geld krijg.
Geplaatst door mark61
Daarentegen kennen wij hier zoiets mafs als technische vooruitgang.
Hoor hém! :hihi:
Prlwyt, silicium is eigenlijk zand, toch ?
Ik zal het artikel er weer bij zoeken. Grondstof of productiecapaciteit, ergens was er iets mis. Was geschreven door een OGJ*
(Onverdacht Groene Jongen)
Prlwytzkofski
26-09-05, 19:56
Geplaatst door Wide-O
Hoor hém! :hihi:
Prlwyt, silicium is eigenlijk zand, toch ?
Ik zal het artikel er weer bij zoeken. Grondstof of productiecapaciteit, ergens was er iets mis. Was geschreven door een OGJ*
(Onverdacht Groene Jongen)
Zand bestaat (meestal.., grotendeels..) uit SiO2 (Siliciumdioxyde).
Silicium voor halfgeleiderchips moet griezelig zuiver zijn. Voor fotocellen zijn de eisen wat minder hoog, daarvoor wordt afval uit de chipfabricage gebruikt. Ik kan mij voorstellen (maar het is raden) dat er een tekort aan afval dreigt en dat niemand het aandurft silicium alléén voor fotocellen te produceren.
De bedoeling van dat Zürcher piloot-project is juist om een gegarandeerde vraag naar fotocellen te creëren, in de hoop, dat de producenten daarop reageren (met investeringen en research).
Zuivering
Het zuiveren van silicium bestaat uit 3 fasen.
1e fase
Het silicium uit kwarts wordt met koolstof verhit tot 3000 graden. Door een overmaat aan koolstof vormt zich hier CO (koolstofmono-oxide) en blijft er zuiverder silicium over.
2e fase
Het in de eerste fase gezuiverde silicium wordt eerst omgezet naar trichlorosilaan (SiHCl3). Daar wordt het gemengd met zoutzuur (HCl). Door destillatie worden verontreinigingen verwijderd. Het trichlorosilaan wordt verhit tot verdamping en bij een goede temperatuurkeuze ontstaat zeer zuiver silicium.
3e fase (zonesmelten)
In deze laatste fase wordt van een staaf silicium slechts een kleine zone tot boven het smeltpunt verwarmd. Doordat verontreiniging veel beter in de vloeibare fase oplossen dan in de vaste fase, worden in de vloeibare zone de meeste verontreinigingen verzameld. Die wordt naar het einde van de staaf gebracht. Tenslotte wordt dat stukje afgesneden en weggegooid. Het overige stukje is vrijwel 100% zuiver.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dat weet ik. Ik betrek jaarlijks voor 250 franken kostendekkende 'solarstrom'. Ik stel met voldoening vast, dat ik van jaar tot jaar meer stroom voor hetzelde geld krijg.
Das mooi. Stuur je surplus maar hierheen.
ik meen dat men erin geslaagd is (laagrendement dat wel) zonnecellen als het waren te drukken op een rol siliciumgecoate stof maar dat is nog lang niet productierijk of efficient genoeg
daarom verwacht ik ook meer van kernenergie als stopgap
de parameters zijn duidelijk en het is een volwassen proces zonder kinderziekten
afgelopen zondagavond was er, toeval of niet, een interview op de radio met Chris Westra, die zich al heel lang met windenergie bezighoudt en werkzaam is op het ECN te Petten.
Westra hield een al even enthusiast verhaal over windenergie als Sinke over zonne energie.
Het kan, maar het moet wel gedaan worden.
Geen afvalprobleem zoals met kernenergie, geen behoefte aan miljoenen hectares met brandstofgewassen. Gewoon Zon en Wind.
Prlwytzkofski
27-09-05, 10:26
Geplaatst door observer
ik meen dat men erin geslaagd is (laagrendement dat wel) zonnecellen als het waren te drukken op een rol siliciumgecoate stof maar dat is nog lang niet productierijk of efficient genoeg
daarom verwacht ik ook meer van kernenergie als stopgap
de parameters zijn duidelijk en het is een volwassen proces zonder kinderziekten
Maar mèt volgroeide ziekten.
En meer als een stopgap zal het bovendien nooit worden; de uraniumvoorraden zijn maar heel beperkt en kweekreaktoren zijn kamikaze-machines.
Prlwytzkofski
27-09-05, 10:41
Geplaatst door wytze
Het kan, maar het moet wel gedaan worden.
Geen afvalprobleem zoals met kernenergie, geen behoefte aan miljoenen hectares met brandstofgewassen. Gewoon Zon en Wind.
In de techniek heerst de wet van behoud van ellende, of, eenvoudiger gezegd elk voordeel hep z'n nadeel.
Simpele en probleemloze totaaloplossingen bestaan niet.
Miljoenen hectaren met silicium zonnencellen zijn niet definitie beter dan miljoenen hectaren met chlorofyl-zonnecellen. (Planten dus).
Overigens zie ik de toekomst met gematigd optimisme tegemoet; de gestaag stijgende olieprijzen zullen een hoop vernuft vrijzetten.
En de enige bruikbare fusiereactor hangt boven ons hoofd
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dat weet ik. Ik betrek jaarlijks voor 250 franken kostendekkende 'solarstrom'. Ik stel met voldoening vast, dat ik van jaar tot jaar meer stroom voor hetzelde geld krijg.
Is dat echt 1e graads 'solarstrom' of gewoon zwitserse zwaartekracht energie?
Geplaatst door Prlwytzkofski
I
Miljoenen hectaren met silicium zonnencellen zijn niet definitie beter dan miljoenen hectaren met chlorofyl-zonnecellen. (Planten dus).
[/SIZE]
Voor die hectares vol zonnepanelen hoef je geen beroep te doen op grond die voor voedselproductie nodig is, zoals dat bij de planten het geval is.
Het enige nadeel van windenergie is dat er een aantal vogels sneuvelen.
Prlwytzkofski
27-09-05, 11:25
Geplaatst door Tomas
Is dat echt 1e graads 'solarstrom' of gewoon zwitserse zwaartekracht energie?
Echt en onvervalst :ego: , direct van het dak van het Zollfreilager (groot gebouw). De rest van mijn stroomrekening is half kernernergie half waterkracht.
Prlwytzkofski
27-09-05, 11:53
Geplaatst door wytze
Voor die hectares vol zonnepanelen hoef je geen beroep te doen op grond die voor voedselproductie nodig is, zoals dat bij de planten het geval is.
Het enige nadeel van windenergie is dat er een aantal vogels sneuvelen.
Kleine oefening in meerdimensionaal denken:
Zonne-energie exclusief: Met een natttevingerberekening kom ik voor Nederland op 4000 km2 panelen. Zijn hier prikkers uit Overijssel ? Nee ? Prima, dan doen we het daar.
Minder vogels -> meer pesticiden-> minder vogels, tot het bittere eind.
Anaerobe methaangisting van landbouwafval is potentieel een niet te versmaden energiebron; landbouw kan voedsel èn energie leveren.
Methaan kun je opslaan.
Europa (en zelfs Nederland) is groter dan de Noordzeekust, wind is alleen plaatselijk interessant. Windenergie kun je niet opslaan.
Windgeneratoren zijn foeilelijk en een pest voor het toerisme.
En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan.
Over honderd jaar (of eerder) is het tijdperk van de fossiele brandstof met zekerheid afgelopen. Wat daarvoor in de plaats komt, is een ingewikkeld mozaiek. Paul Klee zeg maar. Geen Karel Appel.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Windgeneratoren zijn foeilelijk en een pest voor het toerisme.
'k zeg laatst tegen mijn vrouw terwijl we ergens door het hollandse polderland rijden: "Over 30 jaar, schat ik, zijn alle daken die je ziet zonnepanelen".
Zegt ze: "He bah, wat lelijk."
Over honderd jaar (of eerder) is het tijdperk van de fossiele brandstof met zekerheid afgelopen.
Ik denk dat we echt al veel eerder te maken krijgen met dat mozaiek. Brandstof wordt eerst schaars voor 't opraakt. En die schaarste merken we nu al, door de vergrote afzetmarkt. Ik denk dat we over 15 jaar al veel meer serieuze alternatieven zullen zien.
Prlwytzkofski
27-09-05, 12:05
Geplaatst door Tomas
Ik denk dat we echt al veel eerder te maken krijgen met dat mozaiek. Brandstof wordt eerst schaars voor 't opraakt. En die schaarste merken we nu al, door de vergrote afzetmarkt. Ik denk dat we over 15 jaar al veel meer serieuze alternatieven zullen zien.
70 dollar voor een barrel is het beste nieuws sinds jaren.
Geplaatst door Prlwytzkofski
70 dollar voor een barrel is het beste nieuws sinds jaren.
Niet overdrijven. Als wij al die verloren gewaande koolstof niet uit de grond halen, zou de toekomst voor het leven op aarde een stuk minder rooskleurig zijn.
Geplaatst door Prlwytzkofski
70 dollar voor een barrel is het beste nieuws sinds jaren.
Als ze dan maar zonnecellen uitvinden die de geur van benzine en verbrand rubber kunnen faken :ego:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Kleine oefening in meerdimensionaal denken:
Zonne-energie exclusief: Met een natttevingerberekening kom ik voor Nederland op 4000 km2 panelen. Zijn hier prikkers uit Overijssel ? Nee ? Prima, dan doen we het daar.
Minder vogels -> meer pesticiden-> minder vogels, tot het bittere eind.
Anaerobe methaangisting van landbouwafval is potentieel een niet te versmaden energiebron; landbouw kan voedsel èn energie leveren.
Methaan kun je opslaan.
Europa (en zelfs Nederland) is groter dan de Noordzeekust, wind is alleen plaatselijk interessant. Windenergie kun je niet opslaan.
Windgeneratoren zijn foeilelijk en een pest voor het toerisme.
En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan.
Over honderd jaar (of eerder) is het tijdperk van de fossiele brandstof met zekerheid afgelopen. Wat daarvoor in de plaats komt, is een ingewikkeld mozaiek. Paul Klee zeg maar. Geen Karel Appel.
Pfff. Wat een Onzinnige argumenten. Je natte vinger berekeningen geef ik niets voor.
Windturbines foeilelijk?? Nee kerncentrales en olieraffinaderijen Da's pas mooi en grote toeristische trekpleisters.
En de wind waait alleen in nederland????
Van mijn part een moziek maar hou alsjeblieft op met dit soort waanzinnige onzinnige argumenten.
Prlwytzkofski
27-09-05, 13:01
Geplaatst door wytze
Pfff. Wat een Onzinnige argumenten.
Een sterk tegenargument
Geplaatst door wytze
Pfff. Je natte vinger berekeningen geef ik niets voor.
Ik heb ervoor geleerd. Heeft de Staat der Nederlanden nog een hoop geld gekost.
Geplaatst door wytze Windturbines foeilelijk?? Nee kerncentrales en olieraffinaderijen Da's pas mooi en grote toeristische trekpleisters.
[/B]
Windturbines staan noodzakelijkerwijs ver uit elkaar en beslaan, naar rato van de geproduceerde energie,optisch zéér veel meer ruimte als raffinaderijen. Ik zou dat voor je uit kunnenen rekenen; boter aan de galg waarschijnlijk
Geplaatst door wytze En de wind waait alleen in nederland????[.[/B]
Voornamelijk aan de kust. De Atlantische kust, Middellandse Zee kun je vergeten. (Vandaar, dat ze daar vroeger galeien hadden ipv zeilschepen). In Zwitserland bv hebben alleen paar punten op de Jura -hoofdkam exploiteerbare wind.
Geplaatst door wytze Voor mijn part een moziek maar hou alsjeblieft op met dit soort waanzinnige onzinnige argumenten. [/B]
Waarom heb jij altijd zo'n waanzinnig grote muil ?
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik heb ervoor geleerd.
dat weet je dan goed te verbergen.
Prlwytzkofski
27-09-05, 13:25
Geplaatst door wytze
dat weet je dan goed te verbergen.
Snedig , snedig.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik heb ervoor geleerd. Heeft de Staat der Nederlanden nog een hoop geld gekost.
Is het zo dat een zonnepaneel grotendeels in het "blauwe spectrum" van het licht functioneert en een zonnecollector in het rode? En dat de effectiviteit van een paneel sterk toeneemt bij lagere temperaturen?
Prlwytzkofski
27-09-05, 14:10
Geplaatst door Tomas
Is het zo dat een zonnepaneel grotendeels in het "blauwe spectrum" van het licht functioneert en een zonnecollector in het rode? En dat de effectiviteit van een paneel sterk toeneemt bij lagere temperaturen?
Ja.
Ja.
Ja.
Het laatste is een spijkerharde wetmatigheid. De beide eersten zijn misschien door een listige constructie te omzeilen.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ja.
Ja.
Ja.
Het laatste is een spijkerharde wetmatigheid. De beide eersten zijn misschien door een listige constructie te omzeilen.
Hmmm.... Zou je een paneel en collector daardoor kunnen combineren?
Prlwytzkofski
27-09-05, 15:07
Geplaatst door Tomas
Hmmm.... Zou je een paneel en collector daardoor kunnen combineren?
Lijkt me lastig. Collector wordt warm, daar houdt het paneel niet van.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Lijkt me lastig. Collector wordt warm, daar houdt het paneel niet van.
Ja, dat begreep ik al. Maar je zou de collector toch gedwongen op een lage temperatuur kunnen laten functioneren?
Prlwytzkofski
27-09-05, 15:39
Geplaatst door Tomas
Ja, dat begreep ik al. Maar je zou de collector toch gedwongen op een lage temperatuur kunnen laten functioneren?
Lage-temperatuur warmte heeft niet veel gebruiksmogelijkheden. Je zou er een zwembad mee kunnen bijwarmen of een broeikas vorstvrij mee houden.
Prlwytzkofski
27-09-05, 15:47
Geplaatst door Tomas
Ja, dat begreep ik al. Maar je zou de collector toch gedwongen op een lage temperatuur kunnen laten functioneren?
Baukurse von thermischen Sonnenkollektoren (http://solarsupport.ch/veranstaltungen/kalender.php)
Iets voor jou ?
Geplaatst door Prlwytzkofski
Lage-temperatuur warmte heeft niet veel gebruiksmogelijkheden. Je zou er een zwembad mee kunnen bijwarmen of een broeikas vorstvrij mee houden.
Ik heb 2 jaar geleden gekeken naar het inzetten van zonnepanelen en/of collectoren voor het verwarmen van de vijver.
In de zomer zou dat prima lukken, in de winter was dat haast onmogelijk, zonder er ook een CV boiler/warmtewisselaar bij te zetten.
Uitgerekend zou ik er 15 jaar over doen om de investering er uit te halen.
Leek me dus geen zinvolle investering op dat moment.
Prlwytzkofski
27-09-05, 16:16
Geplaatst door Wide-O
Uitgerekend zou ik er 15 jaar over doen om de investering er uit te halen.
Leek me dus geen zinvolle investering op dat moment.
Pff. Wytze geeft niets voor jouw berekening. :vingers:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Pff. Wytze geeft niets voor jouw berekening. :vingers:
En ik heb er dan nog niet eens in doorgeleerd :droef:
Maggoed, met het geld dat ik daarna heb uitgegeven om electries te verwarmen (geen tijd om gas aan te leggen) had ik de hele tuin kunnen volmieteren met zonnepanelen :moeilijk:
Ik troost me dan maar met de gedachte dat de tuinverlichting wel op zonne-energie werkt... Enfin, het eerste jaar toch. Daarna niet meer. Zucht :D
"In the United States, cities and residences cover about 140
million acres of land. We could supply every kilowatt-hour
of our nation’s current electricity requirements simply by
applying PV to 7% of this area—on roofs, on parking lots,
along highway walls, on the sides of buildings, and in other
dual-use scenarios. We wouldn’t have to appropriate a single
acre of new land to make PV our primary energy source!
One way to understand land-use issues for different energy
sources is to realize that the federal government idles
30 million acres of farmland every year—or three times
the area needed to generate all our electricity from sunlight."
http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35097.pdf#search='solar%20and%20land%20area'
Source: US Department of Energy
Prlwytzkofski
28-09-05, 09:26
1 acre 4000 m2
0.07 * 140 * 10**6 = 10**7 acres = 4* 10**10 m2 = 4.10**4 km2
40.000 km2 voor het USA electriciteitsgebruik. In Europa maakt electriciteit 50% van het energiegebruik uit, in de USA waarschijnlijk minder.
USA 260 miljoen inwoners, Nederland 16 miljoen.
Conclusie:
Mijn natte vingerberekening: 4000 km2 voor het gehele Nederlandse energiegebruik zit aardig in de richting.
Ik vind het sportief dat je daar zelf het materiaal voor aandraagt. :fpetaf:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Baukurse von thermischen Sonnenkollektoren (http://solarsupport.ch/veranstaltungen/kalender.php)
Iets voor jou ?
Nein, duits seucht. Ich meine dan ook met gedwungen lage temperatuur meer een warmtepomp constructie.
Geplaatst door Prlwytzkofski
1 acre 4000 m2
0.07 * 140 * 10**6 = 10**7 acres = 4* 10**10 m2 = 4.10**4 km2
40.000 km2 voor het USA electriciteitsgebruik. In Europa maakt electriciteit 50% van het energiegebruik uit, in de USA waarschijnlijk minder.
USA 260 miljoen inwoners, Nederland 16 miljoen.
Conclusie:
Mijn natte vingerberekening: 4000 km2 voor het gehele Nederlandse energiegebruik zit aardig in de richting.
Ik vind het sportief dat je daar zelf het materiaal voor aandraagt. :fpetaf:
ja, maar ik hou niet van natte vingers, vandaar.
Maar goed: het laat dus zien dat het allemaal makkelijk kan en al 30 jaar lang niet gebeurt.
Prlwytzkofski
28-09-05, 09:45
Geplaatst door wytze
ja, maar ik hou niet van natte vingers, vandaar.
Maar goed: het laat dus zien dat het allemaal makkelijk kan en al 30 jaar lang niet gebeurt.
Makkelijk ? Reken jij nou es met een natte vinger uit, wat die 4000 km2 zouden kosten.
in een opmerkelijke stap uit een onverwachte richting heeft de indy racing league besloten dat, na een tussenjaar met 10%, in 2007 alle auto's op ethanol moeten rijden
ze hopen dat dit ertoe zal leiden dat ook gewonen wagens ertoe over gaan
Geplaatst door Prlwytzkofski
Makkelijk ? Reken jij nou es met een natte vinger uit, wat die 4000 km2 zouden kosten.
In 2004 kregen kolen, olie en gasproductie zo'n 24 miljard subsidie in de EU. Als we de helft daarvan verleggen naar het maken van zonnepanelen dan moet dat volgens mijn eerste berekeningen niet te duur worden, mogelijk zelfs gratis.
Verder: de prijs van zonne-energie zit al een hele poos vlak boven de prijs van olie en gas. Met de recentelijk drastisch gestegen prijs voor ruwe olie, zou ik toch denken dat de prijs van zonne-energie nu onder de prijs van olie zou moeten zitten.
Zwarte Schaap
29-09-05, 22:15
Geplaatst door freya
Ik zie meer in windmolenparken in de noordzee, dank u :fpetaf:
Ik lees net van een Shellproject waar het volgende beweerd werd:
dat 36 windturbies in de noord zee voldoende energie leveren om 100.000 huishoudens in NEderland van stroom te voorzien.
Dat de wind jaarlijks genoeg energie kan leveren voor 25 maal de wereldverbruik aan energie.
ergens anders las ik dit in een artikel in 2002:
Met windenergie is Shell vorig jaar als proef begonnen met aankoop van twee windparken. Deze zijn al meteen rendabel. Verdere uitbreiding ligt in het voornemen.
http://www.veb.net/beleggen/ava.php?avaid=1228&fc=rd&SID=af6295f443f18c1bafac4244296bf5e8