Bekijk Volledige Versie : Waar is de passie om alles te weten?
Waar is de passie om alles te weten?
Ambitie
door Henk Kouwenhoven
In Nederland zijn we met een zesje tevreden: als iedereen maar mee kan komen, ongeacht zijn talent. Aan echte taalvaardigheid of kennis hebben we geen boodschap. De lat moet hoger, te beginnen op de universiteit.
In zijn televisierubriek heeft Wim Boevink in luttele dagen twee keer uiting gegeven aan zijn fascinatie voor de spreekvaardigheid van Duitse politici, interviewers en commentatoren
Wat een verschil met onze luitjes! Men luistere eens aandachtig naar deze dames en heren: zij beginnen met een hoofdzin, haken er na een paar woorden een betrekkelijke bijzin aan vast, waarna een bijzin van een bijzijn volgt en dat gaat zo dan een tijdje door, tot de geachte spreker de pedalen, dat wil zeggen: het taalkundig antecedent kwijt is en derhalve onvermijdelijk begint te zwetsen. Waaraan ligt het toch dat ik dagelijks op de radio zelfs hooggeleerde deskundologen hoor die niet in staat zijn in drie correcte volzinnen duidelijk te maken wat zij te berde te brengen hebben?
Wim Boevink is met zijn bijdragen op een dieper liggend feit gestoten: In Duitsland staat taalvaardigheid vanouds bijzonder hoog aangeschreven en het onderwijs maakt er dan ook veel werk van, met leerdoelen die er niet om liegen. Ik moet in dit verband altijd weer denken aan ’Buddenbrooks’, dat niet alleen een boeiend verhaal vertelt, maar ook met zijn machtige stroom van prachtige zinnen een juweel van de Duitse taal is. En dan te bedenken dat Thomas Mann pas 25 was, toen hij het schreef – om van jaloezie een vinger af te bijten.
Nederland is naast een ihosa-maatschappij (’ik heb overal schijt an’) een motoku- (’moet toch kunnen’) en een ezitov- (’een zesje is toch ook voldoende’) samenleving. Wij hebben de mond vol van de stelling dat alle mensen gelijk zijn, maar beseffen onvoldoende dat dit alleen in wijsgerige en juridische zin waar is. Lichamelijk bijvoorbeeld zijn we allesbehalve gelijk en evenmin zijn we gelijk in aanleg, talenten en zedelijke eigenschappen als daar zijn moed, ijver, doorzettingsvermogen.
Een onderwijspolitiek die omwille van een partijdoctrine doet of haar neus bloedt, is onnozel en maakt er een potje van. Gelijke kansen voor iedereen, spreiding van kennis –natuurlijk, schitterend, helemaal mee eens; maar het mag er niet toe leiden dat de lat steeds lager wordt gelegd, opdat iedereen mee kan; met als kwalijke bijwerking dat niet weinigen de kantjes er aflopen.
Onlangs ontmoette ik op een receptie een jonge Française die met een Nederlander is getrouwd, in Nederland woont, onberispelijk Nederlands spreekt en hier werkt aan een proefschrift over een onderwerp van mathematische logica. Drie jaar geleden werd zij bij wijze van spreken met fanfaregeschetter en een bloementapijt door een middelbare school in het centrum des lands verwelkomd als lerares wiskunde. Kortelings heeft zij volkomen ontgoocheld de handdoek in de ring gegooid; reden: enkelen konden het echt niet bijbenen, omdat zij op een verkeerd schooltype waren beland, de meesten hadden best aanleg, maar vertikten het om hun best te doen en de werkelijk begaafden weigerden hun beste beentje voor te zetten, omdat ze er met zesje ook wel kwamen of omdat ze bang waren door ’de groep’ te worden uitgekotst.als uitslover, bruinwerker dan wel als een van die verachteljke schepselen die met de term nerd schijnen te worden gebrandmerkt.
Waar is de leergierigheid, de ambitie, ja, de verzengende hartstocht om te weten, te begrijpen, te doorvorsen, culturele bagage te verwerven? Je huivert toch, wanneer je een televisiepresentator hoort melden dat een kwart van de pabo-studenten zakt voor de speltoets die zij worden geacht straks hun leerlingen van groep 8 af te nemen. Men hoort wel beweren: spelling is niet zo belangrijk, het gaat om de creativiteit. Ik nu ben eigenwijs genoeg om correct spellen en stellen van aanzienlijk belang te achten. Het gaat immers uiteindelijk niet om die d, die t, die dt, dat tante Betje of die anakoloet, maar om het leren van regels, het toepassen en het opzoeken, controleren en verifiëren. Dat kweekt een houding aan die de mens in vele sferen des levens – en bepaald niet alleen in die van het wetenschappelijk onderzoek – te stade komt.
Het kan zijn dat de hedendaagse leerling aan dit vak een broertje dood heeft. Dit brengt mij op het onderwerp van het gefröbel dat ons onderwijs verziekt. Centraal moet niet staan wat de leerling toevallig interessant of leuk vindt, maar de te verwerven kennis en vaardigheden en de leraar die deze in pacht heeft. Het zal de heer Boevink genoegen doen dat ik hier twee Duitse gezegdes laat vallen: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen en Lernjahre sind keine Herrenjahre.
Het schijnt dat wij ons hoe langer hoe meer de Edammer, de Goudse en de Leidse van het brood laten eten door mensen die wij met ons westers superioriteitsgevoel nog recentelijk aanzagen voor spleetogige pindamannen en spillebenige weduwenverbranders, spijkerbedslapers en cobrabezweerders. Om dit euvel te keren kondigt De jongste miljoenennota kondigt investeringen van honderden miljoenen in het onderwijs aan. Hoewel van zonnige inborst ben ik op dit punt pessimistisch gestemd. Veel van die investeringen zullen boter aan de galg blijken, indien er niet iets fundamenteel verandert in de mentaliteit van veel jongeren. De , de honger naar het willen weten, gretigheid naar de schatten van de cultuur moeten hen gaan bezielen. Nederland kan nog zo plat zijn, de ambitie om uit te munten dient een kenmerk van de Nederlandse scholier en student te worden.
Dat dit niet vanzelf zal gaan, behoeft geen betoog. Zo ergens, dan is hier sturing geboden. Er moeten strenge selectiecriteria komen. De studie- eisen moeten aanzienlijk worden aangescherpt. Wie lui is of meent zich een ezitov-mentaliteit (zie boven) te kunnen permitteren, moet een trap onder zijn achterste krijgen, naar het motto van Mao: een schop onder de kont is een stap voorwaarts. Het is waarlijk geen ramp voor de samenleving (noch trouwens voor het individu in kwestie), als niet iedereen een doctoraal agogelarij haalt. Ik voor mij heb meer bewondering voor een kerel die snel en goed de wasmachine van mijn vrouw repareert, dan voor een wauwelende academicus die, anders dan de door Wim Boevink terecht bewonderde en ten voorbeeld gesteld Duitse dames Sabine Christiansen en Anke Plättner, niet bij machte is de kijker en luisteraar in drie behoorlijke zinnen duidelijk te maken wat er aan de hand is.
Helaas wordt een betoog als het bovenstaande tegenwoordig onherroepelijk als ’elitair’ als “kennelijk afkomstig uit de koker van een VVD‘er en Telegraaf -lezer” terzijde geschoven. Ter geruststelling van deze of gene: ik ben geen lid van die partij en heb er nooit op gestemd. En ik lees Trouw. Maar is er niet een boekje met een parabel waarin de mens wordt voorgehouden dat hij met zijn talenten moet woekeren?
Henk Kouwenhoven is oud-journalist en publicist.
Bron: Trouw
Prlwytzkofski
28-09-05, 10:01
Amen.
DeStorthoop
28-09-05, 10:19
Om dit euvel te keren kondigt De jongste miljoenennota kondigt investeringen van honderden miljoenen in het onderwijs aan.
Wrom gaaddu eerst niet ff leruh uw eiguh schrijfsuls te lezuh. En ontslaa u editor wand die sit tog te slapuh...
:D
Geplaatst door DeStorthoop
Wrom gaaddu eerst niet ff leruh uw eiguh schrijfsuls te lezuh. En ontslaa u editor wand die sit tog te slapuh...
:D
storthoop http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/g035.gif
:haha:
_h4T3D_sE7eN
28-09-05, 11:38
Geplaatst door sjaen
storthoop http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/g035.gif
:haha:
Deze reactie is een vorm van shirk.
~Panthera~
28-09-05, 11:39
Waar is de passie om alles te weten?
Desintresse, geen nieuwsgierigheid. :moe:
DeStorthoop
28-09-05, 12:02
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Deze reactie is een vorm van shirk.
:nerveus: Als je het zo stelt voel ik me er een beetje ongemakkelijk bij....
waterfiets
28-09-05, 12:07
Nieuwsgierigheid is de centrale drijfveer voor de ontwikkeling van kennis. Ik definieer nieuwsgierigheid als: externe verkenning en innerlijke verbeelding.
De universiteit is bij uitstek de plek voor ongebreidelde nieuwsgierigheid. Het is opvallend dat er meer vooruitgang is geboekt in culturen waar veel ruimte is voor nieuwsgierigheid. In die culturen treffen we behalve universiteiten bibliotheken aan, musea, theaters, concertgebouwen, pretparken en allerlei andere zaken die verband houden met het ontdekken van de wereld om ons heen.
Er zijn ook culturen waar weinig ruimte is voor nieuwsgierigheid. Bijvoorbeeld culturen waar veel nadruk wordt gelegd op religie. In die culturen zijn onderzoek en onderwijs beperkt. Schrijvers worden vervolgd en hun boeken verboden. Slechts een klein gedeelte van de bevolking is in staat te lezen. Kunstenaars krijgen beperkingen opgelegd, toneel en film worden gecensureerd en spelen wordt beschouwd als tijdverspilling, behalve voor zeer jonge kinderen. U zult zeggen: het komt door de armoede dat nieuwsgierigheid in deze culturen weinig ruimte heeft.
Ik beweer het omgekeerde: doordat in deze culturen weinig ruimte wordt gegeven aan nieuwsgierigheid, creëert men de eigen armoede. Toen de katholieke kerk in Europa het moreel voor het zeggen had, was Europa arm. Na heftig verzet van denkers, wetenschappers en ontdekkingsreizigers tegen de invloed van de kerk, al dan niet met behulp van prinsen of koningen, kwam pas de vooruitgang.
In arme landen wordt de nieuwsgierigheid afgeremd, doordat problemen op dezelfde manier moeten worden opgelost als door de ouders, de grootouders en de generaties die daar weer aan vooraf gingen. Dit geldt voor zaken als landbouw, huizenbouw en handel, maar ook voor partnerkeuze, kindertal en opvoeding. Deze culturen rusten op de pijlers traditie, religie en conformisme. De oude denkkaders blijven in stand, evenals de bestaande maatschappelijke structuur, wat in het voordeel is van de heersende groep binnen die cultuur. Voorbeelden zijn tal van islamitische landen, maar ook het niet-islamitische deel van Afrika, waar geloof en bijgeloof gebruikt worden door ondemocratische heersers om de nieuwsgierigheid van de bevolking te verhinderen.
In 22 Arabisch-islamitische landen die in 2002 in opdracht van de VN zijn onderzocht, worden jaarlijks slechts 330 boeken vertaald van een vreemde taal naar het Arabisch. Het totaal aantal boeken dat sinds de 9de eeuw vertaald is naar het Arabisch bedraagt honderdduizend, bijna het gemiddelde van het aantal jaarlijks in het Spaans vertaalde boeken.
Sommige landen met een traditionele cultuur zijn in de vorige eeuw op basis van natuurlijke hulpbronnen tot welvaart gekomen. De nieuwsgierigheid is hierna echter niet tot bloei gekomen en er is geen vooruitgang geboekt. Dit ondersteunt mijn bewering dat niet armoede de belemmerende factor is, maar geloof en cultuur die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
In de culturen van nieuwsgierigheid worden oude denkkaders steeds opengebroken door nieuwe ontdekkingen. Ontdekkingen leiden tot nieuwe denkkaders en maatschappelijke verandering. De ontdekking van Amerika is te danken aan de reislust van Christopher Columbus. Dit leidde tot de uitwisseling van transportmiddelen en gewassen tussen Europa en Amerika, en daarmee tot andere landbouwsystemen in beide continenten en andere sociale structuren. Begin 16de eeuw bewees Nicolaus Copernicus dat de aarde om de zon draait. Dit leidde tot weerstand van de kerk, die als dogma had dat de aarde het middelpunt was. Het luidde ook de wetenschappelijke revolutie in, waarin empirisch onderzoek belangrijk werd. De universiteit heeft altijd een prominente rol gespeeld in de vooruitgang van culturen.
Het contact met andere culturen wordt tot stand gebracht vanuit de nieuwsgierige culturen. De Europese ontdekkingsreizigers kwamen uit deze culturen voort. Intercultureel contact begint meestal met stereotype noties over de andere cultuur. Stereotypen zijn in feite hypotheses over een onbekende groep. Degenen zonder, of met beperkte nieuwsgierigheid, blijven steken in die theorieën. Degenen met nieuwsgierigheid proberen hun hypotheses over de ander te toetsen. Ze zoeken de ander op, proeven hun eten, raken hen zelfs even aan en ontdekken dat het allemaal niet zo eng is.
In de ontvangende culturen zijn het de nieuwsgierigen die een vreemde binnenlaten. Degenen die niet nieuwsgierig zijn, houden de deuren dicht. Zij beschouwen de bezoeker als indringer. En de nieuwsgierige ontvanger als verrader. Het contact veroorzaakt immers onevenwichtigheden bij de ontvangende cultuur: de kennis die net is opgedaan, de nieuwe technieken en omgangsvormen botsen met de oude, geheiligde tradities en daarmee met de pijlers van de ontvangende cultuur.
Nu is het zo dat nieuwsgierigheid niet altijd leidt tot het goede. Nieuwsgierigheid is als vuur: je kunt het benutten en je kunt ermee vernietigen. In het verleden hebben contacten met andere culturen niet alleen geleid tot positieve vooruitgang, zoals de introductie van medicijnen en van stromend water, maar ook tot verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren, imperialisme en oorlog. Denk aan de ontwikkeling van de atoombom en andere militaire ontdekkingen. Het debat over de stamcellentechnologie is nog in volle gang.
Ik vind echter dat wij morele bezwaren tegen de ontwikkeling van bepaalde kennisgebieden moeten relativeren. Die bezwaren worden immers grotendeels ingegeven door de tijdgeest en zijn dus van voorbijgaande aard. Op dit moment wordt volop onderzoek gedaan naar vragen als: zijn psychologische man-vrouwverschillen, homoseksualiteit of crimineel gedrag biologisch bepaald? In de decennia na de Tweede Wereldoorlog stuitten deze onderzoeksvragen op grote morele bezwaren. In de Tweede Wereldoorlog, en ook daarvoor, waren biologische verklaringen van menselijk gedrag immers gebruikt voor onderdrukking en vernietiging.
Mijn standpunt is dat we de ontwikkeling van kennis nooit moeten tegenhouden. Wel moeten we ons bewust zijn van de mogelijke vernietigende toepassing ervan.
Ik kom terug bij de interculturele nieuwsgierigheid. In de stad Amsterdam wonen mensen uit meer dan honderd culturen. Die bevolkingsgroepen leven grotendeels langs elkaar heen. Stereotypen krijgen meer en meer de overhand. Segregatie betekent dat stereotypen in stand zullen blijven. Er is juist contact nodig om te kunnen ontdekken dat stereotypen niet kloppen. Iedere Amsterdammer kan hieraan in principe een bijdrage leveren. Door een groet, een praatje, een kop koffie. Je hoeft er niet voor te hebben gestudeerd.
Bovenal kunnen boeken een persoonlijke ontdekking inluiden. Ik herinner mij hoe ik als tiener in Kenia romans leende van vriendinnen en die tussen de binnenste bladzijden van mijn koran verborg. Mijn moeder veronderstelde dat ik aandachtig de godsdienst bestudeerde, zoals het hoorde. Intussen las ik over de avonturen van Britse spionnen in Rusland. Het was een verrijking. Het maakte mij nieuwsgierig naar verre landen en vreemde mensen. Nu, twintig jaar later, voel ik mij meer verbonden met nieuwsgierige mensen dan met mijn godsdienstleraar of mijn clan. Dit zal ook gebeuren met kinderen wier ouders zich hier vestigen. Ook zij zullen hun nieuwsgierigheid niet kunnen en willen bedwingen en op den duur een hogere prioriteit toekennen aan geestelijke affiniteit dan aan hun traditie of bloedband.
De moderne technologie heeft tot gevolg dat meer mensen op brede schaal, waar ook ter wereld, met elkaar in contact treden. Wij wisselen meer informatie, gedachten en ideeën uit met mensen uit andere culturen dan ooit tevoren. We werken samen in projecten. We wisselen studenten uit. Zo zullen onze huidige sociale netwerken veranderen in netwerken van personen uit verschillende culturen, zowel in het werk als in het persoonlijke leven, op basis van gedeelde activiteiten, doelstellingen en gedeeld gedachtegoed.
Tot slot enkele opmerkingen over wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Er zijn perioden in de geschiedenis waarin veel ontdekkingen zijn gedaan en periodes waarin dit minder het geval was. Ook zijn er in sommige delen van de wereld meer ontdekkingen gedaan dan in andere. Dit is niet toevallig. Het houdt verband met de mate van vrijheid van het individu, die er in de betreffende periode of in het betreffende deel van de wereld heerst. Ook in Nederland zijn belangrijke ontdekkingen gedaan. Nederlanders zijn over het algemeen nieuwsgierige mensen, die veel individuele vrijheid genieten.
De laatste tijd denk ik echter waar te nemen, dat wij in Nederland veel onderzoeksinspanning leveren, maar weinig nieuws meer ontdekken. Een verklaring hiervoor zou kunnen zijn, dat steeds minder studies worden gedreven door nieuwsgierigheid en steeds meer studies door geld, status en ideologisch conformisme.
Een treffend voorbeeld hiervan is het migratieonderzoek. Ideologisch conformisme heeft er onder meer toe geleid dat in migratieonderzoeken bepaalde belangrijke vragen niet zijn onderzocht. De invloed van sociaal-economische achterstand op de migratieproblematiek is uitgebreid onderzocht. Maar hypotheses over de remmende invloed van religie en cultuur worden in dit onderzoek nog altijd gemeden. Deze politiek correcte, beperkte nieuwsgierigheid vertraagt de ontwikkeling van kennis, waaraan maatschappelijk dringend behoefte is.
Wetenschap is gediend bij non-conformisme. Als we op non-conformisme mogen rekenen, dan is dat vooral bij de studenten. Jullie wil ik oproepen om in dit academisch jaar (en daarna) je los te maken van de bestaande beperkingen in jullie disciplines en om werkelijk nieuwe vragen op te werpen. Op die manier zal vernieuwende kennis ontstaan, die aan alle mensen van alle culturen ten goede kan komen.
- Ayaan Hirshi Ali -
(speech bij de opening van het studiejaar van de UvA)
(c) De Volkskrant 2005 alle rechten voorbehouden
_h4T3D_sE7eN
28-09-05, 12:11
Geplaatst door DeStorthoop
:nerveus: Als je het zo stelt voel ik me er een beetje ongemakkelijk bij....
En terecht. Now you will burn in hell for eternity, Storthoop-san.
En waar is de passie om te onderwijzen?
Mijn zoon verheugde zich gister om weer naar zijn nieuwe opleiding te gaan, had ie echt zin in.
Eind van de middag komt ie zwaar depri terug, omdat hij een les lang door een knurft is afgezeken.
( o.a met de vraag of hij soms een zwerver is die in een kartonnen doos woont)
Nog een keer zo'n les en hij haakt af :moe:
DeStorthoop
28-09-05, 12:55
Het contact met andere culturen wordt tot stand gebracht vanuit de nieuwsgierige culturen. De Europese ontdekkingsreizigers kwamen uit deze culturen voort. Intercultureel contact begint meestal met stereotype noties over de andere cultuur. Stereotypen zijn in feite hypotheses over een onbekende groep. Degenen zonder, of met beperkte nieuwsgierigheid, blijven steken in die theorieën. Degenen met nieuwsgierigheid proberen hun hypotheses over de ander te toetsen. Ze zoeken de ander op, proeven hun eten, raken hen zelfs even aan en ontdekken dat het allemaal niet zo eng is.
In de ontvangende culturen zijn het de nieuwsgierigen die een vreemde binnenlaten. Degenen die niet nieuwsgierig zijn, houden de deuren dicht. Zij beschouwen de bezoeker als indringer. En de nieuwsgierige ontvanger als verrader. Het contact veroorzaakt immers onevenwichtigheden bij de ontvangende cultuur: de kennis die net is opgedaan, de nieuwe technieken en omgangsvormen botsen met de oude, geheiligde tradities en daarmee met de pijlers van de ontvangende cultuur.
Ik heb een soortgelijke theorie al eens eerder gelezen, volgens mij in het enige boek dat naar mijn weten in Nederland verboden is. Maakt u even onderscheid tussen "brengende" en "ontvangende" culturen mevrouw Hirshi Ali, dan doen wij ondertussen het licht uit. En ik maar denken dat de genoemde ontdekkingsreizigers er op uit waren om zoveel mogelijk land te claimen voor hun broodheren en dat hun interesse in de culturen die ze tegenkwamen zich uitte in het "at gunpoint" evangeliseren van iedere "wilde" die ze tegenkwamen. En dat de problemen die we vandaag de dag ondervinden in en met de rest van de wereld grotendeels te herleiden zijn op de westerse "nieuwsgierigheid" zoals de wereld die de afgelopen eeuwen heeft mogen ondervinden. Weer een misverstand uit de wereld.
~Panthera~
28-09-05, 12:57
Geplaatst door DeStorthoop
Ik heb een soortgelijke theorie al eens eerder gelezen, volgens mij in het enige boek dat naar mijn weten in Nederland verboden is. Maakt u even onderscheid tussen "brengende" en "ontvangende' culturen mevrouw Hirshi Ali, dan doen wij ondertussen het licht uit. En ik maar denken dat de genoemde ontdekkingsreizigers er op uit waren om zoveel mogelijk land te claimen voor hun broodheren en dat hun interesse in de culturen die ze tegenkwamen zich uitte in het "at gunpoint" evangeliseren van iedere "wilde" die ze tegenkwamen. En dat de problemen die we vandaag de dag ondervinden in en met de rest van de wereld grotendeels te herleiden zijn op de westerse "nieuwsgierigheid" zoals de wereld die de afgelopen eeuwen heeft mogen ondervinden. Weer een misverstand uit de wereld.
:duim: precies.
DIE nieuwsgierigheid bedoelde ik dus duidelijk niet. :moe:
Geplaatst door waterfiets
Nieuwsgierigheid is de centrale drijfveer voor de ontwikkeling van kennis.
Dit vind ik een waarheid als een koe..
:lole:
Nieuwsgierigheid bij mijn dochter moedig ik dus ook altijd aan..
Geplaatst door freya
En waar is de passie om te onderwijzen?
Mijn zoon verheugde zich gister om weer naar zijn nieuwe opleiding te gaan, had ie echt zin in.
Eind van de middag komt ie zwaar depri terug, omdat hij een les lang door een knurft is afgezeken.
( o.a met de vraag of hij soms een zwerver is die in een kartonnen doos woont)
Nog een keer zo'n les en hij haakt af
dat zijn vast van die docenten die zich over andersmans rug populair willen maken bij de rest van de groep.
Inderdaad demotiverend. :argwaan:
bah.
Het contact met andere culturen wordt tot stand gebracht vanuit de nieuwsgierige culturen. Intercultureel contact begint meestal met stereotype noties over de andere cultuur. Stereotypen zijn in feite hypotheses over een onbekende groep. Degenen zonder, of met beperkte nieuwsgierigheid, blijven steken in die theorieën. Degenen met nieuwsgierigheid proberen hun hypotheses over de ander te toetsen. Ze zoeken de ander op, proeven hun eten, raken hen zelfs even aan en ontdekken dat het allemaal niet zo eng is.
In de ontvangende culturen zijn het de nieuwsgierigen die een vreemde binnenlaten. Degenen die niet nieuwsgierig zijn, houden de deuren dicht. Zij beschouwen de bezoeker als indringer. En de nieuwsgierige ontvanger als verrader. Het contact veroorzaakt immers onevenwichtigheden bij de ontvangende cultuur: de kennis die net is opgedaan, de nieuwe technieken en omgangsvormen botsen met de oude, geheiligde tradities en daarmee met de pijlers van de ontvangende cultuur.
wanneer je de ontdekkingsreizigers even buiten beschouwing laat (want dat is inderdaad niet op zijn plaats) dan bevat, objectief gezien deze tekst wel een kern van waarheid.
Het is te plaatsen op alle groepen in de samenleving, maar ook op subgroepen.
Dit zie je bijv. ook terug onder jongeren die altijd veel aan groepsvorming doen op scholen.
of voetbalfans.
Geplaatst door sjaen
Waar is de passie om alles te weten?
Ambitie
Die is verloren gegaan in het Nederlandse educatieve systeem :/
Geplaatst door Spoetnik
Die is verloren gegaan in het Nederlandse educatieve systeem :/
Misschien ook omdat nieuwsgierigheid bij kinderen wordt afgestraft? :knipoog:
Geplaatst door MaRiaH
Misschien ook omdat nieuwsgierigheid bij kinderen wordt afgestraft? :knipoog:
Soms terecht. Want je hebt er van die etters tussen zitten die de godsganse dag ´waarom´ vragen.
Ik heb het artikel niet gelezen, het was te lang :fpuh:
tr_imparator
28-09-05, 14:55
Geplaatst door Wide-O
Ik heb het artikel niet gelezen, het was te lang :fpuh:
We krijgen tegenwoordig strafpunten als we overbodige informatie(achtergrond info) vertellen.. :moe:
waterfiets
28-09-05, 16:02
Geplaatst door DeStorthoop
En dat de problemen die we vandaag de dag ondervinden in en met de rest van de wereld grotendeels te herleiden zijn op de westerse "nieuwsgierigheid" zoals de wereld die de afgelopen eeuwen heeft mogen ondervinden. Weer een misverstand uit de wereld.
Een beetje flauwe opmerking daar ze zelf schrijft: ...."In het verleden hebben contacten met andere culturen niet alleen geleid tot positieve vooruitgang, zoals de introductie van medicijnen en van stromend water, maar ook tot verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren, imperialisme en oorlog".
Verder is die "nieuwsgierigheid" niet alleen westers geweest. 100 jaar na de dood van Mohammed strekte het islamitische rijk zich uit van Portugal tot de Himalaya en dat was ook de inleiding tot de intelectuele hoogtijdagen van de islam. In die zin is er niks mis met die redenering.
Waar is de passie om alles te weten?
Ik zou zeggen in de wetenschap,....maar helaas is een verbreding van de kennis niet altijd een verdieping van de kennis. Ik ben vanaf jongs af aan een nieuwsgierig mens en ik ben nog steeds niet gestopt met "Waarom?" vragen.
Zoals Plato zo mooi uitlegde in "Theaitetos" is kennis gebaseerd op onkenbare elementen, dus wat weten we? Ik vind de harde schijf van mijn brein vol stoppen met feiten een tamelijke verspilling van mijn creativiteit en mijn besef.
Zolang we buiten onszelf kennis blijven zoeken, zullen we nooit tot de bron van kennis komen, want die is slechts te vinden door wijsheid. Er is een verschil tussen epistème (wetenschap) en gnosis (realisatie).
"Count Hermann Keyserling once said truly that the greatest American superstition was belief in facts." - John Gunther
Geplaatst door waterfiets
Nieuwsgierigheid is de centrale drijfveer voor de ontwikkeling van kennis. Ik definieer nieuwsgierigheid als: externe verkenning en innerlijke verbeelding.
De universiteit is bij uitstek de plek voor ongebreidelde nieuwsgierigheid. Het is opvallend dat er meer vooruitgang is geboekt in culturen waar veel ruimte is voor nieuwsgierigheid. In die culturen treffen we behalve universiteiten bibliotheken aan, musea, theaters, concertgebouwen, pretparken en allerlei andere zaken die verband houden met het ontdekken van de wereld om ons heen.
Er zijn ook culturen waar weinig ruimte is voor nieuwsgierigheid. Bijvoorbeeld culturen waar veel nadruk wordt gelegd op religie. In die culturen zijn onderzoek en onderwijs beperkt. Schrijvers worden vervolgd en hun boeken verboden. Slechts een klein gedeelte van de bevolking is in staat te lezen. Kunstenaars krijgen beperkingen opgelegd, toneel en film worden gecensureerd en spelen wordt beschouwd als tijdverspilling, behalve voor zeer jonge kinderen. U zult zeggen: het komt door de armoede dat nieuwsgierigheid in deze culturen weinig ruimte heeft.
Ik beweer het omgekeerde: doordat in deze culturen weinig ruimte wordt gegeven aan nieuwsgierigheid, creëert men de eigen armoede. Toen de katholieke kerk in Europa het moreel voor het zeggen had, was Europa arm. Na heftig verzet van denkers, wetenschappers en ontdekkingsreizigers tegen de invloed van de kerk, al dan niet met behulp van prinsen of koningen, kwam pas de vooruitgang.
In arme landen wordt de nieuwsgierigheid afgeremd, doordat problemen op dezelfde manier moeten worden opgelost als door de ouders, de grootouders en de generaties die daar weer aan vooraf gingen. Dit geldt voor zaken als landbouw, huizenbouw en handel, maar ook voor partnerkeuze, kindertal en opvoeding. Deze culturen rusten op de pijlers traditie, religie en conformisme. De oude denkkaders blijven in stand, evenals de bestaande maatschappelijke structuur, wat in het voordeel is van de heersende groep binnen die cultuur. Voorbeelden zijn tal van islamitische landen, maar ook het niet-islamitische deel van Afrika, waar geloof en bijgeloof gebruikt worden door ondemocratische heersers om de nieuwsgierigheid van de bevolking te verhinderen.
In 22 Arabisch-islamitische landen die in 2002 in opdracht van de VN zijn onderzocht, worden jaarlijks slechts 330 boeken vertaald van een vreemde taal naar het Arabisch. Het totaal aantal boeken dat sinds de 9de eeuw vertaald is naar het Arabisch bedraagt honderdduizend, bijna het gemiddelde van het aantal jaarlijks in het Spaans vertaalde boeken.
Sommige landen met een traditionele cultuur zijn in de vorige eeuw op basis van natuurlijke hulpbronnen tot welvaart gekomen. De nieuwsgierigheid is hierna echter niet tot bloei gekomen en er is geen vooruitgang geboekt. Dit ondersteunt mijn bewering dat niet armoede de belemmerende factor is, maar geloof en cultuur die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
In de culturen van nieuwsgierigheid worden oude denkkaders steeds opengebroken door nieuwe ontdekkingen. Ontdekkingen leiden tot nieuwe denkkaders en maatschappelijke verandering. De ontdekking van Amerika is te danken aan de reislust van Christopher Columbus. Dit leidde tot de uitwisseling van transportmiddelen en gewassen tussen Europa en Amerika, en daarmee tot andere landbouwsystemen in beide continenten en andere sociale structuren. Begin 16de eeuw bewees Nicolaus Copernicus dat de aarde om de zon draait. Dit leidde tot weerstand van de kerk, die als dogma had dat de aarde het middelpunt was. Het luidde ook de wetenschappelijke revolutie in, waarin empirisch onderzoek belangrijk werd. De universiteit heeft altijd een prominente rol gespeeld in de vooruitgang van culturen.
Het contact met andere culturen wordt tot stand gebracht vanuit de nieuwsgierige culturen. De Europese ontdekkingsreizigers kwamen uit deze culturen voort. Intercultureel contact begint meestal met stereotype noties over de andere cultuur. Stereotypen zijn in feite hypotheses over een onbekende groep. Degenen zonder, of met beperkte nieuwsgierigheid, blijven steken in die theorieën. Degenen met nieuwsgierigheid proberen hun hypotheses over de ander te toetsen. Ze zoeken de ander op, proeven hun eten, raken hen zelfs even aan en ontdekken dat het allemaal niet zo eng is.
In de ontvangende culturen zijn het de nieuwsgierigen die een vreemde binnenlaten. Degenen die niet nieuwsgierig zijn, houden de deuren dicht. Zij beschouwen de bezoeker als indringer. En de nieuwsgierige ontvanger als verrader. Het contact veroorzaakt immers onevenwichtigheden bij de ontvangende cultuur: de kennis die net is opgedaan, de nieuwe technieken en omgangsvormen botsen met de oude, geheiligde tradities en daarmee met de pijlers van de ontvangende cultuur.
Nu is het zo dat nieuwsgierigheid niet altijd leidt tot het goede. Nieuwsgierigheid is als vuur: je kunt het benutten en je kunt ermee vernietigen. In het verleden hebben contacten met andere culturen niet alleen geleid tot positieve vooruitgang, zoals de introductie van medicijnen en van stromend water, maar ook tot verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren, imperialisme en oorlog. Denk aan de ontwikkeling van de atoombom en andere militaire ontdekkingen. Het debat over de stamcellentechnologie is nog in volle gang.
Ik vind echter dat wij morele bezwaren tegen de ontwikkeling van bepaalde kennisgebieden moeten relativeren. Die bezwaren worden immers grotendeels ingegeven door de tijdgeest en zijn dus van voorbijgaande aard. Op dit moment wordt volop onderzoek gedaan naar vragen als: zijn psychologische man-vrouwverschillen, homoseksualiteit of crimineel gedrag biologisch bepaald? In de decennia na de Tweede Wereldoorlog stuitten deze onderzoeksvragen op grote morele bezwaren. In de Tweede Wereldoorlog, en ook daarvoor, waren biologische verklaringen van menselijk gedrag immers gebruikt voor onderdrukking en vernietiging.
Mijn standpunt is dat we de ontwikkeling van kennis nooit moeten tegenhouden. Wel moeten we ons bewust zijn van de mogelijke vernietigende toepassing ervan.
Ik kom terug bij de interculturele nieuwsgierigheid. In de stad Amsterdam wonen mensen uit meer dan honderd culturen. Die bevolkingsgroepen leven grotendeels langs elkaar heen. Stereotypen krijgen meer en meer de overhand. Segregatie betekent dat stereotypen in stand zullen blijven. Er is juist contact nodig om te kunnen ontdekken dat stereotypen niet kloppen. Iedere Amsterdammer kan hieraan in principe een bijdrage leveren. Door een groet, een praatje, een kop koffie. Je hoeft er niet voor te hebben gestudeerd.
Bovenal kunnen boeken een persoonlijke ontdekking inluiden. Ik herinner mij hoe ik als tiener in Kenia romans leende van vriendinnen en die tussen de binnenste bladzijden van mijn koran verborg. Mijn moeder veronderstelde dat ik aandachtig de godsdienst bestudeerde, zoals het hoorde. Intussen las ik over de avonturen van Britse spionnen in Rusland. Het was een verrijking. Het maakte mij nieuwsgierig naar verre landen en vreemde mensen. Nu, twintig jaar later, voel ik mij meer verbonden met nieuwsgierige mensen dan met mijn godsdienstleraar of mijn clan. Dit zal ook gebeuren met kinderen wier ouders zich hier vestigen. Ook zij zullen hun nieuwsgierigheid niet kunnen en willen bedwingen en op den duur een hogere prioriteit toekennen aan geestelijke affiniteit dan aan hun traditie of bloedband.
De moderne technologie heeft tot gevolg dat meer mensen op brede schaal, waar ook ter wereld, met elkaar in contact treden. Wij wisselen meer informatie, gedachten en ideeën uit met mensen uit andere culturen dan ooit tevoren. We werken samen in projecten. We wisselen studenten uit. Zo zullen onze huidige sociale netwerken veranderen in netwerken van personen uit verschillende culturen, zowel in het werk als in het persoonlijke leven, op basis van gedeelde activiteiten, doelstellingen en gedeeld gedachtegoed.
Tot slot enkele opmerkingen over wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Er zijn perioden in de geschiedenis waarin veel ontdekkingen zijn gedaan en periodes waarin dit minder het geval was. Ook zijn er in sommige delen van de wereld meer ontdekkingen gedaan dan in andere. Dit is niet toevallig. Het houdt verband met de mate van vrijheid van het individu, die er in de betreffende periode of in het betreffende deel van de wereld heerst. Ook in Nederland zijn belangrijke ontdekkingen gedaan. Nederlanders zijn over het algemeen nieuwsgierige mensen, die veel individuele vrijheid genieten.
De laatste tijd denk ik echter waar te nemen, dat wij in Nederland veel onderzoeksinspanning leveren, maar weinig nieuws meer ontdekken. Een verklaring hiervoor zou kunnen zijn, dat steeds minder studies worden gedreven door nieuwsgierigheid en steeds meer studies door geld, status en ideologisch conformisme.
Een treffend voorbeeld hiervan is het migratieonderzoek. Ideologisch conformisme heeft er onder meer toe geleid dat in migratieonderzoeken bepaalde belangrijke vragen niet zijn onderzocht. De invloed van sociaal-economische achterstand op de migratieproblematiek is uitgebreid onderzocht. Maar hypotheses over de remmende invloed van religie en cultuur worden in dit onderzoek nog altijd gemeden. Deze politiek correcte, beperkte nieuwsgierigheid vertraagt de ontwikkeling van kennis, waaraan maatschappelijk dringend behoefte is.
Wetenschap is gediend bij non-conformisme. Als we op non-conformisme mogen rekenen, dan is dat vooral bij de studenten. Jullie wil ik oproepen om in dit academisch jaar (en daarna) je los te maken van de bestaande beperkingen in jullie disciplines en om werkelijk nieuwe vragen op te werpen. Op die manier zal vernieuwende kennis ontstaan, die aan alle mensen van alle culturen ten goede kan komen.
- Ayaan Hirshi Ali -
(speech bij de opening van het studiejaar van de UvA)
(c) De Volkskrant 2005 alle rechten voorbehouden
Ik heb het nog een keer geprobeerd, maar ik kom hier niet doorheen :moe:
Zoveel onzinnige crap op een rijtje :moe: Ik begrijp echt niet dat er niet een aantal mensen zijn opgestaan en weggelopen toen ze dit voorlas.
Op de UVA nb :verward:
DeStorthoop
28-09-05, 19:28
Geplaatst door MaRiaH
wanneer je de ontdekkingsreizigers even buiten beschouwing laat (want dat is inderdaad niet op zijn plaats) dan bevat, objectief gezien deze tekst wel een kern van waarheid.
Het is te plaatsen op alle groepen in de samenleving, maar ook op subgroepen.
Dit zie je bijv. ook terug onder jongeren die altijd veel aan groepsvorming doen op scholen.
of voetbalfans.
Die laat ze nadrukkelijk niet buiten beschouwing. Ik heb nergens uit op kunnen maken dat dit ging over jongeren o.i.d. Hiervoor had ze het voornamelijk over de Islamitische landen e.d.
DeStorthoop
28-09-05, 19:44
Geplaatst door waterfiets
[B]Een beetje flauwe opmerking daar ze zelf schrijft: ...."In het verleden hebben contacten met andere culturen niet alleen geleid tot positieve vooruitgang, zoals de introductie van medicijnen en van stromend water, maar ook tot verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren, imperialisme en oorlog".
Niet alleen zegt ze dan. De introductie van medicijnen en stromend water zegt ze dan.
En wtf is "verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren" en waarom is dat de schuld van nieuwsgierigheid?
Verder is die "nieuwsgierigheid" niet alleen westers geweest. 100 jaar na de dood van Mohammed strekte het islamitische rijk zich uit van Portugal tot de Himalaya en dat was ook de inleiding tot de intelectuele hoogtijdagen van de islam. In die zin is er niks mis met die redenering.
De nieuwsgierigheid van Moslims bestaat volgens haar niet, kortgezegd. Lees het stuk er maar op na.
DeStorthoop
28-09-05, 19:49
Geplaatst door freya
Ik heb het nog een keer geprobeerd, maar ik kom hier niet doorheen :moe:
Zoveel onzinnige crap op een rijtje :moe: Ik begrijp echt niet dat er niet een aantal mensen zijn opgestaan en weggelopen toen ze dit voorlas.
Op de UVA nb :verward:
Ik heb geprobeerd er wat van te maken, maar hoe vaker ik het lees hoe onbegrijpelijker het voor me wordt. Ze raaskalt wat over nieuwsgierige culturen en armoede en ondertussen suggereert ze iets over "arabisch-islamieten" ofzo. Wat een bagger.
:kotsen:
waterfiets
28-09-05, 21:16
Geplaatst door DeStorthoop
Niet alleen zegt ze dan. De introductie van medicijnen en stromend water zegt ze dan.
En wtf is "verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren" en waarom is dat de schuld van nieuwsgierigheid?
hallo ... je snapt het best hoor ... je vraagt naar de bekende weg en reageert gewoon als een stier op een rode lap omdat er ayaan onder staat.
De nieuwsgierigheid van Moslims bestaat volgens haar niet, kortgezegd. Lees het stuk er maar op na.
Inderdaad vind ze dat religiositeit beperkend kan werken op de nieuwsgierigheid. Dat is natuurlijk waar. Ook op dit forum heb je mensen die alleen nog maar artikelen van de Paus plaatsen en verder amper om zich heen kijken.
Maar boven alles pleit ze voor nieuwsgierigheid en oogkleppen af ... !
Geplaatst door Gnosis
Ik zou zeggen in de wetenschap,....maar helaas is een verbreding van de kennis niet altijd een verdieping van de kennis.
Ik zou zeggen dat het in de wetenschap precies andersom werkt, er is zeer veel verdieping van kennis - maar weinig verbreding. Vandaar dat wetenschappers over het algemeen zeer veel over een, zeer klein, vakgebiedje weten en bedroevend weinig van het omliggende.
DeStorthoop
29-09-05, 01:05
Geplaatst door waterfiets
hallo ... je snapt het best hoor ... je vraagt naar de bekende weg
Nou vooruit dan.
Nieuwsgierigheid is de centrale drijfveer voor de ontwikkeling van kennis. Ik definieer nieuwsgierigheid als: externe verkenning en innerlijke verbeelding.
De universiteit is bij uitstek de plek voor ongebreidelde nieuwsgierigheid.
Ok, we spreken op de uva, we hebben het over nieuwsgierigheid die tot kennis leid. Mooi thema, passend bij de opening van een acedemisch jaar.
Het is opvallend dat er meer vooruitgang is geboekt in culturen waar veel ruimte is voor nieuwsgierigheid. In die culturen treffen we behalve universiteiten bibliotheken aan, musea, theaters, concertgebouwen, pretparken en allerlei andere zaken die verband houden met het ontdekken van de wereld om ons heen.
Herstel, we hebben hebben het over culturen waar ruimte is voor nieuwsgierigheid, die vooruitgang boeken.
Er zijn ook culturen waar weinig ruimte is voor nieuwsgierigheid.
Nogmaals herstel, want nu pas komt het werkelijke thema naar boven, we hebben het over culturen waar weinig ruimte is voor nieuwsgierigheid.
Bijvoorbeeld culturen waar veel nadruk wordt gelegd op religie.
Zoals de VS, Tibet, Israel of Itali�? Of moeten we hier aan een specifieke cultuur/religie denken?
In die culturen zijn onderzoek en onderwijs beperkt. Schrijvers worden vervolgd en hun boeken verboden. Slechts een klein gedeelte van de bevolking is in staat te lezen. Kunstenaars krijgen beperkingen opgelegd, toneel en film worden gecensureerd en spelen wordt beschouwd als tijdverspilling, behalve voor zeer jonge kinderen.
Da's toch veel te specifiek mevrouw Hirschi Ali, dit kan toch nooit gelden voor iedere cultuur waar veel nadruk op religie wordt gelegd? Verklaar u nader.
U zult zeggen: het komt door de armoede dat nieuwsgierigheid in deze culturen weinig ruimte heeft.
Da's me te eenvoudig. Ik denk meestal al snel aan een complex van oorzaken maar nogmaals, het is me niet duidelijk welke culturen precies bedoeld worden dus laat ik maar helemaal niets zeggen.
Ik beweer het omgekeerde: doordat in deze culturen weinig ruimte wordt gegeven aan nieuwsgierigheid, cre�ert men de eigen armoede.
Dus de culturen waar we het over hebben zijn arm en we mogen concluderen dat deze culturen, waar veel nadruk wordt gelegd op religie, hun eigen armoede cree�ren. Omdat ze weinig ruimte geven aan nieuwsgierigheid.
Toen de katholieke kerk in Europa het moreel voor het zeggen had, was Europa arm. Na heftig verzet van denkers, wetenschappers en ontdekkingsreizigers tegen de invloed van de kerk, al dan niet met behulp van prinsen of koningen, kwam pas de vooruitgang.
Ik beweer het omgekeerde: toen de vooruitgang kwam leidde dit tot verzet bij de kerk die haar invloed zag afnemen. Denkers dachten, wetenschappers bedreven wetenschap en ondekkingsreizigers ontdekten, dat leidde nog al eens tot botsingen met de kerk. Dus verzet als gevolg van vooruitgang, niet andersom. Maar met welke arme, religieuze culturen wilt u de katholieke kerk van de middeleeuwen gaan vergelijken?
In arme landen wordt de nieuwsgierigheid afgeremd, doordat problemen op dezelfde manier moeten worden opgelost als door de ouders, de grootouders en de generaties die daar weer aan vooraf gingen. Dit geldt voor zaken als landbouw, huizenbouw en handel, maar ook voor partnerkeuze, kindertal en opvoeding. Deze culturen rusten op de pijlers traditie, religie en conformisme. De oude denkkaders blijven in stand, evenals de bestaande maatschappelijke structuur, wat in het voordeel is van de heersende groep binnen die cultuur.
"..arme landen...deze culturen..." Hebben we het over landen of over culturen? Of over de cultuur van landen? (En stellen we hier vast dat de "bestaande maatschappelijke structuren" in het voordeel zijn van de heersende groep in arme landen/culturen waar veel nadruk op religie wordt gelegd? Mooi, dan snap ik het niet meer. :))
Voorbeelden zijn tal van islamitische landen, maar ook het niet-islamitische deel van Afrika, waar geloof en bijgeloof gebruikt worden door ondemocratische heersers om de nieuwsgierigheid van de bevolking te verhinderen.
Dus het zijn tal van islamitische landen en het niet-islamitische deel van Afrika waar al het voorgaande op van toepassing was. Vind u het niet raar om islamieten bij naam te noemen en christenen domweg te omschrijven als niet-islamieten? Daarnaast zijn er nog wat andere godsdiensten in Afrika, da's waar, maar dit is toch wel de hoofdmoot lijkt me.
In 22 Arabisch-islamitische landen die in 2002 in opdracht van de VN zijn onderzocht, worden jaarlijks slechts 330 boeken vertaald van een vreemde taal naar het Arabisch.
We spreken van Arabisch-islamitische landen hier, dus niet van Turks-islamitisch of Indonesisch-islamtisch. Spreken we ook van Iraans/Perzisch-islamitisch of horen die hier niet bij? Wat een raar woord: "Turks-islamitisch". :strik:
De reden van het niet vertalen moeten we dus zoeken bij een gebrek aan nieuwsgierigheid, of begrijp ik het verkeerd? Cultureel bepaald zeg maar? Vind u het dan niet raar dat er in die landen een levendige zwarte handel bestaat in niet-islamitische films en muziek? Zou het misschien kunnen dat iets anders die vertalingen stelselmatig tegenhoud?
Het totaal aantal boeken dat sinds de 9de eeuw vertaald is naar het Arabisch bedraagt honderdduizend, bijna het gemiddelde van het aantal jaarlijks in het Spaans vertaalde boeken.
Hoe ligt de verhouding spaans/arabisch-taligen vraag ik me dan als eerste af, om eerlijk te kunnen vergelijken. Hoeveel niet westerse boeken zijn er voor pak'm beet 1900 in een westerse taal vertaald? Hoe kunt u dit zo zeker weten? Maar vooral, welke gevolgtrekking denkt u daaraan te kunnen verbinden? Ach natuurlijk, 1100 jaar gebrek aan nieuwsgierigheid.
Sommige landen met een traditionele cultuur zijn in de vorige eeuw op basis van natuurlijke hulpbronnen tot welvaart gekomen. De nieuwsgierigheid is hierna echter niet tot bloei gekomen en er is geen vooruitgang geboekt.
Wel tot welvaart gekomen, geen vooruitgang geboekt. Da's sneu. Maar ook mazzel, met die natuurlijke hulpbronnen enzo.
Dit ondersteunt mijn bewering dat niet armoede de belemmerende factor is, maar geloof en cultuur die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Tadaa. Nu hebben we geloof via een omweg gekoppeld aan zelfgecreerde armoede en gebrek aan vooruitgang. Welk geloof? Dat van tal van Islamitische landen bijvoorbeeld.
In de culturen van nieuwsgierigheid worden oude denkkaders steeds opengebroken door nieuwe ontdekkingen. Ontdekkingen leiden tot nieuwe denkkaders en maatschappelijke verandering. De ontdekking van Amerika is te danken aan de reislust van Christopher Columbus. Dit leidde tot de uitwisseling van transportmiddelen en gewassen tussen Europa en Amerika, en daarmee tot andere landbouwsystemen in beide continenten en andere sociale structuren.
Je moet je voorstellen dat je indiaan bent en leest dat de genocide op je volk wordt uitgelegd als een "uitwisseling van transportmiddelen" (?) en een "andere sociale structuur". Was tot voor kort het gangbare "landbouwsysteem" in Amerika niet een door blanken geleide plantage waar het werk door slaven werd gedaan, of vergis ik me nou zo?
En nu nok ik ermee :kotsen:
Geplaatst door waterfiets
Maar boven alles pleit ze voor nieuwsgierigheid en oogkleppen af ... !
Voor mij was de boodschap ook duidelijk: Onze cultuur is fant���stisch, die van Islamitische landen achterlijk en een echt kritische student begrijpt dat. Met het ene onzin-argument na het andere vergelijkt ze appels met peren met bananen door te stellen dat ze allemaal dezelfde rotte plek hebben. Walgelijk.
Ook walgelijk trouwens dat de VVD een fysiek en emotioneel beschadigde vrouw voor hun karretje hebben gespannen in een functie waar ze veel en veel te licht voor is.
DeStorthoop
29-09-05, 01:58
Geplaatst door Gnosis
Ik zou zeggen in de wetenschap,....maar helaas is een verbreding van de kennis niet altijd een verdieping van de kennis. Ik ben vanaf jongs af aan een nieuwsgierig mens en ik ben nog steeds niet gestopt met "Waarom?" vragen.
Nieuwsgierigheid is in mijn beleving een menselijke eigenschap die we allemaal delen. Wetenschap zie ik als een logisch gevolg daarvan.
Zoals Plato zo mooi uitlegde in "Theaitetos" is kennis gebaseerd op onkenbare elementen, dus wat weten we? Ik vind de harde schijf van mijn brein vol stoppen met feiten een tamelijke verspilling van mijn creativiteit en mijn besef.
Relevante feiten zijn, wel eeuh, relevant, maar als je overal al het mogelijke van wil weten heb je aan 1000 levens nog niet genoeg. Lang leve google. :D
Zolang we buiten onszelf kennis blijven zoeken, zullen we nooit tot de bron van kennis komen, want die is slechts te vinden door wijsheid. Er is een verschil tussen epist�me (wetenschap) en gnosis (realisatie).
Dus: de wetenschap verlaten en en-masse mediteren? :confused:
waterfiets
29-09-05, 08:38
Geplaatst door DeStorthoop
Voor mij was de boodschap ook duidelijk: Onze cultuur is fant���stisch, die van Islamitische landen achterlijk en een echt kritische student begrijpt dat. Met het ene onzin-argument na het andere vergelijkt ze appels met peren met bananen door te stellen dat ze allemaal dezelfde rotte plek hebben. Walgelijk.
Ja inderdaad is dat grofweg haar conclusie. Ik heb daar niet zoveel moeite mee omdat de huidige wetenschappelijke cultuur in veel islamitische landen inderdaad de vrijheid van denken beperkt. Statistieken over wetenschappelijke vernieuwingen / ontdekkingen en hun oorsprong zeggen in dit kader voldoende. Dat is op zich niet de schuld van de islam (die immers ook perioden heeft gekend waarin de nieuwsgierigheid in vele opzichten ook wetenschappelijk dominant was). Maar het is zeker ook de schuld van een cultuur van denken die je in iedere religie kan opstaan waarin de vrijheid van denken wordt beperkt. Dat dit soort gedachten taboe zijn in de islamitische wereld omdat ze kritiek formuleren op de geloofscultuur doet daar niks aan af. Het taboe is eerder bewijs van hetgeen beweerd wordt.
Geplaatst door waterfiets
Ja inderdaad is dat grofweg haar conclusie. Ik heb daar niet zoveel moeite mee omdat de huidige wetenschappelijke cultuur in veel islamitische landen inderdaad de vrijheid van denken beperkt. Statistieken over wetenschappelijke vernieuwingen / ontdekkingen en hun oorsprong zeggen in dit kader voldoende. Dat is op zich niet de schuld van de islam (die immers ook perioden heeft gekend waarin de nieuwsgierigheid in vele opzichten ook wetenschappelijk dominant was). Maar het is zeker ook de schuld van een cultuur van denken die je in iedere religie kan opstaan waarin de vrijheid van denken wordt beperkt. Dat dit soort gedachten taboe zijn in de islamitische wereld omdat ze kritiek formuleren op de geloofscultuur doet daar niks aan af. Het taboe is eerder bewijs van hetgeen beweerd wordt.
Heb jij wel eens van de discussies over de evolutieteheorie in de VS gehoord en dat christen-fundi's vinden dat die niet onderwezen mag worden?
waterfiets
29-09-05, 09:36
Geplaatst door freya
Heb jij wel eens van de discussies over de evolutieteheorie in de VS gehoord en dat christen-fundi's vinden dat die niet onderwezen mag worden?
Ja inderdaad zijn er in de VS nu ook tendenzen in die richting in het bestuur van het land. Maar ik denk nog niet zozeer in de wetenschappelijke wereld in dat land. In de VS hebben conservatieve en meer liberale/progressieve stromingen elkaar steeds in de loop der tijd afgewisseld. Ook hier had Verhoeven een voorzichting pleidooi in die richting (de overheid als initiator van het debat over het creationisme) maar vanuit wetenschappelijk kring wordt ze dan fors aangepakt (denk aan Plasterk) die er voor pleit dat de overheid wetenschap moet faciliteren maar er geen inhoudelijke bijdrage aan moet leveren.
Goed dan doe ik ook een poging terwijl ik zal proberen niet steeds de punten die storthoop al gemaakt heeft te herhalen.
Geplaatst door waterfiets
Nieuwsgierigheid is de centrale drijfveer voor de ontwikkeling van kennis. Ik definieer nieuwsgierigheid als: externe verkenning en innerlijke verbeelding.
De universiteit is bij uitstek de plek voor ongebreidelde nieuwsgierigheid. Het is opvallend dat er meer vooruitgang is geboekt in culturen waar veel ruimte is voor nieuwsgierigheid. In die culturen treffen we behalve universiteiten bibliotheken aan, musea, theaters, concertgebouwen, pretparken en allerlei andere zaken die verband houden met het ontdekken van de wereld om ons heen.
Wat is haar definitie van een cultuur, vraag ik me dan meteen af.
Er zijn ook culturen waar weinig ruimte is voor nieuwsgierigheid. Bijvoorbeeld culturen waar veel nadruk wordt gelegd op religie.
Zoals de VS?
In die culturen zijn onderzoek en onderwijs beperkt. Schrijvers worden vervolgd en hun boeken verboden. Slechts een klein gedeelte van de bevolking is in staat te lezen. Kunstenaars krijgen beperkingen opgelegd, toneel en film worden gecensureerd en spelen wordt beschouwd als tijdverspilling, behalve voor zeer jonge kinderen. U zult zeggen: het komt door de armoede dat nieuwsgierigheid in deze culturen weinig ruimte heeft.
Waar hebben we het nu over, welk achterlijk land wordt hier nu beschreven? De sovjet unie? Nee daar was geen religie,. Saoudie Arabie? nee daar zijn ze niet arm
Dan zal het wel over Afrika gaan, waar ze zelf vandaan komt.
Ik beweer het omgekeerde: doordat in deze culturen weinig ruimte wordt gegeven aan nieuwsgierigheid, creëert men de eigen armoede.
Nu wordt ze grof. En veegt met een zinnetje het hele verrotte
wereldeconomische systeem van tafel. De gevolgen van het kolonialisme wordt genegeerd en vooral de bescherming van de westerse markten wordt hier buiten beschouwing gelaten.
Dat kan je als leergierig student of idealistisch academicus, die toevallig in volgens AHA achterlijk land woont, lekker in je zak steken.
Het is je eigen schuld dat al je pogingen om er iets van te maken stuklopen, moet je maar wat nieusgieriger zijn. :mad:
Toen de katholieke kerk in Europa het moreel voor het zeggen had, was Europa arm. Na heftig verzet van denkers, wetenschappers en ontdekkingsreizigers tegen de invloed van de kerk, al dan niet met behulp van prinsen of koningen, kwam pas de vooruitgang.
AH, Europa is de heilstaat. Dat dat verzet tegen de katholieke kerk resulteerde in een fanatieke terugkeer naar 'zuivere' religie is mevrouw even ontgaan.
In arme landen wordt de nieuwsgierigheid afgeremd, doordat problemen op dezelfde manier moeten worden opgelost als door de ouders, de grootouders en de generaties die daar weer aan vooraf gingen.
Ze zijn daar dus niet alleen arm, maar vooral heel dom.
Op dit moment zou ik dus demonstratief de zaal hebben verlaten. :moe:
Dit geldt voor zaken als landbouw, huizenbouw en handel, maar ook voor partnerkeuze, kindertal en opvoeding. Deze culturen rusten op de pijlers traditie, religie en conformisme. De oude denkkaders blijven in stand, evenals de bestaande maatschappelijke structuur, wat in het voordeel is van de heersende groep binnen die cultuur.
Grotendeels gelogen. Zaken als landbouw, huizenbouw en handel worden ingrijpend veranderd zodra daar betere mogelijkheden voor komen.
Kortom mevrouw lult uit haar nek.
Voorbeelden zijn tal van islamitische landen, maar ook het niet-islamitische deel van Afrika, waar geloof en bijgeloof gebruikt worden door ondemocratische heersers om de nieuwsgierigheid van de bevolking te verhinderen.
AH we hebben het inderdaad over Afrika. Maar de nadruk ligt natuurlijk op de islamitische landen.
In 22 Arabisch-islamitische landen die in 2002 in opdracht van de VN zijn onderzocht, worden jaarlijks slechts 330 boeken vertaald van een vreemde taal naar het Arabisch.
Het totaal aantal boeken dat sinds de 9de eeuw vertaald is naar het Arabisch bedraagt honderdduizend, bijna het gemiddelde van het aantal jaarlijks in het Spaans vertaalde boeken.
Ja BINGO! het zijn vooral de Arabieren die pas echt achterlijk zijn.
Integendeel tot het begin van het verhaal, is mevrouw hier wel heel specifiek.
Sommige landen met een traditionele cultuur zijn in de vorige eeuw op basis van natuurlijke hulpbronnen tot welvaart gekomen. De nieuwsgierigheid is hierna echter niet tot bloei gekomen en er is geen vooruitgang geboekt. Dit ondersteunt mijn bewering dat niet armoede de belemmerende factor is, maar geloof en cultuur die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Vooruitgang in wat? Welvaart? infrastructuur? techniek? opleidingsnivo van de bevolking?
Over welke landen hebben we het nu?
Gokje: de Arabische landen met olie?
Alweer klinkklare nonsens dus.
Maar ze kan het volhouden, omdat ze zich blijft verschuilen vage bewoordingen.
In de culturen van nieuwsgierigheid worden oude denkkaders steeds opengebroken door nieuwe ontdekkingen. Ontdekkingen leiden tot nieuwe denkkaders en maatschappelijke verandering. De ontdekking van Amerika is te danken aan de reislust van Christopher Columbus. Dit leidde tot de uitwisseling van transportmiddelen en gewassen tussen Europa en Amerika, en daarmee tot andere landbouwsystemen in beide continenten en andere sociale structuren.
Mag ik even kotsen?
:kotsen2:
Dank u.
uitwisseling van transportmiddelen
Bedoelt ze hier de slavenschepen of de goud en zilver schepen die de andere kant opgingen?
andere landbouwsystemen
Ach so, de plantage bouw
andere sociale structuren
Het uitmoorden van vrijwel de totale bevolking en het invoeren van slavernij.
Begin 16de eeuw bewees Nicolaus Copernicus dat de aarde om de zon draait. Dit leidde tot weerstand van de kerk, die als dogma had dat de aarde het middelpunt was. Het luidde ook de wetenschappelijke revolutie in, waarin empirisch onderzoek belangrijk werd. De universiteit heeft altijd een prominente rol gespeeld in de vooruitgang van culturen.
Wat bedoelt ze nu met deze serie losse opmerkingen?
Het contact met andere culturen wordt tot stand gebracht vanuit de nieuwsgierige culturen. De Europese ontdekkingsreizigers kwamen uit deze culturen voort. Intercultureel contact begint meestal met stereotype noties over de andere cultuur. Stereotypen zijn in feite hypotheses over een onbekende groep. Degenen zonder, of met beperkte nieuwsgierigheid, blijven steken in die theorieën. Degenen met nieuwsgierigheid proberen hun hypotheses over de ander te toetsen. Ze zoeken de ander op, proeven hun eten, raken hen zelfs even aan en ontdekken dat het allemaal niet zo eng is.
:haha: Ja dat hebben de Europeanen allemaal gedaan.
Ze hebben ze aangeraakt :haha:
Afgemaakt en de rest onderdrukt en uitgebuit.
Spreekt ze hier op een universiteit of op een basischool?
De zaal zou nu toch wel zo'n beet leeg moeten zijn.
In de ontvangende culturen zijn het de nieuwsgierigen die een vreemde binnenlaten. Degenen die niet nieuwsgierig zijn, houden de deuren dicht. Zij beschouwen de bezoeker als indringer. En de nieuwsgierige ontvanger als verrader. Het contact veroorzaakt immers onevenwichtigheden bij de ontvangende cultuur: de kennis die net is opgedaan, de nieuwe technieken en omgangsvormen botsen met de oude, geheiligde tradities en daarmee met de pijlers van de ontvangende cultuur.
Verdomme die ondankbare zwartjes ook!
Of heeft ze het nu over de actualiteit in Nederland?
Nu is het zo dat nieuwsgierigheid niet altijd leidt tot het goede. Nieuwsgierigheid is als vuur: je kunt het benutten en je kunt ermee vernietigen. In het verleden hebben contacten met andere culturen niet alleen geleid tot positieve vooruitgang, zoals de introductie van medicijnen en van stromend water, maar ook tot verzwakking van bestaande maatschappelijke structuren, imperialisme en oorlog.
HE? Maar achterlijke maatschappelijke structuren moesten toch ook afgebroken worden?
Denk aan de ontwikkeling van de atoombom en andere militaire ontdekkingen.
Ja das ook erg
Het debat over de stamcellentechnologie is nog in volle gang.
Ze heeft ergens een klok horen luiden en dacht: kom laat ik ook eens intelligent over komen.
Ik vind echter dat wij morele bezwaren tegen de ontwikkeling van bepaalde kennisgebieden moeten relativeren. Die bezwaren worden immers grotendeels ingegeven door de tijdgeest en zijn dus van voorbijgaande aard.
Ach so, over 100 jaar betekent Hiroshima niks meer.
Op dit moment wordt volop onderzoek gedaan naar vragen als: zijn psychologische man-vrouwverschillen, homoseksualiteit of crimineel gedrag biologisch bepaald? In de decennia na de Tweede Wereldoorlog stuitten deze onderzoeksvragen op grote morele bezwaren. In de Tweede Wereldoorlog, en ook daarvoor, waren biologische verklaringen van menselijk gedrag immers gebruikt voor onderdrukking en vernietiging.
Is dit nu een pleidooi voor de herinvoering van de rassentheorieen?
En nu haak ik dus echt af.
Ik vind het een schande dat de voltallige UVA daar als makke schapen naar dit warrige, kolonialistische gezever hebben zitten luisteren.
waterfiets
29-09-05, 09:45
Geplaatst door freya
Is dit nu een pleidooi voor de herinvoering van de rassentheorieen?
Ik geloof dat jullie meer reageren op hetgeen haar naam oproept en ook niet op haar betoog als geheel en wat ze er mee wil zeggen. Ik had er beter "Jan Marijnisse" onder kunnen zetten?
Geplaatst door waterfiets
Ik geloof dat jullie meer reageren op hetgeen haar naam oproept en ook niet op haar betoog als geheel en wat ze er mee wil zeggen. Ik had er beter "Jan Marijnisse" onder kunnen zetten?
Dit is ontzettend oneerlijk :moe:
Deze bedenkingen had ik allemaal al toen ik voor het eerst begon te lezen en nog niet aan de naam eronder was toegekomen.
Goedkoop trucje ook van je om zo het inhoudelijke commentaar te kunnen omzeilen :moe:
Wat ze ermee wil zeggen is voor mij wel duidelijk:
Europa is rijk en welvarend, dat komt omdat ze daar nieuwsgierig zijn en openstaan voor nieuwe dingen.
Afrika is arm en achterlijk omdat ze daar niet nieuwsgierig zijn.
Maar het aller-allerergste is het in de Arabisch/islamitische landen want daar zijn ze helemaal niet nieuwsgierig en dat komt allemaal door die vreselijke islam.
En dat probeert ze met allemaal algemeenheden, drogredenen, geschiedvervalsing en wat leugentjes aan te tonen.
DeStorthoop
29-09-05, 09:55
Geplaatst door waterfiets
Ja inderdaad is dat grofweg haar conclusie. Ik heb daar niet zoveel moeite mee omdat de huidige wetenschappelijke cultuur in veel islamitische landen inderdaad de vrijheid van denken beperkt.
Ja, maar ligt de Islam daaraan ten grondslag, of de potentaten die in die landen de macht hebben? Of zijn de oorzaken talrijk, in ieder land verschillend en beperken ze zich niet tot Islamitische landen? En welke rol spelen wat AHA zo fijn omschrijft als "de brengende culturen", qua oorzaak en in stand houden van deze situatie?
Statistieken over wetenschappelijke vernieuwingen / ontdekkingen en hun oorsprong zeggen in dit kader voldoende.
Statistieken zeggen niks noppes nada zonder dat daar conclusies aan verbonden worden. En wordt er hier niet vaak gesproken over: "Als twee verschijnselen tegelijk optreden wil dat nog niet zeggen dat er een verband is"?
Dat is op zich niet de schuld van de islam (die immers ook perioden heeft gekend waarin de nieuwsgierigheid in vele opzichten ook wetenschappelijk dominant was).
Als het op zich niet de schuld van de Islam is, waarom hamert AHA dan zo op Islamitisch dit, Islamitisch dat. Waarom belicht ze alles zo éénzijdig, iets persoonlijks misschien?
Maar het is zeker ook de schuld van een cultuur van denken die je in iedere religie kan opstaan waarin de vrijheid van denken wordt beperkt.
Laten we dan in dit verband het socialisme of communisme ook maar een religie noemen, die misbruikt kan worden als onderdrukkingsmiddel.
Dat dit soort gedachten taboe zijn in de islamitische wereld omdat ze kritiek formuleren op de geloofscultuur doet daar niks aan af.
Is het het geloof wat bedreigd wordt of de positie van de machthebbers?
Het taboe is eerder bewijs van hetgeen beweerd wordt.
Maar wat wordt er beweerd? Dat de heersende klasse in arme landen geen kritiek duld, of dat het de Islam is, die vooruitgang tegenhoud? Vergeet trouwens niet dat er hier een taboe ligt op fascistisch gedachtengoed.
Damn, ik zit weer eens op een retorische vragen -trip geloof ik. :D
DeStorthoop
29-09-05, 10:02
Damn, de discussie was al verder gegaan zie ik, dat zal me leren me door m'n werk af te laten leiden. :)
@Freya:
:duim: Die tekst bied wel mogelijkheden heh? Qua kritiek leveren dan.
Geplaatst door DeStorthoop
Damn, de discussie was al verder gegaan zie ik, dat zal me leren me door m'n werk af te laten leiden. :)
Foei!
@Freya:
:duim: Die tekst bied wel mogelijkheden heh? Qua kritiek leveren dan.
Om het nog een beetje leesbaar te houden, heb ik me tot de het meest in het oog springende hoofdzaken beperkt :verward:
DeStorthoop
29-09-05, 10:13
Geplaatst door waterfiets
Ik geloof dat jullie meer reageren op hetgeen haar naam oproept en ook niet op haar betoog als geheel en wat ze er mee wil zeggen. Ik had er beter "Jan Marijnisse" onder kunnen zetten?
In dat geval had ik hier geen kritiek geleverd, maar was ik op het binnenhof gaan staan:
http://www.stijlfreakz.nl/diversen/belazerd.png
waterfiets
29-09-05, 10:18
Geplaatst door freya
Goedkoop trucje ook van je om zo het inhoudelijke commentaar te kunnen omzeilen :moe:
Nou je reageert nogal eens op wat je meent wat ze zegt of bedoelt in plaats van op hetgeen ze echt zegt. Overigens vind ik het zelf niet zo'n belangrijk artikel en echt een speech voor de gelegenheid. Maar het past wel bij de topic.
waterfiets
29-09-05, 10:25
Geplaatst door DeStorthoop
Maar wat wordt er beweerd? Dat de heersende klasse in arme landen geen kritiek duld, of dat het de Islam is, die vooruitgang tegenhoud? Vergeet trouwens niet dat er hier een taboe ligt op fascistisch gedachtengoed.
Volgens mij allebei. En uiteraard bedoelt ze een bepaalde vorm van Islam die dicteert dat wetenschappelijke ontdekkingen alleen waar kunnen zijn als ze stroken met de Koran. Een vorm van wetenschapsbeoefening die ik ook hier in NL op forums verdedigd heb zien worden door moslims.
Maar zoals Freya terecht opmerkt kan je vergelijkbare tendenzen bijvoorbeeld in het bestuur in de VS waarnemen. Maar ik denk dat het hier minder diep geworteld is en ook amper een basis heeft in de wetenschappelijke wereld.
Geplaatst door waterfiets
Nou je reageert nogal eens op wat je meent wat ze zegt of bedoelt in plaats van op hetgeen ze echt zegt.
En wat zegt ze dan echt volgens jou?
Ik heb veel tijd en energie in mijn commentaar gestoken, dus zo makkelijk laat ik je er niet van af komen :duivels:
Overigens vind ik het zelf niet zo'n belangrijk artikel en echt een speech voor de gelegenheid. Maar het past wel bij de topic.
Als het niet belangrijk is, plaats het dan niet.
Nu moet je niet zo terugkrabbelen.
Geplaatst door waterfiets
En uiteraard bedoelt ze een bepaalde vorm van Islam die dicteert dat wetenschappelijke ontdekkingen alleen waar kunnen zijn als ze stroken met de Koran.
En dat is de basis van het armoedeprobleem in de wereld?
Zoiets wil mevrouw wel suggereren, tussen de regels van haar briljante toespraakje door.
waterfiets
29-09-05, 10:41
Geplaatst door freya
En wat zegt ze dan echt volgens jou?
Ik heb veel tijd en energie in mijn commentaar gestoken, dus zo makkelijk laat ik je er niet van af komen :duivels:
Ik zie het vooral als een pleidooi voor vrije wetenschapsbeoefening los van een cultureel of religieus keurslijf maar ook los van politiek correcte opvattingen. Ze pleit voor een soort pure onschuldige en onbevangen wijze van naar de wereld kijken en deze vanuit die attitude te onderzoeken. Als je ooit wetenschapsfilosofie als vak hebt gehad weet je dat zoiets niet bestaat. Maar toch heeft het wel iets moois en is het ook zeker heel belangrijk als iemand je wil leren weer als een kind naar de wereld te kijken. Kortom, ik zie het als een peptalk voor een nieuwe lichting studenten en daar was het ook voor geschreven.
Zelf heb ik voor mijn gevoel het meest gehad aan het lezen van Nietszsche om deze doelstelling te bereiken.
Geplaatst door waterfiets
Ik zie het vooral als een pleidooi voor vrije wetenschapsbeoefening los van een cultureel of religieus keurslijf maar ook los van politiek correcte opvattingen.
Ja zo kan je het opvatten.
Maar waarom moet ze zoveel kromme redeneringen en foute voorbeelden gebruiken om dat pleidooi te doen?
Ze pleit voor een soort pure onschuldige en onbevangen wijze van naar de wereld kijken en deze vanuit die attitude te onderzoeken.
Laat zij zich dat eerst zelf maar eens eigen maken. Als er iemand is die met een zeer beperkte blik naar de wereld kijkt is het deze monomane wel.
Als je ooit wetenschapsfilosofie als vak hebt gehad weet je dat zoiets niet bestaat.
Waarvan mevrouw AHA het levend bewijs is.
Maar toch heeft het wel iets moois en is het ook zeker heel belangrijk als iemand je wil leren weer als een kind naar de wereld te kijken. Kortom, ik zie het als een peptalk voor een nieuwe lichting studenten en daar was het ook voor geschreven.
Daar hadden ze dan beter een andere spreker voor kunnen uitnodigen, iemand die wat geloofwaardiger overkomt.
Zelf heb ik voor mijn gevoel het meest gehad aan het lezen van Nietszsche om deze doelstelling te bereiken.
Jij hebt dat bereikt? :zozo:
waterfiets
29-09-05, 11:53
Geplaatst door freya
[B]Laat zij zich dat eerst zelf maar eens eigen maken. Als er iemand is die met een zeer beperkte blik naar de wereld kijkt is het deze monomane wel.
Ja ik betrap haar ook wel eens op een gebondenheid aan haar roots die doorklinkt in haar opvattingen hoewel ze dat altijd krampachtig ontkend. Maar het zal niet de eerste keer zijn dat een brenger van een boodschap er zelf niet naar leeft. Maar het ging toch niet om haar (AHA) zelf in je reactie zei je ! :)
Jij hebt dat bereikt? :zozo:
Nou dat moet ik iets afzwakken. Ik deel het ideaal en heb er het meeste over geleerd door Nietszche te lezen die immers als geen ander zijn eigen cultuur gefilleerd heeft.
DeStorthoop
29-09-05, 12:59
Geplaatst door waterfiets
Ik zie het vooral als een pleidooi voor vrije wetenschapsbeoefening...
Ik zie het vooral als een tirade tegen "culturen die niet nieuwsgierig zijn". We hebben al uitgebreid besproken wie dat zouden kunnen zijn, die "culturen".
...los van een cultureel of religieus keurslijf maar ook los van politiek correcte opvattingen.
Ik vraag me al een poosje af wat op dit moment "politiek correct" is in ons mooie kikkerlandje. Het culturele keurslijf van de spaanse conquistadores zit haar als gegoten lijkt me.
Ze pleit voor een soort pure onschuldige en onbevangen wijze van naar de wereld kijken en deze vanuit die attitude te onderzoeken.
Als je maar tot de pure, onschuldige en onbevangen conclusie komt dat "culturen waar veel nadruk op religie wordt gelegd, bijvoorbeeld tal van Islamitische landen" niet deugen. En de manier waarop wij de rest van de wereld "ontdekt" hebben wel.
Als je ooit wetenschapsfilosofie als vak hebt gehad weet je dat zoiets niet bestaat.
Nooit gehad, maar sommige koudegrond-dwellers komen zelf tot die conclusie.
Maar toch heeft het wel iets moois en is het ook zeker heel belangrijk als iemand je wil leren weer als een kind naar de wereld te kijken.
Als een kind dat zijn eerste geschiedenisles nog moet krijgen en nog stevig in sprookjes geloofd in dit geval.
Kortom, ik zie het als een peptalk voor een nieuwe lichting studenten en daar was het ook voor geschreven.
Nogmaals, ik zie het vooral als een tirade tegen "culturen die niet nieuwsgierig zijn".
Zelf heb ik voor mijn gevoel het meest gehad aan het lezen van Nietszsche om deze doelstelling te bereiken.
Het lezen van de krant heeft bij mij helaas het pure, onschuldige en onbevangene de nek om gedraaid. En ik was zo'n lief ventje... :tranen: