PDA

Bekijk Volledige Versie : wetenschappelijk bewezen: bomen kunnen praten



magden_david
07-10-05, 11:50
Former Jordanian Minister of Religious Endowments Explains the Science behind the Annihilation of Jews on Judgment Day

Following are excerpts from a TV debate between former Jordanian minister of religious endowments 'Ali Al-Faqir and Jordanian professor of religiouslaw Khaled Al-Qudha. The debate aired on Al-Majd TV on September 11, 2005.

Khaled Al-Qudha: The hadith about the tree and the stone is reliable. The Prophet said: "Judgment Day will come only when the Muslims fight the Jews and kill them, until the Jew hides behind the tree and the stone, and the tree and the stone say: 'Oh Muslim, oh servant of Allah, there is a Jew behind me, come and kill him' - except for the Gharqad tree."

This, of course, shows us that the decisive battle will take place on the banks of the Jordan River, which are part of the blessed land. If we survey the decisive battles throughout history, we can see that most of them took place on the banks of the Jordan River - the Battles of Al-Yarmouk, 'Ein Jalut, and Hittin. They all took place on the banks of the Jordan River. The decisive battle between the Jews and us will take place on the Jordan River, Allah willing. This is inevitable. This is a hadith of the Prophet, who does not talk idly.

Host: Did the hadith relate to the battle's outcome as well?

Khaled Al-Qudha: Of course. "Until the Jew hides..." - because, as is well known, the Jews only fight from behind walls, when they are hiding. They don't fight face to face. That's why the tree and the stone will talk and say things.

Host: The hadith says: "The Muslims will kill them..." So this will be a victory of the Muslims.

Khaled Al-Qudha: Yes, and an overwhelming defeat for all the Jews, Allah willing. And this is not at all difficult for Allah.

[...]

This battle will take place. It is inevitable. Even if we go to Oslo, and so on, the battle must take place. The Jews know this, and that's why they plant a lot of Gharqad trees. They know the hadith.

'Ali Al-Faqir: They surround their settlements with Gharqad trees.

Host: Allah be praised, Allah be praised.

Khaled Al-Qudha: They know this, Sheik 'Ali.

'Ali Al-Faqir: Yes, that's true.

[...]

'Ali Al-Faqir: One may ask: "How can a tree possibly talk? The hadith means that we should fight them with sticks and stones." This is not true. We either accept these things as fact or as a metaphor. If you cannot accept it as a fact then it's a metaphor. As long as it is impossible to accept the facts...

But brothers, the Prophet has told us that the time will come when man will talk without using his voice - the cell-phone, the cordless phone. This cordless phone - where did it come from? From the earth. Plastic comes from petroleum. The wires, the iron, and the copper – where do they come from? From the earth. Furthermore, some communication devices are now made of wood. It is not impossible that "the tree and the stone will speak" refers to the advanced scientific instruments that warn you about people. Today you have, for example, early warning stations in Sinai. Early warning stations exist in the Golan. They give the Israelites information about the other side's movements.

Host: Sir, this is if we interpret (the hadith) metaphorically. But isn't it possible that the tree and stone will actually talk? That the tree itself will talk, and the stone itself will talk?

'Ali Al-Faqir: Sir, it has been proven scientifically that the trees and the stones have languages of their own. But we don't have the ability to invent the instruments that will convey the tree's voice and the stone's voice to us.

Science has progressed so much that there are instruments that are placed in gardens. The plant produces certain waves, which are received by the instrument, and the plant says: "I am thirsty, water me, I am sick, heal me."


:zwaai: ik voel een nobelprijs aankomen!!!

vlegeltje
07-10-05, 14:03
Geplaatst door magden_david
:zwaai: ik voel een nobelprijs aankomen!!!

Volgens de joden kan de begraafplaats van de moslims even buiten de Gouden Poort geen andere bedoeling hebben dan de Messias de doorgang te beletten. Wie over grond loopt waarin menselijke resten begraven liggen wordt onrein en kan dus volgens de joodse reinheidswetten niet de tempel betreden. Zelfs de Messias heeft zich daaraan te houden en kan zijn volk niet komen verlossen zolang het religieuze mijnenveld van islamitische knekels de toegangspoort verspert. (Marcel Kurpershoek, [I]Onzalig Jeruzalem A'dam 1996)

:lol:

magden_david
07-10-05, 14:09
Geplaatst door vlegeltje
Volgens de joden kan de begraafplaats van de moslims even buiten de Gouden Poort geen andere bedoeling hebben dan de Messias de doorgang te beletten. Wie over grond loopt waarin menselijke resten begraven liggen wordt onrein en kan dus volgens de joodse reinheidswetten niet de tempel betreden. Zelfs de Messias heeft zich daaraan te houden en kan zijn volk niet komen verlossen zolang het religieuze mijnenveld van islamitische knekels de toegangspoort verspert. (Marcel Kurpershoek, [I]Onzalig Jeruzalem A'dam 1996)

:lol:

your point being.......?

Al Sawt
07-10-05, 14:17
Geplaatst door vlegeltje
Volgens de joden kan de begraafplaats van de moslims even buiten de Gouden Poort geen andere bedoeling hebben dan de Messias de doorgang te beletten. Wie over grond loopt waarin menselijke resten begraven liggen wordt onrein en kan dus volgens de joodse reinheidswetten niet de tempel betreden. Zelfs de Messias heeft zich daaraan te houden en kan zijn volk niet komen verlossen zolang het religieuze mijnenveld van islamitische knekels de toegangspoort verspert. (Marcel Kurpershoek, [I]Onzalig Jeruzalem A'dam 1996)

:lol: Vlegeltje,

Maagden David maakt graag karikatuur van zichzelf. Hij schroomt nooit om 'belachelijke' onderwerpen van anderen aan te kaarten, zonder een spiegel voor zichzelf te houden.

Want onze Maagden gelooft heilig dat hij een Semiet is en dat hij op basis van sprookjes recht heeft op Palestina en dat hij ook nog eens uitverkoren is. Vandaar zijn soms (misplaatste) superieure toon.

Maar Maagden is gewoon een oer- Brabantse Hollander. Zonder enig vorm van klassiek Oudheidkundige verleden.

vlegeltje
07-10-05, 15:23
Geplaatst door magden_david
your point being.......?

Dat lijkt mij evident voor iedereen.

Nou jah, voor jou misschien niet dan.

Binnen de islam, het jodendom en het christendom vinden we een hoop geschifte godsdienstwaanzinnige idioten die er waandenkbeelden op na houden over hoe het er op de dag des oordeels aan toe zal gaan.

Als een jood zoals jij lacht om de waandenkbeelden van moslims moet ik altijd denken aan de waandenkbeelden van joden.

Right back in your face. :)

Tomas
07-10-05, 15:46
Geplaatst door vlegeltje

Right back in your face. :)

Dat is wel zo. Maar dit geeft toch te denken:

former Jordanian minister of religious endowments

Hoe grappig is dit dan nog?

magden_david
07-10-05, 16:02
Geplaatst door Tomas
Dat is wel zo. Maar dit geeft toch te denken:

former Jordanian minister of religious endowments

Hoe grappig is dit dan nog?

my point indeed,

er zijn vast ultra orthodoxe joodse rabbijnen die evengoed onzin verkopen. Maar die zijn dan ook geen minister. Ik denk dat de debiele fatwa op debiele rabinale oordelen verhouding bijzonder uit evenwicht is.
Daarbij komt, hoeveel joden volgen uberhaupt die ultra mafkezen met hun middeleeuwse doodsoordelen over sharon? 100? 1000? 2000????
hebben zij wel volgelingen buiten een of ander trailerpark/settlementje in de buurt van hebron?? Probeer maar eens een joodse variant van fatwaonline.com te vinden. gaat je niet lukken.
vergelijk dat eens met de fatwa tegen rushdie, de voetbal is training voor de jihad fatwa. De hadith die hierboven wordt gebruikt is trouwens immens populair. Hoe vaak ik die niet tegen kom, dat maakt het pas echt debiel; dat zo'n mening gemeen goed is.

Het "ja maar hullie doen da ook"argument werkt dus helaas niet, daarvoor heb je te weinig vergelijkend materiaal.

Wel tekenend is dat niet de hadith of de utileg van de hadith wordt veroordeeld maar diegene die hem hier post. Uiterst opmerkelijk.

observer
07-10-05, 16:38
Geplaatst door vlegeltje
Volgens de joden kan de begraafplaats van de moslims even buiten de Gouden Poort geen andere bedoeling hebben dan de Messias de doorgang te beletten. Wie over grond loopt waarin menselijke resten begraven liggen wordt onrein en kan dus volgens de joodse reinheidswetten niet de tempel betreden. Zelfs de Messias heeft zich daaraan te houden en kan zijn volk niet komen verlossen zolang het religieuze mijnenveld van islamitische knekels de toegangspoort verspert. (Marcel Kurpershoek, [I]Onzalig Jeruzalem A'dam 1996)

:lol: euh helicopter?


Host: The hadith says: "The Muslims will kill them..." So this will be a victory of the Muslims. dan hebben de joden wel heeeel veel overwinnen behaald de laatste 50 jaar

magden_david
07-10-05, 16:52
Geplaatst door vlegeltje
Volgens de joden kan de begraafplaats van de moslims even buiten de Gouden Poort geen andere bedoeling hebben dan de Messias de doorgang te beletten. Wie over grond loopt waarin menselijke resten begraven liggen wordt onrein en kan dus volgens de joodse reinheidswetten niet de tempel betreden. Zelfs de Messias heeft zich daaraan te houden en kan zijn volk niet komen verlossen zolang het religieuze mijnenveld van islamitische knekels de toegangspoort verspert. (Marcel Kurpershoek, [I]Onzalig Jeruzalem A'dam 1996)

:lol:

wat jij niet doorhebt is dat het bovenstaande verhaal een puur intern theologische werking heeft. M.a.w. het bemoeit zich niet met bijv. empirische wetenschap. De religieuze regel stelt : loop niet over graven, ergo mag de messias ook niet over graven lopen. Dat is heel wat anders dan een theolgoische regel : bomen kunnen praten die ineens wordt bekrachtigt door een empirisch wetenschappelijke regel : bomen kunnen praten.
Het eerste kan je slechts veroordelen door een normatief oordeel te vellen, het tweede kan je veroordelen met een empirisch oordeel, immers bomen kunnen niet praten. Daardoor is mijn kritiek op deze imam empirisch en is jouw kritiek op de joodse stelling normatief: oftewel je vergelijkt appels met peren op basis van een mening en niet van feiten. Dubbel fout.

vlegeltje
08-10-05, 01:00
Geplaatst door Tomas
Dat is wel zo. Maar dit geeft toch te denken:

former Jordanian minister of religious endowments

Hoe grappig is dit dan nog?

Zo'n ministerie is ervoor om de schenkingen van moslims te beheren geloof ik. Moskeen onderhouden en de armen een voedselpakket geven tijdens de Ramadan.

T is dat de overheid er een beetje controlle over wil houden en zo'n vent tot minister benoemd.

En hoeveel ministers zitten er in het kabinet Sharon die er waandenkbeelden op na houden?

vlegeltje
08-10-05, 01:06
Geplaatst door magden_david
[B]my point indeed,

er zijn vast ultra orthodoxe joodse rabbijnen die evengoed onzin verkopen. Maar die zijn dan ook geen minister. Ik denk dat de debiele fatwa op debiele rabinale oordelen verhouding bijzonder uit evenwicht is.
Daarbij komt, hoeveel joden volgen uberhaupt die ultra mafkezen met hun middeleeuwse doodsoordelen over sharon? 100? 1000? 2000????
hebben zij wel volgelingen buiten een of ander trailerpark/settlementje in de buurt van hebron?? Probeer maar eens een joodse variant van fatwaonline.com te vinden. gaat je niet lukken.
vergelijk dat eens met de fatwa tegen rushdie, de voetbal is training voor de jihad fatwa. De hadith die hierboven wordt gebruikt is trouwens immens populair. Hoe vaak ik die niet tegen kom, dat maakt het pas echt debiel; dat zo'n mening gemeen goed is.

Zoals het waandenkbeeld van Eretz Israel?


Het "ja maar hullie doen da ook"argument werkt dus helaas niet, daarvoor heb je te weinig vergelijkend materiaal.

Wel tekenend is dat niet de hadith of de utileg van de hadith wordt veroordeeld maar diegene die hem hier post. Uiterst opmerkelijk.

OK het is een jij bak.

Ik noem zo'n minister een godsdienstwaanzinnige en z'n denkbeelden waandenkbeelden. Dat is niet voldoende veroordeling voor jou?

En ik veroordeel jou niet maar de waandenkbeelden van sommige orthodoxe joden.

vlegeltje
08-10-05, 01:14
Geplaatst door magden_david
wat jij niet doorhebt is dat het bovenstaande verhaal een puur intern theologische werking heeft. M.a.w. het bemoeit zich niet met bijv. empirische wetenschap. De religieuze regel stelt : loop niet over graven, ergo mag de messias ook niet over graven lopen. Dat is heel wat anders dan een theolgoische regel : bomen kunnen praten die ineens wordt bekrachtigt door een empirisch wetenschappelijke regel : bomen kunnen praten.
Het eerste kan je slechts veroordelen door een normatief oordeel te vellen, het tweede kan je veroordelen met een empirisch oordeel, immers bomen kunnen niet praten. Daardoor is mijn kritiek op deze imam empirisch en is jouw kritiek op de joodse stelling normatief: oftewel je vergelijkt appels met peren op basis van een mening en niet van feiten. Dubbel fout.

Slaat nergens op.

Orthodoxe joden zijn van mening dat de moslims expres een begraafplaats hebben aangelegd bij de gouden poort om de messias te verhinderen op de laatste dag Jeruzalem te betreden.

En dan noem je mijn kritiek op zulke waanzin 'normatief'?

Hahaha, blijkbaar geloof jij dus ook in dat soort waanzin.

magden_david
10-10-05, 10:52
Geplaatst door vlegeltje
Slaat nergens op.

Orthodoxe joden zijn van mening dat de moslims expres een begraafplaats hebben aangelegd bij de gouden poort om de messias te verhinderen op de laatste dag Jeruzalem te betreden.

En dan noem je mijn kritiek op zulke waanzin 'normatief'?

Hahaha, blijkbaar geloof jij dus ook in dat soort waanzin.

zodra je een bepaalde handelign van iemand gaat klacificeren als zijnde "goed" of "slecht"of "met deze intentie"is dat normatief. Het gaat er neit om WELK oordeel ik erover heb maar over het blote feit dat ik een OORDEEL heb over een menselijke gedraging. Als de gedraging was "piet legt een appel op tafel"kan ik dat feitelijk controleren en is dat dus niet normatief. Äls ik echter stel "piet legt om mij te pesten een appel op tafel" is het nromatief. Of piet dat ook om die reden doet is niet belangrijk voor het predikaat normatief.

dus jouw kritiek op deze zin of waanzin is normatief ja.
Het beweren dat bomen kunnen praten is gewoon pure wetenschappelijke bagger.
Dus jouw vergelijking van de twee slaat nog steeds nergens op.