PDA

Bekijk Volledige Versie : Nederlandse vrouw moet meer werken en man meer in de keuken voor de 24-uurseconomie



Zwarte Schaap
16-10-05, 06:45
Hup Nederlandse dames, aan het werk!

Veel Nederlandse vrouwen werken, een beetje. De economie zou er wel bij varen als zij hun voorliefde voor vrije tijd inruilen voor een beetje ambitie

Esther van Rijswijk

Nederlanders hebben het goed voor elkaar. Niet alleen zijn ze dol op vrije tijd, ze hebben er ook veel van. Meer dan andere Europeanen en Amerikanen. En van werken houden ze niet. Ze werken het minste aantal uren van allemaal. Maar, ze vinden werk dan ook niet belangrijk. Sterker nog, als het om carrière gaat, zijn Nederlanders nogal ambitieloos.

Dit alles blijkt uit de eind september verschenen studie Europese tijden, die is uitgevoerd door het Centraal Planbureau (CPB) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Nederlanders hechten veel waarde aan de kwaliteit van het leven, veel minder aan maatschappelijke status. Laat staan dat ze zich de carrièreladder laten opjagen. 'Nederland scoort erg vrijetijdgericht,’ aldus Sjef Ederveen, een van de onderzoekers.

Jammer alleen dat de politiek heel andere plannen heeft. Nederlanders moeten meer, langer en harder werken. In economentaal: de arbeidsparticipatie en de arbeidsproductiviteit moeten omhoog.

Vergrijzing
Waarom? Heel eenvoudig: Nederlanders houden behalve van hun vrije tijd ook van de welvaartsstaat waarin ze leven. En daar knelt het. Alleen al vanwege de vergrijzing, en ook om de toenemende internationale concurrentie aan te kunnen, moet er, linksom of rechtsom, ergens worden ingeleverd.

Nederlanders moeten ofwel meer of slimmer gaan werken om de stijgende kosten van de vergrijzing het hoofd te bieden en voorzieningen als WW en WAO, het ouderdomspensioen (AOW) en de gezondheidszorg op peil te houden. Ofwel ze blijven gezellig van hun vrije tijd genieten, en accepteren dat het niveau van al die voorzieningen omlaag gaat.

Productief
Slim werken lukt tot nu toe redelijk. Nederlanders zijn erg productief. Wie veel kan in een uur, kan het met minder uren af. Maar hoewel de arbeidsproductiviteit per uur in Nederland hoog is, is de groei ervan erg laag. Daar wordt dus geen winst geboekt.

En meer werken blijkt lastig. Nederlanders die werken, doen dat gemiddeld 1.338 uur per jaar. Dat is 479 uur minder dan de Amerikanen, en 250 uur minder dan de EU-15 (de 15 'oude’ landen van de Europese Unie). Oorzaak is het grote aantal mensen dat in deeltijd werkt. Kleine banen trekken het gemiddelde behoorlijk omlaag.

De oorzaak van het lage gemiddelde ligt bij de Nederlandse vrouwen. Die werken massaal in deeltijd, gemiddeld 24 uur in de week. In Frankrijk werken vrouwen gemiddeld 32 uur per week, in Zweden dik 28.

Participatiegraad
Voor de goede orde: het is niet zo dat er in Nederland weinig mensen werken. De zogeheten participatiegraad in Nederland is namelijk erg hoog. Met 72,6 procent is die zelfs hoger dan in de Verenigde Staten. De arbeidsdeelname steeg sterk in de jaren negentig, toen vrouwen massaal tot de arbeidsmarkt toetraden. Inmiddels behoort ook de participatie van vrouwen met 66 procent tot de hoogste in de wereld. Alleen in Canada, Zwitserland en Denemarken werken relatief meer vrouwen.

Kortom: Nederland scoort hoog met het aantal mensen dat werkt, en laag met hoeveel ze werken. Helaas overheerst dat laatste deel van de som. Omgerekend naar voltijdsbanen hangt Nederland met een participatiegraad van 57 procent nog steeds onder aan de lijst.

Slinger
De vraag is nu of Nederlandse vrouwen niet meer willen werken. Staat er wellicht een fors arbeidspotentieel klaar om een paar uur extra te werken en de economie opnieuw een slinger te geven? Net zoals in de jaren negentig gebeurd?

Niet volgens de CPB/SCP-studie. Die wijst uit dat Nederlandse vrouwen niet massaal klaarstaan om een paar uur extra te gaan werken. Sterker nog, 28 procent van de ondervraagde vrouwen geeft aan minder te willen werken.

Ambitie
Bovendien ontbreekt de ambitie. De meeste Nederlandse vrouwen (57 procent) vinden vrije tijd belangrijker dan werk, zo blijkt uit het onderzoek. Daarnaast vindt slechts 1 op de 3 vrouwen het belangrijk iets te bereiken in het werk en slechts 1 op de 5 vindt dat werk altijd voor vrije tijd moet gaan. Slechts 9 procent scoorde hoog op de kwalificatie arbeidsethos. Daarbij ging het om antwoorden op vragen als 'het is je plicht tegenover de maatschappij om te werken’, 'mensen die niet werken worden lui’, en 'je moet werken om je talenten goed te ontwikkelen’.

Nederlandse vrouwen staan echt buiten de Europese en Amerikaanse cultuur als het om werken gaat. Op alle hierboven genoemde categorieën scoren ze lager dan welk ander land uit het onderzoek ook. Evenals, overigens, de Nederlandse mannen. Maar de verschillen in ambitie tussen mannen en vrouwen zijn in Nederland groter dan elders.

Uitkeringen
Naast deze cultuur zijn er echter nog andere redenen waarom Nederlanders weinig werken. Zo blijkt uit het CPB/SCP-onderzoek dat de hoge WW-uitkeringen mede oorzaak zijn. Door de extra inkomenszekerheid die uitkeringen bieden, is het aantrekkelijker voor stellen om beiden aan het werk te gaan. Maar doordat de uitkering die ze in geval van werkloosheid ontvangen relatief hoog is, hoeven ze niet veel uren te werken om hun inkomen voldoende te beschermen.

Daarnaast spelen de belastingen een belangrijke rol. Als mensen, door lagere belastingen, meer gaan verdienen, dan veranderen ook hun voorkeuren. Een vrouw die haar vrije middag niet wil opgeven voor 50 euro extra inkomsten, denkt daar misschien anders over als ze er 60 euro voor krijgt.

Kinderopvang
Dan zijn er natuurlijk nog kinderopvang en zorgverlof. Meer mogelijkheden voor verlof leidt, volgens de studie, weliswaar tot meer vrouwen die bereid zijn om te werken, maar het aantal uren dat wordt gewerkt, gaat er juist door omlaag. Wat het saldo is, is onduidelijk.

Ook de effecten van goedkopere kinderopvang zijn discutabel. In het beste geval zijn ze gering, al is het maar omdat goedkopere kinderopvang er al snel toe leidt dat mensen informele opvang – de oppas, opa en oma – inruilen voor formele: het kinderdagverblijf.

Derden
Bovendien, de cultuur speelt ook bij kinderopvang een belangrijke rol. 'Nederlandse vrouwen hebben er veel meer moeite mee om de kinderopvang over te laten aan derden dan anderen,’ aldus Erna Hooghiemstra, directeur van de Nederlandse Gezinsraad.

De studie geeft ook een aardig kijkje in de eeuwige discussie over de combinatie werken en zorg. Daar zouden volgens velen knelpunten zitten die vrouwen ervan weerhouden meer te werken. De studie laat dat op het eerste gezicht niet zien. Want als zorg en werk bij elkaar worden opgeteld, blijkt dat Nederlandse vrouwen, als een van de weinigen, minder verplichtingen hebben dan hun partners. Ze weten de onderhandelingen aan de keukentafel blijkbaar goed te voeren.

Luxe positie
Het lijkt er echter op dat deze relatief luxe positie van vrouwen alles te maken heeft met het beperkte aantal uren dat ze werken. Vrouwen die meer dan 24 uur per week werken, zijn wel degelijk meer tijd kwijt aan de combinatie werk en zorg dan hun partners. Mannen zitten 4,5 uur meer achter de computer of voor de televisie. En ze besteden anderhalf uur meer aan 'solitaire hobby’s’. Tja.

Dit artikel is eerder gepubliceerd in Elsevier, 1 oktober 2005


Publicatiedatum: 5 oktober 2005

Bron: www.elsevier.nl


Laat de Nederlandse man en vrouw dat lekker zelf uitmaken, waar bemoei je mee joh trut?

Bofko
16-10-05, 11:08
Geplaatst door Zwarte Schaap

Laat de Nederlandse man en vrouw dat lekker zelf uitmaken, waar bemoei je mee joh trut?

Precies Schaap. Het wicht heeft blijkbaar nog niet door dat men werkt om te leven en niet leeft om te werken. En dat de Amerikanen daar een mooi voorbeeld aan kunnen nemen.

Muslimaah
16-10-05, 11:12
Ik dacht dat ze de verruiming van de tijden voor naschoolse opvang daarvoor hadden bedacht ?

Bofko
16-10-05, 11:26
Geplaatst door Muslimaah
Ik dacht dat ze de verruiming van de tijden voor naschoolse opvang daarvoor hadden bedacht ?

Hebben ze ook. Dus het zal idd. van lieverlee wel méér gaan werken worden voor de vrouwen

mark61
16-10-05, 12:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Nederlanders moeten ofwel meer of slimmer gaan werken om de stijgende kosten van de vergrijzing het hoofd te bieden en voorzieningen als WW en WAO, het ouderdomspensioen (AOW) en de gezondheidszorg op peil te houden. Ofwel ze blijven gezellig van hun vrije tijd genieten, en accepteren dat het niveau van al die voorzieningen omlaag gaat.

Heren, dit is waar het om gaat.

Een heel moeilijke keuze. Gek dat jullie er overheen lezen.

Het kan vast wel wat minder, met die 1,8 biljoen euro die de Nederlanders bezitten. Maar ik ben bang dat ik een minderheidsstandpunt inneem.

Bofko
16-10-05, 12:14
Geplaatst door mark61
Heren, dit is waar het om gaat.

Een heel moeilijke keuze. Gek dat jullie er overheen lezen.

Het kan vast wel wat minder, met die 1,8 biljoen euro die de Nederlanders bezitten. Maar ik ben bang dat ik een minderheidsstandpunt inneem.

Is een schijnkeus.
Die voorzieningen gaan sowieso omlaag.

mark61
16-10-05, 12:21
Geplaatst door Bofko
Is een schijnkeus.
Die voorzieningen gaan sowieso omlaag.

Dat wel. Maar je kan kiezen hoeveel/hoe snel.

Het alternatief is dat 51% van NL op de SP gaat stemmen. Dan gaan we zien hoe het afloopt. Ik heb er persoonlijk niet veel vertrouwen in.

Zwarte Schaap
16-10-05, 13:18
Geplaatst door mark61
Heren, dit is waar het om gaat.

Een heel moeilijke keuze. Gek dat jullie er overheen lezen.

Het kan vast wel wat minder, met die 1,8 biljoen euro die de Nederlanders bezitten. Maar ik ben bang dat ik een minderheidsstandpunt inneem.

Kortom vergrijzing dus. Probleem van vergrijzing is een laag geboortecijfer. Dan kun je het toch aantrekkelijker voor vrouwen maken om kinderen te nemen in plaats van ze meer te laten werken?

Het kindertal gaat niet hoger worden door vrouwen aan te zetten tot meer werken. Door meer te werken wordt het niet aantrekkelijk om kinderen te nemen en voorkom je er de vergrijzing niet mee, sterker nog, als vrouwen buitenshuis gaan werken gaat het kindertal om laag waardoor je er de vergrijzing mee versterkt.

Of mis ik iets?

mark61
16-10-05, 16:18
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kortom vergrijzing dus. Probleem van vergrijzing is een laag geboortecijfer. Dan kun je het toch aantrekkelijker voor vrouwen maken om kinderen te nemen in plaats van ze meer te laten werken?
...
Of mis ik iets?

Op zich niet. Behalve dat de overbevolking dan onmenselijke vormen aanneemt. Maar dat vind alleen ik een probleem, geloof ik. Dat je je in de gekste bochten moet gaan wringen om het milieu een beetje aanvaarbaar te houden valt geloof ik ook niemand op. Nu al is half Nederland volgens internationale normen onleefbaar qua luchtvervuiling.

Wordt toch s tijd dat de premies niet over arbeid worden geheven, maar over produktie. Maar das bijna onmogelijk in te voeren.

Armer gaat het sowieso worden. Maar dat wil niemand accepteren. Dus wordt het op zijn Bush' ertegenaan.

Zwarte Schaap
16-10-05, 16:34
Geplaatst door mark61
Op zich niet. Behalve dat de overbevolking dan onmenselijke vormen aanneemt. Maar dat vind alleen ik een probleem, geloof ik. Dat je je in de gekste bochten moet gaan wringen om het milieu een beetje aanvaarbaar te houden valt geloof ik ook niemand op. Nu al is half Nederland volgens internationale normen onleefbaar qua luchtvervuiling.

Wordt toch s tijd dat de premies niet over arbeid worden geheven, maar over produktie. Maar das bijna onmogelijk in te voeren.

Armer gaat het sowieso worden. Maar dat wil niemand accepteren. Dus wordt het op zijn Bush' ertegenaan.

Vergrijzing houdt in dat de bevolking terugloopt dus ik zie niet zo direct een overbevolkingsprobleem in Nederland. De insteek was vergrijzing en dat we meer en harder moesten werken om dat te kunnen betalen omdat er een tekort dreigt aan nakomelingen die werken en voor voldoende afdracht van sociale lasten zorgen.

De milieuvervuiling heeft als oorzaak dat de winsten belangrijker worden gevonden dan de directe gevolgen van de productiemethodes. Men vindt tevens massaconsumptie/produktie belangrijker dan duurzame produktiemiddelen/producten.

mark61
16-10-05, 16:38
Geplaatst door Zwarte Schaap
Vergrijzing houdt in dat de bevolking terugloopt dus ik zie niet zo direct een overbevolkingsprobleem in Nederland. De insteek was vergrijzing en dat we meer en harder moesten werken om dat te kunnen betalen omdat er een tekort dreigt aan nakomelingen die werken en voor voldoende afdracht van sociale lasten zorgen.

De milieuvervuiling heeft als oorzaak dat de winsten belangrijker worden gevonden dan de directe gevolgen van de productiemethodes. Men vindt tevens massaconsumptie/produktie belangrijker dan duurzame produktiemiddelen/producten.

Nou nog een keer mijn post goed lezen.

Zwarte Schaap
16-10-05, 16:43
Geplaatst door mark61
Nou nog een keer mijn post goed lezen.

Je suggereert dat ik slecht lees. Als ik iets mis kun je me dat direct zeggen, het bespaart tijd en reacties.

wytze
17-10-05, 10:54
Geplaatst door mark61
Heren, dit is waar het om gaat.

Een heel moeilijke keuze. Gek dat jullie er overheen lezen.



Niet dus. Blijkbaar heb je niet meegekregen dat ene Bert de Vries deze leugen heeft doorgeprikt.

Bofko
17-10-05, 10:58
Geplaatst door MuMu
Belangrijkste oorzaak is de enorme overbevolking.

De moeder aller problemen

Even nog iets over de geboortercijfers, welvaart en bevolkingsgroei.
Niger wordt beschouwd als misschien wel het armste land ter wereld. Zeer hoge kindersterfte. Toch is het tevens het land met de hoogste bevolkingsgroei !!

Wat Nederland betreft denk ik dat met de toenemende mondialisering en toenemende belangrijkheid van de EU de bovengenoemde maatregelen om de economische gevolgen van de vergrijzing te bestrijden zeer weinig effect zullen geven.

mark61
17-10-05, 16:49
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je suggereert dat ik slecht lees. Als ik iets mis kun je me dat direct zeggen, het bespaart tijd en reacties.

OK OK. Vergrijzing houdt ABSOLUUT niet in dat de bevolking terugloopt; dat doet ie in NL dan ook niet. Het zegt alleen iets over de verhouding werkenden - nietwerkenden. Immigratie bevorderen van werkenden, of het aanmoedigen van baren leiden allebei tot nog meer overbevolking dan er al is.

Hoewel consumptie- en produktiepatronen natuurlijk bijdragen aan milieuvervuiling, is de belasting van het ecosysteem veel groter in arme landen die nauwelijks consumeren of produceren. Louter het bestaan van een mens is al een aanslag op het milieu. Daarentegen zijn rijke landen in staat de gevolgen daarvan gedeeltelijk teniet te doen.

Afgezien daarvan dacht je toch niet werkelijk dat het gros van de mensen, inheems of recent immigrant, duurzaam wil consumeren? Dat vinden ze veel te duur.

Een heilloze weg dus, dat baren.

mark61
17-10-05, 16:51
Geplaatst door wytze
Niet dus. Blijkbaar heb je niet meegekregen dat ene Bert de Vries deze leugen heeft doorgeprikt.

Vertel, ik wacht in spanning hoe Bert de Vries én de concurrentie met de Chinezen aangaat én de sociale voorzieningen op aanvaardbaar peil houdt terwijl de arbeidsdeelname afneemt. Ik ben reuzebenieuwd. Hij denkt zeker dat we in een dorpje wonen dat zich niks hoeft aan te trekken van de wereld.

mark61
17-10-05, 16:53
Geplaatst door Bofko
De moeder aller problemen

Even nog iets over de geboortercijfers, welvaart en bevolkingsgroei.
Niger wordt beschouwd als misschien wel het armste land ter wereld. Zeer hoge kindersterfte. Toch is het tevens het land met de hoogste bevolkingsgroei !!

Hoewel Niger iets van 1,5 miljoen km2 groot is, moeten de 7 miljoen mensen op een smal strookje langs de Niger wonen. In any case is het land ecologisch gezien gigantisch overbevolkt. Nog afgezien van de bevolkingsgroei.

Zo heeft ontwikkelingshulp in de praktijk vaak desastreuze gevolgen. Pijnlijk maar waar.

Voor de rest: yep indeed.

wytze
18-10-05, 11:10
Geplaatst door mark61
Vertel, ik wacht in spanning hoe Bert de Vries én de concurrentie met de Chinezen aangaat én de sociale voorzieningen op aanvaardbaar peil houdt terwijl de arbeidsdeelname afneemt. Ik ben reuzebenieuwd. Hij denkt zeker dat we in een dorpje wonen dat zich niks hoeft aan te trekken van de wereld.



het ging over de stijgende kosten ivm de vergrijzing weet je nog? daarvan heeft de Vries laten zien dat het een leugen is en fearmongering van de regering balkenende. hij heeft daarbij steun van vooraanstaande CDA economen.
Je haalt nu de concurrentie met china erbij. Dat is iets totaal anders. Was jij niet een groot voorstander van die globalisering?

mark61
18-10-05, 17:12
Geplaatst door wytze
het ging over de stijgende kosten ivm de vergrijzing weet je nog? daarvan heeft de Vries laten zien dat het een leugen is en fearmongering van de regering balkenende. hij heeft daarbij steun van vooraanstaande CDA economen.
Je haalt nu de concurrentie met china erbij. Dat is iets totaal anders. Was jij niet een groot voorstander van die globalisering?

Nee, hoe kom je daarbij? Het is alleen onvermijdelijk.

Ik ben daarentegen wel een groot voorstander van redelijke inkomensnivellering worldwide.

Maar hoe lapte Bertje het m nou? Het punt is, dat je de rest van de wereld niet ff kan wegdenken, zoals jij en Bertje blijkbaar doen.

Oeroeboeroe
18-10-05, 20:31
Geplaatst door mark61
Dat wel. Maar je kan kiezen hoeveel/hoe snel.

Het alternatief is dat 51% van NL op de SP gaat stemmen. Dan gaan we zien hoe het afloopt. Ik heb er persoonlijk niet veel vertrouwen in.

:roker: Nee nu gaat het lekker!

Jij vergeet dat die 1,8 biljoen die Nederlanders bezitten, niet bepaald gelijk verdeeld zijn. En het zijn nou net de mensen met de minste spaartegoeden die het meest lijden onder de afbraak van de beschaving.

En dat je als de dood bent voor de SP weten we nu wel :hihi: . :student: Het is niet voor het eerst dat je in dit opzicht angst aan het zaaien bent.

Leuk voorbeeldje van hoe gelijk het allemaal verdeeld is in Nederland (laat staan in de wereld, maar dat terzijde):

**************************

ZORGTOESLAG VOOR HUURDERS LAGER DAN VOOR HUISBEZITTERS

Door het nieuwe zorgstelsel groeit de ongelijkheid tussen huurders en woningbezitters. Huurders krijgen volgend jaar een lagere zorgtoeslag dan mensen met een vergelijkbaar inkomen en een eigen huis. Die laatsten zijn beter af doordat zij de hypotheekrente als aftrekpost kunnen opvoeren bij de fiscus. Hun belastbaar inkomen valt daardoor lager uit.

Burgers met een belastbaar inkomen dat lager is dan 40 duizend euro voor een huishouden (en 25 duizend euro voor een alleenstaande) komen volgend jaar in aanmerking voor de zogeheten zorgtoeslag. Daarmee kunnen ze de premiestijging voor de zorgverzekering deels compenseren.

Huurders zijn ten opzichte van kopers in het nadeel, doordat zij geen hypotheekrente kunnen aftrekken. Zij kunnen hun inkomen niet ‘verlagen’, om vervolgens een hogere zorgtoeslag te ontvangen.

‘Onredelijk’, noemt belastinghoogleraar Stevens deze uitkomst: ‘Het kabinet heeft dit soort effecten niet goed doordacht.’

Volgens het Centraal Bureau van de Statistiek hebben ruim een miljoen huishoudens beneden een modaal inkomen een eigen huis.

Een woordvoerster van de Belastingdienst legt uit dat de ongelijke behandeling voortvloeit uit de keuze voor het ‘verzamelinkomen’ als basis voor de nieuwe zorgtoeslag. Aftrekposten, zoals de hypotheekrenteaftrek, verlagen dit verzamelinkomen en verhogen dus de zorgtoeslag.

************************

Effe bij wijze van achtergrondinfo: in de hypotheekrente-aftrek gaat jaarlijks ongeveer 10 miljard om. Aan huurtoeslag wordt jaarlijks anderhalf miljard besteed. De ongelijkheid die al bestaat, wordt nu dus nog eens verder doorgetrokken.

En er zijn veel meer voorbeelden. We hebben hier in korte tijd meerdere VOEDSELBANKEN gekregen, for crying out loud!




:wat?!: Maar wees jij maar bang voor Marijnissen, Mark61. Het gaat echt goed zoals het nu gaat. Verstandig beleid op vrijwel alle terreinen! :wtf:

Oeroeboeroe
18-10-05, 20:38
Geplaatst door MuMu
Ja je mist zeker iets: juiste informatie.

Vergrijzing wordt niet veroorzaakt door een laag geboortecijfer.

Vergrijzing wordt wel degelijk - naast een hogere levensverwachting - mede veroorzaakt door een laag geboortecijfer.

Zwarte Schaap
18-10-05, 21:06
Geplaatst door mark61
OK OK. Vergrijzing houdt ABSOLUUT niet in dat de bevolking terugloopt; dat doet ie in NL dan ook niet. Het zegt alleen iets over de verhouding werkenden - nietwerkenden. Immigratie bevorderen van werkenden, of het aanmoedigen van baren leiden allebei tot nog meer overbevolking dan er al is.

Hoewel consumptie- en produktiepatronen natuurlijk bijdragen aan milieuvervuiling, is de belasting van het ecosysteem veel groter in arme landen die nauwelijks consumeren of produceren. Louter het bestaan van een mens is al een aanslag op het milieu. Daarentegen zijn rijke landen in staat de gevolgen daarvan gedeeltelijk teniet te doen.

Afgezien daarvan dacht je toch niet werkelijk dat het gros van de mensen, inheems of recent immigrant, duurzaam wil consumeren? Dat vinden ze veel te duur.

Een heilloze weg dus, dat baren.

Nee markie, vergrijzing houdt in dat ouderen langer leven en dat er minder kinderen worden geboren. Dit heeft als gevolg dat de verhouding jongeren en ouderen verandert. In Nederland wordt dit effect nog versterkt doordat de babyboomers ook de pensioengerechtigde leeftijd gaan bereiken. Dit heeft als gevolg dat het aantal werkenden zal afnemen en het aantal niet-werkenden zal toenemen.

Dus ookal zou in Nederland het vervangingscijfer 2,17 zijn dan nog zou het effect van vergrijzing merkaar zijn, dat geef ik toe. Maar doordat er in Nederland het vervangingscijfer ergens rond de 1,8 is (het aantal kinderen dat geboren moet worden per vrouw om de totale bevolkingcijfer op niveau te houden) is dit nog duidelijker merkbaar.

Ik geloof dat je niet dat je tegen het feit dat mensen ouder worden iets kunt doen, dan moeten we maar in de gezondheidszorg snoeien zodat ze sneller doodgaan, maar dat is geen oplossing.

Mijns inziens zijn er een paar mogelijkheden.

Als je de bevolkingsaantal op een gelijke niveau houden dan zul je het aantal geboorten moeten stimuleren anders moet je de immigratie stimuleren. Tegenwoordig zijn vooral de immigratie en de geboorten van allochtonen die het effect van vergrijzing vertragen. Daarnaast zullen ouderen iets langer moeten werken om hun langere leven op te vangen.

Wil je dat Nederland minder bevolking moet hebben dan:

Dan Hoef je de geboorte niet te stimuleren maar moet je wel de immigratie verlagen of zelfs stoppen. Dit heeft als gevolg dat de vergrijzing sterk zal toenemen en in nederland voor grotere problemen zal zorgen. Dan is de vergrijzing pas echt een groot probleem. Dan moeten de huidige ouderen wel zeker tot hun 70ste werken om het op te vangen. Anyway als je dan de gewenste bevolkingsaantal hebt moet je op een gegeven moment de geboorte toch weer gaan stimuleren om het bevolkingsaantal op peil te houden. Stimulering van de geboorten ontkomt Nederland niet aan.

Dit zijn mijns inziens de twee uitersten waartussen je keuzes moet maken om het gewenste effect te bereiken. In het kapitalistische systeem komt uiteindelijk het meest voor de rekening van de vrouw. In dit model moet de vrouw werken en kinderen baren. Gezien de taakverdeling in het huishouden en zorgtaken in de praktijk bij de al geemancipeerde autochtoon belooft dat niet veel goeds voor de al moderne vrouw.