Marsipulami
16-10-05, 11:09
Stad Antwerpen ontslaat agenten die prostituees vervoerden
De Antwerpse burgemeester heeft twee agenten ontslagen die prostituees van een escortbureau vervoerden. De vakbond betreurt dat er geen echte beroepsmogelijkheid was.
http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/zaza1410b.jpg
HET ontslag van de twee agenten is een uitloper van een affaire die in de zomer van 2002 aan het licht kwam. Toen bracht een agent de dienst Interne Zaken op de hoogte van toch wel zeer verdacht telefoonverkeer van een collega, waarmee hij toevallig op patrouille ging.
Verder onderzoek bracht aan het licht dat inderdaad een inspecteur eerst diensten verleende voor een escortbureau door regelmatig dames te vervoeren naar hun klanten, en dat hij nadien zelfs medevennoot werd in een ander escortbureau. De agent bekende en werd later afgezet.
Tijdens zijn verhoor verwees de agent echter ook naar drie andere collega's die eveneens prostituees hadden vervoerd. Een hulpagent werd eerder ontslagen, donderdag kregen de twee laatste betrokkenen hun ontslagbrief.
De agenten betwisten hun ontslag niet. Ze geven toe dat ze in de fout zijn gegaan. Per vervoerde prostituee kregen ze 25 euro.
De rechtbank veroordeelde de agenten, maar gaf gezien hun goede staat van dienst en blanco strafregister opschorting van straf gedurende een periode van drie jaar.
Burgemeester Patrick Janssens oordeelde echter dat de twee niet meer konden functioneren, omdat zij het ambt van politieagent echt wel hadden geschaad.
Het Nationaal Syndicaat van het Politie en Veiligheidspersoneel (NSPV) nam de verdediging van de twee op zich. Verdediger Guido De Feu stelt dat zijn cliënten met hun straf kunnen leven, maar het NSPV heeft toch vragen over het feit dat een aantal andere politieambtenaren buitenspel bleven.
Uit het dossier blijkt volgens De Feu dat binnen de betrokken zone van de Antwerpse politie de chef, commissaris en hoofdcommissaris ook van de feiten op de hoogte waren, nog voor de spilfiguur in het dossier andere collega's begon te benaderen om ook escortechauffeur te spelen.
,,Meer zelfs, het was al jaren eerder een publiek geheim dat die ene agent een escortbureau had, zo blijkt uit de verklaringen. De commissaris van de afdeling liet Interne Zaken zelfs weten dat hij dacht dat het om grootspraak ging toen de man van het escortbureau snoefde wat hij deed.''
Het NSPV verwijt de hiërarchische oversten geen officiële aangifte te hebben gedaan van de feiten, en daarbij hun taak van officier van gerechtelijke en bestuurlijke politie niet naar behoren te hebben uitgevoerd.
,,De officier die het wist, had een proces-verbaal moeten opstellen voor het parket, en had daarmee het benaderen van andere agenten kunnen vermijden.''
De Feu vindt het wat vreemd dat in de verdere afhandeling van de zaak nooit vragen werden gesteld over de rol van de hiërarchische oversten. De zaak raakte ook nooit tot bij voormalig hoofdcommissaris Luc Lamine.
De agenten gingen tegen het voornemen om hen te ontslaan in beroep. Ze vroegen de Tuchtraad in Brussel om een 'heroverweging', maar vingen daar bot. De Tuchtraad adviseerde dat ontslag toch kon, waarna de burgemeester hen effectief ontsloeg.
,,En dan zijn we bij de kern van de zaak. In het huidige tuchtrecht zijn zij die het dossier samenstellen, zij die de aanklacht formuleren, zij die recht spreken in eerste aanleg, en zij die uiteindelijk beslissen in beroep eigenlijk een en dezelfde partij. De burgemeester of het politiecollege behandelen zowel de eerste aanleg als dat beroep. Voor de agenten is er geen democratie, maar is het een dictatuur'', zegt De Feu.
De Feu betwist de vaststelling van het Comité P dat er te weinig tucht is. ,,Er is te veel tucht, maar dan wel voor de gewone politieman, die geen enkel houvast heeft. Overigens, als het Comité P toezicht houdt op de politie, hoe komt het dat we het nooit hebben gehoord in het dossier van de escortbureaus en geen vragen kwamen over het niet stellen van bepaalde onderzoeksdaden jegens officieren?''
Van onze redacteur Guy Fransen
De Antwerpse burgemeester heeft twee agenten ontslagen die prostituees van een escortbureau vervoerden. De vakbond betreurt dat er geen echte beroepsmogelijkheid was.
http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/zaza1410b.jpg
HET ontslag van de twee agenten is een uitloper van een affaire die in de zomer van 2002 aan het licht kwam. Toen bracht een agent de dienst Interne Zaken op de hoogte van toch wel zeer verdacht telefoonverkeer van een collega, waarmee hij toevallig op patrouille ging.
Verder onderzoek bracht aan het licht dat inderdaad een inspecteur eerst diensten verleende voor een escortbureau door regelmatig dames te vervoeren naar hun klanten, en dat hij nadien zelfs medevennoot werd in een ander escortbureau. De agent bekende en werd later afgezet.
Tijdens zijn verhoor verwees de agent echter ook naar drie andere collega's die eveneens prostituees hadden vervoerd. Een hulpagent werd eerder ontslagen, donderdag kregen de twee laatste betrokkenen hun ontslagbrief.
De agenten betwisten hun ontslag niet. Ze geven toe dat ze in de fout zijn gegaan. Per vervoerde prostituee kregen ze 25 euro.
De rechtbank veroordeelde de agenten, maar gaf gezien hun goede staat van dienst en blanco strafregister opschorting van straf gedurende een periode van drie jaar.
Burgemeester Patrick Janssens oordeelde echter dat de twee niet meer konden functioneren, omdat zij het ambt van politieagent echt wel hadden geschaad.
Het Nationaal Syndicaat van het Politie en Veiligheidspersoneel (NSPV) nam de verdediging van de twee op zich. Verdediger Guido De Feu stelt dat zijn cliënten met hun straf kunnen leven, maar het NSPV heeft toch vragen over het feit dat een aantal andere politieambtenaren buitenspel bleven.
Uit het dossier blijkt volgens De Feu dat binnen de betrokken zone van de Antwerpse politie de chef, commissaris en hoofdcommissaris ook van de feiten op de hoogte waren, nog voor de spilfiguur in het dossier andere collega's begon te benaderen om ook escortechauffeur te spelen.
,,Meer zelfs, het was al jaren eerder een publiek geheim dat die ene agent een escortbureau had, zo blijkt uit de verklaringen. De commissaris van de afdeling liet Interne Zaken zelfs weten dat hij dacht dat het om grootspraak ging toen de man van het escortbureau snoefde wat hij deed.''
Het NSPV verwijt de hiërarchische oversten geen officiële aangifte te hebben gedaan van de feiten, en daarbij hun taak van officier van gerechtelijke en bestuurlijke politie niet naar behoren te hebben uitgevoerd.
,,De officier die het wist, had een proces-verbaal moeten opstellen voor het parket, en had daarmee het benaderen van andere agenten kunnen vermijden.''
De Feu vindt het wat vreemd dat in de verdere afhandeling van de zaak nooit vragen werden gesteld over de rol van de hiërarchische oversten. De zaak raakte ook nooit tot bij voormalig hoofdcommissaris Luc Lamine.
De agenten gingen tegen het voornemen om hen te ontslaan in beroep. Ze vroegen de Tuchtraad in Brussel om een 'heroverweging', maar vingen daar bot. De Tuchtraad adviseerde dat ontslag toch kon, waarna de burgemeester hen effectief ontsloeg.
,,En dan zijn we bij de kern van de zaak. In het huidige tuchtrecht zijn zij die het dossier samenstellen, zij die de aanklacht formuleren, zij die recht spreken in eerste aanleg, en zij die uiteindelijk beslissen in beroep eigenlijk een en dezelfde partij. De burgemeester of het politiecollege behandelen zowel de eerste aanleg als dat beroep. Voor de agenten is er geen democratie, maar is het een dictatuur'', zegt De Feu.
De Feu betwist de vaststelling van het Comité P dat er te weinig tucht is. ,,Er is te veel tucht, maar dan wel voor de gewone politieman, die geen enkel houvast heeft. Overigens, als het Comité P toezicht houdt op de politie, hoe komt het dat we het nooit hebben gehoord in het dossier van de escortbureaus en geen vragen kwamen over het niet stellen van bepaalde onderzoeksdaden jegens officieren?''
Van onze redacteur Guy Fransen