Bekijk Volledige Versie : Moslims kunnen niet objectief zijn?
Moslims kunnen niet objectief zijn?
Wat is jullie ervaring wanneer jullie in gesprek gaan met westerse afgestudeerden (ze zien zichzelf graag als ‘intellectuelen’) op het gebied van allerlei maatschappelijke, historische en religieuze aspecten. Ze hebben het altijd over ‘wetenschappelijk’ nadenken en wetenschappelijk onderzoek. Dat men altijd objectief en kritisch is. Wanneer je met jouw bronnen komt aanzetten dan worden ze als ‘subjectief en bevooroordeeld’ weggemoffeld omdat jij –volgens hen- bij voorbaat uitgaat van een leer dat niet te falsificeren is.
Hoe definieer je objectiviteit eigenlijk en in hoeverre kan iemand dat zijn? Ben je wetenschappelijk en objectief bezig wanneer je tegen de theorie van de massa ingaat en een nieuwe kijk geeft op zaken? Is een traditionele theorie verdedigen onwetenschappelijk en is men dus subjectief bezig omdat de leer al van te voren zogenaamd onaantastbaar is?
Hoe denken jullie hierover? Graag uw mening met heldere argumenten.
Oeroeboeroe
19-10-05, 22:47
De truc is denk ik de harde (pure, waardenvrije) wetenschap en je religieuze overtuiging te combineren. Ze blijken verrassend vaak met elkaar te verenigen, die twee invalshoeken.
Geplaatst door Ansari
Moslims kunnen niet objectief zijn?
Wat is jullie ervaring wanneer jullie in gesprek gaan met westerse afgestudeerden (ze zien zichzelf graag als ‘intellectuelen’) op het gebied van allerlei maatschappelijke, historische en religieuze aspecten. Ze hebben het altijd over ‘wetenschappelijk’ nadenken en wetenschappelijk onderzoek. Dat men altijd objectief en kritisch is. Wanneer je met jouw bronnen komt aanzetten dan worden ze als ‘subjectief en bevooroordeeld’ weggemoffeld omdat jij –volgens hen- bij voorbaat uitgaat van een leer dat niet te falsificeren is.
Hoe definieer je objectiviteit eigenlijk en in hoeverre kan iemand dat zijn? Ben je wetenschappelijk en objectief bezig wanneer je tegen de theorie van de massa ingaat en een nieuwe kijk geeft op zaken? Is een traditionele theorie verdedigen onwetenschappelijk en is men dus subjectief bezig omdat de leer al van te voren zogenaamd onaantastbaar is?
Hoe denken jullie hierover? Graag uw mening met heldere argumenten.
Eerst is het zaak om kaf van koren te scheiden. Er zijn natuurlijk genoeg mensen die zich ten onrechte wetenschappelijkheid aanmeten dan wel de intellectueel uithangen.
Wetenschap ontstaat door uit te gaan van een aantal duidelijk axioma´s en bepaalde wetenschappelijke methode en .Falsificatie is idd een hele bekende wetenschappelijke methode.Belangrijkse aspect van falsificatie is dat in principe een theorie verworpen moet kunnen worden door iemand anders. Zolang die ander dat niet kan is de theorie waar.
Voorbeeld:
De stelling dat alle schapen wit zijn is een falsifieerbare want hij kan in principe verworpen worden. Iemand hoeft maar met een zwart schaap op de proppen te komen en de stelling klopt niet meer. Dit is dus een wetenschappelijke stelling
De stelling dat de koran ongeschapen is is niet wetenschappelijk omdat niemand de mogelijkheid heeft om het tegendeel te bewijzen. Welke bronnen, onderzoekingen, experimenten etc zouden daarvoor geraadpleegd cq gedaan moeten worden ?
Wat je vragen betreft...
Het is geen feit dat een traditionele theorie verdedigen onwetenschappelijk zou zijn.
Enne.. wetenschap en wijsheid hebben maar heel weinig met elkaar te maken.
Geplaatst door Ansari
Wat is jullie ervaring wanneer jullie in gesprek gaan met westerse afgestudeerden (ze zien zichzelf graag als ‘intellectuelen’)
Volgens mij generaliseer je nogal door alles Westerse afgestudeerden op een hoop te gooien.
op het gebied van allerlei maatschappelijke, historische en religieuze aspecten.
Op bepaalde gebieden is objectiviteit makkeljker te controleren, en te aanvaarden dan op andere gebieden. Vooral religieuze objectiviteit is moeilijk te bepalen.
Ze hebben het altijd over ‘wetenschappelijk’ nadenken en wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschappelijk denken is de grootste onzin. Ik snap niet wat daarmee wordt bedoeld. Wetenschappelijk onderzoek, tsja, als iemand iets als feit representeerd, wil ik graag weten dat het inderdaad een feit is.
Dat men altijd objectief en kritisch is.
Ik moet de eerste persoon nog ontmoeten die altijd objectief en kritisch is.
Wanneer je met jouw bronnen komt aanzetten dan worden ze als ‘subjectief en bevooroordeeld’ weggemoffeld omdat jij –volgens hen- bij voorbaat uitgaat van een leer dat niet te falsificeren is.
Zoals al in een eerder antwoord vermeld, vele regieuze beweringen zijn niet te controleren/testen/falsificeren.
Hoe definieer je objectiviteit eigenlijk en in hoeverre kan iemand dat zijn?
- niet beinvloed door persoonlijke emoties en/of vooroordelen
- gebaseerd op observeerbare waarnemingen
In hoeverre iemand objectief is ligt volgens mij vaak aan het onderwerp dat besproken wordt. Over de afstand aarde-maan, kan ik vrij objectief oordelen. Er bestaan cijfers die ik op kan zoeken, en ik heb weinig emotionele binding met die cijfers. Wanneer ik oordeel over de hoogte van bijstandsuitkeringen in Nederland is het anders. Ik kan de cijfers nog steeds opzoeken, maar of ze te hoog, te laag of precies goed zijn wordt beinvloed door mijn emoties en vooroordelen.
Ben je wetenschappelijk en objectief bezig wanneer je tegen de theorie van de massa ingaat en een nieuwe kijk geeft op zaken?
Nee. Een kijk op een zaak geven is altijd subjectief. Ja, een dogma omverwerpen door te komen met op wetenschappelijk verantwoorde wijze verzamelde gegevens (en dus tegen de theorie van de massa in gaan) kan objectief zijn.
Is een traditionele theorie verdedigen onwetenschappelijk en is men dus subjectief bezig omdat de leer al van te voren zogenaamd onaantastbaar is?
Ik vind van wel. Wanneer iemand mij het bijbel verhaal verteld over de aarde die in 7 dagen geschapen zou zijn, en niets wil horen over zonnestelsels etc. omdat god.... etc. etc. dan beschouw ik dat als onwetenschappelijk.
Hoe denken jullie hierover? Graag uw mening met heldere argumenten. [/B][/QUOTE]
niemand is echt objectief, die interlectuelen hebben netzoveel vooroordelen als wie dan ook
maar de vraag is denk ik wel algemeen waar, aangezien moslims, zoals elke gelovige, een heel pakket dingen aannemen, zal als de vraag al gesteld wordt deze natuurlijk gebaseerd op dat pakket beantwoord worden , en als je natuurlijk dingen als "wil van god" gaat gebruiken is objectief zijn niet je eerste probleem
magden_david
20-10-05, 10:20
Geplaatst door Ansari
Ben je wetenschappelijk en objectief bezig wanneer je tegen de theorie van de massa ingaat en een nieuwe kijk geeft op zaken? Is een traditionele theorie verdedigen onwetenschappelijk en is men dus subjectief bezig omdat de leer al van te voren zogenaamd onaantastbaar is?
vraag 1:
je geeft zelf een definitie van wetenschappelijk namelijk: tegen de theorie van de massa ingaan en een nieuwe kijk op zaken geven. Dit heeft niets met wetenschappelijk te maken omdat het a) een vaag begrip behelst (de massa, wie is dat? riekt ook naar een subjectieve connotatie over "de"massa" b) een nieuwe kijk op zaken betekent niets.
Dus het antwoord is nee, je bent dan niet wetenschappelijk bezig aangezien wetenschap zich inieder geval niet op deze wijze laat definieren.
vraag 2:
een traditionele theorie verdedigen is op zich niets, het is zeker niet per definitie wetenschappelijk of onwetenschappelijk het gaat om de methode en de argumentatie die je gebruikt in je vederdeging van de traditionele theorie die het wetenschappelijk maakt.
Ook ben je niet subejctief bezig als de theorie van tevoren al als onaantastbaar kan worden aangemerkt. Ook dat zijn twee geheel verschillende zaken. Wat wel gezegd kan worden is dat het logisch onmogelijk is een onaatastbaar iets aan te tasten. Of iets echter werkelijk onaantastbaar is, m.a.w. of de premisse houdbaar is, is een andere zaak.
Geplaatst door Bofko
De stelling dat de koran ongeschapen is is niet wetenschappelijk omdat niemand de mogelijkheid heeft om het tegendeel te bewijzen. Welke bronnen, onderzoekingen, experimenten etc zouden daarvoor geraadpleegd cq gedaan moeten worden ?
Er is een site die toch het een ander iets over zegt: http://www.islamic-awareness.org/Quran/Miracle/
btw: veel mensen hebben getracht om de Koran na te bootsen.
magden_david
20-10-05, 10:55
Geplaatst door IbnRushd
Er is een site die toch het een ander iets over zegt: http://www.islamic-awareness.org/Quran/Miracle/
btw: veel mensen hebben getracht om de Koran na te bootsen.
kan je iets duidelijker zijn over wat er op die site staat dat aantoont dat de koran ongeschapen zou zijn.
Wat is de significantievan de opmekring dat veel mensen hebben geprobeerd de koran na te bootsen?
Geplaatst door IbnRushd
Er is een site die toch het een ander iets over zegt: http://www.islamic-awareness.org/Quran/Miracle/
Sommigen beweren dat de Goden buitenaardse kosmonauten waren
Geplaatst door IbnRushd
btw: veel mensen hebben getracht om de Koran na te bootsen.
Vele anderen hebben ook geprobeerd met eigengemaakte vleugels te vliegen.
Het zegt allemaal niks over wetenbschappelijkheid en falsificatie.
De stellingen ´God bestaat ´ en ´God bestaat niet´zijn niet falsfieerbaar.
Stelling:
Objectiviteit bestaat niet. :roker:
waterfiets
20-10-05, 13:15
Geplaatst door Ansari
Hoe denken jullie hierover? Graag uw mening met heldere argumenten.
Uiteraard is vanuit het vak wetenschapsfilosofie hier al het nodige over gezegd. Volgens mij is niet zozeer objectiviteit het uitgangspunt bij wetenschappelijk denken als wel falsifieerbaarheid. Grote problemen en oplossingen in de wetenschap vinden echter juist plaats als iets dat falsifieerbaar is in bepaalde omstandigheden dat niet blijkt te zijn. Maar in normale mensentaal gaat het om een aantal afspraken die je maakt wanneer iets waar of onwaar is. Volgens mij is het denken vanuit een Goddelijk beginsel de omgekeerde redeneertrant: je gaat uit van de waarheid en hetgeen daarin past is daarom waar of onwaar. Omdat er nogal veel verschillende opvattingen over een Goddelijk beginsel kunnen bestaan (zelfs binnen één geloof) is die waarheid daarmee eigenlijk ook niet meer dan een afspraak. Bijvoorbeeld: "alleen God is ongeschapen dus al het andere moet geschapen zijn" is een theologische waarheid waar een groep gelovigen zich in zou kunnen vinden. Falsifieerbaar is dit echter niet.
Overigens zijn er veel belangrijke wetenschappers ook gelovig dus het religieus denken en het wetenschappelijk denken sluiten elkaar niet uit tenzij de religie bepaalt wat je mag onderzoeken of de wetenschap bepaalt wat je mag geloven.
Geplaatst door Bofko
Sommigen beweren dat de Goden buitenaardse kosmonauten waren
Vele anderen hebben ook geprobeerd met eigengemaakte vleugels te vliegen.
Het zegt allemaal niks over wetenbschappelijkheid en falsificatie.
De stellingen ´God bestaat ´ en ´God bestaat niet´zijn niet falsfieerbaar.
Dat is vanzelfsprekend. We kunnen - naar mijn opvatting - God nooit falsificeren, net zo min de Freudiaanse theorieën over de persoonlijkheid en het denken waarin de geest een Es, een ego en een superego bevat. Maar toch is deze Freudiaanse theorie geaccepteerd binnen de wetenschappelijke kring.
Dus, we zitten met een probleem. Falsificatie helpt niet altijd. Dus mijn vraag is hoe kun je 'gevoel/geloof' falsificeren? En kun je ook 'ziel' falsificeren?
Nb: ik heb ooit vernomen - en niet lachen - van een wetenschapper (atheďst) dat ergens in Amerika een instituut (?) is opgericht, waar hoogbegaafden uit verschillende landen bij een zijn gekomen om een formule te ontwikkelen die aangeeft dat een Schepper bestaat.
Stel je voor dat zij samen een wiskundige formule ontwikkelen die aantoont dat een Schepper bestaat, zou je het dan aannemen?
magden_david
20-10-05, 13:50
Geplaatst door IbnRushd
Stel je voor dat zij samen een wiskundige formule ontwikkelen die aantoont dat een Schepper bestaat, zou je het dan aannemen?
nee ik zou hem trademarken en de film rechten kopen.
waterfiets
20-10-05, 14:01
Geplaatst door IbnRushd
Maar toch is deze Freudiaanse theorie geaccepteerd binnen de wetenschappelijke kring.
Hoe kom je daarbij?
Geplaatst door Bofko
Sommigen beweren dat de Goden buitenaardse kosmonauten waren
Vele anderen hebben ook geprobeerd met eigengemaakte vleugels te vliegen.
Het zegt allemaal niks over wetenbschappelijkheid en falsificatie.
De stellingen ´God bestaat ´ en ´God bestaat niet´zijn niet falsfieerbaar.
Actie is Reactie is een geaccepteerd natuurkundige wet... In dat licht is 'God bestaat niet' falsifieerbaar...
Geplaatst door waterfiets
Hoe kom je daarbij?
Dat wou ik dus ook vragen.
Geplaatst door wytze
Stelling:
Objectiviteit bestaat niet. :roker:
Objectiviteit suggereert dat je niet beinvloed wordt door omgevingsfactoren en dat is hoogstwaarschijnlijk flauwekul...
Alleen al het meten van een object beinvloed het te meten object en maakt de meting minder betrouwbaar... Laat staan wanneer het gaat om niet exacte wetenschap...
Geplaatst door waterfiets
Hoe kom je daarbij?
Ach, een bewust vraagteken vergeten :D
Is trouwens de evolutietheorie gefalsificeerd en aangenomen als een onaantastbaar wetenschappelijk stuk?
Geplaatst door IbnRushd
Ach, een bewust vraagteken vergeten :D
Is trouwens de evolutietheorie gefalsificeerd en aangenomen als een onaantastbaar wetenschappelijk stuk?
Wil je wetenschap ? Begin dan eerst met af te bakenen wat jij verstaat onder evolutietheorie.
Geplaatst door IbnRushd
Ach, een bewust vraagteken vergeten :D
Is trouwens de evolutietheorie gefalsificeerd en aangenomen als een onaantastbaar wetenschappelijk stuk?
Evolutie theorie wordt nog steeds als een 'wetenschap' onderwezen...
Geplaatst door Wizdom
Evolutie theorie wordt nog steeds als een 'wetenschap' onderwezen...
Ach, tis wat minder koddig dan in natuurgoden geloven, toch ?
Geplaatst door Wide-O
Ach, tis wat minder koddig dan in natuurgoden geloven, toch ?
Satan doesn't care zolang ze maar niet de ware aanbidden...
Geplaatst door Wizdom
Satan doesn't care zolang ze maar niet de ware aanbidden...
Satan heeft een dipje ?
Geplaatst door Wide-O
Wil je wetenschap ? Begin dan eerst met af te bakenen wat jij verstaat onder evolutietheorie.
Een onderdeel van de evolutietheorie is dat de mensen uit apen stammen. Kun je dit aan de hand van experimenten bewijzen dat het zo is geëvolueerd?
Geplaatst door IbnRushd
Een onderdeel van de evolutietheorie is dat de mensen uit apen stammen. Kun je dit aan de hand van experimenten bewijzen dat het zo is geëvolueerd?
Dan ben je fout ingelicht.
Geplaatst door Wide-O
Dan ben je fout ingelicht.
nou.. oke.. mensapen (Hominoidea), waartoe ook de gibbons, orang-oetangs, gorilla's en chimpansees van afstammen.
Voortaan niet zo punctueel. :)
Wie moet er nu volgens de evolutionisten trots zijn op hun afkomst c.q. bestemming....
De Apen of de Mensen? :hihi:
Geplaatst door IbnRushd
nou.. oke.. mensapen (Hominoidea), waartoe ook de gibbons, orang-oetangs, gorilla's en chimpansees van afstammen.
Voortaan niet zo punctueel. :)
Sorry hoor, maar weer mis. Zelfs daar niet van. Men vermoedt - en dat is een aanname - dat ze een gemeenschappelijke "voorouder" hebben gehad.
Stukjes van die puzzel kunnen worden ingevuld, maar hele stukken ook (nog) niet. Vandaar ook het idee van de "missing link".
Punctueel... hmmm... in wetenschap is dat wel een voordeel, ja.
Heb je "On the Origin of Species" gelezen ? 't Is een begin. Daarna volgen er nog duizenden andere boeken die al dan niet Darwin tegenspreken, verbeteren, uitwijden naar andere vakgebieden, enz... Het is geen monolitische leer.
Wetenschap is niet "ik heb nu gelijk, en alles is nu 100 % bewezen of gekend". Het staat niet stil, er is geen eindpunt. Het is een methode. Niet meer of niet minder.
Geplaatst door Wizdom
Wie moet er nu volgens de evolutionisten trots zijn op hun afkomst c.q. bestemming....
De Apen of de Mensen? :hihi:
Ik snap je vraag niet. Kun je die even verduidelijken ?
(ps: wat zijn evolutionisten ? )
Geplaatst door Wide-O
Ik snap je vraag niet. Kun je die even verduidelijken ?
(ps: wat zijn evolutionisten ? )
Welcome to the world of wizdom. Apen worden mensen in een eeuwigdurende evolutie. En ze hebben allebei het concept ´trots over afkomst ´ en ´trots over bestemming´ ontwikkelt.
Geplaatst door IbnRushd
nou.. oke.. mensapen (Hominoidea), waartoe ook de gibbons, orang-oetangs, gorilla's en chimpansees van afstammen.
Voortaan niet zo punctueel. :)
Probeer je je eens beetje te verdiepen in je eigen onderschrift .
Geplaatst door Bofko
Probeer je je eens beetje te verdiepen in je eigen onderschrift .
Ik ben ermee bezig. Hopelijk zul jij 't ook volgen.
Geplaatst door IbnRushd
Ik ben ermee bezig. Hopelijk zul jij 't ook volgen.
Als je nu ´kennis´ vervangt door ´wetenschap´ en ´wijsheid´ door ´religie´.....
Geplaatst door Bofko
Als je nu ´kennis´ vervangt door ´wetenschap´ en ´wijsheid´ door ´religie´.....
Ik heb zo mijn eigen theoriën: 'Wetenschap' is een onderdeel van 'kennis'. 'Wetenschap' kent zijn beperkingen. 'Wijsheid' is omgaan met 'kennis'. 'Religie' geeft hoop op leven, en stelt het hart gerust.
waterfiets
20-10-05, 19:54
Geplaatst door IbnRushd
Ach, een bewust vraagteken vergeten :D
Is trouwens de evolutietheorie gefalsificeerd en aangenomen als een onaantastbaar wetenschappelijk stuk?
In de wetenschap is nooit iets onaantastbaar en evolueren theorieën dus ook voortdurend. Maar het is zeker nog steeds een invloedrijke theorie die op vele wetenschappelijke velden zijn uitwerking heeft. Bijvoorbeeld op het DNA onderzoek inzake afstamming van soorten.
Geplaatst door Ansari
Moslims kunnen niet objectief zijn?
Wat is jullie ervaring wanneer jullie in gesprek gaan met westerse afgestudeerden (ze zien zichzelf graag als ‘intellectuelen’) op het gebied van allerlei maatschappelijke, historische en religieuze aspecten. Ze hebben het altijd over ‘wetenschappelijk’ nadenken en wetenschappelijk onderzoek. Dat men altijd objectief en kritisch is. Wanneer je met jouw bronnen komt aanzetten dan worden ze als ‘subjectief en bevooroordeeld’ weggemoffeld omdat jij –volgens hen- bij voorbaat uitgaat van een leer dat niet te falsificeren is.
Hoe definieer je objectiviteit eigenlijk en in hoeverre kan iemand dat zijn? Ben je wetenschappelijk en objectief bezig wanneer je tegen de theorie van de massa ingaat en een nieuwe kijk geeft op zaken? Is een traditionele theorie verdedigen onwetenschappelijk en is men dus subjectief bezig omdat de leer al van te voren zogenaamd onaantastbaar is?
Hoe denken jullie hierover? Graag uw mening met heldere argumenten.
Waar je tegen aan loopt, heeft denk ik niet te maken met Islam of Moslim. Tis geloof ik een denkrichting onder de wetenschappers die bekend staat als logisch positivisme.
(...)
In die tijd legde de Wiener Kreis, met als belangrijkste vertegenwoordigers Moritz Schlick en Rudolf Carnap, de basis voor een wetenschapsfilosofie die wordt aangeduid met logisch empirisme of logisch positivisme. Een georganiseerd systematisch onderzoek naar de rechtvaardiging van de wetenschappelijke waarheidsaanspraken werd vóór die tijd niet erg noodzakelijk geacht, omdat het gelijk, door enerzijds een dogmatisch geloof in de juistheid van empirie en logica, en anderzijds het technische en economische succes, op voorhand al aan de kant van de wetenschap lag.
Het was de in 1925 opgerichte Wiener Kreis er in de eerste plaats om te doen het denken radicaal te zuiveren van allerlei irrationele tendensen. En dan niet alleen het wetenschappelijke denken in de strikte zin, maar ook het denken van alledag. In de ogen van de Wiener Kreis zijn de enige zinvolle uitspraken gebaseerd op elementaire waarnemingsfeiten of moeten daarop te herleiden zijn. Alle andere uitspraken zijn vanuit kennistheoretisch oogpunt zinloos. Het pretentieuze programma van de logisch positivisten moest leiden tot een 'wetenschappelijke wereldopvatting' en een 'eenheidswetenschap'.
Hoewel de betekenis van het logisch positivisme goed is te begrijpen in een tijd van opkomend fascisme, heeft de eenzijdige wetenschappelijkheid ervan veel kritiek uitgelokt, van onder anderen Ludwig Wittgenstein, de Frankfurter Schule en Karl Popper.
http://www.fss.uu.nl/wetfil/96-97/achter.htm
Geplaatst door Wizdom
Objectiviteit suggereert dat je niet beinvloed wordt door omgevingsfactoren en dat is hoogstwaarschijnlijk flauwekul...
Alleen al het meten van een object beinvloed het te meten object en maakt de meting minder betrouwbaar... Laat staan wanneer het gaat om niet exacte wetenschap...
Exactly!
Geplaatst door Bofko
Wetenschap ontstaat door uit te gaan van een aantal duidelijk axioma´s en bepaalde wetenschappelijke methode en .Falsificatie is idd een hele bekende wetenschappelijke methode.Belangrijkse aspect van falsificatie is dat in principe een theorie verworpen moet kunnen worden door iemand anders. Zolang die ander dat niet kan is de theorie waar.
Voorbeeld:
De stelling dat alle schapen wit zijn is een falsifieerbare want hij kan in principe verworpen worden. Iemand hoeft maar met een zwart schaap op de proppen te komen en de stelling klopt niet meer. Dit is dus een wetenschappelijke stelling
Dus het zit zo in elkaar volgens jou: wanneer iemand van te voren al een standpunt heeft ingenomen, maakt het niet uit hoe sterk iemand zijn standpunt wetenschappelijk onderbouwt. Het blijft onwetenschappelijke methode? Neem bijv. de wetenschapsgeschiedenis. Moslims willen graag dat bepaalde moslimfiguren (dichters, strijders, religieuze personen enz.) in de geschiedenis op een bepaalde manier voorkomen en bepaalde standpunten hadden. Wanneer zij alle bronnen evalueren en teksten voor zich laten spreken en zo tot die conclusie komen, dan zou dit toch een onwetenschappelijke methode zijn? Ook al is de standpunt bekritiseerd en is er sprake van een groep tegenstanders van de desbetreffende stelling.
En de tegenstander die zogenaamd onbevooroordeeld is die komt met een andere stelling betreffende dezelfde onderwerp, toch kun je zeggen dat zijn stelling zwak onderbouwd is. Maar toch is zijn onderzoeksmethode blijkbaar wetenschappelijk.
En door wie wordt deze theorie gepropageerd en door welke personen is dit uitgelegd?
Geplaatst door Ansari
Dus het zit zo in elkaar volgens jou: wanneer iemand van te voren al een standpunt heeft ingenomen, maakt het niet uit hoe sterk iemand zijn standpunt wetenschappelijk onderbouwt. Het blijft onwetenschappelijke methode? Neem bijv. de wetenschapsgeschiedenis. Moslims willen graag dat bepaalde moslimfiguren (dichters, strijders, religieuze personen enz.) in de geschiedenis op een bepaalde manier voorkomen en bepaalde standpunten hadden. Wanneer zij alle bronnen evalueren en teksten voor zich laten spreken en zo tot die conclusie komen, dan zou dit toch een onwetenschappelijke methode zijn? Ook al is de standpunt bekritiseerd en is er sprake van een groep tegenstanders van de desbetreffende stelling.
En de tegenstander die zogenaamd onbevooroordeeld is die komt met een andere stelling betreffende dezelfde onderwerp, toch kun je zeggen dat zijn stelling zwak onderbouwd is. Maar toch is zijn onderzoeksmethode blijkbaar wetenschappelijk.
En door wie wordt deze theorie gepropageerd en door welke personen is dit uitgelegd?
Het probleem met geschiedenis als wetenschap is de moeilijke falsificatie ervan. Niet wat betreft archeologische vondsten maar wel betreffende belangrijkheid van personen en impact van religies, ideologie etc.
Geschiedenis is geen´harde´ wetenschap.
Op moment dat je bijv praat. over de impact van een ideologie ontkom je niet aan een subjectieve interpretatie.
Het is natuurlijk duidelijk dat de dominante interpretatie over de wereldgeschiedenis nogal Eurocentrisch is. Maar met het stijgen van het aantal niet-westerse ´geschiedwetenschappers´zal daar wel verandering in komen.
Maar dit staat natuurlijk los van een stricte wetenschappelijke methode
Je praat over bronnen- en teksten onderzoek.Wetenschappelijk gezien is het niet genoeg om alleen vanuit bronnen en teksten een geschiedkundige gebeurtenis zo objectief mogelijk te maken. Ook de bron zelf dient onderzocht te worden, gerefereerd aan andere onafhankelijke bronnen uit die tijd en ´t liefst ook nog met archeologische vondsten. Voor de wetenschap dient alles bekritiseerbaar te zijn , ook het ontstaan van de koran.
Oeroeboeroe
28-10-05, 19:22
Geplaatst door waterfiets
In de wetenschap is nooit iets onaantastbaar en evolueren theorieën dus ook voortdurend. Maar het is zeker nog steeds een invloedrijke theorie die op vele wetenschappelijke velden zijn uitwerking heeft. Bijvoorbeeld op het DNA onderzoek inzake afstamming van soorten.
:duim:
Oeroeboeroe
28-10-05, 20:54
Geplaatst door MuMu
Moslims kunnen heel objectief zijn en heel filosofisch.
Nep-moslims kunnen het tegenovergestelde.
Dat is mijn empirisch gefundeerde mening. :cool:
En daar zult u het mee moeten doen.