Bekijk Volledige Versie : Waarom onderdrukt het Westen vrouwen die vrijwillig Hijaab willen dragen?
Heeft iemand het antwoord waarom het Westen kuise vrouwen die vrijwillig de Hijaab willen dragen dit verbiedt door hen bijv. te korten op uitkering of een dienstverband te weigeren of te dreigen met sancties.
Waarom is men in dit opzicht vrouw onvriendelijk. Het is vreemd dat vrouwen zich wel bloot mogen geven maar wanneer ze er voor kiezen zichzelf te bedekken er ineens de sanctie om de hoek komt kijken.
Waarom beroept men zich vervolgens op onderdrukking van de vrouw wanneer het gaat om de Islam terwijl men kwablijkelijk in 'principiele' zaken m.b.t. kleding onderdrukkend/dreigend/sanctionerend gedraagt.
Is het niet hypocriet om te stellen dat de Islam de vrouw onderdrukt wanneer het gaat om kleding voorschriften terwijl men hetzelfde doet in het Westen?
Is het niet hypocriet om te stellen dat de vrouw wordt achtergesteld terwijl in de praktijk afgezien van de relatieve welvaartstand de vrouw voor dezelfde functie minder verdient dan de man.
Is het niet hypocriet om te stellen dat de vrouw wordt achtergesteld terwijl in de praktijk de vrouw het traditionele gezin verkiest boven werken buitenshuis.
Waarom al die leugens en verdraaiingen...
je praat onzin
de hijaab is in geen enkel land in europa verboden, hooguit zijn er landen die hem op door de staat betaalde scholen ed verbieden ivm scheiding staat en kerk, nog altijd minder streng dan turkije dus waarom je artikel niet "waarom onderdrukken de turken etc" genoemd? mischien heb je minder een hekel aan turkije?
je opmerking dat ze gekort worden etc is echt helemaal zware onzin, dacht dat jij toch wel het verschil tussen een hijaab en een niqaab cq burqa zou weten
kortom je briesende haat tegen het westen vertroebeld je blik
en die hyprocrisie ach dat moet als een warm bad voor je zijn
je stellingen zijn onzin en bovendien slap
ja er zijn hier regels, gebaseerd op westerse normen en waarden (ah die blik op je gezicht als die woorden leest, die woedende sneer kan je die niet als icoontje voeren?) wat kan ik er van zeggen we zijn in het westen dus jammer dan
ja vrouwen verdienen minder, dat moet veranderen dat kost tijd, maar we zijn er tenminste mee begonnen, vergelijk het eens met de positie van vrouwen in de meeste moslimlanden en het wordt al stuk minder treurig
welke praktijk als een vrouw niet buitenhuis wil werken maar kinderen wil opvoeden kan dat, oke dan wordt dat huis in de buitenwijk en die 2e auto lastig, en ze zal financieel afhankelijk zijn van een kostwinner maar als ze dat wil mag ze dat
Je redeneringen en vergelijkingen kloppen fundamenteel niet, ze hangen als los zand aan elkaar.
Het is waar dat vrouwen in het westen nog steeds een achterstand hebben op mannen.
Gemiddeld verdienen zij voor hetzelfde werk minder als mannen. Let wel; gemiddeld, dus er zijn vrouwen die evenveel (of meer) verdienen dan mannen voor hetzelfde werk. In mijn werkomgeving zie ik dat heel duidelijk, er is geen verschil in beloning.
Dat verschijnsel is bekend, en dat is niet iets dat wordt toegejuicht, maar iets waarvan men het wil tegengaan.
En het neemt niet weg dat, als je het over een langere periode bekijkt, er sprake is van een geleidelijke steeds sterker wordende positie van vrouwen op de arbeidsmarkt.
Daarnaast is er het verschijnsel dat vrouwen dikwijls andere keuzes maken dan mannen. Dikwijls kiezen zij op enig moment minder voor een carrière en meer voor andere zaken zoals hun gezin. Vandaar ook het grote aantal parttime werkende vrouwen. Je kunt volgens mij dan ook niet zeggen dat ‘in de praktijk de vrouw het traditionele gezin verkiest boven werken buitenshuis’.
In ieder geval blijft het een vrije keuze om fulltime te werken, parttime te werken, of fulltime voor het gezin te zorgen.
De hijaab – daar versta ik onder de kleding waarbij ook het gezicht wordt bedekt – is een kleding waarvan niemand ontkent dat die door kuise vrouwen wordt gedragen.
Maar veel en veel meer kuise vrouwen dragen géén hijaab.
En het probleem met dat ding is dat het totaal wezensvreemd is aan de Nederlandse cultuur.
Het is hier gewoon niet acceptabel dat iemand in het openbaar in contacten met anderen haar gezicht verstopt en onherkenbaar blijft.
Een uitgangspunt is dat mensen vrij met elkaar kunnen spreken, dat in de communicatie van twee kanten een respectvolle houding bestaat.
Het past hier niet om je naar anderen toe zo af te schermen, het is aanstootgevend.
Geheel omsluitende hoofdbedekkingen, prima, vrije keuze, zolang het gezicht maar zichtbaar blijft.
De hijaab is in Nederland net zo onacceptabel, als wanneer een vrouw in de medina van Fès rond zou lopen alleen gekleed in een minirokje en een sexy beha. Overigens, als een vrouw op die manier in Nederland op haar werk verschijnt, zal dat ook niet worden toegestaan.
Verder ben ik het wel eens met degenen die zeggen dat het een non-discussie is.
Het komt gelukkig nauwelijks voor dat vrouwen hier deze keuze maken.
Maar voor degenen die dat wel doen; terecht dat ze geen uitkering krijgen. Want het is zonneklaar dat ze zich afsluiten van de nederlandse arbeidsmarkt (en zelfs van de Nederlandse samenleving).
Geplaatst door observer
je praat onzin
de hijaab is in geen enkel land in europa verboden, hooguit zijn er landen die hem op door de staat betaalde scholen ed verbieden ivm scheiding staat en kerk, nog altijd minder streng dan turkije dus waarom je artikel niet "waarom onderdrukken de turken etc" genoemd? mischien heb je minder een hekel aan turkije?
je opmerking dat ze gekort worden etc is echt helemaal zware onzin, dacht dat jij toch wel het verschil tussen een hijaab en een niqaab cq burqa zou weten
kortom je briesende haat tegen het westen vertroebeld je blik
en die hyprocrisie ach dat moet als een warm bad voor je zijn
je stellingen zijn onzin en bovendien slap
ja er zijn hier regels, gebaseerd op westerse normen en waarden (ah die blik op je gezicht als die woorden leest, die woedende sneer kan je die niet als icoontje voeren?) wat kan ik er van zeggen we zijn in het westen dus jammer dan
ja vrouwen verdienen minder, dat moet veranderen dat kost tijd, maar we zijn er tenminste mee begonnen, vergelijk het eens met de positie van vrouwen in de meeste moslimlanden en het wordt al stuk minder treurig
welke praktijk als een vrouw niet buitenhuis wil werken maar kinderen wil opvoeden kan dat, oke dan wordt dat huis in de buitenwijk en die 2e auto lastig, en ze zal financieel afhankelijk zijn van een kostwinner maar als ze dat wil mag ze dat
LEES HIER ONDER EN BEK DICHTHOUDEN!!!
.......BERLIJN (AP) – De regering van de Duitse deelstaat Baden–Württemberg gaat ook het dragen van hoofddoekjes door personeel op crèches verbieden. Dat heeft een woordvoerder van het deelstaatbestuur woensdag bekendgemaakt.
Baden–Württemberg verbood vorig jaar als eerste het dragen van hoofddoekjes door islamitische leraressen op openbare middelbare scholen. Sindsdien hebben ook vier andere deelstaten het hoofddoekverbod ingevoerd.
De voormalige deelstaatminister van onderwijs van Baden–Württemberg die verantwoordelijk was voor de invoering van het verbod, Annette Schavan, wordt in de regering van Angela Merkel minister van onderwijs.
Bron: Reformatorisch Dagblad 19/10/05
Geplaatst door observer
je praat onzin
de hijaab is in geen enkel land in europa verboden, hooguit zijn er landen die hem op door de staat betaalde scholen ed verbieden ivm scheiding staat en kerk, nog altijd minder streng dan turkije dus waarom je artikel niet "waarom onderdrukken de turken etc" genoemd? mischien heb je minder een hekel aan turkije?
je opmerking dat ze gekort worden etc is echt helemaal zware onzin, dacht dat jij toch wel het verschil tussen een hijaab en een niqaab cq burqa zou weten
kortom je briesende haat tegen het westen vertroebeld je blik
en die hyprocrisie ach dat moet als een warm bad voor je zijn
je stellingen zijn onzin en bovendien slap
ja er zijn hier regels, gebaseerd op westerse normen en waarden (ah die blik op je gezicht als die woorden leest, die woedende sneer kan je die niet als icoontje voeren?) wat kan ik er van zeggen we zijn in het westen dus jammer dan
ja vrouwen verdienen minder, dat moet veranderen dat kost tijd, maar we zijn er tenminste mee begonnen, vergelijk het eens met de positie van vrouwen in de meeste moslimlanden en het wordt al stuk minder treurig
welke praktijk als een vrouw niet buitenhuis wil werken maar kinderen wil opvoeden kan dat, oke dan wordt dat huis in de buitenwijk en die 2e auto lastig, en ze zal financieel afhankelijk zijn van een kostwinner maar als ze dat wil mag ze dat
Als ik je reactie lees dan lijkt het wel of je met je hoofd ergens in de wolken zit... Er zijn gewoon repressieve maatregelen tegen vrouwen die ervoor kiezen om een hoofddoek danwel een hijaab te dragen...
Die kerk en staat smoes is gewoon een verzinsel immers men bemoeit zich wel met imams, Islamitische scholen, kleding etc...
Scheiding Kerk en Staat alleen als het uitkomt... Dat noem ik geen scheiding maar een vals voorwendsel... Ik heb verder geen haat geventileerd maar wel relevante vragen die terzake doen...
Alle zogenaamde opmerkingen die jij verder doet zien we in alle landen waar dictators aan de macht zijn ongeacht de religie... Het feit dat men er zo op gebrand is om Islam eraan te koppelen maakt het mijn inziens alleen verdacht...
Geplaatst door EL-Imraan
LEES HIER ONDER EN BEK DICHTHOUDEN!!!
.......BERLIJN (AP) – De regering van de Duitse deelstaat Baden–Württemberg gaat ook het dragen van hoofddoekjes door personeel op crèches verbieden. Dat heeft een woordvoerder van het deelstaatbestuur woensdag bekendgemaakt.
Baden–Württemberg verbood vorig jaar als eerste het dragen van hoofddoekjes door islamitische leraressen op openbare middelbare scholen. Sindsdien hebben ook vier andere deelstaten het hoofddoekverbod ingevoerd.
De voormalige deelstaatminister van onderwijs van Baden–Württemberg die verantwoordelijk was voor de invoering van het verbod, Annette Schavan, wordt in de regering van Angela Merkel minister van onderwijs.
Bron: Reformatorisch Dagblad 19/10/05
Hoezo "Bek dichthouden"?
Jouw citaat bevestigt wat observer in zijn eerste zin schrijft!
Eerst lezen en denken, dan pas reageren, graag. :wink:
Geplaatst door Wizdom
Als ik je reactie lees dan lijkt het wel of je met je hoofd ergens in de wolken zit... Er zijn gewoon repressieve maatregelen tegen vrouwen die ervoor kiezen om een hoofddoek danwel een hijaab te dragen...
Die kerk en staat smoes is gewoon een verzinsel immers men bemoeit zich wel met imams, Islamitische scholen, kleding etc...
Scheiding Kerk en Staat alleen als het uitkomt... Dat noem ik geen scheiding maar een vals voorwendsel... Ik heb verder geen haat geventileerd maar wel relevante vragen die terzake doen...
Alle zogenaamde opmerkingen die jij verder doet zien we in alle landen waar dictators aan de macht zijn ongeacht de religie... Het feit dat men er zo op gebrand is om Islam eraan te koppelen maakt het mijn inziens alleen verdacht...
De weerzin tegen de hijaab heeft op zich niets met de scheiding kerk en staat te maken. Wel waar het betreft het verbod dat hier en daar wordt opgelegd voor openbare functies, maar dat is een uitvloeisel van het bredere probleem met de hijaab.
Fundamenteel gaat om de argumenten die ik hierboven in mijn reactie noem.
Ik zie dat je daar niet op reageert.
Geplaatst door reason
De weerzin tegen de hijaab heeft op zich niets met de scheiding kerk en staat te maken. Wel waar het betreft het verbod dat hier en daar wordt opgelegd voor openbare functies, maar dat is een uitvloeisel van het bredere probleem met de hijaab.
Fundamenteel gaat om de argumenten die ik hierboven in mijn reactie noem.
Ik zie dat je daar niet op reageert.
Ik begrijp even het woord 'bredere probleem' met betrekking tot de Hijaab niet... Wat is het 'probleem' dan... Bij de Hijaab kun je het gezicht nog goed zien... Beter nog middels het Hijaab is identificatie perfect... Je kunt namelijk niet sjoemelen met haarkleur of dracht... Alleen met chirurgie zou je nog kunnen sjoemelen maar dat gaat de normale burger toch net iets te ver...
Wat zijn de 'bredere problemen'... Volgens mij wordt het 'bredere probleem' veroorzaakt door beeldvorming die niet klopt... Het is vreemd dat je je door kleding zoals veronderstelt uit zou sluiten... Dat is een perceptie die getuigt van bekrompenheid en middeleeuwse intolerantie...
Geplaatst door Wizdom
Als ik je reactie lees dan lijkt het wel of je met je hoofd ergens in de wolken zit... Er zijn gewoon repressieve maatregelen tegen vrouwen die ervoor kiezen om een hoofddoek danwel een hijaab te dragen...
Die kerk en staat smoes is gewoon een verzinsel immers men bemoeit zich wel met imams, Islamitische scholen, kleding etc...
Scheiding Kerk en Staat alleen als het uitkomt... Dat noem ik geen scheiding maar een vals voorwendsel... Ik heb verder geen haat geventileerd maar wel relevante vragen die terzake doen...
Alle zogenaamde opmerkingen die jij verder doet zien we in alle landen waar dictators aan de macht zijn ongeacht de religie... Het feit dat men er zo op gebrand is om Islam eraan te koppelen maakt het mijn inziens alleen verdacht... grappig als ik jouw stukjes lees moet ik altijd aan zo'n cartoon denken waarin wiley e coyote achtervolgt wordt door zo'n onweersbui
kijk ik weet dat je als moslim een scheiding tussen staat en kerk niet accepteerd, immer de islam is de enige bron etcetcetc
hier doen we het anders, hier hebben we een overheid die (ideaal dat geef ik toe) neutraal moet zijn of in iedergeval zo neutraal moet overkomen
wederom wil ik er op wijzen dat een aantal van de dingendie jij noemt zowiezo alleen met betrekking tot niqaab/burqa gezegd worden
maar een vraag? als jij vind dat men op een islamitische school een hoofdoek verplicht mag stellen (en ik meer dat ik je dat het eens heb zien schrijven) stel je daarmee dan niet ook dat niet islamitische instellingen deze mogen verbieden
werkt 2 kanten op
magden_david
20-10-05, 10:07
Geplaatst door EL-Imraan
LEES HIER ONDER EN BEK DICHTHOUDEN!!!
.......BERLIJN (AP) – De regering van de Duitse deelstaat Baden–Württemberg gaat ook het dragen van hoofddoekjes door personeel op crèches verbieden. Dat heeft een woordvoerder van het deelstaatbestuur woensdag bekendgemaakt.
Baden–Württemberg verbood vorig jaar als eerste het dragen van hoofddoekjes door islamitische leraressen op openbare middelbare scholen. Sindsdien hebben ook vier andere deelstaten het hoofddoekverbod ingevoerd.
De voormalige deelstaatminister van onderwijs van Baden–Württemberg die verantwoordelijk was voor de invoering van het verbod, Annette Schavan, wordt in de regering van Angela Merkel minister van onderwijs.
Bron: Reformatorisch Dagblad 19/10/05
zie het als respect voor de autochtone leitkultur...
Als ik naar islamabad verhuis hoef ik niet te verwachten dat ik daar een kerk of synagoge mag openen. Daar zal ik ook niet om malen omdat ik van te voren weet dat het zo is. En zelfs al zouden ze dat pas invoeren als ik er al woon dan hebik dat te respecteren omdat hun eigen cultuur is, ik ben de buitenstaander dus ik moet nietmijn wil opleggen. Dat mogen we omgekeerd ook verwachten. Zo hoef je hier niet te verwachten dat je alle eigen religieuze uitingen mag doen. Wat dat betreft zijn we al erg tolerant en ruimgeestig geweest.
It's majority rule.
Zolang het niet onwettelijk is zie ik het probleem niet, als het wel onwettig is is het aan de rechter of de volksvertegenwoordiging om correctief op te treden. Als het wel wettig is maar je vindt het niet leukl.....tja
Geplaatst door Wizdom
Ik begrijp even het woord 'bredere probleem' met betrekking tot de Hijaab niet... Wat is het 'probleem' dan... Bij de Hijaab kun je het gezicht nog goed zien... Beter nog middels het Hijaab is identificatie perfect... Je kunt namelijk niet sjoemelen met haarkleur of dracht... Alleen met chirurgie zou je nog kunnen sjoemelen maar dat gaat de normale burger toch net iets te ver...
Wat zijn de 'bredere problemen'... Volgens mij wordt het 'bredere probleem' veroorzaakt door beeldvorming die niet klopt... Het is vreemd dat je je door kleding zoals veronderstelt uit zou sluiten... Dat is een perceptie die getuigt van bekrompenheid en middeleeuwse intolerantie...
Ik constateer dat je mijn eerste reactie nog steeds niet hebt gelezen.
Dan krijg je dit soort misverstanden.
Want ik schreef o.a.:
"De hijaab – daar versta ik onder de kleding waarbij ook het gezicht wordt bedekt – ..."
en "Geheel omsluitende hoofdbedekkingen, prima, vrije keuze, zolang het gezicht maar zichtbaar blijft. "
Nu begrijp ik dat de hijaab iets anders is.
Daarmee vervalt dat gedeelte van mijn verhaal!
Geplaatst door Wizdom
Als ik je reactie lees dan lijkt het wel of je met je hoofd ergens in de wolken zit... Er zijn gewoon repressieve maatregelen tegen vrouwen die ervoor kiezen om een hoofddoek danwel een hijaab te dragen...
Die kerk en staat smoes is gewoon een verzinsel immers men bemoeit zich wel met imams, Islamitische scholen, kleding etc...
Scheiding van kerk en staat betekent niet dat de staat zich niet bemoeit met dat wat er in de kerken gebeurt.
Scheiding Kerk en Staat alleen als het uitkomt... Dat noem ik geen scheiding maar een vals voorwendsel... Ik heb verder geen haat geventileerd maar wel relevante vragen die terzake doen...
Alle zogenaamde opmerkingen die jij verder doet zien we in alle landen waar dictators aan de macht zijn ongeacht de religie...
het enige land dat genoemd werd was Turkije. Is daar een dictator aan de macht? Mag het hoofddoekje daar?
Het feit dat men er zo op gebrand is om Islam eraan te koppelen maakt het mijn inziens alleen verdacht...
Ik vind je vragen ok slecht geformuleerd. Je vraagt telkens of iets dat jij als een feit presenteert niet erg hypocriet is. Maar het zijn geen feiten die je presenteert. Dus slechte vragen.
Bovendien stel je ze wel heel retorisch.
magden_david
20-10-05, 11:18
Geplaatst door Nelis70
Je vraagt telkens of iets dat jij als een feit presenteert niet erg hypocriet is. Maar het zijn geen feiten die je presenteert. Dus slechte vragen.
Bovendien stel je ze wel heel retorisch.
beste nelis wil jij dan niet begrijpen dat alle nederlanders erop uit zijn om elke moslim in de hoek te drukken?
zoiets?
Geplaatst door reason
De hijaab – daar versta ik onder de kleding waarbij ook het gezicht wordt bedekt –
Dit is net zo dom als bv zeggen: een minirok - daar versta ik onder een rok tot over de knie
Als je over islamitische onderwerpen wilt meepraten, moet je wel weten wat bepaalde woorden betekenen en niet de discussie onnodig ingewikkeld maken door eigen definities te bedenken.
Hijaab is een hoofddoek waarbij het gezicht onbedekt blijft.
~Panthera~
20-10-05, 11:28
Hijab
http://www.almuhajabat.com/images/prod/hijab-tanandburgundy.jpg
Geplaatst door Nelis70
Scheiding van kerk en staat betekent niet dat de staat zich niet bemoeit met dat wat er in de kerken gebeurt.
het enige land dat genoemd werd was Turkije. Is daar een dictator aan de macht? Mag het hoofddoekje daar?
Ik vind je vragen ok slecht geformuleerd. Je vraagt telkens of iets dat jij als een feit presenteert niet erg hypocriet is. Maar het zijn geen feiten die je presenteert. Dus slechte vragen.
Bovendien stel je ze wel heel retorisch.
Het openbare instellingen hoofddoeken verbod in Turkije is een erfenis van Dictator Ataturk en de kliek van de Generaals Junta en niet van het Democratische Turkije. Gezien het feit dat de Turkse Generaals nog steeds een niet te onderschatten machtsfactor zijn in Turkije bestaat het nog steeds maar heeft niets te maken met het wil van het Turkse volk. M.a.w. het verbod is opgelegd door een minderheid van het Turkse volk. Niet erg democratisch om dat te verdedigen afgezien van het principe 'Vrijheid van het Individu' wat 'te vuur en te zwaard' verdedigt zou moeten worden door 'liberalen'. Of stelt het liberale gedachtegoed ook niets meer voor...
Geplaatst door EL-Imraan
LEES HIER ONDER EN BEK DICHTHOUDEN !!!
inhoudelijk: een heel sterke argument. zeer overtuigend :maf3:
Geplaatst door magden_david
beste nelis wil jij dan niet begrijpen dat alle nederlanders erop uit zijn om elke moslim in de hoek te drukken?
zoiets? is dat zo? nooit wat van gemerkt. demagogie kent ook geen grenzen meer. misschien is het ook niet te verwachten in PostPimTijdPerk
Geplaatst door Wizdom
Het openbare instellingen hoofddoeken verbod in Turkije is een erfenis van Dictator Ataturk en de kliek van de Generaals Junta en niet van het Democratische Turkije. Gezien het feit dat de Turkse Generaals nog steeds een niet te onderschatten machtsfactor zijn in Turkije bestaat het nog steeds maar heeft niets te maken met het wil van het Turkse volk. M.a.w. het verbod is opgelegd door een minderheid van het Turkse volk. Niet erg democratisch om dat te verdedigen afgezien van het principe 'Vrijheid van het Individu' wat 'te vuur en te zwaard' verdedigt zou moeten worden door 'liberalen'. Of stelt het liberale gedachtegoed ook niets meer voor...
Dus Turkije is een halve democratie, is jouw antwoord.
Nou mijn andere opmerkingen nog.
Waarom die vrouwen vrijwillig de verantwoordelijkheid voor het wangedrag van de man op zich nemen is mij een compleet raadsel!
Geplaatst door magden_david
beste nelis wil jij dan niet begrijpen dat alle nederlanders erop uit zijn om elke moslim in de hoek te drukken?
zoiets?
Beste Magden-David, jij vind het vast wel goed dat ik jouw retorische vraag bij deze retorisch beantwoord, een soort re-retorische vraag dus.
Geplaatst door sjaen
Waarom die vrouwen vrijwillig de verantwoordelijkheid voor het wangedrag van de man op zich nemen is mij een compleet raadsel!
Ken je het principe van vrijwilligers aanwijzen? Nou daar heeft het wat van weg.
Prlwytzkofski
20-10-05, 12:08
Geplaatst door ~Panthera~
Kniertje.
http://www.almuhajabat.com/images/prod/hijab-tanandburgundy.jpg
Max Stirner
20-10-05, 12:16
Geplaatst door Wizdom
Heeft iemand het antwoord waarom het Westen kuise vrouwen die vrijwillig de Hijaab willen dragen dit verbiedt door hen bijv. te korten op uitkering of een dienstverband te weigeren of te dreigen met sancties.
Waarom is men in dit opzicht vrouw onvriendelijk. Het is vreemd dat vrouwen zich wel bloot mogen geven maar wanneer ze er voor kiezen zichzelf te bedekken er ineens de sanctie om de hoek komt kijken.
Waarom beroept men zich vervolgens op onderdrukking van de vrouw wanneer het gaat om de Islam terwijl men kwablijkelijk in 'principiele' zaken m.b.t. kleding onderdrukkend/dreigend/sanctionerend gedraagt.
Is het niet hypocriet om te stellen dat de Islam de vrouw onderdrukt wanneer het gaat om kleding voorschriften terwijl men hetzelfde doet in het Westen?
Is het niet hypocriet om te stellen dat de vrouw wordt achtergesteld terwijl in de praktijk afgezien van de relatieve welvaartstand de vrouw voor dezelfde functie minder verdient dan de man.
Is het niet hypocriet om te stellen dat de vrouw wordt achtergesteld terwijl in de praktijk de vrouw het traditionele gezin verkiest boven werken buitenshuis.
Waarom al die leugens en verdraaiingen...
Iedereen kan in Nederland een hoofddoekje dragen, geen normaal mens die zich daar over druk maakt. Je ziet weer es spoken.
Er heerst in sommige lagen van de maatschappij misschien wel een soort wantrouwen tegen de hoofddoek omdat deze (meestal ten onrechte) wordt geassocieerd met het soort mensen dat kickt op nieuws over orkanen, aardbevingen en andere `straffen van God` of met mensen die denken te weten dat `de vrouw` graag thuis achter de geraniums zit.
~Panthera~
20-10-05, 12:22
Geplaatst door Prlwytzkofski
Kniertje
Ontzettend leuk. :moe:
Prlwytzkofski
20-10-05, 12:31
Geplaatst door ~Panthera~
Ontzettend leuk. :moe:
Heeft niets met leuk te maken; het is het antwoord op de topic-vraag.
~Panthera~
20-10-05, 12:35
Geplaatst door Prlwytzkofski
Heeft niets met leuk te maken; het is het antwoord op de topic-vraag.
Waarom onderdrukt het Westen vrouwen die vrijwillig Hijaab willen dragen?
Antwoord: Kniertje.
Goed, das duidelijk. :rolleyes:
Prlwytzkofski
20-10-05, 12:44
Geplaatst door ~Panthera~
Waarom onderdrukt het Westen vrouwen die vrijwillig Hijaab willen dragen?
Antwoord: Kniertje.
Goed, das duidelijk. :rolleyes:
Het vereist een zekere inspanning.
~Panthera~
20-10-05, 12:47
Geplaatst door Prlwytzkofski
Het vereist een zekere inspanning.
Ja, dat zeker: om Kniertje hier los van te zien.
Prlwytzkofski
20-10-05, 13:01
Geplaatst door ~Panthera~
Ja, dat zeker: om Kniertje hier los van te zien.
Staat ze er los van ?