Bekijk Volledige Versie : stervende ratten
http://www.regnum.ru/english/526651.html
Genetically modified soy affects posterity: Results of Russian scientists' studies
On October 10, during the symposium over genetic modification, organized by the National Association for Genetic Security (NAGS), Doctor of Biology Irina Ermakova made public the results of the research led by her at the Institute of Higher Nervous Activity and Neurophysiology of the Russian Academy of Sciences (RAS). This is the first research that determined clear dependence between eating genetically modified soy and the posterity of living creatures.
During the experiment, doctor Ermakova added GM soy flour to the food of female rats two weeks before conception, during conception and nursing. In the control group were the rat females that were not added anything to their food. The experiment was formed by 3 groups of 3 female rats in each: the first one was control group, the second one was the group with GM-soy addition, and the third one with traditional soy addition. The scientists counted the number of female species to give birth and the number of born and died rats.
After the result of the first stage, the second part took place. Now the rats were divided into two groups - one with GM-soy addition in their food, and other without the GM- soy. In three weeks the scientists received following results:
[Table best seen at: http://www.regnum.ru/english/526651.html ]
Female that gave birth
Born rats
Dead rats (in three weeks)
Percent of dead rats
Rats still alive
Control group
4 (of 6)
44
3
6,8%
41
With GM-soy
4 (of 6)
45
25
55,6%
20
With normal soy
3 (of 3)
33
3
9%
30
Thus, according to these results, the abnormally high level of posterity death has been detected at the posterity of the female species with GM-soy added to their food. And 36% percent of born rats weighed less than 20 grams that is an evidence of their extremely weak condition.
"The morphology and biochemical structures of rats are very similar to those of humans, and this makes the results we obtained very disturbing," said Irina Ermakova to NAGS press office. According to NAGS Vice-president Aleksey Kulikov, the data received by Dr.Ermakova confirm the necessity of full scale tests of GM-products influence over living creatures.
waterfiets
25-10-05, 13:34
Met zo'n kleine steekproef zegt mij dat dus helemaal niks.
Geplaatst door waterfiets
Met zo'n kleine steekproef zegt mij dat dus helemaal niks.
t is niet de eerste studie die ernstige schade aantoont
waterfiets
25-10-05, 13:54
Geplaatst door wytze
Het is niet de eerste studie die ernstige schade aantoont
Aardappeloproer
In Engeland is opwinding ontstaan over genetisch gemanipuleerde aardappelen die schadelijk zouden zijn voor jonge ratten. Maar statistici twijfelen aan de gegevens.
Door onze redacteur MARCEL AAN DE BRUGH
13 MAART 1999. NOG STEEDS vindt dr. Arpad Janos Pusztai dat hij volkomen onterecht is ontslagen door zijn werkgever, het Rowett Research Institute (RRI) in Aberdeen. En nog steeds is de Hongaars-Britse voedingsdeskundige van mening dat de genetisch gemanipuleerde aardappelen die hij de afgelopen jaren heeft onderzocht schadelijk zijn voor jonge ratten. Dat benadrukte hij afgelopen maandag weer eens, toen zijn zaak voorkwam in het Britse Lagerhuis.
Pusztai heeft in Engeland een rel veroorzaakt over de veiligheid van genetisch gemanipuleerd voedsel. Aanleiding was de uitzending op 10 augustus van het tv-programma `World in Action'. Daarin legde Pusztai uit dat hij de veiligheid van genetisch gemanipuleerde aardappelen onderzoekt. De aardappelen die hij onderzocht bevatten een extra lectine-gen waardoor het gewas beter bestand is tegen insecten en nematoden. Pusztai voerde deze aardappelen - rauw, gekookt dan wel gebakken - aan jonge ratten. Hij nam nadelige effecten waar. Sommige vitale organen, zoals de darmen, bleken langzamer te groeien, vergeleken met de organen van ratten die gewone aardappelen te eten krijgen. Ook de afweer van de ratten die transgene aardappelen aten werkte minder goed, aldus Pusztai.
Enkele kranten publiceerden de uitspraken van Pusztai. De berichten zijn in de daaropvolgende weken hun eigen leven gaan leiden. De tabloids bliezen het nieuws op. Er verschenen koppen als `Don't mess with our food' en `Frankenstein Food'. Er ontstond een hetze rond biotech-voedsel. Prins Charles richtte een website op die zich uitspreekt tegen genetische manipulatie, terwijl premier Tony Blair tegenover de Daily Telegraph juist verklaarde dat hij geen bezwaar heeft tegen het eten van genetisch gemanipuleerde voeding. In het House of Commons verdween al het biotech-voedsel (voeding waar bijvoorbeeld olie van genetisch gemanipuleerde soja in verwerkt is) van het menu.
Twee dagen na de tv-uitzending werd Pusztai ontslagen. Het RRI stelde een commissie in die de labjournaals van Pusztai doorploegde. Niks aan de hand, concludeerde de commissie binnen een dag. De transgene aardappelen hebben ``geen effect op groei, orgaanontwikkeling of de immuunfunctie''. Op 12 januari kreeg Pusztai steun van een internationaal gezelschap onderzoekers. Zij stellen zich achter de Hongaar en menen dat zijn resultaten wel degelijk alarmerend zijn. Een maand later verwierp het RRI deze uitspraken als `misleidend'. De gevonden nadelige effecten worden betiteld als `ongefundeerd'.
Agglutine
Bij nader onderzoek blijkt de kwestie-Pusztai vol met onduidelijkheden. Zo heeft het RRI altijd beweerd dat de aardappelen helemaal niet voor menselijke consumptie waren bedoeld. Ze maakten deel uit van een verkennende studie die bedoeld is om genen op te sporen waarmee gewassen beter beschermd zijn tegen insecten en nematoden. De in opspraak geraakte aardappelen zijn daar een voorbeeld van. Zij bevatten een gen voor een speciaal soort lectine, het agglutinine. Het gen voor agglutinine wordt inmiddels ook gebruikt bij de manipulatie van rijst, kool en koolzaad. Het agglutinine-gen dat in de aardappel werd gezet, kwam uit het sneeuwklokje (Galanthus nivalis). Daarom heet dit agglutinine afgekort GNA. Of de aardappel door agglutinine inderdaad een hogere resistentie heeft tegen insecten of nematoden, is niet duidelijk (zie kader). Daarnaast manipuleerden de Schotten ook nog aardappelen met twee andere lectines, het concavaline A (erg giftig voor bodem-aaltjes) uit de Zuid-Amerikaanse jack bean en het lectine PHA, afkomstig uit de kidney bean. Het RRI werkte aan dit project samen met de University of Durham en de Scottish Crop Research Institute in Dundee die de aardappelen transgeen maakten. Het RRI onderzocht de aangeleverde knollen op gezondheidseffecten.
Alleen de aardappelen met het GNA-gen werden aan jonge ratten gevoerd. Van de andere transgene aardappelen, met het ConA-gen en het PHA-gen, was niet voldoende materiaal beschikbaar. Dat is voortdurend verkeerd begrepen. In een persbericht van 10 augsutus, naar buiten gebracht onder naam van RRI-directeur prof. W.P.T. James, wordt beweerd dat de aardappel met extra concavaline A verantwoordelijk was voor de waargenomen groei-achterstand in de jonge ratten. Dat bleek niet het geval. Pusztai heeft het James altijd kwalijk genomen dat hij hem hierover niet heeft geraadpleegd voordat het bericht de deur uit ging. Misschien was hem dan alle ellende bespaard gebleven. Nu moest James zijn fout rechtzetten, meent Pusztai. Een dag later werd hij beschuldigd van fraude. ``Blijkbaar vond hij de beste manier om zich vrij te pleiten uit deze lastige situatie ... om de wereld te vertellen dat er met de resultaten geknoeid was en dat ik zelfs data van een collega had genomen die een tijdje afwezig was.'' De verhouding tussen James en Pusztai is sinds dit incident niet best meer.
Maar ook Pusztai gaat niet vrijuit. Zijn resultaten zijn inmiddels in twijfel getrokken door het Britse bedrijf BIBRA International dat zich specialiseert in toxiciteitsproeven. Ook het RRI liet een analyse uitvoeren door de eigen afdeling Biomathematics and Statistics. Uit het voorlopige rapport blijkt dat de verschillende diëten inderdaad effect hebben op het gewicht van sommige organen. Maar er zit geen consistent patroon in die verschillen. Ook de waarneming dat de afweer verzwakt zou zijn, trekt het RRI in twijfel. De proefopzet laat te wensen over, zo blijkt uit het rapport. ``De resultaten van Pusztai zijn van een dermate kwaliteit dat ik zijn uitspraken niet durf te onderschrijven,'' zegt ook dr. H. Kuiper, hoofd van de afdeling Veiligheid en gezondheid van voedsel van het RIKILT-DLO in Wageningen.
Twee transgene lijnen
Pusztai heeft altijd beweerd dat de GNA-aardappelen door de genetische ingreep ingrijpend van samenstelling waren veranderd – het RRI is dat om onduidelijke redenen tot op de dag van vandaag blijven tegenspreken. Volgens Pusztai zou het eiwitgehalte van de transgene aardappelen met twintig procent zijn afgenomen. Ook het gehalte zetmeel daalde, terwijl het gehalte aan glucose steeg. In de transgene aardappelen zou er minder glucose worden vastgelegd in het energierijkere zetmeel. Maar uit de tabellen van Pusztai blijkt dat niet helemaal te kloppen. Hij werkte namelijk met twee transgene lijnen, 71/1 en 74/2. Bij de lijn 71/1 verschillen de transgene planten wat betreft zetmeel en glucose-gehalte weliswaar met de ouderplanten, maar het eiwitgehalte is precies hetzelfde. Bij de lijn 74/2 blijkt het eiwitgehalte van de transgene aardappelen inderdaad twintig procent lager dan de niet gemanipuleerde ouderplanten, maar van deze knollen heeft Pusztai weer niet de zetmeel en glucoseconcentraties bepaald. ``En in beide lijnen heeft hij het gehalte glyco-alkaloïden niet gemeten. Dat is vreemd, want dat zijn natuurlijke toxines met bekende schadelijke effecten,'' aldus Kuiper.
De vermeende negatieve effecten van de transgene aardappelen doen zich voor bij de experimenten met de transgene lijn 74/2. Maar omdat deze aardappelen zo weinig eiwit bevatten, vulde Pusztai het dieet van de ratten aan met een ander eiwit, lactalbumine (12g/kg dieet). Kuiper: ``Je mag verwachten dat deze stof een effect heeft op de test. Dat vertroebelt het eindresultaat.''
De negatieve effecten doen zich met name voor bij ratten die gedurende tien dagen transgene aardappelen aten (aangevuld met extra eiwit). Bij de ratten die 110 dagen op dieet stonden was dit effect veel zwakker. Waarom, is niet duidelijk. ``Maar zo zit er heel veel variatie in de resultaten van Pusztai'', zegt Kuiper. ``Je kunt uit zijn gegevens geen harde conclusies trekken. Een dergelijke proefopzet en zulke resultaten zullen de wetenschappelijke barrières naar mijn mening niet halen.''
Afgelopen maandag werd de zaak gepresenteerd aan de commissie Wetenschap en Technologie van het Lagerhuis. Pusztai en het RRI legden hun gegevens op tafel. Wanneer de commissie haar conclusies bekendmaakt staat nog niet vast.
Lectinen
De in opspraak geraakte, genetisch gemanipuleerde aardappelen bevatten een extra gen dat codeert voor een speciaal soort lectine. Lectinen zijn van nature aanwezig in veel voedingsmiddelen zoals erwten, peulen, linzen, snijbonen en graankorrels. Lectinen zitten vooral in het zaad, maar komen ook voor in bladeren en wortels. Men vermoedt dat planten lectinen aanmaken om zich te beschermen tegen insecten, nematoden, bacteriën en schimmels. Bewijzen daarvoor zijn sporadisch. Wel is bekend dat sommige lectinen gevaarlijk kunnen zijn voor de mens. In 1992 maakte het blad Voeding bijvoorbeeld melding van een vergiftiging op een hogeschool omdat, zo bleek, de snijbonen onvoldoende verhit waren (lectinen denatureren door verhitting en verliezen daarmee hun schadelijke werking). Van de 240 personen werden er 31 ziek. De meesten werden misselijk en moesten braken, vier tot vijf uur nadat ze de snijbonen gegeten hadden. Lectinen zijn schadelijk omdat ze kunnen binden aan de cellen van het darmepitheel. De cellen nemen het molecuul op en richten zich daarmee, via een nog onbegrepen mechanisme, te gronde. Het ene lectine is schadelijker dan het andere. Rode bloedcellen gaan onder invloed van bepaalde lectinen aan elkaar klonteren. En sommige lectinen stimuleren de groei van lymfocyten (cellen die tot het immuunsysteem behoren). Een goed voorbeeld van zo'n lectine is concavaline A.
NRC Webpagina's
9 maart 2000
waterfiets
25-10-05, 13:58
Er zijn natuurlijk nogal wat financiele belangen met dit soort onderzoeken gemoeid (overigens zowel pro- als contra- manipulatie). Daarom denk ik dat dit soort onderzoeken toch minstens door een aantal instituten herhaald moeten zijn wil je daar zinninge uitspraken over kunnen doen en ook moet de onderzoeksopzet onomstreden zijn.
Geplaatst door waterfiets
Er zijn natuurlijk nogal wat financiele belangen met dit soort onderzoeken gemoeid (overigens zowel pro- als contra- manipulatie). Daarom denk ik dat dit soort onderzoeken toch minstens door een aantal instituten herhaald moeten zijn wil je daar zinninge uitspraken over kunnen doen en ook moet de onderzoeksopzet onomstreden zijn.
de financiele belangen van de contra-manipulatie zie ik niet direct. kan je dat uitleggen?
T "grappige" is dat er nu minstens 2 studies zijn van de industrie zelf die ook ernstige schade bij proefdieren laten zien. Door zeer verhullend taalgebruik en door slechts een samenvatting van die studies te sturen werd dat door de autoriteiten niet opgemerkt. Dat bleek pas toen Greenpeace de hele studies via de rechter boven tafel kreeg.
Toch liet de Europese Commissie die gewassen toe.
:maf:
Wat Dr. Pusztai en Dr. Kuiper betreft.
Pusztai is een zeer gerenommeerd nutritionist met 30 jaar ervaring in het doen van voedingsstudies. Daar was nooit commentaar op tot deze aardappelstudie. Pusztai was geen tegenstander van gen. manipulatie en had de gevonden resultaten absoluut niet verwacht.
Harrie Kuiper is een voorstander van gen,. manipulatie en een toxicoloog, geen voedingsdeskundige.
Pusztai was in Amsterdam en Kuiper was uitgenodigd om de discussie met hem daar aan te gaan. Hij weigerde en verbood de rest van z'n staf om naar de bijeenkomst te gaan.
waterfiets
25-10-05, 14:36
Geplaatst door wytze
de financiele belangen van de contra-manipulatie zie ik niet direct. kan je dat uitleggen?
Omdat er patent zit op die genetisch gemanipuleerde sojabonen is de traditionele kweker van deze producten straks wellicht afhankelijk van bepaalde leveranciers. Een beetje vergelijkbaar met het verschil tussen free-source software en software bakkers als Microsoft. Het is goed mogelijk dat de opkomst van dit soort gemanipuleerd sojabonen de markt in handen drijft van slechts enkele aanbieders.
waterfiets
25-10-05, 14:39
Geplaatst door wytze
Harrie Kuiper is een voorstander van gen,. manipulatie en een toxicoloog, geen voedingsdeskundige.
Pusztai was in Amsterdam en Kuiper was uitgenodigd om de discussie met hem daar aan te gaan. Hij weigerde en verbood de rest van z'n staf om naar de bijeenkomst te gaan.
Zegt mij ook al weinig: wetenschappers communiceren veelal door de publicatie van wetenschappelijke artikelen en niet door publiek met elkaar in debat te gaan (al is daar verder niks op tegen).
Geplaatst door waterfiets
Omdat er patent zit op die genetisch gemanipuleerde sojabonen is de traditionele kweker van deze producten straks wellicht afhankelijk van bepaalde leveranciers. Een beetje vergelijkbaar met het verschil tussen free-source software en software bakkers als Microsoft. Het is goed mogelijk dat de opkomst van dit soort gemanipuleerd sojabonen de markt in handen drijft van slechts enkele aanbieders.
De concentratie van de zadenmarkt is de afgelopen 10 jaar enorm geweest. Wat dat betreft is die afhankelijkheid al een feit.
Geplaatst door waterfiets
Zegt mij ook al weinig: wetenschappers communiceren veelal door de publicatie van wetenschappelijke artikelen en niet door publiek met elkaar in debat te gaan (al is daar verder niks op tegen).
het flauwe van Kuiper vond ik dat hij weigerde het debat aan te gaan maar daarna wel weer in de krant allemaal negatieve uitspraken over Pusztai deed.
Uiteindelijk is Pusztai's studie overigens in The Lancet gepubliceerd en daar heeft Kuiper toen ook op gereageerd en vervolgens heeft Pusztai hem daar van repliek gediend.