Bekijk Volledige Versie : ’Het verraad van de intellectuelen’
’Ik beschrijf hoe mensen echt zijn’
Interview
door Yoram Stein
De vlijmscherpe Engelse cultuurcriticus Theodore Dalrymple was in Nederland voor de Nexus-conferentie over ’de goede samenleving’ en ’het verraad van de intellectuelen’. Zijn nieuwe boek ’Beschaving, of wat ervan over is’ verscheen deze week. Trouw sprak met de in Frankrijk wonende psychiater over de rellen in de Franse steden. ,,Intellectuelen willen de rauwe werkelijkheid van de samenleving waarin ze leven niet onder ogen zien."
Wat is er over van de beschaving? Wie de boeken van de Britse psychiater Theodore Dalrymple leest, moet het ergste vrezen. Jarenlang werkte hij als arts in een gevangenis en een ziekenhuis van een Engelse sloppenwijk. Wat hij daar dagelijks meemaakte aan geestelijke armoede, was schrijnender dan de ergste fysieke armoede die hij in Afrika en Azië als arts van dichtbij had gezien.
Dalrymple legt uit hoe het gekomen is dat hij als psychiater niet langer individuen onderzoekt, maar de samenleving als geheel. „Ik werkte in een ziekenhuis waar 1200 zelfmoordpogingen per jaar werden gedaan. Omdat het mijn baan was, sprak ik met deze mensen over hun leven, en er bleek psychiatrisch niet veel aan de hand te zijn. Wat er verkeerd was, was de manier waarop ze leefden. Dus ik vroeg me af: waarom leven ze zoals ze doen?”
Zijn uitwerking van deze vraag beviel Engelse uitgevers niet. Zij weigerden zijn boek over het leven van de onderklasse uit te geven; in Nederland is zijn boek een succes. ’Leven aan de onderkant’ beleeft hier inmiddels zijn derde druk. Dalrymple begrijpt niet waarom hij in Engeland als reactionair wordt weggezet. „Wijzen op het zeer lage peil van onderwijs dat mensen in de sloppenwijken genieten, zie ik niet als rechts of links, het is simpelweg de werkelijkheid.”
Waarom voelen mensen zich dan onprettig door zijn boeken? „Het is sentimentaliteit”, antwoordt Dalrymple. „De meeste mensen in Engeland willen blijven geloven dat alle problemen komen van de autoriteiten, dat geen probleem kan komen van gewone mensen, en dat gewone mensen altijd goed zijn. Als de autoriteiten hun niet zulke vreselijke dingen zouden aandoen, zouden gewone mensen niet alleen goed, maar zelfs geweldig zijn. Ik beschrijf hoe mensen werkelijk zijn. Wat kun je bijvoorbeeld zeggen van een drugsverslaafde die gevonden wordt na het nemen van een overdosis? Hij ademt niet meer en hij wordt naar het ziekenhuis gebracht waar zijn leven wordt gered. Als hij wakker wordt, zijn de eerste woorden die hij tegen de dokter zegt [Dalrymple fluistert]: ’geef me een peuk, jij gore hoer’. Wat kun je daarvan zeggen? Kun je zeggen: dit is aantrekkelijk? Het is het soort gedrag dat je steeds meer ziet in Engeland en niemand geeft er commentaar op.”
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven – zoals de mensen die we de afgelopen weken in Frankrijk auto’s in brand hebben zien steken – niet aan materiële welvaart. Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, en velen hebben dankzij illegale activiteiten de nieuwste elektronische gadgets en de hipste sportkleding weten te bemachtigen. Maar hun levens zijn leeg en doelloos.
Gedeeltelijk komt dat volgens Dalrymple door de verzorgingsstaat die deze mensen in de onderklasse als huisdieren in leven houdt door hun uitkeringen te verstrekken waarmee ze kortstondig genot kunnen beleven. De enige middelen waarmee de onderklasse volgens zijn beschrijving haar verveling bestrijdt, zijn het consumeren van grote hoeveelheden drank en drugs, het opzoeken van steeds gewelddadiger en misdadiger kicks, en het aangaan van steeds weer nieuwe seksuele relaties, waardoor de meeste kinderen geboren worden in gezinnen waarin het woord ’vader’ geen betekenis meer heeft, behalve dan in strikt biologische zin.
Maar een nóg belangrijker oorzaak voor de leegte in de levens van miljoenen mensen in de westerse wereld is volgens Dalrymple te danken aan de intellectuelen die bezeten zijn geraakt van het idee dat alle cultuurschatten uit het verleden moeten worden vernietigd, of ’gedeconstrueerd’, zoals dat in postmodern jargon heet.
Daardoor is er geen standaard meer van beschaving waaraan mensen in de onderklasse zich kunnen optrekken. „Het ontbreken van zo’n standaard doet volgens de politiek- correcte opvatting iets goeds: het garandeert dat niemand meer tekort kan schieten. Maar het opheffen van standaarden in het onderwijs zorgt bijvoorbeeld voor desastreuze gevolgen. Een van de redenen voor de rellen in Frankrijk is dat 75 procent van de jongeren in de sloppenwijken slaagt voor een eindexamen waarvoor in 1970 slechts vijftien procent slaagde. Dit eindexamen stelt natuurlijk niets meer voor, maar die jongens begrijpen dat niet en voelen zich onrechtvaardig behandeld. Dat is ook het grote voordeel van elitair onderwijs: je geeft mensen een ticket om aan de ellende van een Clichy-sous-Bois te ontsnappen. En als dan vijf procent erin slaagt om er op eigen kracht bovenop te komen, dan gaat daarvan ook een positief voorbeeld uit voor de anderen.”
Boos is Dalrymple eigenlijk alleen op de intellectuelen en de politici, niet op de mensen uit de onderklasse zelf. „Het politiek correcte dogma luidt dat alle culturen gelijkwaardig zijn, en dat het daarom niet uitmaakt of je je leven wijdt aan drugsverslaving en criminaliteit of aan iets anders. Volgens de avant-garde is het zelfs beter om iets destructiefs te doen dan om te proberen een burgerlijk bestaan te leiden, want ’taboes doorbreken is altijd goed’. Maar sommige taboes, zoals het taboe op het koken van baby’s in hete olie, is misschien zo gek nog niet. Dat is wat ik de intellectuelen dan ook verwijt: ze zijn zonder na te denken over de consequenties voor de samenleving stelselmatig bezig zich te verzetten tegen alles wat we uit het verleden geërfd hebben.”
Het thema van de Nexus-conferentie, ’Het verraad van de intellectuelen’, is dan ook een kolfje naar Dalrymple’s hand. In zijn vorige boek ’Leven aan de onderkant’ moesten met name de sociale wetenschappers eraan geloven, omdat zij in hun theorieën consequent de vrije wil van mensen achterwege laten. Dat mensen een vrije keuze hebben, is namelijk niet met meetinstrumenten vast te leggen, terwijl zaken als inkomen, sekse, genetisch materiaal en zelfs racisme wel te meten zijn, en daarom in de logica van de sociale wetenschappers ook betere verklaringen zijn.
Deze ideeën dringen via de massamedia door naar de onderklasse, waar ze tot een ware tragedie leiden. De gedetineerde cliënten van Dalrymple zeggen hierdoor stuk voor stuk dat ze slachtoffers zijn in plaats van daders. Volgens hen kunnen ze er niets aan doen dat ze iemand vermoord hebben. ’Het mes ging erin, dokter’, is de veelzeggende titel van een van de hoofdstukken uit zijn eerste boek.
Zijn nieuwe boek ’Beschaving, of wat ervan over is’ analyseert het verraad van de intellectuelen en estheten nog diepgaander. De revolutionaire drang van Virginia Woolf en Karl Marx om alles kapot te maken; het perverse verlangen om taboes te doorbreken en zo de morele standaard omlaag te halen van mensen als D.H. Lawrence en Marilyn Manson, analyseert hij met scherpe pen. Daartegenover staan de tijdloze lessen in beschaving van mensen als Shakespeare, Toergenjev en Stefan Zweig. De mens is niet van nature geneigd tot het goede, leert Dalrymple met deze essays. We moeten zuinig zijn op onze beschaving. Want als alle beschaving verdwenen is, rest alleen nog de leegte.
Dalrymple vertelt hoe veel intellectuelen reageren op de rauwe werkelijkheid die hij in de sloppenwijken aantrof. „De eerste reactie is: ’het gebeurt niet’. ’Je overdrijft’. ’Je bent er bewust naar op zoek gegaan’, enzovoorts. De tweede verdedigingslinie is: ’het is altijd al zo erg geweest.’ Het maakt dan niet uit dat het dertig jaar geleden nog niet zo erg was. Om de een of andere reden is de vergelijking met 260 jaar geleden relevanter dan de vergelijking met dertig jaar geleden.”
„Dan is de derde verdedigingslinie: wat maakt het überhaupt uit? Ik was aan het praten met een kunstredactrice van een bekend links tijdschrift, en ik had het over het onaantrekkelijke gedrag van mensen die in het openbaar dronken zijn, dat je bijvoorbeeld ziet, als je op een vrijdag of een zaterdagnacht naar een willekeurige Engelse stad gaat, en daar mensen in de goot ziet kotsen. En zij zei: wat maakt het nu uit dat ze dat doen? Het kan toch weer schoongemaakt worden? En ik dacht: wat is er gebeurd met een land waarin je met behulp van zeer sterke filosofische principes moet beargumenteren dat het verkeerd is om te kotsen in de goot? En dan gaat het niet om één persoon, maar om duizenden. Toen ik opgroeide, had je geen argumenten nodig om te bewijzen dat het verkeerd was om in de goot te kotsen. Het werd algemeen geaccepteerd dat je zoiets niet deed. En nu wordt zoiets filosofisch onderzocht zodat je tot het cartesiaanse punt moet komen van waaruit het mogelijk is om met behulp van zuiver logische redeneringen te bewijzen dat het verkeerd is om in de goot te kotsen. Wat kan ik zeggen? Ik ben dan gewoon sprakeloos.”
Geplaatst door sjaen
...een drugsverslaafde die gevonden wordt na het nemen van een overdosis? Hij ademt niet meer en hij wordt naar het ziekenhuis gebracht waar zijn leven wordt gered. Als hij wakker wordt, zijn de eerste woorden die hij tegen de dokter zegt [Dalrymple fluistert]: ’geef me een peuk, jij gore hoer’.
:hihi:
Sorry. Staan verders wel wat aardige dingen in hoor.
In zijn vorige boek ’Leven aan de onderkant’ moesten met name de sociale wetenschappers eraan geloven, omdat zij in hun theorieën consequent de vrije wil van mensen achterwege laten. Dat mensen een vrije keuze hebben, is namelijk niet met meetinstrumenten vast te leggen, terwijl zaken als inkomen, sekse, genetisch materiaal en zelfs racisme wel te meten zijn, en daarom in de logica van de sociale wetenschappers ook betere verklaringen zijn.
Deze ideeën dringen via de massamedia door naar de onderklasse, waar ze tot een ware tragedie leiden. De gedetineerde cliënten van Dalrymple zeggen hierdoor stuk voor stuk dat ze slachtoffers zijn in plaats van daders. Volgens hen kunnen ze er niets aan doen dat ze iemand vermoord hebben. ’Het mes ging erin, dokter’, is de veelzeggende titel van een van de hoofdstukken uit zijn eerste boek.
Doet me aan iemand denken.
Geplaatst door Mill
Doet me aan iemand denken.
:stout:
Ja, hmmz. Die kotsende goot-mensen zijn niet echt een goed voorbeeld. En ook weer erg Brits.
Dat zijn voor een groot stuk "chavs" en behoren zeker niet altijd tot de sociale onderkant. Wel zit die "geestelijke leegte" er in. Binge drinking, alles wat los & vast zit neuken in Ibiza, Burbury, opgefokte clapped out Fiesta's ...
Geplaatst door sjaen
’Ik beschrijf hoe mensen echt zijn’
Wat kun je bijvoorbeeld zeggen van een drugsverslaafde die gevonden wordt na het nemen van een overdosis? Hij ademt niet meer en hij wordt naar het ziekenhuis gebracht waar zijn leven wordt gered. Als hij wakker wordt, zijn de eerste woorden die hij tegen de dokter zegt [Dalrymple fluistert]: ’geef me een peuk, jij gore hoer’.
Hij slaat de spijker op z'n kop:
Gedeeltelijk komt dat volgens Dalrymple door de verzorgingsstaat die deze mensen in de onderklasse als huisdieren in leven houdt door hun uitkeringen te verstrekken waarmee ze kortstondig genot kunnen beleven.
Geplaatst door Wide-O
Ja, hmmz. Die kotsende goot-mensen zijn niet echt een goed voorbeeld. En ook weer erg Brits.
Dat zijn voor een groot stuk "chavs" en behoren zeker niet altijd tot de sociale onderkant. Wel zit die "geestelijke leegte" er in. Binge drinking, alles wat los & vast zit neuken in Ibiza, Burbury, opgefokte clapped out Fiesta's ...
U.K. hanteert in het onderwijs nog altijd de sociale klassenstelsels.
Hier in Ned. is het ietsje beter, maar dan ook maar een heel klein pietsie.
Geplaatst door sjaen
’Ik beschrijf hoe mensen echt zijn’
Interview
door Yoram Stein
Waarom voelen mensen zich dan onprettig door zijn boeken? „Het is sentimentaliteit”, antwoordt Dalrymple. „De meeste mensen in Engeland willen blijven geloven dat alle problemen komen van de autoriteiten, dat geen probleem kan komen van gewone mensen, en dat gewone mensen altijd goed zijn. Als de autoriteiten hun niet zulke vreselijke dingen zouden aandoen, zouden gewone mensen niet alleen goed, maar zelfs geweldig zijn. Ik beschrijf hoe mensen werkelijk zijn.
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven – zoals de mensen die we de afgelopen weken in Frankrijk auto’s in brand hebben zien steken – niet aan materiële welvaart. Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, en velen hebben dankzij illegale activiteiten de nieuwste elektronische gadgets en de hipste sportkleding weten te bemachtigen. Maar hun levens zijn leeg en doelloos.
Gedeeltelijk komt dat volgens Dalrymple door de verzorgingsstaat die deze mensen in de onderklasse als huisdieren in leven houdt door hun uitkeringen te verstrekken waarmee ze kortstondig genot kunnen beleven. De enige middelen waarmee de onderklasse volgens zijn beschrijving haar verveling bestrijdt, zijn het consumeren van grote hoeveelheden drank en drugs, het opzoeken van steeds gewelddadiger en misdadiger kicks, en het aangaan van steeds weer nieuwe seksuele relaties, waardoor de meeste kinderen geboren worden in gezinnen waarin het woord ’vader’ geen betekenis meer heeft, behalve dan in strikt biologische zin.
Niet alleen in Engeland, ook hier en in Frankrijk.............
Streven naar kortstondig genot is de schuld van de verzorginsstaat? :verward:
Voor de rest een redelijk marxistische analyse. Leven 'aan de onderkant' enzo.
Geplaatst door Juliette
Streven naar kortstondig genot is de schuld van de verzorginsstaat? :verward:
Voor de rest een redelijk marxistische analyse. Leven 'aan de onderkant' enzo.
In combinatie met het uiterst lage ontwikkelings niveau van die relschoppers.
Geplaatst door Juliette
Streven naar kortstondig genot is de schuld van de verzorginsstaat? :verward:
Jawel. Cultuur is onbetaalbaar. Behalve de bibliotheek dan.
Maar inderdaad, er komt nog veel meer bij kijken.
Voor de rest een redelijk marxistische analyse. Leven 'aan de onderkant' enzo.
Ik dacht dat ie juist anti-marxistisch redeneert. Hoewel, de voorhoede van 'beroepsrevolutionairen', das net de elite die hij bedoelt. Of was dat Lenin?
Over het algemeen heeft hij gelijk. Socialisme was in de jaren '30 nog 'volksverheffing', maar dat onderdeel is al lang afgeschaft.
Geplaatst door sjaen
[B]’Ik beschrijf hoe mensen echt zijn’
De enige middelen waarmee de onderklasse volgens zijn beschrijving haar verveling bestrijdt, zijn het consumeren van grote hoeveelheden drank en drugs, het opzoeken van steeds gewelddadiger en misdadiger kicks, en het aangaan van steeds weer nieuwe seksuele relaties, waardoor de meeste kinderen geboren worden in gezinnen waarin het woord ’vader’ geen betekenis meer heeft, behalve dan in strikt biologische zin.
Een van de redenen voor de rellen in Frankrijk is dat 75 procent van de jongeren in de sloppenwijken slaagt voor een eindexamen waarvoor in 1970 slechts vijftien procent slaagde. Dit eindexamen stelt natuurlijk niets meer voor,
„Het politiek correcte dogma luidt dat alle culturen gelijkwaardig zijn, en dat het daarom niet uitmaakt of je je leven wijdt aan drugsverslaving en criminaliteit of aan iets anders.
:verward:
Met zulke uitspraken nog "het verraad van de intellectuelen" uit z'n strot kunnen krijgen. Als je het woordenboek openslaat op 'beroepsdeformatie', dan staat er ongetwijfeld een foto van Rimpel naast.
Zo ongeveer: :moe:
De man is net iets te lang psychiater geweest.
De gedetineerde cliënten van Dalrymple zeggen hierdoor stuk voor stuk dat ze slachtoffers zijn in plaats van daders. Volgens hen kunnen ze er niets aan doen dat ze iemand vermoord hebben. ’Het mes ging erin, dokter’, is de veelzeggende titel van een van de hoofdstukken uit zijn eerste boek.
Stuk voor stuk? Allemaal? Benieuwd naar de vraagstelling van deze man.
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven – zoals de mensen die we de afgelopen weken in Frankrijk auto’s in brand hebben zien steken – niet aan materiële welvaart. Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, en velen hebben dankzij illegale activiteiten de nieuwste elektronische gadgets en de hipste sportkleding weten te bemachtigen.
Maar hun levens zijn leeg en doelloos.
Leeg, misschien. Doelloos, geenszins. Eerder doelen en ambities die niet verwezenlijkt kunnen worden, in beleving of in realiteit.
Wat een sof.
Ik gaat fijn leeg en doelloos boodschappen doen. Kijken waar ik mee thuiskom.
Geplaatst door Orakel
Ik gaat fijn leeg en doelloos boodschappen doen. Kijken waar ik mee thuiskom.
Als er een uitgebrande Renault 5 in je boodschappentas zit straks is er iets mis met je :boogjes:
Geplaatst door Orakel
:verward:
Met zulke uitspraken nog "het verraad van de intellectuelen" uit z'n strot kunnen krijgen. Als je het woordenboek openslaat op 'beroepsdeformatie', dan staat er ongetwijfeld een foto van Rimpel naast.
Zo ongeveer: :moe:
De man is net iets te lang psychiater geweest.
Stuk voor stuk? Allemaal? Benieuwd naar de vraagstelling van deze man.
Leeg, misschien. Doelloos, geenszins. Eerder doelen en ambities die niet verwezenlijkt kunnen worden, in beleving of in realiteit.
Wat een sof.
Ik gaat fijn leeg en doelloos boodschappen doen. Kijken waar ik mee thuiskom.
Toch heeft hij voor een groot deel gelijk, laatst nog een lange documentaire op Canvas gezien het zijn echt getto's daar, met een heersende mentaliteit waar je misselijk van wordt.
De vlijmscherpe Engelse cultuurcriticus Theodore Dalrymple (...)
Dalrymple begrijpt niet waarom hij in Engeland als reactionair wordt weggezet.
Eens zien ...
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven - zoals de mensen die we de afgelopen weken in Frankrijk auto's in brand hebben zien steken - niet aan materiële welvaart. Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, en velen hebben dankzij illegale activiteiten de nieuwste elektronische gadgets en de hipste sportkleding weten te bemachtigen. Maar hun levens zijn leeg en doelloos.
Rijke mensen ontbreekt het evenmin aan geld. Iemand die ik ken was pas in het duurste warenhuis in New York. Nee, het leven van rijke mensen is niet leeg en doelloos.
Gedeeltelijk komt dat volgens Dalrymple door de verzorgingsstaat die deze mensen in de onderklasse als huisdieren in leven houdt door hun uitkeringen te verstrekken waarmee ze kortstondig genot kunnen beleven.
Aha, het ligt aan de verzorgingsstaat.
De enige middelen waarmee de onderklasse volgens zijn beschrijving haar verveling bestrijdt, zijn het consumeren van grote hoeveelheden drank en drugs, het opzoeken van steeds gewelddadiger en misdadiger kicks, en het aangaan van steeds weer nieuwe seksuele relaties, waardoor de meeste kinderen geboren worden in gezinnen waarin het woord "vader" geen betekenis meer heeft, behalve dan in strikt biologische zin.
Ja, ook dat is typisch iets voor arme mensen, niet voor rijke mensen. Die zoeken niet naar kortstondig genot, consumeren geen grote hoeveelheden cocaïne, zoeken geen gewelddadige kicks op. Doet hun staat voor ze. "We're going in". "Mission accomplished".
Maar een nog belangrijker oorzaak voor de leegte in de levens van miljoenen mensen in de westerse wereld is volgens Dalrymple te danken aan de intellectuelen die bezeten zijn geraakt van het idee dat alle cultuurschatten uit het verleden moeten worden vernietigd, of "gedeconstrueerd", zoals dat in postmodern jargon heet.
Ja, dat ligt aan die bezeten intellectuelen. De wereldwijde economie heeft daar niets mee te maken.
Daardoor is er geen standaard meer van beschaving waaraan mensen in de onderklasse zich kunnen optrekken. "Het ontbreken van zo'n standaard doet volgens de politiek- correcte opvatting iets goeds: het garandeert dat niemand meer tekort kan schieten.
"Het ontbreken van levens- en wereldbeschouwelijke en culturele standaarden garandeert dat niemand meer tekort kan schieten"? Duister.
Maar het opheffen van standaarden in het onderwijs zorgt bijvoorbeeld voor desastreuze gevolgen. Een van de redenen voor de rellen in Frankrijk is dat 75 procent van de jongeren in de sloppenwijken slaagt voor een eindexamen waarvoor in 1970 slechts vijftien procent slaagde. Dit eindexamen stelt natuurlijk niets meer voor, maar die jongens begrijpen dat niet en voelen zich onrechtvaardig behandeld. Dat is ook het grote voordeel van elitair onderwijs: je geeft mensen een ticket om aan de ellende van een Clichy-sous-Bois te ontsnappen. En als dan vijf procent erin slaagt om er op eigen kracht bovenop te komen, dan gaat daarvan ook een positief voorbeeld uit voor de anderen.
Vooral als van de bovenklasse 30% wegens gebrek aan gewicht komt bovendrijven.
"Het politiek correcte dogma luidt dat alle culturen gelijkwaardig zijn, en dat het daarom niet uitmaakt of je je leven wijdt aan drugsverslaving en criminaliteit of aan iets anders.
:confused:
Volgens de avant-garde is het zelfs beter om iets destructiefs te doen dan om te proberen een burgerlijk bestaan te leiden, want "taboes doorbreken is altijd goed".
:confused:
Maar sommige taboes, zoals het taboe op het koken van baby's in hete olie, is misschien zo gek nog niet. Dat is wat ik de intellectuelen dan ook verwijt: ze zijn zonder na te denken over de consequenties voor de samenleving stelselmatig bezig zich te verzetten tegen alles wat we uit het verleden geërfd hebben.
:confused:
Zijn nieuwe boek "Beschaving, of wat ervan over is" analyseert het verraad van de intellectuelen en estheten nog diepgaander.
Nog diepgaander?
De revolutionaire drang van Virginia Woolf en Karl Marx om alles kapot te maken; het perverse verlangen om taboes te doorbreken en zo de morele standaard omlaag te halen van mensen als D. H. Lawrence en Marilyn Manson, analyseert hij met scherpe pen. Daartegenover staan de tijdloze lessen in beschaving van mensen als Shakespeare, Toergenjev en Stefan Zweig. De mens is niet van nature geneigd tot het goede, leert Dalrymple met deze essays. We moeten zuinig zijn op onze beschaving. Want als alle beschaving verdwenen is, rest alleen nog de leegte.
Ja, diepgaand.
Geplaatst door sjaen
Toch heeft hij voor een groot deel gelijk, laatst nog een lange documentaire op Canvas gezien het zijn echt getto's daar, met een heersende mentaliteit waar je misselijk van wordt.
Zijn gelijk is net zo groot als zijn gevoel voor nuance en net zo gering als zijn verbittering.
Wat hij doet is oude wijn in nieuwe zakken: dogma's met dogma's en karikaturen met karikaturen bestrijden.
Voorheen hielden de Kerk en de adel de mensen klein en gevangen, nu zijn dat de linksen en de intellectuelen.
Voorheen kwam de armoe en misere van God, als louterende straf of bevrijdend lijden, nu heet het dat mensen zelf hun mentale en materiële getto's verkiezen en in stand houden.
De man geeft blijk van wanhopige pogingen om de incongruentie in zijn perceptie op te heffen. Doet me een beetje denken aan Candide die er na veel omzwervingen achter komt dat de wereld helemaal niet zo perfect is en zich uiteindelijk laat betoveren door de wijsheid van de oude Turk, die stelt dat het leven een tuin is.
Dalrimpel heeft z'n tuin in Frankrijk gevonden, maar is vergeten het onkruid uit ze gebit te flossen.
Geplaatst door Orakel
Voorheen kwam de armoe en misere van God, als louterende straf of bevrijdend lijden, nu heet het dat mensen zelf hun mentale en materiële getto's verkiezen en in stand houden.
OK. Poging.
Ik had dit artikel al vorige week gelezen in Knack. Ik had zoiets van "gemakkelijk hoor". Vandaar ook mijn "hmmz" eerder. Englishman in New York hadden we al, nu eentje in la douce France.
FF los van Daalrimpel... als we nu eens abstractie maken van "adel" en dat soort dingen. Als we inkomen nu eens niet als maatstaf nemen. Maar ... iets anders. (jah, ik ben scherp hé...).
Verkorven poging continued... :rolleyes:
dat van die "leegte", daar zit iets in. Wat weet ik nie, maar wel iets. Volgens mij is die leegte klasseloos tegenwoordig, een benji-jumpende BV heeft het net zo erg te pakken als een R5 affikkende hoodlum, if you get my drift. Paintballing is een soort van Renaultfikken, in mijn hoofd.
Something's missing.
Ik ben de laatste om te zeggen: "religie!". Dat snap je wel. Maar toch is er iets weg, en zelfs de krakkemikige zever over "normen en waarden" van Balkie gaat daar ergens vaag over, denk ik. Op een platte manier.
We zijn weer een perfect "Interbellum" aan't doen. Als dat een Belgicisme is (wee'k nie): het Interbellum is de periode tussen de twee wereldoorlogen. Links kruipt steeds meer naar rechts (zie ook Frankrijk), fatsoenlijk rechts staat constant onder vuur van minder fatsoenlijk rechts. Het volk mort, en kiest bij voorkeur voor de luidste smoel.
Of is dat ook projectie ? En herhaalt de geschiedenis zich niet steeds, maar is dat slechts een illusie, en een amechtige poging om de gebeurtenissen te kaderen ?
Enfin, ik had - in mijn hoofd dan - een punt, maar ben het gaandeweg kwijtgeraakt :nerveus:
Geplaatst door Wide-O
OK. Poging.
Enfin, ik had - in mijn hoofd dan - een punt, maar ben het gaandeweg kwijtgeraakt :nerveus:
:haha: Don't you just hate that? :hihi:
"Wat sjeggie boas? Gaan we aanvalluh?". :wink:
Mag ik ff doorgaan op "die leegte"? Ja? Super, dank u wel.
Als we (eigenlijk ik, maar als ik 'we' zeg dan krijgt dit gewauwel toch net iets meer body, waarbij ik onmiddelijk aanteken dat 'body' net zo'n jeukwoord is als 'toko') 'leegte' nu eens vervangen door 'gemeenschapszin' dan hebben we volgens mij de constante factor in dit hele verhaal.
En dan ff als paraplubegrip hé? Dus niet in de stichtelijke zin van het woord. Het klinkt wellicht erg links, maar wat bindt ons, wat 'houdt de boel bij mekaar'?
Welk perspectief hebben we (in relatie tot de vermeende doelloosheid van Rimpel) en welk perspectief van de samenleving schetsen we mekaar?
Ut spiet mie donders, maar ut bint allenig moar vroagen en naks geen antwoorden.
Geplaatst door Wide-O
dat van die "leegte", daar zit iets in.
Zal best. Maar daar vind ik deze pief niets zinnigs over zeggen.
Maar toch is er iets weg,
Dat impliceert dat het er eerst wel was. En daar vind ik Dalrymple ook niets zinnigs over zeggen.
Geplaatst door Orakel
:haha: Don't you just hate that? :hihi:
Vreselijk is dat :hihi:
Mag ik ff doorgaan op "die leegte"? Ja? Super, dank u wel.
"Sits back and thinks: hah!" ;)
door 'gemeenschapszin'
Aaaarghhh! Kabouters. Zwarte fietsen. De musical "Hair" :hihi:
En dan ff als paraplubegrip hé? Dus niet in de stichtelijke zin van het woord. Het klinkt wellicht erg links, maar wat bindt ons, wat 'houdt de boel bij mekaar'?
Ik deed FF moeilijk, ik was mee. Plubegrippen door Zwolse Marokkanen, het moet niet gekker worden :lachu:
Welk perspectief hebben we (in relatie tot de vermeende doelloosheid van Rimpel) en welk perspectief van de samenleving schetsen we mekaar?
Nou, nu heb ik het weer: het discours van RougeToujoursDeGemeys a.k.a. Rimpel is op zichzelf zo doelloos, desparaat, UntergangDesAbendlandes's"'. (merk de s apostrophe s !)
"It just happens." "They feel shit and torch a few cars, and want, above all, a fag."
Niets maar dan ook niets in dat discours suggereert ook maar een begin van een antwoord. Ja, "meer scholing", maar dat blijkt dus ofwel niet te werken ofwel niet te gebeuren.
Ut spiet mie donders, maar ut bint allenig moar vroagen en naks geen antwoorden.
Als meer mensen zich vragen zouden stellen, zouden er minder antwoorden nodig zijn :ego:
(Geef toe, hij bekt :D )
Gemeenschapszin... als ik het zou bezigen zou het een Belgies woord zijn :D
Negatief gesteld lijkt het wel inderdaad alsof we "elkaar" kotsbeu zijn.
Fuck, punt weer kwijt! Darn :lachu:
Geplaatst door Olive Yao
Zal best. Maar daar vind ik deze pief niets zinnigs over zeggen.
Dat impliceert dat het er eerst wel was. En daar vind ik Dalrymple ook niets zinnigs over zeggen.
Twee keer eens.
Geplaatst door Orakel
Als we 'leegte' nu eens vervangen door 'gemeenschapszin' dan hebben we volgens mij de constante factor in dit hele verhaal. (...) wat bindt ons, wat 'houdt de boel bij mekaar'?
Gemeenschapszin, dus ook dat “we” die “onderklasse” niet laten stikken.
Dalrymple bedoelt met “leegte” zo te zien ook zoiets als “nihilisme” – dus ook geen gedeelde visie die “de boel bij mekaar houdt”.
Welk perspectief hebben we en welk perspectief van de samenleving schetsen we mekaar?
Perspectief genoeg, maar we moeten het dus inderdaad met elkaar schetsen.
Geplaatst door Olive Yao
Eens zien ...
Rijke mensen ontbreekt het evenmin aan geld. Iemand die ik ken was pas in het duurste warenhuis in New York. Nee, het leven van rijke mensen is niet leeg en doelloos.
Aha, het ligt aan de verzorgingsstaat.
Ja, ook dat is typisch iets voor arme mensen, niet voor rijke mensen. Die zoeken niet naar kortstondig genot, consumeren geen grote hoeveelheden cocaïne, zoeken geen gewelddadige kicks op. Doet hun staat voor ze. "We're going in". "Mission accomplished".
Ja, dat ligt aan die bezeten intellectuelen. De wereldwijde economie heeft daar niets mee te maken.
"Het ontbreken van levens- en wereldbeschouwelijke en culturele standaarden garandeert dat niemand meer tekort kan schieten"? Duister.
Vooral als van de bovenklasse 30% wegens gebrek aan gewicht komt bovendrijven.
:confused:
:confused:
:confused:
Nog diepgaander?
Ja, diepgaand.
Tja, geestelijke armoede hef je niet met materiële rijkdom op. What else is new?
Geplaatst door Orakel
Zijn gelijk is net zo groot als zijn gevoel voor nuance en net zo gering als zijn verbittering.
Wat hij doet is oude wijn in nieuwe zakken: dogma's met dogma's en karikaturen met karikaturen bestrijden.
Voorheen hielden de Kerk en de adel de mensen klein en gevangen, nu zijn dat de linksen en de intellectuelen.
Voorheen kwam de armoe en misere van God, als louterende straf of bevrijdend lijden, nu heet het dat mensen zelf hun mentale en materiële getto's verkiezen en in stand houden.
Hebben wij het wel over hetzelfde stuk?!
Dalrymple: [„Wijzen op het zeer lage peil van onderwijs dat mensen in de sloppenwijken genieten, zie ik niet als rechts of links, het is simpelweg de werkelijkheid.”]
De man geeft blijk van wanhopige pogingen om de incongruentie in zijn perceptie op te heffen. Doet me een beetje denken aan Candide die er na veel omzwervingen achter komt dat de wereld helemaal niet zo perfect is en zich uiteindelijk laat betoveren door de wijsheid van de oude Turk, die stelt dat het leven een tuin is.
Dalrimpel heeft z'n tuin in Frankrijk gevonden, maar is vergeten het onkruid uit ze gebit te flossen.
Je verward twee thema's:
a) Dalrymple's boeken: Leven aan de onderkant, ’Beschaving, of wat ervan over is’.
b) Het thema van de Nexus-conferentie, ’Het verraad van de intellectuelen’
Oeroeboeroe
19-11-05, 22:39
Geplaatst door Orakel
:verward:
Met zulke uitspraken nog "het verraad van de intellectuelen" uit z'n strot kunnen krijgen. Als je het woordenboek openslaat op 'beroepsdeformatie', dan staat er ongetwijfeld een foto van Rimpel naast.
Zo ongeveer: :moe:
De man is net iets te lang psychiater geweest.
Stuk voor stuk? Allemaal? Benieuwd naar de vraagstelling van deze man.
Leeg, misschien. Doelloos, geenszins. Eerder doelen en ambities die niet verwezenlijkt kunnen worden, in beleving of in realiteit.
Wat een sof.
Ik gaat fijn leeg en doelloos boodschappen doen. Kijken waar ik mee thuiskom.
:duim: Ik vind het ook maar een aanmatigend stuk.
Geplaatst door Olive Yao
Gemeenschapszin, dus ook dat “we” die “onderklasse” niet laten stikken.
Dalrymple bedoelt met “leegte” zo te zien ook zoiets als “nihilisme” – dus ook geen gedeelde visie die “de boel bij mekaar houdt”.
Perspectief genoeg, maar we moeten het dus inderdaad met elkaar schetsen.
Gedeelde visie die 'de boel bij mekaar houdt':........ burgerschap!
Geplaatst door
:duim: Ik vind het ook maar een aanmatigend stuk.
Immanuel Kant stelde ooit: Du kannst, denn Du sollst. In het begrip vrijheid zit aldus een opdracht verborgen. Vrijheid is onverbrekelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Dat neemt niet weg dat veel mensen de neiging hebben hun verantwoordelijkheid af te schuiven op het systeem. Als het geweten last krijgt van een verkeerde keuze dat proberen velen hun fout toe te schrijven aan de samenleving, de media, een jeugdtrauma of een of andere gedragsstoornis. Op dat moment doen mensen in feite afstand van hun recht om een onafhankelijk individu te zijn, zie hier een typisch menselijke paradox: ‘We blinken uit of zijn goed dankzij onszelf, maar schieten tekort of zijn slecht in weerwil van onszelf en slechts door de schuld van onoverkomelijke omstandigheden’. Dit is mijn inziens de kern van de menselijke kwetsbaarheid die aantoont dat mensen voor een deel zelf hun ‘vrije wil’ bewust of onbewust aan banden leggen, alsof ze er schrik van hebben. Hier ligt de oorzaak van het succes van de vroegere totalitaire regimes en van godsdiensten waarbij mensen hun geweten konden uitschakelen door zich te onderwerpen aan en weg te steken achter de wil van de Leider, de wetten van de Partij of de geboden van de Heilige Schrift.
Het onderwijs als een revolutionair instrument, weg met de studiekosten! vrij toegankelijk voor iedereen. Onderwijs in burgerschap stelt mensen in staat om te kiezen. En onderwijs leert mensen te discussiëren waarbij men niet alleen in staat is om zijn eigen mening behoorlijk uit te drukken, maar tevens om te luisteren naar anderen. ‘Een van de fundamentele rechten van iedere mens is immers, naast het recht op vrijheid, het recht om de intellectuele middelen te verwerven om die vrijheid uit te oefenen’. Het moet mensen aanzetten om verdraagzaam te zijn en dat is een goede zaak. Niet meer alleen lessen in levenswetenschap, maar ook lessen in levenskunst, filosofie (kan heel goed met jonge kinderen: http://www.wijsneus.org/ ).
Oeroeboeroe
20-11-05, 00:12
Geplaatst door sjaen
Immanuel Kant stelde ooit: Du kannst, denn Du sollst. In het begrip vrijheid zit aldus een opdracht verborgen. Vrijheid is onverbrekelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Dat neemt niet weg dat veel mensen de neiging hebben hun verantwoordelijkheid af te schuiven op het systeem. Als het geweten last krijgt van een verkeerde keuze dat proberen velen hun fout toe te schrijven aan de samenleving, de media, een jeugdtrauma of een of andere gedragsstoornis. Op dat moment doen mensen in feite afstand van hun recht om een onafhankelijk individu te zijn, zie hier een typisch menselijke paradox: ‘We blinken uit of zijn goed dankzij onszelf, maar schieten tekort of zijn slecht in weerwil van onszelf en slechts door de schuld van onoverkomelijke omstandigheden’. Dit is mijn inziens de kern van de menselijke kwetsbaarheid die aantoont dat mensen voor een deel zelf hun ‘vrije wil’ bewust of onbewust aan banden leggen, alsof ze er schrik van hebben. Hier ligt de oorzaak van het succes van de vroegere totalitaire regimes en van godsdiensten waarbij mensen hun geweten konden uitschakelen door zich te onderwerpen aan en weg te steken achter de wil van de Leider, de wetten van de Partij of de geboden van de Heilige Schrift.
Het onderwijs als een revolutionair instrument, weg met de studiekosten! vrij toegankelijk voor iedereen. Onderwijs in burgerschap stelt mensen in staat om te kiezen. En onderwijs leert mensen te discussiëren waarbij men niet alleen in staat is om zijn eigen mening behoorlijk uit te drukken, maar tevens om te luisteren naar anderen. ‘Een van de fundamentele rechten van iedere mens is immers, naast het recht op vrijheid, het recht om de intellectuele middelen te verwerven om die vrijheid uit te oefenen’. Het moet mensen aanzetten om verdraagzaam te zijn en dat is een goede zaak. Niet meer alleen lessen in levenswetenschap, maar ook lessen in levenskunst, filosofie (kan heel goed met jonge kinderen: http://www.wijsneus.org/ ).
Rosa Luxemburg zei ooit eens: "Vrijheid is altijd de vrijheid van de andersdenkende".
Laat mij lekker in de goot kotsen, dus. Men komt maar klagen als ik het in men zijn voortuin doe.
Geplaatst door Oeroeboeroe
Rosa Luxemburg zei ooit eens: "Vrijheid is altijd de vrijheid van de andersdenkende".
Laat mij lekker in de goot kotsen, dus. Men komt maar klagen als ik het in men zijn voortuin doe.
Vrijheid is altijd verbonden met verantwoordelijkheid, dus als je hetzelf opruimt mag je je hart uit kotsen!
Oeroeboeroe
20-11-05, 03:02
Geplaatst door sjaen
Vrijheid is altijd verbonden met verantwoordelijkheid, dus als je het zelf opruimt mag je je hart uit kotsen!
InchaAllah gaat het regenen als ik netjes in de goot heb gekotst.
:wijs: Tot op heden altijd zo geweest!
Een groot deel van de mensheid bestaat inderdaad uit luie, domme, asociale mensen... die geen enkele drive hebben om hun leven structureel te verbeteren en zich alleen maar richten op hun korte termijn pleziertjes zonder enkel gevoel van verantwoording.
Deze mensen eindigen in de onprettige delen van de samenleving en zoeken elkaar op en trekken elkaar mee naar beneden.
vervolgens vragen ze zich verontwaardigd af waarom zij niet allerlei luxe en rijkdom in de schoot geworpen krijgen en waarom andere het beter hebben dan zij.
Geplaatst door sjaen
’Ik beschrijf hoe mensen echt zijn’
Waarom voelen mensen zich dan onprettig door zijn boeken? „Het is sentimentaliteit”, antwoordt Dalrymple. „De meeste mensen in Engeland willen blijven geloven dat alle problemen komen van de autoriteiten, dat geen probleem kan komen van gewone mensen, en dat gewone mensen altijd goed zijn. Als de autoriteiten hun niet zulke vreselijke dingen zouden aandoen, zouden gewone mensen niet alleen goed, maar zelfs geweldig zijn.
Ik ken helemaal niemand die dat denkt.
Geplaatst door sjaen
Ik beschrijf hoe mensen werkelijk zijn. Wat kun je bijvoorbeeld zeggen van een drugsverslaafde die gevonden wordt na het nemen van een overdosis? Hij ademt niet meer en hij wordt naar het ziekenhuis gebracht waar zijn leven wordt gered. Als hij wakker wordt, zijn de eerste woorden die hij tegen de dokter zegt [Dalrymple fluistert]: ’geef me een peuk, jij gore hoer’. Wat kun je daarvan zeggen? Kun je zeggen: dit is aantrekkelijk? Het is het soort gedrag dat je steeds meer ziet in Engeland en niemand geeft er commentaar op.”
Het klopt niet dat niemand er commentaar op geeft. Zelfs in engeland is er veel aandacht voor zinloos geweld en wangedrag. Een beetje overdrijven om te punt te maken is okee, maar dit gaat wel erg ver.
Verslaafden die midden in een cold turkey zitten zijn inderdaad niet te harden. Dat zou hij toch moeten weten met al zijn ervaring.
Geplaatst door sjaen
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven – zoals de mensen die we de afgelopen weken in Frankrijk auto’s in brand hebben zien steken – niet aan materiële welvaart. Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, en velen hebben dankzij illegale activiteiten de nieuwste elektronische gadgets en de hipste sportkleding weten te bemachtigen. Maar hun levens zijn leeg en doelloos.
En de 'onderklasse' is ook nog eens crimineel.
Geplaatst door sjaen
Gedeeltelijk komt dat volgens Dalrymple door de verzorgingsstaat die deze mensen in de onderklasse als huisdieren in leven houdt door hun uitkeringen te verstrekken waarmee ze kortstondig genot kunnen beleven.
Huisdieren, toe maar.
Geplaatst door sjaen
De enige middelen waarmee de onderklasse volgens zijn beschrijving haar verveling bestrijdt, zijn het consumeren van grote hoeveelheden drank en drugs, het opzoeken van steeds gewelddadiger en misdadiger kicks, en het aangaan van steeds weer nieuwe seksuele relaties, waardoor de meeste kinderen geboren worden in gezinnen waarin het woord ’vader’ geen betekenis meer heeft, behalve dan in strikt biologische zin.
De onderklasse is agressief, crimineel, verslaafd aan drank en drugs, en sext zich suf. Deprimerend inderdaad, alhoewel?
Geplaatst door sjaen
Maar een nóg belangrijker oorzaak voor de leegte in de levens van miljoenen mensen in de westerse wereld is volgens Dalrymple te danken aan de intellectuelen die bezeten zijn geraakt van het idee dat alle cultuurschatten uit het verleden moeten worden vernietigd, of ’gedeconstrueerd’, zoals dat in postmodern jargon heet.
Ik ken niet een intellectueel die cultuurschatten wil deconstrueren. Sterker nog, ik ken helemaal geen intellectuelen.
Geplaatst door sjaen
Daardoor is er geen standaard meer van beschaving waaraan mensen in de onderklasse zich kunnen optrekken.
Ik snap niet goed wie hij bedoelt met intellectuelen. En ik weet niet of het wel klopt dat er geen standaard meer is. Er is misschien een nieuwe standaard.
Geplaatst door sjaen
Het zal wel aan mij liggen, maar ik ken dus helemaal niemand die deze opvatting deelt. Hij beschrijft een soort zwartgallig nihilistisch egalitarisme, maar het is puur theoretisch want in de praktijk bestaat het niet.
Geplaatst door sjaen
[B]Boos is Dalrymple eigenlijk alleen op de intellectuelen en de politici, niet op de mensen uit de onderklasse zelf.
Vreemd. Eerder klaagt hij dat de meeste mensen de 'schuld' stelselmatig bij de verkeerde leggen. Dat 'gewone mensen altijd goed zijn', terwijl dat niet zo is. Nu doet hij hetzelfde. Alleen beschuldigt hij 'de intellectuelen en politici', wie dat dan ook moge zijn. .
Geplaatst door sjaen
„Het politiek correcte dogma luidt dat alle culturen gelijkwaardig zijn, en dat het daarom niet uitmaakt of je je leven wijdt aan drugsverslaving en criminaliteit of aan iets anders. Volgens de avant-garde is het zelfs beter om iets destructiefs te doen dan om te proberen een burgerlijk bestaan te leiden, want ’taboes doorbreken is altijd goed’.
Dat klinkt allesbehalve politiek correct. En het zal wel aan mij liggen, maar ik ken dus echt geen mens die dat denkt. De link met culturen snap ik niet echt, tenzij hij de drugsscene als cultuur beschouwt. Wat wil hij nou eigenlijk zeggen?
Geplaatst door sjaen
omdat zij in hun theorieën consequent de vrije wil van mensen achterwege laten. Dat mensen een vrije keuze hebben, is namelijk niet met meetinstrumenten vast te leggen, terwijl zaken als inkomen, sekse, genetisch materiaal en zelfs racisme wel te meten zijn, en daarom in de logica van de sociale wetenschappers ook betere verklaringen zijn.
Wat een misser. Hij snapt denk ik niet wat sociale wetenschappen inhouden. Die wetenschap analyseert de ontwikkeling van de maatschappij door het gedrag van grote groepen mensen, of zelfs van de hele samenleving te onderzoeken. Kwantitatief onderzoek aan de hand van meetbare indicatoren. Als de vrije wil van het individu volgens hem de sociaal-wetenschappelijke verklaring is van de achterstand van de 'onderklasse', dan bestaat de vrije wil van het individu volgens hem niet. Hele volksmassa's zouden in die analyse namelijk dezelfde 'vrije wil' hebben. Als dat zo is, dan is die 'wil' dus niet 'vrij'. Het heeft dan niets te maken met het individu, maar is een collectieve drang.
Geplaatst door sjaen
Deze ideeën dringen via de massamedia door naar de onderklasse, waar ze tot een ware tragedie leiden. De gedetineerde cliënten van Dalrymple zeggen hierdoor stuk voor stuk dat ze slachtoffers zijn in plaats van daders.
Hier zegt hij dat dus min of meer. De 'onderklasse' wordt gevoed door foute ideeen en laat zich collectief leiden, massaal kiest die klasse ervoor de verkeerde kant op te rennen.
De wetenschappelijke analyse van de vrije wil van het individu is psychologie en psychiatrie. Zijn vak dus. Sociale wetenschappen bestuderen de massa. De twee zijn niet tegengesteld maar vullen elkaar aan. Zijn frustratie over sociale wetenschap is dus onzin, of nog ernstiger: het duidt erop dat hij dacht een crimineel te kunnen behandelen met onderzoek van het sociaal cultureel planbureau.
Hoe een individu tot bepaalde keuzes komt is voor de sociale wetenschap niet interessant om te onderzoeken. Tenzij je denkt dat je met een analyse van het gedrag van een paar gedetineerden de ontwikkeling van grote maatschappelijke groepen kunt verklaren. En dat is dus precies wat hij doet. Daarmee ontkent hij, waarschijnlijk zonder het te beseffen, dan wel het belang, of zelfs het bestaan van individuele keuzevrijheid.
Geplaatst door sjaen
Zijn nieuwe boek ’Beschaving, of wat ervan over is’ analyseert het verraad van de intellectuelen en estheten nog diepgaander. De revolutionaire drang van Virginia Woolf en Karl Marx om alles kapot te maken; het perverse verlangen om taboes te doorbreken en zo de morele standaard omlaag te halen van mensen als D.H. Lawrence en Marilyn Manson, analyseert hij met scherpe pen. Daartegenover staan de tijdloze lessen in beschaving van mensen als Shakespeare, Toergenjev en Stefan Zweig.
Ik weet niet wat een vreemdere vergelijking is, Karl Marx afzetten tegen Shakespeare of Marilyn Manson tegen Toergenjev. Maar dat ze beiden nergens op slaan weet ik wel.
Geplaatst door sjaen
De mens is niet van nature geneigd tot het goede, leert Dalrymple met deze essays. We moeten zuinig zijn op onze beschaving. Want als alle beschaving verdwenen is, rest alleen nog de leegte.
Baanbrekend inzicht. :verveeld:
Geplaatst door sjaen
Dalrymple vertelt hoe veel intellectuelen reageren op de rauwe werkelijkheid die hij in de sloppenwijken aantrof. „De eerste reactie is: ’het gebeurt niet’. ’Je overdrijft’. ’Je bent er bewust naar op zoek gegaan’, enzovoorts. De tweede verdedigingslinie is: ’het is altijd al zo erg geweest.’
Dus die intellectuelen geven de autoriteiten de schuld van iets dat niet bestaat?
Als de autoriteiten hun niet zulke vreselijke dingen zouden aandoen, zouden gewone mensen niet alleen goed, maar zelfs geweldig zijn.
Geplaatst door sjaen
„Dan is de derde verdedigingslinie: wat maakt het überhaupt uit?
Ze zitten hem dus te pesten. Tsja, ik zou ook moe worden als die zeikert tegen mij aan stond te klagen.
Geplaatst door sjaen
Toen ik opgroeide, had je geen argumenten nodig om te bewijzen dat het verkeerd was om in de goot te kotsen. Het werd algemeen geaccepteerd dat je zoiets niet deed. En nu wordt zoiets filosofisch onderzocht zodat je tot het cartesiaanse punt moet komen van waaruit het mogelijk is om met behulp van zuiver logische redeneringen te bewijzen dat het verkeerd is om in de goot te kotsen. Wat kan ik zeggen? Ik ben dan gewoon sprakeloos.”
Het 'vroeger was alles beter' complex. Daar hebben wel meer bejaarden last van.
Geplaatst door sjaen
Tja, geestelijke armoede hef je niet met materiële rijkdom op. What else is new?
Dat lijkt me meer de kern van het verhaal.
Vin ook niet dat gemeenschapszin daar wat mee te maken heeft. Je kan heel gemeenschappelijk heel leeghoofdig zijn.
tr_imparator
20-11-05, 16:09
Geplaatst door mark61
Dat lijkt me meer de kern van het verhaal.
Vin ook niet dat gemeenschapszin daar wat mee te maken heeft. Je kan heel gemeenschappelijk heel leeghoofdig zijn.
enkele mensen hebben een doel..voor de rest zijn het allemaal nitwits.
Geplaatst door Mark
Een groot deel van de mensheid bestaat inderdaad uit luie, domme, asociale mensen... die geen enkele drive hebben om hun leven structureel te verbeteren en zich alleen maar richten op hun korte termijn pleziertjes zonder enkel gevoel van verantwoording.
Deze mensen eindigen in de onprettige delen van de samenleving en zoeken elkaar op en trekken elkaar mee naar beneden.
vervolgens vragen ze zich verontwaardigd af waarom zij niet allerlei luxe en rijkdom in de schoot geworpen krijgen en waarom andere het beter hebben dan zij.
Ach dus alle mensen met weinig geld zijn lui, dom en asociaal? :moe:
Dolle Fatima
20-11-05, 17:26
:zwaai:
Geplaatst door Dolle Fatima
:zwaai:
:wink:
Geplaatst door Rabi'ah.
Ach dus alle mensen met weinig geld zijn lui, dom en asociaal? :moe:
Juist het omgekeerde wordt beweerd.
Geplaatst door sjaen
Hebben wij het wel over hetzelfde stuk?!
’Het verraad van de intellectuelen’
Volgens mijn wel. Wat de man doet is het volgende: het ligt aan de sloebers zelf, want die kiezen voor hun ellende, het ligt aan de gedegenereerde moraal die nu zo laag is dat er niets meer is om ons aan op te trekken, het verval van het onderwijs, aan de verzorgingsstaat die de mensen als huisdieren gevangen houdt en aan de intellectuelen.
Nog wat vergeten?
En op basis van wat komt hij tot die conclusies? En verslaafde die wakker wordt en om een shot vraagt en een verdachte die claimt dat het slachtoffer in z'n mes liep. Met al zijn patiënten in het ziekenhuis was psychiatrisch niets mis, dus het moet ergens anders aan liggen.
Geplaatst door Orakel
En op basis van wat komt hij tot die conclusies? En verslaafde die wakker wordt en om een shot vraagt en een verdachte die claimt dat het slachtoffer in z'n mes liep. Met al zijn patiënten in het ziekenhuis was psychiatrisch niets mis, dus het moet ergens anders aan liggen.
Op basis van 2 gevallen schrijf je niet een aantal boeken over dit onderwerp (ik zag vandeweek in de boekhandel een paar van die ruggetjes met zijn naam erop). Nou goed, dat zou je wel kunnen doen, maar zie dan maar 's een uitgever te vinden.
Geplaatst door Mark
Een groot deel van de mensheid bestaat inderdaad uit luie, domme, asociale mensen... die geen enkele drive hebben om hun leven structureel te verbeteren en zich alleen maar richten op hun korte termijn pleziertjes zonder enkel gevoel van verantwoording.
Deze mensen eindigen in de onprettige delen van de samenleving en zoeken elkaar op en trekken elkaar mee naar beneden.
vervolgens vragen ze zich verontwaardigd af waarom zij niet allerlei luxe en rijkdom in de schoot geworpen krijgen en waarom andere het beter hebben dan zij.
:hihi: is dat het personeel waar je mee moet werken?
Ff serieus, mensen hebben wel degelijk "een drive om hun leven structureel te verbeteren", maar slagen daar vaak niet in. De oorzaken daarvan zijn divers, maar naar mijn idee ligt een bepalende oorzaak bij de mensen zelf.
Dat wordt wel eens aangeduid met de term 'innerlijk noodlot'.
‘Noodlot’ niet alleen in desastreuze zin, maar juist ook als antwoord op de vraag waarom we falen, dingen ons niet lukken, succes achterwege blijft en we stagneren in onze persoonlijke ontwikkeling.
Wat ermee bedoeld wordt, is dat ons karakter, onze persoonlijke eigenschappen en onze keuzes, welke bepalend zijn voor ons handelingsrepertoire, grotendeels onze ontwikkeling en bestemming bepalen.
Mensen zijn gewend om bepaalde of verscheiden situaties keer op keer op dezelfde wijze te benaderen en te behandelen. Een vastgeroest patroon van handelen, waarmee niet de situaties de faalfactor bepalen, maar juist het 'handelingsscript' van de mensen.
Da's een bepalende reden waarom keer op keer relaties mislukken, een baan niet behouden kan worden, iemand 24 keer zakt voor een examen en waarom Michael Jackson nooit de Idols zal winnen.
Daarmee ligt de verantwoordelijkheid voor het ‘noodlot’ van een persoon dus grotendeels besloten in de persoon zelf en in zijn handelingsrepertoire, en in (veel) mindere mate in toevalligheden, situationele factoren en gebeurtenissen.
Wat echter op geen enkele wijze wegneemt dat een samenleving mensen wel in de gelegenheid moet stellen zich te kunnen ontwikkelen.