Bekijk Volledige Versie : Vaticaan: "Intelligent design" is geen wetenschap
Marsipulami
20-11-05, 21:47
Vaticaan: "Intelligent design" is geen wetenschap
Appels en Peren vergelijken
Geplaatst op 20/11 '05 om 16:51u
Door Egmond Evers (Bron: ZENIT)
VATICAANSTAD (Rknieuws.net) - De hoofd-astronoom van het Vaticaan zei in een bijdrage aan het verhitte Amerikaanse debat over het onderwerp dat "intelligent design" geen wetenschap is en als zodanig ook niet in lokalen waar wetenschap wordt gedoceerd thuishoort, dat meldt nieuwsagentschap ANSA. Jezuietenpater George Coyne, directeur van het Vaticaans Observatorium ten zuiden van Rome, is tot nu toe de hoogste Vaticaanse beambte die zich in de discussie mengt.
Het plaatsen van de ID-theorie naast de evolutietheorie in scholen is "verkeerd" en vergelijkt "appels en peren". "Intelligent design is geen wetenschap, hoewel het pretendeert dat wel te zijn", aldus Coyne tijdens een conferentie in Florence. "Als je het op scholen wilt onderwijzen, moet intelligent design onderwezen worden tijdens lessen godsdienst of cultuurgeschiedenis, niet tijdens wetenschapslessen."
In de laatste maanden heeft het debat over "intelligent design" in de Verenigde Staten in alle hevigheid gewoed. Aanleiding daarvoor waren verlangens van bepaalde groepen om de theorie naast die van de evolutietheorie tijdens biologielessen te behandelen.
Paus: "tekenen van Gods liefde" herkennen
Aan het einde van zijn algemene audiëntie op 9 november zette paus Benedictus zijn voorbereide tekst aan de kant en sprak hij over de verstandigheid van het herkennen van "tekenen van Gods liefde" in de wonderen van de schepping. Hij maakte geen wetenschappelijke beweringen, maar zei dat het onwetenschappelijk zou zijn om te denken dat "alles zonder richting of orde is". Achter de natuurlijke wereld is "creatieve rede, de rede die alles geschapen heeft, die dit intelligent project heeft geschapen", aldus de Heilige Vader.
In reactie daarop liet pater Coyne weten dat "de paus op geen enkele manier sprak over intelligent design zoals het wordt verstaan in de Verenigde Staten." "De paus sprak over Gods liefde voor zijn schepping. God is verliefd op zijn schepping, hij verzorgt het en vergezelt het. Maar dat maakt God geen "ontwerper". Die bewering kleineert God, het maakt hem onbeduidend", aldus pater Coyne.
Gelovigen moeten weg van dictator-God
In een artikel in het Britse katholieke tijdschrift "the Tablet" bevestigde pater Coyne eerder al de rol van God in de schepping, maar zei tevens dat wetenschap de geschiedenis van het universum verklaart. "Als ze de resultaten van de moderne wetenschap respecteren - en inderdaad ook het beste van modern bijbelonderzoek - dan moeten gelovigen weg van de notie van een dictator-God of een ontwerper-God, weg van een Newtoniaanse God die het universum als een klok schiep dat regelmatig doortikt."
Daarentegen moet God gezien worden als een aanmoedigende ouder, zo bepleitte de pater. "God, in Zijn oneindige vrijheid, schept voortdurend een wereld dat vrijheid op alle niveaus van het evolutionair proces, tot een grotere en grotere complexiteit, reflecteert", zo schreef hij. "Hij grijpt niet voortdurend in, maar staat toe, participeert en heeft lief."
Dat moet wel een van de Satanisten zijn die in het vaticaan is geinfiltreerd...
Geplaatst door Wizdom
Dat moet wel een van de Satanisten zijn die in het vaticaan is geinfiltreerd...
Oh! :eek:!
Serieus?
Marsipulami
20-11-05, 22:06
Standpunt Vaticaan t.a.v. evolutie:
God's Toeval Schepping
George Coyne
Kardinaal Christoph Schönborn stelt dat willekeurige evolutie onverenigbaar is met het geloof in een Schepper-God. Hier, in een exclusieve repliek op die mening, zegt de belangrijkste astronoom van het Vatikaan dat de wetenschap reflecteert over Gods ondoorgrondelijke plan.
De duistere wateren van de verhouding tussen de Kerk en de wetenschap schijnen nooit te klaren. Ondanks de ernstige inspanningen van Johannes Paulus II en van Benedictus XVI, toen hij nog kardinaal Ratzinger was, gaat de strijd nog steeds door om mythen, fouten en misverstanden over de verhouding geloof-wetenschap te verjagen. Zelfs vandaag, gonst het van de geruchten over de behandeling van Galileo, ondanks de vorming van een Commissie Galileo om de behandeling van deze wetenschapper door de kerk te onderzoeken. Dit nadat Johannes Paulus II zich realiseerde dat velen in de wetenschappelijke wereld nog steeds geloofden dat er een intrinsieke tegenstrijdigheid was tussen de leer van de kerk en de wetenschap.
De taak van deze commissie was om rustig en objectief de zaak te onderzoeken en de juistheden en de fouten die gemaakt werden door de Kerk of door Galileo vast te stellen, ongeacht de kant waar de verantwoordelijkheid lag. Nochtans, hoewel de resultaten van dit onderzoek de bijna unanieme mening van historici, filosofen en wetenschappers weerspiegelde, realiseerde het maar ten dele de verwachtingen van de paus, met name het bannen van de mythe dat geloof wetenschap bestrijdt.
Er was een verdere poging om de kloof tussen Kerk en wetenschap te dichten, toen de Internationale Theologische Commissie, onder het voorzitterschap van kardinaal Ratzinger, en minder dan een jaar alvorens hij tot paus werd verkozen, een lange verklaring uitgaf waarin men geen onverenigbaarheid tussen een providentieel scheppingsplan van God en de resultaten van een echt contingent evolutief proces zag.
Nu zijn de wateren opnieuw vertroebeld door de publicatie in de New York Times van 7 Juli 2005 van een artikel door kardinaal Christoph Schönborn van Wenen, een vroegere student van Benedictus XVI en een vooraanstaande en invloedrijk figuur in de kerk, waarin hij in essentie beweert dat de neo-darwinistische evolutietheorie niet compatibel is met het geloof van de kerk in Gods plan en ontwerp van de schepping. Zodoende verwerpt de kardinaal als "eerder vaag en onbelangrijk" de historische verklaring van Johannes Paulus II in 1996 aan de Pontificale Academie van Wetenschappen waar hij zei dat de evolutietheorie meer is dan een loutere hypothese. Waarbij hij vervolgens -verre van om het even welke gedachte van onverenigbaarheid- vroeg om de redelijke implicaties voor godsdienstig geloof van die wetenschappelijke bevindingen te trekken.
Zo waarom schijnt er een blijvende terughoudendheid in de kerk te zijn t.a.v. de pogingen om een dialoog tussen wetenschappers, gelovigen en anderen op gang te houden? Er schijnt een vrees in de kerk te bestaan om te erkennen dat het heelal dat wetenschappelijk sinds de Big Bang reeds 13,7 miljard jaar evoluerende is en waarin het leven -dat in zijn meest primitieve vormen- ongeveer 12 miljard jaar geleden ontstond door een proces van willekeurige genetische veranderingen en natuurlijke selectie evolueert.
Men vreest dat het heelal in zulke zienswijze ontsnapt aan de heerschappij van de God. Die vrees is niet gegrond. De wetenschap is volledig neutraal met betrekking tot filosofische of theologische conclusies die uit haar bevindingen kunnen worden getrokken. Die conclusies zijn altijd onderworpen aan verbetering. Dat is waarom de wetenschap een interessant avontuur is en wetenschappers nieuwsgierig zijn naar de schepping. Maar het is verkeerd om het beste wat de wetenschap van vandaag te bieden heeft (evolutietheorie) op godsdienstige gronden te ontkennen. De vrees van sommige gelovigen is nergens op gebaseerd.
Misschien kan het volgende beeld van de relatie van God t.a.v. het gecreeerde heelal, (zoals dat heelal door wetenschap wordt gezien en door gelovigen geïnterpreteerd), de vrees van sommigen verminderen. In het heelal, zoals dat door de wetenschap wordt gekend, zijn er hoofdzakelijk drie processen op het werk: toeval, noodzaak en de vruchtbaarheid van het heelal. De klassieke vraag of de mens door toeval ontstond zonder dat daar een God voor nodig was, of door noodzaak en de actie van een ontwerper-God, is niet meer geldig. Om het even welke poging om op die vraag te antwoorden is veroordeeld te mislukken. De vruchtbaarheid van het heelal, reeds lang erkend door de wetenschap, is een essentieel ingrediënt, en de betekenis van toeval en noodzaak moet gezien worden in het licht van die vruchtbaarheid.
De processen van toeval en de noodzakelijkheid werken onophoudelijk op elkaar in, in een heelal dat 13,7 miljard jaar oud is en ongeveer 1022 sterren bevat. Die sterren aangezien zij "leven" en "sterven" in het heelal leveren de rijkdom van chemische elementen noodzakelijk voor het leven. In hun thermonuclaire ovens zetten de sterren de lichtere elementen in de zwaardere elementen om. Er is geen andere manier -bijvoorbeeld om de koolstof te maken noodzakelijk voor een teennagel- dan door de thermonuclaire processen in sterren. Wij zijn allen letterlijk geboren uit sterrenstof.Hoe dat gebeurde? Neem één eenvoudig voorbeeld: twee waterstofatomen komen in het vroege heelal samen. Door noodzaak (de wetten van chemische combinatie) zijn zij bestemd om een waterstofmolecule te worden. Maar toevallig zijn de temperatuur en drukvoorwaarden op dat ogenblik niet correct voor hen te combineren. En zo zwerven zij door het heelal tot zij definitief combineren. En er zijn triljoenen en triljoenen dergelijke atomen die het zelfde doen. Natuurlijk, door de interactie van toeval en noodzaak, worden vele waterstofmolecules gevormd en uiteindelijk combineren veel van hen met zuurstof om water te maken, enz. Zo, totdat wij zeer complexe molecules en uiteindelijk het ingewikkeldste organisme hebben dat de wetenschap kent: de menselijke hersenen.
Terwijl de wetenschap niet kan claimen om alle links in deze evolutionaire ketting te kennen, vooral niet m.b.t. de ontwikkeling van levende organismen, is er zeer sterk bewijsmateriaal voor een grote graad van continuïteit in het gehele proces. Koolstof, bijvoorbeeld, die overvloedig in zowel biotische als niet biotische systemen wordt gevonden, heeft opmerkelijke combinerende eigenschappen en die zijn noodzakelijk voor het leven zoals wij het kennen. De thermodynamica werkt op de zelfde manier in de niet-levende en de levende wereld. De opslag van de informatie en de overbrenging zijn zeer gelijkaardig in niet-levende en levende systemen. Het leven begon op de aarde -ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan- binnen ongeveer de eerste 400 miljoen jaar, een vrij snelle overgang van niet-leven naar leven. In feite, kan het onderzoek naar de oorsprong van het leven vergeefs zijn.
Er kan geen duidelijke oorsprong aangewezen worden, er is geen duidelijke grens zoals gezien door wetenschap, tussen niet-leven en het leven.Dit proces van ononderbroken evolutie, dat door wetenschappers chemische complexificatie wordt genoemd, heeft een bepaalde intrinsieke natuurlijke gerichtheid in die zin dat organismen verder in de evolutie steeds complexer worden. Echter dit betekent niet noodzakelijk dat er iemand moet zijn die het proces leidt, noch dat het proces noodzakelijk een "ongeleid en ongepland proces van willekeurige variatie en natuurlijke selectie" is zoals kardinaal Schönborn het beschrijft. Het is precies de vruchtbaarheid van het heelal en de interactie tussen toeval en noodzakelijkheid dat van deze gerichtheid de oorzaak is. Tot zover wetenschap.
Nu, de gelovige vraagt waar komt God als schepper voor in dit wetenschappelijke scenario? Als iemand gelooft in Gods' liefdevolle relatie met zijn schepping, en heel in het bijzonder zijn liefdevolle relatie tot de mens, gemaakt naar zijn beeld en gelijkenis, en als iemand bovendien de wetenschappen zoals hierboven beschreven wil respecteren, dan zijn er prachtige kansen om iemands geloof te vernieuwen in Gods relatie tot zijn schepping.
Het creationisme als fundamentalistische, letterlijke, wetenschappelijke interpretatie van Genesis is ongelukkig.. Het joods-christelijke geloof is radicaal creationistisch, maar in een totaal andere betekenis. Dat geloof wortelt in een overtuiging dat alles van God afhangt, of beter, dat alles een gift is van God. Het heelal is geen God en het kan niet onafhankelijk van God bestaan. Noch zijn pantheisme noch naturalisme waar. Maar als wij onze wetenschappelijke kennis van onze oorsprong vergelijken met het geloof in God de Schepper - als wij de resultaten van de moderne wetenschap ernstig nemen - dan is het moeilijk om te geloven dat God almachtig en alwetend is (tenminste zoals deze begrippen worden ingevuld door de scholastische filosofen). De wetenschap vertelt ons van een God die zeer verschillend moet zijn van de God zoals die door de scholastische filosofen wordt gezien.
De wetenschappelijke kennis is geenszins in strijd met het geloof in een scheppende God. Verre van daar. De wetenschap openbaart een God die een heelal maakte dat een bepaald dynamisme heeft en zo aan de eigenlijke creativiteit van God deelneemt. Een dergelijke visie op schepping kan in vroeg christelijke geschriften -vooral in de commentaren van St Augustinus op de schepping- worden gevonden. Als we de resultaten van de moderne wetenschap eerbiedigen en het beste van modern bijbels onderzoek daarmee vergelijken. Dan moeten gelovigen af van het begrip van een dictatorgod of een ontwerpergod, een Newtongod die het heelal als een horloge maakte dat regelmatig blijft tikken. Misschien zou God meer als ouder moeten worden gezien die aanmoedigende en ondersteunende woorden spreekt. De bijbel is zeer rijk aan deze gedachten. In de bijbel vind je een antropomorfe God, inderdaad een God die boos wordt, die leiding geeft, een God die het heelal voedt, die zich leegmaakt in Christus het mensgeworden Woord. Gods' openbaring van zichzelf in de bijbel wordt in onze wetenschappelijke kennis van het heelal weerspiegeld, zoals in het gezegde dat Galileo dierbaar was: het Boek van God en het Boek van de Natuur spreken van dezelfde God.
Theologen stelden reeds het concept van de ononderbroken schepping van God om de implicaties van moderne wetenschap voor godsdienstig geloof te onderzoeken. God werkt met het heelal. Het heelal draagt een bepaalde onafhankelijke vitaliteit in zich zoals in de verhouding van een ouder tot een kind. Het heeft de capaciteit om op liefhebbende woorden en aanmoediging te antwoorden. Ouders voeden een kind op maar proberen ook om het individuele karakter van het kind en zijn eigen hartstocht te bewaren en te verrijken voor het leven. Een ouder moet het kind toestaan om in volwassenheid te groeien, een kind moet zijn eigen keuzes maken, om op zijn eigen manier in het leven te gaan. De woorden die het leven geven zijn rijker dan zuivere bevelen of informatie. Op dergelijke wijze zouden wij de verhouding tussen God en het heelal kunnen zien.
Dit zijn zeer zwakke beelden (metaforen), maar hoe kunnen wij anders over God spreken? Wij kunnen God slechts door analogie kennen. Het heelal zoals wij het vandaag door de wetenschap kennen is één manier om een analoge kennis over God te verwerven. Voor gelovigen zegt de moderne wetenschap iets over God, ze verstrekt een uitdaging, een verrijkende uitdaging, omtrent het traditionele geloven in God. God in zijn oneindige vrijheid creëert onophoudelijk een wereld die deze vrijheid op alle niveaus van het evolutionaire proces van steeds grotere complexificatie weerspiegelt.
God laat de wereld zijn wat hij in zijn ononderbroken evolutie moet zijn. Hij komt niet voortdurend tussenbeide, maar maakt liefde mogelijk en participeert aan die liefde. Is dergelijk denken niet adequaat aan het bijzondere karakter van het geloof in God ook naar de geest, terwijl een al te primitief creationisme wordt vermeden? Slechts een voortgezette dialoog tussen geloof en wetenschap zal het vertellen. Maar we mogen de dialoog niet blokkeren en de reeds duistere wateren vertroebelen door te vrezen dat God zal worden verlaten als wij het beste van de moderne wetenschap omhelzen.
George Coyne SJ is Director of the Vatican Observatory
Geplaatst door Marsipulami
Standpunt Vaticaan t.a.v. evolutie:
God's Toeval Schepping
George Coyne
Kardinaal Christoph Schönborn stelt dat willekeurige evolutie r voor in dit wetenschappelijke scenarioduistere wateren vertroebelen door te vrezen dat God zal worden verlaten als wij het beste van de moderne wetenschap omhelzen.
George Coyne SJ is Director of the Vatican Observatory
Ja kijk, je kan wel stoer doen. Maar dankzij mij kreeg je topic wel aandacht.
:wijs:
Marsipulami
20-11-05, 22:19
Geplaatst door Reina
Ja kijk, je kan wel stoer doen. Maar dankzij mij kreeg je topic wel aandacht.
:wijs:
Intelligent Design en evolutietheorie topics doen het meestal wel goed op maroc. nl vooral als wizdom zich er in vastbijt al dan niet geassisteerd door Tomas. Maar toch bedankt.
Geplaatst door Marsipulami
Intelligent Design en evolutietheorie topics doen het meestal wel goed op maroc. nl vooral als wizdom zich er in vastbijt al dan niet geassisteerd door Tomas. Maar toch bedankt.
:hihi:
Geplaatst door Marsipulami
Er schijnt een vrees in de kerk te bestaan om te erkennen dat het heelal dat wetenschappelijk sinds de Big Bang reeds 13,7 miljard jaar evoluerende is en waarin het leven -dat in zijn meest primitieve vormen- ongeveer 12 miljard jaar geleden ontstond door een proces van willekeurige genetische veranderingen en natuurlijke selectie evolueert.
Ach, ze zitten maar ongeveer 8 miljard jaar fout betreffende het ontstaan van leven. Sterker nog, volgens gangbare wetenschappelijke theorien is zelfs de aarde niet ouder dan iets van vijf miljard jaar :D
De processen van toeval en de noodzakelijkheid werken onophoudelijk op elkaar in, in een heelal dat 13,7 miljard jaar oud is en ongeveer 1022 sterren bevat.
Op een heldere avond kan je met het blote oog al meer dan 1022 sterren tellen.
Het leven begon op de aarde -ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan- binnen ongeveer de eerste 400 miljoen jaar, een vrij snelle overgang van niet-leven naar leven.
Dat zijn betere getallen, maar dan vraag ik me af wat dew auteur eerde bazelde....
Het creationisme als fundamentalistische, letterlijke, wetenschappelijke interpretatie van Genesis is ongelukkig..
Das nog maar zwak uitgedrukt ;)
De wetenschappelijke kennis is geenszins in strijd met het geloof in een scheppende God.
Volgens mijn beleving zijn het twee elkaar niet rakende entiteiten. Vanuit de wetenschap kan het bestaan van een God niet bewezen worden, net zo min als het niet bestaan van een God bewezen kan worden.
Als we de resultaten van de moderne wetenschap eerbiedigen en het beste van modern bijbels onderzoek daarmee vergelijken. Dan moeten gelovigen af van het begrip van een dictatorgod
Dat lijkt me een goede zaak , 'k vind het overigens wel een fascinerend begrip 'dictatorgod'.
Balkenende is een aanhanger van de intelligent design.... Misschien een wat ontspoort zelfbeeld. Balkenende onderdeel van die theorie. Wat halen sommige mensen zich rare dingen in hun hoofd. :moe:
~Panthera~
21-11-05, 00:53
Geplaatst door et_2000nl
Balkenende is een aanhanger van de intelligent design.... Misschien een wat ontspoort zelfbeeld. Balkenende onderdeel van die theorie. Wat halen sommige mensen zich rare dingen in hun hoofd. :moe:
Bakellende heeft NIETS met ID te maken. :ego:
Die is uit de schutting gezaagd. :moe:
Geplaatst door ~Panthera~
Bakellende heeft NIETS met ID te maken. :ego:
Die is uit de schutting gezaagd. :moe:
:hihi: Dan leid ie aan een ID crisis. Daar moeten we alle respect voor hebben....
Geplaatst door et_2000nl
Balkenende is een aanhanger van de intelligent design.... Misschien een wat ontspoort zelfbeeld. Balkenende onderdeel van die theorie. Wat halen sommige mensen zich rare dingen in hun hoofd. :moe: geloof dat die feeks die onderwijs dat wel is balkenende weet ik neit
Geplaatst door observer
geloof dat die feeks die onderwijs dat wel is balkenende weet ik neit
Pais bedoel je, feeks? :hihi: Dat wist ik weer niet.
Hij doet er inderdaad behoorlijk vaag over, maar heeft het in een interview (in VN meen ik me te herinneren) wel eens verteld.
Ik snap zo ie zo die hele ID stroming niet. Willen religie tot wetenschap gaan verheffen, in ieder geval via de wetenschap een verklaring vinden. Volgens mij omdat ze denken dat hun intellectuele vermogen niet met het klassieke god beeld past. Nou ja, ze soul searchen maar hoor. De westerse religie (geen kritiek slechts een observering), gaat er vanuit dat datgene dat je niet kunt verklaren door God is geschapen. Door de voortschrijdende kennis die we met wetenschap opdoen word het God beeld wel steeds beperkter en nauwer. Daar is mijn insziens die hele ID theorie op gebaseerd.
Volgens mij kan wetenschap en spiritualiteit heel goed samen zonder te vermengen.
Geplaatst door et_2000nl
Pais bedoel je, feeks? :hihi: Dat wist ik weer niet.
Ze heeft van 't zomer nog geprobeerd om het bij het biologieonderwijs geaccepteerd te krijgen. Nou ja, ze zei het wat diplomatieker geloof ik. Maar dat zit dus op onderwijs. Snap je nu waarom alles is zoals het is?
Geplaatst door Tomas
Ze heeft van 't zomer nog geprobeerd om het bij het biologieonderwijs geaccepteerd te krijgen. Nou ja, ze zei het wat diplomatieker geloof ik. Maar dat zit dus op onderwijs. Snap je nu waarom alles is zoals het is?
Niemand gelooft me :ego: als ik zeg, Balkie wil NederGeorgie spelen. Die sluwe rat is zonder het expliciet te zeggen een compleet amerikaans model aan het bouwen. Tot op detail niveau. Die discussie van Pais heeft namelijk ook in de US plaats gevonden.
Marsipulami
21-11-05, 10:24
Geplaatst door Soldim
Ach, ze zitten maar ongeveer 8 miljard jaar fout betreffende het ontstaan van leven. Sterker nog, volgens gangbare wetenschappelijke theorien is zelfs de aarde niet ouder dan iets van vijf miljard jaar :D
Dat zijn betere getallen, maar dan vraag ik me af wat dew auteur eerde bazelde....
Als je de citaten die je zelf aanhaalt ook zou lezen dan kan je misschien merken dat hij de ene keer spreekt over het ontstaan van het heelal en de andere keer over het ontstaan van de aarde. Dat is een subtiel verschil.
Geplaatst door Marsipulami
Als je de citaten die je zelf aanhaalt ook zou lezen dan kan je misschien merken dat hij de ene keer spreekt over het ontstaan van het heelal en de andere keer over het ontstaan van de aarde. Dat is een subtiel verschil.
...dat het heelal dat wetenschappelijk sinds de Big Bang reeds 13,7 miljard jaar evoluerende is en waarin het leven -dat in zijn meest primitieve vormen- ongeveer 12 miljard jaar geleden ontstond door een proces van willekeurige genetische veranderingen en natuurlijke selectie evolueert...
Leven bestaat voorzover wij weten vooralsnog alleen op aarde.
Goed lezen.
Ik denk dat met die 1022, eigenlijk 10 tot de 22e bedoelt wordt. Is ietsje meer.
Geplaatst door et_2000nl
Niemand gelooft me :ego: als ik zeg, Balkie wil NederGeorgie spelen. Die sluwe rat is zonder het expliciet te zeggen een compleet amerikaans model aan het bouwen. Tot op detail niveau. Die discussie van Pais heeft namelijk ook in de US plaats gevonden.
Ze gaan zeker naar dezelfde kerk?
Geplaatst door Tomas
Ze gaan zeker naar dezelfde kerk?
Lijkt me om praktische reden niet erg handig....
Marsipulami
21-11-05, 10:36
Geplaatst door mark61
...dat het heelal dat wetenschappelijk sinds de Big Bang reeds 13,7 miljard jaar evoluerende is en waarin het leven -dat in zijn meest primitieve vormen- ongeveer 12 miljard jaar geleden ontstond door een proces van willekeurige genetische veranderingen en natuurlijke selectie evolueert...
Leven bestaat voorzover wij weten vooralsnog alleen op aarde.
Goed lezen.
Jij moet ook nog leren lezen, zo te zien: Het begrip 'leven' wordt heel ruim gedefiniëerd nl als "de bouwstoffen voor het leven en de processen die aan het ontstaan van leven ten grondslag liggen". Veder zegt hij dat er geen absoluut criterium is om de overgang van niet-leven naar leven te markeren.
"Die sterren aangezien zij "leven" en "sterven" in het heelal leveren de rijkdom van chemische elementen noodzakelijk voor het leven. In hun thermonuclaire ovens zetten de sterren de lichtere elementen in de zwaardere elementen om. Er is geen andere manier -bijvoorbeeld om de koolstof te maken noodzakelijk voor een teennagel- dan door de thermonuclaire processen in sterren. Wij zijn allen letterlijk geboren uit sterrenstof."
Marsipulami
21-11-05, 10:44
Geplaatst door Tomas
Ik denk dat met die 1022, eigenlijk 10 tot de 22e bedoelt wordt. Is ietsje meer.
Mogelijks verwijst hij naar Ptolemaüs die er 1022 zou geteld hebben (waarneembaar met het blote oog).
In 150 A.D., the Greek scientist Ptolemy published a book, known by its Arabic name, The Almagest, which contained a summary of Greek astronomical knowledge, including a catalog of 1022 stars, with estimates of their brightness, arranged into 48 constellations. These 48 formed the basis for our modern constellation system.
http://www.physics.csbsju.edu/astro/asp/constellation.faq.html
Geplaatst door Marsipulami
Mogelijks verwijst hij naar Ptolemaüs die er 1022 zou geteld hebben (waarneembaar met het blote oog).
In 150 A.D., the Greek scientist Ptolemy published a book, known by its Arabic name, The Almagest, which contained a summary of Greek astronomical knowledge, including a catalog of 1022 stars, with estimates of their brightness, arranged into 48 constellations. These 48 formed the basis for our modern constellation system.
http://www.physics.csbsju.edu/astro/asp/constellation.faq.html
Jammer. Dan maak je er opeens weer een beetje een dom verhaal van.
Marsipulami
21-11-05, 10:51
Geplaatst door Tomas
Jammer. Dan maak je er opeens weer een beetje een dom verhaal van.
Ok, ik sluit me dan maar aan bij jouw uitleg van 10 tot de 22e macht.
Geplaatst door Marsipulami
Ok, ik sluit me dan maar aan bij jouw uitleg van 10 tot de 22e macht.
10.000.000.000.000.000.000.000 of 1.022, een marginaal verschil....
BTW voor de statistici, in dit geval zijn de cijfers achter de komma niet significant....