PDA

Bekijk Volledige Versie : Hofstadgroep: vrijgelaten verdachte ontslagen.



TonH
22-11-05, 00:38
AD, maandag 21 november 2005
Bedrijf ontslaat terreurverdachte
Door ANNELIEKE DIJKSTRA


AMSTERDAM - Een vrijgelaten verdachte in het Hofstadgroepproces is door zijn werkgever ontslagen.
Nadir A., die drie maanden geleden vrijkwam omdat justitie te weinig bewijs had voor zijn betrokkenheid bij het terreurnetwerk van Mohammed B., werkte tot zijn aanhouding in november vorig jaar bij Office Center in Amsterdam.

Hij zat tien maanden vast en hoopte weer aan de slag te gaan na zijn vrijlating.

Maar op zijn werk hoorde hij dat de verdenking niet goed was gevallen bij zijn werkgever. Ook zouden collega’s bang voor hem zijn geworden.

Uiteindelijk is het arbeidscontract van A. op 1 november ontbonden.

De 23-jarige A. moet in december nog terecht staan in het proces van de Hofstadgroep. Hij is een van de verdachten van wie het Openbaar Ministerie niet veel meer bewijs kon vinden dan dat hij enkele huiskamerbijeenkomsten had bijgewoond bij Mohammed B.

Een woordvoerder van het Office Center zegt in een reactie op het ontbinden van het contract dat dit ’in goed overleg met Nadir A. is gebeurd’.

Indien zijn cliënt wordt vrijgesproken, eist advocaat H. Wansink van de staat een schadevergoeding voor het missen van inkomen door het ontslag.

brammetje
22-11-05, 00:59
Geplaatst door TonH
AD, maandag 21 november 2005
Bedrijf ontslaat terreurverdachte
Door ANNELIEKE DIJKSTRA


AMSTERDAM - Een vrijgelaten verdachte in het Hofstadgroepproces is door zijn werkgever ontslagen.
Nadir A., die drie maanden geleden vrijkwam omdat justitie te weinig bewijs had voor zijn betrokkenheid bij het terreurnetwerk van Mohammed B., werkte tot zijn aanhouding in november vorig jaar bij Office Center in Amsterdam.

Hij zat tien maanden vast en hoopte weer aan de slag te gaan na zijn vrijlating.

Maar op zijn werk hoorde hij dat de verdenking niet goed was gevallen bij zijn werkgever. Ook zouden collega’s bang voor hem zijn geworden.

Uiteindelijk is het arbeidscontract van A. op 1 november ontbonden.

De 23-jarige A. moet in december nog terecht staan in het proces van de Hofstadgroep. Hij is een van de verdachten van wie het Openbaar Ministerie niet veel meer bewijs kon vinden dan dat hij enkele huiskamerbijeenkomsten had bijgewoond bij Mohammed B.

Een woordvoerder van het Office Center zegt in een reactie op het ontbinden van het contract dat dit ’in goed overleg met Nadir A. is gebeurd’.

Indien zijn cliënt wordt vrijgesproken, eist advocaat H. Wansink van de staat een schadevergoeding voor het missen van inkomen door het ontslag.

Lijkt me logisch ,onschuldig vast op zich al erg genoeg , wat je ook bent.

nl-x
22-11-05, 01:26
Nou, een ding is zeker. Als ie geen extremist was, is ie er nu wel eentje.

MaRiaH
22-11-05, 10:24
In aanraking komen met justitie is meestal een ontslaggrond.
daar is niks vreemds aan.

Ik heb er wat moeite mee om de schuld van vermeend extremisme bij de werkgever en de maatschappij te leggen.
hij is zelf verantwoordelijk en heeft dit over zichzelf afgeroepen.

Als hij nu (nog) radica(a)l(er) wordt is dat alleen aan hem zelf te wijten.
Dan is hij een loser. punt.

Er wordt wel erg makkelijk de schuld bij anderen gelegd.
Echt zwak.

et_2000nl
22-11-05, 10:25
Sjips, wie gaat er nu mijn kantoor schoonmaken.... :moe:

nard
22-11-05, 10:26
Geplaatst door nl-x
Nou, een ding is zeker. Als ie geen extremist was, is ie er nu wel eentje.

Extremist wasíe al eeuwen.

MaRiaH
22-11-05, 10:27
Geplaatst door et_2000nl
Sjips, wie gaat er nu mijn kantoor schoonmaken.... :moe:

Voor hem 10 anderen... :hihi:

TonH
22-11-05, 14:08
Geplaatst door MaRiaH
In aanraking komen met justitie is meestal een ontslaggrond.
daar is niks vreemds aan.

Ik heb er wat moeite mee om de schuld van vermeend extremisme bij de werkgever en de maatschappij te leggen.
hij is zelf verantwoordelijk en heeft dit over zichzelf afgeroepen.

Als hij nu (nog) radica(a)l(er) wordt is dat alleen aan hem zelf te wijten.
Dan is hij een loser. punt.

Er wordt wel erg makkelijk de schuld bij anderen gelegd.
Echt zwak.

Jij wordt aangezien voor iemand die iets crimineels gedaan hebt. Je weet zeker van niet, maar toch een proces. In Nederland duurt dat een paar maandjes en in de tussentijd ben je vrij omdat de rechter er niet van overtuigd is dat je er zo dik in zit dan het OM denkt.

Intussen krijg je een briefje van je werkgever dat je op straat staat.

Vier maanden later wordt je vrijgeproken van de aanklacht. Mooi. Jij je baan kwijt en misschien een schadevergoeding van een paar duizend en dan?


Normaal was het om je met onbetaald verlof te sturen tot er duidelijkheid was. Nu word je, zonder dat er een veroordeling ligt alvast ontslagen. What's next... Je wordt ook al vast uit je huis gezet? Je stemrecht wordt ook alvast ingetrokken? Je uitkering stopgezet? En meer van die dingen?

Zo lijkt het nu in Nederland de nieuwe norm te gaan worden. In zo'n samenleving wil ík niet wonen.

Tomas
22-11-05, 14:15
Geplaatst door TonH
Jij wordt aangezien voor iemand die iets crimineels gedaan hebt. Je weet zeker van niet, maar toch een proces. In Nederland duurt dat een paar maandjes en in de tussentijd ben je vrij omdat de rechter er niet van overtuigd is dat je er zo dik in zit dan het OM denkt.

Intussen krijg je een briefje van je werkgever dat je op straat staat.

Vier maanden later wordt je vrijgeproken van de aanklacht. Mooi. Jij je baan kwijt en misschien een schadevergoeding van een paar duizend en dan?


Normaal was het om je met onbetaald verlof te sturen tot er duidelijkheid was. Nu word je, zonder dat er een veroordeling ligt alvast ontslagen. What's next... Je wordt ook al vast uit je huis gezet? Je stemrecht wordt ook alvast ingetrokken? Je uitkering stopgezet? En meer van die dingen?

Zo lijkt het nu in Nederland de nieuwe norm te gaan worden. In zo'n samenleving wil ík niet wonen.

Als ie er een rechtzaak van maakt heeft zijn werkgever geen schijn van kans. En krijgt ie alsnog een zak geld mee.

Al dat andere waar je over zeurt, is niet zo, is iets van de overheid en heeft er niks mee te maken.

TonH
22-11-05, 14:20
Geplaatst door Tomas
Als ie er een rechtzaak van maakt heeft zijn werkgever geen schijn van kans. En krijgt ie alsnog een zak geld mee.

Al dat andere waar je over zeurt, is niet zo, is iets van de overheid en heeft er niks mee te maken.

1. Ik zeur niet.
2. Zak geld is in Nederland niet zo groot.
3. Heet jij MaRiaH?
4. Alles heeft met alles te maken.

:fpetaf:

Tomas
22-11-05, 14:22
Geplaatst door TonH
1. Ik zeur niet.
2. Zak geld is in Nederland niet zo groot.
3. Heet jij MaRiaH?
4. Alles heeft met alles te maken.

:fpetaf:

1. Wel
2. Dat komt door de euro
3. Ja
4. Da's waar. Maar doet 't er toe?

TonH
22-11-05, 14:24
Geplaatst door Tomas
1. Wel
2. Dat komt door de euro
3. Ja
4. Da's waar. Maar doet 't er toe?

1. Oh
2. Vast
3. MPS :moe:
4. Niet echt.

MaRiaH
22-11-05, 14:34
Geplaatst door TonH
Jij wordt aangezien voor iemand die iets crimineels gedaan hebt. Je weet zeker van niet, maar toch een proces. In Nederland duurt dat een paar maandjes en in de tussentijd ben je vrij omdat de rechter er niet van overtuigd is dat je er zo dik in zit dan het OM denkt.

Intussen krijg je een briefje van je werkgever dat je op straat staat.

Vier maanden later wordt je vrijgeproken van de aanklacht. Mooi. Jij je baan kwijt en misschien een schadevergoeding van een paar duizend en dan?


Normaal was het om je met onbetaald verlof te sturen tot er duidelijkheid was. Nu word je, zonder dat er een veroordeling ligt alvast ontslagen. What's next... Je wordt ook al vast uit je huis gezet? Je stemrecht wordt ook alvast ingetrokken? Je uitkering stopgezet? En meer van die dingen?

Zo lijkt het nu in Nederland de nieuwe norm te gaan worden. In zo'n samenleving wil ík niet wonen.

Mocht hij onschuldig blijken kan hij het ontslag aanvechten, dan wordt het ws. alsnog ingewilligd op grond van verstoorde arbeidsverhoudingen.
Dat heeft met de zaak niks te maken, het gebeurt voor minder dan verdacht worden van deelname aan terrorisme.

Zo is de wet. Altijd al.
C'est la vie..

en de rest van je doemscenario.. onzin.
het gaat hier gewoon om het arbeidsrecht.

Het blijft sneu als de jongen in zijn naiviteit een paar huiskamer bijeenkomsten heeft bezocht. Maar zoals k al zei.. dit gebeurt mensen voor minder dan verdacht worden van een strafbaar feit..

_h4T3D_sE7eN
22-11-05, 14:37
Geplaatst door MaRiaH
In aanraking komen met justitie is meestal een ontslaggrond.
daar is niks vreemds aan.

Ik heb er wat moeite mee om de schuld van vermeend extremisme bij de werkgever en de maatschappij te leggen.
hij is zelf verantwoordelijk en heeft dit over zichzelf afgeroepen.

Als hij nu (nog) radica(a)l(er) wordt is dat alleen aan hem zelf te wijten.
Dan is hij een loser. punt.

Er wordt wel erg makkelijk de schuld bij anderen gelegd.
Echt zwak.


Jouw vertrouwen in de objectiviteit van zijn werkgever en de maatschappij is m.i. een beetje best wel erg veel belachelijk. :)

TonH
22-11-05, 14:40
Geplaatst door MaRiaH
Mocht hij onschuldig blijken kan hij het ontslag aanvechten, dan wordt het ws. alsnog ingewilligd op grond van verstoorde arbeidsverhoudingen.
Dat heeft met de zaak niks te maken, het gebeurt voor minder dan verdacht worden van deelname aan terrorisme.

Zo is de wet. Altijd al.
C'est la vie..

en de rest van je doemscenario.. onzin.
het gaat hier gewoon om het arbeidsrecht.

Het blijft sneu als de jongen in zijn naiviteit een paar huiskamer bijeenkomsten heeft bezocht. Maar zoals k al zei.. dit gebeurt mensen voor minder dan verdacht worden van een strafbaar feit..

Een ambtenaar moet zowat een wethouder verkrachten voordat hem in dit land ontslag kan worden gegeven en dan wordt voorgaande heel normaal gevonden?

Wanneer dat het leven is en 'gewoon' arbeidsrecht is deze maatschappij nog zieker dan ik al weet dat ze is.

MaRiaH
22-11-05, 14:41
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Jouw vertrouwen in de objectiviteit van zijn werkgever en de maatschappij is m.i. een beetje best wel erg veel belachelijk. :)

En jouw vertrouwen in de verantwoordelijkheid van de mens zelf is ver te zoeken.

Geen enkel mens is objectief. ook die werkgever niet. Hij handelt naar het arbeidsrecht. Dat mag dus.

mensen die anderen de schuld geven van hun daden of mogelijke daden zijn redelijk gestoord. De eerst verantwoordelijke ben je altijd zelf.

MaRiaH
22-11-05, 14:45
Geplaatst door TonH
Een ambtenaar moet zowat een wethouder verkrachten voordat hem in dit land ontslag kan worden gegeven en dan wordt voorgaande heel normaal gevonden?

Wanneer dat het leven is en 'gewoon' arbeidsrecht is deze maatschappij nog zieker dan ik al weet dat ze is.

Hoe kom je aan die onzin?

Er is niks zieks aan.
Je kunt het namelijk gewoon weer aanvechten.

_h4T3D_sE7eN
22-11-05, 14:49
Geplaatst door MaRiaH
En jouw vertrouwen in de verantwoordelijkheid van de mens zelf is ver te zoeken.

Geen enkel mens is objectief. ook die werkgever niet. Hij handelt naar het arbeidsrecht. Dat mag dus.

mensen die anderen de schuld geven van hun daden of mogelijke daden zijn redelijk gestoord. De eerst verantwoordelijke ben je altijd zelf.


De verantwoordelijkheid van de mens zelf staat hier niet ter discussie.

Geen enkel mens is objectief. Mee eens. De werkgever handelt niet naar arbeidsrecht maar ge(mis)bruikt dat recht om andere intenties te rechtvaardigen.

Zoals blijkt heeft deze persoon nergens schuld in, anders was er wel een veroordeling uit gekomen. De eerst verantwoordelijke ben je inderdaad zelf. De man in kwestie heeft niets om verantwoording over af te leggen. Hij is vrijgesproken en heeft dus ten onrechte gezeten. De indruk die het heeft gewekt doet er in feite dan niet toe, want die indruk is nog altijd een waanidee.

MaRiaH
22-11-05, 15:03
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
De verantwoordelijkheid van de mens zelf staat hier niet ter discussie.

zie post NL-X


Geen enkel mens is objectief. Mee eens. De werkgever handelt niet naar arbeidsrecht maar ge(mis)bruikt dat recht om andere intenties te rechtvaardigen.

Zoals blijkt heeft deze persoon nergens schuld in, anders was er wel een veroordeling uit gekomen. De eerst verantwoordelijke ben je inderdaad zelf. De man in kwestie heeft niets om verantwoording over af te leggen. Hij is vrijgesproken en heeft dus ten onrechte gezeten. De indruk die het heeft gewekt doet er in feite dan niet toe, want die indruk is nog altijd een waanidee.

De 23-jarige A. moet in december nog terecht staan in het proces van de Hofstadgroep.

Sahara
22-11-05, 15:03
Geplaatst door et_2000nl
Sjips, wie gaat er nu mijn kantoor schoonmaken.... :moe:

Doe niet zo denigrerend over de functie van schoonmaker, mafkees!

TonH
22-11-05, 15:29
Geplaatst door MaRiaH
Hoe kom je aan die onzin?

Er is niks zieks aan.
Je kunt het namelijk gewoon weer aanvechten.

Praktijkvoorbeeld.

Zoals ook _h4T3D_sE7eN al zegt "De werkgever handelt niet naar arbeidsrecht maar ge(mis)bruikt dat recht". Het uitgangspunt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is is in Nederland al zo ver het raam uit dat je kennelijk niet eens meer ziet dat er iets fundamenteel fout zit.

et_2000nl
22-11-05, 15:36
Geplaatst door Sahara
Doe niet zo denigrerend over de functie van schoonmaker, mafkees!

Mafkees ik? Ik verdien er zelf me brood mee.

_h4T3D_sE7eN
22-11-05, 16:44
Geplaatst door nl-x
Nou, een ding is zeker. Als ie geen extremist was, is ie er nu wel eentje.



Geplaatst door MaRiaH
zie post NL-X

Ja, en ?


De 23-jarige A. moet in december nog terecht staan in het proces van de Hofstadgroep.

En het feit dat 'ie nu al op vrije voeten wordt gesteld, geeft al een goede indicatie van wat de uitspraak zal zijn. Dat het moment zo ver weg ligt, is eerder te danken aan de bureaucratie.

Afgezien daarvan, de man is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Zoals ik al eerder zei, de indruk die gewekt is doet er niet toe. Het gaat hier om feiten om schuld aan te tonen. En die zijn er niet. Dus concludeer ik dat de werkgever van A. handelt uit onderbuikgevoel en niet op basis van rationaliteit.

MaRiaH
22-11-05, 17:50
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ja, en ?


Daar reageerde ik op. Voor mij is dat nu eenmaal niet logisch..



En het feit dat 'ie nu al op vrije voeten wordt gesteld, geeft al een goede indicatie van wat de uitspraak zal zijn. Dat het moment zo ver weg ligt, is eerder te danken aan de bureaucratie.

Afgezien daarvan, de man is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Zoals ik al eerder zei, de indruk die gewekt is doet er niet toe. Het gaat hier om feiten om schuld aan te tonen. En die zijn er niet. Dus concludeer ik dat de werkgever van A. handelt uit onderbuikgevoel en niet op basis van rationaliteit.

ik heb toch niet het tegendeel beweerd?

Ik heb alleen gezegd dat dit vaak gebeurd en dat het is toegestaan.
en dat hij het kan aanvechten.

ook heb ik gezegd dat het vaak voor minder dan dit gebeurd.
Iedereen heeft wel eens pech.. en leuk is anders.

Mijn persoonlijk mening hierover, want die willen jij en Ton H. blijkbaar weten:
:D

Ik vind persoonlijk dat ze de uitspraak af hadden moeten wachten.
(want onschuldig, tot het tegendeel bewezen is)

Ik heb geen oordeel over zijn schuldvraag.. Als de jongen onschuldig is, vind ik het erg sneu voor hem..
vooral omdat hij dan met een (onterecht) stempel door het leven gaat.
Zou er nog een werkgever zijn die hem aanneemt?
Kortom, dit kan hem een carriere kosten.

Dus zou ik het ontslag flink aanvechten.
Dat de jongen dus onterecht zijn ontslag kan krijgen ben ik het met jullie eens.

Neemt niet weg dat dit gewoon allemaal kan gebeuren binnen het arbeidsrecht.

MaRiaH
22-11-05, 17:52
Geplaatst door TonH
Praktijkvoorbeeld.

Vervelend.. sorry.


Zoals ook _h4T3D_sE7eN al zegt "De werkgever handelt niet naar arbeidsrecht maar ge(mis)bruikt dat recht". Het uitgangspunt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is is in Nederland al zo ver het raam uit dat je kennelijk niet eens meer ziet dat er iets fundamenteel fout zit.

zie reactie op _h4T3D_sE7eN

_h4T3D_sE7eN
22-11-05, 17:52
Geplaatst door MaRiaH
Daar reageerde ik op. Voor mij is dat nu eenmaal niet logisch..




ik heb toch niet het tegendeel beweerd?

Ik heb alleen gezegd dat dit vaak gebeurd en dat het is toegestaan.
en dat hij het kan aanvechten.

ook heb ik gezegd dat het vaak voor minder dan dit gebeurd.
Iedereen heeft wel eens pech.. en leuk is anders.

Mijn persoonlijk mening hierover, want die willen jij en Ton H. blijkbaar weten:
:D

Ik vind persoonlijk dat ze de uitspraak af hadden moeten wachten.
(want onschuldig, tot het tegendeel bewezen is)

Ik heb geen oordeel over zijn schuldvraag.. Als de jongen onschuldig is, vind ik het erg sneu voor hem..
vooral omdat hij dan met een (onterecht) stempel door het leven gaat.
Zou er nog een werkgever zijn die hem aanneemt?
Kortom, dit kan hem een carriere kosten.

Dus zou ik het ontslag flink aanvechten.
Dat de jongen dus onterecht zijn ontslag kan krijgen ben ik het met jullie eens.

Neemt niet weg dat dit gewoon allemaal kan gebeuren binnen het arbeidsrecht.


Geplaatst door MaRiaH
In aanraking komen met justitie is meestal een ontslaggrond.
daar is niks vreemds aan.

Ik heb er wat moeite mee om de schuld van vermeend extremisme bij de werkgever en de maatschappij te leggen.
hij is zelf verantwoordelijk en heeft dit over zichzelf afgeroepen.

Als hij nu (nog) radica(a)l(er) wordt is dat alleen aan hem zelf te wijten.
Dan is hij een loser. punt.

Er wordt wel erg makkelijk de schuld bij anderen gelegd.
Echt zwak.


Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Afgezien daarvan, de man is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Zoals ik al eerder zei, de indruk die gewekt is doet er niet toe. Het gaat hier om feiten om schuld aan te tonen. En die zijn er niet. Dus concludeer ik dat de werkgever van A. handelt uit onderbuikgevoel en niet op basis van rationaliteit.

Marsipulami
22-11-05, 18:07
Geplaatst door Tomas
Als ie er een rechtzaak van maakt heeft zijn werkgever geen schijn van kans. En krijgt ie alsnog een zak geld mee.

Al dat andere waar je over zeurt, is niet zo, is iets van de overheid en heeft er niks mee te maken.

Arbeidscontracten hebben meestal een opzegtermijn. Volgens mij kan die werkgever hooguit veroordeeld worden tot het betalen van het loon dat betrokken werknemer normaliter tijdens die opzegtermijn zou verdiend hebben. Meestal is dat geen zak geld tenzij het om topfuncties gaat.

Verder klopt het ook dat iemand die in de gevangenis belandt geen inkomen meer krijgt noch uit een uitkering nog als loontrekkende (Belgische situatie wellicht te vergelijken met Nederland). Wat logisch is. Maar gevolg is dan dat men de huishuur niet meer kan betalen van de woning buiten zodat men uit de woning wordt gezet als die toestand langer dan enkele maanden duurt. Aflossingen van leningen kunnen niet meer gebeuren. Allerlei schuldeisers sturen deurwaarder om de inboedel te confisqeren. Die hebben geen boodschap aan het vermoeden van onschuld totdat het tegendeel bewezen is.

Tomas
22-11-05, 18:32
Geplaatst door Marsipulami
Arbeidscontracten hebben meestal een opzegtermijn. Volgens mij kan die werkgever hooguit veroordeeld worden tot het betalen van het loon dat betrokken werknemer normaliter tijdens die opzegtermijn zou verdiend hebben. Meestal is dat geen zak geld tenzij het om topfuncties gaat.


Nou je kunt er wel wat meer uithalen dan je opzegtermijn. Zeker als je zo onrechtmatig aan de kant wordt gezet. Maar als er sprake is van een tijdelijk arbeidscontract is ht natuurlijk een ander verhaal. Of de werkgever heeft hele goede redenen om op te zeggen. Dat weten we niet.


Verder klopt het ook dat iemand die in de gevangenis belandt geen inkomen meer krijgt noch uit een uitkering nog als loontrekkende (Belgische situatie wellicht te vergelijken met Nederland). Wat logisch is. Maar gevolg is dan dat men de huishuur niet meer kan betalen van de woning buiten zodat men uit de woning wordt gezet als die toestand langer dan enkele maanden duurt. Aflossingen van leningen kunnen niet meer gebeuren. Allerlei schuldeisers sturen deurwaarder om de inboedel te confisqeren. Die hebben geen boodschap aan het vermoeden van onschuld totdat het tegendeel bewezen is.

Dar krijg je dan toch wel een schade vergoeding voor?

Reina
22-11-05, 18:50
Geplaatst door Tomas
Nou je kunt er wel wat meer uithalen dan je opzegtermijn. Zeker als je zo onrechtmatig aan de kant wordt gezet. Maar als er sprake is van een tijdelijk arbeidscontract is ht natuurlijk een ander verhaal. Of de werkgever heeft hele goede redenen om op te zeggen. Dat weten we niet.



Dar krijg je dan toch wel een schade vergoeding voor?

Guttegut.

Tomas
22-11-05, 18:52
Geplaatst door Reina
Guttegut.

Voor een eerste poging om serieus mee te doen op nvdd nog helemaal niet zo slecht hoor.

Reina
22-11-05, 18:54
Geplaatst door Tomas
Voor een eerste poging om serieus mee te doen op nvdd nog helemaal niet zo slecht hoor.

Ik vind je reacties leuk. :hihi:


Dáárom.


Ga maar weer verder, anti. :D

Tomas
22-11-05, 18:57
Geplaatst door Reina
Ik vind je reacties leuk. :hihi:


Dáárom.


Ga maar weer verder, anti. :D

Wedden dat je me na een week al beu bent?

Reina
22-11-05, 18:58
Geplaatst door Tomas
Wedden dat je me na een week al beu bent?

Ik ben nooit iemand beu.



Vooral niet mensen van het i-net. :hihi:




Gut, jullie "leven" hier echt he? :hihi:



Bousa!










:engel:

Tomas
22-11-05, 19:00
Geplaatst door Reina
Ik ben nooit iemand beu.



Vooral niet mensen van het i-net. :hihi:




Gut, jullie "leven" hier echt he? :hihi:



Bousa!










:engel:

Bousa yourself.

Reina
22-11-05, 19:02
Geplaatst door Tomas
Bousa yourself.

Bousa voor die :engel:


Kom op! Zoveel eigendunk? :verrassin


Shek gataar a sa7bi. :jammer:

TonH
22-11-05, 21:16
Geplaatst door MaRiaH
Vervelend.. sorry.



zie reactie op _h4T3D_sE7eN

:fpetaf: 2x