Bekijk Volledige Versie : Britse artsen mogen rokers weigeren
Britse artsen mogen rokers weigeren
LONDEN - Britse artsen krijgen de mogelijkheid om patiënten te weigeren, als ze oordelen dat die hun aandoening aan zichzelf hebben te danken. Eén op de vijf Britse artsen zegt al behandeling te weigeren van patiënten die veel roken of drinken of die zwaar overgewicht lijden, meldde de Britse krant The Sunday Times.
De nieuwe richtlijnen komen van het Britse instituut voor gezondheidszorg Nice, die volgens de voorzitter daarmee wil zorgen dat het budget voor gezondheidszorg goed wordt besteed.
Sir Michael Rawlins sloot vooral levertransplantaties voor alcoholisten uit. „Alcohol ontbindt de lever en als de patiënt doorgaat met drinken, gebruiken we onze middelen niet goed als we hem een nieuwe lever geven terwijl er een tekort aan donororganen is. We straffen alcoholisten niet, maar het is zinloos al dat geld te besteden en een lever te gebruiken die we aan iemand anders zouden kunnen geven.”
Lijkt me de oplossing voor de wachtlijsten in nederland :bril: !
Dit principe kan ook goed gebruikt worden bij inteelt (jeweetwel bij wie).
Dáár komen nog eens dure ziektes/afwijkingen uit voort! Daar wil ik mooi niet meer aan meebetalen. Goede ontwikkeling.
Geplaatst door MuMu
Als je willens en wetens jezelf naar de klote helpt,
met wat voor onmatigheid dan ook,
ben je zelf schuld aan de aandoeningen die daaruit voortvloeien.
Mensen die ondanks alles toch blijven doorgaan met hun ongezonde gewoontes, zouden verplicht moeten worden zich extra bij te verzekeren.
Laat het ze maar voelen in de eigen portemonnee en laat het niet betaald worden van de premies die gezond levende mensen betalen.
Extra bijverzekeren zorgt ervoor dat zij niet geweigerd hoeven worden door de artsen.
Voor alle partijen de meest faire oplossing, dunkt me! :blij:
Stigmatiserend standpunt. Allochtonen voeren de meeste lijstjes aan van gezondheidsklachten, vooral in verband met overgewicht en gebrek aan beweging. Zijn zij weer de lul.
Oeroeboeroe
27-11-05, 15:48
Wat is er mis met rokers? O!
Geplaatst door MuMu
Als je willens en wetens jezelf naar de klote helpt,
met wat voor onmatigheid dan ook,
ben je zelf schuld aan de aandoeningen die daaruit voortvloeien.
Mensen die ondanks alles toch blijven doorgaan met hun ongezonde gewoontes, zouden verplicht moeten worden zich extra bij te verzekeren.
Laat het ze maar voelen in de eigen portemonnee en laat het niet betaald worden van de premies die gezond levende mensen betalen.
Extra bijverzekeren zorgt ervoor dat zij niet geweigerd hoeven worden door de artsen.
Voor alle partijen de meest faire oplossing, dunkt me! :blij:
Geplaatst door Bar Dit principe kan ook goed gebruikt worden bij inteelt (jeweetwel bij wie).
Dáár komen nog eens dure ziektes/afwijkingen uit voort! Daar wil ik mooi niet meer aan meebetalen. Goede ontwikkeling.
Strak plan. En als men dan toch bezig is, gelijk ook alle naïeve vrouwen met kinderwens ook bij laten verzekeren of weigeren. Ik weiger mee te betalen aan de onstilbare honger van mensen om zichzelf onsterfelijk te maken door het uitpoepen van kinderen. In China persen ze die dingen d'r ook gewoon midden in een rijstveld eruit, doek er omheen en doorwerken. En als die kudtkinderen dan van de glijbaan lazeren, ouders laten dokken. Kinderbijslag? Dahaag.
Graag ook laten gelden voor sporters, wintersporters, abseilers, cliffhangers en macrobioten.
Dolle Fatima
27-11-05, 19:52
Geplaatst door Bar
Dit principe kan ook goed gebruikt worden bij inteelt (jeweetwel bij wie).
Dáár komen nog eens dure ziektes/afwijkingen uit voort! Daar wil ik mooi niet meer aan meebetalen. Goede ontwikkeling.
Wat dan te denken van de carrierevrouwen die zich op hun 38e ineens realiseren dat ze eigenlijk nog wel een kind willen? Vervolgens moet alles uit de kast gehaald worden om dat kind maar te kunnen krijgen, IVF, hormoonbehandelingen etc. Enig idee hoeveel dat kost?
~Panthera~
27-11-05, 19:55
Geplaatst door Orakel
Strak plan. En als men dan toch bezig is, gelijk ook alle naïeve vrouwen met kinderwens ook bij laten verzekeren of weigeren. Ik weiger mee te betalen aan de onstilbare honger van mensen om zichzelf onsterfelijk te maken door het uitpoepen van kinderen. In China persen ze die dingen d'r ook gewoon midden in een rijstveld eruit, doek er omheen en doorwerken. En als die kudtkinderen dan van de glijbaan lazeren, ouders laten dokken. Kinderbijslag? Dahaag.
Graag ook laten gelden voor sporters, wintersporters, abseilers, cliffhangers en macrobioten.
:duim: Precies: Kost me geen fuck meer, die premie straks. :lachu:
Geplaatst door MuMu
Als je willens en wetens jezelf naar de klote helpt,
met wat voor onmatigheid dan ook,
ben je zelf schuld aan de aandoeningen die daaruit voortvloeien.
Mensen die ondanks alles toch blijven doorgaan met hun ongezonde gewoontes, zouden verplicht moeten worden zich extra bij te verzekeren.
Laat het ze maar voelen in de eigen portemonnee en laat het niet betaald worden van de premies die gezond levende mensen betalen.
Extra bijverzekeren zorgt ervoor dat zij niet geweigerd hoeven worden door de artsen.
Voor alle partijen de meest faire oplossing, dunkt me! :blij:
In principe ben ik het volkomen met je eens , maar ja als je de lijn doorgaat trekken , dan komt er geen end aan ga maar na , afgezien van het roken van tabak , alcohol gebruik wat de bekende boosdoeners zijn hebben we ook nog : vet eten, B.Q,s , open haarden , vuurpotten en niet te vergeten het vuurwerk bij en voor en na de jaar wisseling en dan nog het verkeer afgezien van de dodelijke uitlaatgassen , het te hard rijden ,opgevoerde brommers , fietsers zonder licht enz, enz .
Nogmaals van mij mag het allemaal maar dan niet alleen de nicotine en alcohol verslaafden , maar alles en iedereen die bewust zich zelf maar vooral ook anderen benadelen .
:blij:
Dolle Fatima
27-11-05, 21:17
Bovendien krijg je tegenwoordig overal kanker van (allayster!)
Oeroeboeroe
27-11-05, 23:49
Geplaatst door MuMu
Dat iedereen (ook de niet-nicotinejunkies) de kosten van al hun gezondheidsproblemen mag opHOESTEN!!
:o Je moet er zorvuldig mee omgaan. ik teken voor roken=makrouh. Verder zal ik helaas niet gaan.
Geplaatst door MuMu
Dat iedereen (ook de niet-nicotinejunkies) de kosten van al hun gezondheidsproblemen mag opHOESTEN!!
ik heb jullie nog niets gekost maar ondertussen wel zo een berg accijnsgeld betaald, waar ik minstens 2 jaar van in een ziekenhuis zou kunnen liggen :roker:
~Panthera~
28-11-05, 10:53
Geplaatst door wytze
ik heb jullie nog niets gekost maar ondertussen wel zo een berg accijnsgeld betaald, waar ik minstens 2 jaar van in een ziekenhuis zou kunnen liggen :roker:
Of 3 paar nieuwe longen van betalen. :roker:
We zijn bijna weer bij af. Ik zou alleen genetisch perfecte mensen nog helpen. Hoewel, die worden toch niet ziek en hebben geen ongevallen. Gewoon afschaffen dus, die medische sector :maf:
Geplaatst door Wide-O
We zijn bijna weer bij af. Ik zou alleen genetisch perfecte mensen nog helpen. Hoewel, die worden toch niet ziek en hebben geen ongevallen.
Ja. :duim: Op naar een Heerlijke Nieuwe Wereld! :lole: (Of is die idee niet geheel nieuw?) :argwaan:
~Panthera~
28-11-05, 11:06
Geplaatst door Wide-O
We zijn bijna weer bij af. Ik zou alleen genetisch perfecte mensen nog helpen. Hoewel, die worden toch niet ziek en hebben geen ongevallen. Gewoon afschaffen dus, die medische sector :maf:
Juist. :moe:
Geplaatst door Juliette
Ja. :duim: Op naar een Heerlijke Nieuwe Wereld! :lole: (Of is die idee niet geheel nieuw?) :argwaan:
Ik meen het idee ooit wel eens gelezen te hebben ja. Ging geloof ik niet helemaal goed, toen...
Is dit naar aanleiding van George Best die in no time z'n tweede lever aan gort zoop?
Geplaatst door Tomas
Is dit naar aanleiding van George Best die in no time z'n tweede lever aan gort zoop?
De beide discussies vielen samen, klopt. Kan toeval zijn, hum.
Maar verder is dit bij de NHS al langer de facto beleid, vanwege de volledige instorting van de financiering er van.
Geplaatst door Wide-O
De beide discussies vielen samen, klopt. Kan toeval zijn, hum.
Maar verder is dit bij de NHS al langer de facto beleid, vanwege de volledige instorting van de financiering er van.
Overal zal altijd het gezondsheidsstelsel instorten door de financiering. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Er is altijd veel meer mogelijk dan wij ons kunnen veroorloven. En alleen in de gezonheidszorg durft niemand -ik ook niet- te zeggen: Te duur. In principe is gezondheidszorg nooit te financieren. Nergens. En niemand durft de keuzes te maken.
Geplaatst door Tomas
Overal zal altijd het gezondsheidsstelsel instorten door de financiering. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Er is altijd veel meer mogelijk dan wij ons kunnen veroorloven. En alleen in de gezonheidszorg durft niemand -ik ook niet- te zeggen: Te duur. In principe is gezondheidszorg nooit te financieren. Nergens. En niemand durft de keuzes te maken.
Spijkert op de kop.
We hebben in 100 jaar de gemiddelde levensduur met ,zeg, 30 jaar verlengd. Met de hele natte vinger zeg ik dat ieder jaar extra gemiddelde levensverlenging de kosten van de gezondheidszorg verdubbelt. Terwijl iedereen natuurlijk die levensverlenging graag wil hebben.
Geplaatst door Tomas
Overal zal altijd het gezondsheidsstelsel instorten door de financiering. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Er is altijd veel meer mogelijk dan wij ons kunnen veroorloven. En alleen in de gezonheidszorg durft niemand -ik ook niet- te zeggen: Te duur. In principe is gezondheidszorg nooit te financieren. Nergens. En niemand durft de keuzes te maken.
Het moeilijke is natuurlijk ook dat dat keuzes zijn tussen een financiële en een ethische dimensie. Ga er maar aan staan.
Geplaatst door Juliette
Het moeilijke is natuurlijk ook dat dat keuzes zijn tussen een financiële en een ethische dimensie. Ga er maar aan staan.
Ik wil er ook niet aan, liefst. Maar dat betekent wel dat ziekenhuizen en artsen zelf steeds die afweging moeten maken in de praktijk. Mogen zij de kastanjes uit het vuur halen.
Geen geloel, geen zorg meer boven de 80. Zie maar.
Geplaatst door Tomas
Overal zal altijd het gezondsheidsstelsel instorten door de financiering. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Er is altijd veel meer mogelijk dan wij ons kunnen veroorloven. En alleen in de gezonheidszorg durft niemand -ik ook niet- te zeggen: Te duur. In principe is gezondheidszorg nooit te financieren. Nergens. En niemand durft de keuzes te maken.
Als overheden erin slagen om elders inkomsten te halen misschien. Heel die discussie over belastingen op kapitaal en op geldstromen. Politiek nog verre van haalbaar. Maar feit blijft dat er heel wat onbelaste geldstromen zijn die mogelijks sociale zekerheid enzo mee zouden kunnen financieren.
Geplaatst door mark61
Geen geloel, geen zorg meer boven de 80. Zie maar.
Das ageism.
Geplaatst door mark61
Geen geloel, geen zorg meer boven de 80. Zie maar.
Wat een bebrek aan ambitie. Geen zorg meer onder de 3 jaar!Overleven vanzelf de sterksten.
Geplaatst door Wide-O
Das ageism.
Inderdaad. Het hele leven is ageism.
Geplaatst door Juliette
Wat een bebrek aan ambitie. Geen zorg meer onder de 3 jaar!Overleven vanzelf de sterksten.
Waar is de grens dan? 95-jarigen openhartoperaties geven?
Het is zoals Tomas zegt: er is geen grens aan. Ik persoonlijk wil max. 10% van mijn inkomen aan gezondheidszorg uitgeven. Dat is een risico dat ik wil lopen.
De hedendaagse gezondheidszorg is totaal uit de hand gelopen sinds de mens niet meer accepteert dat ie gebrekkig en sterfelijk is. In NL is ie dan nog s slecht en duur. In België dacht ik goed en goedkoop, alleen niet leuk voor de mensen die erin werken. Las ik wel s. Laatst zag ik op de VRT hoe Vlaamse tandartsen in NL een praktijk beginnen: veel minder hard werken en veel meer verdienen. In B zijn tandartsassistentes verboden, of zoiets. Maar ik dwaal af.
Rokers sterven eerder. Dat is een flinke besparing op de gezondheidszorg, pensioen en aow kosten.
De extra kosten die de aan roken gerelateerde klachten met zich meebrengen wegen daar tegen op.
Geplaatst door MuMu
Ja hoooooor, daar istie weeeeer.. :slapen:
Eén van de vele gedoodverfde rokerssmoezen om maar "gelegitimeerd" door te blijven paffen.
Hou jezelf maar voor de gek.
Ik rook, daar heb ik geen smoes voor nodig.
Wat iemand anders daar van vindt interesseert me geen ruk. :)
Maar dat de anti-rokers maffia het vervelend vindt dat het financieel/economisch uiteindelijk niks uitmaakt of er wel of niet gerookt wordt, dat is dan spijtig.
Gefrustreerde ex-rokers, dat is pas een maatschappelijk probleem.
Geplaatst door MuMu
Hier sluit ik mij geheel bij aan!! :duim:
En in het kader van jouw pleidooi tegen het overmatig reproduceren: de fokpremies moeten ook maar eens verdwijnen.
Dat is toch niet meer van deze tijd?
(kinderbijslag is trouwens een leuke regeling verzonnen door onze ouwe Adolf)
Zal volgende keer een sarcasme-smiley gebruiken. :wink:
Ik vind het namelijk getuigen van een ongelofelijke stompzinnigheid, die leidt tot een enorm hellend vlak. Een maatschappij ala Equillibrium: iedereen aan de prozac, allemaal levende zombies en allen shoppen bij de C1000, geen fratsen.
Alles wat riskanter en duurder is dan de gestelde norm is de lul. Vrouwen zijn duurder dan mannen, kinderen duurder dan volwassenen, autobestuurders duurder dan OV-reizigers....
Daarnaast moeten die artsen of iedereen helpen of timmerman worden. Zo is (de zoon van) God ook begonnen.
Ze hebben immers de eed van Hippocrates afgelegd.
Geplaatst door MuMu
Rokers zijn asocialen, sociopaten. En je gaat er zo te zien nog prat op ook! :kotsen:
Ik rook nooit als anderen daar last van hebben.
Maar als ik jou ooit tegenkom zal ik onmiddelijk een peuk opsteken. :)
En in je gezicht blazen :duim:
Geplaatst door MuMu
En ik zie juist precies een wereld ontstaan die hieraan volledig tegengesteld is: rust, vrijheid, oplevende natuur, meer respect, meer recreatie, tevredener mensen, etc. etc...
Koters vervuilen, verzieken, maken herrie, nemen ruimte in en zorgen ervoor dat op de hele planeet straks geen stukje groen meer over is, laat staan rust, en ga zo maar door.
Daar ga je toch geen geld extra aan uitgeven als overheid? :brozac:
Wat een hatelijk mens ben jij. Nooit tegengekomen. Stik toch in je gelijk.
Geplaatst door MuMu
Een heroinejunk daarentegen is veel socialer. Deze dwingt mij niet zijn/haar spuit in mijn aders te zetten.
Nicotinejunks dwingen anderen wel hun longen te vervuilen.
Zou het je verbazen als die artsen die nicotineverslaafden (geen junks, junk is een VS-benaming, betekent afval en daarmee een ingeburgerde vorm van ontmenselijking) ook niet willen helpen? En hoe aardig jij ze ook vindt, redenerend in de geest van deze topic is het dus terecht.
Heb ik het nog niet over de kosten.
Wat een geleuter allemaal.
Ik wou nou juist een hardcore discussie beginnen over hoeveel iedereen hier wil betalen voor de gezondheidszorg. Ik bood dus 10%, en geen cent meer. Wie biedt er meer / minder?
Dat is namelijk waar het echt om draait. Zie Tomas. Gezondheidszorg is, zoals alles, een open-end kostenpost. Je kan er het hele BNP in kwijt.
Geplaatst door mark61
Wat een geleuter allemaal.
Ik wou nou juist een hardcore discussie beginnen over hoeveel iedereen hier wil betalen voor de gezondheidszorg. Ik bood dus 10%, en geen cent meer. Wie biedt er meer / minder?
Dat is namelijk waar het echt om draait. Zie Tomas. Gezondheidszorg is, zoals alles, een open-end kostenpost. Je kan er het hele BNP in kwijt.
Klopt. Als er geen andere financieringsmethoden gevonden worden. Door bijvoorbeeld taksen te innen op kapitalen en geldstromen die nu onaangeroerd blijven. Dáár zou de discussie over moeten gaan.
Geplaatst door Juliette
Klopt. Als er geen andere financieringsmethoden gevonden worden. Door bijvoorbeeld taksen te innen op kapitalen en geldstromen die nu onaangeroerd blijven. Dáár zou de discussie over moeten gaan.
Dat maakt niet uit. Je vindt nooit genoeg geld voor gezondheidszorg. In alle andere economische keuzes die we moeten maken accepteren we dat zonder meer. Een goedkopere auto, geen auto of wat langer met de auto doen. Maar geen hart-long transplantatie als dat technisch kan, of als iemand anders dat op de wereld ook heeft gehad wordt gezien als een misdaad. Keuzes maken is immoreel als het gaat om geondheidszorg. Maar we doen het wel. We moeten wel. Maar we kijken dan even de andere kant op.
Trouwens Mark61, is het nou zo dat je ook nog een percentage over je inkomen moet betalen met het nieuwe zorgstelsel?
Geplaatst door mark61
Wat een geleuter allemaal.
Ik wou nou juist een hardcore discussie beginnen over hoeveel iedereen hier wil betalen voor de gezondheidszorg. Ik bood dus 10%, en geen cent meer. Wie biedt er meer / minder?
Dat is namelijk waar het echt om draait. Zie Tomas. Gezondheidszorg is, zoals alles, een open-end kostenpost. Je kan er het hele BNP in kwijt.
Ah, gaan we hardcore doen :D
Ik betaal, FF kijken, 3.500 EUR per kwartaal voor sociale zekerheid/gezondsheidszorg.
Ik ben nergens voor verzekerd, en heb geen recht op welke uitkering dan ook gedurende minstens een jaar.
Hardcore genoeg ?
Tomas heeft gelijk dat er grenzen zijn: we kunnen veel meer medisch gezien dan we ooit zullen kunnen betalen.
De vraag is hoe we die dingen die we WEL kunnen betalen verdelen. Volgens overgewicht ? Roken ? Risico-gedrag ? IQ ?
Het is een verschrikkelijk hellend vlak toch.
De vraag is niet: moet die 95 jarige een open-hart operatie. De vraag is of je wilt gaan triëren tussen 95 jarigen volgens hun levensstijl.
Geplaatst door Wide-O
De vraag is hoe we die dingen die we WEL kunnen betalen verdelen. Volgens overgewicht ? Roken ? Risico-gedrag ? IQ ?
Een ander moreel dillemma van mij is dat de verdeling op basis van inkomen zoals in de vs tot de meeste vooruitgang leidt. Verdelen op basis van niet-economische kenmerken levert weinig tot geen vooruitgang. En vooruitgang is juist datgene waar het om draait. Die is zo kostbaar. Maar als die er niet zou zijn...
Geplaatst door Tomas
Een ander moreel dillemma van mij is dat de verdeling op basis van inkomen zoals in de vs tot de meeste vooruitgang leidt. Verdelen op basis van niet-economische kenmerken levert weinig tot geen vooruitgang. En vooruitgang is juist datgene waar het om draait. Die is zo kostbaar. Maar als die er niet zou zijn...
Bedoel je economische vooruitgang ? (ik weet het echt niet)
Als je dat bedoelt: als ondernemer zou ik veel beter af zijn in de US. Echt waar. Maar als kind van een kansarm gezin - de wijk waar ik vroeger woonde is vandaag all over the news hier in België (30 jaar cel voor de ouders - Juliette kent het daar ook wel) - zou ik daar wellicht nooit ofte nooit een diploma gehaald hebben.
Jaja, ik weet, persoonlijk verhaal, mag je niet veralgemenen. En toch...
Mededogen, solidariteit, nadat je de laagjes propaganda er af gepeld hebt, betekenen die begrippen toch echt iets. Omdat iedereen wel weet dat "het net FF iets anders had kunnen lopen". Of zou moeten weten.
België is een paradijs als het over menselijkheid gaat ten opzichte van zwakke (zieke) mensen. Meen ik echt. Veel meer dan NL. Maar ook hier is het nu "onbetaalbaar" bestempeld. Ik vraag me af of we dat maar zo snel moeten aannemen.
Je wil niet arm en/of ziek zijn in de US. Vooruitgang of nie.
Geplaatst door Wide-O
Bedoel je economische vooruitgang ? (ik weet het echt niet)
Als je dat bedoelt: als ondernemer zou ik veel beter af zijn in de US. Echt waar. Maar als kind van een kansarm gezin - de wijk waar ik vroeger woonde is vandaag all over the news hier in België (30 jaar cel voor de ouders - Juliette kent het daar ook wel) - zou ik daar wellicht nooit ofte nooit een diploma gehaald hebben.
Jaja, ik weet, persoonlijk verhaal, mag je niet veralgemenen. En toch...
Mededogen, solidariteit, nadat je de laagjes propaganda er af gepeld hebt, betekenen die begrippen toch echt iets. Omdat iedereen wel weet dat "het net FF iets anders had kunnen lopen". Of zou moeten weten.
België is een paradijs als het over menselijkheid gaat ten opzichte van zwakke (zieke) mensen. Meen ik echt. (nou ja, niet voor mij, maar dan had ik ook geen "ondernemer" moeten worden...) Veel meer dan NL. Maar ook hier is het nu "onbetaalbaar" bestempeld. Ik vraag me af of we dat maar zo snel moeten aannemen.
Je wil niet arm en/of ziek zijn in de US. Vooruitgang of nie.
Ik wou "wijzigen" :nerveus:
:hihi:
Geplaatst door Juliette
Klopt. Als er geen andere financieringsmethoden gevonden worden. Door bijvoorbeeld taksen te innen op kapitalen en geldstromen die nu onaangeroerd blijven. Dáár zou de discussie over moeten gaan.
In NL is dat politieke zelfmoord. In socialistisch Vlaanderen wellicht niet. :hihi: Kweenie hoe het bij jullie zit, maar kapitaal wordt hier al enige eeuwen belast. In België ook dacht ik.
Geplaatst door Tomas
Trouwens Mark61, is het nou zo dat je ook nog een percentage over je inkomen moet betalen met het nieuwe zorgstelsel?
Sorry, ik doe alleen prinicipiële discussies. Van de details weet ik zoals gewoonlijk geen hout.
Ik dacht overigens van niet; volgens mij is het een rechts plan omdat, itt tot vroeger, je geen percentage van je inkomen betaalt maar een absoluut bedrag, dat bij armen dus veel harder aankomt dan bij rijken.
Magoed, daar komt dus compensatie via de Belastingdienst voor terug. Het interessante is dat de berekening daarvan in alle opwinding bijzonder onderbelicht is gebleven. Als het goed is weet vrijwel niemand hoe die toeslagen berekend gaan worden, op welke gronden, en of dat kracht van wet heeft, maw. hoe lang dat zo gaat blijven. Je kan er de donder op zeggen dat die compensatie langzamerhand af gaat nemen.
Geplaatst door vlegeltje
Ik rook, daar heb ik geen smoes voor nodig.
Wat iemand anders daar van vindt interesseert me geen ruk. :)
Grappig dan dat het roken vaak een aanvang neemt juist omdat men indruk wil maken en zich wil conformeren op en aan iemand anders, of is er bij jou op een dag in je voorheen rokersloze bestaan opeens zomaar uit het niets een sigaret in je mond gevlogen?
:blowen:
Geplaatst door Wide-O
Ah, gaan we hardcore doen :D
Ik betaal, FF kijken, 3.500 EUR per kwartaal voor sociale zekerheid/gezondsheidszorg.
Ik ben nergens voor verzekerd, en heb geen recht op welke uitkering dan ook gedurende minstens een jaar.
Somehow klink je niet zielig. Kan het zijn dat je particuliere verzekeringen hebt afgesloten wegens overmatige inkomsten? Hoe zit het in B eigenlijk met 'volksverzekeringen'? Zijn dat percentages van het loon, beheerd door onafhankelijke, nou ja parastatale instanties?
Het is een verschrikkelijk hellend vlak toch.
Nou ja, dat is nu net de vraag. In een democratie kan je gezellig met elkaar afspreken wat de criteria moeten zijn.
De vraag is niet: moet die 95 jarige een open-hart operatie. De vraag is of je wilt gaan triëren tussen 95 jarigen volgens hun levensstijl.
Waarom het een niet en het ander wel? Ik vind het veel eerlijker om te zeggen: de gemiddelde levensverwachting is nu x jaar; wordt u ouder, gefeliciteerd, maar als u ziek wordt betaalt u het verder maar zelf.
Zo ontloop je juist de 'ziekmakende factoren'-discussie.
Feit is, zoals Bofko al opmerkte, dat de gezondheidskosten gemiddeld exploderen bij elk hoger levensjaar. Daar komt het hele probleem vandaan. Vroeger gingen de meeste mensen pats boem dood. Nu worden ze vagelijk in leven gehouden, met veel kostbaar gehannes. Omdat artsen dat zo stoer vinden, tis hun kick.
Hoe zat dat nou met de B gezondheidszorg? Las ooit dat die echt beter en goedkoper is dan NL. In hetzelfde onderzoek: Engelse is slechter, maar 2x zo goedkoop als NL, Duitse nog duurder dan NL (Kurorte enzo), nauwelijks beter.
Geplaatst door Tomas
Een ander moreel dillemma van mij is dat de verdeling op basis van inkomen zoals in de vs tot de meeste vooruitgang leidt. Verdelen op basis van niet-economische kenmerken levert weinig tot geen vooruitgang. En vooruitgang is juist datgene waar het om draait. Die is zo kostbaar. Maar als die er niet zou zijn...
Ik zie het verband tussen gezondheidszorg en 'vooruitgang' niet zo. Wat dat v. ook mag betekenen.
Tis een morele keuze, ja. Zijn de rijken solidair met de armen of niet?
Overigens pikt de overheid in de VS ondanks alle ideologische geronk over en weer een vrijwel net zo groot deel van het nationaal inkomen in als in Europa, om dat vervolgens te herverdelen. Iets onder de 50% dacht ik; hier is dat iets hoger.
Waar ze dat geld aan besteden is een tweede. De VS hebben een 'fantastisch' leger. En dus wat minder gezondheidszorg. Met vooruitgang of economisch systeem heeft dat niet veel te maken.
We kunnen concluderen dat het Amerikaanse militarisme ons in staat stelt te bezuinigen op defensie en meer aan gezondheidszorg uit te geven, dat wel.
Maar das een conclusie die op dit prikbord ws. niet gretig aftrek zal vinden.
Geplaatst door mark61
In NL is dat politieke zelfmoord. In socialistisch Vlaanderen wellicht niet. :hihi: Kweenie hoe het bij jullie zit, maar kapitaal wordt hier al enige eeuwen belast. In België ook dacht ik.
Ik had het niet over kapitaal. Meer over hele verhaal rond Tobin of Spahn taksen. Politieke wil is er idd niet en het werkt niet als slechts één land dat probeert. Blijft toch een piste die niet zomaar van tafel mag vinnik.
Geplaatst door mark61
Ik zie het verband tussen gezondheidszorg en 'vooruitgang' niet zo. Wat dat v. ook mag betekenen.
Ik geloof dat Tomas met 'vooruitgang' bedoelt de ontwikkeling van nieuwe, steeds duurdere behandelingen en medicijnen.
In de VS is research & development voor het kapitaalkrachtige segment van de markt zeer lucratief. R&d om gezondheidszorg programma's te ontwikkelen waar veel mensen tegen lage kosten baat bij hebben, voor de derde wereld bijvoorbeeld, is niet sexy en levert niet veel geld op.
How the NHS could learn from Sweden
By Nick Triggle
BBC health reporter
Whenever health systems are ranked, Sweden always seems to come top or at the very least a close runner-up.
With its dazzling array of new hospitals and plentiful supply of doctors, nurses and state-of-the-art medical technology, the Scandinavian country can confidently boast it provides first-class care to its nine million inhabitants.
Cancer survival rates, infant mortality and life expectancy figures all outstrip many of its European neighbours.
So how does Sweden do it and what can the National Health Service learn?
The simple answer is that Sweden has a long history of spending lots of money on health.
Money
In the early 1980s, the country was splashing out 9.2% of its GDP on health care - the highest in Europe and over 3% more than the NHS got at the time.
Two decades on it may still be spending the same proportion, but many countries, including the UK, are still playing catch up.
The result is that Sweden has more doctors per head than most - 3.3 per 1,000 compared to two per 1,000 in the UK - allowing patients to have direct access to everyone from hospital consultant down.
But it is not just a matter of money. Sweden, traditionally reliant on treating people in hospital rather than in the community, recognised in the mid-1990s that as people began to live longer, health services had to change to meet increasing demand.
As hospital treatment tends to be expensive compared to GP or district nursing care, Sweden started to push for more patients to be treated in primary care in much the same way ministers want the NHS to do.
Over the last eight years the number of visits to GPs has gradually risen, compared to a drop in the number of consultant appointments.
The Swedes have also tried to push patients through the hospital system much more quickly.
In 1992, the average length of stay stood at 7.9 days, compared to just over four now. In the UK it is nearly six.
Having less people treated in hospitals, for less time, has allowed the Swedish county councils, which are responsible for hospitals and GP services and fund 70% of health services through their tax raising powers, to plough more investment into community services.
The number of people being given medical care at home for conditions such as heart disease and diabetes has risen from 35,000 people to 80,000 people.
And there has been an increase in local health centres, which provide an extended range of services from GP care to physiotherapy.
Roger Molin, deputy director of the Swedish Association of Local Authorities, said the country has several advantages over the UK in pushing through such reforms.
He said the devolved nature of the health system meant councils were more responsive to patients needs than a more centrally-controlled system such as the NHS.
Nurses
And he added: "Traditionally, nurses have had a much greater role in health care here. They have got involved in treating long-term conditions such as asthma.
"But there is more flexibility in our system. Patients can either register with a specific GP - as 40% do - or use any doctor they like".
But Mr Molin also said Swedish councils have not been afraid to use the private sector.
About a tenth of health care is provided privately, but unlike the UK much of this is at a community level rather than in hospitals.
Hospitals have to spend 1% of their building budget on art
Mr Molin said private providers have brought more efficiency to the system, but had been largely contained to the primary sectors as it was not so easy to introduce change to large institutions such as hospitals.
The use of the private sector is also cautiously welcomed by doctors.
Dr Thomas Flodin, a board member of the Swedish Medical Association, said he did not have any objection to increased use of the private sector.
"What is important is not who provides the care, but that it remains available to everyone."
And this seems to be one of the underlying characteristics of the Swedish system.
Unlike in the UK where a two-tier system has developed with wealthy patients paying to go private, there is virtually no market for such care in Sweden.
While patients have to pay for public health care, fees are nominal, limited to a ceiling of £60 a year.
Only a few thousand people have private health insurance and firms which provide services for the public health system are banned from providing private care.
Trust
Swedish doctors believe the system allows them to develop a better relationship with patients when they need major hospital treatment - analysts estimate a third of consultant time is spent with patients, one of the highest rates in Europe.
Dr Hans Berglund, a cardiologist at the Karolinska University Hospital in Stockholm, who has worked in countries across Europe and in the US, said: "There is a level of trust that does not seem to be there elsewhere."
But Chris Ham, professor of health policy at Birmingham University, said the success of the Swedish system had to be viewed in context.
Most of Sweden's hospital were built after World War Two
He said while the country had a "well developed" health system, society was relatively homogenous without the immigration and levels of poverty other European countries had.
And for all the platitudes, the Swedish system is far from perfect.
Patients routinely complain about waiting lists - the government has recently introduced a six-month waiting guarantee - and it is common to find hospital doctors scrambling around trying to find beds for patients.
And Swedish councils are also looking to learn from the way the NHS measures hospital performance through targets and performance indicators to iron out regional variations.
But with these being phased out in the NHS, it remains to be seen whether they will catch on and, for the most part, Britain seems to have more to learn from Sweden.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4460098.stm
Geplaatst door vlegeltje
Ik geloof dat Tomas met 'vooruitgang' bedoelt de ontwikkeling van nieuwe, steeds duurdere behandelingen en medicijnen.
In de VS is research & development voor het kapitaalkrachtige segment van de markt zeer lucratief. R&d om gezondheidszorg programma's te ontwikkelen waar veel mensen tegen lage kosten baat bij hebben, voor de derde wereld bijvoorbeeld, is niet sexy en levert niet veel geld op.
Oh ja.
Geplaatst door MuMu
De strategie om de inhoudelijkheid uit de weg te gaan door dit soort onbenulligheden ter sprake te brengen, is erg doorzichtig.
Junk is ander woord voor verslaafde.
Nicotinejunk is dus een juiste benaming.
Zo, kunnen we nu weer on topic? :cheefbek:
Yep, en een juiste benaming voor een mooie vrouw is een lekker wijf of een kelderslet. En reken maar dat dat on-topic is.
Over welke inhoudelijkheid heb je het, welke ik volgens jou uit de weg ga? Als ik jou en die Britse artsen in hun redenatie volg, is de gezondheidszorg er aan het eind van die redenatie alleen nog voor de happy few, die een zorgeloos, risicoloos en breindood bestaan leiden.
Of durf je dat doorredeneren niet aan? Wel vanaf de zijlijn roepen dat de scheids een blinde mol is, maar niet durven of kunnen uitleggen wat buitenspel is?
Geplaatst door vlegeltje
Ik geloof dat Tomas met 'vooruitgang' bedoelt de ontwikkeling van nieuwe, steeds duurdere behandelingen en medicijnen.
In de VS is research & development voor het kapitaalkrachtige segment van de markt zeer lucratief. R&d om gezondheidszorg programma's te ontwikkelen waar veel mensen tegen lage kosten baat bij hebben, voor de derde wereld bijvoorbeeld, is niet sexy en levert niet veel geld op.
Krek. Wel raar dat een nijmegenaar me nou net wel begrijpt.
Als we zouden stoppen met r&d was gezondheidszorg binnen no-time betaalbaar. Het probleem is niet alleen dat die vooruitgang moreel gewenst is, maar dat deze voornamelijk geinspireerd wordt door of in kapitalistisch georganiseerde gezondheidszorgsystemen. Die "we" is dan wel de gehele mensheid. Want als wij (nederlanders) ons vragen hoe we de modernste ontwikkelingen moeten verdelen zonder aan centjes te denken, zijn dat wel ontwikkelingen die ontstaan zijn in een systeem waar op basis van centen wordt verdeeld. Ergens is dat hypocriet.
Geplaatst door mark61
Sorry, ik doe alleen prinicipiële discussies. Van de details weet ik zoals gewoonlijk geen hout.
Ik dacht overigens van niet; volgens mij is het een rechts plan omdat, itt tot vroeger, je geen percentage van je inkomen betaalt maar een absoluut bedrag, dat bij armen dus veel harder aankomt dan bij rijken.
Magoed, daar komt dus compensatie via de Belastingdienst voor terug. Het interessante is dat de berekening daarvan in alle opwinding bijzonder onderbelicht is gebleven. Als het goed is weet vrijwel niemand hoe die toeslagen berekend gaan worden, op welke gronden, en of dat kracht van wet heeft, maw. hoe lang dat zo gaat blijven. Je kan er de donder op zeggen dat die compensatie langzamerhand af gaat nemen.
Ik lees nou in de krant dat er ook nog een 6,25% tot 30.000 jaarinkomen betaald moet worden door de werkgever. Ik kan er niet uit op halen dat de werkgever dit uit eigen zak moet betalen. Het lijkt mij dat ie dat ook op je salaris kan inhouden. Dat samen met die 1000 euro nominale premie wordt het weer aardig wat.
Geplaatst door Bofko
Spijkert op de kop.
We hebben in 100 jaar de gemiddelde levensduur met ,zeg, 30 jaar verlengd. Met de hele natte vinger zeg ik dat ieder jaar extra gemiddelde levensverlenging de kosten van de gezondheidszorg verdubbelt. Terwijl iedereen natuurlijk die levensverlenging graag wil hebben.
Behalve dan de verzetsstrijders of althans wat er voor door wil gaan, maar ja die krijgen dan ook een AARDE in de HEMEL ervoor terug.
Geplaatst door Tomas
Ik lees nou in de krant dat er ook nog een 6,25% tot 30.000 jaarinkomen betaald moet worden door de werkgever. Ik kan er niet uit op halen dat de werkgever dit uit eigen zak moet betalen. Het lijkt mij dat ie dat ook op je salaris kan inhouden. Dat samen met die 1000 euro nominale premie wordt het weer aardig wat.
Ja das natuurlijk ook zo. Officiëel komt dat niet uit je salaris, dat ligt bijv. in een CAO vast. Maar logischerwijze komt het wel uit je salaris, anders had de werkgever dat aan je kunnen geven. Of niet natuurlijk.