PDA

Bekijk Volledige Versie : Liberaal Tribunaal



Orakel
29-11-05, 18:30
“We zien ons gesteld voor een kolossaal probleem! Over 10 jaar is meer dan de helft van de Amsterdamse bevolking Moslim en stel dat er dan sprake is van een gekozen burgermeesterschap…”.

Daar stokte zijn apocalyptische verhaal, waarvan hij het desastreuze vervolg mismoedig leek in te slikken.
Aan het woord is Frits Bolkenstein (in de uitzending van Buitenhof op 27-11-2005), prominent ere-lid van de VVD. Een positie die voorheen voor zichzelf sprake, maar ter discussie staat sinds Ayaan zich verslikte in de andere VVD-prominent; Hans Wiegel.

Deze uitspraak van Bolkenstein had de opmaat kunnen zijn naar het einde van de huidige liberale maskerade, waarin de VVD de klucht opvoert die de toeschouwer in de waan moet laten dat het een partij is die staat voor vrijheid en democratie.
In realiteit zijn die vrijheid en democratie echter slechts voorbehouden aan hen wiens bestaan voortvloeit uit de ‘judeo-christelijke’ historie van Nederland en daarmee is de VVD de facto verworden tot een partij die ‘etnisch-religieuse’ aristocratie voorstaat.

Met eerdergenoemde uitspraak verwoordt Bolkenstein namelijk glashelder de weg die de VVD sinds vier jaar heeft ingeslagen. Hij schets een politiek horrorscenario waarbij het einde der tijden eruit lijkt te bestaan dat Moslims tot eerste burger van een stad verkozen kunnen worden. Een Moslim als burgermeester! Als Ahmed Aboutaleb, Moslim en wethouder te Amsterdam, al aspiraties in die richting heeft, dan doet hij er goed aan dat die te ontplooien richting een college waar de VVD geen deel van uitmaakt.
En dan laten we het scenario waarbij een Moslim het tot minister-president schopt nog buiten beschouwing. We willen Bolkenstein immers niet onnodig angst aanjagen. Hij is per slot van rekening ere-lid van de VVD en die positie is nog niet zo inflatoir dat we hem nu al het Bijbelse en Hobbesiaanse monster Leviathan in het vooruitzicht moeten stellen. Wellicht kunnen we hem hierop voorbereiden door hem eerst het beeld van een vrouwelijke minister-president voor te houden.

Die ‘moeite’ hoeven we ons overigens niet te getroosten, want de VVD heeft op de ingeslagen weg een eigen Leviathan, een eigen monster reeds gevonden en de liberalen bestrijden dat monster, geheel conform de judeo-christelijke traditie, te vuur en te zwaard.
De vrijheid van onderwijs, zoals vervat in artikel 23 van de grondwet, is hen een gruwel, een liberale Moslim is voor hen net zo reëel als een eerlijke koopman of vrijzinnige dominee en de Islam is in haar kernwaarden gewelddadig en antidemocratisch. De panacee voor dit alles is volgens de liberalen van de VVD te vinden in de Verlichting. Volgens hen heeft de Islam nood aan een Reformatie, een Verlichting, aan ‘Verlichte denkers’, die als hedendaagse Spinoza’s, Voltaires en Rousseau’s de Islam verlossen uit haar duistere en beklemmende kerkers en in staat stellen de religieuze ketenen van zich te werpen.

Met deze ingeslagen weg is er bij de VVD of sprake van een trendbreuk, of ze zijn er volledig de weg kwijt. Want ondanks de historische verdeeldheid van de liberalen door de eeuwen heen, hadden de liberalen wel altijd een constante factor. Die bestond uit het pleidooi voor een terugtredende overheid en burgerlijke vrijheden, zoals vrijheid van godsdienst, persvrijheid en het recht van vereniging en vergadering.
Ogenschijnlijk huldigt men dit pleidooi nog steeds, want in het Liberaal Manifest stelt de partij:

“Ook in de liberale omgang met religie is het onderscheid tussen gevoelens en gedrag leidend. Wanneer religieuze beleving een gevaar wordt voor de openbare orde of voor het vreedzaam samenleven, dan grijpt de staat in uit naam van de tolerantie. De liberale strijd gaat tegen elke publieke vorm van religieuze intolerantie”.

Een Moslim als burgermeester als doembeeld schetsen en het Islamitisch onderwijs welhaast criminaliseren, ondanks anders uitwijzende onderzoeken van b.v. de onderwijsinspectie, getuigt niet van liberalisme. Het getuigt van a-religieuze intolerantie. De vraag die rijst is op welke bescherming de Islam, of iedere andere religie, kan rekenen als er onverhoopt ooit sprake mocht zijn van ‘liberale intolerantie’ en de ‘liberale strijd’ fundamentalistische vormen aanneemt.
Deze a-religieuze intolerantie lijkt voort te komen uit het verwrongen beeld dat men bij de VVD heeft van de Verlichting, waar in het Liberaal Manifest herhaaldelijk naar verwezen wordt.

Men verwart de scheiding tussen Kerk en Staat met de scheiding tussen Geloof en Politiek. Bolkenstein heeft in ieder geval last van die verwarring, getuige zijn uitspraak in het programma Buitenhof. Maar zolang hij maar juist stemt, zal die uitspraak hem niet zwaar aangerekend worden.
Als de liberalen echt schatplichtig zijn aan de Verlichting, dan doen zij er goed aan te rade te gaan bij de grondleggers ervan.
Voltaire bestreed namelijk niet de Godsdienst, maar de Kerk, welke hij verweet dat ze het volk niet een redelijk God toonde, maar eerder ‘een monster dat wij moeten haten’
Zijn bezwaar was dus dat de Kerk, in een ongekend fanatisme, God tot een kwaadaardig en bestraffend wezen had omgetoverd.
Voltaire was een overtuigd gelovige en vond dat God gekend kon worden door de Rede, een Rede die gevrijwaard was van ingeboezemde institutionele angsten, verstikkende dogma’s en verlammende schrikbeelden.

Daar kan de VVD dus op meerdere fronten iets van leren, zeker als overweegt dat Voltaire in een handleiding voor toekomstige heersers schreef:

“De natuur heeft U het bestaan van een hoger Wezen aangetoond; Uw hart moet u ingeven dat er een rechtvaardige God is” en “dat er een Opperwezen bestaat dat de misdaad bestraft zonder wreedheid en de goede daden beloont”, en volgens Voltaire heeft een dergelijke Godsgedachte “nut voor de instandhouding van staatskundige en maatschappelijke orde”;
“De maatschappij heeft dit beeld nodig; het volk heeft een Godsdienst nodig”.
“Als God niet bestond, zouden we hem moeten uitvinden”.

Spinoza deed, in zijn Theologisch Politiek Tractaat, uit de doeken hoe een staat zich dient te verhouden tot ‘De Kerk’, om daarmee een zekere vrijheid van denken te garanderen. Hij stelde dat de staat als taak had om de ongebreidelde macht van de kerk in te perken en daarmee de vrijheid van Godsdienstige en politieke overtuigingen te garanderen:

“Gesteld dat deze vrijheid zo onderdrukt zou kunnen worden en de mensen zo in de kluisters zouden liggen, dat ze het niet zouden wagen zich te bewegen zonder toestemming van de hogere machten, dan nog kan het toch nimmer zover komen dat zij alleen maar denken, wat hun door die machten wordt opgedragen".

Wel is de consequentie hiervan dat mensen in hun dagelijks leven anders gaan spreken dan zij denken. Daarmee zouden trouw en geloof, die binnen een staat onontbeerlijk zijn, het onderspit delven en overal zou alleen nog maar verachtelijke huichelarij en achterbaksheid zijn; en daaruit zouden bedrog en verderf van goede zeden voortkomen.
Kan men zich een groter ongeluk voor een staat voorstellen dan wanneer eerbare mannen als misdadigers het land worden uitgewezen, alleen maar omdat zij anders denken en niet tot huichelen in staat zijn?”

Gaandeweg de secularisatie heeft de kerk aan macht en gezag ingeboet en lijkt haar misprezen rol overgenomen te zijn door de huidige liberalen, die een Liberaal Tribunaal lijken te hebben opgericht waar alle andere mens- en maatschappijvisies zich voor dienen te verantwoorden en zich dienen te onderwerpen aan een religieuze dekolonisatie.
Daarmee beantwoordt de VVD aan een ander doemscenario waarvoor in de 19e eeuw al werd gewaarschuwd door Alexis de Toqueville, die nog steeds geroemd wordt over zijn beschrijving van de ideale liberale democratie in zijn boek ‘De la démocratie en Amérique’.
Hij waarschuwde ervoor het gevaar van democratie schuilt in de zachte tirannie van een regering van schoolmeesters die weten wat goed voor je is. Deze zachte tirannie, door hem als ‘fluwelen slavernij’ aangeduid omschreef hij als volgt:

“Aldus trekt de soeverein, door ieder individu één voor één in zijn machtige handen te nemen en iedereen naar eigen inzicht te kneden, zijn arm over de gehele samenleving uit. Hij bedekt haar oppervlakte met een netwerk van gedetailleerde, gecompliceerde nauwgezette, uniforme regels, waardoor de meest originele geesten en meest edele zielen zich geen weg kunnen banen om de massa te overstijgen. Hij breekt de wil niet, maar maakt hem zachter, buigt hem en geeft hem richting. Hij dwingt zelden iemand tot handelingen, maar stelt zich voortdurend op tegen iedere poging tot handelen op. Hij vernietigt niet, maar voorkomt dat dingen worden geboren. Hij tiranniseert niet, maar hindert, sluit compromissen, maakt slap, dooft, bedwelmt, en reduceert ieder natie uiteindelijk tot niets meer dan een kudde verlegen en arbeidzame dieren waarvan de overheid de herder is.”

Erelid van de VVD zou hij waarschijnlijk nooit geworden zijn, want De Toqueville merkte tevens op dat “het doeltreffendste middel om mensen te interesseren voor het lot van hun vaderland, is hen te laten deelnemen aan het bestuur daarvan.’’

Rourchid
30-11-05, 00:30
Geplaatst door Orakel
“We zien ons gesteld voor een kolossaal probleem! Over 10 jaar is meer dan de helft van de Amsterdamse bevolking Moslim en stel dat er dan sprake is van een gekozen burgermeesterschap…”.


Daarmee beantwoordt de VVD aan een ander doemscenario waarvoor in de 19e eeuw al werd gewaarschuwd door Alexis de Toqueville, die nog steeds geroemd wordt over zijn beschrijving van de ideale liberale democratie in zijn boek ‘De la démocratie en Amérique’.

In zijn briljante boek The Secular City (1966) heeft Harvey Cox uiteengezet dat secularisatie een proces is waarbij 'bepaalde verantwoordelijkheden van kerkelijke op politieke autoriteiten overgaan', terwijl secularisme een ideologie is die uitgaat van de totale verwijdering van de religie uit het openbare leven. Secularisatie brengt een onvermijdelijke historische ontwikkeling met zich mee, waarbij de samenleving zich geleidelijk van 'religieuze controle en gesloten metafysische wereldbeschouwingen' bevrijdt.

Secularisme is zelf een gesloten metafysische wereldbeschouwing, die volgens Cox 'in hoge mate als een nieuwe religie fungeert'. Turkije is een seculier land waarin uiterlijke tekenen van religiositeit, zoals de hijab, met kracht de kop worden ingedrukt. Men zou kunnen zeggen dat er qua ideologische vastberadenheid weinig verschil tussen een seculier land als Turkije en een religieus land als Iran bestaat; in beide landen is de samenleving geïdeologiseerd. De Verenigde Staten zijn echter een seculariserend land dat vanuit een onverbloemd joods-christelijk - om precies te zijn protestants - moreel kader is gesticht.

Zoals Alexis de Tocqueville tweehonderd jaar geleden in zijn verhandeling La démocratie en Amérique al vaststelde, is de religie het fundament van het Amerikaanse politieke systeem. Ze weerspiegelt niet alleen de Amerikaanse maatschappelijke waarden, maar dicteert ze heel vaak ook. Men hoeft maar te letten op het taalgebruik waarmee in het Congres over politieke kwesties als het recht op abortus en het homohuwelijk wordt gedebatteerd, om te beseffen dat de religie tot op de dag van vandaag een integraal bestanddeel is van de Amerikaanse nationale identiteit en het overduidelijke morele fundament van de Amerikaanse grondwet, de Amerikaanse wetten en de Amerikaanse zeden. In weerwil van wat Amerikaanse kinderen in hun geschiedenisboeken leren, is de scheiding van Kerk en staat niet zozeer het fundament van de Amerikaanse regering als wel de uitkomst van een secularisatieproces van tweehonderdvijftig jaar, dat niet op secularisme maar op pluralisme stoelt.

Bepalend voor democratie is pluralisme, niet secularisme. Vanuit elk normatief kader kan een democratische staat worden gesticht, mits pluralisme de bron van zijn legitimering blijft. De staat Israël is gesticht vanuit een radicaal exclusivistisch moreel kader dat alle joden op de wereld - ongeacht hun nationaliteit - als staatsburgers erkent. In Engeland bestaat nog altijd een nationale Kerk, waarvan het religieuze hoofd tevens de soeverein van het land is. India werd tot voor kort geregeerd door exponenten van de elitaire hindoeïstische theologie (Hindutva), die eropuit waren hun weinig plausibele maar enorm succesvolle idee van 'waarachtig Hindoeïsme' staatkundig te realiseren. En toch worden al deze landen net als de Verenigde Staten als democratieën beschouwd, niet omdat ze omdat ze seculier zijn maar omdat ze, althans in theorie, het pluralisme zijn toegedaan.

De islam kent een lange traditie van religieus pluralisme (ta'adoedijja). Mohammeds erkenning van joden en christenen als beschermde bevolkingsgroepen (dzimmi's), zijn geloof dat er een gemeenschappelijk goddelijk boek bestond waarvan alle geopenbaarde heilige boeken waren afgeleid (oemm al-kitaab), en zijn droom van de instelling van één oemma die de drie geloven van Abraham omvatte, waren verbluffend revolutionaire denkbeelden in een tijd waarin de religie letterlijk scheidslijnen tussen de mensen trok. En de koran-interpretaties van militanten en fundamentalisten die zijn historische en culturele context negeren ten spijt, bestaan er in de grote wereldgodsdiensten weinig heilige boeken die andere religieuze tradities evenzeer hoogachten als de koran.

(Reza Aslan)

Zwarte Kat
30-11-05, 01:32
Geplaatst door Joacim
De islam kent een lange traditie van religieus pluralisme (ta'adoedijja). Mohammeds erkenning van joden en christenen als beschermde bevolkingsgroepen (dzimmi's),


Met een speciale belasting voor de monotheïstische niet-moslims.
En mochten ze überhaupt wel hun geloof belijden in het openbaar?


zijn geloof dat er een gemeenschappelijk goddelijk boek bestond waarvan alle geopenbaarde heilige boeken waren afgeleid (oemm al-kitaab), en zijn droom van de instelling van één oemma die de drie geloven van Abraham omvatte, waren verbluffend revolutionaire denkbeelden in een tijd waarin de religie letterlijk scheidslijnen tussen de mensen trok.

Wát is er precies zo verbluffend revolutionair aan? Je zou kunnen zeggen dat Mohammed wat softer/humaner was dan zijn soortgenoten en minder snel andermans hoofd eraf hakte met zijn zwaard maar om nu te zeggen dat de preken van Mohammed zo verbluffend revolutinair waren lijkt me danig overdreven.


En de koran-interpretaties van militanten en fundamentalisten die zijn historische en culturele context negeren ten spijt, bestaan er in de grote wereldgodsdiensten weinig heilige boeken die andere religieuze tradities evenzeer hoogachten als de koran.


Pardon? Heb je ooit weleens de koran doorgebladerd? Er is geen greintje respect voor polytheïsten. Nergens te bekennen. De Islam is net als andere georganiseerde godsvereringen intolerant t.a.v. andere soorten godsvereerders. Niks nieuws onder de zon.

Rourchid
30-11-05, 11:29
Geplaatst door Zwarte Kat.

Met een speciale belasting voor de monotheïstische niet-moslims.


Moslims betalen zakaat ten behoeve van de armen in hun omgeving.
Ook voor niet-moslims werden er bijdragen geïnd ten behoeve van hun armlastigen.
Voor de goede orde moet opgemerkt worden dat zo'n 1400 jaar geleden iemands religie alles bepaalde en de beschemde status van de christenen moet uiteraard niet los gezien worden van het oorlogszuchtige (christelijke) Byzantijnse rijk.
Een andere benadering dan die van bijvoorbeeld Japamnners in de V.S. ten tijde van WOII.

Geplaatst door Zwarte kat.

En mochten ze überhaupt wel hun geloof belijden in het openbaar?


Bekeringsijver werd niet zo gewaardeerd maar belijden in het openbaar is niet zo relevant ten aanzien van het christendom dat nauwlijks orthoprax te noemen valt.

Geplaatst door Zwarte Kat.

Wát is er precies zo verbluffend revolutionair aan?


[Koran 2:113] De Joden zeggen: "De Christenen hebben geen ware grondslag en de Christenen zeggen: "De Joden hebben geen ware grondslag", terwijl zij beiden hetzelfde Boek lezen. Hetzelfde zeggen degenen, die geen kennis hebben. Maar God zal op de Dag der Opstanding uitspraak doen in hun geschil.

Geplaatst door Zwarte Kat

Pardon? Heb je ooit weleens de koran doorgebladerd? Er is geen greintje respect voor polytheïsten. Nergens te bekennen.


(Nieuwe Testament) Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen en den anderen verachten; gij kunt niet God dienen en den Mammon.

Dit laatste is een impliciete definitie van polytheïsme.
Toen overigens de islam zich naar Iran en India verbreidde, werden zowel de dualistische zoroastristen als bepaalde polytheïstische hindoesekten eveneens als dzimmi's bestempeld.

Bar
30-11-05, 11:55
Geplaatst door Joacim

(Nieuwe Testament) Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen en den anderen verachten; gij kunt niet God dienen en den Mammon.

Dit laatste is een impliciete definitie van polytheïsme.


Volgens mij had het begrip Mammon te maken met de fixatie op het vergaren van wereldse goederen.

Meer de tegenstelling tussen geestelijk leven en materialisme. Lijkt me niets met met polytheïsme te maken te hebben.

nard
30-11-05, 12:02
Geplaatst door Bar
Volgens mij had het begrip Mammon te maken met de fixatie op het vergaren van wereldse goederen.

Meer de tegenstelling tussen geestelijk leven en materialisme. Lijkt me niets met met polytheïsme te maken te hebben.

Dat lijkt niet alleen, dat is ook werkelijk zo. Juiste betekenis, hoef je niet eens ver voor hinein zu interpretieren.

Maar joachim heeft nogal wat pretenties, waaronder een volledig juist begrip van de Bijbel.

nard
30-11-05, 12:34
Geplaatst door Orakel

................

Wel is de consequentie hiervan dat mensen in hun dagelijks leven anders gaan spreken dan zij denken. Daarmee zouden trouw en geloof, die binnen een staat onontbeerlijk zijn, het onderspit delven en overal zou alleen nog maar verachtelijke huichelarij en achterbaksheid zijn; en daaruit zouden bedrog en verderf van goede zeden voortkomen.
Kan men zich een groter ongeluk voor een staat voorstellen dan wanneer eerbare mannen als misdadigers het land worden uitgewezen, alleen maar omdat zij anders denken en niet tot huichelen in staat zijn?”

Gaandeweg de secularisatie heeft de kerk aan macht en gezag ingeboet en lijkt haar misprezen rol overgenomen te zijn door de huidige liberalen, die een Liberaal Tribunaal lijken te hebben opgericht waar alle andere mens- en maatschappijvisies zich voor dienen te verantwoorden en zich dienen te onderwerpen aan een religieuze dekolonisatie.
Daarmee beantwoordt de VVD aan een ander doemscenario waarvoor in de 19e eeuw al werd gewaarschuwd door Alexis de Toqueville, die nog steeds geroemd wordt over zijn beschrijving van de ideale liberale democratie in zijn boek ‘De la démocratie en Amérique’.
Hij waarschuwde ervoor het gevaar van democratie schuilt in de zachte tirannie van een regering van schoolmeesters die weten wat goed voor je is. Deze zachte tirannie, door hem als ‘fluwelen slavernij’ aangeduid omschreef hij als volgt:

“Aldus trekt de soeverein, door ieder individu één voor één in zijn machtige handen te nemen en iedereen naar eigen inzicht te kneden, zijn arm over de gehele samenleving uit. Hij bedekt haar oppervlakte met een netwerk van gedetailleerde, gecompliceerde nauwgezette, uniforme regels, waardoor de meest originele geesten en meest edele zielen zich geen weg kunnen banen om de massa te overstijgen. Hij breekt de wil niet, maar maakt hem zachter, buigt hem en geeft hem richting. Hij dwingt zelden iemand tot handelingen, maar stelt zich voortdurend op tegen iedere poging tot handelen op. Hij vernietigt niet, maar voorkomt dat dingen worden geboren. Hij tiranniseert niet, maar hindert, sluit compromissen, maakt slap, dooft, bedwelmt, en reduceert ieder natie uiteindelijk tot niets meer dan een kudde verlegen en arbeidzame dieren waarvan de overheid de herder is.”

..................



Ik vind deze manouevre met woorden bijzonder knap, moet ik zeggen.
De schrijver is in staat is om in één gladlopend betoog westerse liberale (?? Tocqueville liberaal volgens VVD-recept??? interessante stelling...) denkers als pleitbezorgers aan te laten treden voor het bestaan van ghetto's in de grote steden waarin trans- en anti-westers gedachtengoed een algemeen voorkomend verschijnsel is.
Gebieden waarin mensen van islamitische afkomst zich concentreren.
En waar intolerant gedrag op basis van het moslim-geloof en cultuur ten aanzien van andersdenken, vrouwen, andersgelovigen, homifilie vrijelijk wordt verkondigd in scholen en moskeeen. En wordt uitgeleefd in de inmiddels gestalte krijgende vrij-zones, waar andere zeden normaal zijn.
Waar geringschatting van het westen met haar voortbrengselen met de paplepel wordt ingegoten. En zich frequent uit in zware vormen van criminaliteit, hoewel nimmer gericht tegen het eigen soort.
Waar de waarde van de democratie (!!) op geloofsgronden ter discussie wordt gesteld.
En waar de extremen onder hen, voor wie het zwaard een geëigend middel is, en de predikers van t pure islamitische ideaal nog altijd niet door het eigen, grote en meer liberale deel van de gemeenschap wordt geboycot en uitgekotst.

En dan moet de discussie gaan over de vermeende liberaliteit van Bolkestein. Knap, knap, knap!

En dit is precies het kolossale probleem dat Bolkestein bedoelt. Hij bestrijdt een nieuwe bedreiging van de democratie. En legt de vinger bij de zere plek, groeiende gebieden in Nederland waar kernwaarden van het westen niet serieus genoeg worden genomen, waaronder de beleving van en visie op vrijheid. En uiteraard de bijzondere moeizaamheid waarmee deze discussie slechts is te voeren (problemen zijn of niet waar, of wel waar, maar dan ligt de oorzaak bij het westen zelf. Tja, daar laat je toch geen democratie aan over???).

Even bij de weg, de vraag is dan ook interessant in hoeverre Bolkestein een man van het nieuwe liberale manifest is. Ik betwijfel dat.
De vraag is ook of de liberaliteit van het liberaal manifest dezelfde liberaliteit is die o.a. Tocqueville beoogde en in Amerika gestalte heeft zien krijgen.
Der Fritz past m.i. meer bij Tocqueville, die een liberaal van de praktijk was, maar een conservatief in mens en wereldbeeld. Behoudend in de zin van bewaken van de oorspronkelijk kernwaarden van het westen.

Ik denk dat de schrijver de pech heeft geen gelijk te krijgen van mensen als Spinoza en Tocqueville, hoe wanhopig en taalkundig knap hij ook probeert ze aan zijn zijde te masseren, maar hun steun met lede ogen richting Bolkestein moet zien gaan. (ik zal AdT maar niet citeren als het gaat om zijn kijk op de islam. Maar t is wel duidelijk dat hij maar beter niet als steunbeer voor bovenstaand verhaal gebruikt kan worden).

En over de mate van de kolossaliteit van dat probleem kunnen we redetwisten.
En natuurlijk ook rustig afwachten, de komende 20 jaar. Kan ook.
Of te laat reageren en bij t ontsporen van de trein om t hardst roepen dat ze t niet wisten, zoals de traditie van de Nederlandse overheid lijkt.

Magoed, gedachtenwisselen, afwachten of te laat reageren; kolossaal blijft kolossaal.

Rourchid
30-11-05, 12:49
Geplaatst door Bar
Volgens mij had het begrip Mammon te maken met de fixatie op het vergaren van wereldse goederen.

Meer de tegenstelling tussen geestelijk leven en materialisme. Lijkt me niets met met polytheïsme te maken te hebben.
"Van onze christelijke hoeders moeten we het zeker niet hebben. Zij zeggen Jahweh te kennen als de enige God maar aanbidden intussen een afgod. De straf zal en kan juist voor hen niet uitblijven."
Pim Fortuyn, De verweesde samenleving, pagina 140


Geplaatst door Bar

Meer de tegenstelling tussen geestelijk leven en materialisme. Lijkt me niets met met polytheïsme te maken te hebben.


Het dualisme/mancheïsme leidt per defintie tot polytheïsme.

Bar
30-11-05, 12:54
Geplaatst door Joacim
"Van onze christelijke hoeders moeten we het zeker niet hebben. Zij zeggen Jahweh te kennen als de enige God maar aanbidden intussen een afgod. De straf zal en kan juist voor hen niet uitblijven."
Pim Fortuyn, De verweesde samenleving, pagina 140

Pim Fortuyn, ten tonele gevoerd als theologisch orakel!
Sterk.


Het dualisme/mancheïsme leidt per defintie tot polytheïsme.

Ook sterk.

Rourchid
30-11-05, 13:07
Geplaatst door Bar
Pim Fortuyn, ten tonele gevoerd als theologisch orakel!
Sterk.



http://www.garciacity.com/kaft/ima/PIM1PIMup.jpg


Geplaatst door Bar

Ook sterk.
(Uit 'De verweesde samenleving, Pim Fortuyn, pagina 85)
"Het terugdringen van de kerken in de westerse samenlevingen heeft er ondertussen wel toe geleid dat een van de centrale plaatsen waar het normen- en waardensysteem van de gemeenschap vorm kreeg, onderhouden werd en zo nodig vernieuwd, is verdwenen. De institutie zelf is niet vervangen door een nieuwe institutie die beter past bij deze tijd. Frits Bolkestein, de voormalige leider van de VVD, constateerde dit en wees in één adem op de verwoestende werking die deze verdwijning heeft op het tot stand komen en in stand houden van een gemeenschappelijk normen- en waardensysteem. Zijn oplossing was de terugkeer naar de bron, met andere woorden het herstel van het christelijk normen- en waardensysteem, een uiterst conservatieve en onwerkzame methode. Immers een dergelijke ongereflecteerde aanbeveling gaat geheel voorbij aan het waarom van de teloorgang van het gemeenschappelijke, door de joods-christelijk humanistische bepaalde normen- en waardensysteem.
De moderniteit veronderstelt pluriformiteit en relativeert daardoor de algemene geldigheid van vigerende normen- en waardensystemen. Het is buitengewoon om enerzijds een mulitculturele en multiraciale samenleving na te streven, iets wat Bolkestein als rechtgeaarde liberaal zeker wil, en anderzijds terug te willen vallen op een joods-christelijk humanistische traditie die nimmer multiculturaliteit, laat staan multiracialiteit in de westerse wereld heeft nagestreefd. een dergelijke, weinig doordachte aanbeveling doet te veel herinneren aan de tijd dat de dominee en pastoor de eenvoudige gelovigen rustig hielden en de rijke ondernemende burger hen arm hield. Op dat moment is en normen- en waardensysteem niet meer dan een disciplineringsinstrument in de handen van de heersende elite. Dat is niet alleen onwenselijk, maar gezien de graad van emancipatie van de burgers van de westerse samenlevingen ook niet realiseerbaar."

sjaen
30-11-05, 13:12
Geplaatst door Orakel

“Aldus trekt de soeverein, door ieder individu één voor één in zijn machtige handen te nemen en iedereen naar eigen inzicht te kneden, zijn arm over de gehele samenleving uit. Hij bedekt haar oppervlakte met een netwerk van gedetailleerde, gecompliceerde nauwgezette, uniforme regels, waardoor de meest originele geesten en meest edele zielen zich geen weg kunnen banen om de massa te overstijgen. Hij breekt de wil niet, maar maakt hem zachter, buigt hem en geeft hem richting. Hij dwingt zelden iemand tot handelingen, maar stelt zich voortdurend op tegen iedere poging tot handelen op. Hij vernietigt niet, maar voorkomt dat dingen worden geboren. Hij tiranniseert niet, maar hindert, sluit compromissen, maakt slap, dooft, bedwelmt, en reduceert ieder natie uiteindelijk tot niets meer dan een kudde verlegen en arbeidzame dieren waarvan de overheid de herder is.”



Deze tekst geplaats in rode driehoek (waarschuwing) en je hebt een perfecte codering op religieuze boeken.

http://www.cosgan.de/images/more/bigs/a176.gif

Rourchid
30-11-05, 13:32
Geplaatst door Orakel
“Aldus trekt de soeverein, door ieder individu één voor één in zijn machtige handen te nemen en iedereen naar eigen inzicht te kneden, zijn arm over de gehele samenleving uit. Hij bedekt haar oppervlakte met een netwerk van gedetailleerde, gecompliceerde nauwgezette, uniforme regels, waardoor de meest originele geesten en meest edele zielen zich geen weg kunnen banen om de massa te overstijgen. Hij breekt de wil niet, maar maakt hem zachter, buigt hem en geeft hem richting. Hij dwingt zelden iemand tot handelingen, maar stelt zich voortdurend op tegen iedere poging tot handelen op. Hij vernietigt niet, maar voorkomt dat dingen worden geboren. Hij tiranniseert niet, maar hindert, sluit compromissen, maakt slap, dooft, bedwelmt, en reduceert ieder natie uiteindelijk tot niets meer dan een kudde verlegen en arbeidzame dieren waarvan de overheid de herder is.”

Een uitstekende beschijving hoe een zelfbenoemde 'moreel superieure' elite haar beschavingsmissie uitvoert.
Precies hetzelfde als heden ten dage, A. Hirsi Ali beweert toch echt dat de ' bevrijding' van 'onderdrukte' moslima's door welgestelde vrouwen zou moeten plaatsvinden.
Ook overeenkomend met vandaag de dag is dat vanwege het niet aan de orde kunnen stellen van het opgedrongen leiderschap de hele samenleving gewoon stil blijft staan.

nard
30-11-05, 13:37
Geplaatst door Joacim
Een uitstekende beschijving hoe een zelfbenoemde 'moreel superieure' elite haar beschavingsmissie uitvoert.
Precies hetzelfde als heden ten dage, A. Hirsi Ali beweert toch echt dat de ' bevrijding' van 'onderdrukte' moslima's door welgestelde vrouwen zou moeten plaatsvinden.
Ook overeenkomend met vandaag de dag is dat vanwege het niet aan de orde kunnen stellen van het opgedrongen leiderschap de hele samenleving gewoon stil blijft staan.

Jammer voor je, maar t was per definitie niet wat Tocqueville ermee bedoelde. En zobedoeld een misplaatst ledemaat aan de ruggegraat van het openingsartikel.
t Gaat hier over de doorgeschoten keerzijde van de democratie, ofwel de tirannie der meerderheid. En de extreem daarvan; een elite die gecorrumpeerd is en een totaal verfijnde methodiek heeft ontwikkeld om het volk gedwee te houden. Een realiteit in onze maatschappij, das waar.

Maar jij denkt t weer keurig in te kunnen passen in de strijd tussen islam en het westen.
Tocqueville draait zich om zijn graf.