Bekijk Volledige Versie : Gekke Geert zegt: "die Peter . R de Vries heeft alleen ultralinkse prietpraat
woensdag, 30 november 2005
(ANP) DEN HAAG - Veel maatregelen die Nederland heeft genomen om terrorisme te bestrijden, leiden volgens misdaadjournalist Peter R. de Vries alleen maar tot een schijnveiligheid. Het kabinet gaat volgens hem voorbij aan de oorzaken van terrorisme, waarbij de Westerse wereld zelf ook een rol heeft gespeeld. Geert Wilders noemt de voorstellen ultra-linkse prietpraat.
Volgens De Vries van de Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang (PRDV), die woensdag in Den Haag zijn visie op terrorismebestrijding presenteerde, is het een illusie te denken dat ons land veiliger is geworden door de forse uitbreiding van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de beveiligingsmaatregelen van gebouwen, instanties en personen. De nadruk van de terreurbestrijding moet juist liggen op een alert politieapparaat, dat vooral aanwezig is in buurten en wijken.
Wijkagenten
In de grote steden moeten daarom twee keer zoveel wijkagenten en buurtregisseurs komen, omdat die volgens De Vries in een vroeg stadium kunnen signaleren dat bepaalde mensen radicaliseren. De wijkagent moet ook alle relevante informatie van inlichtingendiensten krijgen over verdachte activiteiten in de buurt.
Persoonsbeveiliging
De Vries pleitte verder voor minder opvallende persoonsbeveiliging. De "opzichtige en overdreven" veiligheidsmaatregelen rond de bedreigde Tweede Kamerleden Hirsi Ali (VVD) en Wilders (Groep Wilders) wakkeren volgens hem het onveiligheidsgevoel aan. De maatregelen hebben veel weg van een "vertoning".
De PRDV ziet er verder heil in om nieuwe allochtonen gedwongen te spreiden, waardoor er geen nieuwe etnische getto's meer ontstaan. Over de criteria die daarbij moeten gelden, liet De Vries zich nog niet uit.
Samir A.
Hij vindt ook dat het mogelijk moet worden om verdachten te kunnen vervolgen die terroristische intenties hebben en over middelen beschikken die daarmee verband kunnen houden. Volgens De Vries is het begrijpelijk dat de recente vrijspraak door het gerechtshof van terreurverdachte Samir A., waar dit speelde, tot onbegrip heeft geleid.
Politici moeten volgens De Vries de oorzaken van terrorisme durven benoemen en die niet langer verzwijgen. Daaraan liggen "twee eeuwen van afgedwongen superioriteit" ten grondslag, die zich onder meer uitte in onderdrukking, koloniale overheersing, uitbuiting, geheime wapenleveranties en discriminatie. De Vries meent dat het vaak de Westerse wereld is geweest die dictatoriale en corrupte regimes in het zadel heeft geholpen om de eigen economische of politieke belangen veilig te stellen.
Grenzeloos naïef
Tweede Kamerlid Wilders noemt de analyse als zou de Westerse wereld het terrorisme aan zichzelf te wijten hebben "grote onzin". "Ik lees in dit stuk wereldvreemde ultralinkse prietpraat", reageert Wilders woensdag. De oplossingen die de PRDV aandraagt, zoals een grotere rol voor de wijkagent, typeert Wilders als "grenzeloos naïef". "Met bromsnor tegen Al Qaida helpen we de aanpak van terreur niet verder."
Ronduit beledigend vindt Wilders de opmerkingen van Peter R. de Vries als zou de zware persoonsbeveiliging van hem en VVD-collega Hirsi Ali overdreven zijn en alleen maar agressie oproepen. "Dat is natuurlijk ver onder de gordel", aldus Wilders.
Aanwinst
De notitie over de aanpak van terreur volgt na de presentatie van de beginselen van de nieuwe partij een maand geleden. Pas als 41 procent van de Nederlanders over twee weken vindt dat Peter R. de Vries een aanwinst voor de landelijke politiek is, gaat de PRDV definitief door. De laatste peiling gaf een percentage van 25 aan.
Hij heeft gelijk. Het zijn echt allemaal "linkse" punten:hihi:
Politici moeten volgens De Vries de oorzaken van terrorisme durven benoemen en die niet langer verzwijgen. Daaraan liggen "twee eeuwen van afgedwongen superioriteit" ten grondslag, die zich onder meer uitte in onderdrukking, koloniale overheersing, uitbuiting, geheime wapenleveranties en discriminatie. De Vries meent dat het vaak de Westerse wereld is geweest die dictatoriale en corrupte regimes in het zadel heeft geholpen om de eigen economische of politieke belangen veilig te stellen.
Juistem.
Eindelijk iemand.
Geplaatst door delirious
Juistem.
Eindelijk iemand.
Maak je borst maar nat. Je weet hoe onze huis-amoebes zullen reageren:hihi:
Geplaatst door assassijn
Maak je borst maar nat. Je weet hoe onze huis-amoebes zullen reageren:hihi:
Je bedoelt ultrarechtse prietpraat.
Geplaatst door assassijn
Maak je borst maar nat. Je weet hoe onze huis-amoebes zullen reageren:hihi:
Op zich is het wel een slimme uitspraak. Voor de meeste nederlanders is het volstrekt oninteressant of dat waar is of niet. Zolang het maar betekent dat we niet meer aan allerlei "missies" mee doen in dat soort landen. En voor een behoorlijk grote groep die nooit of bijna niet stemt is dit de heilige waarheid. Dus enerzijds verliest ie er geen of maar heel weinig stemmen aan en maakt ie kans op een hele hoop.
Mss gewoon het overwegen waard, niet om wat Peter R de Vries zegt, maar omdat ie voldoende a-politieke pretenties heeft om het ingedutte stelletje regenten een flinke schop voor de testikels te geven.
Voor de rest blijft het een media geile eikel en past ie in het zelfde rijtje thuis als vele, "Kijk mij nou eens belangrijk zijn."
Een normaal politiek fenomeen doet zich weer voor, eerst classificeren, ultralinks schrikt vast wel af, de kranten koppensnellers zijn onder de indruk, argumenten doen er niet toe, slechts kromme conclusies. Hadden we dat van het Fortuyn drama niet moeten leren. :moe:
Ach, het overkomt iedereen die non-conformistisch is, Fortuyn, DAJJ, rascist, terrorist, laat het klootjesvolk het maar overnemen en het monster bestrijden dat ze zelf gecreeerd hebben met die classificatie. Blijft altijd makkelijker dan met argumenten komen.
Geplaatst door et_2000nl
Mss gewoon het overwegen waard, niet om wat Peter R de Vries zegt, maar omdat ie voldoende a-politieke pretenties heeft om het ingedutte stelletje regenten een flinke schop voor de testikels te geven.
Voor de rest blijft het een media geile eikel en past ie in het zelfde rijtje thuis als vele, "Kijk mij nou eens belangrijk zijn."
Een normaal politiek fenomeen doet zich weer voor, eerst classificeren, ultralinks schrikt vast wel af, de kranten koppensnellers zijn onder de indruk, argumenten doen er niet toe, slechts kromme conclusies. Hadden we dat van het Fortuyn drama niet moeten leren. :moe:
Ach, het overkomt iedereen die non-conformistisch is, Fortuyn, DAJJ, rascist, terrorist, laat het klootjesvolk het maar overnemen en het monster bestrijden dat ze zelf gecreeerd hebben met die classificatie. Blijft altijd makkelijker dan met argumenten komen.
Z'n boeren oerhollandse verstand spreekt toch wel een beetje aan. Vind ik.
Geplaatst door Tomas
Z'n boeren oerhollandse verstand spreekt toch wel een beetje aan. Vind ik.
Ja, hij verbaasd mij ook prettig, auw, ego doet pijn.... :moe:
Maar, het probleem dat ik blijf houden, het blijft werken via het leidersschaps principe. PRDV gebaseerd op eigen visie en ervaring een mening/visie creeeren die wel of niet bij mensen aansluit. De 'wil' van het volk is dat ze mogen denken, nou die PRDV lijkt me wel wat, we gaan er op stemmen. Invloed van burgers zelf is dus nagenoeg nul. Maar dat is bij alle politieke partijen, ook al lijkt het op papier leuk te kloppen dat die invloed gigantisch is. Het Fortuyn effect is het effect dat aangeeft dat wat er leeft in de maatschappij, inclusief de minderheden, niet aansluit bij de politieke agenda en prioriteiten. Een nieuwe leider die wat vernieuwends roept doorbreekt dat niet, integendeel, bevestigd het fenomeen.
Geplaatst door delirious
Je bedoelt ultrarechtse prietpraat.
Zo zou ik het niet genoemd hebben, maar ik kan mij wel helemaal vinden in jouw definitie van die uitingen:hihi:
Geplaatst door assassijn
Zo zou ik het niet genoemd hebben, maar ik kan mij wel helemaal vinden in jouw definitie van die uitingen:hihi:
Diplomatisch, antwoord assassino heel diplomatisch..Je kunt je er wel in vinden. :hihi:
Geplaatst door delirious
Diplomatisch, antwoord assassino heel diplomatisch..Je kunt je er wel in vinden. :hihi:
We moeten het gedachtengoed van Geert wel in leven houden natuurlijk. Gekke Geert met z'n "ik heb niets tegen moslims, maar wel iets tegen de islam".
Geplaatst door assassijn
We moeten het gedachtengoed van Geert wel in leven houden natuurlijk. Gekke Geert met z'n "ik heb niets tegen moslims, maar wel iets tegen de islam".
Ik heb niets tegen admenhalen, maar wel tegen zuurstof. :argwaan:
Geplaatst door delirious
Ik heb niets tegen admenhalen, maar wel tegen zuurstof. :argwaan:
Yep, dat is Geert zoals we Geert kennen:wijs:
Geplaatst door et_2000nl
Mss gewoon het overwegen waard, niet om wat Peter R de Vries zegt, maar omdat ie voldoende a-politieke pretenties heeft om het ingedutte stelletje regenten een flinke schop voor de testikels te geven.
Voor de rest blijft het een media geile eikel en past ie in het zelfde rijtje thuis als vele, "Kijk mij nou eens belangrijk zijn."
Een normaal politiek fenomeen doet zich weer voor, eerst classificeren, ultralinks schrikt vast wel af, de kranten koppensnellers zijn onder de indruk, argumenten doen er niet toe, slechts kromme conclusies. Hadden we dat van het Fortuyn drama niet moeten leren. :moe:
Ach, het overkomt iedereen die non-conformistisch is, Fortuyn, DAJJ, rascist, terrorist, laat het klootjesvolk het maar overnemen en het monster bestrijden dat ze zelf gecreeerd hebben met die classificatie. Blijft altijd makkelijker dan met argumenten komen.
Je bedoelt dat ook hij meedoet met het principe van representatieve vertegenwoordiging? Ja, maar als hij daar geen probleem in ziet dan is dar toch niks mis mee? Ik heb zelf ook geen behoefte aan een democratisch systeem waarin iedereen zijn mening kan inbengen. Ik besteed dat liever uit aan iemand waarvan ik denk dat ie er beter dan ik over nadenkt.
_h4T3D_sE7eN
01-12-05, 10:53
Als ie nou ook nog het idee om bijzonder onderwijs af te schaffen laat varen, wint ie mijn stem.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Als ie nou ook nog het idee om bijzonder onderwijs af te schaffen laat varen, wint ie mijn stem.
Je kunt niet alles hebben _h4T3D_.
_h4T3D_sE7eN
01-12-05, 11:03
Geplaatst door delirious
Je kunt niet alles hebben _h4T3D_.
Behoud van bijzonder onderwijs vinnik belangrijker dan gratis openbaar vervoer.
Ik loop wel. :hihi:
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik loop wel. :hihi:
:haha: walking the dog no house Mo'fokkah.
_h4T3D_sE7eN
01-12-05, 11:20
Geplaatst door delirious
:haha: walking the dog no house Mo'fokkah.
:haha: ...
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Als ie nou ook nog het idee om bijzonder onderwijs af te schaffen laat varen, wint ie mijn stem.
Ik heb ook altijd zo gedacht, als liberaal standpunt, iedereen moet zijn eigen keuze kunnen maken, alle half intellectuele prietpraat daarbij negerend.
Maar, als ik naar de praktijk kijk, welke keuze heeft dat gegeven. Bitter weinig. Ik zie bijvoorbeeld in Amsterdam west een moeder op slofjes een kind naar een Christelijke school brengen, 's ochtend bidden tot God, 's avonds tot Allah. De reden is van praktische aard, de school is het dichtsbij, de islamitische school ver weg, de openbare ook.
De school van mijn kinderen is een openbare, multi culti, ongeveer 50% wit 50% zwart. Alle levensbeschouwingen zijn vertegenwoordigd, kerstmis sinterklaas en suikerfeest word aan meegedaan. Ik persoonlijk vind dat prima, in meerderheid de rest van de school ook.
Andere ouders kiezen voor hoge kwaliteit, cito toets resultaten, daar kun je wel achterkomen. Levensbeschouwing maakt ze niet uit.
Alhoewel ik dus principieel voor ben, zie ik het in de praktijk veel te vaak falen. Het beperkt leermogelijkheden anders dan versterkt.
De PRDV is veel te links. De drempel van 41% zal de PRdV niet halen. Ik vind 41% trouwens zowieso een hoge drempel.
_h4T3D_sE7eN
01-12-05, 11:31
Geplaatst door et_2000nl
Ik heb ook altijd zo gedacht, als liberaal standpunt, iedereen moet zijn eigen keuze kunnen maken, alle half intellectuele prietpraat daarbij negerend.
Maar, als ik naar de praktijk kijk, welke keuze heeft dat gegeven. Bitter weinig. Ik zie bijvoorbeeld in Amsterdam west een moeder op slofjes een kind naar een Christelijke school brengen, 's ochtend bidden tot God, 's avonds tot Allah. De reden is van praktische aard, de school is het dichtsbij, de islamitische school ver weg, de openbare ook.
De school van mijn kinderen is een openbare, multi culti, ongeveer 50% wit 50% zwart. Alle levensbeschouwingen zijn vertegenwoordigd, kerstmis sinterklaas en suikerfeest word aan meegedaan. Ik persoonlijk vind dat prima, in meerderheid de rest van de school ook.
Andere ouders kiezen voor hoge kwaliteit, cito toets resultaten, daar kun je wel achterkomen. Overtuiging maakt ze niet uit.
Alhoewel ik dus principieel voor ben, zie ik het in de praktijk veel te vaak falen. Het beperkt leermogelijkheden anders dan versterkt.
Je dwaalt af, ouwe. Dit is een probleem om Said Benayyad met pek en veren voor aan te vallen. Met z'n goedgebekte breedbekkikkerglimlach. :hihi:
Ik snap je bezwaar, ik deel het met je. Het gaat mij om de aanwezigheid van die mogelijkheid. Er zijn echt wel goede scholen in het bijzonder onderwijs. Ze zijn lang niet allemaal slecht. Ze worden in een kwaad daglicht gesteld door de gebruikelijke 'anti-artikel 23'ers' ©. Maar ik heb geen boodschap aan die halfbakken parttime intellectuelen.
Geplaatst door jan1974
De PRDV is veel te links. De drempel van 41% zal de PRdV niet halen. Ik vind 41% trouwens zowieso een hoge drempel.
Hij wil dat 41% van stemmend Nederland hem een toegevoegde waarde vindt, dan gaat 'ie door. Dat moet dan blijken uit peilingen die hij zal laten uitvoeren.
Jou kennende, dacht je zeker dat 'ie 41% van alle stemmen moest hebben om door te willen gaan. You nitwit. :hihi:
Geplaatst door Tomas
Je bedoelt dat ook hij meedoet met het principe van representatieve vertegenwoordiging? Ja, maar als hij daar geen probleem in ziet dan is dar toch niks mis mee? Ik heb zelf ook geen behoefte aan een democratisch systeem waarin iedereen zijn mening kan inbengen. Ik besteed dat liever uit aan iemand waarvan ik denk dat ie er beter dan ik over nadenkt.
De macht van de meerderheid kan de dictatuur worden voor de minderheden. Dat valt nog steeds onder de definitie democratie. En dat is tevens het gevaar waar wij in de geschiedenis boeken hebben mogen vernemen hoe dat fout kan gaan.
Besluitvorming voor 4 jaar over iemand waar je je vertrouwen over hebt uitgesproken is gevaarlijk. Hoe stellen ze een verkeerde koers bij. Het huidige kabinet is daar niet erg toe in staat, het lijkt wel of ze er ongevoelig voor zijn. Leiderschap kan falen. We mogen ze bij de volgende verkiezingen er uit trappen. Meerderheid blij, en we beginnen weer van voren af aan. De democratische jojo.
Ik pleit voor actieve betrokkenheid, dus niet op dit forum er over hebben, maar de mogelijkheid hebben, met jou, mij, ZS, noem maar op, tot oplossingen te komen door ons gedragen en uitgevoerd door de politiek. Dat klinkt naief, in het bedrijfsleven worden nu methodes ingevoerd dat zo te doen. Een werkende bottom-up methode. Je meet politici af op hun uitvoerende capaciteiten en bestuurlijke, niet op beleidsmakende.
Op deze manier sluit je alle groepen in het maken van beleid er zijn methodes die er voor zorgen dat dat op een efficiente manier kan. Geen groep zal zich uitgekosts voelen, ze zijn onderdeel van de besluitvorming.
Dit is allemaal niet nieuw of door mij verzonnen. Een combinatie van democratie (kiesrecht), sociocratie (conscensus in maatschappij) en libeterianisme (bescherming individu).
Dit is een ideaal, het zal mss nooit gebeuren, maar blijft mooi om over te dromen. :hihi:
Geplaatst door et_2000nl
De macht van de meerderheid kan de dictatuur worden voor de minderheden. Dat valt nog steeds onder de definitie democratie. En dat is tevens het gevaar waar wij in de geschiedenis boeken hebben mogen vernemen hoe dat fout kan gaan.
.........
Voor een effectieve dictatuur heb je altijd censuur nodig.
Voor een effectieve censuur heb je controle over internet, kranten, TV, media, landsgrenzen, weblogs nodig. Ook gevoelens van onveiligheid (voor wie dan ook) kunnen leiden tot zelfcensuur van mensen, en kan derhalve de dictatuur in de kaart spelen.
Zelfcensuur (fatsoen) is over het algemeen een goed iets. Alleen zelfcensuur moet niet uit angst gebeuren.
En als je anderen fatsoensnormen op gaat leggen dat ben je niet meer bezig met zelfcensuur, maar met censuur van anderen.
Geplaatst door et_2000nl
De macht van de meerderheid kan de dictatuur worden voor de minderheden. Dat valt nog steeds onder de definitie democratie. En dat is tevens het gevaar waar wij in de geschiedenis boeken hebben mogen vernemen hoe dat fout kan gaan.
Besluitvorming voor 4 jaar over iemand waar je je vertrouwen over hebt uitgesproken is gevaarlijk. Hoe stellen ze een verkeerde koers bij. Het huidige kabinet is daar niet erg toe in staat, het lijkt wel of ze er ongevoelig voor zijn. Leiderschap kan falen. We mogen ze bij de volgende verkiezingen er uit trappen. Meerderheid blij, en we beginnen weer van voren af aan. De democratische jojo.
Ik pleit voor actieve betrokkenheid, dus niet op dit forum er over hebben, maar de mogelijkheid hebben, met jou, mij, ZS, noem maar op, tot oplossingen te komen door ons gedragen en uitgevoerd door de politiek. Dat klinkt naief, in het bedrijfsleven worden nu methodes ingevoerd dat zo te doen. Een werkende bottom-up methode. Je meet politici af op hun uitvoerende capaciteiten en bestuurlijke, niet op beleidsmakende.
Op deze manier sluit je alle groepen in het maken van beleid er zijn methodes die er voor zorgen dat dat op een efficiente manier kan. Geen groep zal zich uitgekosts voelen, ze zijn onderdeel van de besluitvorming.
Dit is allemaal niet nieuw of door mij verzonnen. Een combinatie van democratie (kiesrecht), sociocratie (conscensus in maatschappij) en libeterianisme (bescherming individu).
Dit is een ideaal, het zal mss nooit gebeuren, maar blijft mooi om over te dromen. :hihi:
klinkt interessant, is hier literatuur over?
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Je dwaalt af, ouwe. Dit is een probleem om Said Benayyad met pek en veren voor aan te vallen. Met z'n goedgebekte breedbekkikkerglimlach. :hihi:
Ik snap je bezwaar, ik deel het met je. Het gaat mij om de aanwezigheid van die mogelijkheid. Er zijn echt wel goede scholen in het bijzonder onderwijs. Ze zijn lang niet allemaal slecht. Ze worden in een kwaad daglicht gesteld door de gebruikelijke 'anti-artikel 23'ers' ©. Maar ik heb geen boodschap aan die halfbakken parttime intellectuelen.
Salaam brotha.
Ik behoud mijzelf het recht om af te dwalen en jij om me erop te wijzen.
Ik heb niet gezegd dat er geen goede scholen in het bijzondere onderwijs zijn. Ik denk zelfs het tegendeel, gezien onderzoeks resultaten. Mijn punt is dat veel mensen een school kiezen om geografische en of kwaliteits redenen, of te wel praktische in plaats van levens overtuiging.
Je hebt een punt, dat is nog steeds een eigen keuze. Als je jezelf de moeite wilt nemen zou het moeten kunnen, maar zie ook de busjes met kinderen uit andere steden naar een islamitische scholen komen naar amsterdam, 1 uur heen en 1 uur terug per dag.
Het huidige systeem moet niet als heilig huisje verklaard worden, verbod van artikel 23 gaat mijn insziens ook veel te ver. Maar wat ik aan proberen te geven is dat het ook verre van ideaal is, verbetering mogelijk.
Geplaatst door freya
klinkt interessant, is hier literatuur over?
Lees mij!!!!
:hihi:
Geplaatst door et_2000nl
Lees mij!!!!
:hihi:
:haha:
Dan maar wachten totdat er een boek van je uitkomt :loens:
Hoe lang gaat dat duren denk je? :vreemd:
Geplaatst door freya
:haha:
Dan maar wachten totdat er een boek van je uitkomt :loens:
Hoe lang gaat dat duren denk je? :vreemd:
Moet eerst ff ander gevalletje in Den Haag oplossen. Kost onnodig veel tijd en geld. :moe:
Geplaatst door jan1974
Voor een effectieve dictatuur heb je altijd censuur nodig.
Voor een effectieve censuur heb je controle over internet, kranten, TV, media, landsgrenzen, weblogs nodig. Ook gevoelens van onveiligheid (voor wie dan ook) kunnen leiden tot zelfcensuur van mensen, en kan derhalve de dictatuur in de kaart spelen.
Zelfcensuur (fatsoen) is over het algemeen een goed iets. Alleen zelfcensuur moet niet uit angst gebeuren.
En als je anderen fatsoensnormen op gaat leggen dat ben je niet meer bezig met zelfcensuur, maar met censuur van anderen.
Goed punt, heb het ook niet over effectieve dictatuur gehad.
De methodes die worden gehanteerd zijn echter hetzelfde, ff niet op Nederland betrekken, maar bijvoorbeeld op de US. Kijk wat daar met de media en censuur aan de hand is. Politiek masseert en beinvloed de media. En ja er zijn Michael Moore's onafhanekelijk of je er van gecharmeerd bent, maar die vechten een titanenstrijd. In een effectieve dictatuur hebben ze een makkelijke oplossing. In de democratie echter ook. Het feit dat media gebruikt word voor manupilatie en de media zich ook laat gebruiken, zegt eigenlijk toch al genoeg. Je moet publieke opinie beinvloeden, dat is tijdens de zittende periode om draagvlak te krijgen. Gebeurd dat nou allemaal netjes dan is het OK. Maar feiten worden genegeerd of verdraaid. Daar moeten jij en ik een mening op baseren, de media en journalistiek slaapt.
Ik zie het verschil niet voor jou en voor mij, anders dan dat hier de non-conformisten niet worden vermoord, slechts de monddood gemaakt.