Bekijk Volledige Versie : Atheïsme
Atheïsme Ik ben een atheïst. Ik geloof niet in Sinterklaas, kabouters, geesten, goden of een hiernamaals.
Atheïsme is:
niet geloven dat er goden bestaan. Sommige theoretici maken een onderscheid tussen sterk en zwak atheïsme, waarbij sterk atheïsme een geloof inhoudt dat goden niet bestaan. Persoonlijk vind ik dit een wat kunstmatige scherpslijperij, al is er wel wat voor te zeggen, vooral omdat sommige gelovigen ten onrechte menen dat atheïsme "ook een geloof" is. Dat laatste is natuurlijk in het algemeen kolder, het is voornamelijk een rethorisch woordspel op de verschillende betekenissen van het woord geloof.
Wat is atheïsme niet?
Atheïsme is niet:
1) God afwijzen. Een atheïst gelooft niet dat er goden bestaan. Je kunt datgene, waarvan je meent dat het niet bestaat, niet afwijzen
2) God of Christus haten. Je kunt datgene, waarvan je meent dat het niet bestaat, niet haten
3) Gelovigen haten. Ofschoon ik weinig bewondering voor geloof heb, heb ik niet speciaal iets tegen gelovigen. De meeste gelovigen, die ik persoonlijk ken, zijn mensen als jij en ik. Uiteraard zijn er ook gelovigen waar ik wat minder goed mee overweg kan, maar dat geldt ook voor sommige atheïsten. Kort samengevat komt mijn standpunt hier op neer: geloof wat je wilt, hoe onzinnig ook. Verwacht echter niet dat ik je geloof zondermeer serieus neem.
4) Religieuze organisaties haten. Ofschoon ik weinig opheb met religieuze organisaties, heb ik er in het algemeen geen bezwaar tegen. Ik vergelijk kerken en andere religieuze organisaties het liefst met sportclubs: het voor de leden goed dat ze bestaan, maar gelukkig hoef ik er geen lid van te zijn.
Waarom ik mij atheïst noem
Het klinkt misschien heftig, jezelf atheïst noemen, maar is het niet. Mijn ouders waren eenvoudigweg zo verstandig hun kinderen niet gelovig op te voeden. Ik heb nooit aanleiding gevonden een geloof aan te gaan hangen.
Tot voor enkele jaren omschreef ik mijn mening als "ongelovig", maar naar aanleiding van discussies op nl.religie en talk.atheism ben ik daar wat meer over gaan nadenken. Ik kwam er achter dat mijn kijk op de wereld heel goed als atheïstisch te beschouwen valt, sindsdien noem ik mij atheïst. De belangrijkste redenen hiervoor zijn de volgende;
1) Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
2) Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
3) Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
4) Luiheid. Als er geen goede reden is om te geloven, is er ook geen goede reden moeite in bidden en kerkbezoek te steken.
Atheïsme en ethiek
Regelmatig hoor ik uit gelovige hoek opmerkingen als: "Maar als er geen God is, dan heb je ook geen reden vreselijke daden als roof, verkrachting en moord na te laten."
Dit is natuurlijk een vergissing. Ethiek komt niet voort uit geloof, ethiek komt voort uit opvoeding, ervaring en reflectie. Ik wil het zelfs graag omkeren: ik maak mij diepe zorgen over de ethische kwaliteit van een persoon die de dreiging van goden en hiernamaals nodig heeft om de juiste dingen te doen.
Een atheïst haalt zijn of haar morele maatstaven uit wereldse overwegingen. Die overwegingen (en bijgevolg de morele keuzes) verschillen per persoon, er is geen eenduidige atheïstische ethiek. In mijn geval ga ik uit van twee ethische regels:
1) Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden.
Omdat ik niet graag bestolen wil worden, steel ik niet van een ander. Doordat ik niet graag slachtoffer wordt van geweld, gebruik ik geen geweld jegens anderen.
Deze zogenaamde Gulden Regel is beslist geen modern idee, zelfs het Christendom gebruikt hem.
2) Verspil niet.
Dit betekent, dat ik geen dingen koop, die ik niet nodig heb. Ik gooi dingen in goede staat niet weg, maar geef ze aan personen of instellingen die er wat nuttigs mee kunnen doen. Ik weiger in de winkel kunststoffen boodschappentassen. Ik stook niet met de ramen open.
Dit is een ecologisch voorschrift. De reden ervoor is dat niet alleen ik en mijn medemensen, maar ook onze nakomelingen recht hebben op een goed leven.
Net zo min als je moet geloven om een klootzak te zijn, helpt atheïsme je een beter mens te zijn. Goed en kwaad zijn menselijke oordelen over de gevolgen van menselijk gedrag. Die oordelen zijn niet alleen afhankelijk van die gevolgen maar ook van de omstandigheden waaronder het gedrag werd uitgevoerd. Aangezien we niet altijd de gevolgen van ons gedrag kunnen overzien, is het ook aan te raden voorzichtig te zijn in geval van twijfel.
bron: http://www.xs4all.nl/~nantko/atheisme.html
Wat is het doel cq. nut van deze post? :confused:
Geplaatst door Dutchguy
Wat is het doel cq. nut van deze post? :confused:
het is bedoeld als tegenkracht voor deze post:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=165166
Marsipulami
05-12-05, 16:00
Geplaatst door jochie
Tot voor enkele jaren omschreef ik mijn mening als "ongelovig", maar naar aanleiding van discussies op nl.religie en talk.atheism ben ik daar wat meer over gaan nadenken.
Wat zoekt een atheïst op forums als "nl.religie" en "talk.atheism" ? Twijfel over het eigen ongeloof ?
Geplaatst door Marsipulami
Wat zoekt een atheïst op forums als "nl.religie" en "talk.atheism" ? Twijfel over het eigen ongeloof ?
Iemand die atheist is kan zich toch ook bezinnen en interesseren in andere religies e.d... Ik zie niet in, waarom niet. Hier zijn ook mensen te vinden die niet religeus zijn.
moet alles volgens jochie bewrzen worden door de wetenschap voordat ie er in geloofd?
moet alles volgens jochie bewrzen worden door de wetenschap voordat ie er in geloofd?
Geplaatst door Don Vito
moet alles volgens jochie bewrzen worden door de wetenschap voordat ie er in geloofd?
nee hoor.
Geplaatst door jochie
het is bedoeld als tegenkracht voor deze post:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=165166
Je lijstje is niet compleet....N.a.v je reactie op het hierbovenstaande :
"oprotten met dat menneke!!!!!"
hoort daar ook bij dat atheisme intolerantie is.
Geplaatst door jochie
[B]Atheïsme Ik ben een atheïst. Ik geloof niet in Sinterklaas, kabouters, geesten, goden of ....
Dus meneer is fundi...?
Geplaatst door jochie
het is bedoeld als tegenkracht voor deze post:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=165166
Ik bedoel, meneer is óók fundi ??? :moeilijk:
Geplaatst door Marsipulami
Wat zoekt een atheïst op forums als "nl.religie" en "talk.atheism" ? Twijfel over het eigen ongeloof ?
Hoor wie dat zegt....... :haha:
Geplaatst door Marsipulami
Wat zoekt een atheïst op forums als "nl.religie" en "talk.atheism" ? Twijfel over het eigen ongeloof ? Twijfel over hetgeen men denkt te weten/geloven over iets is een goede basis om de effectieve kennis ervan te vergroten.
Gelovigen hebben het op dat vlak wat gemakkelijker, natuurlijk. Twijfel staat daar al gauw gelijk aan niet geloven.
girl d'anvers
06-12-05, 09:08
[QUOTE]Geplaatst door jochie
[
1) Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Ik vind dat iedereen zijn mening mag geven, ik vind ook dat jou topic een mogelijkheid biedt om erover te discussieren.
Ik ben zelf moslim en geloof in Allah, maw ik ben een voorstander van "Intelligent Design". jij als atheist zou dan een evolutionist moeten zijn aangezien je niet in god gelooft? Evolutionisten geloven eigenlijk dat de wereld "toevallig" is ontsaan, ze noemen dit de Bing bang. Heel toevallig ergens in een ruimte is er een ontploffing geweest en daaruit is de wereld voortgekomen, alle planeten, de zon, de manen, de sterren, heel het universum dat oneindig groot is en toch perfect tegenover mekaar is verhouden. Alle verhoudingen van de aarde tov van de zon en de andere planeten enz... kan perfect berekent worden. Alles is dus perfect afgewerkt. Maar een atheist die niet in god gelooft gaat er vanuit dat dit "zomaar toevallig" is ontstaan.
Hoedan ook, missch heb je een ander opinie over het onstaan van de wereld. Maar dan ze we er wel mee over eens dat dit alles wat we leven, wereld, aarde noemen ergens is begonnen. Er moet een oorpsrong of een oorzaak zijn. wij, gelovigen, noemen deze oorzaak GOD. Jij hebt er misschien een ander woord voor? Maar ik denk toch dat het moeilijker is om te bewijzen dat god niet bestaat dan dat god wel bestaat, toeval?
Geplaatst door girl d'anvers
[QUOTE]Geplaatst door jochie
[
1) Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Ik vind dat iedereen zijn mening mag geven, ik vind ook dat jou topic een mogelijkheid biedt om erover te discussieren.
Ik ben zelf moslim en geloof in Allah, maw ik ben een voorstander van "Intelligent Design". jij als atheist zou dan een evolutionist moeten zijn aangezien je niet in god gelooft? Evolutionisten geloven eigenlijk dat de wereld "toevallig" is ontsaan, ze noemen dit de Bing bang. Heel toevallig ergens in een ruimte is er een ontploffing geweest en daaruit is de wereld voortgekomen, alle planeten, de zon, de manen, de sterren, heel het universum dat oneindig groot is en toch perfect tegenover mekaar is verhouden. Alle verhoudingen van de aarde tov van de zon en de andere planeten enz... kan perfect berekent worden. Alles is dus perfect afgewerkt. Maar een atheist die niet in god gelooft gaat er vanuit dat dit "zomaar toevallig" is ontstaan.
Hoedan ook, missch heb je een ander opinie over het onstaan van de wereld. Maar dan ze we er wel mee over eens dat dit alles wat we leven, wereld, aarde noemen ergens is begonnen. Er moet een oorpsrong of een oorzaak zijn. wij, gelovigen, noemen deze oorzaak GOD. Jij hebt er misschien een ander woord voor? Maar ik denk toch dat het moeilijker is om te bewijzen dat god niet bestaat dan dat god wel bestaat, toeval? Niet alles is perfect hoor.
De banen van de planeten rond de zon zijn niet perfect cirkelvormig. De plaats van de polen op de aarde is niet perfect; ze liggen niet mooi "boven en onder" en zijn in de loop van de geschiedenis al enkele keren versprongen. De aarde is geen perfecte bol, maar afgeplat. Ze draait ook met een hellingsgraad. De evolutie is ook verre van perfect: pakweg 95% van alle levende organismen die ooit hebben bestaan zijn uitgestorven (de soorten die door de mens uitgeroeid zijn maken daar slechts een klein deel van uit). De aarde is ook helemaal geen perfecte planeet om op te leven. Aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, stormen, overstromingen, ... maken het op vele plaatsen ronduit gevaarlijk. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Ook het heelal is helemaal niet zo perfect op elkaar afgestemd of in evenwicht als je zou denken. Sterren ontploffen, botsen, ... en dat geldt zelfs voor complete sterrenstelsels. Het heelal is ook helemaal niet "af". Nog steeds ontstaan er sterren en planeten. Het is m.a.w. niet omdat je iets perfect kunt berekenen dat het ook perfect is. Als moslima zou je trouwens moeten weten dat volgens je geloof enkel Allah perfect is.
En als het dan toch zoveel eenvoudiger is om te bewijzen dat god bestaat, zou ik dat bewijs wel eens eindelijk willen zien.
Geplaatst door girl d'anvers
Evolutionisten geloven eigenlijk dat de wereld "toevallig" is ontstaan, ze noemen dit de Bing bang.
Dat is niet helemaal correct.
De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de waarneming dat organismen evolueren.
De oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die beschrijft hoe het heelal zo'n 13,7 miljard jaar geleden met een enorme explosie is ontstaan.
De evolutietheorie zegt dus niks over het ontstaan van het heelal, net zo min als de oerknal iets zegt over de evolutie van organismen.
[...] heel het universum dat oneindig groot is en toch perfect tegenover mekaar is verhouden. Alle verhoudingen van de aarde tov van de zon en de andere planeten enz... kan perfect berekent worden. Alles is dus perfect afgewerkt.
Hier heeft iemand al een opmerking over gemaakt.
Ik kan het meest wanstaltige bouwwerk maken dat je maar kan verzinnen. Een huis dat instort als je er tegen blaast, bepaald niet perfect, maar toch kan ik alles aan dat huis perfect berekenen. Dat zaken perfect te berekenen zijn ligt meer aan de wiskunde en natuurkunde dan aan de mate van perfectie van het subject dat onderhevig is aan onderzoek.
Prlwytzkofski
06-12-05, 10:37
Geplaatst door girl d'anvers
[QUOTE]Geplaatst door jochie
. jij als atheist zou dan een evolutionist moeten zijn aangezien je niet in god gelooft?
Waarom moet dat ?
Geplaatst door AlainC
Twijfel over hetgeen men denkt te weten/geloven over iets is een goede basis om de effectieve kennis ervan te vergroten.
Gelovigen hebben het op dat vlak wat gemakkelijker, natuurlijk. Twijfel staat daar al gauw gelijk aan niet geloven.
Dit snap ik niet :confused:
Hoezo hebben gelovigen het dan makkelijker?
Geplaatst door freya
Dit snap ik niet :confused:
Hoezo hebben gelovigen het dan makkelijker? Omdat je op die manier niet hoeft te twijfelen of je vragen te stellen bij wat je gelooft.
Geloven heeft niets met kennis te maken maar alles met het aannemen van de premisse dat God bestaat, dat hij perfect is en dat alles wat bestaat door hem geschapen is. Punt. Waarom is iets hoe het is? Omdat God dat zo gewild heeft. Waarom sterven er elke dag kinderen aan banale kinderziektes en/of honger? 1/ de schuld van de mens; 2/ Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
En ga zo maar door. Je hoeft je als gelovige nergens vragen bij te stellen, want op alles is het uiteindelijke antwoord "God". Makkelijk toch?
Geplaatst door AlainC
Omdat je op die manier niet hoeft te twijfelen of je vragen te stellen bij wat je gelooft.
Geloven heeft niets met kennis te maken maar alles met het aannemen van de premisse dat God bestaat, dat hij perfect is en dat alles wat bestaat door hem geschapen is. Punt. Waarom is iets hoe het is? Omdat God dat zo gewild heeft. Waarom sterven er elke dag kinderen aan banale kinderziektes en/of honger? 1/ de schuld van de mens; 2/ Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
En ga zo maar door. Je hoeft je als gelovige nergens vragen bij te stellen, want op alles is het uiteindelijke antwoord "God". Makkelijk toch?
Je beweert iets nogal tegenstrijdigs. Je gaat er eerst vanuit dat twijfel een negatieve emotie is en dat daarom streng gelovigen het makkelijker hebben. Maar feitelijk is alleen voor de streng gelovige de twijfel een negatieve emotie. Voor een ongelovige, de wetenschapper of de agnost of de minder fundamentalistische gelovige is twijfel een normale emotie waar je niet zonder kunt of wilt.
Het is dan ook vaak zo dat wat jij beweert een typisch standpunt is van de ex-fundamentalist. Je hebt je geloof makkelijker vaarwel gezegd dan dat je de twijfel -waar je je dus aan toe hebt moeten geven- als weldadig hebt aanvaard. De indoctrinatie dat twijfelen een zonde is, iets slechts is, is dus sterker dan dat er een specifiek soort god bestaat. Dat laatste kan je dus eerder leren ontkennen dan in vrede leren leven met twijfel.
Geplaatst door Tomas
Je beweert iets nogal tegenstrijdigs. Je gaat er eerst vanuit dat twijfel een negatieve emotie is en dat daarom streng gelovigen het makkelijker hebben.
Dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Ik dacht dat ik een paar posts hoger twijfel alvast heel wat positiever inschatte. Misschien heeft een en ander ermee te maken dat ik me hier in de positie van een gelovige verplaatste.
Geplaatst door Tomas
Het is dan ook vaak zo dat wat jij beweert een typisch standpunt is van de ex-fundamentalist. Wel fijn dat je zo snel een conclusie trekt over me.
Een tussendoortje. In Amerika krijgt Intelligent Design een eerlijke kans van de staat en van universiteiten, maar de aanhangers pakken die kans niet wegens gebrek aan wetenschappelijk gehalte en overschot aan quasi-wetenschappelijke retoriek:
INTELLIGENT DESIGN MIGHT BE MEETING ITS MAKER
http://www.nytimes.com/2005/12/04/weekinreview/04good.html?adxnnl=1&pagewanted=print&adxnnlx=1133868386-CwltZ30c45QGUjXoNeGxqQ
TO read the headlines, intelligent design as a challenge to evolution seems to be building momentum. ... Behind the headlines, however, intelligent design as a field of inquiry is failing to gain the traction its supporters had hoped for. It has gained little support among the academics who should have been its natural allies. ...
On college campuses, the movement's theorists are academic pariahs, publicly denounced by their own colleagues. Design proponents have published few papers in peer-reviewed scientific journals.
The Templeton Foundation, a major supporter of projects seeking to reconcile science and religion, says that after providing a few grants for conferences and courses to debate intelligent design, they asked proponents to submit proposals for actual research.
"They never came in," said Charles L. Harper Jr., senior vice president at the Templeton Foundation, who said that while he was skeptical from the beginning, other foundation officials were initially intrigued and later grew disillusioned.
"From the point of view of rigor and intellectual seriousness, the intelligent design people don't come out very well in our world of scientific review," he said.
While intelligent design has hit obstacles among scientists, it has also failed to find a warm embrace at many evangelical Christian colleges. Even at conservative schools, scholars and theologians who were initially excited about intelligent design say they have come to find its arguments unconvincing. They, too, have been greatly swayed by the scientists at their own institutions and elsewhere who have examined intelligent design and found it insufficiently substantiated in comparison to evolution.
...
The only university where intelligent design has gained a major institutional foothold is a seminary. Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Ky., created a Center for Science and Theology for William A. Dembski, a leading proponent of intelligent design, after he left Baylor, a Baptist university in Texas, amid protests by faculty members opposed to teaching it.
Derek Davis, director of the J. M. Dawson Institute of Church-State Studies at Baylor, said: "I teach at the largest Baptist university in the world. I'm a religious person. And my basic perspective is intelligent design doesn't belong in science class."
Mr. Davis noted that the advocates of intelligent design claim they are not talking about God or religion. "But they are, and everybody knows they are," Mr. Davis said. "I just think we ought to quit playing games. It's a religious worldview that's being advanced."
John G. West, a political scientist and senior fellow at the Discovery Institute, the main organization supporting intelligent design, said the skepticism and outright antagonism are evidence that the scientific "fundamentalists" are threatened by its arguments.
"This is natural anytime you have a new controversial idea," Mr. West said. "The first stage is people ignore you. Then, when they can't ignore you, comes the hysteria. Then the idea that was so radical becomes accepted. I'd say we're in the hysteria phase."
Geplaatst door AlainC
Dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Ik dacht dat ik een paar posts hoger twijfel alvast heel wat positiever inschatte. Misschien heeft een en ander ermee te maken dat ik me hier in de positie van een gelovige verplaatste.
Wel fijn dat je zo snel een conclusie trekt over me.
Ik kan me niet herinneren een conclusie getrokken te hebben.
Geplaatst door AlainC
Omdat je op die manier niet hoeft te twijfelen of je vragen te stellen bij wat je gelooft.
Geloven heeft niets met kennis te maken maar alles met het aannemen van de premisse dat God bestaat, dat hij perfect is en dat alles wat bestaat door hem geschapen is. Punt. Waarom is iets hoe het is? Omdat God dat zo gewild heeft. Waarom sterven er elke dag kinderen aan banale kinderziektes en/of honger? 1/ de schuld van de mens; 2/ Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
En ga zo maar door. Je hoeft je als gelovige nergens vragen bij te stellen, want op alles is het uiteindelijke antwoord "God". Makkelijk toch?
Hmz, jij hebt een nogal beperkt beeld van gelovigen.
Zelf atheist zeker? :D
Ik denk dat heel veel gelovigen die vragen juist wel stellen en daar ook vreselijk mee worstelen. correctie: in denk dat niet, ik weet dat wel zeker.
Er zijn zoveel verschillende manieren van gelovig zijn dat zulke veralgemeniseringen (3x woordwaarde!) helemaal niet kunnen.
Mijn antwoord op die vragen is bv heel anders, maar veel te filosofisch om op dit forum dat vaak veel weg heeft van een bolwerk van atheisme te bespreken :p
:tover:
Geplaatst door Tomas
Ik kan me niet herinneren een conclusie getrokken te hebben. Dan kan ik niets anders zeggen dan: excuses :)
Marsipulami
06-12-05, 12:35
Over de twijfel:
"Door te twijfelen komen wij tot de waarheid" (Cicero)
"Twijfel is de voorhof die wij moeten doorgaan als we de tempel der wijsheid willen binnentreden" (Charles Caleb Colton)
"Twijfel is een eerbetoon aan de waarheid." (Ernest Renan)
"Een eerlijk mens kan nooit een eerlijke twijfel laten varen." (Walter Malone)
"Wanneer men met zekerheden begint, zal men met twijfel eindigen; maar als men zich in het begin met twijfel tevreden stelt, zal men met zekerheden eindigen." (Francis Bacon).
"Wie aarzelt tussen twee moskeeën, keert terug naar huis zonder te hebben gebeden." (Turks spreekwoord)
"Aan alles twijfelen, of alles geloven, zijn twee even gemakkelijke oplossingen die beide van nadenken ontslaan. (Henri Poincaré)
"Als u mij uw meningen moet vertellen, vertel mij dan waarin u gelooft, niet waaraan je twijfelt. Ik heb twijfels genoeg van mezelf." (Goethe)
"Wie vol van zichzelf is, in hem is geen plaats voor God." (Joods spreekwoord)
"Weinig wetenschap verwijdert van God, veel wetenschap brengt tot hem terug" (Francis Bacon)
"De gelovige die nooit heeft getwijfeld, zal zeer moeilijke een twijfelaar bekeren." (Marie von Ebner - Eschenbach)
"Het geloof is vrijwillig blind, het sluit de ogen om beter te kunnen zien." (Félicité de Lamennais)
"Wanneer iemand ernstig begint te zoeken naar bewijzen voor zijn geloof, is dit een teken dat zijn geloof begint te begeven" (John Milton)
"Ik ga liever met atheïsten om dan met gelovigen; bij een atheïst vallen mij alle bewijzen voor het bestaan van God in, bij een gelovige alle bewijzen van het tegendeel." (Nicolas Chamfort)
"Bij de meeste mensen berust het ongeloof aan een bepaalde zaak op een blind geloof in een andere." (Georg Christoph Lichtenberg)
"De ongelovigen geloven het ongelooflijkste" (K.H. Miskotte)
"Het is een toetssteen van een goede religie, of je er grapjes over kunt maken." (Gilbert Keith Chesterton)
"Ik heb een klein flakkerend lichtje om mij door de duisternis van een dicht woud te leiden. Boem, daar komt een theoloog aan en blaast het uit." (Denis Diderot)
Geplaatst door Marsipulami
"Door te twijfelen komen wij tot de waarheid" (Cicero)
"Twijfel is de voorhof die wij moeten doorgaan als we de tempel der wijsheid willen binnentreden" (Charles Caleb Colton)
"Twijfel is een eerbetoon aan de waarheid." (Ernest Renan)
Van deze ben ikzelf nog helemaal niet zo zeker. De rest heb ik dan ook niet meer gelezen.
Marsipulami
06-12-05, 12:45
Geplaatst door Tomas
Van deze ben ikzelf nog helemaal niet zo zeker.
Gelukkig maar
j.knoppers
06-12-05, 16:56
Hoi Jochie,
Ik denk, dat je twee zaken door elkaar haalt; atheïsme en agnothiscisme.
Iemand die gelooft, weet n.l. ook niet zeker, dat er een God bestaat, hij of zij gelooft daarin.
In het laatste geval, gaan sommigen soms wel heel erg ver, maar het zij zo.
In mijn optiek, is het begrip atheïsme een begrip, dat gewoon niet kan bestaan.
Groet Rico
j.knoppers
06-12-05, 17:00
Hoi Jochie,
even een correctie op mijn bericht, bij het na lezen ervan, stuitte ik op een fout; ik behoorde te schrijven "agnosticisme."
Groet Rico
Geplaatst door jochie
Atheïsme Ik ben een atheïst. Ik geloof niet in Sinterklaas, kabouters, geesten, goden of een hiernamaals.
Atheïsme is:
niet geloven dat er goden bestaan. Sommige theoretici maken een onderscheid tussen sterk en zwak atheïsme, waarbij sterk atheïsme een geloof inhoudt dat goden niet bestaan. Persoonlijk vind ik dit een wat kunstmatige scherpslijperij, al is er wel wat voor te zeggen, vooral omdat sommige gelovigen ten onrechte menen dat atheïsme "ook een geloof" is. Dat laatste is natuurlijk in het algemeen kolder, het is voornamelijk een rethorisch woordspel op de verschillende betekenissen van het woord geloof.
Wat is atheïsme niet?
Atheïsme is niet:
1) God afwijzen. Een atheïst gelooft niet dat er goden bestaan. Je kunt datgene, waarvan je meent dat het niet bestaat, niet afwijzen
2) God of Christus haten. Je kunt datgene, waarvan je meent dat het niet bestaat, niet haten
3) Gelovigen haten. Ofschoon ik weinig bewondering voor geloof heb, heb ik niet speciaal iets tegen gelovigen. De meeste gelovigen, die ik persoonlijk ken, zijn mensen als jij en ik. Uiteraard zijn er ook gelovigen waar ik wat minder goed mee overweg kan, maar dat geldt ook voor sommige atheïsten. Kort samengevat komt mijn standpunt hier op neer: geloof wat je wilt, hoe onzinnig ook. Verwacht echter niet dat ik je geloof zondermeer serieus neem.
4) Religieuze organisaties haten. Ofschoon ik weinig opheb met religieuze organisaties, heb ik er in het algemeen geen bezwaar tegen. Ik vergelijk kerken en andere religieuze organisaties het liefst met sportclubs: het voor de leden goed dat ze bestaan, maar gelukkig hoef ik er geen lid van te zijn.
Waarom ik mij atheïst noem
Het klinkt misschien heftig, jezelf atheïst noemen, maar is het niet. Mijn ouders waren eenvoudigweg zo verstandig hun kinderen niet gelovig op te voeden. Ik heb nooit aanleiding gevonden een geloof aan te gaan hangen.
Tot voor enkele jaren omschreef ik mijn mening als "ongelovig", maar naar aanleiding van discussies op nl.religie en talk.atheism ben ik daar wat meer over gaan nadenken. Ik kwam er achter dat mijn kijk op de wereld heel goed als atheïstisch te beschouwen valt, sindsdien noem ik mij atheïst. De belangrijkste redenen hiervoor zijn de volgende;
1) Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
2) Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
3) Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
4) Luiheid. Als er geen goede reden is om te geloven, is er ook geen goede reden moeite in bidden en kerkbezoek te steken.
Atheïsme en ethiek
Regelmatig hoor ik uit gelovige hoek opmerkingen als: "Maar als er geen God is, dan heb je ook geen reden vreselijke daden als roof, verkrachting en moord na te laten."
Dit is natuurlijk een vergissing. Ethiek komt niet voort uit geloof, ethiek komt voort uit opvoeding, ervaring en reflectie. Ik wil het zelfs graag omkeren: ik maak mij diepe zorgen over de ethische kwaliteit van een persoon die de dreiging van goden en hiernamaals nodig heeft om de juiste dingen te doen.
Een atheïst haalt zijn of haar morele maatstaven uit wereldse overwegingen. Die overwegingen (en bijgevolg de morele keuzes) verschillen per persoon, er is geen eenduidige atheïstische ethiek. In mijn geval ga ik uit van twee ethische regels:
1) Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden.
Omdat ik niet graag bestolen wil worden, steel ik niet van een ander. Doordat ik niet graag slachtoffer wordt van geweld, gebruik ik geen geweld jegens anderen.
Deze zogenaamde Gulden Regel is beslist geen modern idee, zelfs het Christendom gebruikt hem.
2) Verspil niet.
Dit betekent, dat ik geen dingen koop, die ik niet nodig heb. Ik gooi dingen in goede staat niet weg, maar geef ze aan personen of instellingen die er wat nuttigs mee kunnen doen. Ik weiger in de winkel kunststoffen boodschappentassen. Ik stook niet met de ramen open.
Dit is een ecologisch voorschrift. De reden ervoor is dat niet alleen ik en mijn medemensen, maar ook onze nakomelingen recht hebben op een goed leven.
Net zo min als je moet geloven om een klootzak te zijn, helpt atheïsme je een beter mens te zijn. Goed en kwaad zijn menselijke oordelen over de gevolgen van menselijk gedrag. Die oordelen zijn niet alleen afhankelijk van die gevolgen maar ook van de omstandigheden waaronder het gedrag werd uitgevoerd. Aangezien we niet altijd de gevolgen van ons gedrag kunnen overzien, is het ook aan te raden voorzichtig te zijn in geval van twijfel.
bron: http://www.xs4all.nl/~nantko/atheisme.html
:fpetaf:
Naar mijn mening zit er geen wezenlijk verschil tussen de bijbel, torah, koran of de werken van Hans Christian Andersen of de gebroeders Grimm.
In al die gevallen betreffen het verhalen die in meer of mindere mate interessante ideeën bevatten. Maar uiteindelijk zijn en blijven het gewoon verhalen. Het grote verschil is dat aanhangers van Andersen en/of Grimm door de eeuwen heen een stuk vriendelijker met andersdenkenden zijn omgegaan (en dat nu trouwens nog steeds doen aangezien ik nog nooit gehoord heb van een moord door sprookjesfan of het verplicht dragen van vleugeltjes door vrouwen :D ) dan welke orthodoxe aanhanger van een religie dan ook.
Gezien dit alles denk ik dat ik de voorkeur geef aan de spookjes-aanhangers en me dus met trots atheïst noem. :D
BTW ik accepteer dat de mens is geëvolueerd vanuit de aap etc. omdat dat bewezen is (erfelijkheidsleer). In dat opzicht ben ik dus een Darwin-aanhanger. Maar Darwin heeft naar mijn weten nooit beweerd dat hij wist hoe het leven ontstaan is.
Hoe dat leven onstaan is, is imo niet interessant. Het is veel te lang geleden en (nog) niet verifieerbaar (anders dan de erfelijkheidsleer). Ik leef in het NU en niet in het TOEN.
Behoudens wetenschappers die zich daar beroepsmatig en op wetenschappelijke wijze daarmee bezighouden, vind ik het nogal onnozel als men zich daar zo op richt. Er zijn imo veel belangrijkere zaken in het leven.
Voor diegenen die zich daar wel druk over maken, vraag ik me af of die misschien teveel vrije tijd hebben......
En wat betreft het hiernamaals? Het is inmiddels genoegzaam bewezen dat je na de dood wormenvoer wordt (uitzonderingen als mummificatie en crematie ed daargelaten). In zoiets ongrijpbaars als een ziel geloof ik pas als daar een bewijs voor is......
Tot slot nog een overpeinzing: als God idd zo almachtig is, waarom dan al dat leed? Want zelfs Satan zou dan door God machteloos kunnen worden gemaakt. Als hij dat wel WIL, maar niet KAN, dan is hij niet almachtig. Als hij dat niet WIL, maar wel KAN, dan is hij wreed.
In beide gevallen wil ik hem niet aanbidden......
Marsipulami
06-12-05, 17:18
Geplaatst door Stopnaald
Gezien dit alles denk ik dat ik de voorkeur geef aan de spookjes-aanhangers en me dus met trots atheïst noem. :D
Hé ho, hier zit een denkfout. Om in sprookjes te geloven hoef je geen atheïst te zijn. Wel integendeel.
Sorry to jump in, maar ik wou de atheist feliciteren bij het voldoen aan stap 1 van moslim worden, het verwerpen van alle onwaarheden.
Het eerste deel van het geloofsgetuigenis luidt namelijk, ''there is NO god''. Je zult wel trots opjezelf zijn, maar de toestand waarin je dan verkeerd is nutteloos indien niet wordt opgevolgd door stap 2 (''there is NO god, BUT Allah), maar lees God an islamic perspective eens door:
God: An Islamic Perspective (http://www.introducingislam.org/info/godislamic/chapter1p1.php)
Sorry to jumpin also
:moeilijk:
http://www.levenskwaliteit.nl/
Marsipulami
06-12-05, 23:22
Geplaatst door sjaen
Sorry to jumpin also
:moeilijk:
http://www.levenskwaliteit.nl/
De domeinnaam van deze site klinkt als pro-euthanasie propaganda. Laat de waarde van een mensenleven afhangen van een gezonde kosten-baten analyse. Alle economisch niet-productieve mensen moeten zo snel mogelijk verbannen worden uit onze leefwereld. Voor kwaliteit (van leven) moet betaald worden in de levenswinkel.
Geplaatst door Marsipulami
De domeinnaam van deze site klinkt als pro-euthanasie propaganda. Laat de waarde van een mensenleven afhangen van een gezonde kosten-baten analyse. Alle economisch niet-productieve mensen moeten zo snel mogelijk verbannen worden uit onze leefwereld. Voor kwaliteit (van leven) moet betaald worden in de levenswinkel.
Ik zou toch maar eens langs Specsavers gaan, je wordt behoorlijk kortzichtig!
Ik zal je een handje helpen, dit is pag. 8 uit het 16 pag. tellende script.
Eigen ervaring, geloof en
authoriteit
Door sommige mensen kan dit hoofdstuk misschien als confronterend of shockerend ervaren worden.
Het gaat zowel in op geloof in algemene zin, als op een Godsgeloof, mystiek, spiritualiteit en atheïsme.
Ook gaat het over de authoriteit van schrijvers en geschreven teksten en onze eigen reele ervaring.
Het spreekt vooral aan op innerlijke integriteit, realisme en mysteriebesef. Vervolgens gaat het over een "empirisch kennen"; een "kennen" dat geen kennis is.
Over het algemeen geloven we slechts datgene wat we graag willen geloven.
Datgene, wat past bij ons ego, ons wereldbeeld en onze be- staande opvattingen. Of ook bij ons geloofssysteem waar we door vertrouwde mensen mee opgevoed zijn, en waar we aan gehecht zijn, en waar we ons ook veilig in voelen.
We geloven dus steeds dat, wat past bij onze reeds bestaande overtuigingen; echter daarnaast ook bij onze angsten en vooral ook verlangens; (denk maar aan "wishful thinking").
Wat we niet graag willen geloven, is al datgene wat in strijd is met ons vertrouwde wereldbeeld, persoonlijkheidsbeeld, over- tuigingen en ook angsten en verlangens (denk bijv. aan "hinein- interpretieren").
Zo kan bijvoorbeeld een geloof in een leven na de dood in de diepte voortkomen uit ons verlangen als persoonlijkheid uitein- delijk niet verloren te gaan.
En zo kan ook ons geloof in het bestaan van een God voort- komen uit het persoonlijkheids-verlangen naar bescherming of veiligheid; of uit dat persoonlijkheids-verlangen uiteindelijk niet verloren te gaan.
"Nood leert bidden" is daarom ook de ervaring van velen die geleefd hebben.
Echter wanneer we aan God denken, gaat het ook altijd om een zeker denkbeeld of begrip; ongeacht of het nu om een persoon- lijke God of zelfs abstracte God gaat .
Wanneer het echter om nog subtieler gaat, komen we uit bij het mysterie. Een God waar ik niets van af weet, en niets van begrijp, en dan eigenlijk ook beter geen God meer kan noemen.
Alles wat ik over God denk te "weten" is slechts geloof; mis- schien van eigen fabrikaat, of ingeprogrammeerd door kerkelijke of andere vertrouwde authoriteiten, of misschien een mengeling daarvan.
En elk Gods-concept bevat zo een kennis-pretentie en kennis- arrogantie, die de ontkenning inhoudt van het immense mysterie achter de werkelijkheid van ons bestaan.
Dit mysterie gedegradeerd tot iets rationeel begrijpbaars . . . . .
Zo impliceert het woord God voor velen ook een zekere authori- teit, waar vele menselijke deugden en ondeugden op geprojec- teerd worden.
Denk aan "Gods toorn", God straft, en "de wrake Gods zal over u komen", en de wil van God . . . . . . . .(?)
Echter ook Gods almacht, alwetendheid en rechtvaardigheid zijn zulke menselijke ego-projecties.
En geloven in zulk een God betekent dan ook bidden.
Bidden betekent echter geen vertrouwen (geloof) hebben in Gods alwetendheid, almacht en goedheid (God weet niet wat in deze (of mijn) situatie het beste is).
Zou deze persoonlijke God dan geïnteresseerd zijn in zulk een arrogant mens die Hem in dat gebed ook nog vanuit zijn ego, zijn nep-identiteit benadert?
In iemand die Hem in een arrogant gebed iets komt voorliegen wat hij niet is . . . . . . . ?
Het Godspersoons-concept is een zelf-hypnose, zelf-suggestie of fantasie, die niets te maken heeft met enige onbevooroor- deelde waarneming of ervaring van de werkelijkheid, en die onze totale innerlijke oprechtheid en integriteit in de weg staat.
Want de werkelijkheid is, dat we uiteindelijk niets weten; en noch de zin, noch de aard van het bestaan kunnen begrijpen . . . . . . wij leven in een immens mysterie . . . . . .
Dit besef kan ons brengen tot het loslaten van elk imaginair Godsconcept en tot innerlijke integriteit uit bescheidenheid, agnosticisme (besef van niet weten), en mysterie-bewustheid.
En, wanneer die Godspersoon uiteindelijk tóch zou blijken te be- staan, zou Hij dan zo wreed kunnen zijn dat Hij een eerlijk, oprecht en integer mens zou straffen voor die oprechtheid?
Die mens die de oprechtheid heeft te erkennen dat hij uitein- delijk niets weet?
Alleen vanuit onze meest reële egoloze identiteit is het mogelijk om in aanraking te komen met de realiteit van het mysterie dat ver aan elk begrip voorbij is.
Bidden in woorden tot een mentaal Godsconcept vanuit je ego is iets van totaal andere orde dan vanuit zuivere bewustheid geheel los van, en ver voorbij aan elk begrip of fantasie in aanraking komen met het mysterie achter al wat is . . . . . . .
En alleen dat wat we direct en onbevooroordeeld zonder enig begrip, denkbeeld of fantasie vanuit onze allerzuiverste egoloze integriteit kunnen ervaren in de werkelijkheid van ons bestaan heeft werkelijke realiteitswaarde.
Religie, slechts gebaseerd op een geloof in een God zal nooit veel meer kunnen zijn dan een "ego-trip" en een prettig sociaal fenomeen van saamhorigheid en veiligheid . . . . . . . .
Vele boeken en geschriften zijn in omloop over zulk een geloofs- "overtuiging"; over een persoonlijke God, hemel, hel, duivels, en demonen, magische krachten, engelen en boze geesten; over het goede, het kwade, het boze, karma, wonderen, "verlichting" enz.
Zij bevatten geweldige attributen voor een spiritueel ego.
Meestal zijn zij geschreven door verdwaalden, geleerden, en/of gelovigen zonder enige reële authentieke ervaring, die reeds zeer velen op een dwaalspoor het bos in gestuurd hebben.
Daarnaast zijn er echter ook de waarheden in woorden van authentieke mystici die stammen uit niet-westerse culturen en /of lang vervlogen tijden.
Hun woorden waren echter bedoeld voor mensen met een ge- heel andere conditionering en mentaliteit dan de moderne wes- terse mens.
Waarheden in woorden, die zoals bedoeld 100% juist kunnen zijn, echter voor de moderne westerse mens slechts halve waarheden of fragmenten van waarheden kunnen zijn, en hier- door verkeerd begrepen, en daarom voor hen uiteindelijk zelfs onwaarheden en schadelijk kunnen zijn.
Ook waren er mystici wiens precieze bewoording door overleve- ring of vertaling verloren is gegaan. Denk aan bewoordingen als: "het hogere Zelf " of: "hogere bewustzijnstoestand".
Bewustheid heeft niets met hoger of lager te maken; er bestaan echter wel hogere en lagere (spirituele) ego-toestanden . . . . .
En het zelfstandig naamwoord "bewustzijn" is wat verwarrend en vaag; "zijn" alleen impliceert immers reeds bewustheid; hoe kan een spreker anders weten dat het er is. Bewust "zijn" is echter o.k.
Velen zijn door dit soort dingen terechtgekomen in een spirituele zweverigheid en allerlei (abstracte) geloofs-fantasiën die met een onbevooroordeeld, reëel en integer ervaren van de werke- lijkheid heel weinig te maken hebben.
Laten we ook goed beseffen dat de dingen niet zo of zo zijn, omdat iemand dat zegt; iemand aan wie we een zekere autho- riteit hebben toegekend.
Zo ook in dit script.
De schrijver is slechts getuige van een ontwikkelingsproces van normale ellende naar het ultieme in levenskwaliteit.
En dit script bevat slechts een beschrijving van ervaringen en waarnemingen; zoals gezegd, iets als een schilderij.
Het ligt ook niet in de bedoeling om wie dan ook te overtuigen van het bestaan van enig psychisch fenomeen of wat er mee te maken heeft.
Dit script is slechts bedoeld om wie je ook bent te verleiden tot eigen waarneming, expiriment, bewustwording en inzicht in de ervaring van je eigen levenskwaliteit en datgene wat daar een rol bij speelt.
Het is meer bedoeld om vragen op te werpen, dan om antwoor- den te geven.
Het is bedoeld om de mogelijke aanzet te geven tot ontdekking en ontwikkeling van innerlijke oprechtheid, realisme, agnosti- cisme en mysteriebesef; en hieruit een ervarings-verbonden innerlijke integriteit en meest positieve levenskwaliteit.
Gelieve dus deze schrijver niet te zien als een leermeester of spiritueel leider etc. doch slechts als een pretenderend getuige, tipgever, of richting-aanwijzer op je eigen ontdekkings- ontwik- kelings- en levensreis.
Een reis waarop iedereen zijn of haar eigen keuzes maakt op grond van zijn of haar eigen inzicht en verantwoordelijkheid.
Een tipgever heeft geen authoriteit.
Doch slechts een licht bespeuren van zijn integriteit en kwaliteit is voldoende om een zeker vertrouwen te wekken in de mogelijke juistheid van zijn tips.
Tips, om jezelf iets te leren over jezelf, dingen te ontdekken, te ervaren en in te zien. En speciaal gericht op de cultuur van de moderne westerse mens.
De meest voorkomende instelling van de moderne westerse mens is over het algemeen zeer rationalistisch en egocentrisch.
Slechts leven vanuit geloof in wat verstandelijk te begrijpen is en wat past bij zijn "veilige" kennis- persoons- en wereldbeeld.
Een rationalistische "kennis-egocentrische" levensbeschouwing (geloofsobsessie) creëert ook een botte, rationalistische, ego- centrische en veelal ook egoïstische levenshouding.
Hieruit volgt vaak een arrogant, rücksichtloos, egoïstisch, agressief en destructief handelen ten opzichte van natuur en medemens.
Uit deze persoons-identificatie met rationeel kennen, weten, oordelen, geloof, of waan van kennis volgt zowel de reeds beschreven ego-ellende als een mentale blindheid. Blindheid uit kennis-arrogantie en verloochening van het mys- terie. Blindheid uit obsessie en vooroordeel.
Zo leeft de moderne westerse mens in een toestand van totale vervreemding van mysterie- en natuur-verbondenheid. Zoals reeds gezegd, "Mens boven de natuur".
Al onze geleerde "kennis" is echter in wezen niets anders dan een ingeprogrammeerd geloof; net als een religieus of politiek geloof.
Een "excluderende" geloofsobsessie, aangenomen op grond van authoriteit en blind vertrouwen.
Leven vanuit onze innerlijke oprechtheid en integriteit betekent echter zo los mogelijk leven van kennis, geloof of oordeel.
Leven vanuit mysterie-besef en agnosticisme. Vanuit "ik weet dat ik uiteindelijk niets weet".
En alleen in een toestand van mentale ontspanning, zuivere innerlijke integriteit en bewustheid ontstaat langzamerhand het "ervaringsvermogen" tot het onvergelijkbare, en daarom on- rationeerbare.
Hieruit ontstaat een empirisch kennen; een ervarings-kennen. En dat ervarings-kennen heeft geen enkel geloof nodig.
De enige weg om in aanraking te komen met deze diepste en meest reële realiteit van de werkelijkheid is zonder tussenkomst van enige ratio, geloof, begrip, of fantasiebeeld.
En in eerste instantie vanuit de realiteit van onze zuivere be- wustheid, allerzuiverste innerlijke integriteit en mentale ontspan- nenheid; en van hieruit met het mysterie, en zo ook met het mysterie achter al wat is.
Onze allerhoogste kwaliteit van "zijn" kan slechts ervaren wor- den in die directe reële en momentele ervaring.
Echter geleefd in bevangenheid daarvan, en zowel in, als zonder "uiterlijke" zintuiglijke waarneming.
Wat hiervoor nodig is, is een omschakeling van het zwaarte- punt in het egocentrische rationele denken en geloven naar een zwaartepunt in het zo veel mogelijk egoloze ontspannen slechts "zijn" in innerlijke vriendelijkheid, en blijven zoeken naar je werkelijk allerzuiverste innerlijke integriteit.
En van daaruit een onbezwaard en onbevangen ervaren van de kwaliteit van je diepste innerlijke werkelijkheid, en zo ook van het subtiele, en van dat wat aan alles voorbij is.
Maar eerst dus de stap van ratio-obsessie naar speels en spanningsloos "zijn" en ervaren, en leren leven in een zo veel mogelijk ontspannen positieve levenskwaliteit.
De techniek van hoofdstuk 16 is hiervoor de meest directe en meest simpele "leer"/ervarings-methode.
Oeroeboeroe
06-12-05, 23:51
:wijs: Atheïsten zullen branden. Meer wil ik er niet over zeggen.
Geplaatst door Oeroeboeroe
:wijs: Atheïsten zullen branden. Meer wil ik er niet over zeggen.
http://www.cosgan.de/images/more/bigs/g010.gif
Geplaatst door sjaen
Zo ook in dit script.
De schrijver is slechts getuige van een ontwikkelingsproces van normale ellende naar het ultieme in levenskwaliteit.
En dit script bevat slechts een beschrijving van ervaringen en waarnemingen; zoals gezegd, iets als een schilderij.
Dit script is de zoveelste (partiële) herformulering van het script waar men zich écht door laat leven: de 14 'boeken' van de 'theoloog' Paulus van Tarsus.
Geplaatst door Joacim
Dit script is de zoveelste (partiële) herformulering van het script waar men zich écht door laat leven: de 14 'boeken' van de 'theoloog' Paulus van Tarsus.
au contraire
:engel:
Geplaatst door sjaen
au contraire
:engel:
Je denkt dat je een eigen wil hebt maar in werkelijheid ben je het gewillig slavinnetje van ongeveer 100 A-4 tjes van tweeduizend jaar oud.
1 januari aanstaande ga je zelfs vieren dat je 2006 jaar achterloopt!
Geplaatst door Joacim
Je denkt dat je een eigen wil hebt maar in werkelijheid ben je het gewillig slavinnetje van ongeveer 100 A-4 tjes van tweeduizend jaar oud.
1 januari aanstaande ga je zelfs vieren dat je 2006 jaar achterloopt!
Life is a mysterie.
http://www.cosgan.de/images/midi/verschiedene/n120.gif
Prlwytzkofski
07-12-05, 12:56
Geplaatst door Oeroeboeroe
:wijs: Atheïsten zullen branden. Meer wil ik er niet over zeggen.
Vrijheid zal niet heersen voor de laatste koning gewurgd is met het ingewand van de laatste priester.
Geplaatst door Joacim
Je denkt dat je een eigen wil hebt maar in werkelijheid ben je het gewillig slavinnetje van ongeveer 100 A-4 tjes van tweeduizend jaar oud.
1 januari aanstaande ga je zelfs vieren dat je 2006 jaar achterloopt!
Dat is erg grappig geformuleerd. Waarvoor dank.
Atheïsten en agnosten vinden het onbegrijpelijk dat als er een goede almachtige god bestaat, deze alle ellende op aarde laat voortduren.
Geen enkele goede vader zal gelaten toekijken als zijn kinderen in de tuin elkaar met een hark de kop inslaan.
Theïsten beweren vaak dat dit leven een leerproces is en dat je niet kan leren als god voortdurend ingrijpt.
De helft van alle kinderen op deze wereld lijdt door honger, ziekte, verwaarlozing, oorlog, geweld, kinderarbeid en misbruik.
Talloze sterven op miserabele wijze door ziekten als aids.
Wat voor een lesje moeten die onschuldige kindertjes leren?
Kan of wil god niet ingrijpen, beide opties zijn hoogst bedenkelijk.
Hoe aannemelijk is het dat er een liefdevolle god bestaat?
Wil god het kwaad voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig.
Kan hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet? Waarom noemen we hem dan God?
Epicurus (341-270 v.C.)
Geplaatst door Oeroeboeroe
:wijs: Atheïsten zullen branden. Meer wil ik er niet over zeggen.
Klopt niet! Wij zullen wormenvoer worden (jij ook trouwens). :roker:
Geplaatst door Joacim
Je denkt dat je een eigen wil hebt maar in werkelijheid ben je het gewillig slavinnetje van ongeveer 100 A-4 tjes van tweeduizend jaar oud.
1 januari aanstaande ga je zelfs vieren dat je 2006 jaar achterloopt!
Vaag hoor. Dus de vrije wil bestaat niet volgens jou?
Als dat zo is, waarom dan nog leven? Alles staat toch immers vast? Ook alles wat jij doet of gaat doen staat toch vast? Wat is dan het nut van je leven? En belangrijker nog, wat is dan het nut van jouw leven voor god (want dat impliceer je toch, of vergis ik me)? Is god dan een soort egotripper, dat ie de toekomst volledig vastlegt en ondertussen toekijkt hoe de mensen zich door het leven worstelen?
Of zit god vastgebakken aan allerlei regeltjes, als een soort kleingeestige boekhouder die zit te tellen wie, hoeveel en welke zonden begaat en blij is om wraakzuchtig en wreed straffen te kunnen opleggen (die mentaliteit kom ik hier nogal tegen overigens)?
Als de vrije wil niet bestaat, waarom dan dat zendelingenwerk? En die claim dat jouw religie de enige juiste/ware/echte is? Immers, als alles vaststaat, dan staat het toch ook vast dat ik geen "gelovige" zal zijn?
Trouwens, in de islam is geen dwang wordt vaak gezegd. Dit impliceert een keuze. Ook in de koran staat meerdere malen beschreven dat je een keuze hebt om moslim te zijn (of niet). Dit kan ik niet rijmen met de premesse dat de vrije wil niet bestaat.....
Er bestaan waarschijnlijk nog wel meer argumenten, maar ik wil het voor nu hierbij laten.
Bij de weg, ik beschouw mezelf niet als slavin, van geen enkel A4-tje.
Zoals ik reeds eerder schreef: alle zogenaamd heilige boeken hebben in mijn optiek dezelfde status als sprookjesboeken (hoewel ik de sprookjesboeken doorgaans interessanter en leesbaarder vind). :student:
Prlwytzkofski
07-12-05, 16:06
Geplaatst door Stopnaald
Klopt niet! Wij zullen wormenvoer worden (jij ook trouwens). :roker:
Ik wordt gecremeerd. :ego:
Geplaatst door Morosian
Wil god het kwaad voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig.
Kan hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet? Waarom noemen we hem dan God?
Epicurus (341-270 v.C.) [/B]
Exact wat ik bedoelde! Wat was die Epicurus toch een slimme vent!
Overigens in het verlengde hiervan zomaar een losse gedachte:
als god staat tot ons, zoals wij staan tot een nest mieren, waarom zou god zich dan ook maar 1 nanoseconde bezighouden met ons (lot)?
En zelfs al zou die god bestaan, waarom zou er dan niet een nog grotere entiteit bestaan? En waar eindigd dat dan?
En dát is nou de crux van het verhaal. En mijn manier om daar mee om te gaan is daar oprecht onverschillig tegenover te staan.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik wordt gecremeerd. :ego:
Zelfs as wordt in de natuur geconsumeerd..... :lekpuh:
Geplaatst door Morosian
De helft van alle kinderen op deze wereld lijdt door honger, ziekte, verwaarlozing, oorlog, geweld, kinderarbeid en misbruik.
Talloze sterven op miserabele wijze door ziekten als aids.
Wat voor een lesje moeten die onschuldige kindertjes leren?
Iedere 30 seconden overleeft een vrouw haar eigen zwangerschap niet vanwege honger en het ontbreken van de noodzakelijke medische voorzieningen.
Geplaatst door Stopnaald
Vaag hoor. Dus de vrije wil bestaat niet volgens jou?
Niet alleen vaag, het zal zelfs helemaal vervagen als iemand dieper en dieper wegzakt in de bodemloze put van esoterie
Geplaatst door Stopnaald
Als dat zo is, waarom dan nog leven? Alles staat toch immers vast? Ook alles wat jij doet of gaat doen staat toch vast? Wat is dan het nut van je leven?
Op deze wijze kachelt ook de zin van het leven achteruit
Geplaatst door Stopnaald
Dit impliceert een keuze.
Keuze en onkunde zijn elkaars tegengestelden!
Geplaatst door Stopnaald
Bij de weg, ik beschouw mezelf niet als slavin, van geen enkel A4-tje.
Vrijheid kan vaak slechts een illusie zijn.
Geplaatst door Stopnaald
Zoals ik reeds eerder schreef: alle zogenaamd heilige boeken hebben in mijn optiek dezelfde status als sprookjesboeken (hoewel ik de sprookjesboeken doorgaans interessanter en leesbaarder vind). :student:
De Bhagavad Gita vind ik een suf en saai verhaal.
Hmmm....reactie op de quote: atheisten geloven niet een liefdevolle vader toekijkt als zijn kinderen elkaar met de harken op de kop slaan...zoiets.....maar hoe zit het dan met de vrije wil om voor een levenswijze/religie te kiezen als God continu ingrijpt?
Daarbij komt dat je je het nu in dit leven op deze aarde niet kan voorstellen, nietige wezens die we zijn, gaat volgens mij werkelijk alles wat misschien wel bestaat ons voorstellingsvermogen te boven.
Anders gezegd: dat wij het niet kunnen voorstellen betekent niet dat het niet kan bestaan.
Geplaatst door Joacim
Iedere 30 seconden overleeft een vrouw haar eigen zwangerschap niet vanwege honger en het ontbreken van de noodzakelijke medische voorzieningen.
En wat wil God ons daarmee leren?
Geplaatst door Morosian
En wat wil God ons daarmee leren?
Dat je dat mens moet helpen i.p.v. achter je p.c. te zitten!! (in tijd van de baas?)!! :p
Geplaatst door Stopnaald
Zelfs as wordt in de natuur geconsumeerd..... :lekpuh:
En je kan er zeep van maken!
Geplaatst door Mara
Hmmm....reactie op de quote: atheisten geloven niet een liefdevolle vader toekijkt als zijn kinderen elkaar met de harken op de kop slaan...zoiets.....maar hoe zit het dan met de vrije wil om voor een levenswijze/religie te kiezen als God continu ingrijpt?
Daarbij komt dat je je het nu in dit leven op deze aarde niet kan voorstellen, nietige wezens die we zijn, gaat volgens mij werkelijk alles wat misschien wel bestaat ons voorstellingsvermogen te boven.
Anders gezegd: dat wij het niet kunnen voorstellen betekent niet dat het niet kan bestaan.
Maar waarom zou je het nu, de realiteit en mogelijk het enige leven wat je krijgt, richten op het verkrijgen van een onzeker en onbekend hiernamaals?
Bovendien, zelfs als je gelooft, geloof je dan wel in de ware god of het ware godendom?
Als je een verkeerde god aanbidt dan krijg je mogelijk alsnog eeuwige straf. Is het niet praktischer om deze wereld voor iedereen tot een beter oord te maken?
Als er een god is, zou hij dan degenen die het juiste geloof aanhangen belonen en anderen, hoe goed en onbaatzuchtig ze ook moge zijn, minder of niet of zelfs afwijzen en straffen?
Als die god echt zo bekrompen is, wie wil dan nog bij hem horen?
Max Stirner
08-12-05, 12:12
Heerlijk dat weer ns bewezen wordt dat ik in het goede kamp zit...... :engel:
En t mooiste is dat ik er niet eens allerlei suffe regeltjes voor hoef te volgen, maar gewoon kan doen wat IK denk dat goed is voor mij en mijn medemensen.
Geplaatst door Morosian
Maar waarom zou je het nu, de realiteit en mogelijk het enige leven wat je krijgt, richten op het verkrijgen van een onzeker en onbekend hiernamaals?
Bovendien, zelfs als je gelooft, geloof je dan wel in de ware god of het ware godendom?
Als je een verkeerde god aanbidt dan krijg je mogelijk alsnog eeuwige straf. Is het niet praktischer om deze wereld voor iedereen tot een beter oord te maken?
Als er een god is, zou hij dan degenen die het juiste geloof aanhangen belonen en anderen, hoe goed en onbaatzuchtig ze ook moge zijn, minder of niet of zelfs afwijzen en straffen?
Als die god echt zo bekrompen is, wie wil dan nog bij hem horen?
Tja ik denk dat mensen geloven omdat het makkelijker is, je ziet wel eens pluisjes in een zonnestraal dansen? De hele wereld is vol van dat soort pluisjes en ergens op zo'n pluisje leven wij, we doen elkaar pijn als we zelf al niet ziek of gebrekkig zijn. Er is niet genoeg te eten en toch zijn er mensen te dik. En dan zit je ook nog met jezelf want voor je gevoel is alles wat je meemaakt belangrijk en de mensen om je heen daar houd je oprecht van. Het kan dan toch niet waar zijn dat je alleen maar een pluisje bent dat een fractie van een seconde besef heeft en dan weer uitsterft? Zonder nut?? Dat kan toch niet...en dat idee is natuurlijk erg beangstigend. Maar gelukkig is er een religie in de buurt die zegt dat jij wel belangrijk bent en dat er hierna een paradijs zal zijn voor je mits je je aan een aantal regeltjes houdt.
Makkelijk toch en dan ben je nog bijzonderder dan bijzonder want jij gaat wel naar de hemel/paradijs etc. en een heleboel 'domme' mensen niet. Heerlijk idee toch?
Geplaatst door Mara
Tja ik denk dat mensen geloven omdat het makkelijker is, je ziet wel eens pluisjes in een zonnestraal dansen? De hele wereld is vol van dat soort pluisjes en ergens op zo'n pluisje leven wij, we doen elkaar pijn als we zelf al niet ziek of gebrekkig zijn. Er is niet genoeg te eten en toch zijn er mensen te dik. En dan zit je ook nog met jezelf want voor je gevoel is alles wat je meemaakt belangrijk en de mensen om je heen daar houd je oprecht van. Het kan dan toch niet waar zijn dat je alleen maar een pluisje bent dat een fractie van een seconde besef heeft en dan weer uitsterft? Zonder nut?? Dat kan toch niet...en dat idee is natuurlijk erg beangstigend. Maar gelukkig is er een religie in de buurt die zegt dat jij wel belangrijk bent en dat er hierna een paradijs zal zijn voor je mits je je aan een aantal regeltjes houdt.
Makkelijk toch en dan ben je nog bijzonderder dan bijzonder want jij gaat wel naar de hemel/paradijs etc. en een heleboel 'domme' mensen niet. Heerlijk idee toch?
Dat is de essentie van religie. Een antwoord voor angst en onbegrip.
Geplaats door Jochie
Waarom ik mij atheïst noem
Ik noem me geen atheïst, omdat het woord zelf m. i. een onjuiste verhouding uitdrukt:
“theïsme” is uitgangspunt, a-theïsme is afwijking daarvan.
Voor mij is “theïsme” echter geen uitgangspunt.
Atheïsme en ethiek
Regelmatig hoor ik uit gelovige hoek opmerkingen als: "Maar als er geen God is, dan heb je ook geen reden vreselijke daden als roof, verkrachting en moord na te laten."
Bronnen van ethiek: natuur, cultuur, rede en (voor godsdienstigen) goden.
er is geen eenduidige atheïstische ethiek
Er is ook geen eenduidige joodse, christelijke of moslimse ethiek.
Aan de andere kant, er zijn diverse niet op de wil van een god gebaseerde ethische codes en leren die qua uitkomst niet sterk van elkaar verschillen.
1) Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden.
Omdat ik niet graag bestolen wil worden, steel ik niet van een ander. Doordat ik niet graag slachtoffer wordt van geweld, gebruik ik geen geweld jegens anderen.
Deze zogenaamde Gulden Regel is beslist geen modern idee, zelfs het Christendom gebruikt hem.
En in moderne ethische theorie kunnen we hem beredeneren.
Geplaatst door Joacim
Iedere 30 seconden overleeft een vrouw haar eigen zwangerschap niet vanwege honger en het ontbreken van de noodzakelijke medische voorzieningen.
Tsja, elke seconde wordt er een vrouw verkracht. En dus?
Geplaatst door Joacim
De Bhagavad Gita vind ik een suf en saai verhaal.
Die heb je nooit gelezen wollahigzweerut. Anders zou je dat niet zeggen.
Geplaatst door mark61
Tsja, elke seconde wordt er een vrouw verkracht. En dus?
Verspil je mensen hun tijd niet met domme opmerkingen op internetfora.
Geplaatst door Joacim
Verspil je mensen hun tijd niet met domme opmerkingen op internetfora.
Praat je weer in jezelf?
Geplaatst door Olive Yao
En in moderne ethische theorie kunnen we hem beredeneren.
Maar niet zonder de Bronnen.
Het credo 'leven en laten leven' op zich is een nietszeggend begrip.
Geplaatst door mark61
Tsja, elke seconde wordt er een vrouw verkracht. En dus?
En dus vragen sommigen zich af wat voor een diepere bedoeling God daarmee heeft.
quote:
Geplaatst door Stopnaald
Vaag hoor. Dus de vrije wil bestaat niet volgens jou?
Joachim:
Niet alleen vaag, het zal zelfs helemaal vervagen als iemand dieper en dieper wegzakt in de bodemloze put van esoterie
Wat bedoel je hiermee? Wat versta je precies onder esoterie? Bestaat de vrije wil nou wél of niet volgens jou? En in het verlengde daarvan: wat is jouw argument hiervoor?
quote:
Geplaatst door Stopnaald
Als dat zo is, waarom dan nog leven? Alles staat toch immers vast? Ook alles wat jij doet of gaat doen staat toch vast? Wat is dan het nut van je leven?
Joachim:
Op deze wijze kachelt ook de zin van het leven achteruit
En jouw inhoudelijke reactie is????
quote:
Geplaatst door Stopnaald
Dit impliceert een keuze.
Joachim:
Keuze en onkunde zijn elkaars tegengestelden!
Wat bedoel je hiermee? Ik constateer een tegenstelling in de aanname dat alles vastligt (vastgelegd door god/allah) en de koranteksten die stellen dat het geloven op zich een keuze van de mens is. Jouw opmerking gaat hier niet inhoudelijk op in.
quote:
Geplaatst door Stopnaald
Bij de weg, ik beschouw mezelf niet als slavin, van geen enkel A4-tje.
Joachim:
Vrijheid kan vaak slechts een illusie zijn.
Bedoel je hiermee te zeggen dat ik wel degelijk een slavin ben? Graag verneem ik dan waarvan. Maar dan ook graag beargumenteren, want een losse bewering alleen is niet voldoende.
quote:
Geplaatst door Stopnaald
Zoals ik reeds eerder schreef: alle zogenaamd heilige boeken hebben in mijn optiek dezelfde status als sprookjesboeken (hoewel ik de sprookjesboeken doorgaans interessanter en leesbaarder vind).
Joachim:
De Bhagavad Gita vind ik een suf en saai verhaal.
Ik denk niet dat jij de gita (of zelfs maar de Mahabharata) gelezen hebt. Die laatste is nl. een allesbehalve suf en saai verhaal (tenzij je de oddysee van Homerus ook saai vind, dat kan). De rede die plaatsvindt tussen Arjunai en Vishnu is een regelrechte literair hoogtepunt. En de lessen van Bhima bij zijn leermeester is een mooie vergelijking over het al te star opvolgen van regels, zonder je eigen gezonde verstand te gebruiken.
Verder vind ik de koran een suffe en saaie bundel gedichten, die bovendien nog slecht rijmen ook (maar dat kan aan de vertaling liggen).
Maar belangrijker nog: wat voegt een dergelijk oordeel toe aan deze discussie?
Geplaatst door Joacim
Maar niet zonder de Bronnen.
Het credo 'leven en laten leven' op zich is een nietszeggend begrip.
Persoonlijk vind ik het een veelzeggend begrip.
Jouw kwalificatie daarvan vind ik trouwens ook heel erg veelzeggend....
Geplaatst door Don Vito
moet alles volgens jochie bewrzen worden door de wetenschap voordat ie er in geloofd?
Don Vito, je had geen betere vraag kunnen stellen, bedankt voor de inspiratie. Wat is godsdienstig geloof?
:) Als je filosofisch en wetenschappelijk over goden nadenkt:
Als de god "in de wereld" is:
Dan zijn godsdienstigen gehouden het woord god een duidelijke betekenis te geven.
De stelling de god bestaat is dan op te vatten als hypothese.
Een hypothese rust op empirische feiten, en is nooit noodzakelijk waar of onwaar, maar min of meer waarschijnlijk.
De waarschijnlijkheid van de hypothese de god bestaat nadert aan nul.
Als de god "buiten de wereld" is, transcendentaal:
De stelling de god bestaat is dan een axioma.
Een axioma van een transcendentale god kun je aannemen, daar is niets tegen in te brengen.
Maar er zijn geen woorden voor het transcendentale, en het transcendentale is onkenbaar -
de god is dan onzegbaar en onkenbaar.
De god kan dan niet "vanuit het transcendentale in de wereld komen", die domeinen zijn logisch gescheiden, want zodra de god in de wereld komt is hij niet meer onzegbaar en onkenbaar.
:) Wat kan godsdienst dan inhouden? Dat is aan godsdienstigen. Maak er wat goeds van.
:) Wat is de aard, status en plaats van godsdienstig geloof en de verhouding tot verstand?
Het concept tawhied betekent (in mijn woorden): de god is subject van een allesomvattend domein.
Dan annexeert de godsdienst filosofie en wetenschap.
Zo komt de god in moeilijkheden, want filosofie en wetenschap laten zich niet loochenen. Godsdienst kan hun onafhankelijkheid niet ontkennen.
Als godsdienstig geloof niet erkent dat het verstand zelfstandig is, probeert het het verstand het zwijgen op te leggen. Godsdienst is dan een vorm van domheid.
Verstand en godsdienstig geloof staan apart (wat niet wil zeggen dat ze niets met elkaar te maken hebben).
Wat gebeurt er als ze botsen? Vooral, als ze ons conflicterende regels voorschrijven?
Moet een overspelige vrouw inderdaad met stenen doodgegooid worden, als een god dat zou voorschrijven?
Geplaatst door Olive Yao
Don Vito, je had geen betere vraag kunnen stellen, bedankt voor de inspiratie. Wat is godsdienstig geloof?
:) Als je filosofisch en wetenschappelijk over goden nadenkt:
Als de god "in de wereld" is:
Dan zijn godsdienstigen gehouden het woord god een duidelijke betekenis te geven.
De stelling de god bestaat is dan op te vatten als hypothese.
Een hypothese rust op empirische feiten, en is nooit noodzakelijk waar of onwaar, maar min of meer waarschijnlijk.
De waarschijnlijkheid van de hypothese de god bestaat nadert aan nul.
Als de god "buiten de wereld" is, transcendentaal:
De stelling de god bestaat is dan een axioma.
Een axioma van een transcendentale god kun je aannemen, daar is niets tegen in te brengen.
Maar er zijn geen woorden voor het transcendentale, en het transcendentale is onkenbaar ?
de god is dan onzegbaar en onkenbaar.
De god kan dan niet ?vanuit het transcendentale in de wereld komen?, die domeinen zijn logisch gescheiden, want zodra de god in de wereld komt is hij niet meer onzegbaar en onkenbaar.
:) Wat kan godsdienst dan inhouden? Dat is aan godsdienstigen. Maak er wat goeds van.
:) Wat is de aard, status en plaats van godsdienstig geloof en de verhouding tot verstand?
Het concept tawhied betekent (in mijn woorden): de god is subject van een allesomvattend domein.
Dan annexeert de godsdienst filosofie en wetenschap.
Zo komt de god in moeilijkheden, want filosofie en wetenschap laten zich niet loochenen. Godsdienst kan hun onafhankelijkheid niet ontkennen.
Als godsdienstig geloof niet erkent dat het verstand zelfstandig is, probeert het het verstand het zwijgen op te leggen. Godsdienst is dan een vorm van domheid.
Verstand en godsdienstig geloof staan apart (wat niet wil zeggen dat ze niets met elkaar te maken hebben).
Wat gebeurt er als ze botsen? Vooral, als ze ons conflicterende regels voorschrijven?
Moet een overspelige vrouw inderdaad met stenen doodgegooid worden, als een god dat zou voorschrijven?
Ben jij Descartes fan of zo.... :moe:
:hihi:
Maakt het antwoord op de vraag, "Heeft God de mens geschapen, of de mens God?", eigenlijk wel uit?
Geplaatst door et_2000nl
Maakt het antwoord op de vraag, "Heeft God de mens geschapen, of de mens God?", eigenlijk wel uit?
Dacht het wel.
Geplaatst door et_2000nl
[B]Maakt het antwoord op de vraag, "Heeft God de mens geschapen, of de mens God?", eigenlijk wel uit?
Wordt al gauw een kip-of-ei discussie denk ik, afhankelijk van wie er mee doen.
Als ik je goed begrijp zeg je: of het nu het een of het ander is, de god levert ons hoe dan ook onze levensbeschouwing.
Geplaatst door Olive Yao
Wordt al gauw een kip-of-ei discussie denk ik, afhankelijk van wie er mee doen.
Als ik je goed begrijp zeg je: of het nu het een of het ander is, de god levert ons hoe dan ook onze levensbeschouwing.
1. Precies, het gaat er niet om, zoals je zelf aanhaalt, eindelose kip en ei discussie, maar het gaat er om als je maar lang genoeg nadenkt, diep genoeg, maakt het antwoord geen fuck uit, de kip is er en het ei ook.
2. Genuanceerder, het is meer dan slechts een levensbeschouwing. Atheisten (on-topic) en religieusen houden een spreekwoordelijke eindelose religieuse discussie over dit onderwerp. Uiteindelijk voorbijgaand aan het feit wie wie heeft gecreeerd, of wie er nou gelijk heeft, je kunt maar een conclusie trekken: God is er dus.
Geplaatst door mark61
Dacht het wel.
Vraag 2.
Sluit het een het ander uit?
Geplaatst door Stopnaald
Vaag hoor. Dus de vrije wil bestaat niet volgens jou?
Deze vraag wordt vaak gesteld door degenen die niet bekend zijn met het begrip 'geweten'.
Geplaatst door Stopnaald
Wat bedoel je hiermee? Wat versta je precies onder esoterie?
Het tegengestelde van exoterie.
Geplaatst door Stopnaald
Bestaat de vrije wil nou wél of niet volgens jou? En in het verlengde daarvan: wat is jouw argument hiervoor?
Deze vraag wordt vaak gesteld door degenen die niet bekend zijn met het begrip 'geweten'.
Geplaatst door Stopnaald
Wat bedoel je hiermee? Ik constateer een tegenstelling in de aanname dat alles vastligt (vastgelegd door god/allah) en de koranteksten die stellen dat het geloven op zich een keuze van de mens is. Jouw opmerking gaat hier niet inhoudelijk op in.
Deze vraag wordt vaak gesteld door degenen die niet bekend zijn met het begrip ' geweten'.
Geplaatst door Stopnaald
A: Ik denk niet dat jij de gita (of zelfs maar de Mahabharata) gelezen hebt. Die laatste is nl. een allesbehalve suf en saai verhaal (tenzij je de oddysee van Homerus ook saai vind, dat kan). De rede die plaatsvindt tussen Arjunai en Vishnu is een regelrechte literair hoogtepunt. En de lessen van Bhima bij zijn leermeester is een mooie vergelijking over het al te star opvolgen van regels, zonder je eigen gezonde verstand te gebruiken.
Verder vind ik de koran een suffe en saaie bundel gedichten, die bovendien nog slecht rijmen ook (maar dat kan aan de vertaling liggen).
B: Maar belangrijker nog: wat voegt een dergelijk oordeel toe aan deze discussie?
A: Zoals de waardin is vertrouwt ze haar gasten en - (anticiperend) *gaap, gaap* - het vaste onderdeel '(on)begrijpend lezen' kan achterwege gelaten worden.
B:
1. Dat er over smaak niet valt te twisten.
2. Dat het hier niet om de amusentswaarde van religieuze geschriften gaat, maar om hun bijdragen aan de gewetensvorming.
3. Dat je onder het mom van een retorische vraag allerlei boeken opsomt om - puberaal en machistisch - intellectuele spierballetjes te laten zien?
Mijn opmerking is overigens een reactie op:
Geplaatst door Stopnaald
Zoals ik reeds eerder schreef: alle zogenaamd heilige boeken hebben in mijn optiek dezelfde status als sprookjesboeken (hoewel ik de sprookjesboeken doorgaans interessanter en leesbaarder vind).
N.B. estethica en ethiek zijn geen synomiemen van elkaar.
Geplaatst door Stopnaald
Persoonlijk vind ik het een veelzeggend begrip.
Jouw kwalificatie daarvan vind ik trouwens ook heel erg veelzeggend....
"Een gemeenschap kan niet alleen bestaan uit een samenspel van belangen, hoe gewichtig dat element ook is. Een gemeenschap is meer. Zij is een gevoel, zij is niet al te zeer individueel van individueel en zij wordt bovenal geleid. een gemeenschap zondr leiding is een tegenspraak inzichzelf.
Zij wordt geleid, omdat zij valt met een collectief beleefd normen en waarden stelsel. Die normen moeten worden geformuleerd, gehandhaafd en overgedragen, zoals ze bij tijd en wijle dienen te worden bijgesteld om nieuwe situaties en ontwikkelingen te kunnen integreren in het handelen van desbetreffende gemeenschap
Een gemeenschap heeft dus een vader nodig die de Wet stelt en een moeder om de kudde bij elkaar te houden. De vader is de filosoof van de club, die ervoor zorgt dat de gemeenschap een gemeenschap blijft door erop toe te zien dat het collectieve normen- en waardenstelsel niet al te zeer verwatert en wordt opgerekt. De moeder houdt de vader in toom opdat fundamentalisme en scherpslijperij wordt vermeden, want dat zou op den duur de gemeenschap doen splijten. Het behoeft in deze tijd van culturele gelijkheid van mannen en vrouwen natuurlijk geen betoog dat de begrippen vader en moeder metaforische begrippen zijn die niet noodzakelijkerwijs hoeven samen te vallen met de biologische bepaaldheid daarvan.
Intussen kan geconstateerd worden dat zowel de vaders als de moeders veel gemeenschappen in ons land vrijwel verdewenen zijn, in elk geval als bewust beleefde instituten. Daarvoor is in de plaats gekomen de ideologie van de onmaakbare samenleving die van toevalligheden aan elkaar hangt en van de onverschillige samenleving, waarin wordt gefunctioneerd volgens het adagium 'Als jij mij geen last bezorgt, dan laat ik jou je gang gaan.' In veel gemeenschappen is daarom nauwelijks meer sprake van gemeenschapszin, waardoor zij verworden tot een belangengemeenschap voor zover het gemeenschappelijke belang dan nu eenmaal vereist."
(Pim Fortuyn, De verweesde samenleving, pagina 214-215)
Geplaatst door Olive Yao
Het concept tawhied betekent (in mijn woorden): de god is subject van een allesomvattend domein.
Dan annexeert de godsdienst filosofie en wetenschap.
Jouw woorden zijn waarschijnlijk ingegeven door allerlei klaplopers die zich islamologen noemen.
Islam betekent overgaven aan God en 'de vrede van God deelachtig worden'.
Tawhied betekent 'eenheid van God' en 'eenheid - zoals Hij bedoelt - maken'.
Daarmee komt het begrip da'wa (oproepen tot, prediken van) uitnodigen tot de islam aan de orde en hiermee wordt geenszins het uitnodigen tot het gaan belijden van de islamitische religie bedoeld, maar het inhoud geven aan de tawhied.
Afgelopen zomer was er het gezin muskuseend. Oorspronkelijk waren ze met z'n dertienen maar hun voedselgebied werd leeggegeten door kopmeeuwen, acht kuikens zijn omgekomen en de overlevenden heb ik in mijn achtertuin opgevangen om ze bij te voederen.
Een kuiken heeft het niet gehaald, maar na aangesterkt te zijn zwemt het echtpaar nu weer rond en de twee geredde kuikens zijn door bemiddeling van het Dierenziekenhuis inmiddels naar Brabant uitverhuisd.
Dit laatste is een voorbeeld van da'wa en heeft dus niets met bekeringsijver te maken maar met de roeping om de handen uit de mouwen steken en de dieren geen jammerlijke voortijdige dood te laten sterven.
Geplaatst door Olive Yao
Moet een overspelige vrouw inderdaad met stenen doodgegooid worden, als een god dat zou voorschrijven?
De hele geschiedenis van de Islam door hebben enkele vrouwen hun gezag in het vastleggen van de hadieths en de uitleg van de koran verdedigd. Zo werden Karima bin Ahmad (sterfjaar 1069) en Fatima bin Ali (sterfjaar 1087) beschouwd als twee van de belangrijkste overleveraars van de tradities van de Profeet, en golden de schriftgeleerden Zainab bint al-Sjar'ri (sterfjaar 1220) en Dakika bint Moersjied (sterfjaar 1345) binnen de vroege Islam als eminente geleerden. Ook valt niet te ontkennen dat bijna eenzesde van alle 'betrouwbare' hadieths op Mohammeds vrouw Aisja kan worden teruggevoerd.
Hoe beroemd deze vrouwen echter ook zijn, ze kunnen zich niet meten met het onbetwistbare gezag van vroege metgezellen als Oemar, een jong, voortvarend lid van de Koeraisjitische elite; Mohammed had hem tot zijn grote trots tot de Islam weten te bekeren. De Profeet had Oemar altijd bewonderd, niet alleen vanwege zijn fysieke kwaliteiten op het slagveld, maar ook vanwege zijn grote deugdzaamheid en zijn opmerkelijke geloofsijver. In veel opzichten was Oemar een ongecompliceerd, waardig en godvruchtig man. Hij had echter ook een hoogst opvliegend karakter en kreeg vaak gewelddadige woedeaanvallen, in het bijzonder tegenover vrouwen. Hij was zo berucht om zijn vrouwonvriendelijke houding dat hij, toen hij de hand van Aisja's zus Oemm Koelthoem vroeg, zonder plichtplegingen werd afgewezen vanwege zijn ruw gedrag tegenover vrouwen.
Oemars vrouwonvriendelijke neigingen traden vanaf het moment dat hij leider van de moslimgemeenschap werd aan den dag. Hij probeerde (tevergeefs) vrouwen te verplichten thuis te blijven en te beletten dat ze de eredienst in de moskee bijwoonden. Hij stelde de scheiding bij de gebedsdiensten in en dwong, in strijd met het voorbeeld van de Profeet, vrouwen ertoe zich door mannelijke religieuze leiders te laten onderrichten. Hij ontzegde, ongelofelijk genoeg, de weduwen van Mohammed deelname aan de bedevaartsriten en stelde een reeks strenge strafrechtelijke verordeningen in die voornamelijk op vrouwen gericht waren. De belangrijkste van deze bepalingen was dat overspelige vrouwen door steniging ter dood moesten worden gebracht.
Er is geen enkele koranpassage die deze straf ondersteunt, maar Oemar rechtvaardigde hem met de bewering dat hij oorspronkelijk deel van de openbaring had uitgemaakt en uit de geautoriseerde tekst was weggelaten. Uiteraard heeft Oemar nooit uitgelegd hoe het mogelijk was dat een dergelijk vers per ongeluk uit de 'goddelijke openbaring van God' werd weggelaten, maar dat was ook niet nodig. Het volstond dat hij met het gezag van de Profeet sprak.
Noot:
Zowel al-Boechari als al-Haddjai beweert dat Mohammed zelf had bevolen dat overspeligen moesten worden gestenigd, maar er bestaat veel verwarring ten aanzien van deze tradities. Zo vertelt Abdoella bin Aufa dat Mohammed inderdaad overspeligen liet stenigen. Op de vraag of hij dit voor of na de soerat an-noer, waarin duidelijk zweepslagen worden voorgeschreven, deed, antwoordde bin Aufa echter dat hij dit niet wist (Al Boechari 8.8:4). Voor meer informatie over Oemars misogyne vernieuwingen, zie Leila Ahmed ( 1992.)
(Reza Aslan)
Geplaatst door Joacim
Jouw woorden zijn waarschijnlijk ingegeven door allerlei klaplopers die zich islamologen noemen.
Nee, het zijn zuiver mijn eigen woorden. Het lijkt me een geschikte filosofische aanduiding van het concept.
Tawhied betekent 'eenheid van God' en 'eenheid - zoals Hij bedoelt - maken'.
Hier roep je wel iets niews voor me op: kun je “eenheid maken” nader toelichten?
Er is geen enkele koranpassage die deze straf ondersteunt,
Weet ik. Daarom schrijf ik: als een god dat zou voorschrijven.
Geplaatst door Olive Yao
Hier roep je wel iets niews voor me op: kun je “eenheid maken” nader toelichten?
(Vrij naar Reza Aslan)
Tawhied is in de letterlijkste vertaling 'een maken', op zich is tawhied het meest complexe leerstuk van de islamitische wetenschappen en de interpretatie van tawhied is even divers al dat er denkstromingen zijn binnen de islam.
Ali Shariati bijvoorbeeld schrijft dat tawhied onontkoombaar inhoudt dat men de schepping in haar 'universele eenheid' beschouwt, zonder de wereld te verdelen in 'deze wereld en het hiernamaals, het natuurlijke en het bovennatuurlijke, wezen en zin, ziel en lichaam'.
Met deze omschrijving kun je alles wat je tegenkomt zien als onderdeel van de eredienst.
Om voor iedereen duidelijkheid te verschaffen is met name de wahabitische leer niet veel meer dan een zeer sterk vereenvoudigde opvatting van de tawhied. Zegt een wahabiet 'er is geen god dan God', dan bedoelt hij daarmee dat God het enige voorwerp van religieuze devotie moet zijn; elke vorm van eredienst die zich op iets anders richt, wordt als sjirk (geloofsafval) beschouwd.
Geplaatst door Joacim
Daarmee komt het begrip da'wa (oproepen tot, prediken van) uitnodigen tot de islam aan de orde en hiermee wordt geenszins het uitnodigen tot het gaan belijden van de islamitische religie bedoeld, maar het inhoud geven aan de tawhied.
Afgelopen zomer was er het gezin muskuseend. Oorspronkelijk waren ze met z'n dertienen maar hun voedselgebied werd leeggegeten door kopmeeuwen, acht kuikens zijn omgekomen en de overlevenden heb ik in mijn achtertuin opgevangen om ze bij te voederen.
Een kuiken heeft het niet gehaald, maar na aangesterkt te zijn zwemt het echtpaar nu weer rond en de twee geredde kuikens zijn door bemiddeling van het Dierenziekenhuis inmiddels naar Brabant uitverhuisd.
Dit laatste is een voorbeeld van da'wa en heeft dus niets met bekeringsijver te maken maar met de roeping om de handen uit de mouwen steken en de dieren geen jammerlijke voortijdige dood te laten sterven.
Tof!
Geplaatst door girl d'anvers
[QUOTE]Geplaatst door jochie
[
1) Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Ik vind dat iedereen zijn mening mag geven, ik vind ook dat jou topic een mogelijkheid biedt om erover te discussieren.
Ik ben zelf moslim en geloof in Allah, maw ik ben een voorstander van "Intelligent Design". jij als atheist zou dan een evolutionist moeten zijn aangezien je niet in god gelooft? Evolutionisten geloven eigenlijk dat de wereld "toevallig" is ontsaan, ze noemen dit de Bing bang. Heel toevallig ergens in een ruimte is er een ontploffing geweest en daaruit is de wereld voortgekomen, alle planeten, de zon, de manen, de sterren, heel het universum dat oneindig groot is en toch perfect tegenover mekaar is verhouden. Alle verhoudingen van de aarde tov van de zon en de andere planeten enz... kan perfect berekent worden. Alles is dus perfect afgewerkt. Maar een atheist die niet in god gelooft gaat er vanuit dat dit "zomaar toevallig" is ontstaan.
Hoedan ook, missch heb je een ander opinie over het onstaan van de wereld. Maar dan ze we er wel mee over eens dat dit alles wat we leven, wereld, aarde noemen ergens is begonnen. Er moet een oorpsrong of een oorzaak zijn. wij, gelovigen, noemen deze oorzaak GOD. Jij hebt er misschien een ander woord voor? Maar ik denk toch dat het moeilijker is om te bewijzen dat god niet bestaat dan dat god wel bestaat, toeval?
Vroeger dacht men dat bliksem werd veroorzaakt door een God van de bliksem die vanaf een wolk bliksemschichten naar beneden gooide. Nu weten we wel beter. De wetenschap heeft het bewezen.
De grens is verschoven. Maar nog steeds wordt alles wat (nog) niet te verklaren is direct aan God toegekend.
De evolutie is geen kwestie van toeval maar het is datgene wat de miljoen jaren heeft overleefd binnen de beperkingen van het bestaan.
Evolutie is een geluk bij een ongeluk.
Doordat genen soms door een foutje in de natuur muteren gaan heel veel soorten dood. Als een gen duizend keer muteert en het gaat 1 keer goed dan blijft die soort overleven.
Er waren duizende giraffen die een korte nek hadden en eentje ei een gen had waardoor zn nek ging groeien. De giraffen met de korte nekken gingen dood en de giraf die wel kon eten van de hoge bladeren die leefde voort.
En dan vinden wij giraffen perfect omdat ze precies zo geschapen zijn dat ze bij de bladeren kunnen komen.
girl d'anvers
22-12-05, 08:37
Geplaatst door DRL0VE
Vroeger dacht men dat bliksem werd veroorzaakt door een God van de bliksem die vanaf een wolk bliksemschichten naar beneden gooide. Nu weten we wel beter. De wetenschap heeft het bewezen.
De grens is verschoven. Maar nog steeds wordt alles wat (nog) niet te verklaren is direct aan God toegekend.
De evolutie is geen kwestie van toeval maar het is datgene wat de miljoen jaren heeft overleefd binnen de beperkingen van het bestaan.
Evolutie is een geluk bij een ongeluk.
Doordat genen soms door een foutje in de natuur muteren gaan heel veel soorten dood. Als een gen duizend keer muteert en het gaat 1 keer goed dan blijft die soort overleven.
Er waren duizende giraffen die een korte nek hadden en eentje ei een gen had waardoor zn nek ging groeien. De giraffen met de korte nekken gingen dood en de giraf die wel kon eten van de hoge bladeren die leefde voort.
En dan vinden wij giraffen perfect omdat ze precies zo geschapen zijn dat ze bij de bladeren kunnen komen.
Dit begrijp ik eigenlijk niet zo goed.
Evolutieleer gaat er vanuit dat de dieren zijn ontstaan uit mutatie en natuurlijke selectie. Maar in het geval van natuurlijke selectie bv wil dat zeggen dat wanneer je bv 4 vogels hebt, waarvan 3 zwakke (gebroken vleugel ofzo?) en 1 sterke gezonde vogel, uit die ene sterke vogel een nieuwe soort ontstaat? Die ene sterke vogel blijft gewoon een vogel?
En bij mutatie dan: ik dacht dat mutatie betekent dat er een defect gen aanwezig is, of een afwijkend chromosoom. Bij de mens zou dit resulteren in een of andere syndroom (down syndroom,..), maar bij dieren ontstaat er nieuwe soort?
en dat amfib zijn ontstaat uit vissen wordt als volgt uitgelegd: opeens begonnen sommige vissen dichter aan de kust te zwemmen, toen opeens een van die vissen 'beslist' om op het land te gaan. (hoe? door zomaar op te springen uit het water?) Die vis komt dus op het land, na verloop van tijd hebben we weer een nieuwe soort nl de amfibie. Nu, als een vis op land gaat, zal die toch sterven? Een vis heeft geen longen, kan zn gewicht op het land niet dragen. Zijn overlevingskansen zijn nihil. En als een ander vis dit ook probeert, zal die ook sterven. En zelfs als dit gebeurt bij miljoenen vissen, zullen ze allen doodgaan als ze op het land terechtkomen. Waarop baseren de evolutionisten dan hun theorie?
Geplaatst door girl d'anvers
Evolutieleer gaat er vanuit dat de dieren zijn ontstaan uit mutatie en natuurlijke selectie. Maar in het geval van natuurlijke selectie bv wil dat zeggen dat wanneer je bv 4 vogels hebt, waarvan 3 zwakke (gebroken vleugel ofzo?) en 1 sterke gezonde vogel, uit die ene sterke vogel een nieuwe soort ontstaat? Die ene sterke vogel blijft gewoon een vogel?
Nee, er ontstaat dan inderdaad geen nieuwe soort. Maar dit zorgt er wel voor dat een soort een soort blijft. Die genetische combinaties of spontane mutaties die alleen maar nadeel bieden aan de pas geboren vogel zullen of heel erg weinig voor blijven komen binnen de soort of vanzelf weer verdwijnen. Daarom zie je dus weinig vogeltjes met zwakke vleugels.
En bij mutatie dan: ik dacht dat mutatie betekent dat er een defect gen aanwezig is, of een afwijkend chromosoom. Bij de mens zou dit resulteren in een of andere syndroom (down syndroom,..), maar bij dieren ontstaat er nieuwe soort?
Mensen zijn ook dieren. Althans zo zien biologen dat. Voor religies is zoiets beweren meestal uit den boze. Maar mutaties in - en recombinaties van genen kunnen voor veranderingen of nieuwe eigenschappen zorgen die soms positief, soms neutraal en meestal een negatieve uitwerking hebben op de overlevingskansen van het nieuw geboren diertje. Al die negatieve eigenschappen sterven direct weer af. Dat wil dus zeggen dat de nieuwe eigenschap dusdanig is dat de kans op voortplanting is verminderd. Dat betekent "negatief" in de evolutiebiologie. Heeft het geen of een gunstig effect op de voortplantingskansen is het een "positieve" mutatie. Dus ook al zijn de positieve verreweg in de minderheid tov de negatieve, alleen de positieve blijven voort bestaan in de soort. En zo verandert een soort door de jaren heen. En soms splitst er een soort af in afzondering.
en dat amfib zijn ontstaat uit vissen wordt als volgt uitgelegd: opeens begonnen sommige vissen dichter aan de kust te zwemmen, toen opeens een van die vissen 'beslist' om op het land te gaan. (hoe? door zomaar op te springen uit het water?) Die vis komt dus op het land, na verloop van tijd hebben we weer een nieuwe soort nl de amfibie. Nu, als een vis op land gaat, zal die toch sterven? Een vis heeft geen longen, kan zn gewicht op het land niet dragen. Zijn overlevingskansen zijn nihil. En als een ander vis dit ook probeert, zal die ook sterven. En zelfs als dit gebeurt bij miljoenen vissen, zullen ze allen doodgaan als ze op het land terechtkomen. Waarop baseren de evolutionisten dan hun theorie?
Dat gaat allemaal veel geleidelijker en met heel veel tussenstappen. Zo heb je longvissen, amfibien en reptielen. Met allerlei tussen varianten. Vissen die dus op het land kunnen overleven omdat ze naast kieuwen ook longen hebben. En dan heb ik het over soorten die nu nog altijd bestaan. In de loop der miljoenen jaren hebben er ook soorten bestaan die daar weer overgangsvormen tussen vormden, maar uitgestorven zijn omdat ze minder succesvol waren dan de huidige nieuwere soorten.
Geplaatst door girl d'anvers
Dit begrijp ik eigenlijk niet zo goed.
Evolutieleer gaat .........
We zijn allemaal als vis begonnen. Kijk maar eens naar die plaatjes waar een zaadcel naar de eicel zwemt. Natuurlijk zijn er allemaal dingen omheen gebouwd, maar we zijn gewoon een beetje vreemde vissen.
Om van vis naar landdier te evuluren dat duurt heel lang. Dit gaat allemaal via tussenvormen. Dit kan bijvoorbeeld gegaan zijn doordat er op het land allemaal voedselrijke zaden te vinden waren. Er is dan een sterk voordeel voor vissen die een beetje het land op kunnen. Na honderdduizenden generaties kan een vis dan een landrot worden.
Geplaatst door Stopnaald
Vaag hoor. Dus de vrije wil bestaat niet volgens jou?
Geplaatst door Joacim
Deze vraag wordt vaak gesteld door degenen die niet bekend zijn met het begrip 'geweten'.
Ha Joacim,
Ik snap het antwoord niet.
Vrije wil staat tegenover determinisme.
We hebben een geweten. D. i. we hebben gemoedstoestanden die met "geweten" aanduiden.
Betekent dat dat we een vrije wil hebben?
Nee, want die gemoedstoestanden kunnen gedetermineerd zijn.
Geplaatst door Olive Yao
Vrije wil staat tegenover determinisme.
Zegt wie?
Bovendien, wat versta je onder determinisme?
Determinisme in de zin van noodwendigheidsleer begint met de 'noodzaak van de Openbaring zelf' om ons het onderzoek naar binnen en buiten te laten verrichten - waar het atheïsme nog in de fase is van het formuleren van een existentiële filosofie die als rechtsafgeleide in de wet het moreel referentiekader vormt , heeft de islam deze reis al vele eeuwen geleden gemaakt. Klik hier voor 'Deze godsdienst is een wetenschap' (http://home.tiscali.nl/yesbrainer/ra/hfdst6.htm)
Soerat al-Israa' (15)
80 -En zeg: «Mijn Heer laat mij op een waarachtige manier binnengaan en laat mij op een waarachtige manier buitengaan en verschaf mij van Uw kant een machtiging die helpt.»
Geplaatst door Olive Yao
We hebben een geweten. D. i. we hebben gemoedstoestanden die met "geweten" aanduiden.
Betekent dat dat we een vrije wil hebben?
Nee, want die gemoedstoestanden kunnen gedetermineerd zijn
De gewetensfunctie kent zowel het emotionele als het rationele aspect.
Het geweten is geen biologisch gegeven maar wordt gevormd en bijgehouden in de interactie van de vier kringen van verbondenheid
1. de primaire band van iedere individuele moslim met God
2. de kring van bloedverwanten
3. de oemma
4. de gehele mensheid
Atheisme samengevat:
Atheisme is een vorm van KUFR (ongeloof) ter voorbereiding van de komst van de Dajjaal waarbij een aantal organisaties en denktanks bewust of onbewust aan meewerken. Het doel is het natuurlijke instinct van de mens die zoekt naar zijn schepper te onderdrukken. Daarvoor in de plaats heeft men in het materiele tijdperk alles gematerialiseerd en de logica gesimplificeerd tot het in de behoefte voorzien van materiele behoeften met als doel om het geloof te vernietigen. Wanneer de tijd rijp is zullen deze leugenaars hun Dajjaal tot een GOD verheffen en iedereen gebieden om deze Duivel te aanbidden.
M.a.w. atheisme is een dwaalspoor van de Duivel die leidt tot zijn aanbidding. Want wie zijn Schepper veronachtzaamt gehoorzaamt in feite de Duivel. En wie de Duivel gehoorzaamt is verloren en verdoemd. Hij/Zij is een verliezer een loooooooooser....
Immers het leven is eindig... Alles daarna is oneindig. Het eindige leven bepaalt je lot in het oneindige... Dit is van een betrouwbare bron... Hij die beschaving heeft gebracht in een woestenij van barbarij... Die het startschot heeft gegeven tot wetenschap en beschaving... Die de basis heeft gelegd tot wat heeft geleid tot de wetenschap zoals we die nu kennen... Die de basis heeft geleid tot harmonieuze gezinnen en familie banden... Verbroedering en barmhartigheid...
Het atheisme leidt tot verscheuring, verharding, genocide en klassen strijdt... Atheisme leidt tot onwenselijke taferelen zoals onzedelijkheid en uitbuiting... Immers atheisme kent geen moraal behalve de moraal die zij gezien de wens van de individuen de maatschappij oplegt... Deze is niet gebonden aan een enkele wet zoals deze door de Schepper aan de mensheid is voorgeschreven derhalve zal zij op den duur verderf zaaien omdat atheisme gelieerd is aan de Duivel....
De Duivel zal de mensen niet sparen.... Hij zal ze stap voor stap afleiden van de weg van GOD en zichzelf laten vernietigen om zijn gelofte zoals geopenbaard gestalte te doen geven...
De Duivel is de leugenaar, de valse belofte gever, de verleider, de illusie wekker, de dief en de moordenaar... De MENSEN HATER.... Omdat GOD hem (de mens) na de DUIVEL heeft geschapen en zijn schepping heeft gevraagd voor ADAM (de mens) te buigen...
Geplaatst door Wizdom
Atheisme samengevat:
Atheisme is een vorm van KUFR (ongeloof) ter voorbereiding van de komst van de Dajjaal waarbij een aantal organisaties en denktanks bewust of onbewust aan meewerken. Het doel is het natuurlijke instinct van de mens die zoekt naar zijn schepper te onderdrukken. Daarvoor in de plaats heeft men in het materiele tijdperk alles gematerialiseerd en de logica gesimplificeerd tot het in de behoefte voorzien van materiele behoeften met als doel om het geloof te vernietigen. Wanneer de tijd rijp is zullen deze leugenaars hun Dajjaal tot een GOD verheffen en iedereen gebieden om deze Duivel te aanbidden.
M.a.w. atheisme is een dwaalspoor van de Duivel die leidt tot zijn aanbidding. Want wie zijn Schepper veronachtzaamt gehoorzaamt in feite de Duivel. En wie de Duivel gehoorzaamt is verloren en verdoemd. Hij/Zij is een verliezer een loooooooooser....
Immers het leven is eindig... Alles daarna is oneindig. Het eindige leven bepaalt je lot in het oneindige... Dit is van een betrouwbare bron... Hij die beschaving heeft gebracht in een woestenij van barbarij... Die het startschot heeft gegeven tot wetenschap en beschaving... Die de basis heeft gelegd tot wat heeft geleid tot de wetenschap zoals we die nu kennen... Die de basis heeft geleid tot harmonieuze gezinnen en familie banden... Verbroedering en barmhartigheid...
Het atheisme leidt tot verscheuring, verharding, genocide en klassen strijdt... Atheisme leidt tot onwenselijke taferelen zoals onzedelijkheid en uitbuiting... Immers atheisme kent geen moraal behalve de moraal die zij gezien de wens van de individuen de maatschappij oplegt... Deze is niet gebonden aan een enkele wet zoals deze door de Schepper aan de mensheid is voorgeschreven derhalve zal zij op den duur verderf zaaien omdat atheisme gelieerd is aan de Duivel....
De Duivel zal de mensen niet sparen.... Hij zal ze stap voor stap afleiden van de weg van GOD en zichzelf laten vernietigen om zijn gelofte zoals geopenbaard gestalte te doen geven...
De Duivel is de leugenaar, de valse belofte gever, de verleider, de illusie wekker, de dief en de moordenaar... De MENSEN HATER.... Omdat GOD hem (de mens) na de DUIVEL heeft geschapen en zijn schepping heeft gevraagd voor ADAM (de mens) te buigen...
Atheïst: Kan het leven en de anderen aanvaarden zonder oordelen. Weet dat oordelen altijd vooral iets zegt over de oordelende persoon.
:zwaai:
Geplaatst door sjaen
Atheïst: Kan het leven en de anderen aanvaarden zonder oordelen. Weet dat oordelen altijd vooral iets zegt over de oordelende persoon.
:zwaai:
Dit is geen oordeel... Het atheisme heeft historisch al bewezen dat het een onmenselijke massa-vernietigings ideologie is... Denk aan de Bolsjewisten en Communisten... Als we niet uitkijken krijgen we de 3e ramp... Namelijk de zogenaamde 'Liberalisten' die zich baseren op het atheisme...
De mens straft zichzelf door zijn ongehoorzaamheid... Hopelijk stoot men zich niet een 3e keer aan dezelfde balk... Dat doet toch alleen een ezel....
Geplaatst door Wizdom
Dit is geen oordeel... Het atheisme heeft historisch al bewezen dat het een onmenselijke massa-vernietigings ideologie is... Denk aan de Bolsjewisten en Communisten... Als we niet uitkijken krijgen we de 3e ramp... Namelijk de zogenaamde 'Liberalisten' die zich baseren op het atheisme...
De mens straft zichzelf door zijn ongehoorzaamheid... Hopelijk stoot men zich niet een 3e keer aan dezelfde balk... Dat doet toch alleen een ezel....
De religieuzen doen het in hun voorkomen alsof de aanhangers van de evolutiegedachte noodzakelijk tot het verheerlijken van de sterkste en dus van het geweld en de macht komen. Bolsjewisten en Communisten....jij legt een verband tussen de goddeloosheid- want evolutie sluit goddelijk bestuur uit- en het geweld. Dit is nu een mooi voorbeeld van schandelijk bedrog: ten eerste is het een onweerlegbaar feit dat de 'gelovigen' zelf onveranderlijk de zijde van het geweld kiezen, dat zij zonder mankeren de vrije en rechtvaardige mensen trachten uit te roeien en dat zij altijd de hielen likken van de door god aangestelde machtigen. Je zou er goed aan doen de geschiedenis tot op de dag van vandaag (Duitsland. !) eens uit andere boekjes te bestuderen dan uit koran, bijbel etc.. En ten tweede is het nog weer eens een keihard bewijs voor de juistheid van het inzicht dat de gelovigen in een waan leven en dat zij niet het flauwste benul van de werkelijkheid hebben. Dit is niet alleen jammer, het is voor onze wereld zelfs levensgevaarlijk...
Geplaatst door Wizdom
Atheisme samengevat
in een cirkelredenatie.
Geplaatst door Joacim
Zegt wie? Bovendien, wat versta je onder determinisme?
Vrijheid: geen externe bepaling.
Vrije wil: “ik” kan mijn wil autonoom bepalen. Bij gegeven factoren buiten “mij” en mijn wil, ligt mijn wil nog niet vast.
Determinisme in dit verband: mijn wil wordt bepaald door factoren buiten “mij” en mijn wil, ik kan niet anders willen.
De ezel van Buridan:
Een ezel staat tussen twee balen hooi. Er is niets waarin de baal links verschilt van de baal rechts: evenveel hooi, even vers en geurig, op gelijke afstand van de ezel, ze werken gelijk in op zijn zintuigen en zenuwgestel … De externe factoren die de keuze van de ezel om naar de ene of naar de andere baal te gaan zijn dus gelijk.
De ezel heeft geen vrije wil. Hij verhongert.
Determinisme in de zin van noodwendigheidsleer begint met de 'noodzaak van de Openbaring zelf'
Als de Openbaring noodzakelijk was, heeft Allah dan geen vrije wil?
om ons het onderzoek naar binnen en buiten te laten verrichten - waar het atheïsme nog in de fase is van het formuleren van een existentiële filosofie die als rechtsafgeleide in de wet het moreel referentiekader vormt , heeft de islam deze reis al vele eeuwen geleden gemaakt.
Is godsdienst geen existentiële filosofie? Betreft godsdienst ons bestaan niet?
Siddhatta Gotama verrichtte 2500 jaar geleden een onderzoek naar binnen en buiten.
De gewetensfunctie kent zowel het emotionele als het rationele aspect.
Het geweten is geen biologisch gegeven maar wordt gevormd en bijgehouden in de interactie van de vier kringen van verbondenheid
1. de primaire band van iedere individuele moslim met God
2. de kring van bloedverwanten
3. de oemma
4. de gehele mensheid
Wordt ons geweten bepaald in de interactie van die vier kringen?
Ons geweten heeft invloed op onze wil. Uit het bestaan van ons geweten volgt nog niet dat we een vrije wil hebben.
Geplaatst door sjaen
De religieuzen doen het in hun voorkomen alsof de aanhangers van de evolutiegedachte noodzakelijk tot het verheerlijken van de sterkste en dus van het geweld en de macht komen. Bolsjewisten en Communisten....jij legt een verband tussen de goddeloosheid- want evolutie sluit goddelijk bestuur uit- en het geweld. Dit is nu een mooi voorbeeld van schandelijk bedrog: ten eerste is het een onweerlegbaar feit dat de 'gelovigen' zelf onveranderlijk de zijde van het geweld kiezen, dat zij zonder mankeren de vrije en rechtvaardige mensen trachten uit te roeien en dat zij altijd de hielen likken van de door god aangestelde machtigen. Je zou er goed aan doen de geschiedenis tot op de dag van vandaag (Duitsland. !) eens uit andere boekjes te bestuderen dan uit koran, bijbel etc.. En ten tweede is het nog weer eens een keihard bewijs voor de juistheid van het inzicht dat de gelovigen in een waan leven en dat zij niet het flauwste benul van de werkelijkheid hebben. Dit is niet alleen jammer, het is voor onze wereld zelfs levensgevaarlijk...
Geef mij antwoord op de simpele maar alles beantwoordende vraag! Wat is het zin van het bestaan?
Geplaatst door Wizdom
Geef mij antwoord op de simpele maar alles beantwoordende vraag! Wat is het zin van het bestaan?
"Zin" betekent betekenis of reden.
"Reden" betekent oorzaak of doel.
Bij "doel" moet je onderscheid maken tussen subject van het doel en middel tot het doel.
"Wat is de zin van het leven?" betekent dus:
Wat betekent het leven?
Wat is de oorzaak van het leven?
Wat is het doel van het leven? - waarvan wij subject zijn, dan wel waartoe wij middel zijn?
Stuk voor stuk vragen waar je zonder de aanname van een god van alles op kunt antwoorden.
Er is een type antwoord dat een godsdienstige wel kan geven, en een niet-godsdienstige niet.
Een godsdienstige kan zeggen:
"God wil dat er mensen zijn. Het zijn van de mens is dus vervulling van Gods wil. Ons bestaan is middel tot het doel dat God daarmee heeft. De mens is deel van de door God gegeven en als zodanig zinvolle kosmische orde".
Hier zijn wij dus middel tot een doel van God. Dat is een vorm van zin van het leven.
Een godsdienstige kan aannemen dat die zin er is. Maar aangezien wij Gods bedoelingen allicht niet doorgronden, weten we niet wat die zin is.
(Op het gebied van zin schiet je dus net zo weinig op met de aanname van een god als op het gebied van de oorsprong van het heelal).
Een niet-godsdienstige kan dit niet zeggen. Volgens een niet-godsdienstige is het bestaan van de mens geen middel tot een doel. In die betekenis is het leven zinloos. Dat klinkt negatief. Maar wie ligt er wakker van dat het bestaan van de mens geen middel tot een doel is? Er blijft nog genoeg zin over.
Geplaatst door Olive Yao
"Zin" betekent betekenis of reden.
"Reden" betekent oorzaak of doel.
Bij "doel" moet je onderscheid maken tussen subject van het doel en middel tot het doel.
"Wat is de zin van het leven?" betekent dus:
Wat betekent het leven?
Wat is de oorzaak van het leven?
Wat is het doel van het leven? - waarvan wij subject zijn, dan wel waartoe wij middel zijn?
Stuk voor stuk vragen waar je zonder de aanname van een god van alles op kunt antwoorden.
Er is een type antwoord dat een godsdienstige wel kan geven, en een niet-godsdienstige niet.
Een godsdienstige kan zeggen:
"God wil dat er mensen zijn. Het zijn van de mens is dus vervulling van Gods wil. Ons bestaan is middel tot het doel dat God daarmee heeft. De mens is deel van de door God gegeven en als zodanig zinvolle kosmische orde".
Hier zijn wij dus middel tot een doel van God. Dat is een vorm van zin van het leven.
Een godsdienstige kan aannemen dat die zin er is. Maar aangezien wij Gods bedoelingen allicht niet doorgronden, weten we niet wat die zin is.
(Op het gebied van zin schiet je dus net zo weinig op met de aanname van een god als op het gebied van de oorsprong van het heelal).
Een niet-godsdienstige kan dit niet zeggen. Volgens een niet-godsdienstige is het bestaan van de mens geen middel tot een doel. In die betekenis is het leven zinloos. Dat klinkt negatief. Maar wie ligt er wakker van dat het bestaan van de mens geen middel tot een doel is? Er blijft nog genoeg zin over.
WHERE DO I COME FROM AND FOR WHAT PURPOSE?
Some people must be asking themselves this question. I was one of those people and finally put this question to my father, anticipating to receive a clear and positive answer.
But unfortunately, his explanation was similar in pattern to that of all religious people, which made me more confused rather than clearing my doubt.
I am not surprised to know that millions of human beings have come into this world and died after many years without knowing why Allah (s.w.t.) created them. And of those who are alive, how many knows the answer?
Those who have the knowledge, are working to reach that ultimate goal, but the unfortunate ones have involved themselves in one thing or the other and finally they had to leave it all behind and go in front of their maker with an empty hand.
Although my father's answer was correct, somehow I did not find it satisfactory.
His answer was that all those who believe in Allah and live by the principles of Islam, would be rewarded in the next world and all those who reject Him and His last Book, will be punished and sent to hell.
Don't we all say the same thing to our children?
I feel we owe them a more explicit clarification than just these words.
After studying the Holy Quran, Allah (s.w.t.) blessed me with that knowledge I was seeking for many years. At last, I came to know what is my mission and also who is this Satan whom we have to avoid.
In the beginning, nothing existed whatsoever except Allah (s.w.t.). He created alone everything including this world. Satan, who was from Jinn family, was one of those who served Allah (s.w.t.) along with angels. When Allah (s.w.t.) created the best of His creation, the Human Beings, He commanded Satan to make obeisance to Adam, but Satan refused. As a result of his disobedience, Allah (s.w.t.) expelled him. Satan said, "This human being whom you have honored above me. If you should respite me to the day of resurrection, I will most certainly cause his progeny to perish except a few." Allah (s.w.t.) said: "Be gone! For whoever of them will follow you, then surely hell is your recompense, a full recompense: and beguile whomsoever of them you can with your voice, and collect against them your forces riding and on foot, and share with them in wealth and children and hold out promises to them; and the Satan makes not promises to them but deceive."
Allah (s.w.t.) has prescribed a code of conduct for the human beings and showed them both the right way and the wrong way. Then He has left them free to choose between these two ways; but He had revealed to them through Quran that, those who follow the right way, will have angels to guide them and protect them at all times whereas those who pursue the wrong course, will have Satan and his descendents as their companions, misguiding them and inspiring them to do all sorts of evil acts.
What is our mission besides being wary of Satan?
Allah (s.w.t.) created us for only one purpose and that is to worship him. He state in Quran: "I have only created Jinns and men that they may worship Me; no support do I require from them nor do I require that they should feed Me." (Surah: 51-56-57)
The sole purpose of our existence, therefore, is worship. We are here neither for building castles nor to stay forever. Unfortunately, many English translators of Quran translated the word "Ebadah" as serving, without any elaboration on that word. "Ebadah" does not only mean serving but also worship.
Worship also means the act of paying divine honor to the supreme being, reverence, submission, respect, loving or admiring, devotion, to adore, to idolize. These are just a few meanings of the word worship.
Our Prophet Mohammed (P.B.U.H.) says in His Hadith: Allah (s.w.t.) created this whole universe for the benefit of human beings. But He created the human beings for Himself. We are created to adore Him as he adores us, to believe in Him. fear Him and obey His commands. He did not create us for any other purpose.
Those who worship Allah (s.w.t.) must set up regular prayers. But why pray?
Allah, states in Quran: "Keep up prayer; surely prayer is a timed ordinance for the believers." (Surah: 4-103)
The word prayer means "Salat" in Arabic, which also means communication. We must establish proper communication with Allah (s.w.t.) if we wish to succeed in our mission. It is proper contact that will lead you to adoration and affection for which we are here.
We exist in this world due to communication; a person, who takes his life away, has no contact with anything or anyone. He has an empty heart with no feeling.
When Allah (s.w.t.) commands us to pray or set up contact with Him, it is to develop adoration for Him in our heart.
Another reason for praying, is to show our gratitude to Merciful Allah (s.w.t.) who created us and all other things in this world for our benefit.
It is a common practice of people with good manners to say "Thank You" to express their appreciation of favors done by others. Then, what about expressing our gratitude to the Creator of the universe who has been and is still bestowing blessings upon us in abundance, every second of our lives? Ought not we show our deep appreciation and gratitude to Him for all His favors, in a befitting manner?
Compulsory prayers for Muslims are five times a day, the total duration of which will not exceed on hour out of twenty-four hours of the day. Can this be considered sufficient reciprocation? Certainly not!
Regular and proper prayer fetches unlimited benefits. Besides creating affection, it will also guide you to live in accordance with the principles laid down by Allah in His Book. Through proper communications, we build up our whole life. Through contact, we create love and affection for our parents and our friends. The more you communicate, the closer we get to each other. A person, who is in touch five times a day, is definitely closer than the one who is in touch just once a week.
Only through communication, you will be able to find Allah (s.w.t.). Work hard and persevere in trying to find Allah through prayers, but before you do so, find yourself.
Those who refuse to set up proper contact with Allah, are bound to make many errors which will eventually lead them to hell fire. Instead of cultivating affection in their heart for Allah, they reject Him and start adoring this material world or their own Gods.
Most of the people in this world have heard about Allah (s.w.t.) but their heart lacks any kind of love for Him, while Allah (s.w.t.) created us with an instinct to cultivate affection and adoration for Him in our hearts. Those who are true Muslims teach their children how to develop this instinct; but non-believers kill such instinct in their children and create adoration in those innocent hearts for what, they themselves adore; this is the reason why there are so many different religions.
It is not because the non-believers have studied their religion and found Islam to be wrong and their religion right that they continue with their faith; in fact many of them do not know anything about their own religion. The whole problem is due to that affection they have given to their religion through prayers and that block their mind. There are others who are fully aware that Islam is the true religion, but cling to their old belief out of stubbornness.
Affection towards Allah (s.w.t.) can be developed in one's heart only after he approves of his conduct and a non-believer can never achieve this because of his disobedience.
Those who are in regular contact with Allah through their religion will start emulating him. The well-known saying goes: "Know me by the company I keep." Allah (s.w t.) is all Merciful, Kind, Generous, understanding etc. He is far from being tyrant, aggressor or murderer.
Therefore, every person must ask himself or herself whether they have honestly been able to establish real contact with Allah and whether he is pleased with them the way they conduct their lives.
Those who are truly in contact with Allah (s.w.t.) and those with whom he is pleased, will be full of love and affection for their brothers and sisters in humanity and will do all they can to alleviate their miseries and solve their problems. They will be unselfish and always ready to serve their fellow human beings in every possible way.
A true Muslim is the one who, when seeing another brother suffering, will feel as if a part of his own body is suffering.
Believers who maintain regular contact with Allah (s.w.t.) are the only ones who live a disciplined life in this world; and those who are not believers are in no way different from spoil children who feel they have better knowledge than their parents.
Since it is not possible to live without some sort of discipline, every nation or country formulated its own constitution, but it has been proved that these man-made laws and constitutions did not succeed in guiding the people to an orderly and disciplined way of life. Who, then, can guide us properly to lead a healthy and good life but the one who created us?
Islam offered the only practical constitution in the world, which deals with every aspect of life such as religious, social, economic aspects etc. Moreover, Islamic religion is not merely a faith, but a complete way of life, which defines in clear terms each and every action of human beings throughout his life.
Religion cannot be inherited nor will it be accepted by Allah (s.w.t.) by mere feelings. Islam calls for action. Only those who live by the principles of Islam can call themselves Muslims. Moreover, the closer you get to Allah (s.w.t.), the more hardships you will be subjected to. The straight path is paved with unlimited problems and hardships. To what extent prayers of those who are Muslims, helped them in developing affection for Allah, (s.w.t.) in their heart? Will they be prepared to sacrifice their life and worldly possessions for the sake of that adoration?
The closer one gets to Allah (s.w.t.), the more he will understand Allah's justice. He will then fear Allah's punishment for disobeying Him and will live in accordance with His command. However, apart from this fear of punishment, it is important for believers to have the fear of being deprived of His love. The more closer one gets to Allah, the greater this fear becomes, which makes him refrain from committing any sin. Such people are the ones who will inherit paradise.
Allah states in Quran: "Those who fear Allah will inherit two heavens."
He also states: "Fear Me if you have faith."
Sound argument and criticism help to achieve perfection in every field. Allah (s.w.t.) is challenging all human beings about the authenticity of His living miracle, His last revelations, i.e. the Holy Quran. Why not face the challenge and also find out what those miracles are instead of turning away in haughtiness since Allah (s.w.t.) threatens all those who reject His last book with hell-fire.
Do not let your affection prevent you from searching for the truth, It is not true that all religions are the same. According to Quran, the only religion that will be accepted by Allah, is Islam.
Islam demands of every adult to conduct a deep study of the religion that you are born in and convince yourself that it is the right faith you want to follow. You may rely on the judgment of your parents as long as you are a child and not capable of taking your own decision, but thereafter, your religion becomes your responsibility.
Respecting and obeying parents are of course, Islamic commandments, but that does not mean one must follow the opinion of his parents in important matters such as religion as their opinion may quite likely be wrong. As a matter of fact, when parents are adherent to a wrong religious principle, they are apparently going against the will of Allah (s.w.t.) and if one obeys the parents, he will be disobeying Allah (s.w.t.).
If you wish to know why Allah sent different prophets at different times to preach His religion, it was because men kept changing His book to suit their purpose: it was, therefore, necessary to send another messenger with another book. Allah (s.w.t.) has stated in Quran that the present old testament and the Bible are not the same as were originally revealed. Men have changed these several times. Even now, they keep changing its text very often whereas Quran is still intact and Allah (s.w.t.) has promised to guard it against any corruption. For this reason, you will observe that although billions of copies of Holy Quran have been printed in its original Arabic language all over the world, not one word or even a dot has been changed.
Allah stated in Quran: "Surely we have revealed the reminder and we will most surely be its guardian." (Surah: 15-9)
A very good example of the effect of prayers and the affection it creates in one's heart, can be had by looking at a Catholic and a Protestant. Although both are Christians, the Catholic are known to be more devoted than the Protestants and therefore, they are more serious about their religion.
Another example is the idol worshipper he has, through prayers, developed deep affection and adoration towards his idols. These idols are his gods or the images of gods, as he names them and they have become a part of his life and his feeling toward them are very strong. It is this sense of affection which prevents the idol worshippers from discussing religion and makes them take the attitude of "What is good for my parents is good enough for me," not realizing human beings are individuals and no one can carry the burden of other person's crime.
In today's world, we find many hippies and among them there are many wise men. Why is it so? Why have they detached themselves from their families and friends and live a gypsy life? Is it for sex or are they tired of working? In many cases, this may be true, but a large number of people become hippies for neither of these reasons. They are educated, sensible and very serious people.
It is all because Allah (s.w.t.) the Merciful, wished to awaken these people by means of several signs such as anxiety, pressure or sickness, to the fact that they were not created for this materialistic world but for a much better reason. As a result of this, the contentment and peace of mind they had before, have now vanished and they became restless and disturbed.
Consequently, many of them start using drugs to escape from this restlessness but others try to search for peace and tranquility through religion. But which religion? Christianity? They were born in the Trinitarian Faith and it could not give them that peace and tranquility. Those who were fortunate, finally found peace and contentment through the proper religion which is Islam and it also helped them in cultivating love and adoration in their hearts by way of regular prayers. But the unfortunate ones went deeper into trouble when they began to search for it through Hinduism or Buddhism, and there are others who do not become hippies nor try other means to search for peace and contentment but instead, take their life away by committing suicide which takes place everyday in Europe and America.
We have now come to the conclusion that one of the reasons why Allah (s.w.t.) commanded us to pray, was to set up communication with Him. And as for those Muslims who are regular in their prayers and still lead un-Islamic life, it is evident that their contact with Allah (s.w.t.) was never established.
And when Allah (s.w.t.) commands us to worship Him, it is because He wants us to love Him only and also live as a free person in this world and with honor and respect since we are supposed to be His representatives.
He sent you with full authority over all his other creations and he wants you to maintain your freedom all your life. But unfortunately, many people are unfair to themselves and choose to become slaves of their evil desires. There are millions who have gone to the extent of loosing their dignity and honor and have fallen to the lowest ebb because of that slavery.
A one-time real man has now chained himself in slavery to Mr. Gold who dictates his life and he obeys without any shame. He is also to protect Mr. Gold although it brings nightmares and keeps him awake most of the time in the night. As he is about to leave this world. Mr. Gold will assure him that they will meet again in hell-fire.
There are others who are slaves of their sexual desires. The moment they sight a woman, they pant like a dog and will do anything to spend an hour with her. Humiliation they do not mind and self respect they have none.
Let us not forget the devoted Muslims who become un rewarded slaves of their own children or their wives. Those who have preferred slavery to freedom, have not only damaged their inner self but also their physical body.
Since all their life they live on their nerve, hypertension and diabetics are their common ailment and characteristically, they become intolerable, bad temper and nasty mood are their best companions. Peace of mind and tranquility have long since disappeared from them and those who still have some feelings left, are haunted by death and insomnia becomes their constant companion.
Only those who maintain the philosophy that there is none but one Allah and truly worship Him, are able to keep their freedom throughout their existence and lead a very happy and contented life.
A man once asked Imam Jaffer Al-Sadeq (P.B.U.H); "What is the distance between a man and heaven?" He replied : "Only two feet; the first one, suppressing one's evil desires and the second, not to be afraid of death."
The shortest distance between a problem and a solution is the distance between your knees and the floor. The one who kneels to the Almighty (s.w.t.) can stand up to anything.
Geplaatst door Wizdom
WHERE DO I COME FROM AND FOR WHAT PURPOSE?
Het komt bij gelovigen toch steeds weer op hetzelfde neer.
Men postuleert een Schepper.
Deze Schepper wil gevreesd en aanbeden worden.
Wie zich aan deze potentaat conformeert zit goed, en anders niet.
Mooie zin van van het leven.
Meer blasfemie zou ik zeggen.
Geplaatst door Wizdom
Geef mij antwoord op de simpele maar alles beantwoordende vraag! Wat is het zin van het bestaan?
Zingeving is persoonlijke daad
De zin van het bestaan is niet gegeven; niettemin is de mens verlangend naar zin. Maar juist die afwezigheid van een gegeven zin schept de open ruimte waarin elk mens zelf de zin van zijn bestaan kan ontwerpen en daar de verantwoordelijkheid voor nemen.
Het goede of kwade behoort niet tot een domein van de werkelijkheid
De werkelijkheid is uiterst veelzijdig. Merkwaardig genoeg zijn er nogal wat tradities die een deel daarvan proberen te verdonkeremanen. Ze hakken dan gewoonlijk de werkelijkheid op in twee delen. Het ene deel noemen ze goed en het andere kwaad. Ze zijn dualistisch.
De filosoof Plato heeft bijvoorbeeld alles wat ‘materie’ is, en dan vooral het menselijk lichaam, in de verdomhoek geplaatst. Alleen het ‘geestelijke’ vond hij goed. Dat dualisme van materie en geest, van lichaam en ziel is later overgenomen door de christelijke kerkvaders. Maar voor spirituele groei wordt principieel geen enkel deel van de werkelijkheid buitengesloten. Dat is de essentie van non-dualisme.
Niets van dat wat is in zichzelf goed of slecht.
Het goede of kwade behoort niet tot een domein van de werkelijkheid. Mensen zijn in staat tot beestachtig gedrag maar ook tot ontroerende liefde. Het is in het handelen van de mens dat het goede of kwade gestalte krijgt. Dat betekent ook dat de verantwoordelijkheid voor goed en kwaad geheel bij mensen berust.
Alleen door twijfel kun je in wijsheid groeien
Waar wij naar streven is ‘wijsheid’.
Wijsheid komt voort uit de menselijke mogelijkheid om in vrijheid zichzelf en de wereld met mildheid, humor, verwondering en weemoed te bezien. Wijs worden doe je al levende.
Voor wijsheid als onderdeel van spirituele groei is twijfel een onontbeerlijk attribuut. Alleen in twijfel kunnen keuzes gemaakt worden en kun je in wijsheid groeien.
Wie meent de waarheid in pacht te hebben maakt geen keuzes. Zo iemand herhaalt steeds hetzelfde antwoord, ongeacht de vraag die het leven op enig moment stelt. Daar leer je niets van. Daar wordt je dus ook niet wijzer van.
Je bent een medeschepper van het leven
Als het goede en kwade niet gegeven zijn, is dan alles maar mogelijk? Nee zeker niet. Dat is juist wat blijkt in de open ruimte waarin je op jezelf teruggeworpen wordt als je elke vorm van gegeven zin loslaat. Wat dan over blijft is je eigen geraaktheid.
Je zult dan wel moeten erkennen dat sommige gebeurtenissen je diep raken. Je wordt daardoor bewogen. Je weet dan dat je daar iets mee te doen hebt, dat je daar antwoord op hebt te geven. Daar begint je engagement. In het antwoord dat je geeft, ben je medeschepper van het leven, niet alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen, en van al het leven op aarde.
Geplaatst door sjaen
Zingeving is persoonlijke daad
Mensen zijn in staat tot beestachtig gedrag maar ook tot ontroerende liefde. Het is in het handelen van de mens dat het goede of kwade gestalte krijgt. Dat betekent ook dat de verantwoordelijkheid voor goed en kwaad geheel bij mensen berust.
Alleen door twijfel kun je in wijsheid groeien
Waar wij naar streven is ‘wijsheid’.
Wijsheid komt voort uit de menselijke mogelijkheid om in vrijheid zichzelf en de wereld met mildheid, humor, verwondering en weemoed te bezien. Wijs worden doe je al levende.
Voor wijsheid als onderdeel van spirituele groei is twijfel een onontbeerlijk attribuut. Alleen in twijfel kunnen keuzes gemaakt worden en kun je in wijsheid groeien.
Wie meent de waarheid in pacht te hebben maakt geen keuzes. Zo iemand herhaalt steeds hetzelfde antwoord, ongeacht de vraag die het leven op enig moment stelt. Daar leer je niets van. Daar wordt je dus ook niet wijzer van.
:fpetaf:
Het geweten van Joachim is slechts een manier om de verantwoordelijkheid van je daden te ontlopen. Als er een kwade macht bestaat die jouw daden beïnvloed, dan heb je zelf immers geen verantwoordelijkheid?
De cirkelredenering van Wizdom is slechts een manier om de vraag te ontwijken door het atheïsme gelijk te stellen met communisme en bolsjewisme. Zoals alle mannen een mens zijn, zijn niet alle mensen man. Op dezelfde manier zijn communisten en bolsjewisten weliswaar atheïst, maar zijn niet alle atheïsten comunist of bolsjewist (integendeel!!!). Het is heel erg jammer dat dit maar niet wil beklijven....
Typerend dat je zelf geen antwoord geeft. Je verklaart eigenlijk: ik kan niet voor mezelf denken.
Geplaatst door Wizdom
Allah (s.w.t.) has prescribed a code of conduct for the human beings and showed them both the right way and the wrong way. Then He has left them free to choose between these two ways; but He had revealed to them through Quran that, those who follow the right way, will have angels to guide them and protect them at all times whereas those who pursue the wrong course, will have Satan and his descendents as their companions, misguiding them and inspiring them to do all sorts of evil acts.
Noemt ie dat een vrije keuze? Laat me niet lachen.
Coolassprov MC
24-12-05, 11:31
Geplaatst door mark61
Typerend dat je zelf geen antwoord geeft. Je verklaart eigenlijk: ik kan niet voor mezelf denken.
Jij ''verklaart'' dat je geen antwoorden accepteert als antwoorden als ze niet stroken met jouw belevingswereldje; ook niet bepaald een teken van vrijdenkerij .
Geplaatst door mark61
Noemt ie dat een vrije keuze? Laat me niet lachen.
Er is geen dwang in de Godsdienst; dat is de ultieme vrijheid die Allah je geeft; kiezen te geloven of kiezen voor je eigen invulling.
Maar die boodschap kwam natuurlijk niet aan; jij ziet het als chantage om degene die zich van Hem afwenden te bestraffen met het Hellevuur.
Daarentegen accepteer voor het Aardse je de notie van ''niet pompen is verzuipen''.
''Wie niet luistert moet maar voelen'' geldt dus ook voor het Hiernamaals.
Mits je er voor kiest om in te geloven;
zo niet;
dan kan je er om lachen;
maar wie het laatst lacht, lacht het best.
Geplaatst door Coolassprov MC
Er is geen dwang in de Godsdienst; dat is de ultieme vrijheid die Allah je geeft; kiezen te geloven of kiezen voor je eigen invulling.
Maar die boodschap kwam natuurlijk niet aan bij; jij ziet het als chantage van Allah om degene die zich van Hem afwenden te bestraffen met het Hellevuur.
Daarentegen voor het Aardse wereld accepteer je wel de notie van ''niet gepompt is gedoemd te verzuipen''.
''Wie niet luistert moet maar voelen'' geldt ook voor het Hiernamaals.
Wat versta jij dan eigenlijk onder dwang? Zelf vind ik eeuwig branden in de hel als straf omdat je niet geluisterd hebt behoorlijk dwingend. Maar, da's een wel heel persoonlijke mening natuurlijk. Dus wat vind jij? Wanneer is er pas sprake van dwang?
Coolassprov MC
24-12-05, 11:48
Geplaatst door Tomas
Wanneer is er pas sprake van dwang?
Geplaatst door Coolassprov MC
Er is geen dwang in de Godsdienst; dat is de ultieme vrijheid die Allah je geeft; kiezen te geloven of kiezen voor je eigen invulling.
Al jouw vragen zijn overbodig als je had begrepen wat ik schreef; toch doe ik een laatste poging om de laatste vraag van jou te beantwoorden:
Mensen dwingen Moslim te worden is niet Islamitisch; een moslimverklaring is ongeldig indien onder dwang over valse voorwendselen; zoals iedere andere verklaring zou zijn.
Geplaatst door Coolassprov MC
Maar die boodschap kwam natuurlijk niet aan; jij ziet het als chantage om degene die zich van Hem afwenden te bestraffen met het Hellevuur.
Als je niet gelooft in het Hiernamaals en er dus voor kiest ''om niet te zwichten voor deze chantage'' heb je ook niets te vrezen voor de verschrikkelijke straffen in het Hiernamaals.
Geplaatst door Coolassprov MC
Daarentegen accepteer voor het Aardse je de notie van ''niet pompen is verzuipen''.
''Wie niet luistert moet maar voelen'' geldt dus ook voor het Hiernamaals. .
Hoe kan je bang zijn, laat staan je gechanteert voelen door iets waar je in eerste instantie niet in gelooft?
Geplaatst door Coolassprov MC
Mits je er voor kiest om in te geloven;
zo niet;
dan kan je er om lachen;
maar wie het laatst lacht, lacht het best.
Geplaatst door Coolassprov MC
Jij ''verklaart'' dat je geen antwoorden accepteert als antwoorden als ze niet stroken met jouw belevingswereldje; ook niet bepaald een teken van vrijdenkerij .
Je reageert niet op wat ik zei, dus je reactie slaat nergens op. Een halve meter Engelse tekst neerplempen betekent maar één ding: ik kan niet nadenken. Of: ik weet eigenlijk niet waarom ik geloof. Er zijn zat gelovigen die dat wel kunnen uitleggen.
Vrijdenkerij betekent dat je voor jezelf nadenkt, en niet klakkeloos anderen napraat.
Maar die boodschap kwam natuurlijk niet aan; jij ziet het als chantage om degene die zich van Hem afwenden te bestraffen met het Hellevuur.
Gek, hoe kom ik daar nou op?
Daarentegen accepteer voor het Aardse je de notie van ''niet pompen is verzuipen''.
Huh? Boem is ho, bedoel je?
''Wie niet luistert moet maar voelen'' geldt dus ook voor het Hiernamaals.
Tenzij het hiernamaals niet bestaat, natuurlijk.
Mits je er voor kiest om in te geloven;
Veel keuze heb je niet, was mijn opmerking.
maar wie het laatst lacht, lacht het best.
Wat valt er hier te lachen? Ik heb meelij met gechanteerden en bedreigden.
Coolassprov MC
24-12-05, 11:56
Geplaatst door mark61
Je reageert niet op wat ik zei, dus je reactie slaat nergens op.
Weer een verkeerd antwoord gegeven? (retorische vraag)
Geplaatst door mark61
Wat valt er hier te lachen?
Geplaatst door mark61
Laat me niet lachen.
Jouw probleem,
en dat van atheisten,
is dat ze er vanuit gaat dat iedereen hun waarden koestert;
het aanblik van andere waarden kunnen zij niet bevatten;
zij zien mensen met een spirituele invulling van hun leven dan ook als patienten rijp voor de psychiatrie.
Geplaatst door mark61
Ik heb meelij met ...
Geplaatst door mark61
Typerend dat je zelf geen antwoord geeft. Je verklaart eigenlijk: ik kan niet voor mezelf denken.
Noemt ie dat een vrije keuze? Laat me niet lachen.
Arrogantie gebaseerd op nul komma niks.... "Noemt ie dat..." Jij bent ver heen....
Geplaatst door Coolassprov MC
Weer een verkeerd antwoord gegeven? (retorische vraag)
Jouw probleem,
en dat van atheisten,
is dat ze er vanuit gaat dat iedereen hun waarden koestert;
het aanblik van andere waarden kunnen zij niet bevatten;
Die waarden zijn helemaal niet zo verschillend als jij wel wilt. Het zit hem niet in de waarden.
...zij zien mensen met een spirituele invulling van hun leven dan ook als patienten rijp voor de psychiatrie.
Wat weet jij toch weer veel over andere mensen. Waar haal je die wijsheid vandaan? Tis maar goed dat je net niet 'jullie' schrijft.
Geplaatst door Wizdom
Arrogantie gebaseerd op nul komma niks.... "Noemt ie dat..." Jij bent ver heen....
Of een halve meter Engels, of niks. Kan je ook iets anders?
Geplaatst door mark61
Of een halve meter Engels, of niks. Kan je ook iets anders?
De Psychologie van de Arrogantie
The Arrogance of Satan
Satan has gained mastery over them and made them forget the remembrance of Allah.
Such people are the party of Satan. No indeed! It is the party of Satan who are the losers.
(Surat al-Mujadala: 19)
Effects Of Arrogance On The Soul
The arrogant are distinctly avaricious and desirous of prestige. They are known both for their ambition as well as their desire to gain prestige. Wherever they are, they want to be the supreme, unique and most powerful one. They rely on their beauty, possessions, intelligence or status, that is, in the things of which they boast. Moreover, they believe they will never lose these qualities or possessions. Not for a moment do they feel any doubt about their flawed way of thinking. Although those around them are aware of their shortcomings, they believe themselves irreproachable. In actuality, they suffer many weaknesses due to their failure to grasp these facts. This mental deficiency is related in the Qur' an as follows:
Among them there are some who listen to you. But can you make the deaf hear even though they cannot understand? Among them there are some who look at you. But can you guide the blind, even though they cannot see? (Surah Yunus: 42-43)
Though the reasons for arrogance differ from one person to another, depending on their respective traits, there is a state of mind common to nearly all arrogant people. In the following section, we will consider some general character traits that result from this state of mind.
They are in a Diseased and Disturbed State of Mind
A normal person, who enjoys a stable state of mind, is extroverted, open and sincere. An arrogant person, however, suffers a darkened and disturbed state of mind. Being deceived and carried away by his pride, his inner-world is a sombre place of distress and anxiety; consumed with devious thoughts and schemes. Such a state of mind becomes exhausting, and causes them to age before their time.
Lacking in character, they are cold and ill-tempered. It is rare to see a pleasant expression or sign of affection or appreciation on their face, or to hear an encouraging word from them. One cannot feel relaxed among them or enjoy their company. Men tend to become aggressive and irascible. In woman, on the other hand, arrogance manifests itself as uneasiness. Wherever they are, a minor problem is likely to cause tension in them and absorb them in quarrel.
They Greatly Fear Making Mistakes
All acts and thoughts of those who are abundantly proud are directed towards earning the appreciation of others, and of making themselves out to be superior. For this reason, they excessively fear making mistakes. For them, making mistakes is a form of humiliation. They have total confidence in themselves, yet, paradoxically, feel the constant worry of doing the wrong thing. The arrogant ardently avoid all kinds of mistakes; making a mistake for them is an embarrassment. Therefore, they deny even the possibility. They are in a constant struggle to escape accusation of any faults. In a verse, Allah describes a disposition of these people:
Do you not see those who praise themselves for purity? No, Allah purifies whoever He wills. They will not be wronged by so much as the smallest speck. (Surat an-Nisa' : 49)
The arrogant humiliate others when they discover their mistakes. They exaggerate the errors other people make, taking every opportunity to bring these to light. They show no pity for anyone who commits an error, and become condescending towards them. They erroneously assume that if they reveal others' mistakes they make apparent their own faultlessness. Therefore, no one can feel at ease in their company. Such people always create an atmosphere of negativity.
Due to these reprehensible qualities, the arrogant can never master sincerity in its true sense. They remain deprived of this quality because they are aloof, always scheming. Such traits hinder them from being sincere towards others, being the reason why others distance themselves from them. They always fear that sincere behaviour, or natural shortcomings may become an object of ridicule. Due to their bad character, the arrogant are usually abandoned by others when they lose their power or fortune. Yet, we need to remember that, even at those times when they feel they are powerful, they are still alone in their own inner-world, so distant from the morality of the Qur' an.
They Cannot Stand Criticism
Being subject to criticism is something an arrogant person dislikes immensely. When criticised, his facial muscles tense up, and his expression dulls. Concerned about damage to his prestige, he is dismayed. He assumes that, if he makes a mistake, he will be ridiculed or humiliated by others, just as he is accustomed to reprove others in similar situations. He believes that being subject to criticism or admonition is degradation. To adopt such a state of mind is detrimental both in the spiritual and physical sense. Their tone of voice fluctuates, they are impaired by twitching, and in their face, you will not find signs of sincerity. Ultimately, they never find peace and comfort.
They maintain goals such as being "the most beautiful," "the most clever" or "the most qualified." Such pursuits place them under constant pressure. Seeing themselves as so perfect or superior, (or rather that they aim to prove themselves to be so), even a minor admonishment suffices to infuriate them. However, there is a point on which they are forgetful; they may seek to present themselves as perfect and infallible, and in some cases even succeed at doing so. Yet, on the Day of Judgment, they will be confronted with all their wrongdoings, whether minor or grave. As Allah informs us in the Qur' an, "Do they not know that Allah knows what they keep secret and what they make public?" (Surat al-Baqara: 77), everything about them is known to Allah, the Almighty. But being forgetful of their Lord and the Day of Judgment, they only deceive and humiliate themselves.
Praise Is What Pleases Them
That state of mind peculiar to the arrogant is discernible in their looks and their manner of speaking. These people either praise themselves openly, or place themselves in those circumstances by which they will gain praise. On the other hand, other people' s good qualities make them envious. This envy becomes immediately perceptible in their facial expression. Because of their arrogance, they become unsociable. Basically, they are tense and distressed, trying to appear "cool" and different to others. What they enjoy most is praising themselves or to be praised by others.
On the contrary, believers are aware that they are merely servants of Allah, and only Allah is Praiseworthy. The Prophet Muhammad (saas) sets an example of modesty for all Muslims, as revealed in his saying:
Do not exceed bounds in praising me; I am only the Lord' s servant; then call me the servant of Allah and His messenger. (Bukhari, Muslim)
Arrogance Prevents Man from Loving and Being Loved
The arrogant love themselves most, and thus, can never experience true love. At most, they can only pretend to love. They find it demeaning to show their love to others; they always desire to be the one to whom love and attention is shown. They deem it to be a kind of weakness to love others and to show them affection.
Due to their overbearing pride, they are incapable of love. Loving another person demands, primarily, that one be able to discern those qualities that are deserving of love. Yet, an arrogant person is loath to recognise these favourable qualities in people. Indeed, in their eyes, it is they who are most worthy of love. For this reason, they feel jealous of the beauty, intelligence, virtue or possessions of others. Sometimes, this jealousy reaches to such an extent that they wish others to lose all their good.
Another reason why they are incapable of showing love is that they cannot appreciate other people' s good qualities. Moreover, even if they were to recognise them, they expressly avoid mentioning them. The presence of someone else with better qualities than they make them feel uneasy. Consumed with jealousy, they are malicious and hostile.
The arrogant, with such disquieted spirit, are, in actuality, in great loss; throughout their lives, they are never able to experience true love, a feeling which is a great blessing from Allah. Apart from not being able to love, they are also not loved in the true sense, though they may be good-looking or intelligent. Because they share certain mutual interests, they may have established relationships with some people. Otherwise, most dislike their company. There is something unpleasant about their character and air. Considering the absence of tenderness, warmth, sincerity and modesty in their character, it is not difficult to understand why people avoid such people, no matter what their status or privilege.
They Are Unable to Enjoy Anything
An arrogant person is also unable to enjoy anything. Events and places that others generally take pleasure in do not meet up to their taste. In such circumstances, they seek the imperfections of others, and, all the while, strive to make known their supposed superiority. They consider being "cool" and "indifferent" as a mark of that superiority, and find it degrading to enjoy themselves.
Nevertheless, it is again only themselves who suffer from the consequences of such a disposition; they cannot taste the blessings of having joy, constantly submerged in their gloomy world. Curiously, they are incapable of understanding the reason for their uneasiness. Although they possess many superior features, according to them, they cannot rid themselves of distress and unhappiness. This demonstrates the fact that those who are arrogant towards Allah are bereft of understanding; they cannot grasp that it is Allah Who inspires this anxiety into their hearts.
A verse gives a detailed account of the sort of the arrogance of these people:
When he is told to have fear of Allah, he is seized by pride which drives him to wrongdoing... (Surat al-Baqara: 206)
Allah causes these people to feel depressed and buries them in ignominy, on account of their "pride" and "forgetfulness" of Him:
When Allah desires to guide someone, He expands his breast to Islam. When He desires to misguide someone, He makes his breast narrow and constricted as if he were climbing up into the sky. That is how Allah defiles those who disbelieve. (Surat al-An' am: 125)
Surely these are the troubles inflicted upon people in this world; their repayment in the hereafter will be much severer.
Coolassprov MC
24-12-05, 19:13
Geplaatst door mark61
Tis maar goed dat je net niet 'jullie' schrijft.
Toch goed dat er toch iets goed is?
Thanx 4 your reaction, mr Wizdom. Je citeert:
Allah (s.w.t.) created us for only one purpose and that is to worship him. He state in Quran: "I have only created Jinns and men that they may worship Me; no support do I require from them nor do I require that they should feed Me." (Surah: 51-56-57)
The sole purpose of our existence, therefore, is worship.
Dat is inderdaad het moslimse geloof.
Men hoeft echter geen moslim te zijn. Men kan een andere visie hebben. Dat hoeft geen godsdienst te zijn: het kan een filosofische of filosofisch-wetenschappelijke visie zijn. En dan geldt wat ik schreef, dat je zonder een god veel over zin kunt zeggen.
Gezien de rest van je post, en de volgende over satans arrogantie, ligt jouw antwoord dan voor de hand:
“De moslimse opvatting van zin is de enige ware, al het andere dat mensen erover zeggen is onwaar”.
Maar, die stelling en die hele text in je posts rust uiteindelijk op één en dezelfde basispremisse.
Kun je die basispremisse formuleren? Verwacht ik wel van je. Immers, ...
It is not because the non-believers have studied their religion and found Islam to be wrong and their religion right that they continue with their faith; in fact many of them do not know anything about their own religion.
… na zo’n opmerking moet een moslim het wel beter doen.