Bekijk Volledige Versie : Minder dan 1% van de gevangenen is Atheïst.
Een grootschalig onderzoek naar de religieuze samenstelling van de gevangenispopulaties in de Verenigde Staten, heeft aangetoond dat minder dan 1% van de gevangenen Atheïstistisch is.
In "The New Criminology," Max D. Schlapp and Edward E. Smith say that
two generations of statisticians found that the ratio of convicts without
religious training is about 1/10th of 1%. W.T. Root, Professor of Psychology
at the University of Pittsburgh, examined 1,916 prisoners and said,
"Indifference to religion, due to thought, strengthens character," adding
that Unitarians, Agnostics, Atheists and Free-Thinkers were absent from
penitentiaries, or nearly so.
During 10 years in Sing-Sing, of those executed for murder 65% were
Catholics, 26% Protestants, 6% Hebrew, 2% Pagan, and less than 1/3 of 1%
non-religious.
Steiner and Swancara surveyed Canadian prisons and found 1,294 Catholics,
435 Anglicans, 241 Methodists, 135 Baptists, and 1 Unitarian.
Dr. Christian, Superintendent of the N.Y. State Reformatories, checked
records of 22,000 prison inmates and found only 4 college graduates. In
"Who's Who," 91% were college graduates; Christian commented that
"intelligence and knowledge produce right living," and, "crime is the
offspring of superstition and ignorance."
Surveyed Massachusetts reformatories found every inmate to be religious.
In Joliet Prison, there were 2,888 Catholics, 1,020 Baptists, 617
Methodists and no prisoners identified as non-religious.
Michigan had 82,000 Baptists and 83,000 Jews in the state population; but
in the prisons, there were 22 times as many Baptists as Jews, and 18 times as
many Methodists as Jews. In Sing-Sing, there were 1,553 inmates, 855 of them (over half) Catholics, 518 Protestants, 117 Jews, and 8 non-religious.
Steiner first surveyed 27 states and found 19,400 Christians, 5,000 with
no preference and only 3 Agnostics (one each in Connecticut, New Hampshire, and Illinois).
A later, more exhaustive survey found 60,605 Christians,
5,000 Jews, 131 Pagans, 4,000 "no preference," and only 3 Agnostics.
In one 19-state survey, Steiner found 15 non-believers, Spiritualists,
Theosophists, Deists, Pantheists and 1 Agnostic among nearly 83,000 inmates.
He labeled all 15 as "anti-christians." The Elmira, N.Y. reformatory system
overshadowed all others, with nearly 31,000 inmates, including 15,694
Catholics (half) and 10,968 Protestants, 4,000 Jews, 325 refusing to answer,
and 0 unbelievers.
In the East, over 64% of inmates are Roman Catholic. Throughout the
national prison population, they average 50%. A national census of the
general population found Catholics to be about 15% (and they count from the
diaper up). Hardly 12% are old enough to commit a crime, and half of these
are women. That leaves an adult Catholic population of 6% supplying 50% of
the prison population.
Is in dit onderzoek ook meegenomen dat veel gevangenen in de gevangenis 'gelovig' worden?
Geplaatst door Arvid
Is in dit onderzoek ook meegenomen dat veel gevangenen in de gevangenis 'gelovig' worden?
Veel gevangenen? Maximaal 1% lijkt mij niet zo veel.
Geplaatst door Morosian
Veel gevangenen? Maximaal 1% lijkt mij niet zo veel.
"1/10th of 1%"
1 promille
Geplaatst door Tomas
"1/10th of 1%"
1 promille
En ervan uitgaande dat niet 100% van alle Atheïsten zich in de gevangenis bekeren, zal het werkelijke percentage nog lager liggen dan 1 promille.
Ja duuuh, slechts een zeer gering aantal van de wereldbevolking is atheist. En al helemaal in Amerika.
Prlwytzkofski
07-12-05, 16:11
Geplaatst door Dx_
Ja duuuh, slechts een zeer gering aantal van de wereldbevolking is atheist. En al helemaal in Amerika.
12% van de USA-burgers noemt zichzelf atheïst.
Geplaatst door Prlwytzkofski
12% van de USA-burgers noemt zichzelf atheïst.
Dat betwijfel ik, er is slechts een kleine groep mensen die overtuigd atheist is. Een groot deel van de "atheisten"zijn agnosten.
Geplaatst door Dx_
Dat betwijfel ik, er is slechts een kleine groep mensen die overtuigd atheist is. Een groot deel van de "atheisten"zijn agnosten.
Dat moet het zijn, zodra ze in de gevangenis zitten noemen ze zich agnost, maar als ze buiten de poorten staan noemen ze zich atheist.
Of misschien heeft onze visionaire lebanese gelijk, en komt al het slechte inderdaad van de christenen, zodat ze de Amerikaanse gevangenissen overbevolken :boer:
Geplaatst door Dx_
Ja duuuh, slechts een zeer gering aantal van de wereldbevolking is atheist. En al helemaal in Amerika.
Oh yeah sure. Communistische wereld? In China, N-Korea, Rusland, en wat andere staten wonen zeker weten +1 miljard atheisten. Dat je daar niet eens op kan komen. Ik verbaas me soms over de verbijsterende lage IQ van sommige lieden op dit forum.
(...)Agnostics, Atheists and Free-Thinkers were absent from penitentiaries, or nearly so.
Feit blijft dat bovenstaande groeperingen, in ieder geval in Amerika, minder criminele neigingen blijken te hebben dan hun religieuze medelanders.
De stelling dat er weinig Atheïsten of Agnosten zouden zijn is apert onjuist. Ze zijn hooguit wat minder vaak in het nieuws.
Geplaatst door Dx_
Dat betwijfel ik, er is slechts een kleine groep mensen die overtuigd atheist is. Een groot deel van de "atheisten"zijn agnosten.
Atheïsten en agnosten zeggen beide dat ze niet in god(en) geloven.
'Atheïst' betekent 'niet-theïst' en wie geen enkele theïstische leer aanhangt kan daarom gezien worden als atheïst.
Soms wordt er een onderscheid gemaakt tussen "sterk"en "zwak" atheïsme. Hierbij wordt sterk atheïsme gekenmerkt door de stellingname dat god of goden niet (kunnen) bestaan. Zwak atheïsme wordt gekenmerkt door de afwezigheid van het geloof in het bestaan van god(en).
Het laatste is ook van toepassing op agnosten, maar niet alleen waar het god(en) betreft. De agnost neemt in geen enkele aangelegenheid stelling als er geen deugdelijke bewijzen zijn.
Geplaatst door Morosian
(...)Agnostics, Atheists and Free-Thinkers were absent from penitentiaries, or nearly so.
Feit blijft dat bovenstaande groeperingen, in ieder geval in Amerika, minder criminele neigingen blijke te hebben dan hun religieuze medelanders.
De stelling dat er weinig Atheïsten of Agnosten zouden zijn is apert onjuist. Ze zijn hooguit wat minder vaak in het nieuws.
Jaja. En zometeen plak je een artikeltje dat Atheisten en vrijdenkers ubermenschen zijn.
Geplaatst door Joesoef
Jaja. En zometeen plak je een artikeltje dat Atheisten en vrijdenkers ubermenschen zijn.
Ook als je in de war raakt van het feitenmateriaal zijn er slimmere opmerkingen om te maken dan deze, waarin bovendien een fascistoïde belediging besloten ligt.
Cognitieve dissonantie: het systematisch ontkennen of negeren van berichtgeving die niet overeenkomt met eigen gedrag of overtuigingen. Komt het je bekend voor?
Geplaatst door Prlwytzkofski
12% van de USA-burgers noemt zichzelf atheïst.
Religions:
Protestant 52%, Roman Catholic 24%, Mormon 2%, Jewish 1%, Muslim 1%, other 10%, none 10% (2002 est.)
(c) http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html
Geplaatst door Drs Buikhuizen
Ook als je in de war raakt van het feitenmateriaal zijn er slimmere opmerkingen om te maken dan deze, waarin bovendien een fascistoïde belediging besloten ligt.
Cognitieve dissonantie: het systematisch ontkennen of negeren van berichtgeving die niet overeenkomt met eigen gedrag of overtuigingen. Komt het je bekend voor?
Het verhaaltje zegt alleen iets over Amerika en de gevangenen aldaar, niets over religies, culturen of etnische afkomst daar of waar dan ook.
Geplaatst door Tomas
Religions:
Protestant 52%, Roman Catholic 24%, Mormon 2%, Jewish 1%, Muslim 1%, other 10%, none 10% (2002 est.)
(c) http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html
En in Nederland, volgens dezelfde bron:
Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
Geplaatst door Drs Buikhuizen
En in Nederland, volgens dezelfde bron:
Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
En nu?
Geplaatst door Joesoef
Het verhaaltje zegt alleen iets over Amerika en de gevangenen aldaar, niets over religies, culturen of etnische afkomst daar of waar dan ook.
Afro-Amerikanen en Hispanics zijn zwaar oververtegenwoordigd in VS gevangenisen. De overgrote meerderheid van beide groepen beschouwt zichzelf als gelovig (veelal katholiek voor Hispanics, Afro-Amerikanen zijn wat meer divers in hun geloofskeuze).
Geplaatst door Joesoef
Het verhaaltje zegt alleen iets over Amerika en de gevangenen aldaar, niets over religies, culturen of etnische afkomst daar of waar dan ook.
Het zegt wat het zegt. In Amerika is 1 promille (een tiende procent) van de gevangenen ongelovig, terwijl ongelovigen in Amerika 10% van de bevolking uitmaken. Een wetenschappelijk verantwoorde conclusie naar aanleiding van de cijfers is dat ongelovigen in Amerika minder crimineel gedrag vertonen dan hun religieuze landgenoten.
Hoe de situatie in de rest van de wereld is, weet ik niet. Ik neem aan dat je er heilig van overtuigd bent dat het daar heel anders is.
Als je had geprobeerd zonder voorgeprogrammeerde mening de uitkomsten van dit onderzoek te interpreteren, dan had je bijvoorbeeld de vraag kunnen stellen hoe het toch komt dat ongelovigen altijd de hel in het vooruitzicht gesteld krijgen, terwijl daar in Amerika vooralsnog bijzonder weinig reden voor lijkt te zijn.
Geplaatst door Joesoef
En nu?
Van iemand die zo snel is met het trekken van conclusies had ik meer verwacht.
Geplaatst door Morosian
Het zegt wat het zegt. In Amerika is 1 promille (een tiende procent) van de gevangenen ongelovig, terwijl ongelovigen in Amerika 10% van de bevolking uitmaken. Een wetenschappelijk verantwoorde conclusie naar aanleiding van de cijfers is dat ongelovigen in Amerika minder crimineel gedrag vertonen dan hun religieuze landgenoten.
Hoe de situatie in de rest van de wereld is, weet ik niet. Ik neem aan dat je er heilig van overtuigd bent dat het daar heel anders is.
Als je had geprobeerd zonder voorgeprogrammeerde mening de uitkomsten van dit onderzoek te interpreteren, dan had je bijvoorbeeld de vraag kunnen stellen hoe het toch komt dat ongelovigen altijd de hel in het vooruitzicht gesteld krijgen, terwijl daar in Amerika vooralsnog bijzonder weinig reden voor lijkt te zijn.
Het feit dat atheisten minder in de gevangenis zitten hoeft niet te betekenen dat zij minder crimineel zouden zijn. Daarvoor moet je wel heel wat meer factoren meetellen. Elke student criminologie kan je dat vertellen.
Als je deze conclusie trekt uit dit onderzoek dan doe je hetzelfde als waar je Joesef van beschuldigt: Het zo interpreteren dat het binnen je straatje past.
Geplaatst door Dx_
Het feit dat atheisten minder in de gevangenis zitten hoeft niet te betekenen dat zij minder crimineel zouden zijn. Daarvoor moet je wel heel wat meer factoren meetellen. Elke student criminologie kan je dat vertellen.
Als je deze conclusie trekt uit dit onderzoek dan doe je hetzelfde als waar je Joesef van beschuldigt: Het zo interpreteren dat het binnen je straatje past. Daar verklaar je niet 1 promille mee. 1 promille vd gevangenis bevolking, met 10% vd bevolking. Dat betekend dat atheisten ruwweg 100 keer minder in de gevangenis terecht komen dan gelovigen. Het kan niet anders zijn dan dat er echt wat aan de hand is. Hiermee lijkt me namelijk aangetoondd dat er een wereldwijd atheistisch complot gaande is, hoe kunnen ze anders hun aanhangers uit de gevangenis houden? :fplet:
Ik geloof die cijfers voor geen meter.
Prlwytzkofski
07-12-05, 23:18
Geplaatst door Dx_
Dat betwijfel ik, er is slechts een kleine groep mensen die overtuigd atheist is. Een groot deel van de "atheisten"zijn agnosten.
Ik zie het levensgrote verschil tussen die twee niet; atheïst klinkt wat onvriendelijker, meeer niet.
Cijfers:
American Census (http://www.census.gov/prod/2004pubs/04statab/pop.pdf)
(#67: Self declared religion)
Wat onder atheïst/secular/agnostic/humanist/no religion precies te verstaan is haal je daar natuurlijk ook niet uit.
Ik ga nog wat verder zoeken; die 12% die ik in mijn hoofd had waren niet helemaal uit de lucht gegrepen.
Geplaatst door Dx_
Het feit dat atheisten minder in de gevangenis zitten hoeft niet te betekenen dat zij minder crimineel zouden zijn. Daarvoor moet je wel heel wat meer factoren meetellen. Elke student criminologie kan je dat vertellen.
Dat is een niet zo slimme opmerking.
Als Atheïsten net zo crimineel zouden zijn als de overige groepen, dan zou de samenstelling in de gevangenissen een afspiegeling zijn van bevolkingssamenstelling in het betreffende land.
Dat is geen gegoochel met cijfers of interpretaties, dat is eenvoudige logica. Elke onderzoeker, wetenschapper of student criminologie kan je dat vertellen.
Ik hoef dus niets in mijn straatje te interpreteren, dat doen de cijfers voor mij.
Geplaatst door Iglo
Daar verklaar je niet 1 promille mee. 1 promille vd gevangenis bevolking, met 10% vd bevolking. Dat betekend dat atheisten ruwweg 100 keer minder in de gevangenis terecht komen dan gelovigen. Het kan niet anders zijn dan dat er echt wat aan de hand is. Hiermee lijkt me namelijk aangetoondd dat er een wereldwijd atheistisch complot gaande is, hoe kunnen ze anders hun aanhangers uit de gevangenis houden? :fplet:
Ik geloof die cijfers voor geen meter.
Precies, als de uitkomst van een onderzoek je niet uitkomt, dan roep je gewoon dat het onderzoek niet klopt. Zo doet men dat op dit forum.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik zie het levensgrote verschil tussen die twee niet; atheïst klinkt wat onvriendelijker, meeer niet.
Atheïsten en agnosten zeggen beide dat ze niet in god(en) geloven. 'Atheïst' betekent 'niet-theïst' en wie geen enkele theïstische leer aanhangt kan daarom gezien worden als atheïst.
Soms wordt er een onderscheid gemaakt tussen "sterk"en "zwak" atheïsme. Hierbij wordt sterk atheïsme gekenmerkt door de stellingname dat god of goden niet (kunnen) bestaan. Zwak atheïsme wordt gekenmerkt door de afwezigheid van het geloof in het bestaan van god(en).
Het laatste is ook van toepassing op agnosten, maar niet alleen waar het god(en) betreft. De agnost neemt in geen enkele aangelegenheid stelling als er geen deugdelijke bewijzen zijn.
Hm, interessant!
De tot dusver onuitgesproken conclusie zou dus kunnen zijn:
* een godgeloof maakt gemakkelijker crimineel
* gelovigen nemen t minder nauw met de belangen van medemensen
* atheisme maakt moreel hoogstaandere mensen
Vergeet ik nog wat?
Geplaatst door nard
Hm, interessant!
De tot dusver onuitgesproken conclusie zou dus kunnen zijn:
* een godgeloof maakt gemakkelijker crimineel
* gelovigen nemen t minder nauw met de belangen van medemensen
* atheisme maakt moreel hoogstaandere mensen
Vergeet ik nog wat?
Ja, de omgekeerde beweringen.
Geplaatst door Morosian
Veel gevangenen? Maximaal 1% lijkt mij niet zo veel.
Eh, nee, 99%. Volgens mij wordt bedoeld dat er meer dan 1% als atheist de gevangenis ingaan, en van hen in de gevangenis een groot deel alsnog niet-atheist wordt, totdat die 99% is bereikt zeg maar.
Geplaatst door Tomas
Ja, de omgekeerde beweringen.
Oke :)
(dat kan volgens mij alleen bij 1. en 3.)
Geplaatst door nard
Oke :)
(dat kan volgens mij alleen bij 1. en 3.)
Waarom kan 2 niet?
Geheel volgens verwachting laten de gelovigen het massaal afweten bij dit topic.
Waarschijnlijk had een omgekeerde uitkomst op meer bijval op dit forum kunnen rekenen.
Geplaatst door Morosian
Geheel volgens verwachting laten de gelovigen het massaal afweten bij dit topic.
Waarschijnlijk had een omgekeerde uitkomst op meer bijval op dit forum kunnen rekenen.
Volgens mij ben je er nogal vol van, niet?
Geplaatst door Morosian
Geheel volgens verwachting laten de gelovigen het massaal afweten bij dit topic.
Waarschijnlijk had een omgekeerde uitkomst op meer bijval op dit forum kunnen rekenen.
Heb r niet zo'n moeite mee hoor om dit ter discussie te stellen. Hangt uiteraard wel af van t motief van de draadstarter.
Misschien zou je daarover iets meer kunnen vertellen?
Geplaatst door Tomas
Waarom kan 2 niet?
Mogelijk kan t ook wel, maar ik zie het even niet. Tenminste niet in de zin van 1. en 3.
* een godgeloof maakt gemakkelijker crimineel
=> Criminelen zijn eerder geneigd om in een god te geloven.
=> Criminaliteit kan door een geloof goed gepraat worden.
* gelovigen nemen t minder nauw met de belangen van medemensen
=> Mensen die het minder nauw nemen hebben meer behoefte aan een god om hen te leiden.
=> Mensen met veel empathie hebben minder vaak behoefte aan een (uitgesproken) religie.
* atheisme maakt moreel hoogstaandere mensen
=> Moreel hoogstaande mensen hebben vaak geen god nodig.
Geplaatst door Tomas
* een godgeloof maakt gemakkelijker crimineel
=> Criminelen zijn eerder geneigd om in een god te geloven.
=> Criminaliteit kan door een geloof goed gepraat worden.
* gelovigen nemen t minder nauw met de belangen van medemensen
=> Mensen die het minder nauw nemen hebben meer behoefte aan een god om hen te leiden.
=> Mensen met veel empathie hebben minder vaak behoefte aan een (uitgesproken) religie.
* atheisme maakt moreel hoogstaandere mensen
=> Moreel hoogstaande mensen hebben vaak geen god nodig.
=> Moreel laagstaande (lager staande) mensen hebben vaker een god nodig.
Ja. Zo lijkt hij me kompleet. Bedankt voor de aanvulling.
(De rode hoort er volgens mij ook nog bij.)
Mijn vraag is:
- rechtvaardigt dit onderzoek één of meerdere van bovenstaande conclusies?
- is het de beweegreden van Morosian om dit aan te tonen?
Marsipulami
08-12-05, 09:22
Geplaatst door Tomas
* een godgeloof maakt gemakkelijker crimineel
=> Criminelen zijn eerder geneigd om in een god te geloven.
=> Criminaliteit kan door een geloof goed gepraat worden.
* gelovigen nemen t minder nauw met de belangen van medemensen
=> Mensen die het minder nauw nemen hebben meer behoefte aan een god om hen te leiden.
=> Mensen met veel empathie hebben minder vaak behoefte aan een (uitgesproken) religie.
* atheisme maakt moreel hoogstaandere mensen
=> Moreel hoogstaande mensen hebben vaak geen god nodig.
In de gevangenis zitten wordt door de gedetineerde zelf beleefd als een persoonlijke crisissituatie. In die omstandigheden grijpt men makkelijk terug naar één of andere vorm van geloof in God. (cfr. de uitdrukking: "Nood leert bidden"). Geloof biedt troost in moeilijke omstandigheden en helpt de gedetineerde om zijn zelfrespect en hoop op een betere toekomst overeind te houden. Enz.
Geplaatst door Marsipulami
In de gevangenis zitten wordt door de gedetineerde zelf beleefd als een persoonlijke crisissituatie. In die omstandigheden grijpt men makkelijk terug naar één of andere vorm van geloof in God. (cfr. de uitdrukking: "Nood leert bidden"). Geloof biedt troost in moeilijke omstandigheden en helpt de gedetineerde om zijn zelfrespect en hoop op een betere toekomst overeind te houden. Enz.
90% van de zichzelf verklaarde niet-gelovigen worden gelovig zodra ze in het gevang zitten?
Weet het vaticaan dit?
Geplaatst door nard
Ja. Zo lijkt hij me kompleet. Bedankt voor de aanvulling.
(De rode hoort er volgens mij ook nog bij.)
Mijn vraag is:
- rechtvaardigt dit onderzoek één of meerdere van bovenstaande conclusies?
- is het de beweegreden van Morosian om dit aan te tonen?
Er is vast nog wel meer te verzinnen.
Geplaatst door Morosian
Geheel volgens verwachting laten de gelovigen het massaal afweten bij dit topic.
Waarschijnlijk had een omgekeerde uitkomst op meer bijval op dit forum kunnen rekenen.
Heb ik ergens trouwens een bronvermelding gemist?
Geplaatst door Tomas
Volgens mij ben je er nogal vol van, niet?
Gezien de aard van de uitkomst had ik gehoopt op meer inhoudelijke discussie. In plaats daarvan worden enkel mijn motieven ter discussie gesteld. Dat is jammer.
Geplaatst door Morosian
Precies, als de uitkomst van een onderzoek je niet uitkomt, dan roep je gewoon dat het onderzoek niet klopt. Zo doet men dat op dit forum. Jup, dat is inderdaad de standaard gang van zaken in de wereld, en zeker op dit forum. Maar zeg zelf, denk je dat atheisten 1000 keer minder geneigd zijn om een misdaad te plegen dan gelovigen? Als er een verschil is dan verwacht je toch dat het een stuk kleiner is. Laten we deze cijfers eens toepassen, stel je maatschappij voor met 90% atheisten, dan zou alsnog maar 1% van de gevangen atheistisch zijn. Dat klinkt een beetje onzinnig nietwaar. Ik geloof dus ook geen snars van die 10% vd bevolking versus 1 promille vd misdadigers.
Geplaatst door Morosian
gehoopt op meer inhoudelijke discussie.
mijn motieven ter discussie gesteld.
Dat is jammer.
Agnosten zijn naief.
Geplaatst door Morosian
Gezien de aard van de uitkomst had ik gehoopt op meer inhoudelijke discussie. In plaats daarvan worden enkel mijn motieven ter discussie gesteld. Dat is jammer.
Ik stel je beweegredenen niet ter discussie. Ik vraag er wel naar, vanwege het feit dat een dergelijk onderzoek nogal vergaande conclusie kan hebben op terreinen die nooit te onderzoeken zijn. Of waar nooit bewijsvoering voor of tegen aan te voeren is.
Jouw kijk op de werkelijkheid is voor mij wel van belang.
Geplaatst door Tomas
Er is vast nog wel meer te verzinnen.
Ja hoor. Je kan deze vragen ook nog vanuit Gods perspectief formuleren.
Maar dat gaat zo ver dat t of bloedserieus of banaal kan worden opgepakt. Wacht ik dus even mee.
Geplaatst door nard
Ja hoor. Je kan deze vragen ook nog vanuit Gods perspectief formuleren.
Maar dat gaat zo ver dat t of bloedserieus of banaal kan worden opgepakt. Wacht ik dus even mee.
Ik doe meestal beide. Ook als je wacht.
Marsipulami
08-12-05, 09:40
Geplaatst door Tomas
90% van de zichzelf verklaarde niet-gelovigen worden gelovig zodra ze in het gevang zitten?
Weet het vaticaan dit?
Ik denk wel dat het Vaticaan op de hoogte is.
Ik ben er wel van overtuigd dat het aantal gelovigen in de gevangenis veel hoger ligt dan men verhoudingsgewijze zou verwachten in vergelijking met de buitenwereld.
Eén van de oorzaken gaf ik hoger al aan. Daarbij komt dan nog dat een concentratie van gelovigen automatisch leidt tot meer openheid naar elkaar toe over dat onderwerp wat op zijn beurt weer het geloof van anderen voedt en versterkt.
"Zuivere" gelovigen zijn net zo zeldzaam als "zuivere" ongelovigen. De meeste mensen balanceren tussen beide uitersten en afhankelijk van de levensomstandigheden neigt men de éne keer naar ongeloof en op een andere moment naar meer geloof.
Geplaatst door Tomas
Ik doe meestal beide. Ook als je wacht.
:D
Mijn niveau is doorgaans niet toereikend om die beide bij jou uit elkaar te houden....
Geplaatst door Marsipulami
Ik denk wel dat het Vaticaan op de hoogte is.
Dan vermoed ik, gezien de invloed van het vaticaan op de amerikaanse regering, dat men daar veel meer atheisten en agnosten in het gevang gooien dan gelovigen. a. Omdat men daar toch al denkt dat een niet-gelovige een crimineel is en b. in de hoop dat ze dan gelovig worden. Hoop? Nee, de zekerheid. Als statistisch gezien 90% -Nee, aangezien ze vaker veroordeeld worden- 95% zich bekeerd in het gevang, is dat geen hoop maar een vrij grote zekerheid.
Daarbij komt dan nog dat een concentratie van gelovigen automatisch leidt tot meer openheid naar elkaar toe over dat onderwerp wat op zijn beurt weer het geloof van anderen voedt en versterkt.
"Zuivere" gelovigen zijn net zo zeldzaam als "zuivere" ongelovigen. De meeste mensen balanceren tussen beide uitersten en afhankelijk van de levensomstandigheden neigt men de éne keer naar ongeloof en de andere kant naar meer geloof.
Dit snap ik niet. Overal in amerika is er altijd een concentratie van gelovigen. Ze zijn verre weg in de meerderheid. Daarnaast zijn agnosten en atheisten in tegenstelling tot iets-issers en aanverwanten ook heel vaak expliciet in hun mening en overtuiging. Ik dacht dat je dat onderhand wel wist?
Dus er is niks bijzonders wat dit betreft in het gevang. Alleen je eerder stelling zou op kunnen gaan. Een ongelovige gaat direct geloven zodra je 'm opsluit. Dat zou kunnen. Denk ik. In 95% van de gevallen... Tja.
Geplaatst door nard
Ja hoor. Je kan deze vragen ook nog vanuit Gods perspectief formuleren.
Maar dat gaat zo ver dat t of bloedserieus of banaal kan worden opgepakt. Wacht ik dus even mee.
Een andere kan ook zijn:
- Geen godsgeloof hebben en je toch moreel hoogstaand voelen is geen zware klus onder normale omstandigheden
- onder uitzonderlijke omstandigheden word je dermate met jezelf geconfronteerd dat t de vraag is of je eigen morele hoogstandje toereikend is.
Geplaatst door nard
Een andere kan ook zijn:
- Geen godsgeloof hebben en je toch moreel hoogstaand voelen is geen zware klus onder normale omstandigheden
- onder uitzonderlijke omstandigheden word je dermate met jezelf geconfronteerd dat t de vraag is of je eigen morele hoogstandje toereikend is.
't uurlijk kan dit ook allemaal. Je kunt nog veel gekkere dingen verzinnen. Alleen heeft dit niks meer te maken met deze -hier als waarheid , maar nog altijd zonder bron gepresenteerde- cijfers.
Marsipulami
08-12-05, 09:55
Geplaatst door Tomas
Dan vermoed ik, gezien de invloed van het vaticaan op de amerikaanse regering, dat men daar veel meer atheisten en agnosten in het gevang gooien dan gelovigen. a. Omdat men daar toch al denkt dat een niet-gelovige een crimineel is en b. in de hoop dat ze dan gelovig worden. Hoop? Nee, de zekerheid. Als statistisch gezien 90% -Nee, aangezien ze vaker veroordeeld worden- 95% zich bekeerd in het gevang, is dat geen hoop maar een vrij grote zekerheid.
Ik denk dat de levensbeschouwelijke overtuiging van een verdachte niet zo'n belangrijke rol speelt in de beoordeling door een rechter. Wel de aard en de ernst van het misdrijf, de strafmaat die door de wet voorzien is, enz.
Dit snap ik niet. Overal in amerika is er altijd een concentratie van gelovigen. Ze zijn verre weg in de meerderheid. Daarnaast zijn agnosten en atheisten in tegenstelling tot iets-issers en aanverwanten ook heel vaak expliciet in hun mening en overtuiging. Ik dacht dat je dat onderhand wel wist?
Van Amerika weet ik niet zo veel. Ik denk dat Nederlanders veel lijken op Amerikanen als het erop aan komt hun overtuiging te uiten (veel geblaat dus en weinig wol). Vlamingen daarentegen lijken meer op de Engelsen. Ze zijn wat meer timide om er een uitgesproken mening op na te houden inzake levensbeschouwing.
Dus er is niks bijzonders wat dit betreft in het gevang. Alleen je eerder stelling zou op kunnen gaan. Een ongelovige gaat direct geloven zodra je 'm opsluit. Dat zou kunnen. Denk ik. In 95% van de gevallen... Tja.
Geplaatst door Tomas
't uurlijk kan dit ook allemaal. Je kunt nog veel gekkere dingen verzinnen. Alleen heeft dit niks meer te maken met deze -hier als waarheid , maar nog altijd zonder bron gepresenteerde- cijfers.
Ja. Ik heb nog geen respons van Morosian gehad over wat hij aan wil tonen, of welke koers hij wil varen met deze beginpost.
Tot dan blijf ik in het luchtledige graaien.
Geplaatst door Marsipulami
Ik denk dat de levensbeschouwelijke overtuiging van een verdachte niet zo'n belangrijke rol speelt in de beoordeling door een rechter. Wel de aard en de ernst van het misdrijf, de strafmaat die door de wet voorzien is, enz.
Rechters en juryleden zijn veel vakere gelovig dan ongelovig. en die denken bijna allemaal: Mmm... een ongelovige. Die zal het wel gedaan hebben. en/of Wat langer in het gevang kan dus geen kwaad.
Van Amerika weet ik niet zo veel. Ik denk dat Nederlanders veel lijken op Amerikanen als het erop aan komt hun overtuiging te uiten (veel geblaat dus en weinig wol). Vlamingen daarentegen lijken meer op de Engelsen. Ze zijn wat meer timide om er een uitgesproken mening op na te houden inzake levensbeschouwing.
Nou, ik vind engelsen vaak juist wel grappig. Dus ik ben het niet met je eens. En engels/nederlandse ondernemeningen zijn vaak heel heel erg succesvol.
Prlwytzkofski
08-12-05, 09:59
Geplaatst door Tomas
Er is vast nog wel meer te verzinnen.
Ik heb mijn hypothese hier nog niet gezien.
Geplaatst door Morosian
"Indifference to religion, due to thought, strengthens character," adding
that Unitarians, Agnostics, Atheists and Free-Thinkers were absent from
penitentiaries, or nearly so.
Ik vermoed, dat mensen die in de positie verkeren zich due to thought een wereldbeschouwing te kunnen verwerven niet zo gauw crimineel zullen worden. Wat voor wereldbeschouwing dat dan is lijkt me secondair.
In de USA zijn maar weinigen vrijdenker of atheïst 'van huis uit'; ze zijn het geworden, 'due to thought'.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik heb mijn hypothese hier nog niet gezien.
Ik vermoed, dat mensen die in de positie verkeren zich due to thought een wereldbeschouwing te kunnen verwerven niet zo gauw crimineel zullen worden. Wat voor wereldbeschouwing dat dan is lijkt me secondair.
In de USA zijn maar weinigen vrijdenker of atheïst 'van huis uit'; ze zijn het geworden, 'due to thought'.
Is een goeie.
Marsipulami
08-12-05, 10:04
Geplaatst door Tomas
Rechters en juryleden zijn veel vakere gelovig dan ongelovig. en die denken bijna allemaal: Mmm... een ongelovige. Die zal het wel gedaan hebben. en/of Wat langer in het gevang kan dus geen kwaad.
Nou, ik vind engelsen vaak juist wel grappig. Dus ik ben het niet met je eens. En engels/nederlandse ondernemeningen zijn vaak heel heel erg succesvol.
Hmm, jij je zin. Ik ga eens kijken voor hoeveel geld rekeningen de postbode in mijn bus gestoken heeft vandaag. Nadien ga ik een tas koffie drinken. Tot ziens.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik heb mijn hypothese hier nog niet gezien.
Ik vermoed, dat mensen die in de positie verkeren zich due to thought een wereldbeschouwing te kunnen verwerven niet zo gauw crimineel zullen worden. Wat voor wereldbeschouwing dat dan is lijkt me secondair.
In de USA zijn maar weinigen vrijdenker of atheïst 'van huis uit'; ze zijn het geworden, 'due to thought'.
Bestaat dat verschijnsel sowieso wel, "jezelf een levensbeschouwing verwerven"(met grote nadruk op jezelf ..)?
Geplaatst door nard
Bestaat dat verschijnsel sowieso wel, "jezelf een levensbeschouwing verwerven"(met grote nadruk op jezelf ..)?
Het leven is een illusie.
Geplaatst door Tomas
Het leven is een illusie.
Je vergeet een bijv. naamwoord: volledig autonome
Geplaatst door nard
Je vergeet een bijv. naamwoord: volledig autonome
Mij best.
Geplaatst door Tomas
Mij best.
Nee hoor.
Geplaatst door nard
Nee hoor.
Oh?
Prlwytzkofski
08-12-05, 10:42
Geplaatst door nard
Bestaat dat verschijnsel sowieso wel, "jezelf een levensbeschouwing verwerven"(met grote nadruk op jezelf ..)?
Is er een existentialist in de zaal ? :melig2:
Hier kan je kort of lang op antwoorden. Ik probeer de korte variant: JA.
Geplaatst door Tomas
Agnosten zijn naief.
Ik weet niets, dat erken ik,
maar dat is meer dan anderen weten,
want die denken iets te weten en zij weten niets.
Socrates
Geplaatst door Prlwytzkofski
Is er een existentialist in de zaal ? :melig2:
Hier kan je kort of lang op antwoorden. Ik probeer de korte variant: JA.
Dacht ik al.
Prlwytzkofski
08-12-05, 11:08
Geplaatst door nard
Dacht ik al.
Kunst.
Ik verander wel eens van gedachten maar niet binnen 3 posts.
Denkk jij, dat het antwoord NEE moet zijn ?
Geplaatst door Prlwytzkofski
Kunst.
Ik verander wel eens van gedachten maar niet binnen 3 posts.
Denkk jij, dat het antwoord NEE moet zijn ?
Ja. Ik houd t vooralsnog op NEE
(edit)
Geplaatst door nard
Ja. Ik heb nog geen respons van Morosian gehad over wat hij aan wil tonen, of welke koers hij wil varen met deze beginpost.
Tot dan blijf ik in het luchtledige graaien.
Met de nodige regelmaat valt er op dit forum te lezen dat ongelovigen zullen branden in de hel, daarmee implicerend dat ongelovigen mindere mensen zijn dan gelovigen.
Als er een kern van waarheid zit in de uitkomsten van dit onderzoek dan is zo'n standpunt op z'n minst merkwaardig te noemen. Op basis van de cijfers zou je namelijk kunnen afleiden dat ongelovigen in Amerika minder crimineel gedrag vertonen dan hun gelovige medemens.
Of ongelovigen zich eenmaal in de gevangenis wel of niet bekeren is in dat licht niet eens zo relevant.
Ik heb bewust de bron van het artikel achterwege gelaten, omdat ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durfde te voorspellen dat het artikel onmiddellijk als subjectief beoordeeld zou worden en een interessante discussie bij voorbaat in de kiem gesmoord zou worden.
De oorspronkelijke cijfers zijn afkomstig van criminologen en onderzoekers (Schlapp, Smith, Steiner en Swancara), het artikel van Wayne Aiken, directeur van American Atheists.
Voor de volledigheid hier het artikel:
http://www.felicity.com.au/personal_extra.htm
Geplaatst door Morosian
Met de nodige regelmaat valt er op dit forum te lezen dat ongelovigen zullen branden in de hel, daarmee implicerend dat ongelovigen mindere mensen zijn dan gelovigen.
Oké. Je reden van deze draad is dan dus reactief en niet ingegeven door inhoud?
Als er een kern van waarheid zit in de uitkomsten van dit onderzoek dan is zo'n standpunt op z'n minst merkwaardig te noemen. Op basis van de cijfers zou je namelijk kunnen afleiden dat ongelovigen in Amerika minder crimineel gedrag vertonen dan hun gelovige medemens.
't Lijkt inderdaad werkwaardig. Afhankelijk wat je ziet, waar je heen wilt.
Mijn vraag was daarom ook (ditmaal in andere bewoordingen): waarom vind jij het opmerkelijk? Welke richting denk je heen?
Of ongelovigen zich eenmaal in de gevangenis wel of niet bekeren is in dat licht niet eens zo relevant.
Gek. Dat lijkt mij juist weer wel relevant.
Ik heb bewust de bron van het artikel achterwege gelaten, omdat ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durfde te voorspellen dat het artikel onmiddellijk als subjectief beoordeeld zou worden en een interessante discussie bij voorbaat in de kiem gesmoord zou worden.
De oorspronkelijke cijfers zijn afkomstig van criminologen en onderzoekers (Schlapp, Smith, Steiner en Swancara), het artikel van Wayne Aiken, directeur van American Atheists.
Voor de volledigheid hier het artikel:
http://www.felicity.com.au/personal_extra.htm
Ach, atheisten en theisten hebben wel een paar dingen gemeen, waaronder subjectiviteit.
Geplaatst door nard
Oké. Je reden van deze draad is dan dus reactief en niet ingegeven door inhoud?
Ik zie niet in waarom het een het ander zou moeten uitsluiten.
't Lijkt inderdaad werkwaardig. Afhankelijk wat je ziet, waar je heen wilt.
Mijn vraag was daarom ook (ditmaal in andere bewoordingen): waarom vind jij het opmerkelijk? Welke richting denk je heen?
Er heerst bij theïsten vaak de misvatting dat ongelovigen een minder goed ontwikkeld ethisch besef hebben, omdat die geen boodschap hebben aan goddelijke regels, beloning en straf in het hiernamaals. Maar gruwelijkheden, zoals de inquisitie, kruistochten, slavenhandel en holocaust, duiden er niet op dat theïsten nou zoveel beter goed en kwaad kunnen onderscheiden.
Uit voornoemd onderzoek blijkt dat er verhoudingsgewijs amper ongelovigen in de Amerikaanse gevangenissen zitten. Wellicht komt dat omdat zij gewend zijn om altijd alle verantwoording zelf te dragen. Religies stellen daarvoor in de plaats de moraliteit uit achterhaalde culturen, waarin b.v. steniging, erewraak, homohaat, achterstelling van vrouwen en uitroeiïng van heidenen beantwoorden aan gods wil en hem dus plezieren. Religies kunnen hun regels echter niet moderniseren, omdat zij willen doen geloven dat het om goddelijke voorschriften gaat. Omdat god niet gecorrigeerd kan worden, hinderen ze liever de maatschappelijke ontwikkelingen (denk b.v. aan het pauselijk verbod op condoomgebruik in relatie tot aids en overbevolking).
Naast de bovenstaande externe (opgelegde) moraliteit is er nog de interne moraliteit. Interne moraliteit wordt bepaald door de interactie met anderen. Je kan anderen behandelen zoals zij jou behandelen (het oog om oog, tand om tand principe) of behandelen zoals jij behandeld wil worden. Je zal dan merken dat in het eerste geval zaken als dualiteit, strijd, wraak en beschadiging heerst en in het tweede geval verbondenheid, vrede, rust en nut, noem het innerlijke beschaving of liefde. Innerlijke beschaving is universeel, niet gebonden aan cultuur, tijd en plaats. Wie die verlichting in zichzelf kan bereiken behoeft geen externe regeltjes meer. Religies stellen dat niet op prijs, zij menen dat zij de aangewezen heilbrengers zijn. Zo heeft de R.K. Kerk het credo "Extra ecclesiam nulla salus" (buiten de kerk geen heil en zaligheid) nooit herroepen. Religies menen zelfs te kunnen vertellen wat de zin van het leven is.
Gek. Dat lijkt mij juist weer wel relevant.
Wat mij betreft niet voor de meest directe interpretatie van dit specifieke onderzoek, maar als er getallen bekend zijn over bekeringen binnen penitentiaire inrichtingen, dan is het zeker een interessant topic.
Ach, atheisten en theisten hebben wel een paar dingen gemeen, waaronder subjectiviteit.
Cijfers zijn objectief, interpretaties per definitie niet.
Geplaatst door Morosian
Ik zie niet in waarom het een het ander zou moeten uitsluiten.
Das waar. Ik wilde alleen even onderscheiden.
Er heerst bij theïsten vaak de misvatting dat ongelovigen een minder goed ontwikkeld ethisch besef hebben, omdat die geen boodschap hebben aan goddelijke regels, beloning en straf in het hiernamaals. Maar gruwelijkheden, zoals de inquisitie, kruistochten, slavenhandel en holocaust, duiden er niet op dat theïsten nou zoveel beter goed en kwaad kunnen onderscheiden.
Uit voornoemd onderzoek blijkt dat er verhoudingsgewijs amper ongelovigen in de Amerikaanse gevangenissen zitten. Wellicht komt dat omdat zij gewend zijn om altijd alle verantwoording zelf te dragen. Religies stellen daarvoor in de plaats de moraliteit uit achterhaalde culturen, waarin b.v. steniging, erewraak, homohaat, achterstelling van vrouwen en uitroeiïng van heidenen beantwoorden aan gods wil en hem dus plezieren. Religies kunnen hun regels echter niet moderniseren, omdat zij willen doen geloven dat het om goddelijke voorschriften gaat. Omdat god niet gecorrigeerd kan worden, hinderen ze liever de maatschappelijke ontwikkelingen (denk b.v. aan het pauselijk verbod op condoomgebruik in relatie tot aids en overbevolking).
Naast de bovenstaande externe (opgelegde) moraliteit is er nog de interne moraliteit. Interne moraliteit wordt bepaald door de interactie met anderen. Je kan anderen behandelen zoals zij jou behandelen (het oog om oog, tand om tand principe) of behandelen zoals jij behandeld wil worden. Je zal dan merken dat in het eerste geval zaken als dualiteit, strijd, wraak en beschadiging heerst en in het tweede geval verbondenheid, vrede, rust en nut, noem het innerlijke beschaving of liefde. Innerlijke beschaving is universeel, niet gebonden aan cultuur, tijd en plaats. Wie die verlichting in zichzelf kan bereiken behoeft geen externe regeltjes meer. Religies stellen dat niet op prijs, zij menen dat zij de aangewezen heilbrengers zijn. Zo heeft de R.K. Kerk het credo "Extra ecclesiam nulla salus" (buiten de kerk geen heil en zaligheid) nooit herroepen. Religies menen zelfs te kunnen vertellen wat de zin van het leven is.
't Is vrij duidelijk wat je toepassing van dit onderzoek is.
Bedankt voor de toelichting.
Wat mij betreft niet voor de meest directe interpretatie van dit specifieke onderzoek, maar als er getallen bekend zijn over bekeringen binnen penitentiaire inrichtingen, dan is het zeker een interessant topic.
Gezien t bovenstaande venster van je innerlijk dat je open zet, lijkt t me juist bijzonder relevant. Maargoed.
Cijfers zijn objectief, interpretaties per definitie niet.
We interpreteren allemaal.
Je moet niet de stille pretentie uitstralen dat je minder interpreteert (stiekumpjes omdat je atheist bent of zo). Je bovenstaande toelichting geeft een aardig inzicht in je overtuigingen en de manier waarop je klaarblijkelijk met deze cijfers wenst om te gaan.
Je bovenstaande toelichting geeft een aardig inzicht in je overtuigingen en de manier waarop je klaarblijkelijk met deze cijfers wenst om te gaan.
Het blijft jammer dat de echte theïsten het zo laten afweten.
Geplaatst door Morosian
Het blijft jammer dat de echte theïsten het zo laten afweten.
Hmhm. Niet helemaal vreemd.
Maar goed, hier heb je een "echte theist". Dus ga je gang.
Geplaatst door Morosian
Uit voornoemd onderzoek blijkt dat er verhoudingsgewijs amper ongelovigen in de Amerikaanse gevangenissen zitten. Wellicht komt dat omdat zij gewend zijn om altijd alle verantwoording zelf te dragen. Religies stellen daarvoor in de plaats de moraliteit uit achterhaalde culturen, waarin b.v. steniging, erewraak, homohaat, achterstelling van vrouwen en uitroeiïng van heidenen beantwoorden aan gods wil en hem dus plezieren.
Van ongelovigen in Amerikaanse gevangenissen een verbinding leggen met stenigen??
Geplaatst door Morosian
Een wetenschappelijk verantwoorde conclusie naar aanleiding van de cijfers is dat ongelovigen in Amerika minder crimineel gedrag vertonen dan hun religieuze landgenoten.
Grote stappen, snel struikelen. Het 'onderzoek' zegt niks over de causaliteit tussen religiositeit en criminaliteit. Het zegt slechts iets over de penitentiaire populatie.
Geplaatst door Morosian
Als je had geprobeerd zonder voorgeprogrammeerde mening de uitkomsten van dit onderzoek te interpreteren, dan had je bijvoorbeeld de vraag kunnen stellen hoe het toch komt dat ongelovigen altijd de hel in het vooruitzicht gesteld krijgen
Waarom vreest iemand iets waar ie niet in gelooft??
Geplaatst door Morosian
Van iemand die zo snel is met het trekken van conclusies had ik meer verwacht.
:nerveus:
Geplaatst door Morosian
Precies, als de uitkomst van een onderzoek je niet uitkomt, dan roep je gewoon dat het onderzoek niet klopt. Zo doet men dat op dit forum.
En als jouw interpretatie van een onderzoek onderuit wordt gehaald, dan roep je gewoon dat degene die het onderuit haalt, de cijfers niet fijn vindt.
En als je graag jouw conclusies bevestigd wil zien dan roep je dat iedere wetenschapper het ook zo zal zeggen.
Het lijkt er niet op dat jij een wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
Jouw conclusies volgen niet automatisch uit de cijfers. Het zijn slechte conclusies.
Er zitten meer allochtonen in de ned gevangenis, zijn ze daarom slechter en crimineler? Volgens jouw manier van conclusies trekken wel.
Van ongelovigen in Amerikaanse gevangenissen een verbinding leggen met stenigen??
Die verbinding leg je zelf. Als je goed leest dan betreft het een nieuwe zin die niets te maken heeft met de Amerikaanse gevangenissen maar alles met religies in het algemeen.
Grote stappen, snel struikelen. Het 'onderzoek' zegt niks over de causaliteit tussen religiositeit en criminaliteit. Het zegt slechts iets over de penitentiaire populatie.
Er leven ongeveer even veel mannen als vrouwen in een gemiddeld land. Toch zitten er hoofdzakelijk mannen in de gevangenissen. Betekent dat dat mannen crimineler zijn dan vrouwen? Inderdaad, dat betekent het. Je hoeft niet doorgeleerd te hebben om dat te kunnen begrijpen.
Als alle bevolkingsgroepen even crimineel zouden zijn, dan zou de gevangenispolulatie een rechtstreekse afspiegeling zijn van de bevolkingssamenstelling. Dat is geen hogere wiskunde, maar eenvoudige logica.
Waarom vreest iemand iets waar ie niet in gelooft??
Misschien kun je nog even aangeven waar ik precies schrijf dat ik het hellevuur vrees?
En als jouw interpretatie van een onderzoek onderuit wordt gehaald, dan roep je gewoon dat degene die het onderuit haalt, de cijfers niet fijn vindt.
Ik vind het prima als iemand mijn interpretatie onderuithaalt. Ik vind het hooguit niet zo sterk als iemand de uitkomsten van een onderzoek terzijde schuift onder het motto 'daar klopt niets van', alleen omdat de uitkomst niet van pas komt.
En als je graag jouw conclusies bevestigd wil zien dan roep je dat iedere wetenschapper het ook zo zal zeggen.
Als je alles goed had gelezen, dan had je gezien dat ik daarmee reageerde op een eerder bericht waarin een schrijver daarmee begon. Het leek mij aardig om de bal te kaatsen.
Het lijkt er niet op dat jij een wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
Dat heb ik wel, maar dat wordt op een forum als dit en in een context als deze waarschijnlijk niet geloofd.
Jouw conclusies volgen niet automatisch uit de cijfers. Het zijn slechte conclusies.
Misschien kun je, statistisch orakel als je kennelijk bent, even aan mij uitleggen waarom er maar 1 promille ongelovigen in de Amerikaanse gevangenissen zitten, terwijl ze 10% van de bevolking uitmaken. Kunnen ze harder rennen?
Er zitten meer allochtonen in de ned gevangenis, zijn ze daarom slechter en crimineler? Volgens jouw manier van conclusies trekken wel.
Er leven minder allochtonen in dit land dan autochtonen. Die verhouding is omgedraaid in de gevangenis. Daarmee is de conclusie inderdaad gerechtvaardigd dat allochtonen relatief gezien crimineler zijn dan autochtonen. Of autochtonen kunnen harder rennen natuurlijk.
Buikhuizen is nog steeds bezig :moe:
Geplaatst door Joesoef
Buikhuizen is nog steeds bezig :moe:
Ai, weer zo'n ondoordachte opmerking. En nog beledigend ook.
Als je het verschil niet ziet tussen racisme en kinderlijke logica en, dan is elke discussie volstrekt zinloos.
Zwarten kunnen harder sprinten dan blanken. Is dat racisme? Nee, het is een feit. Het gele ras is intelligenter dan het blanke ras. Is dat racisme? Nee, het is een feit. Er zitten meer allochtonen in de gevangenis dan autochtonen. Is dat racisme? Of?
Geplaatst door Morosian
Die verbinding leg je zelf. Als je goed leest dan betreft het een nieuwe zin die niets te maken heeft met de Amerikaanse gevangenissen maar alles met religies in het algemeen.
in de 1e plaats leg je die verbinding zelf. "Religies stellen daarvoor in de plaats"... "daarvoor" verwijst naar hetgeen er aan voorafgaat.
In de 2e plaats heb je het over religies en noem je vervolgens stenigen, eerwraak, homohaat, achterstelling van vrouwen.... Je doelde op het Confusianisme? Of is ook hier het woord het voertuig van de geest?
Er leven ongeveer even veel mannen als vrouwen in een gemiddeld land. Toch zitten er hoofdzakelijk mannen in de gevangenissen. Betekent dat dat mannen crimineler zijn dan vrouwen? Inderdaad, dat betekent het. Je hoeft niet doorgeleerd te hebben om dat te kunnen begrijpen.
Als alle bevolkingsgroepen even crimineel zouden zijn, dan zou de gevangenispolulatie een rechtstreekse afspiegeling zijn van de bevolkingssamenstelling. Dat is geen hogere wiskunde, maar eenvoudige logica.
Niet doorgeleerd hebben lijkt eerder een voorwaarde om tot dergelijke conclusies en theologische rekenkunst te komen.
Hebben ze ook onderzocht hoeveel van de gevangenen blauw- danwel bruinogig waren? Blond of zwart haar? En wat was dan de criminologische duiding daarvan?
Hier (http://www.adherents.com/misc/adh_prison2.html) vind je trouwens een leuke reactie op jou openingsartikel.
Misschien kun je nog even aangeven waar ik precies schrijf dat ik het hellevuur vrees? [/QUOTE]
Geplaatst door Morosian
Zwarten kunnen harder sprinten dan blanken. Is dat racisme? Nee, het is een feit. Het gele ras is intelligenter dan het blanke ras. Is dat racisme? Nee, het is een feit. Er zitten meer allochtonen in de gevangenis dan autochtonen. Is dat racisme? Of?
Dat bedoel ik dus, drs Buikhuizen.
Geplaatst door Joesoef
Dat bedoel ik dus, drs Buikhuizen.
Mijn excuses, ik was helemaal vergeten dat het verboden is te praten over de verschillen tussen mensen. Mensen zijn natuurlijk allemaal hetzelfde. Zit geen enkel verschil tussen.
Geplaatst door Orakel
Hebben ze ook onderzocht hoeveel van de gevangenen blauw- danwel bruinogig waren? Blond of zwart haar? En wat was dan de criminologische duiding daarvan?
Geen idee, maar ik ben er inmiddels achter dat al zou dat het geval zijn geweest er hier niemand in de uitkomsten van dergelijke onderzoeken geïnteresseerd zou zijn.
Als het over dieren gaat, dan is alles prima. Een Golden Retriever is gemiddeld liever voor kinderen dan een Rotweiler, en een Pitbull is doorgaans een stuk agressiever en onbetrouwbaarder dan een Poedel. Niks aan de hand. Geen racisme. Maar mensen? Mensen zijn allemaal hetzelfde. Iemand die het tegendeel beweert noemen we een racist.
Hier (http://www.adherents.com/misc/adh_prison2.html) vind je trouwens een leuke reactie op jou openingsartikel.
Inderdaad een leuke reactie. Ik had graag wat meer van dat soort inhoudelijke reacties gekregen. Dank voor de link.
Geplaatst door Morosian
Mijn excuses, ik was helemaal vergeten dat het verboden is te praten over de verschillen tussen mensen. Mensen zijn natuurlijk allemaal hetzelfde. Zit geen enkel verschil tussen.
De conclusies die jij uit feiten trekt hebben een hoog Buikhuizen gehalte. Daarom slaat dit gehele topic nergens op behalve op jouw vooringenomen rasistische/ steiner/ buikhuizen conclusies.
Geplaatst door Joesoef
De conclusies die jij uit feiten trekt hebben een hoog Buikhuizen gehalte. Daarom slaat dit gehele topic nergens op behalve op jouw vooringenomen rasistische/ steiner/ buikhuizen conclusies.
Wat voor een conclusies zou jij trekken?
Geplaatst door Morosian
Ik vind het prima als iemand mijn interpretatie onderuithaalt. Ik vind het hooguit niet zo sterk als iemand de uitkomsten van een onderzoek terzijde schuift onder het motto 'daar klopt niets van', alleen omdat de uitkomst niet van pas komt.
Om alleen voor mijzelf te spreken: ik ging in tegen jouw conclusies, niet tegen de getallen.
En het interpreteren van getallen is erg moeilijk - you've got lies, you've got dirty lies and you've got statistics.
Als je alles goed had gelezen, dan had je gezien dat ik daarmee reageerde op een eerder bericht waarin een schrijver daarmee begon. Het leek mij aardig om de bal te kaatsen.
Dat was mij ontgaan.
Dat heb ik wel, maar dat wordt op een forum als dit en in een context als deze waarschijnlijk niet geloofd.
Als jij het zegt, ben ik geneigd je te geloven. Ik ben wel des te verbaasder dat je dan nog zo snel een conclusie kan trekken.
Misschien kun je, statistisch orakel als je kennelijk bent,
en toch blijf ik er heel gewoon onder
even aan mij uitleggen waarom er maar 1 promille ongelovigen in de Amerikaanse gevangenissen zitten, terwijl ze 10% van de bevolking uitmaken. Kunnen ze harder rennen?
ik heb hier al eerder een mogelijk verklaring voor gegeven.
Nog maar een keer, net iets anders geformuleerd: om te beginnen moet je aan de poort van de gevangenis gaan staan, om te kijken hoe de mensen daar binnen komen. Je meting is beïnvloed als je wacht tot ze een paar jaar in de gevangenis gezeten hebben.
Daarnaast moet je correcties uitvoeren voor de plaats op de sociaal-maatschappelijke ladder.
Als er bijvoorbeeld 90% van wat zit van de laagste trede zit, en 99% van de laagste trede in de niet-gevangen bevolking is gelovig - om dat maar even als pendant van atheist te gebruiken, veranderen zaken alweer. In statistischer termen te spreken: er zijn meer variabelen in het systeem dan alleen criminaliteit en gevangenschap.
Er leven minder allochtonen in dit land dan autochtonen. Die verhouding is omgedraaid in de gevangenis. Daarmee is de conclusie inderdaad gerechtvaardigd dat allochtonen relatief gezien crimineler zijn dan autochtonen. Of autochtonen kunnen harder rennen natuurlijk.
zie mijn reactie hierboven
Geplaatst door Morosian
Wat voor een conclusies zou jij trekken?
Dat jij een narcist bent die op de geert groote school heeft gezeten, werkloos is en geen fuck te doen heeft behalve rare verhaaltjes naar eigen inzicht interpreteren.
Max Stirner
08-12-05, 21:54
Geplaatst door Joesoef
De conclusies die jij uit feiten trekt hebben een hoog Buikhuizen gehalte. Daarom slaat dit gehele topic nergens op behalve op jouw vooringenomen rasistische/ steiner/ buikhuizen conclusies.
Volgens mij onderscheidde Buikhuizen mensen op basis van genetische, aangeboren verschillen.
Morosian maakt slechts onderscheid tussen mensen die in sprookjes geloven en mensen die dat niet doen.
Das dus anders.
Geplaatst door Joesoef
Dat jij een narcist bent die op de geert groote school heeft gezeten, werkloos is en geen fuck te doen heeft behalve rare verhaaltjes naar eigen inzicht interpreteren.
Precies de volwassen reactie waar uitschot zoals ik een voorbeeld aan zou kunnen nemen. Dank voor de verdieping van de discussie.
Geplaatst door Max Stirner
Volgens mij onderscheidde Buikhuizen mensen op basis van genetische, aangeboren verschillen.
Morosian maakt slechts onderscheid tussen mensen die in sprookjes geloven en mensen die dat niet doen.
Das dus anders.
Voorwaar, iemand zonder Pavlov-reactie. Dat was inderdaad mijn oorspronkelijke insteek.
Geplaatst door Morosian
Voorwaar, iemand zonder Pavlov-reactie. Dat was inderdaad mijn oorspronkelijke insteek.
Ik heb de indruk dat t je alleen maar om Pavlov-reacties te doen is. Op mijn opmerkingen ga je niet in.
Geplaatst door nard
Maar goed, hier heb je een "echte theist". Dus ga je gang.
Er is een positieve correlatie tussen armoede en religiositeit. Mensen in uitzichtloze situaties hebben behoefte aan hoop, en religie kan daar voor deze groep een belangrijke rol in spelen.
Zou het kunnen zijn dat onafhankelijk denken, het niet geloven in een god, een vorm van luxe is die gekoppeld is aan een sterke economische situatie, van waaruit het minder aannemelijk is dat iemand criminele activiteiten zal ontplooien?
Geplaatst door nard
Ik heb de indruk dat t je alleen maar om Pavlov-reacties te doen is. Op mijn opmerkingen ga je niet in.
Volgens mij ben ik op de vorige pagina inhoudelijk ingegaan op je opmerkingen. Als je het gevoel hebt dat ik je heb verwaarloosd, dan spijt dat mij.
En als ik alleen maar geïnteresseerd zou zijn in Pavlov-reacties, dan had ik mijn berichtjes wel wat ongenuanceerder verwoord.
Geplaatst door Morosian
Volgens mij ben ik op de vorige pagina inhoudelijk ingegaan op je opmerkingen. Als je het gevoel hebt dat ik je heb verwaarloosd, dan spijt dat mij.
En als ik alleen maar geïnteresseerd zou zijn in Pavlov-reacties, dan had ik mijn berichtjes wel wat ongenuanceerder verwoord.
Heb ik zo mijn best gedaan om als 'statistisch orakel' antwoord te geven, krijg ik niets te horen. Misschien komt het nog
Prlwytzkofski
09-12-05, 12:19
Geplaatst door Tomas
Het leven is een illusie.
Dat denk je maar.
Geplaatst door Morosian
Er is een positieve correlatie tussen armoede en religiositeit. Mensen in uitzichtloze situaties hebben behoefte aan hoop, en religie kan daar voor deze groep een belangrijke rol in spelen.
Zou het kunnen zijn dat onafhankelijk denken, het niet geloven in een god, een vorm van luxe is die gekoppeld is aan een sterke economische situatie, van waaruit het minder aannemelijk is dat iemand criminele activiteiten zal ontplooien?
Er zijn een boel positieve correlaties te vinden. Zeker binnen vakgebieden als sociologie en psychologie.
De moeilijkheid is daar een patroon in te ontdekken en betekenis aan te geven. Dus interpretatie. En mensvisie. En maatschappij-/wereldbeeld. (Ik vind ook dat je daar in je antwoord aan mij van een paar kantjes terug duidelijk blijk van geeft. Interpretatie, mensvisie en wereldbeeld. Je verlaat t spoor van wetenschap nogal opzichtig.)
Die laatste alinea is weer een nieuwe ster aan 't firmament. Kan zo in het rijtje gevoegd worden, dat al in deze draad is genoemd.
Mocht het een reële zijn, dan komt deze dus overeen met wat het christendom altijd al beweerd heeft: welvaart, aardse rijkdom maken onafhankelijk van God.
Of het tot minder criminaliteit leidt is een andere vraag: immers, de theisten van dit onderzoek zijn ook in een welvarende maatschappij groot geworden, net als de atheisten. Dus in dat opzicht mogelijk even materialistisch, en toch relatief vaker in de lik. Hoe kan dat?
Of die (in mijn ogen vermeende) onafhankelijkheid van God synoniem is aan morele superioriteit is wederom een nieuwe vraag die opduikt. Dat zou dan betekenen, ingeval van aannemelijkheid van je suggestie hierboven (2e alinea), dat deze morele superioriteit materie-afhankelijk is. (Eerlijk gezegd, als ik dat verband bij en in mezelf zou constateren, zou mijn portie voor Fikkie wezen.)
't Is overigens wel een houding die ik, op mijn beurt, nog al eens bij atheisten aantref: Ik heb mijn eigen codes en mores ontdekt en ontworpen, dus alleen al daarom is mijn visie superieur.
Overwaardering van het rationele? Ik weet t niet. Geen zicht hebben op de immateriële werkelijkheid? Mogelijk.
Geplaatst door Morosian
Volgens mij ben ik op de vorige pagina inhoudelijk ingegaan op je opmerkingen. Als je het gevoel hebt dat ik je heb verwaarloosd, dan spijt dat mij.
En als ik alleen maar geïnteresseerd zou zijn in Pavlov-reacties, dan had ik mijn berichtjes wel wat ongenuanceerder verwoord.
Oké, oké. Dan is mijn indruk van jou bedoeling verkeerd geweest.
Zie dan verder de post hierboven.