PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Het goedkoopste wapen is een vrouw'



Juliette
08-12-05, 22:38
De eerste Europese moslimkamikaze kwam uit het Waalse Monceau-sur-Sambre bij Charleroi. 'België heeft geluk gehad dat Murielle Degauque zich in Irak heeft opgeblazen en niet in de terminal van Eurostar', zegt Loretta Napoleoni, auteur van de bestseller 'NV Terreur'.

Over de telefoon vanuit Londen klinkt ze grappig en sympathiek. Maar haar stellingen zijn des te harder. 'Waarom steeds meer vrouwen zichzelf gaan opblazen in terroristische aanslagen? Vrouwen zijn de goedkoopste wapens die er zijn', zegt de Italiaanse econome en bestsellerauteur van het boek NV Terreur, Loretta Napoleoni. Sinds 1992 voert ze onderzoek naar terrorisme, lang voor vele anderen ermee bezig waren. 'Een van mijn schoolvriendinnen was lid van de Rode Brigades', zegt ze. 'Zo raakte ik door terrorisme gefascineerd.'

Napoleoni besteedde een groot deel van haar onderzoek aan de wereldwijde financiering van terrorisme. In haar boek NV Terreur beschrijft ze hoe liefdadigheidsinstellingen, zakenlui, overheden, criminelen en ontvoerders geld inzamelen voor terreur. Maar het soort terreur waar ook de Belgische zelfmoordterroriste uit Charleroi zich aan heeft bezondigd, past voor haar in een totaal andere context. Hoe nieuw is het verschijnsel? En hoe belangrijk is het?

Loretta Napoleoni: 'Bekeringen zijn er al langer. Ze werden vooral populair in de jaren 1990, toen heel wat immigranten uit de moslimwereld naar Europa uitweken. Het fenomeen van bekeerlingen die zichzelf opblazen daarentegen is vrij nieuw. Het werd vooral populair na de aanslagen van 11 september 2001. De kamikazes lijken 11 september te willen evenaren. Ze gebruiken het als een blauwdruk. Maar 11 september wordt nooit meer herhaald. Het was een gruwelijke en een spectaculaire aanslag, een dure aanslag ook. Maar hij was georganiseerd door Al-Qaeda, dat toen nog als een transnationale organisatie bestond. Het was een aanslag waarbij mensen en fondsen wereldwijd werden gemobiliseerd. Al-Qaeda heeft slechts een handvol dergelijke aanslagen georganiseerd. 11 september was de laatste van dit soort wereldwijde aanslagen. Sindsdien hebben we telkens weer te maken met lokale aanslagen: de aanslagen in de treinstations in maart 2004 in Madrid en die in de metro in juli 2005 in Londen.'

In Londen hadden we voor het eerst te maken met terroristen die geboren en getogen waren in eigen land. Ziet u parallellen met de bekeerde moslima uit België die haar leven gaf voor de islam?

LORETTA NAPOLEONI: In beide gevallen is het onderliggende probleem de oorlog in Irak. Voor sommige Europese zelfmoordterroristen werkt Irak als een magneet. Velen van hen dromen ervan om daarheen te gaan, omdat het de plaats is waar gevochten wordt. Sommigen bereiken hun doel, anderen niet. België heeft geluk gehad dat de kamikaze uit Charleroi naar Irak is gegaan en zichzelf bijvoorbeeld niet op de terminal van de Eurostar heeft opgeblazen. Blijkbaar wilde ook zij absoluut naar Irak.

Is de beweging vergelijkbaar met de moslims die vroeger naar Afghanistan trokken?

NAPOLEONI: Wie naar Afghanistan ging, deed dat om er te gaan vechten. Dat is anders voor moslims die vandaag naar Irak trekken. Zij zullen er nooit vechten. Doorgaans zijn ze zelfs absoluut níét getraind. De zelfmoordmissies naar Irak zijn dan ook heel goedkope missies. De meerderheid van de zelfmoordterroristen zijn trouwens buitenlanders, veelal uit Arabische landen. Om ze als gevechtsstrijders te kunnen inzetten, zouden ze een opleiding nodig hebben. Maar de tijd of de infrastructuur om dat te doen, ontbreekt. Om hun nut te maximaliseren, worden ze daarom als een bom gebruikt. Ze moeten zichzelf opblazen in een grote menigte. Veel respect dwingen ze er niet mee af. Voor hun leiders zijn ze nóch mensen nóch jihadi's, maar de goedkoopste wapens die er bestaan. Hun families hoeven bovendien niet vergoed te worden. In het geval van de Belgische vrouw was de familie zelfs niet eens op de hoogte van wat er was gebeurd.

Vrouwen zijn, zo schreef u in een artikel, nog betere zelfmoordterroristen?

NAPOLEONI: Vrouwen zijn voor de jihadi's de best denkbare zelfmoordkandidaten. Ze kunnen niet vechten. De islam laat hen dat trouwens ook niet toe. Maar wat de islam hen wel toelaat, is dat ze martelaren worden. In die hoedanigheid zijn ze zelfs zéér gegeerd. Omdat ze zo goedkoop zijn, bijvoorbeeld. Vergeleken bij het verlies van een mannelijke gevechtsstrijder, is de dood van een vrouw immers verwaarloosbaar. Gevechtsstrijders kunnen vechten en moeten vervangen worden. Hen inzetten als zelfmoordterroristen zou verspilling zijn. Het martelaarschap van de vrouwen spaart mannelijke strijders uit, die zich voor andere taken te gelde kunnen maken.

Kortom, als je kosten en baten tegen elkaar afweegt, zijn vrouwen de goedkoopste zelfmoordkandidaten die je kunt bedenken. Samen met kinderen bekleden ze de laagste rangen in de hiërarchie van de fundamentalistische islamitische strijdmachten. Soms, zoals het in Tsjetsjenië gebeurde, bliezen vrouwen zichzelf op omdat ze de enigen waren die nog overbleven. De mannen waren er systematisch gedood.

Zijn er in het Midden-Oosten op dit moment dan zo veel vrouwen bereid om zichzelf op te blazen? Of moeten ze elders gerekruteerd worden?

NAPOLEONI: De vrouwen die het er doen, zijn vaak sterk getraumatiseerd door vroegere gebeurtenissen. De Iraakse vrouw die zich op 9 november wilde opblazen in het Radisson Hotel in Amman - maar haar explosieven lieten het afweten - had twee broers verloren in Faluja. En zo zijn er wel meer.

In die zin is de vrouw uit België heel bijzonder en misschien zelfs veel meer een symbool voor de generatie van jihadi's, meer bepaald van de zelfmoordterroristen van vandaag. Ze was niet zozeer getraumatiseerd. Maar ze treedt op als een rebel. Haar verleden is veelbetekenend: ze dronk, ze liep weg van thuis. Haar gedrag vertoont in die zin gelijkenissen met de generatie van rebelse marxisten uit de jaren 1960-1970 in Europa. Beiden zijn ze aanhangers van een anti-imperialistische ideologie. Ze zijn tegen Amerika. Beiden willen ze de revolutie prediken die de grote veranderingen moet teweegbrengen.

Als in de jaren 1960-1970 Vietnam de magneet was, is het vandaag Irak. Maar nu willen de rebellen ook sterven. De revolutionaire marxisten van toen wilden dat niet. Het waren geen zelfmoordkandidaten. Let wel, er waren mensen als de Tsjecho-Slowaakse student Jan Pallach die zichzelf in brand stak als protest tegen de invasie van de Russische troepen in 1968. Ook de boeddhistische monniken staken zichzelf in brand in hun protest tegen de oorlog in Vietnam. Maar hun dood was niet bedoeld om ook anderen mee in de dood te nemen.

Volgens velen groeit het fundamentalisme bij Europese moslims vaak op een kweekbodem van sociale onrechtvaardigheid.

NAPOLEONI: Sociale ongelijkheid zal inderdaad een rol spelen. De Belgische kamikaze woonde in een verpauperde wijk van Charleroi, waar ze die ongelijkheid ongetwijfeld heeft gevoeld. Ook dat zal haar wel tot verzet hebben aangespoord. Ze ervoer de islam niet als een religie, maar als een ideologie. Het feit dat ze een boerka droeg, had niets te betekenen. Tenzij dan dat het een statement was. Het herinnert aan de klompen en de bloemenjurken en de ongeschoren benen van de feministen uit de jaren 1970. Het zijn symbolen, delen van een proces om de ideeën die deze mensen aanhangen aan de buitenwereld zichtbaar te maken.

Men zegt dat bekeerlingen vaak religieuzer zijn dan de anderen. Zien ze de islam dan wel als een ideologie?

NAPOLEONI: Bekeerlingen zijn inderdaad soms religieuzer dan wie binnen een bepaalde religie geboren wordt. Dat geldt niet alleen voor moslims. Het is zeker ook het geval voor de born again christians van George W. Bush. Bekeerlingen zijn in elk geval nauwer betrokken bij hun godsdienst en meer geëngageerd. Ze zien hun religie niet als een spirituele gedragscode, maar als een revelatie die soms uitgroeit tot een ideologie.

Het klinkt als een gevaarlijke evolutie?

NAPOLEONI: Heel zeker wel! Om te beginnen besteedt de pers veel te veel aandacht aan de moslims, aan de islam, aan de vrouwen in de islam. Dat is zeer interessant voor de jihadi's: voor hen is het een pure wervingscampagne. In België en Nederland lopen ondertussen tal van vrouwen gesluierd rond, hoewel ze niet noodzakelijk religieus zijn. Katholieke vrouwen met een kruis rond hun hals zie je niet. Akkoord, het zijn niet meer dan symbolen, maar toch raken we bijna geobsedeerd door de islam. En dat creëert een scheiding tussen wij en zij. Daarmee geven we de jihadi's alleen nog meer redenen om ermee door te gaan.

Ik herhaal: de rol die Irak daarin speelt kan niet genoeg benadrukt worden. De oorlog blijft er voortduren, het aantal opstandelingen groeit almaar aan. Dat alles heeft bijgedragen tot een gevoel van anti-imperialisme. Het is een bijzonder machtig wapen voor potentiële jihadi's. Zoals gezegd trekken sommigen van hen naar Irak. Anderen plegen aanslagen in Europa om Bush' coalitietroepen op eigen bodem te treffen. Zo kunnen we Madrid en Londen verklaren. Alsook de opkomst van de anti-imperialistische ideologie, die stilaan tot een globaal fenomeen aan het uitgroeien is.

Toen de Belgische kamikaze was geidentificeerd, was er in België meteen ook sprake van een netwerk dat kamikazes naar Irak stuurt. Bij de Europese bekeerlingen en de Europese moslims wordt er dus wel degelijk actief gerekruteerd?

NAPOLEONI: Er bestaat misschien wel een of ander los netwerk, maar ik denk niet dat er noodzakelijk banden zijn met moskeeën waar ze geïndoctrineerd zouden zijn. Ik denk eerder aan een soort van losse connectie. De Belgische vrouw verbleef geruime tijd in Marokko, misschien is die connectie daar wel geactiveerd.

Er zijn inderdaad Marokkaanse jihadi's die vechten in Irak, samen met Al-Zarqawi. En via hen zijn er dan weer banden met Syriërs, Algerijnen, Britten en Pakistani. Maar een zeer hecht netwerk is dat niet. Het is bijna op een familiale basis gestoeld, en is zeker geen internationaal netwerk van kamikazes.

En alles speelt zich af ver van het financiële netwerk, dat op volle toeren draaide op 11 september?

NAPOLEONI: Zeker en vast. Er zijn geen financiële transacties mee gemoeid. Het geld dat het Belgische paar heeft gebruikt, had het wellicht gespaard voor de reis naar Irak. Toen de twee daar aankwamen, kregen ze een explosievengordel en daarmee was de kous af. In elk geval is zoiets op basis van geldstromen absoluut niet na te trekken. Trouwens, de financiering van terrorisme is vergeleken met 11 september fundamenteel veranderd. Maar helaas is er niemand die dat zal willen toegeven. Op dit moment is het moeilijk om geldstromen op te sporen die verband houden met terrorisme, want het geld wordt momenteel niet gebruikt.

Geregeld is er nochtans sprake van nieuwe dreigingen.

NAPOLEONI: Misschien wel, maar het zal blijven bij lokale aanslagen. Vandaag is er geen enkele organisatie in de wereld die 11 september kan overdoen. Het geld circuleert gewoonweg niet, omdat ze het niet nodig hebben.

Na 11 september zijn speciale cellen opgericht - ook in België - om de financiering van het terrorisme na te pluizen.

NAPOLEONI: Dat heeft helaas weinig zin. Vandaag is er slechts 75 miljoen dollar van Al-Qaeda en de Taliban bevroren. De financiering van terrorisme werd een hot topic na 11 september, maar het geld bewoog gewoon niet. Alleen in Spanje zijn drie mensen veroordeeld op een proces over de Syrische link met Al-Qaeda. Naar verluidt zouden ze de Hamburgse cel gefinancierd hebben. Maar dan gaat het over peanuts. Het geld dat op dit moment wordt ingezameld voor terreuraanslagen, loopt niet via België. Het blijft allemaal binnen de moslimwereld. Momenteel is er geen nood aan geldtransfers. Waarom zou dat ook? Zo goed als elke zes maanden is er wel ergens een aanslag die heel Europa op zijn grondvesten doet daveren. Iedereen is bang, een aanslag van de omvang van 11 september hoeft gewoon niet meer.

Zegt u nu dat het Westen het - onbewust - allemaal in hun plaats doet?

NAPOLEONI: Nee, maar we lopen altijd achterop. We moeten iets anders doen. Als je wilt dat het terrorisme niet langer gefinancierd wordt, haalt het niets uit om hier alle bankrekeningen na te trekken. We moeten werken aan een nieuwe politiek. Als we iets over de geldstromen moeten weten, is het wat de zakenman in Jeddah doet met de miljoenen dollars die hij krijgt voor de olie die hij bijvoorbeeld aan Frankrijk verkoopt. Wat doet hij met dat geld? Toch is er niemand die deze politiek zal toepassen. Het heeft misschien ook niet veel zin, want landen als Saudi-Arabië, Maleisië, Indonesië zijn niet van plan zich naar onze politiek te schikken. Nochtans zijn het de zakenlui van de Golf die het geld naar Al-Zarqawi in Irak sturen. België en andere westerse landen kunnen de bankrekeningen van de moslimmigranten zoveel checken en dubbelchecken als ze maar willen. Maar ze zullen niets vinden. Het enige wat ze daarmee zullen bereiken, is dat de migranten zich nog méér vervolgd zullen voelen en zich bewust worden van het feit, dat ze anders zijn dan de anderen.

Wat kan de Belgische overheid doen?

NAPOLEONI: De politiek moet de mensen eindelijk de waarheid vertellen. Het geld voor de financiering van terrorisme zit niet in België. Het Belgische probleem zal niet in België opgelost worden, en het Britse niet in het Verenigd Koninkrijk. Het is geen lokaal, maar een globaal probleem. Zolang de burgeroorlog woedt in Irak, kan het niet worden opgelost.

President Bush wil in Irak blijven tot de overwinning totaal is: 'until total victory'.

NAPOLEONI:(lacht) De Amerikanen hebben ook Vietnam pas verlaten, nadat ze de overwinning hadden uitgeroepen. Maar nu moet Bush, op de een of andere manier, uit Irak weg vóór de volgende verkiezingen. Want hij dreigt ze te verliezen zolang hij er nog is. Toch is het probleem in Irak niet langer Amerika. Het is de burgeroorlog in Irak, het zijn de Koerden, de sjiieten. Het probleem is gebalkaniseerd. Het is niet langer de aanwezigheid van Amerika die problematisch is, maar wat Amerika heeft aangericht. Zelfs als ze er morgen wegtrekken, zal er geen vrede zijn in Irak, maar ook niet in België. Het is hoogtijd dat we elkaar de waarheid vertellen.

Hoe moet dat dan?

NAPOLEONI: De strijd tegen het terrorisme en de politiek van angst hebben geen vrede gebracht, maar de ideologie rond Al-Qaeda alleen maar aangewakkerd. Door de vijand uit te vergroten, hebben we zijn volgelingen in de kaart gespeeld. We hebben een hele mythe opgebouwd. Door de jihad te identificeren met enkele personen, hebben we iedereen doen geloven dat terreur door een internationale militaire actie en een repressie op het thuisfront kan worden verslagen. Nu moeten we met bewijzen de waarheid vertellen, zodat we de beweegredenen van de jihadi's beter begrijpen en een nieuwe buitenlandse politiek kunnen ontwikkelen. Een politiek die de wil van de moslims respecteert en niet de belangen van enkele oligarchen en van westerse democratieën die hun ideologieën opleggen. Maar dat zal tijd vergen.

Door Ingrid Van Daele

Info : Loretta Napoleoni, Insurgent Iraq, Constable & Robinson, Londen, 2005. Het boek verschijnt in het voorjaar in vertaling bij De Arbeiderspers. Loretta Napoleoni, Jihad's Cheapest Weapons, ANTIWAR. COM, 18 november 2005.

Copyright Knack Online.

Juliette
10-12-05, 14:50
* Up *

Rudy
10-12-05, 20:44
Goed artikel. Vooral wat het beeld van de vrouwelijke kamikaze betreft.

Over het tweede deel in verband met het terrorisme valt toch wat te zeggen.

Terrorisme bestond reeds voor 11 september, en dus ook voor de Amerikaanse invasie in Irak. Akkoord dat bepaalde aanslagen en het kamikaze-fenomeen rechtstreeks het gevolg kunnen zijn van deze invasie. Er bestaat ook iets zoals occidentalisme met z’n diepgewortelde haat tegenover Westerse waarden. Tijdens aanslagen wordt niemand gespaard. Ook niet de moslims die in Westerse landen leven. We hebben bijvoorbeeld ook aanslagen in Marokko gekend.
Napoleoni verwijt repressie op het thuisfront. Wat had ze dan verwacht? Kan je de overheden verwijten dat ze op het thuisfront reageren na bijvoorbeeld de aanslagen in Londen? Vooral toen uiteindelijk bleek dat het profiel van de potentiële terrorist niet noodzakelijk overeenstemde met dat van een gediscrimineerde moslim die in armoede leeft.
Ze vraagt ontwikkeling van een nieuwe buitenlandse politiek met respect voor de moslims. Ik neem aan dat ze het heeft over de niet-westerse moslims. Maar, hoe kan je nu respect hebben voor landen die de sharia toepassen en waar, zoals ik het onlangs nog kon lezen, de vrouw evenveel respect krijgt als een hond?

GiovanniHN
10-12-05, 20:57
Geplaatst door Rudy
Goed artikel. Vooral wat het beeld van de vrouwelijke kamikaze betreft.

Over het tweede deel in verband met het terrorisme valt toch wat te zeggen.

Terrorisme bestond reeds voor 11 september, en dus ook voor de Amerikaanse invasie in Irak. Akkoord dat bepaalde aanslagen en het kamikaze-fenomeen rechtstreeks het gevolg kunnen zijn van deze invasie. Er bestaat ook iets zoals occidentalisme met z’n diepgewortelde haat tegenover Westerse waarden. Tijdens aanslagen wordt niemand gespaard. Ook niet de moslims die in Westerse landen leven. We hebben bijvoorbeeld ook aanslagen in Marokko gekend.
Napoleoni verwijt repressie op het thuisfront. Wat had ze dan verwacht? Kan je de overheden verwijten dat ze op het thuisfront reageren na bijvoorbeeld de aanslagen in Londen? Vooral toen uiteindelijk bleek dat het profiel van de potentiële terrorist niet noodzakelijk overeenstemde met dat van een gediscrimineerde moslim die in armoede leeft.
Ze vraagt ontwikkeling van een nieuwe buitenlandse politiek met respect voor de moslims. Ik neem aan dat ze het heeft over de niet-westerse moslims. Maar, hoe kan je nu respect hebben voor landen die de sharia toepassen en waar, zoals ik het onlangs nog kon lezen, de vrouw evenveel respect krijgt als een hond?



Dit is het grote probleem van de visie op terrorisme. De terreur voor en na 11 september wordt gezien als gelijkwaardig. Maar dat is niet zo.

Na 11 september is er een 'nieuwe generatie' opgestaan. Dit zijn vooral jongeren die terrorisme alleen van tv kennen. Ze doen daarom ook na wat ze via de media tot zich krijgen.

Er is een onderzoek geweest naar zelfmoordaanslagen en iets van 99% was niet religieus gemotiveerd. Toch bestaat het idee dat zelfmoordaanslagen iets is dat alleen voorkomt bij Moslims en de wortels heeft in de Islam. Door dit idee, dat ook gestimuleerd wordt vanuit de terroristische hoek, worden er zelfmoordaanslagen gepleegd vanuit religieus oogpunt. Omdat er nu mensen zijn die denken dat het zo hoort.

Door slechte journalistiek en onwetendheid is er een heel verkeerd ontstaan van terrorisme en uit dat beeld is ook die nieuwe generatie terroristen opgestaan.


Terrorisme voor 11 september is daardoor anders dan hedendaags terrorisme. Toch zijn er overeenkomsten met terreur van vroeger, maar dan niet vanuit de Islamtische of Arabische hoek.

Het terrorisme van nu is het beste te vergelijken met terrorisme uit de jaren "70. Idealistische jongeren, die intelligent zijn en daardoor weten wat er speelt in de wereld en zich zo betrokken voelen dat ze de situatie willen veranderen.

Daarom is Irak belangrijk, ook al hebben die jongeren daar op persoonlijk niveau geen zak mee te maken.

Rudy
11-12-05, 08:36
Geplaatst door GiovanniHN
Door slechte journalistiek en onwetendheid is er een heel verkeerd ontstaan van terrorisme en uit dat beeld is ook die nieuwe generatie terroristen opgestaan.

De journalistiek kan je moeilijk veel verwijten. Die presenteren ons feiten. Maar juist, dit heeft zeker geen goed gedaan aan de beeldvorming.
Ik geloof niet dat deze beeldvorming en de onwetendheid aan de basis liggen voor de nieuwe generatie aan terroristen. Neen, die generatie ontstaat bij wie leeft in een land dat geen toekomstperspectieven biedt, dat je het gevoel geeft niet welkom te zijn, waar je op de koop toe wordt gediscrimineerd.
Het fenomeen kamikaze en de recente rellen in de Franse banlieus hebben raakpunten, of beter, een gemeenschappelijke oorzaak: Uitsluiting. Ook wie uitgesloten wordt zoekt een doel in z’n leven. Het wordt dus tijd dat de overheid, eventueel met steun van de media, zich gaat bezighouden met de oorzaken, en niet de gevolgen gebruiken om een groep in het verdomhoekje te duwen.

mulan
11-12-05, 09:47
Geplaatst door Rudy
De journalistiek kan je moeilijk veel verwijten. Die presenteren ons feiten.

Geloof je echt dat de media ons alleen feiten presenteren?

Rudy
11-12-05, 12:36
Geplaatst door mulan
Geloof je echt dat de media ons alleen feiten presenteren?
Ja. De media doet zeker geen inspanning om een vertekend beeld te geven van de situatie.

Onwetendheid speelt zeker een rol. Net zoals de journalisten wordt de dagelijkse geïnteresseerde lezer van een kwaliteitskrantkrant, die zich iets of wat verdiept in de actualiteit, geconfronteerd met nieuwe inzichten, en krijgt die een beter zicht op de situatie.

Van mediamensen mag je niet verwachten dat ze per definitie ervaringsdeskundig zijn.

GiovanniHN
11-12-05, 13:41
Geplaatst door Rudy
De journalistiek kan je moeilijk veel verwijten. Die presenteren ons feiten. Maar juist, dit heeft zeker geen goed gedaan aan de beeldvorming.
Ik geloof niet dat deze beeldvorming en de onwetendheid aan de basis liggen voor de nieuwe generatie aan terroristen. Neen, die generatie ontstaat bij wie leeft in een land dat geen toekomstperspectieven biedt, dat je het gevoel geeft niet welkom te zijn, waar je op de koop toe wordt gediscrimineerd.
Het fenomeen kamikaze en de recente rellen in de Franse banlieus hebben raakpunten, of beter, een gemeenschappelijke oorzaak: Uitsluiting. Ook wie uitgesloten wordt zoekt een doel in z’n leven. Het wordt dus tijd dat de overheid, eventueel met steun van de media, zich gaat bezighouden met de oorzaken, en niet de gevolgen gebruiken om een groep in het verdomhoekje te duwen.


De media is wel degelijk veel te verwijten. Voor mijn scriptie heb ik een onderzoek gedaan naar de noodzaak voor Terrorismejournalistiek. Er is namelijk veel te weinig kennis bij journalisten.

Ik zal een voorbeeld geven.

Osama Bin Laden wordt gezien als de grootste terrorist van dit moment. Het breid achter 11 september. Het grootste gevaar voor de rest van de wereld, met een wereldwijk terreurnetwerk. De VS ziet hem als de nummer 1 vijand.

Veel jongeren die tegen de VS zijn en zich willen verzetten zien Bin Laden daardoor als een voorbeeld. Want Bin Laden doet tenminste iets. Hij had het lef om de VS aan te vallen.

Als we gaan kijken naar de feiten zien we iets heel anders.

Er is geen bewijs dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. Er zijn aanwijzingen, dat wel. Maar waar bestaan die aanwijzingen eigenlijk uit? Hij kent de mensen, hoe intensief weet niemand maar er zijn via via contacten geweest.

Maar wat is eigenlijk zijn rol geweest? Niemand weet dat, maar er wordt wel naar gegokt (geannalyseerd). Hij is een rijke man, dus zou hij de aanslagen gefinancieerd kunnen hebben. Maar hij heeft ook veel aanzien, dus kan het zijn dat hij toestemming heeft gegeven. Het kan ook zo zijn dat de terroristen naar hem toe kwamen voor zijn goedkeuring en dat hij dus een hele passieve rol heeft gespeeld. Misschien heeft hij het wel bedacht. Misschien heeft hij er toestemming voor gegeven. Of misschien heeft iemand anders de aanslagen wel gepland en heeft dit daarna aan Bin Laden voorgelegd die het wel een goed plan vond. Misschien heeft hij er helemaal niks mee te maken en kent hij de mensen alleen van de trainingskampen.

De enige feiten die we hebben is dat Bin Laden in het verleden heeft opgeroepen tot aanslagen en ze daardoor op een vage, dubbelzinnige manier opeist.

Hoe het zit met Al-Qaida is net zo vaag. Want wat is Al-Qaida? Is het de groep rondom Bin-Laden, is het een wereldwijd netwerk of is het net zoals bij de Hofstadgroep een benaming voor iedereen die ooit in contact is geweest met Bin Laden?

Inlichtingendiensten werken met dit soort vaagheden. Ze kijken naar de positie van Bin Laden en op basis daarvan geven ze hem een mogelijk rol. De journalisten nemen aan dat echter aan als feiten en dan gaat het mis. Want er is geen bewijs dat hij achter de aanslagen zit. Dit wordt wel aangenomen door inlichtingendiensten op basis van aanwijzingen. Maar dat maakt het nog geen feit.


Alleen is nu wel het beeld ontstaan dat Bin Laden een grote, rijke terroristenleider is, waar hij zelf ook nog even aan meedeed, terwijl hij feitelijk niet veel meer gedaan heeft dan het oproepen tot geweld tegen de VS (want ze steunen dictatoriale regimes in het midden-oosten).

Als dit gewoon gelijk bekend was gemaakt en de media kritisch was geweest. Dan was hij nu helemaal geen held voor jongeren en potentiële terroristen. Maar gewoon een van de vele critici van de VS.

Rudy
12-12-05, 00:09
Geplaatst door GiovanniHN
Als dit gewoon gelijk bekend was gemaakt en de media kritisch was geweest. Dan was hij nu helemaal geen held voor jongeren en potentiële terroristen. Maar gewoon een van de vele critici van de VS.
Een reactie om over na te denken. Kom ik zeker nog op terug. Ondertussen toch de volgende bedenking:

Als de beelden worden getoond van Bin Laden die de aanslagen opeist, wat maakt het voor die jongeren uit wat de journalisten nadien vertellen? Volgens mij zou Bin Laden voor die jongeren steeds een held of symbool gebleven zijn, wat nadien door wie ook wordt verteld.

GiovanniHN
12-12-05, 12:38
Geplaatst door Rudy
Een reactie om over na te denken. Kom ik zeker nog op terug. Ondertussen toch de volgende bedenking:

Als de beelden worden getoond van Bin Laden die de aanslagen opeist, wat maakt het voor die jongeren uit wat de journalisten nadien vertellen? Volgens mij zou Bin Laden voor die jongeren steeds een held of symbool gebleven zijn, wat nadien door wie ook wordt verteld.


Nou, hij heeft die aanslagen nooit echt opgeeist. Hij keurt het goed en roept op tot meerdere aanslagen. Maar hij heeft nooit gezegd 'kijk eens wat ik gedaan heb! goed he!'

De media speelt hier ook een rol in door te zeggen. " Bin Laden heeft de aanslagen opgeeist" gevolgd door een citaat waar hij het goedkeurt of oproept tot nieuwe aanslagen. Hij heeft het ook wel eens over 'wij' in de videos. Maar uit andere interviews blijkt dat hij met 'wij' geen terreurgroep bedoeld, maar alle moslims ter wereld.

Voor de aanslagen had hij al wel veel aanzien, maar om een andere reden. Door zijn kritiek op de Saudische regering verloor hij zijn positie van rijke man met aanzien en werd hij een opgejaagde vluchteling. Hij heeft dus eigenlijk zijn geld en positie opgegeven om zich te verzetten tegen corrupte Islamitische regimes. En dat verhaal heeft hem een icoon en voorbeeld gemaakt.