Bekijk Volledige Versie : Klacht over detentie Mohammed Bouyeri
Klacht over detentie Mohammed Bouyeri
Uitgegeven op zaterdag 17 december 2005 om 20:50:19
(Novum) - Het regime waaronder Mohammed Bouyeri zijn straf moet uitzitten, is onwettig. Dat vindt de Europese Organisatie ter Bescherming van de Rechtspositie van Gedetineerden (EORG). De EORG dient daarom een klacht in tegen de staat bij de Raad van Europa.
De organisatie zegt dat de totale isolatie van Mohammed Bouyeri, de man die tot levenslang is veroordeeld voor de moord op Theo van Gogh, wettelijk gezien niet is toegestaan in Nederland. Bovendien zou de extra beveiligde inrichting in Vught waar hij verblijft meer rekening met de levenslange duur van de straf moeten houden.
Zo stuit het de EORG tegen de borst dat Bouyeri geen contact meer met de organisatie mag hebben. Woordvoerder Pieter Vleeming: "We hebben twee keer contact gehad met Mohammed B., maar twee weken geleden verbood minister Donner dat. Wij vinden dat niet kunnen. Het ronselen van mensen voor de jihad of contact zoeken met een belangenorganisatie, is een wereld van verschil."
Vleeming zegt dat de EORG al meerdere doodsbedreigingen heeft binnengekregen vanwege de belangenbehartiging van Bouyeri. "Het is in tegenwoordig dat mensen vrij agressief reageren. Maar volgens ons leven we nog steeds in een democratie. Wij vinden dat we iemand, ongeacht wat hij of zij gedaan heeft, moeten kunnen steunen."
De IPAI, een internationale gedetineerdenorganisatie, heeft zaterdag tijdens een symposium in Parijs gezegd de klacht tegen de Nederlandse staat te steunen. Vleeming verwacht dat de klacht in januari of februari in behandeling wordt genomen door de Raad van Europa.
Nederland respecteert niet eigen regels...?
vreemde combo
ultramoslim b met extreem links eorg, overigens een organisatie die meer publiciteit dan resultaten publiceerd
Regime?
alleen uit dat woord werd me de inhoud van het bericht al duidelijk..
:hihi:
GiovanniHN
17-12-05, 23:52
Geplaatst door observer
vreemde combo
ultramoslim b met extreem links eorg, overigens een organisatie die meer publiciteit dan resultaten publiceerd
Je moet gewoon je gevangen op een fatsoenlijke manier behandelen.
Coolassprov MC
18-12-05, 11:42
Geplaatst door Wizdom
Nederland respecteert niet eigen regels...?
Ga nu niet doen alsof je verbaasd zou zijn; er is misschien geen enkele natiestaat die zelfs maar haar Grondwet respecteert.
Een voorbeeld is het Grondwetsartikel dat Nederland oproept te werken aan handhaving van de internationale rechtsorde.
Nederland levert nog dagelijks millitaire steun aan onder internationaal recht illegale invasies, oorlogen en bezettingen.
Nederland is hiermee helemaal niet uniek in de Nederland; natiostaten zijn nu eenmaal geen morele lichtbakens.
Geplaatst door MaRiaH
Regime?
alleen uit dat woord werd me de inhoud van het bericht al duidelijk..
:hihi:
Regime is een normaal woord om de omstandigheden beschrijven waaronder iemand wordt vastgehouden. Leer eens nederlands, ga inburgeren enzo.
Geplaatst door Coolassprov MC
...........
Een voorbeeld is het Grondwetsartikel dat Nederland oproept te werken aan handhaving van de internationale rechtsorde.
.........
Dit is een vrij abstract artikel. Hier kun je echt alle kanten mee op. Vaak wordt gezegd: de VN, dat is de internationale rechtsorde, maar de VN heeft de laatste 10 jaar veel van haar gezag verloren. Je moet zoiets niet overeind proberen te houden tegen beter weten in.
Geplaatst door Spoetnik
Regime is een normaal woord om de omstandigheden beschrijven waaronder iemand wordt vastgehouden. Leer eens nederlands, ga inburgeren enzo.
Soms hebben woorden een lading.
En voor een nep israeli sla je vreemde taal uit.
over integreren gesproken.. :hihi:
Geplaatst door GiovanniHN
Je moet gewoon je gevangen op een fatsoenlijke manier behandelen.
Uiteraard.
Maar hij kan zijn straf ook in Marokko uit zitten, tenslotte heeft meneer B. geen enkel respect voor dit rechtssysteem en zijn burgers..
Zou hij daar beter af zijn? :moe:
Geplaatst door Wizdom
....
Nederland respecteert niet eigen regels...?
Het duurt gewoon een tijdje voordat de regelgeving terrorismeproof is. Donner is hier al druk mee bezig.
GiovanniHN
18-12-05, 13:33
Geplaatst door MaRiaH
Uiteraard.
Maar hij kan zijn straf ook in Marokko uit zitten, tenslotte heeft meneer B. geen enkel respect voor dit rechtssysteem en zijn burgers..
Zou hij daar beter af zijn? :moe:
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
Hij heeft zijn misdad hier gepleegd, is hier veroordeeld en moet hier zijn straf uitzitten. Zo simpel is het. Altijd dat gezeik over Marokko als iemand een andere afkomst heeft.
Geplaatst door MaRiaH
Soms hebben woorden een lading.
Wat ben jij een ******* foei dat levert een strafpunt op :moe: [freya] :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangenisregime
En voor een nep israeli sla je vreemde taal uit.
over integreren gesproken.. :hihi:
En ik ben geen Israeli, geen behoefte aan ook.
Geplaatst door Spoetnik
Wat ben jij een ******* :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangenisregime
pas maar op, voor schelden in discussies krijg je strafpunten! :ego:
En ik ben geen Israeli, geen behoefte aan ook.
dat zeg ik, nep israeli.. :knipoog:
Geplaatst door GiovanniHN
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
Hij heeft zijn misdad hier gepleegd, is hier veroordeeld en moet hier zijn straf uitzitten. Zo simpel is het. Altijd dat gezeik over Marokko als iemand een andere afkomst heeft.
:moe:
Het was ook cynisch bedoeld..
je kon wachten op zo n opmerking, snapez vous? :D
Coolassprov MC
18-12-05, 15:15
Geplaatst door jan1974
Dit is een vrij abstract artikel. Hier kun je echt alle kanten mee op. Vaak wordt gezegd: de VN, dat is de internationale rechtsorde, maar de VN heeft de laatste 10 jaar veel van haar gezag verloren. Je moet zoiets niet overeind proberen te houden tegen beter weten in.
Bloedloos gezwam dus.
Rechtsorde is niet gezag; rechtsorde is rechtsorde; at de rechtsorde niet gehandhaafd wordt doordat de meest oorlogzuchtige landen onder ons hier geen prijs op stellen, betekent niet dat deze er niet is.
Frustrerend als je het internationale recht niet openlijk naast je neer kan leggen? Iets wat Grote Broer Amerika wel kan doen.
Hoe heet het als je als je, tegen een wapenembargo in, marinefregratten met alle bijbehorende wapensystemen levert aan Indonesie; in de wetenschap dat deze wapens tegen haar eigen burgerbevolking gebruikt met alle bloedige gevolgen van dien..
Coolassprov MC
18-12-05, 15:17
Geplaatst door Duncan
Nee, daarvoor moet je in het midden-oosten zijn...
Je bedoeld het Project Israel; daar noem je er 1tje; de langste en meest brutaal onderhouden bezetting uit de moderne geschiedenis met de volste support van Nederland.
De recente illegale invasies. oorlogen en bezettingen in Irak met de volste support van Nederland.
Coolassprov MC
18-12-05, 15:32
Geplaatst door Duncan
Nou, het 'project' waar jij op doelt is nog een voorbeeld van democratie en mensenrechten vergeleken met alle landen tot ver in de omtrek.
Slaap lekker verder.
Geplaatst door Coolassprov MC
Bloedloos gezwam dus.
Rechtsorde is niet gezag; rechtsorde is rechtsorde; at de rechtsorde niet gehandhaafd wordt doordat de meest oorlogzuchtige landen onder ons hier geen prijs op stellen, betekent niet dat deze er niet is.
........
Rechtsorde is niet iets wat stabiel is, het is iets wat met de tijd meegaat. Wetten worden herschreven, op de nieuwe werkelijkheid aangepast.
Voor het westen was 2001-9-11 de grootste aantasting van de internationale rechtsorde.
Dmv NAVO heeft Amerika zich aan West-Europa gecommiteerd, dat wanneer de Soviet-Unie West-Europa zou aanvallen, dat dan Amerika tehulp zou schieten. Maar het verdrag werkte ook omgekeerd. Op 9-11 Amerika werd aangevallen was W-Europa verplicht om Amerika te helpen in de oorlog tegen het terrorisme.Dat is ook rechtsorde.
Bush heeft al gezegd dat de strijd tegen het terrorisme een langdurige strijd wordt, maar Nederland is als onderdeel van de NAVO-rechtsorde verplicht om mee te vechten.
GiovanniHN
18-12-05, 16:19
Geplaatst door Duncan
Nou, het 'project' waar jij op doelt is echt een voorbeeld van democratie en mensenrechten vergeleken met alle landen tot ver in de omtrek.
Dat heeft er meer mee te maken dat de Arabische landen het slecht doen. Israël zelf is een land dat geen waarde hecht een mensenrechten en dat uit zich onder andere in een veiligheidsdienst die martelt, moord en bevriende naties naait.
Dat het Midden-Oosten een politieke rotzooi is dat is duidelijk, maar Israël is geen uitzondering.
Ik vind het trouwens wel grappig dat je zegt dat Spoetnik ongelijk heeft terwijl hij een bron plaatste waar alles werd uitgelegd over de term gevangenisregime.
Geplaatst door Duncan
Lennart krijgt nooit strafpunten.
Overigens mag je je gelukkig prijzen als hij begint te schelden. Dat is bij hem namelijk een zeker teken dat je gelijk hebt.
Wat heb jij toch weer in alle toonaarden ongelijk GJ! :zozo:
Geplaatst door freya
Wat heb jij toch weer in alle toonaarden ongelijk GJ! :zozo:
Pff, je hebt gelijk, ik had koeien niet zo mogen beledigen. Hierbij mijn welgemeende excuses aan alle koeien die ik heb beledigd.
Geplaatst door Duncan
:confused:
Doe niet zo dom en doorzichtig dom GJ!
Als je je een beetje netjes gedraagt zal ik deze nick van je niet meteen bannen, want het is zo ongeveer de enige die je nog over hebt nietwaar. :blij:
En we moeten ons toch perslotte toch ook af en toe groen en geel kunnen ergeren op dit forum :hihi:
Geplaatst door Spoetnik
Pff, je hebt gelijk, ik had koeien niet zo mogen beledigen. Hierbij mijn welgemeende excuses aan alle koeien die ik heb beledigd.
Als ik in Tel Aviv ben van de zomer kom ik wel ff langs..
Zul je zien dat het allemaal best meevalt voor die koeien. ;)
:haha:
Geplaatst door Duncan
Ik begrijp dat je hartstikke blij bent dat GJ weer iets van zich laat horen!
Ik vind het dolletjes :moe:
Coolassprov MC
18-12-05, 19:00
Geplaatst door jan1974
Rechtsorde is niet iets wat stabiel is, het is iets wat met de tijd meegaat. Wetten worden herschreven, op de nieuwe werkelijkheid aangepast.
Ga niet langer de illusie ophouden dat je maar een snars begrijpt van internationale rechtsorde.
Je bent goed genoeg uit de school geklapt hoe jij staat tegenover het begrip ''gerechtigheid''; ''overwinnaarsgerechtigheid'' of ''victor's justice'' heet dat in de kringen van mensen die wel een geintje besef hebben van ''internationale rechtsorde''.
Er is geen land dat zelfs maar eigen wetten of Grondwet voor de volste 100% naleeft en nu wil jij beweren dat een oneindige oorlog tegen wie men maar foutdunkt een rechtvaardige is; en dat de wetten maar aangepast moeten gaan worden om ze maar wel te kunnen rechtvaardigen.
Coolassprov MC
18-12-05, 19:10
Geplaatst door Duncan
Dan zijn verreweg de meeste zaken in Israël toch beter geregeld, ondanks het feit dat het land al sinds zijn ontstaan steeds weer gedwongen wordt zich te verdedigen.
Israël is een prachtig land als je als je joods-Zionistisch bloed in je aderen hebt stromen en bereid bent om het racistische concept van het Zionisme te omarmen.
Geplaatst door Coolassprov MC
...
Er is geen land dat zelfs maar haar eigen wetten en Grondwet voor de volste 100% naleeft en nu wil jij beweren dat een oneindige oorlog tegen wie men maar foutdunkt een rechtvaardige is; en dat de wetten maar aangepast moeten gaan worden om ze maar wel te kunnen rechtvaardigen.
Ik vind dat de wetgeving zoals die er was niet terrorismeproof was.
Voor het westen is terrorisme de grootste bedrijging. Misschien is het egoistisch van het westen om haar eigen veiligheid zo belangrijk te vinden, maar zo vreemd is dat ook weer niet.
Geplaatst door jan1974
Ik vind dat de wetgeving zoals die er was niet terrorismeproof was.
Voor het westen is terrorisme de grootste bedrijging. Misschien is het egoistisch van het westen om haar eigen veiligheid zo belangrijk te vinden, maar zo vreemd is dat ook weer niet.
de grootste bereiging voor het westen is de afbraak van de eigen rechtsprincipes.
Coolassprov MC
18-12-05, 19:26
Geplaatst door jan1974
Ik vind dat de wetgeving zoals die er was niet terrorismeproof was.
We zijn er allemaal getuige van hoe de aanslagen op blank grondgebied afgenomen zijn na 11-09-2001 en de hierbijhorende schendingen van burgerrechten. Gelukkig is men nu een beetje wakkeer in de Amerikaanse Senaat en heeft men onlangs de nieuwe Patriot Act geblokkeerd.
Geplaatst door jan1974
Voor het westen is terrorisme de grootste bedrijging.
Je bedoelt ''bedreiging''? Er sterven jaarlijks meer westerlingen door voedselvergiftiging dan door terreur in 100 jaar.
Je bedoelt waarschijnlijk dat terreur de grootste bedreiging vormt voor het westen zolang je TV aanstaat.
Irakezen zijn vandaag de grootste slachtoffers van terreur; sinds de illegale oorlog, invasie en bezetting van hun land.
Geplaatst door jan1974
Misschien is het egoistisch van het westen om haar eigen veiligheid zo belangrijk te vinden, maar zo vreemd is dat ook weer niet.
Ik vind het wel vreemd als je het nodig vindt om na de misdaad van een massamoord van een kleine 3000 burgerdoden, om de brugerbevolking van twee landen te bombarderen en dan de moeite niet eens willen nemen om hun doden te tellen.
Geplaatst door freya
de grootste bereiging voor het westen is de afbraak van de eigen rechtsprincipes.
Het is geen afbraak, het is meer aanpassing van het recht aan nieuwe bedreigingen.
TvG heeft uiteindelijk helemaal geen snars gehad aan die toen heersende internationale rechtsprincipes. MoB zit in de cel maar daar koopt hij uiteindelijk niks meer voor. Is dat dan Internationale rechtsorde?
Internationale rechtsorde klinkt wel deftig, maar het gaat uiteindelijk ook om de rechtsorde op straat.
Marsipulami
18-12-05, 19:34
Geplaatst door MaRiaH
Soms hebben woorden een lading.
En voor een nep israeli sla je vreemde taal uit.
over integreren gesproken.. :hihi:
Spoetnik krijgt voor één keer gelijk van mij. Regime is een heel normaal en gebruikelijk woord om de leefomstandigheden van gedetineerden te benoemen.
Marsipulami
18-12-05, 19:38
Geplaatst door jan1974
Het duurt gewoon een tijdje voordat de regelgeving terrorismeproof is. Donner is hier al druk mee bezig.
Aan de (humane) manier waarop een land omgaat met veroordeelde misdadigers kan men het beschavingspeil van een land afleiden.
Geplaatst door jan1974
Het is geen afbraak, het is meer aanpassing van het recht aan nieuwe bedreigingen.
TvG heeft uiteindelijk helemaal geen snars gehad aan die toen heersende internationale rechtsprincipes. MoB zit in de cel maar daar koopt hij uiteindelijk niks meer voor. Is dat dan Internationale rechtsorde?
Internationale rechtsorde klinkt wel deftig, maar het gaat uiteindelijk ook om de rechtsorde op straat.
Waar heb je het nou over?
Hadden andere wetten kunnen voorkomen dat een of andere gek, die door de AIVD niet eens serieus genomen werd, een filmmaker vermoord? Natuurlijk niet, zulke dingen zijn helaas niet te voorkomen, ook niet in een totalitaire staat.
En is het niet keurig netjes volgens de rechtsorden dat zo'n moordenaar vervolgens, na een eerlijk proces, levenslang wordt opgesloten?
Hoe zou jij het anders willen? Op elke hoek camara's en alle email en telefoongesprekken van de hele bevolking standaard controleren?
Door die zgn fantastische nieuwe wetgeving komen wel ook jouw en mijn burgerrechten in gevaar. Dat kan jou nu niets schelen, omdat je denkt dat jij toch nooit ergens van verdacht zult worden. Maar op het moment dat jij toch slachtoffer wordt van de willekeur van het nieuwe rechtssysteem, dan zal je wel anders piepen :moe:
Geplaatst door Coolassprov MC
......
1. Je bedoelt ''bedreiging''? Er sterven jaarlijks meer westerlingen door voedselvergiftiging dan door terreur in 100 jaar.
2. Je bedoelt waarschijnlijk dat terreur de grootste bedreiging vormt voor het westen zolang je TV aanstaat.
3. Irakezen zijn vandaag de grootste slachtoffers van terreur; sinds de illegale oorlog, invasie en bezetting van hun land.
4. Ik vind het wel vreemd als je het nodig vindt om na de misdaad van een massamoord van een kleine 3000 burgerdoden, om de brugerbevolking van twee landen te bombarderen en dan de moeite niet eens willen nemen om hun doden te tellen.
1. De belangen zijn enorm groot. Terrorisme zorgt er voor dat hele bevolkingsgroepen met scheve ogen aangekeken worden en dit kan weer een negatief effect op de economie hebben. Daarom is terrorismebedrijding belangrijk omdat het uiteindelijk geld kan opleveren, doordat het vertrouwen van de burger toeneemt.
2. media is sowieso belangrijk. De meeste mensen kennen Bush niet persoonlijk, maar alleen van de TV. Ze hebben er allemaal toch een mening over. De media is net zo goed een machtsmiddel.
3. Vele mensen zetten vraagstekens bij de effectiviteit van de terrorismebestrijding, door het regime in Irak omver te werpen. Over strategie kun je altijd twisten.
4. Het gaat niet alleen om de aantallen. De bombardementen om nazi-Duitsland waren veel allesvernietigender dan de bommen op Irak. Uiteindelijk is Duitsland een stabiele, welvarende democratie geworden. Waarom zou Irak dat dan niet kunnen?
De theorie is dat mensen in Irak inderdrukt werden door Saddam H., druk voedt terrorisme, wat allemaal na de val van Saddam naar buiten is gekomen.
Dat we in Irak een tijdelijk opleving van terrorisme zien, is dus opzich wel logisch.
Marsipulami
18-12-05, 20:13
Geplaatst door jan1974
1. De belangen zijn enorm groot. Terrorisme zorgt er voor dat hele bevolkingsgroepen met scheve ogen aangekeken worden en dit kan weer een negatief effect op de economie hebben. Daarom is terrorismebedrijding belangrijk omdat het uiteindelijk geld kan opleveren, doordat het vertrouwen van de burger toeneemt.
2. media is sowieso belangrijk. De meeste mensen kennen Bush niet persoonlijk, maar alleen van de TV. Ze hebben er allemaal toch een mening over. De media is net zo goed een machtsmiddel.
3. Vele mensen zetten vraagstekens bij de effectiviteit van de terrorismebestrijding, door het regime in Irak omver te werpen. Over strategie kun je altijd twisten.
4. Het gaat niet alleen om de aantallen. De bombardementen om nazi-Duitsland waren veel allesvernietigender dan de bommen op Irak. Uiteindelijk is Duitsland een stabiele, welvarende democratie geworden. Waarom zou Irak dat dan niet kunnen?
De theorie is dat mensen in Irak inderdrukt werden door Saddam H., druk voedt terrorisme, wat allemaal na de val van Saddam naar buiten is gekomen.
Dat we in Irak een tijdelijk opleving van terrorisme zien, is dus opzich wel logisch.
Ah, een die hard verdediger van de illegale oorlog tegen Irak.
Slapjanussen
RAOUL HEERTJE
Waar zijn ze toch gebleven. Tong verloren? Pennetje kwijt? Jaartje vrij genomen? Pakje sigaretten aan het halen? Moe? Fulltime hond aan het uitlaten? Op survival? Computervirus? Postzegels op? Griep? RSI? Vakantie?
Ik heb het over al die bollebozen die elke tegenstander van de Amerikaanse oorlog tegen Irak als naïeveling, terroristenvriend en slapjanus bestempelden. Irak zou een democratie worden. Dat zou een geweldige invloed op de rest van het Midden-Oosten hebben. Overal zouden democratieën ontstaan. De voedingsbodem voor terrorisme zou worden weggenomen. De hardcore terroristen zouden verslagen worden.
De wereld zou één groot sprookje worden waarin iedereen nog lang en gelukkig zou leven.
Gek hoor, dat dat nog niet gelukt is. Dat die Irakezen, die gewend zijn dat besluiten op basis van een meerderheid van geweld genomen worden, nog steeds geen partijprogramma's geschreven hebben.
Dat er geen leuke buttons met lijst-Allah ontworpen zijn. Dat er nog geen ballonnen zijn besteld voor het partijcongres van Leefbaar Bagdad.
Waarom zijn jullie plotseling zo stil? Jullie applaudisseerden dag in dag uit voor jullie zelf en jullie scherpe analyses. Wie niet voor jullie was, heulde met de vijand.
Weten jullie al dat de Amerikaanse regering allang begrijpt dat het nooit gaat lukken? Zodra de voor wederopbouw bestemde gelden geheel terecht zijn gekomen bij de partijsponsoren en andere relaties van de Bush-regering, worden de koffers gepakt.
Wie zijn nou eigenlijk de naïevelingen en terroristenvrienden? Hé slapjanussen!
© Het Parool, 4-11-2003
Geplaatst door freya
..........
Hadden andere wetten kunnen voorkomen dat een of andere gek, die door de AIVD niet eens serieus genomen werd, een filmmaker vermoord? Natuurlijk niet, zulke dingen zijn helaas niet te voorkomen, ook niet in een totalitaire staat. ..........
Filmmakers, columnisten, homo's, critici, geestelijken en kunstenaars, dat zijn dingen die ontbreken in een totalitaire staat. Lees maar eens hoe Stalin dat aangepakt heeft.
Eigenlijk hoeft de rechtsorde alleen maar dat soort mensen te beschermen, dan is 1 van de makkelijkste manieren om een totalitaire staat te voorkomen.
Bovengenoemde groepen vormen het zelfreinigend vermogen van de democratie.
Deze moord heeft ook een sterk intimiderend effect gehad op alle andere kunstenaars. De sneuvelbereidheid in Nederland is extreem laag, en niet iedereen heeft zin om beveiligd te worden.
Geplaatst door Marsipulami
Ah, een die hard verdediger van de illegale oorlog tegen Irak. ......[/I]
Bush maakt het me niet makkelijk vind ik. Hij heeft een flink aantal stategische fouten gemaakt in Irak. Vooral wat betreft de mediaoorlog (die altijd parallel loopt aan de echte oorlog) is er veel fout gegaan.
Geplaatst door Wizdom
Klacht over detentie Mohammed Bouyeri
Hij zit daar prima, samen met anderen die voor minder daar zitten.
Gewoon, netjes gedragen volgens het daar aanwezige regime en hij krijgt tzt wat meer bewegingsvrijheid. Eerst zijn zonden overdenken, de rest komt later. Dit zijn de consequenties van zijn gedrag, dit word zijn nieuwe leven .....
Nederland respecteert niet eigen regels...?
Rare zin ..... respecteren we regels van een ander of eigen regels niet?
Gr.P
Geplaatst door Coolassprov MC
Je bedoeld het Project Israel; daar noem je er 1tje; de langste en meest brutaal onderhouden bezetting uit de moderne geschiedenis met de volste support van Nederland.
Geeft Nederland ook support aan uitbuiting en bezeting van de Westelijke Sahara?
Gr.P
Geplaatst door freya
de grootste bedreiging voor het westen is de afbraak van de eigen rechtsprincipes.
Idd, en dit treft dan alle burgers vanwege een paar idioten.
Aan de andere kant, een bedreiging met recht proberen te bestrijden is meer te preferen dan het recht in eigen hand (laten) nemen.
Gr.P
Geplaatst door Marsipulami
Aan de (humane) manier waarop een land omgaat met veroordeelde misdadigers kan men het beschavingspeil van een land afleiden.
Geweldige zelfkritiek Mars !!
Het word idd tijd dat België haar gevangeniswezen gaat moderniseren.
Gr.P
GiovanniHN
18-12-05, 22:25
Geplaatst door Duncan
Daar heeft het zeker mee te maken. De meesten al sinds hun onafhankelijkheid. Dan zijn verreweg de meeste zaken in Israël toch beter geregeld, ondanks het feit dat het land al sinds zijn ontstaan steeds weer gedwongen wordt zich te verdedigen.
Je ontloopt makkelijk wat ik zei. Dus laat ik het heel simpel en ongenuanceerd zeggen. Israël is een misdadig land dat de rechten van mensen niet respecteert. Dat het slechter gaat in andere landen is niet van belang.
Zie Israël los van andere landen, als je dat doet en nog steeds voor het land op kan komen. Dan heb je nog minder respect voor het leven van de Palestijnen dan de Israëlische regering heeft, of je bent gewoon blind.
En Jan, ik zal je eens uitleggen wat Terrorismeproof is. Terrorisme is niet te bestrijden door rechters en politieagenten. Je kan geen wet maken, speciaal gericht op terrorisme. Een terrorist is pas echt strafbaar als hij wapens heeft gekocht of een aanslag heeft gepleegd. In beide gevallen is het dan al erg laat.
Om het dan in een vroeg stadium strafbaar te stellen moet je creatief worden. Zoals de Nederlandse regering heeft gedaan. Je maakt het strafbaar om naar bepaalde sites te gaan of om bepaalde dingen te zeggen. Het wordt strafbaar om bepaalde documenten in bezit te hebben. Maar het lijkt er op dat ook dit weinig nut heeft, dus moet je met nog verder gaande wetgeving komen.
Het voordeel voor jou is nu wel dat dit alleen maar gaat om moslims. Dus jij kan de sites bezoeken die je wilt bezoeken. Als jij op een website komt die oproept tot terrorisme dan wordt dat gezien als 'nieuwsgierig naar de site'. Voor een moslim is dat anders. Maar als de wetgeving verder gaat, dan kan het wel degelijk nadelen hebben voor jou.
En op zich heeft het nu al nadelen voor kunstenaars, columnisten, critici etc. Want hoe kritisch kan je eigenlijk zijn? Hoe ver kan een filmmaker gaan? Dana Nechustan kreeg al kritiek op haar film Offers omdat ze een terroriste op een sympathieke manier afbeelde. Mag je als filmmaker bijvoorbeeld een sympathiek personage een aanslag laten plegen? Waarschijnlijk niet, terwijl terroristen gewone mensen zijn en dus op die manier ook afgebeeld moeten kunnen worden.
Terrorismebestrijding is een taak voor een veiligheidsdienst. En om te voorkomen dat de veiligheidsdienst zelf terreur toe gaat passen moeten er duidelijke regels zijn en voldoende toezicht. Maar er moet ook goede berichtgeving zijn vanuit de media en eerlijke informatievoorziening vanuit de overheid. Als dat er nu al was, dan had je al lang beseft dat terrorisme helemaal niet zo een groot probleem is.
Marsipulami
18-12-05, 22:29
Geplaatst door papol
Geweldige zelfkritiek Mars !!
Het word idd tijd dat België haar gevangeniswezen gaat moderniseren.
Gr.P
Ik ben het in dezen niet oneens met jou. :strik:
Geplaatst door GiovanniHN
...............
En Jan, ik zal je eens uitleggen wat Terrorismeproof is. ......
Ik ben het er mee eens dat politie en rechters maar een deel van de keten is, maar toch zijn ze onmisbaar.
TvG heeft meerdere keren voor de rechter gestaan vanwege zijn uitspraken. Had andere wetgeving hem in een andere richting kunnen duwen, zodat hij geen behoefte had gevoeld om de film met Ayaan te maken. Het is niet voor niets dat Donner de wetgeving wat betreft godslastering wou aanscherpen. Dit is uiteindelijk niet gedaan omdat het als een toegift werd gezien aan de terroristen.
Ook voor de moord heeft Mohammed B. te maken gehad met politie en rechters. Dit heeft zijn beeld over de rechtsstaat van Nederland natuurlijk gevormd. Mohammed B. is een recidivist. Blijkbaar heeft het pakket rechtsregels wat we toen hadden hem onvoldoende kunnen tegenhouden om nog eens een keer rigoreus over de schreef te gaan.
Omstreden films kunnen natuurlijk veel kritiek krijgen. Daar is helemaal niets mis mee. Dit komt omdat de criticus net zo belangrijk is als de filmmaker.
Ik heb weinig vertrouwen in de veiligheidsdienst. Het probleem van een geheime dienst is dat het eigenlijk niet past in een democratie. Ik heb het nooit erg gevonden dat er sprake is van enige knulligheid bij de AIVD. Bij een geoliede geheime dienst denk je aan Israel, niet echt een land waar je qua positie jaloers op zou worden. Een geheime dienst bied dan ook geen echte bescherming.
Terrorismebestrijding is de taak van de filmmakers, opinieleiders, columnisten, cabaretiers, schrijvers, geestelijken, kunstenaars, politici en webloggers. Zij zijn veel onmisbaarder voor de democratie dan die geflipte AIVD'ers die hun diskettes laten slingeren.
We hebben het hier niet alleen over pro-westerse lui, maar ook schrijvers die het opnemen voor de Islam als critici tegen de pro-westerse lui.
Overigens ben ik het er niet mee eens dat het alleen de moslims zijn. Pim Fortuyn is niet omgelegd door een moslim en met de huidige wetgeving is er ook sprake van een terroristische daad.
Coolassprov MC
19-12-05, 06:23
Geplaatst door jan1974
Dat we in Irak een tijdelijk opleving van terrorisme zien, is dus opzich wel logisch.
''Mensen'' zoals jij zijn bereid te vechten tot de allerlaatste druppel andermans bloed.
Coolassprov MC
19-12-05, 06:34
Geplaatst door jan1974
Het is geen afbraak, het is meer aanpassing van het recht aan nieuwe bedreigingen.
Zij die bereid zijn vrijheid in te leveren voor veiligheid, verdienen vrijheid noch veiligheid.
Benjamin Franklin.
Geplaatst door jan1974
TvG heeft uiteindelijk helemaal geen snars gehad aan die toen heersende internationale rechtsprincipes. MoB zit in de cel maar daar koopt hij uiteindelijk niks meer voor. Is dat dan Internationale rechtsorde?
Het is noch ''internationaal'' noch ''rechtsorde''. Je verwart zaken waarvan je ook weer niet weet wat ze los van elkaar inhouden.
Coolassprov MC
19-12-05, 06:44
Geplaatst door papol
Geeft Nederland ook support aan uitbuiting en bezeting van de Westelijke Sahara?
Gr.P
We hadden het over het Midden-Oosten.
geplaatst door jan1974
Het is niet voor niets dat Donner de wetgeving wat betreft godslastering wou aanscherpen. Dit is uiteindelijk niet gedaan omdat het als een toegift werd gezien aan de terroristen.
De Bond tegen het vloeken (http://www.bondtegenvloeken.nl/) is dus een terroristische organisatie?
Geplaatst door Coolassprov MC
Zij die bereid zijn vrijheid in te leveren voor veiligheid, verdienen vrijheid noch veiligheid.
Benjamin Franklin.
..........
Theo van Gogh die vond vrijheid om op iedereen felle kritiek te leveren belangrijker dan zijn veiligheid. Het is een doodlopende weg gebleken voor hem.
Veiligheid is belangrijk. De sneuvelbereidheid van de Nederlanders is extreem laag.
Alleen zelfmoordterroristen vinden hun eigen veiligheid niet belangrijk. Mohammed B. was bereid te sterven, hij werd daardoor onkwetsbaar, hij had oneindige vrijheid, verantwoording voor kwetsuren die anderen oplieopen hoefde hij niet te verantwoorden als zijn zelfmoordterrorisme gelukt was. Het was immers zijn idee om ook zoveel mogelijk politieagenten mee te sleuren de dood in.
Geplaatst door Coolassprov MC
''Mensen'' zoals jij zijn bereid te vechten tot de allerlaatste druppel andermans bloed.
Ik ben er zelf voor om de collatoral damage zoveel mogelijk in te perken. Liever met not-leathal weapons dan met conventionele weapens.
Geplaatst door Coolassprov MC
We hadden het over het Midden-Oosten.
Ah zo , dan is de klacht over de detentie van MoB wel gegrond ja ....
Waar ligt Vught in het Midden-Oosten?
Gr.P
GiovanniHN
19-12-05, 11:17
Geplaatst door jan1974
Ik ben het er mee eens dat politie en rechters maar een deel van de keten is, maar toch zijn ze onmisbaar.
TvG heeft meerdere keren voor de rechter gestaan vanwege zijn uitspraken. Had andere wetgeving hem in een andere richting kunnen duwen, zodat hij geen behoefte had gevoeld om de film met Ayaan te maken. Het is niet voor niets dat Donner de wetgeving wat betreft godslastering wou aanscherpen. Dit is uiteindelijk niet gedaan omdat het als een toegift werd gezien aan de terroristen.
Ook voor de moord heeft Mohammed B. te maken gehad met politie en rechters. Dit heeft zijn beeld over de rechtsstaat van Nederland natuurlijk gevormd. Mohammed B. is een recidivist. Blijkbaar heeft het pakket rechtsregels wat we toen hadden hem onvoldoende kunnen tegenhouden om nog eens een keer rigoreus over de schreef te gaan.
Omstreden films kunnen natuurlijk veel kritiek krijgen. Daar is helemaal niets mis mee. Dit komt omdat de criticus net zo belangrijk is als de filmmaker.
Ik heb weinig vertrouwen in de veiligheidsdienst. Het probleem van een geheime dienst is dat het eigenlijk niet past in een democratie. Ik heb het nooit erg gevonden dat er sprake is van enige knulligheid bij de AIVD. Bij een geoliede geheime dienst denk je aan Israel, niet echt een land waar je qua positie jaloers op zou worden. Een geheime dienst bied dan ook geen echte bescherming.
Terrorismebestrijding is de taak van de filmmakers, opinieleiders, columnisten, cabaretiers, schrijvers, geestelijken, kunstenaars, politici en webloggers. Zij zijn veel onmisbaarder voor de democratie dan die geflipte AIVD'ers die hun diskettes laten slingeren.
We hebben het hier niet alleen over pro-westerse lui, maar ook schrijvers die het opnemen voor de Islam als critici tegen de pro-westerse lui.
Overigens ben ik het er niet mee eens dat het alleen de moslims zijn. Pim Fortuyn is niet omgelegd door een moslim en met de huidige wetgeving is er ook sprake van een terroristische daad.
Het gaat niet om kritiek op omstreden films, maar om een verbod daarop. Een film die een positief beeld schetst van een terrorist kan verboden worden en de filmmaker kan vervolgd worden wegens het ophemelen van terrorisme, terwijl de filmmaker een realistisch beeld wil schetsen. Dat is een beperking op onze vrijheid.
Dat Mohammed B. eerder met justitie te maken heeft gehad heeft geen invloed gehad op zijn daden. Het liet alleen zien dat hij opvliegend was en zich moeilijk kon beheersen.
En sorry Jan, maar Israel heeft geen geoliede geheime dienst. In Nederland hebben wij een van de beste geheime diensten. Als je bedenkt dat Outman Ben A. de eerste persoon is die gelekt zou hebben in de geschiedenis van de geheime dienst in NL, dan is dat een bewonderingswaardig record. Het gebrek aan informatie over de missies van de AIVD/BVD is ook een teken dat ze veel geheim kunnen houden. In tegenstelling tot de Israeli's waarvan bekend is wat ze doen en gedaan hebben. Zelfde met de CIA. Iedereen is onder de indruk van de bekende diensten, maar als je een beetje inleest dan zie je hoe vaak ze de mist in zijn gegaan.
Terrorismebestrijding is niet de taak van al die non-figuren die je opnoemde. Kunstenaars die geen flauw benul hebben van terrorisme doen niets meer dan reageren op nieuwsberichten, zelfde met de politici. Terrorismebestrijding is een taak van de media en veiligheidsdiensten.
De moord op Fortuyn wordt vooral gezien als een moord, terwijl de moord op van Gogh een aanslag wordt genoemd. Er zit wel degelijk verschil in de manier hoe mensen daar naar kijken en op reageren.
@Duncan: Waarom is dat hypocriet? Heb ik soms gezegd dat ik Arabische landen bewonder en dat Israel als enige slecht is? Ik haal Israel eruit en vraag een reactie van jou omdat jij exact hetzelfde doet als hetgeen waar veel moslims van ' beschuldigd' worden. Namelijk slecht met slechter vergelijken. Als het gaat om 11 september worden vaak misdaden erbij gehaald van Westerse landen en jij doet precies hetzelfde. Iemand heeft kritiek op Israel en je noemt gelijk landen die veel slechtere dingen doen. Daarom vraag ik je om Israel eruit te pikken en daar op te reageren.
Geplaatst door Joacim
De Bond tegen het vloeken (http://www.bondtegenvloeken.nl/) is dus een terroristische organisatie?
Nee, dat niet. Het gaat om de vraag of het gedrag van Theo van Gogh postuum strafbaar gesteld moet worden.
Geplaatst door Duncan
Jezelf alleen maar gefocust houden op Israel, alles wat daar gebeurt uitvergroten, en net doen of daar alle kwaad van de wereld vandaan komt, dat noem ik hypocriet. Zeker als je bedenkt dat het land al meer dan 50 jaar aangevallen wordt door buurlanden waar allerlei zaken nog veel slechter zijn geregeld dan in Israel, bijvoorbeeld de omgang met minderheden. In principe is Israel een democratie en heeft daarmee een veel beter staatssysteem dan de buurlanden, bijna allemaal dictaturen. Israel verdient dus onze steun. Als er in Israel al minder wenselijke toestanden bestaan dan wordt dat veroorzaakt door al die aanvallen. Wat denk je dat een voortdurende staat van belegering met een maatschappij doet? Laat het land 50 jaar met rust en dan zul je zien dat het allemaal goed komt.
Je hebt het nu wederom over de andere landen hoor. :moe:
Coolassprov MC
19-12-05, 12:14
Geplaatst door jan1974
Theo van Gogh (....) dood in.
Een zelfmoordterrorist is in de zin beter dan jou omdat hij bereid is te sterven voor waar hij in gelooft; jij laat dat liever anderen doen.
Succes verder met je monoloog.
Geplaatst door Coolassprov MC
Een zelfmoordterrorist is in de zin beter dan jou omdat hij bereid is te sterven voor waar hij in gelooft; jij laat dat liever anderen doen.
Succes verder met je monoloog.
Man, je bent niet goed bij je hoofd. Je kunt van Christenen zeggen wat je wilt, maar ze zijn niet slechter dan moslims omdat ze minder zelfmoordaanslagen plegen.
GiovanniHN
19-12-05, 17:35
Geplaatst door Duncan
Jezelf alleen maar gefocust houden op Israel, alles wat daar gebeurt uitvergroten, en net doen of daar alle kwaad van de wereld vandaan komt, dat noem ik hypocriet. Zeker als je bedenkt dat het land al meer dan 50 jaar aangevallen wordt door buurlanden waar allerlei zaken nog veel slechter zijn geregeld dan in Israel, bijvoorbeeld de omgang met minderheden. In principe is Israel een democratie en heeft daarmee een veel beter staatssysteem dan de buurlanden, bijna allemaal dictaturen. Israel verdient dus onze steun. Als er in Israel al minder wenselijke toestanden bestaan dan wordt dat veroorzaakt door al die aanvallen. Wat denk je dat een voortdurende staat van belegering met een maatschappij doet? Laat het land 50 jaar met rust en dan zul je zien dat het allemaal goed komt.
Je bent dus blind. Blind voor wat ik zei en blind voor wat Israël doet (dat blijkt uit je uitspraak "als er in Israel al minder wenselijke toestanden bestaan")
Je durft niet objectief te kijken naar Israël en je betrekt weer die andere landen erbij die het allemaal slechter doen en verantwoordelijk zijn voor de situatie in Israël.
De Israëlische regering heeft keuzes gemaakt. En er zijn verschillen tussen jezelf verdedigen tegen aanvallen van andere landen of jezelf verdedigen tegen aanslagen. Daarnaast heeft Israël de aanslagen ook grotendeels aan zichzelf te danken, wat ook blijkt als je de geschiedenis van zelfmoordaanslagen bekijkt. Het is altijd gericht tegen een onderdrukkende regering en een reactie op beleid.
Israël kan op andere manieren de aanslagen voorkomen en het beleid van moord en marteling heeft ook niets positiefs opgeleverd. Een andere anti-terreurbeleid is duidelijk nodig in Israël en zolang de regering vasthoudt aan het huidige beleid zit het land prima op haar plaats tussen de moordenaars, leugenaars en dictators.
Geplaatst door MaRiaH
Als ik in Tel Aviv ben van de zomer kom ik wel ff langs..
Zul je zien dat het allemaal best meevalt voor die koeien. ;)
:haha:
Je bent welkom voor een kop thee met nana.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ga nu niet doen alsof je verbaasd zou zijn; er is misschien geen enkele natiestaat die zelfs maar haar Grondwet respecteert.
Een voorbeeld is het Grondwetsartikel dat Nederland oproept te werken aan handhaving van de internationale rechtsorde.
Nederland levert nog dagelijks millitaire steun aan onder internationaal recht illegale invasies, oorlogen en bezettingen.
Nederland is hiermee helemaal niet uniek in de Nederland; natiostaten zijn nu eenmaal geen morele lichtbakens.
Leeghoofdige bullshit. :slapen:
Geplaatst door Spoetnik
Je bent welkom voor een kop thee met nana.
lekker.. :D
Oeroeboeroe
20-12-05, 16:40
Geplaatst door Spoetnik
Wat ben jij een ******* foei dat levert een strafpunt op :moe: [freya]
Dat zal 'm leren.
GiovanniHN
20-12-05, 18:19
Geplaatst door Duncan
De kern van het verhaal is natuurlijk dat Israël een westerse democratie is, een democratische staat met alles wat daar bij hoort: een grondwet, verkiezingen, een parlement, een onafhankelijke rechterlijke macht, rechten voor minderheden etc. Een superieure maatschappijvorm dus. Zo'n staat verdient onze steun wanneer zij wordt aangevallen vanuit dictaturen.
En zo een staat verliest de steun op het moment ze dezelfde middelen hanteren als de dictaturen.
Geplaatst door Duncan
De kern van het verhaal is natuurlijk dat Israël een westerse democratie is, een democratische staat met alles wat daar bij hoort: een grondwet, verkiezingen, een parlement, een onafhankelijke rechterlijke macht, rechten voor minderheden etc. Een superieure maatschappijvorm dus. Zo'n staat verdient onze steun wanneer zij wordt aangevallen vanuit dictaturen.
Israel heeft geen grondwet.. :)
Geplaatst door GiovanniHN
En zo een staat verliest de steun op het moment ze dezelfde middelen hanteren als de dictaturen.
democratie=dictatuur van de meerderheid
GiovanniHN
21-12-05, 11:56
Geplaatst door Duncan
Maar dat doen ze niet.
Het enige verschil tussen Israël en een dictatuur is dat Israël haar eigen burgers niet onderdrukt. Maar ik merk al dat zelfs het kleinste beetje kritiek op Israël jou vreemd is.
Geplaatst door GiovanniHN
Het enige verschil tussen Israël en een dictatuur is dat Israël haar eigen burgers niet onderdrukt.
Uh ... behalve dan dat een Palestijnse partij die bv streeft naar opheffing van de staat niet is toegestaan.
Maar goed Palestijnen zijn sowieso tweederangs burgers daar. Zij mogen natuurlijk geen familileden uit vluchtelingenkampen laten overkomen, terwijl Joodse burgers zoveel familie als ze maar kunnen bedenken vanuit de hele wereld kunnen laten komen.
En zo nog wat van die sneeky regeltjes, geen dienstplicht en dus ook geen kans op alle voordeeltjes die het vervullen van dienstplicht kan opleveren. Ik weet het uit mijn hoofd allemaal niet meer zo goed.
Maar ook binnen de eigen grenzen (die btw nog nooit officieel zijn vastgelegd) is Israel een appartheidsstaat.
Coolassprov MC
21-12-05, 18:08
Geplaatst door Spoetnik
Israel heeft geen grondwet.. :)
Israel bezit geen grondwet, hiervoor is er door de Knesset in 1992 een serie van Basic Laws aangenomen; deze kunnen we zien als een grondwet in evolutie. Voor 1992 kon niemand juridisch aansprak maken op burgerrechten; of deze burgers nu Joodse of niet-Joodse Israeliers waren. In 1992 is er een ‘’basiswet’’ door de Knesset gepasseerd die heet ‘’Human Dignity and Freedom. Deze wet maakte het mogelijk om zaken die in tegenstrijd waren met het recht van waardigheid, leven, vrijheid, privacy, eigendom, en het recht om de staat binnen te treden danwel te verlaten. Het aspect van gelijkwaardigheid is hier (nog) niet aan toegevoegd.
Sectie 1A van deze ‘’Basic Law’’ vermeld het doel hiervan; ‘’het verankeren van de waarden van de staat van Israel als Joodse en democratische staat’’. Dit en het expliciet absent zijn van een wet die gelijkheid en gelijke rechten waarborgd voor alle burgers van deze Joods democratische staat Israel, overtuigt mij ervan dat deze zelfde staat de rechten van de grote en steeds groter wordende Palestijnse bevolking (ca. 1/5 van de Israelische) hun gelijke rechten en de bescherming hiervan tot een compromis heeft gemaakt.
Lees ook Naom Chomsky, The Arabs In Israel
(Adalah, Legal Violations Of Arab Minority Rights In Israel, 1998 op pagina 9)
Over politieke vrijheid van burgers in de staat Israel.
Palestijnen kunnen zich verkiesbaar stellen voor het Israelische parlement de Knesset. Voorwaarden zijn dat het Joodse karakter van de Joodse staat niet uitgedaagd kunnen worden, evenmin kan de Zionistische ideologie uitgedaagd worden. Leden van de Knesset en mensen die zich verkiesbaar stellen moeten dus erkennen dat de staat Israel een zuiver Joodse staat is. Mensen die voor gelijkwaardigheid van alle volkeren gaan binnen de staat Israel kunnen op een ‘’non-Zionist’ lijst komen en gediskwalificeerd worden.
Deze beperkingen zijn na te lezen in The Law For Political Parties (1992) en ook in het bijzonder in het amendement van Sectie 7A(1) van The Basic Law.
Een citaat van David Kretzmer uit The Legal Status Of The Arabs In Israel , Westview Press, 1990, p. 42-43:
“…het impliceert dat, op een beslissend fundamenteel niveau geen echte gelijkheid bestaat tussen arabieren en Joden binnen de staat Israel. Het impliceert dat het een Joodse staat is, voor de Joden die hierbinnen woonachtig zijn en voor zij die hierbuiten leven. Zelfs al zouden de Arabieren op alle niveau’s gelijke rechten konden claimen, dan is er nog steeds het signaal; Israel is niet hun staat… ”
Los van eerdervermelde discriminerende elementen zijn er ook direct discriminerende elementen te vinden binnen:
1. Het Israelisch staatsburgerschap;
2. The Law Of Return;
3. De speciale en bevoorrechte status van Joodse organisaties, denk aan The World Zionist Organisation-Jewish Agency Law, en The Jewish National Fund.
Indirect discriminerende elementen zijn bijvoorbeeld te vinden binnen de militaire dienstplicht; Palestijnen zijn hier, net als Joodse Yeshiva studenten van gevrijwaard, de voordelen en de privileges die het met zich meebrengt om te hebben gediend in het IDF zijn ongekend, als is het maar om het feit dat het je toekomst binnen Israel een geweldige duw geeft voorwaarts in veel omstandigheden die je in de Israelische samenleving kunt tegenkomen. Palestijnen zijn hiervan dus om de simpele reden van uitgesloten omdat zij niet in het leger dienen; Yeshiva studenten krijgen deze voorrechten en voordelen wel voorgeschoteld. Dit is niet alleen discriminerend jegens de Palestijnen, maar ook onrechtvaardig jegens de Israeliers die wel dienen in het IDF.
Coolassprov MC
21-12-05, 18:54
Basic Law: The Knesset (Amendment No. 9)*
Amendment of section 7A 1. In the Basic Law: The Knesset**, the following section shall be inserted after section 7:
"Prevention of participation of candidates' list
7A. A candidates' list shall not participate in elections to the Knesset if its objects or actions, expressly or by implication, include one of the following:
(1) negation of the existence of the State of Israel as the state of the Jewish people ;
(2) negation of the democratic character of the State;
(3) incitement to racism.".
Note hoe in (3) tegen vesrspeiding van racisme is maar daarentegen (1) opzich racisme is.
Geplaatst door Coolassprov MC
(1) negation of the existence of the State of Israel as the state of the Jewish people ;
........
(3) incitement to racism.".
Note hoe in (3) tegen vesrspeiding van racisme is maar daarentegen (1) opzich racisme is.
Optie 1. heeft waarschijnlijk een religieuze achtergrond. Isreal wordt expliciet genoemd in de religueze geschriften. En God heeft een speciale band met de Joden. Dit kun je niet alleen lezen in de joodse thora, maar ook in de Christelijke Bijbel.
Optie 3. heeft te maken met de vervolging van de Joden door de eeuwen heen. Het is logisch dat de Joden niet vervolgd willen worden in Israel.
Deze Basic Law of Grondwet (het is maar net hoe je het noemt) lijkt geschreven te zijn vanuit Joods perspectief. Zo moet je dit waarschijnlijk ook lezen.
Coolassprov MC
22-12-05, 06:46
Geplaatst door jan1974
Zo moet je dit waarschijnlijk ook lezen.
Ik dank u wel voor de leidraad in deze.