Wizdom
22-12-05, 20:40
Boerka-verbod komt in de buurt van riskante stemmingmakerij
Lezersreacties op dit artikel (65) geef uw reactie
Bijna letterlijk op een achternamiddag heeft de Tweede Kamer zich uitgesproken voor een boerka-verbod in de publieke ruimte. Dit gebeurde op voorstel van het onafhankelijke kamerlid Wilders, die daarmee zijn eerste politieke succes boekte. Hij kan de uitspraak zien als een stap op weg naar een verbod op hoofddoekjes, waarvan hij heeft gezegd ze ’rauw te lusten’. In dat benauwende perspectief is het te betreuren dat doorgaans verstandige partijen als het CDA en de VVD zich voor dit karretje hebben laten spannen.
Om de vrijheid van kleding echt aan banden te kunnen leggen is zorgvuldig beraad nodig. Daarvan is echter geen sprake geweest. Wilders diende zijn motie twee maanden geleden in tijdens een overleg met minister Verdonk over radicalisering van moslims. De bewindsvrouw wees toen al op de strijdigheid van een algemeen verbod met de grondrechten. Ze zegde daarom toe de praktische uitvoerbaarheid nader te zullen onderzoeken.
De Kamer kon dit geduld echter niet opbrengen, omdat – zoals het CDA-kamerlid Van de Camp de motie uitlegde – het toch betrekkelijk eenvoudig is om mensen te verbieden voortaan gezichtsloos de straat op te gaan. Was het maar zo simpel: als dat het criterium is loopt diezelfde Van de Camp straks het risico beboet te worden als hij met de integraalhelm op het hoofd naar zijn motor loopt, of op een zonnige dag met hoed en zonnebril op zijn huis verlaat. De Kamer had daarom beter eerst de resultaten van Verdonks onderzoek kunnen afwachten.
Dat geldt temeer omdat gemeenten, werkgevers en scholen in specifieke gevallen wel degelijk tegen de boerka kunnen optreden. Daar is geen algemeen verbod voor nodig, die als een beperking van de godsdienstvrijheid kan worden opgevat. Van de Camp zei dan wel dat zijn partij veel waarde hecht aan de vrijheid van religie, inclusief de uiterlijke symbolen, maar hij liet de openbare orde, de veiligheid en het belang van integratie zwaarder wegen.
Strikt naar die belangen kijkend is een verbod echter schieten met een kanon op een mug. Onze verslaggeefster keek gisteren op de druk door Marokkanen en Turken bezochte Haagse markt vergeefs uit naar een boerka. We hebben hier dus van doen met symboolpolitiek, die evenwel vanwege de gerichtheid op een specifieke bevolkingsgroep in de buurt komt van riskante stemmingmakerij.
Lezersreacties op dit artikel (65) geef uw reactie
Bijna letterlijk op een achternamiddag heeft de Tweede Kamer zich uitgesproken voor een boerka-verbod in de publieke ruimte. Dit gebeurde op voorstel van het onafhankelijke kamerlid Wilders, die daarmee zijn eerste politieke succes boekte. Hij kan de uitspraak zien als een stap op weg naar een verbod op hoofddoekjes, waarvan hij heeft gezegd ze ’rauw te lusten’. In dat benauwende perspectief is het te betreuren dat doorgaans verstandige partijen als het CDA en de VVD zich voor dit karretje hebben laten spannen.
Om de vrijheid van kleding echt aan banden te kunnen leggen is zorgvuldig beraad nodig. Daarvan is echter geen sprake geweest. Wilders diende zijn motie twee maanden geleden in tijdens een overleg met minister Verdonk over radicalisering van moslims. De bewindsvrouw wees toen al op de strijdigheid van een algemeen verbod met de grondrechten. Ze zegde daarom toe de praktische uitvoerbaarheid nader te zullen onderzoeken.
De Kamer kon dit geduld echter niet opbrengen, omdat – zoals het CDA-kamerlid Van de Camp de motie uitlegde – het toch betrekkelijk eenvoudig is om mensen te verbieden voortaan gezichtsloos de straat op te gaan. Was het maar zo simpel: als dat het criterium is loopt diezelfde Van de Camp straks het risico beboet te worden als hij met de integraalhelm op het hoofd naar zijn motor loopt, of op een zonnige dag met hoed en zonnebril op zijn huis verlaat. De Kamer had daarom beter eerst de resultaten van Verdonks onderzoek kunnen afwachten.
Dat geldt temeer omdat gemeenten, werkgevers en scholen in specifieke gevallen wel degelijk tegen de boerka kunnen optreden. Daar is geen algemeen verbod voor nodig, die als een beperking van de godsdienstvrijheid kan worden opgevat. Van de Camp zei dan wel dat zijn partij veel waarde hecht aan de vrijheid van religie, inclusief de uiterlijke symbolen, maar hij liet de openbare orde, de veiligheid en het belang van integratie zwaarder wegen.
Strikt naar die belangen kijkend is een verbod echter schieten met een kanon op een mug. Onze verslaggeefster keek gisteren op de druk door Marokkanen en Turken bezochte Haagse markt vergeefs uit naar een boerka. We hebben hier dus van doen met symboolpolitiek, die evenwel vanwege de gerichtheid op een specifieke bevolkingsgroep in de buurt komt van riskante stemmingmakerij.