Bekijk Volledige Versie : Pro- "Evolutie Theorie" rechter verbiedt "Intelligen Design" theorie onderwijs..
Evolution wins over intelligent design
Wednesday 21 December 2005, 3:58 Makka Time, 0:58 GMT
Christian activists tried to debunk Charles Darwin's theory
A US court has ruled it was unconstitutional to teach schoolchildren the intelligent design theory of life as an alternative to evolution, dealing a blow to religious conservatives.
The case, in Pennsylvania, has been closely watched as the key legal battle in an ideological war waged by Christian activists to debunk Charles Darwin's theory and to challenge the principles of secular education.
Advocates had hoped to introduce intelligent design into schools across the United States - despite claims by critics that it violates the separation of church and state.
The concept holds that nature and biological structures are so complex that they must have been designed by an unidentified intelligent being rather than evolving by chance.
"Our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom," US District Court Judge John Jones ruled.
The school board in the northeastern state's Dover area had ruled that biology classes must include teaching of the intelligent design concept.
But Jones concluded in his 139-page ruling that intelligent design violated the "establishment clause" of the First Amendment to the Constitution, which bars a state-mandated religion.
"In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not," he wrote.
Breathtaking inanity
"Intelligent design is not science. Intelligent design is about religion"
Tammy Kitzmiller,
Plaintiff
Jones reasoned after hearing six weeks of testimony that "ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents".
The judge also lashed out at activist members of the Dover school board, eight of whom were voted out of office in November, for thrusting an "untestable alternative hypothesis" to evolution into the classroom.
"The citizens of the Dover area were poorly served by the members of the board who voted for the ID policy," he said, accusing the board of "breathtaking inanity".
"It is ironic that several of these individuals, who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie to cover their tracks and disguise the real purpose behind the ID policy."
Opponents of intelligent design described the ruling as "wonderful".
"This is a very important decision, judge Jones has reaffirmed that in this country, public servants shall not use their public office to impose their religious views on others," said Stephen Harvey of law firm Pepper Hamilton, which fought the case.
About religion
Plantiff Tammy Kitzmiller, a parent who brought the case, said "intelligent design is not science. Intelligent design is about religion".
But supporters of the theory said they had simply lost a single battle.
"Anyone who thinks a court ruling is going to kill off interest in intelligent design is living in another world," said John West, of the Discovery Institute think tank, which advocates intelligent design.
"Anyone who thinks a court ruling is going to kill off interest in intelligent design is living in another world"
John West,
Discovery Institute think tank
The ruling was the latest in a flurry of court judgments on the role of religion in US society, which has also seen Supreme Court justices rule on the proper use of the Ten Commandments on state property.
The intelligent design trial has drawn comparisons to the Scopes trial of 1925, in which a biology teacher was convicted of violating Tennessee law by teaching evolution - in a precedent-setting case on the role of the Bible in US public life.
Of Pandas and People
In an October 2004 vote, the Dover School Board required teachers to read pupils a statement stating that Darwin's "theory of evolution" was not a "fact" and contained "gaps".
Students were also to be informed about an intelligent design textbook called Of Pandas and People.
Jones said the statement misrepresented Darwin's theory without offering scientific justification and offered students an alternative based on religion and not science.
And he accurately predicted the reaction of intelligent design advocates, in this politically sensitive case.
"Those who disagree with our holding will likely mark it as the product of an activist judge. If so, they will have erred."
Discovery's West hit back: "This is an activist judge who has delusions of grandeur."
Geplaatst door Wizdom
"Intelligent design is not science. Intelligent design is about religion"
Eens.
Het klinkt mss gek maar ik ben "geloof" zowel in de ID theorie als de evolutieleer.
Ik vind het de evolutie-mechanisme slim bedacht, alsof er een slimme ontewerper achter zit. Een intelligent designer.
Geplaatst door jan1974
Het klinkt mss gek maar ik ben "geloof" zowel in de ID theorie als de evolutieleer.
Ik vind het de evolutie-mechanisme slim bedacht, alsof er een slimme ontewerper achter zit. Een intelligent designer.
Precies.
En dat gaat toch over een 'designer'. Religie gaat daar ook over.
Geplaatst door Cherry Bo
Eens.
Flauwekul... Naar wetenschappelijke maatstaven is Intelligent Design een goed gefundeerde wetenschappelijke these in tegenstelling tot de Evolutie Theorie die in tegenspraak is met de wetenschap...
"Evolutie theorie" gaat uit van toeval.... "Intelligent Design" niet... ID zegt dat toeval nog nooit iets fundamenteels heeft voortgebracht.... Het is altijd ploeteren, plannen, berekenen en ontwikkelen.... Zonder input... geen output....
Geplaatst door Wizdom
Flauwekul... Naar wetenschappelijke maatstaven is Intelligent Design een goed gefundeerde wetenschappelijke these in tegenstelling tot de Evolutie Theorie die in tegenspraak is met de wetenschap...
Ok.
Er wordt kennelijk erkend dat ID een 'goed gefundeerde wetenschappelijke these' is.
Maar wie zit(ten) dáár dan weer achter?
ID zegt dat er een balans bestaat... Er zijn natuurlijke constantes die een exacte waarde moeten hebben... Als deze constantes ook maar een beetje zouden afwijken zou de hele balans verstoort worden en zou alles tot chaos verworden en is leven niet meer mogelijk.....
Geplaatst door Wizdom
ID zegt dat er een balans bestaat... Er zijn natuurlijke constantes die een exacte waarde moeten hebben... Als deze constantes ook maar een beetje zouden afwijken zou de hele balans verstoort worden en zou alles tot chaos verworden en is leven niet meer mogelijk.....
Ik geloof dat graag.
Maar wie of wat heeft deze balans bedacht/gecreëer'/veroorzaakt etc. dan?
Geplaatst door Cherry Bo
Ok.
Er wordt kennelijk erkend dat ID een 'goed gefundeerde wetenschappelijke these' is.
Maar wie zit(ten) dáár dan weer achter?
Overal zit iets achter.... Achter de Evolutie Atheisten.... Achter ID creationisten... Het gaat er niet om wie waar achter staat... Maar wie het beste aansluit op de hedendaagse stand van zaken van de wetenschap....
Geplaatst door Wizdom
ID zegt dat er een balans bestaat... Er zijn natuurlijke constantes die een exacte waarde moeten hebben... Als deze constantes ook maar een beetje zouden afwijken zou de hele balans verstoort worden en zou alles tot chaos verworden en is leven niet meer mogelijk.....
Constantes hebben een exacte (stabiele) waarde, daar zijn het constantes voor.
Ik weet niet of de waarden van die constanten zo kritisch is. Je zou ook kunnen zeggen dat de evolutie zich perfect heeft aangepast aan de constanten die hier in dit universum gelden.
Geplaatst door Wizdom
Het gaat er niet om wie waar achter staat... Maar wie het beste aansluit op de hedendaagse stand van zaken van de wetenschap....
Ja? Dus daar gaat 'het' (...?) over.
Het raadsel oplossen, dáár gaat het toch over?
Maar goed, 'ID sluit meer aan bij de huidige stand van zaken van de wetenschap'.
Loopt de wetenschap achter ID aan, of ID achter de wetenschap?
Beide zijn menselijke bedenksels. Dus beiden wetenschap.
Ergens blijft nog steeds het raadsel.
een grappige stukje.
THEY'RE MADE OUT OF MEAT
by Terry Bisson
"They're made out of meat."
"Meat?"
"Meat. They're made out of meat."
"Meat?"
"There's no doubt about it. We picked up several from different parts of the planet, took them aboard our recon vessels, and probed them all the way through. They're completely meat."
"That's impossible. What about the radio signals? The messages to the stars?"
"They use the radio waves to talk, but the signals don't come from them. The signals come from machines."
"So who made the machines? That's who we want to contact."
"They made the machines. That's what I'm trying to tell you. Meat made the machines."
"That's ridiculous. How can meat make a machine? You're asking me to believe in sentient meat."
"I'm not asking you, I'm telling you. These creatures are the only sentient race in that sector and they're made out of meat."
"Maybe they're like the orfolei. You know, a carbon-based intelligence that goes through a meat stage."
"Nope. They're born meat and they die meat. We studied them for several of their life spans, which didn't take long. Do you have any idea what's the life span of meat?"
"Spare me. Okay, maybe they're only part meat. You know, like the weddilei. A meat head with an electron plasma brain inside."
"Nope. We thought of that, since they do have meat heads, like the weddilei. But I told you, we probed them. They're meat all the way through."
"No brain?"
"Oh, there's a brain all right. It's just that the brain is made out of meat! That's what I've been trying to tell you."
"So ... what does the thinking?"
"You're not understanding, are you? You're refusing to deal with what I'm telling you. The brain does the thinking. The meat."
"Thinking meat! You're asking me to believe in thinking meat!"
"Yes, thinking meat! Conscious meat! Loving meat. Dreaming meat. The meat is the whole deal! Are you beginning to get the picture or do I have to start all over?"
"Omigod. You're serious then. They're made out of meat."
"Thank you. Finally. Yes. They are indeed made out of meat. And they've been trying to get in touch with us for almost a hundred of their years."
"Omigod. So what does this meat have in mind?"
"First it wants to talk to us. Then I imagine it wants to explore the Universe, contact other sentiences, swap ideas and information. The usual."
"We're supposed to talk to meat."
"That's the idea. That's the message they're sending out by radio. 'Hello. Anyone out there. Anybody home.' That sort of thing."
"They actually do talk, then. They use words, ideas, concepts?"
"Oh, yes. Except they do it with meat."
"I thought you just told me they used radio."
"They do, but what do you think is on the radio? Meat sounds. You know how when you slap or flap meat, it makes a noise? They talk by flapping their meat at each other. They can even sing by squirting air through their meat."
"Omigod. Singing meat. This is altogether too much. So what do you advise?"
"Officially or unofficially?"
"Both."
"Officially, we are required to contact, welcome and log in any and all sentient races or multibeings in this quadrant of the Universe, without prejudice, fear or favor. Unofficially, I advise that we erase the records and forget the whole thing."
"I was hoping you would say that."
"It seems harsh, but there is a limit. Do we really want to make contact with meat?"
"I agree one hundred percent. What's there to say? 'Hello, meat. How's it going?' But will this work? How many planets are we dealing with here?"
"Just one. They can travel to other planets in special meat containers, but they can't live on them. And being meat, they can only travel through C space. Which limits them to the speed of light and makes the possibility of their ever making contact pretty slim. Infinitesimal, in fact."
"So we just pretend there's no one home in the Universe."
"That's it."
"Cruel. But you said it yourself, who wants to meet meat? And the ones who have been aboard our vessels, the ones you probed? You're sure they won't remember?"
"They'll be considered crackpots if they do. We went into their heads and smoothed out their meat so that we're just a dream to them."
"A dream to meat! How strangely appropriate, that we should be meat's dream."
"And we marked the entire sector unoccupied."
"Good. Agreed, officially and unofficially. Case closed. Any others? Anyone interesting on that side of the galaxy?"
"Yes, a rather shy but sweet hydrogen core cluster intelligence in a class nine star in G445 zone. Was in contact two galactic rotations ago, wants to be friendly again."
"They always come around."
"And why not? Imagine how unbearably, how unutterably cold the Universe would be if one were all alone ..."
the end
Geplaatst door jan1974
Constantes hebben een exacte (stabiele) waarde, daar zijn het constantes voor.
Ik weet niet of de waarden van die constanten zo kritisch is. Je zou ook kunnen zeggen dat de evolutie zich perfect heeft aangepast aan de constanten die hier in dit universum gelden.
Er zijn wel eens berekeningen gedaan om te kijken hoe groot de marge is. En die blijkt heel erg klein te zijn. Een iets tragere lichtsnelheid, een iets grotere waarde voor de constante van planck en iets essentieels als moleculen kan al niet meer bestaan. Laat staan leven.
Deze nauwkeurige waardes -wat wizdom balans noemt- hebben niet de ID-ers ontdekt of berekend maar gewone normale wetenschappers. Voor ID-ers is dit een bewijs dat god wel moet bestaan. Voor een normale wetenschapper bewijst het niks. Het komt alleen maar overeen met de feiten, want als de waardes anders waren geweest waren wij er ook niet geweest om dit te kunnen constateren.
Geplaatst door Wizdom
Overal zit iets achter.... Achter de Evolutie Atheisten.... Achter ID creationisten... Het gaat er niet om wie waar achter staat... Maar wie het beste aansluit op de hedendaagse stand van zaken van de wetenschap....
Inderdaad, je zegt het goed wat het best aansluit bij de hedendaagse stand van zaken. Een scheppingsmodel kan ID ons niet bieden, dat zou namelijk impliceren dat we de gehele schepping in een theorie zouden kunnen vervatten. Daar is de schapping toch een beetje te groot en complex voor. Maar de ID-theorieen hebben erkenning voor de (wetenschappelijk aantoonbare) balans die nodig is om de werkelijkheid mogelijk te maken. De evolutietheorie daarentegen is te vergelijken met een vergiet die men probeert te vullen met water. Dit erkennen zelfs zogenaamde (neo) darwinisten.
Geplaatst door Dx_
Inderdaad, je zegt het goed wat het best aansluit bij de hedendaagse stand van zaken. Een scheppingsmodel kan ID ons niet bieden, dat zou namelijk impliceren dat we de gehele schepping in een theorie zouden kunnen vervatten. Daar is de schapping toch een beetje te groot en complex voor. Maar de ID-theorieen hebben erkenning voor de (wetenschappelijk aantoonbare) balans die nodig is om de werkelijkheid mogelijk te maken. De evolutietheorie daarentegen is te vergelijken met een vergiet die men probeert te vullen met water. Dit erkennen zelfs zogenaamde (neo) darwinisten.
Wat zijn (neo) darwinisten?
Geplaatst door Tomas
Er zijn wel eens berekeningen gedaan om te kijken hoe groot de marge is. En die blijkt heel erg klein te zijn. Een iets tragere lichtsnelheid, een iets grotere waarde voor de constante van planck en iets essentieels als moleculen kan al niet meer bestaan. Laat staan leven.
......
Natuurlijk is het zo dat als je andere constantes hebt dat je een ander heelal krijgt.
Maar het leven dat daar dan zou onstaan (het werkt heel anders natuurlijk, bijvoorbeeld veel meer met kernenergie (ik noem maar iets geks)) .
Het leven dat daar dan zou onstaan, zou in ons heelal niet kunnen leven, en andersom.
Geplaatst door Tomas
Wat zijn (neo) darwinisten?
Kzou zeggen zoek het uit....?
Geplaatst door jan1974
Natuurlijk is het zo dat als je andere constantes hebt dat je een ander heelal krijgt.
Maar het leven dat daar dan zou onstaan (het werkt heel anders natuurlijk, bijvoorbeeld veel meer met kernenergie (ik noem maar iets geks)) .
Het leven dat daar dan zou onstaan, zou in ons heelal niet kunnen leven, en andersom.
Dat is misschien mogelijk. Maar wel erg onwaarschijnlijk als zoiets als atomen al niet eens kan bestaan.
Geplaatst door Dx_
Kzou zeggen zoek het uit....?
Lastig he, vragen.
Geplaatst door Wizdom
Overal zit iets achter.... Achter de Evolutie Atheisten.... Achter ID creationisten... Het gaat er niet om wie waar achter staat... Maar wie het beste aansluit op de hedendaagse stand van zaken van de wetenschap....
Wat mij zo fancineert aan de evolutietheorie van Darwin is dat ik er een ontwerper achter zie.
Ik ben zelf ingenieur en het mechanisme van Darwin, heeft alles inzich van een goed ontwerp: elegantie, schoonheid, en vooral eenvoud.
De tegenstelling die jij ziet, die is er niet.
Geplaatst door Tomas
Er zijn wel eens berekeningen gedaan om te kijken hoe groot de marge is. En die blijkt heel erg klein te zijn. Een iets tragere lichtsnelheid, een iets grotere waarde voor de constante van planck en iets essentieels als moleculen kan al niet meer bestaan. Laat staan leven.
Deze nauwkeurige waardes -wat wizdom balans noemt- hebben niet de ID-ers ontdekt of berekend maar gewone normale wetenschappers. Voor ID-ers is dit een bewijs dat god wel moet bestaan. Voor een normale wetenschapper bewijst het niks. Het komt alleen maar overeen met de feiten, want als de waardes anders waren geweest waren wij er ook niet geweest om dit te kunnen constateren.
3:18 Allah Himself witnesses that there is no god but He and so do the Universal Physical Laws, and men and women of Science who research in the right direction (21:22). There is no god but He, the Almighty, the Wise.
Geplaatst door jan1974
Wat mij zo fancineert aan de evolutietheorie van Darwin is dat ik er een ontwerper achter zie.
Ik ben zelf ingenieur en het mechanisme van Darwin, heeft alles inzich van een goed ontwerp: elegantie, schoonheid, en vooral eenvoud.
De tegenstelling die jij ziet, die is er niet.
35:28 And of human beings, and other creatures, and the cattle have diverse colors. This is how it is: of all His servants only the ULAMA get some idea of the Glory of Allah (by examining the wonders in Nature. ULAMA = men and women of scientific knowledge. They understand that) Allah is Almighty, the Absolver of imperfections.
Geplaatst door Wizdom
3:18 Allah Himself witnesses that there is no god but He and so do the Universal Physical Laws, and men and women of Science who research in the right direction (21:22). There is no god but He, the Almighty, the Wise.
Probeer je weer iets te zeggen?
Marsipulami
22-12-05, 22:25
Hoofdastronoom Vaticaan: "Intelligent design" is geen wetenschap
Appels en Peren vergelijken
Geplaatst op 20/11 '05 om 16:51u
Door Egmond Evers (Bron: ZENIT)
VATICAANSTAD (Rknieuws.net) - De hoofd-astronoom van het Vaticaan zei in een bijdrage aan het verhitte Amerikaanse debat over het onderwerp dat "intelligent design" geen wetenschap is en als zodanig ook niet in lokalen waar wetenschap wordt gedoceerd thuishoort, dat meldt nieuwsagentschap ANSA. Jezuietenpater George Coyne, directeur van het Vaticaans Observatorium ten zuiden van Rome, is tot nu toe de hoogste Vaticaanse beambte die zich in de discussie mengt.
Het plaatsen van de ID-theorie naast de evolutietheorie in scholen is "verkeerd" en vergelijkt "appels en peren". "Intelligent design is geen wetenschap, hoewel het pretendeert dat wel te zijn", aldus Coyne tijdens een conferentie in Florence. "Als je het op scholen wilt onderwijzen, moet intelligent design onderwezen worden tijdens lessen godsdienst of cultuurgeschiedenis, niet tijdens wetenschapslessen."
In de laatste maanden heeft het debat over "intelligent design" in de Verenigde Staten in alle hevigheid gewoed. Aanleiding daarvoor waren verlangens van bepaalde groepen om de theorie naast die van de evolutietheorie tijdens biologielessen te behandelen.
Paus: "tekenen van Gods liefde" herkennen
Aan het einde van zijn algemene audiëntie op 9 november zette paus Benedictus zijn voorbereide tekst aan de kant en sprak hij over de verstandigheid van het herkennen van "tekenen van Gods liefde" in de wonderen van de schepping. Hij maakte geen wetenschappelijke beweringen, maar zei dat het onwetenschappelijk zou zijn om te denken dat "alles zonder richting of orde is". Achter de natuurlijke wereld is "creatieve rede, de rede die alles geschapen heeft, die dit intelligent project heeft geschapen", aldus de Heilige Vader.
In reactie daarop liet pater Coyne weten dat "de paus op geen enkele manier sprak over intelligent design zoals het wordt verstaan in de Verenigde Staten." "De paus sprak over Gods liefde voor zijn schepping. God is verliefd op zijn schepping, hij verzorgt het en vergezelt het. Maar dat maakt God geen "ontwerper". Die bewering kleineert God, het maakt hem onbeduidend", aldus pater Coyne.
Gelovigen moeten weg van dictator-God
In een artikel in het Britse katholieke tijdschrift "the Tablet" bevestigde pater Coyne eerder al de rol van God in de schepping, maar zei tevens dat wetenschap de geschiedenis van het universum verklaart. "Als ze de resultaten van de moderne wetenschap respecteren - en inderdaad ook het beste van modern bijbelonderzoek - dan moeten gelovigen weg van de notie van een dictator-God of een ontwerper-God, weg van een Newtoniaanse God die het universum als een klok schiep dat regelmatig doortikt."
Daarentegen moet God gezien worden als een aanmoedigende ouder, zo bepleitte de pater. "God, in Zijn oneindige vrijheid, schept voortdurend een wereld dat vrijheid op alle niveaus van het evolutionair proces, tot een grotere en grotere complexiteit, reflecteert", zo schreef hij. "Hij grijpt niet voortdurend in, maar staat toe, participeert en heeft lief."
Lastig he, vragen.
Lastig he, dingen zelf uitzoeken....
De enorme complexiteit van het leven, waar darwin geen rekening mee heeft gehouden en kon houden, heeft bepaalde wetenschappers ertoe gebracht zijn theorie met nieuwe inzichten op te lappen. Het kwam erop neer dat zij het concept van willekeurige mutatie toepaste op de theorie van Darwin, oftwel de moderne syntethische evolutietheorie oftewe het neodarwinisme.
Geplaatst door Dx_
Lastig he, dingen zelf uitzoeken....
De enorme complexiteit van het leven, waar darwin geen rekening mee heeft gehouden en kon houden, heeft bepaalde wetenschappers ertoe gebracht zijn theorie met nieuwe inzichten op te lappen. Het kwam erop neer dat zij het concept van willekeurige mutatie toepaste op de theorie van Darwin, oftwel de moderne syntethische evolutietheorie oftewe het neodarwinisme.
Dus volgens jou is een neo darwinist een wetenschapper die darwins oude theorie actualiseert? Waarom noem je dat geen bioloog, evolutiebioloog of paleontoloog zoals de rest der mensheid?
Geplaatst door Marsipulami
Hoofdastronoom Vaticaan: "Intelligent design" is geen wetenschap
Inderdaad, de schepping valt niet met een menselijke theorie of zelfs met het verstand te bevatten. Dat zou namelijk betekenen dat de mens ook in staat zou zijn te scheppen. En ik denk dat dat een stapje te hoog gegrepen voor de mens is.
Bovendien sluiten deze theorieen elkaar niet uit zoals zoveel mensen denken. Er kan immers tegelijk sprake zijn van ontwerp en verdere ontwikkeling.
Geplaatst door Marsipulami
[I]Hoofdastronoom Vaticaan: "Intelligent design" is geen wetenschap
Ja, alweer wat ouder nieuws. Vond 't een heel moedig en respectabel besluit. Geeft toch weer -vind ik dan- dat ze wel enig respect voor de waarheid hebben.
waterfiets
22-12-05, 22:35
Geplaatst door Marsipulami
"Intelligent design is geen wetenschap, hoewel het pretendeert dat wel te zijn", aldus Coyne tijdens een conferentie in Florence. "Als je het op scholen wilt onderwijzen, moet intelligent design onderwezen worden tijdens lessen godsdienst of cultuurgeschiedenis, niet tijdens wetenschapslessen."
Wijze geluiden uit het Vaticaan ! Ben benieuwd of dit het officiële standpunt van de katholieke kerk is .
Geplaatst door Tomas
Dus volgens jou is een neo darwinist een wetenschapper die darwins oude theorie actualiseert? Waarom noem je dat geen bioloog, evolutiebioloog of paleontoloog zoals de rest der mensheid?
Omdat biologen en paleontologen die deze theorie aanhangen geen wetenschappelijk te onderbouwen theorie aanhangen maar een aan het menselijke verstand ontsproten ideologie aanhangen. Neodarwinisten dus...
Geplaatst door Dx_
Omdat biologen en paleontologen die deze theorie aanhangen geen wetenschappelijk te onderbouwen theorie aanhangen maar een aan het menselijke verstand ontsproten ideologie aanhangen. Neodarwinisten dus...
Eh..? Nee. Ik begrijp geen zak van wat je bedoelt. Het lijkt alsof je hoopt dat je biologen zo kunt beledigen. Meer kan ik er niet van maken.
Ik geloof dat sommige mensen op het prikbord vergeten dat 3 generaties lang zo niet langer mensen zijn misleid door te stellen dat evolutie het antwoord heeft op alle levens vragen. De mensen die dit geloofden sloten het geloof in de Schepper uit wat de GROOTSTE ZONDE IS die bestaat.
Derhalve is de evolutie theorie een kwalijke theorie die mensen verhindert hun Schepper te leren kennen. Derhalve is het niet legitiem om in het onderwijs Intelligent Design te verbieden wat een gefundeerde wetenschappelijke basis heeft bovendien.
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof dat sommige mensen op het prikbord vergeten dat 3 generaties lang zo niet langer mensen zijn misleid door te stellen dat evolutie het antwoord heeft op alle levens vragen.
Echt waar? Jij kent die mensen?
waterfiets
22-12-05, 22:45
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof dat sommige mensen op het prikbord vergeten dat 3 generaties lang zo niet langer mensen zijn misleid door te stellen dat evolutie het antwoord heeft op alle levens vragen. De mensen die dit geloofden sloten het geloof in de Schepper uit wat de GROOTSTE ZONDE IS die bestaat.
Je vergeet wel dat er genoeg gelovigen zijn die de evolutietheorie als juist zien. Zelfs het Vaticaan heeft in een verklaring aangegeven dat er veel waarheid in die theorie schuilt.
Verder geeft de evolutietheorie uiteraard niet het antwoord op alle levensvragen en dat is ook nooit door iemand beweerd.
Marsipulami
22-12-05, 22:48
Geplaatst door Wizdom
Derhalve is de evolutie theorie een kwalijke theorie die mensen verhindert hun Schepper te leren kennen.
Evolutietheorie is niet in strijd met het (er-)kennen van een God Schepper. Wat zegt de koran dan over de evolutietheorie ? Ik zal de vraag zelf beantwoorden: Helemaal niks.
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof dat sommige mensen op het prikbord vergeten dat 3 generaties lang zo niet langer mensen zijn misleid door te stellen dat evolutie het antwoord heeft op alle levens vragen.
Noem s iemand?
Geplaatst door Marsipulami
Evolutietheorie is niet in strijd met het (er-)kennen van een God Schepper. Wat zegt de koran dan over de evolutietheorie ? Ik zal de vraag zelf beantwoorden: Helemaal niks.
Wizdom heeft een eigen Koran.
Zo staat in die van hem:
"3:18 Allah Himself witnesses that there is no god but He and so do the Universal Physical Laws, and men and women of Science who research in the right direction (21:22). There is no god but He, the Almighty, the Wise."
En in een normale:
"3. 18 . Allah ( Himself ) is witness that there is no God save Him . And the angels and the men of learning ( too are witness ) . Maintaining His creation in justice , there is no God save Him , the Almighty , the Wise ."
ZIe hoe subtiel "engelen" worden gewijzigd in "fundamentele natuur wetten".
waterfiets
22-12-05, 22:54
Geplaatst door Tomas
ZIe hoe subtiel "engelen" worden gewijzigd in "fundamentele natuur wetten".
Allemaal propaganda van religieuzen die ook niet de antwoorden hebben op alle levensvragen maar om die reden nog steeds niet hun religie hebben afgewezen.
Geplaatst door Tomas
Eh..? Nee. Ik begrijp geen zak van wat je bedoelt. Het lijkt alsof je hoopt dat je biologen zo kunt beledigen. Meer kan ik er niet van maken.
Ik probeer niemand te beledigen, het is slechts een definitie waar je deze mensen onder kunt plaatsen. Het darwinisme vloeit voort uit het empirisme en materialisme, filosofieen die een verklaring proberen te geven voor de werkelijkheid om ons heen. Darwin dacht deze filosofieen te kunnen onderbouwen met zijn evolutietheorie en lange tijd is ook werkelijk gedacht dat darwins theorie de oplossing voor de mysterie van het leven was. Mensen die deze theorie aanhangen werden darwinsiten genoemd. Todat bekend werd dat deze theorie te simpel was om de complexiteit van het leven te verklaren, toen kwamen de neodarwinisten opdagen met actuele gegevens. Die nog steeds niets hebben veranderd aan de onmogelijkheid van de evolutietheorie dat het leven toeval is. Het niet kunnen verklaren van de balans van de schepping i.c.m. met de ,niet met het menselijk verstand te bevatten, complexiteit hiervan bijvoorbeeld.
Geplaatst door mark61
Noem s iemand?
Hitler en Stalin ?
Die zijn toch behoorlijk op hu bek gegaan toen zij deze theorie als grondslag voor hun beleid namen.
Geplaatst door Dx_
Ik probeer niemand te beledigen, het is slechts een definitie waar je deze mensen onder kunt plaatsen. Het darwinisme vloeit voort uit het empirisme en materialisme, filosofieen die een verklaring proberen te geven voor de werkelijkheid om ons heen. Darwin dacht deze filosofieen te kunnen onderbouwen met zijn evolutietheorie en lange tijd is ook werkelijk gedacht dat darwins theorie de oplossing voor de mysterie van het leven was. Mensen die deze theorie aanhangen werden darwinsiten genoemd. Todat bekend werd dat deze theorie te simpel was om de complexiteit van het leven te verklaren, toen kwamen de neodarwinisten opdagen met actuele gegevens. Die nog steeds niets hebben veranderd aan de onmogelijkheid van de evolutietheorie dat het leven toeval is. Het niet kunnen verklaren van de balans van de schepping i.c.m. met de ,niet met het menselijk verstand te bevatten, complexiteit hiervan bijvoorbeeld.
Van welke planeet kom jij toch? Ik begrijp echt niet hoe je dit allemaal zo durft te beweren zonder een greintje ironie.
Geplaatst door Dx_
Hitler en Stalin ?
Die zijn toch behoorlijk op hu bek gegaan toen zij deze theorie als grondslag voor hun beleid namen.
Hitler was een soort van katholiek en van Stalin heb ik wel eens gehoord dat ie dat weer werd op z'n sterfbed. Maar 't maakt niet uit verders. Als je goed leest heeft Wizdom het over prikkers hier.
Marsipulami
22-12-05, 23:05
Geplaatst door Tomas
Wizdom heeft een eigen Koran.
Zo staat in die van hem:
"3:18 Allah Himself witnesses that there is no god but He and so do the Universal Physical Laws, and men and women of Science who research in the right direction (21:22). There is no god but He, the Almighty, the Wise."
En in een normale:
"3. 18 . Allah ( Himself ) is witness that there is no God save Him . And the angels and the men of learning ( too are witness ) . Maintaining His creation in justice , there is no God save Him , the Almighty , the Wise ."
ZIe hoe subtiel "engelen" worden gewijzigd in "fundamentele natuur wetten".
Hmm, het wijzigen van de tekst van de koran om het eigen gelijk te halen lijkt me wel een grote zonde voor een moslim.
Geplaatst door Dx_
Hitler en Stalin ?
Die zijn toch behoorlijk op hu bek gegaan toen zij deze theorie als grondslag voor hun beleid namen.
??? Die stelden dat 'evolutie' het antwoord op al uw vragen is?
Van welke planeet kom jij toch? Ik begrijp echt niet hoe je dit allemaal zo durft te beweren zonder een greintje ironie.
Van planeet aarde, waar boekenkasten vol zijn geschreven waarin de evolutietheorie aan actuele wetenschappelijke gegevens wordt belicht. Dus niet van jou planeet waar alleen word gezocht naar bevestiging van deze these.
Hitler was een soort van katholiek en van Stalin heb ik wel eens gehoord dat ie dat weer werd op z'n sterfbed. Maar 't maakt niet uit verders. Als je goed leest heeft Wizdom het over prikkers hier
Wat een onzin, hitler was anti-religieus en een aanhanger van het darwinisme. Over dat van Stalin doe ik maar net of ik het niet gelezen heb.
Wizdom heeft het over drie generaties mensen die misleid zijn, de mensen op het prikbord zijn dat vergeten. mark61 vraagt welke mensen dat zijn, ik neem aan dat hij de misleidde of misleiders bedoeld. Anyway lekker boeiend.
Geplaatst door mark61
??? Die stelden dat 'evolutie' het antwoord op al uw vragen is?
Yes die zagen in het darwinisme en materialisme een wetenschappelijke en historische revolutie die zij zouden inluiden met de Perfecte Staat.
Geplaatst door Tomas
Echt waar? Jij kent die mensen?
Ik geloof stellig dat de seculisering voortkomt uit de illusie van de evolutie theorie die stelt dat er geen Schepper nodig is om de schepping voort te brengen.... De "evolutie theorie" is als "wetenschap" misbruikt in dienst van het ontkennen van de Schepper (De Bron van Wetenschap)...
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof stellig dat de seculisering voortkomt uit de illusie van de evolutie theorie die stelt dat er geen Schepper nodig is om de schepping voort te brengen.... De "evolutie theorie" is als "wetenschap" misbruikt in dienst van het ontkennen van de Schepper (De Bron van Wetenschap)...
Het secularisme is veel ouder dan de evolutietheorie. Maar ik geloof nou ook weer niet dat zo'n verstorend feitje je ook maar iets doet.
Geplaatst door Dx_
Van planeet aarde, waar boekenkasten vol zijn geschreven waarin de evolutietheorie aan actuele wetenschappelijke gegevens wordt belicht. Dus niet van jou planeet waar alleen word gezocht naar bevestiging van deze these.
Wordt er op jouw planeet in die boeken ook een verklaring voor fossielen gegeven?
Geplaatst door Dx_
Yes die zagen in het darwinisme en materialisme een wetenschappelijke en historische revolutie die zij zouden inluiden met de Perfecte Staat.
'Darwinisme' bestaat niet. Er bestaat wel 'sociaal darwinisme', dat is een ideologie die niets met Darwin te maken heeft en waar Darwin niets mee te maken heeft.
Materialisme is 1) een stroming in de filosofie en 2) een onderdeel van de marxistische ideologie. Die twee hebben niets met elkaar te maken, noch met Darwin.
Marsipulami
22-12-05, 23:35
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof stellig dat de seculisering voortkomt uit de illusie van de evolutie theorie die stelt dat er geen Schepper nodig is om de schepping voort te brengen.... De "evolutie theorie" is als "wetenschap" misbruikt in dienst van het ontkennen van de Schepper (De Bron van Wetenschap)...
Ik vind het toch maar bedenkelijk dat Tomas hierboven aangetoond heeft dat je de koran vervalst. Moeten moslims dan geen repect hebben voor de koran ?
Wordt er op jouw planeet in die boeken ook een verklaring voor fossielen gegeven?
Jazeker wel...
En van tussenvormen is geen sprake, de gaten in het fossielenarchief worden zelfs door evolutiebiologen erkend.
Paleontoloog Ager:
"Er heeft geen geleidelijke evolutie plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een ander".
Kan jij het opeens verschijnen van complexe levende wezens verklaren zonder voorouders ? Van bijvoorbeeld kwallen, slakken, zeeegels en aardwormen ? Deze hadden echt geen evolutie nodig hoor...
Geplaatst door mark61
'Darwinisme' bestaat niet. Er bestaat wel 'sociaal darwinisme', dat is een ideologie die niets met Darwin te maken heeft en waar Darwin niets mee te maken heeft.
Materialisme is 1) een stroming in de filosofie en 2) een onderdeel van de marxistische ideologie. Die twee hebben niets met elkaar te maken, noch met Darwin.
Ooh goh laat Darwin nou toevallig een empirist zijn geweest. En hoezo "darwinisme"bestaat niet ? Ooit van gerespecteerde literatuur gehoord waarin deze term gewoon word toegepast ???
En ooh ja, je zegt het mooi het sociaal darwinisme was het darwinisme zoals Hitler en Stalin dat toepaste in hun sociale politiek. Met het verschil dat hitler er van uitging dat de natuur de bepalende factor was en Stalin er vanuit ging dat de levensomstandigheden de bepalende factor was.
Geplaatst door Tomas
Wizdom heeft een eigen Koran.
Zo staat in die van hem:
"3:18 Allah Himself witnesses that there is no god but He and so do the Universal Physical Laws, and men and women of Science who research in the right direction (21:22). There is no god but He, the Almighty, the Wise."
En in een normale:
"3. 18 . Allah ( Himself ) is witness that there is no God save Him . And the angels and the men of learning ( too are witness ) . Maintaining His creation in justice , there is no God save Him , the Almighty , the Wise ."
ZIe hoe subtiel "engelen" worden gewijzigd in "fundamentele natuur wetten".
Allah bears witness that there is no god but Him, as do the angels and the people of knowledge, upholding justice . There is no god but Him, the Almighty, the All-Wise. (3:18)
Correct Tomas! Mijn excuses voor het onvoorzichtig knippen en plakken! Echter met een noot. 'Upholding Justice' kan worden geinterpreteerd als het in stand houden van 'De Wet'. Het in stand houden van 'De Wet'. 'De Wet' voor de Schepper kan inhouden zowel de natuur wetten als wel de sociaal maatschappelijke wetten en de wetten die wij mensen kennen en niet kennen.
Geplaatst door Dx_
Jazeker wel...
En die is?
En van tussenvormen is geen sprake,
Wat is volgens jou een tussenvorm?
de gaten in het fossielenarchief worden zelfs door evolutiebiologen erkend.
Nee, uvolutiebiologen brengen de gaten in kaart en hebben deze ontdekt. En vullen deze gaen langzamerhand steeds verder in.
Dat is wat anders dan erkennen dat die bestaan. Want dan suggereer je dat die door andere n zijn ontdekt en dat evolutiebiologen dat schoorvoetend hebben moeten accepteren.
Paleontoloog Ager:
"Er heeft geen geleidelijke evolutie plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een ander".
Er zijn veel hypothesen en subtheorieen binnen het landschap van de evolutietheorie. Maar wat wil je er nou mee zeggen?
Kan jij het opeens verschijnen van complexe levende wezens verklaren zonder voorouders ?
Nee, daarom hecht ik ook enige waarde aan de evolutie theorie.
Van bijvoorbeeld kwallen, slakken, zeeegels en aardwormen ? Deze hadden echt geen evolutie nodig hoor...
Oh? En waar haal jij nou al deze wijsheden vandaan?
Geplaatst door Wizdom
Allah bears witness that there is no god but Him, as do the angels and the people of knowledge, upholding justice . There is no god but Him, the Almighty, the All-Wise. (3:18)
Correct Tomas! Mijn excuses voor het onvoorzichtig knippen en plakken! Echter met een noot. 'Upholding Justice' kan worden geinterpreteerd als het in stand houden van 'De Wet'. Het in stand houden van 'De Wet'. 'De Wet' voor de Schepper kan inhouden zowel de natuur wetten als wel de sociaal maatschappelijke wetten en de wetten die wij mensen kennen en niet kennen.
Je moet ook helemaal niet rotzooien in die teksten. Geef de tekst weer en geef daarnaast apart weer hoe je dit persoonlijk interpreteert. Of is dat te nederig voor je?
Dat heb ik gedaan. Dat nederige snap ik effe niet...
Geplaatst door Marsipulami
Ik vind het toch maar bedenkelijk dat Tomas hierboven aangetoond heeft dat je de koran vervalst. Moeten moslims dan geen repect hebben voor de koran ?
subtiel.... :lole:
Geplaatst door Wizdom
Dat heb ik gedaan. Dat nederige snap ik effe niet...
Het rotzooien in een korantekst lijkt alsof jij jezelf zo superieur waant dat je beter weet dan mohammed himself hoe hij het had moeten zeggen. En dat vind ik persoonlijk niet erg nederig. Zaggies gezegd.
Geplaatst door sjaen
subtiel.... :lole:
Allah bears witness that there is no god but Him, as do the angels and the people of knowledge, upholding justice . There is no god but Him, the Almighty, the All-Wise. (3:18)
Correct Tomas! Mijn excuses voor het onvoorzichtig knippen en plakken! Echter met een noot. 'Upholding Justice' kan worden geinterpreteerd als het in stand houden van 'De Wet'. Het in stand houden van 'De Wet'. 'De Wet' voor de Schepper kan inhouden zowel de natuur wetten als wel de sociaal maatschappelijke wetten en de wetten die wij mensen kennen en niet kennen.
Geplaatst door Tomas
Het rotzooien in een korantekst lijkt alsof jij jezelf zo superieur waant dat je beter weet dan mohammed himself hoe hij het had moeten zeggen. En dat vind ik persoonlijk niet erg nederig. Zaggies gezegd.
Heb je nu wel gelezen wat ik heb geschreven of vind je het alleen interessant om je gelijk te halen...
Geplaatst door Wizdom
Allah bears witness that there is no god but Him, as do the angels and the people of knowledge, upholding justice . There is no god but Him, the Almighty, the All-Wise. (3:18)
Correct Tomas! Mijn excuses voor het onvoorzichtig knippen en plakken! Echter met een noot. 'Upholding Justice' kan worden geinterpreteerd als het in stand houden van 'De Wet'. Het in stand houden van 'De Wet'. 'De Wet' voor de Schepper kan inhouden zowel de natuur wetten als wel de sociaal maatschappelijke wetten en de wetten die wij mensen kennen en niet kennen.
Excuses aanvaard.
Geplaatst door Tomas
En die is?
Wat is volgens jou een tussenvorm?
De veranderende schakels in het evolutieproces.
Nee, uvolutiebiologen brengen de gaten in kaart en hebben deze ontdekt. En vullen deze gaen langzamerhand steeds verder in.
Dat is wat anders dan erkennen dat die bestaan. Want dan suggereer je dat die door andere n zijn ontdekt en dat evolutiebiologen dat schoorvoetend hebben moeten accepteren.
Nu zeg je dat er een archief zou bestaan van fosielen ? Waar kan ik deze vinden ?
Er zijn veel hypothesen en subtheorieen binnen het landschap van de evolutietheorie. Maar wat wil je er nou mee zeggen?
Dat er weliswaar sprake is geweest van ontwikkeling maar dit niet hetzelfde is als ïets uit niets" of willekeurige en ongecontroleerde veranderingen.
Oh? En waar haal jij nou al deze wijsheden vandaan?
uit mijn duim
Geplaatst door Dx_
De veranderende schakels in het evolutieproces.
Huh? Geloof je nu wel of niet in evolutie?
Nu zeg je dat er een archief zou bestaan van fosielen ? Waar kan ik deze vinden ?
In de bibliotheek van een universiteit en bij de betere boekhandel. Maar onthou deze is per definitie altijd achterhaald en erg saai van stof.
Dat er weliswaar sprake is geweest van ontwikkeling maar dit niet hetzelfde is als ïets uit niets" of willekeurige en ongecontroleerde veranderingen.
En wat is nou het essentiele verschil met de evolutietheorie?
uit mijn duim
Eh ja, het was dan ook min of meer retorisch bedoeld.
Geplaatst door Wizdom
Heb je nu wel gelezen wat ik heb geschreven of vind je het alleen interessant om je gelijk te halen...
Beiden.
Geplaatst door Tomas
Excuses aanvaard.
Het betekent niet dat ik toegeef aan jou interpretatie maar dat ik het mezelf wel degelijk kwalijk heb genomen dat ik iets heb overgenomen zonder mezelf te verwittigen of het wel een algemeen aanvaarde KORAN tekst is.
De ABSOLUTE WAARHEID staat boven subjectieve WAARHEID...
Geplaatst door Dx_
Ooh goh laat Darwin nou toevallig een empirist zijn geweest. En hoezo "darwinisme"bestaat niet ? Ooit van gerespecteerde literatuur gehoord waarin deze term gewoon word toegepast ???
'Literatuur' waarin die term voorkomt is per definitie niet gerespecteerd.
En ooh ja, je zegt het mooi het sociaal darwinisme was het darwinisme zoals Hitler en Stalin dat toepaste in hun sociale politiek. Met het verschil dat hitler er van uitging dat de natuur de bepalende factor was en Stalin er vanuit ging dat de levensomstandigheden de bepalende factor was.
Ik zeg heel mooi dat sociaal darwinisme niets met Darwin te maken heeft.
Geplaatst door Wizdom
Het betekent niet dat ik toegeef aan jou interpretatie maar dat ik het mezelf wel degelijk kwalijk heb genomen dat ik iets heb overgenomen zonder mezelf te verwittigen of het wel een algemeen aanvaarde KORAN tekst is.
De ABSOLUTE WAARHEID staat boven subjectieve WAARHEID...
Ik kan mij niet herinneren een interpretatie te hebben gegeven.
Met dat laatste ben ik het wel eens, alleen in tegenstelling tot jou pretendeer ik niet ook maar in de buurt van de absolute waarheid te komen. Jij hebt wat dat betreft wel een klein ego probleempje met je geschrijf alsof jij de koran beter kent en begrijpt dan de schrijvers zelf.
Geplaatst door Tomas
[B]In de bibliotheek van een universiteit en bij de betere boekhandel. Maar onthou deze is per definitie altijd achterhaald en erg saai van stof.
Moeilijk he antwoord geven...
Lees je ook wel eens, zoals een echte intellectueel betaamt, wetenschappelijk gefundeerde boeken die deze theorie kritisch aan het licht houden ?
En wat is nou het essentiele verschil met de evolutietheorie?
Met een wetenschappelijke theorie is nooit iets mis, met de ideologie die hier aan ontsproten is des te meer. De evolutietheorie mag dan bepaalde biologische verklaringen aanreiken, een model dat de hele schepping zou kunnen verklaren is het absoluut niet. Het kan het slechts benaderen
En dat laatste was min of meer sarcastisch bedoeld...
Marsipulami
23-12-05, 00:05
Geplaatst door Wizdom
De ABSOLUTE WAARHEID staat boven subjectieve WAARHEID...
"Waarheid zoeken is zoals vogels die vliegen in de richting van de zon. We weten dat we die nooit zullen bereiken, maar we richten er wel onze koers naar"
(Phil Bosmans - denk ik)
Geplaatst door Wizdom
Ik geloof stellig dat de seculisering voortkomt uit de illusie van de evolutie theorie die stelt dat er geen Schepper nodig is om de schepping voort te brengen.... De "evolutie theorie" is als "wetenschap" misbruikt in dienst van het ontkennen van de Schepper (De Bron van Wetenschap)...
Laïcisme (secularisering is een feitelijke ontwikkeling, maar jij bedoelt hier dacht ik een ideologie) is de wens de politieke macht van de kerk te vernietigen. Niets meer, niets minder.
Woorden met secula- erin hebben niets, maar dan ook niets met ongelovigheid te maken.
Er is hier al een paar keer meegedeeld dat veel gelovigen de evolutietheorie heel plausibel vinden. U zag de post van mars. Herinner je het verslag uit Egypte, waar ze vol verbazing naar types als jij zitten te kijken.
In feite laat je je koloniseren door extreem christendom zonder dat je het zelf door schijnt te hebben. Nog ff en jouw islam is een nieuwe tak van het christenfundamentalisme. Na, eigenlijk is het al zover.
Geplaatst door Tomas
Ik kan mij niet herinneren een interpretatie te hebben gegeven.
Met dat laatste ben ik het wel eens, alleen in tegenstelling tot jou pretendeer ik niet ook maar in de buurt van de absolute waarheid te komen. Jij hebt wat dat betreft wel een klein ego probleempje met je geschrijf alsof jij de koran beter kent en begrijpt dan de schrijvers zelf.
Je moet je overtuiging verdedigen... Dat doe jij ook door alles waar je het niet mee eens bent in twijfel te trekken. Zo verdedig jij je eigen twijfelachtige overtuiging... Ik vind niet dat je een ego probleem hebt... Ik weet niet wat jou probleem is....
Geplaatst door mark61
'Literatuur' waarin die term voorkomt is per definitie niet gerespecteerd.
Hahahhahahahah, je maakt een grap ???
Wellicht niet gerespecteerd door jou, maar dat zegt meer over jou dan over de literatuur.
Ik zeg heel mooi dat sociaal darwinisme niets met Darwin te maken heeft.
Sociaal darwinisme heeft in die zin met Darwin te maken dat ze hieruit voort is gevloeid en haar legitimiteit op zijn theorie baseert.
Geplaatst door Dx_
Moeilijk he antwoord geven...
Je bent niet tevreden met het antwoord? Wil je een isbn nummer?
Lees je ook wel eens, zoals een echte intellectueel betaamt, wetenschappelijk gefundeerde boeken die deze theorie kritisch aan het licht houden ?
a. Ik ben geen intellectuweel. En b. ik ben opgevoed met het idee dat de evolutietheorie iets van de duivel is. Tot mijn 13e werd mij alleen maar verteld, getoond en "bewezen" dat deze theorie waar ik daarnaast ook niks van mocht lezen en weten onzin was.
Na je 13 wordt zoiets moeilijk stand te houden.
Met een wetenschappelijke theorie is nooit iets mis, met de ideologie die hier aan ontsproten is des te meer.
We hebben het hier toch over de theorie? Ik ben niet zo thuis in de ideologieen die er aan ontsproten zijn. Sterker nog ik kan niet eens begrijpen hoe je een ideologie op een dergelijke wetenschappelijke theorie kunt baseren. Volgens mij heeft ideologie meer met filosofie te maken.
De evolutietheorie mag dan bepaalde biologische verklaringen aanreiken, een model dat de hele schepping zou kunnen verklaren is het absoluut niet. Het kan het slechts benaderen
En dus? Volgens mij vecht jij tegen windmolens. De evolutietheorie pretendeert helemaal niks het probeert slechts de (prehostorische) soorten en verwantschappen in kaart te brengen en speculeert over de mechanismes die te ngrondslag liggen aan deze veranderingsprocessen.
En dat laatste was min of meer sarcastisch bedoeld...
jammerlijk mislukt dan.
Geplaatst door mark61
Laïcisme (secularisering is een feitelijke ontwikkeling, maar jij bedoelt hier dacht ik een ideologie) is de wens de politieke macht van de kerk te vernietigen. Niets meer, niets minder.
Woorden met secula- erin hebben niets, maar dan ook niets met ongelovigheid te maken.
Er is hier al een paar keer meegedeeld dat veel gelovigen de evolutietheorie heel plausibel vinden. U zag de post van mars. Herinner je het verslag uit Egypte, waar ze vol verbazing naar types als jij zitten te kijken.
In feite laat je je koloniseren door extreem christendom zonder dat je het zelf door schijnt te hebben. Nog ff en jouw islam is een nieuwe tak van het christenfundamentalisme. Na, eigenlijk is het al zover.
Ik vind niet dat je je door de druk van de massa moet laten beinvloeden wanneer je daar goede redenen voor hebt. Ik heb genoeg redenen om de evolutie theorie zoals deze is gepropageerd de rug toe te keren omdat deze de opzet had om de Schepper te ontkennen. Wetenschap is een must.... Wetenschap is vooruitgang en noodzakelijk maar het mag nooit worden gebruikt om de bron van de wetenschap (De Schepper) te ontkennen. Dat is ronduit walgelijke en ondankbaar bovendien...
De wetenschap kan verder zonder evolutie theorie... Evolutie theorie belemmert wetenschap en geeft het een verkeerd uitgangspunt...
Het is net als het uitgangspunt in de Middeleeuwen dat de vrouw geen ziel heeft... Nergens op gebaseerd....
Geplaatst door Marsipulami
"Waarheid zoeken is zoals vogels die vliegen in de richting van de zon. We weten dat we die nooit zullen bereiken, maar we richten er wel onze koers naar"
(Phil Bosmans - denk ik)
Aij, jai, jammer dat sommigen het verhaal van Daedalus en Icarus niet kennen.
Geplaatst door Wizdom
Ik vind niet dat je je door de druk van de massa moet laten beinvloeden wanneer je daar goede redenen voor hebt.
Welke massa? 99% van de wereldbevolking denkt nooit na over de evolutietheorie. Of enige andere theorie. Al wordt ie wereldwijd wel overal onderwezen. Ook in alle islamitische landen. Ik neem aan zelfs in Saoedi-Arabië, aangezien ik dacht dat ze daar ook wel biologisch onderzoek doen. Dat heeft anders niet veel zin.
Ik heb genoeg redenen om de evolutie theorie zoals deze is gepropageerd de rug toe te keren omdat deze de opzet had om de Schepper te ontkennen.
Hoe kom je daarbij?
Wetenschap is een must.... Wetenschap is vooruitgang en noodzakelijk maar het mag nooit worden gebruikt om de bron van de wetenschap (De Schepper) te ontkennen .
Wie doet dat dan? Waar zie je die spoken van je?
De wetenschap kan verder zonder evolutie theorie...
De paleontologie alvast niet.
Ach laat ook maar. If it makes you happy. Maar dat geloof ik ook niet.
Geplaatst door Tomas
Je bent niet tevreden met het antwoord? Wil je een isbn nummer?
Dank je wel, maar ik zou het zelf ook wel kunnen vinden.
a. Ik ben geen intellectuweel. En b. ik ben opgevoed met het idee dat de evolutietheorie iets van de duivel is. Tot mijn 13e werd mij alleen maar verteld, getoond en "bewezen" dat deze theorie waar ik daarnaast ook niks van mocht lezen en weten onzin was.
Na je 13 wordt zoiets moeilijk stand te houden.
Dat zegt meer over het geloof waarmee je bent opgevoed dan over de waarachtigheid van deze theorie. Maar dat was niet mijn vraag, mijn vraag was of je ook boeken leest die deze theorie kritisch aan het licht stellen. Geloof me, er gaat een wereld voor je open.
We hebben het hier toch over de theorie? Ik ben niet zo thuis in de ideologieen die er aan ontsproten zijn. Sterker nog ik kan niet eens begrijpen hoe je een ideologie op een dergelijke wetenschappelijke theorie kunt baseren. Volgens mij heeft ideologie meer met filosofie te maken.
Inderdaad, over een theorie die religie in welke vorm dan ook uitsluit. Een theorie waar dus, noodzakelijkerwijs, een ideologie uit voortgevloeid is. Een ideologie die stelt dat het leven niet geschapen is, maar zichzelf tot stand heeft gebracht.
En dus? Volgens mij vecht jij tegen windmolens. De evolutietheorie pretendeert helemaal niks het probeert slechts de (prehostorische) soorten en verwantschappen in kaart te brengen en speculeert over de mechanismes die te ngrondslag liggen aan deze veranderingsprocessen.
Hier is ook niets mis mee, ik denk ook dat de biologische evolutietheorie (dus los van de ideoligische) meer in tegenstrijd is met het christendom dan met de islam. De Koran is namelijk heel goed te rijmen met bepaalde aspecten van de evolutietheorie, dit in tegenstelling tot de bijbel. Ik noem bijvoorbeeld de oerknal, het uitdijen van het heelal of de tijdsspanne waarin de het heelal geschapen zou zijn.
jammerlijk mislukt dan. [/QUOTE]
Marsipulami
23-12-05, 00:30
Geplaatst door sjaen
Aij, jai, jammer dat sommigen het verhaal van Daedalus en Icarus niet kennen.
Ken ik ook niet. Vertel es ?
Ondertussen in Virusland:
''Met grote vreugde doen wij kond van de heden geboren vele duizenden nieuwe soorten virusbroeders. Heil de duizend namen van onze schepper ID !!"
Geplaatst door Marsipulami
Ken ik ook niet. Vertel es ?
De vlucht en zijn noodlottige einde
Tussen het werk en de waarschuwingen werden de wangen van de oude man nat, en trilden de handen van de vader. Hij gaf kussen aan zijn zoon die niet herhaald konden worden en zich verheffend op zijn vleugels vliegt hij voorop en vreest voor zijn metgezel, zoals een vogel, die vanaf een hoog nest zijn tere kroost de lucht inleidt, en hij spoort hem aan te volgen en hij onderwijst een schadelijke kunst en hij beweegt zelf zijn eigen vleugels en kijkt om naar die van zijn zoon. Terwijl iemand met een trillende hengsel vissen probeerde te vangen, zag hij dezen of ook een herder geleund op zijn stok, of een ploeger geleund op een ploegstaart, en ze stonden stomverbaasd, en geloofden dat zij die konden vliegen (de lucht konden plukken) goden waren. En reeds lag Samos, aan Iuno gewijd, links – achtergelaten waren en Delos en Paros –, rechts lag Lebinthos en Calymne rijk aan honing, toen de jongen zich begon te verheugen over zijn stoutmoedige vlucht en zijn leider in de steek liet en gegrepen door begeerte naar de hemel HOGER (TE HOOG) zijn weg koos: de nabijheid van de verzengende zon maakt de geurige was, de verbinding van de veren, los. Gesmolten was de was: hij slaat met zijn naakte armen en omdat hij zijn roeituig mist vangt hij geen enkele lucht meer op, en zijn mond die de naam van zijn vader schreeuwt wordt opgevangen door het blauwe water, dat zijn naam ontleend heeft aan hem. Maar de ongelukkige vader en eigenlijk geen vader meer zei: ‘Icarus, Icarus,' zei hij. ‘Waar ben jij? In welke regio moet ik jou zoeken?' ‘Icarus,' zei hij telkens weer: hij keek naar de vleugels in de golven en hij vervloekte zijn kunst en borg het lichaam in een graf, en het land is genoemd naar de naam van degene die begraven is.
Wil je het hele verhaal? voila:
http://histoforum.digischool.nl/icarus/bronnen.htm
Nog even voor 't slapen gaan:
Geplaatst door Dx_
Geloof me, er gaat een wereld voor je open.
Als je nou nog 's rustig terugleest wat ik schreef vind je deze opmerking van je dan echt niet ietwat naief?
Inderdaad, over een theorie die religie in welke vorm dan ook uitsluit.
Yep, net zoals natuurkunde, scheikunde, kosmologie, chaostheorie, de kwantummechanica. In geen van allen is er plaats voor god.
Wist je dat tot nog maar een paar honderd jaar terug (Als ik ff uit mn duim moet zuigen zo'n 150 jaar) toen er nog absoluut geen sprake was van evolutie voor de religieuze het meest onacceptabele aan wetenschap de alchemie was? De alchemie was van de duivel en leide tot amoraliteit en het verderf. Hele boekenkasten vol zijn daar over geschreven. Er gaat een wereld voor je open.
Een theorie waar dus, noodzakelijkerwijs, een ideologie uit voortgevloeid is.
Ik haak af, maar dat doe ik regelmatig met je. Ik negeer het meeste dan ook wat je schrijft.
Een ideologie die stelt dat het leven niet geschapen is, maar zichzelf tot stand heeft gebracht.
Nou zal ik je maar verklappen dat de evolutietheorie zich nou net niet bezig houdt met het ontstaan van leven.
Hier is ook niets mis mee, ik denk ook dat de biologische evolutietheorie (dus los van de ideoligische) meer in tegenstrijd is met het christendom dan met de islam.
Het ligt er maar aan over wie je het hebt. Jij en wizdom doen een merkwaardige poging om maar vooral te bewijzen dat de theorie niet klopt.
Nou ja. Eigenlijk heb ik geen idee wat jullie nou precies beweren. 't is een allegaartje van evolutie, ideologie, sociaal darwinisme, hitler en stalin . Kortom een zooitje.
De Koran is namelijk heel goed te rijmen met bepaalde aspecten van de evolutietheorie, dit in tegenstelling tot de bijbel. Ik noem bijvoorbeeld de oerknal, het uitdijen van het heelal of de tijdsspanne waarin de het heelal geschapen zou zijn.
Nou, begrijp je zelf dan nog wel waar je het over hebt?
Geplaatst door Tomas
Nog even voor 't slapen gaan:
Als je nou nog 's rustig terugleest wat ik schreef vind je deze opmerking van je dan echt niet ietwat naief?
Yep, net zoals natuurkunde, scheikunde, kosmologie, chaostheorie, de kwantummechanica. In geen van allen is er plaats voor god.
Wist je dat tot nog maar een paar honderd jaar terug (Als ik ff uit mn duim moet zuigen zo'n 150 jaar) toen er nog absoluut geen sprake was van evolutie voor de religieuze het meest onacceptabele aan wetenschap de alchemie was? De alchemie was van de duivel en leide tot amoraliteit en het verderf. Hele boekenkasten vol zijn daar over geschreven. Er gaat een wereld voor je open.
Ik haak af, maar dat doe ik regelmatig met je. Ik negeer het meeste dan ook wat je schrijft.
Nou zal ik je maar verklappen dat de evolutietheorie zich nou net niet bezig houdt met het ontstaan van leven.
Het ligt er maar aan over wie je het hebt. Jij en wizdom doen een merkwaardige poging om maar vooral te bewijzen dat de theorie niet klopt.
Nou ja. Eigenlijk heb ik geen idee wat jullie nou precies beweren. 't is een allegaartje van evolutie, ideologie, sociaal darwinisme, hitler en stalin . Kortom een zooitje.
Nou, begrijp je zelf dan nog wel waar je het over hebt?
Maar beste man, ik weet heel goed waar ik het over heb. Als jij meent dat er in de natuurwetten geen plaats is voor god, begrijp ik niet waar je dat op baseert. Natuurwetten sluiten god niet uit. Plaats het woordje god in plaats van natuur en je ziet wat ik bedoel.
Ik zie het verband tussen je stelling over alchemie en deze discussie niet ?
De evolutietheorie probeert de ontwikkeling het leven te verklaren, inherent is hieraan een verklaring voor het ontstaan. Iets wat zich heeft ontwikkelt kan je alleen te volle begrijpen als je ook weet hoe het is ontstaan. Daar kan je als wetenschapper met geen enkele mogelijkheid omheen. Of je moet zeggen: ik wet het niet. ken maar weinig evolutiebiologen die dat zullen doen.
Ik zeg niet dat theorie niet klopt, noch tracht ik dat te bewijzen. Ik weet alleen dat het evolutiemodel geen verklaring kan geven voor de schepping. Ten hoogste voor de ontwikkeling voor de schepping, maar ook daar zijn genoeg falsificaties aan te wijzen.
Kortom, atheisten die in de evolutietheorie een bevestiging of onderbouwing menen te zien voor hun geloof of ongeloof ( het is maar hoe je het wil noemen) komen bedrogen uit. Net zo bedrogen als iemand die in een vergiet water naar de zee probeert te dragen: Een dubbele misvatting.
Slaap lekker jongen...
Geplaatst door Dx_
[B]Maar beste man, ik weet heel goed waar ik het over heb. Als jij meent dat er in de natuurwetten geen plaats is voor god, begrijp ik niet waar je dat op baseert. Natuurwetten sluiten god niet uit. Plaats het woordje god in plaats van natuur en je ziet wat ik bedoel.
Dat moet je echt zelf weten of je dat doet. Maakt mij niet uit. Het verandert de natuurwetten er echter voor geen millimeter mee. En de mensen die ze blijven opstellen, testen en beproeven worden ook niet koud of warm van je mening. Het is hetzelfde als jij de regels van voetbal aan god toe gaat schrijven. Je doet maar.
Ik zie het verband tussen je stelling over alchemie en deze discussie niet ?
Nou, dat alleen biologie de toorn de gelovigen nog afroept van alle natuurwetenschapen die zich op geen enkele manier bemoeien met religie. En alchemie opeens sinds de biologie 2 eeuwen niet meer. Waarom biologie wel en kosmologie niet?
De evolutietheorie probeert de ontwikkeling het leven te verklaren, inherent is hieraan een verklaring voor het ontstaan.
Ja, maar de evolutietheorie houdt zich niet meet het ontstaan bezig. Da's een apart vak en bestaat slechts uit allerlei wilde hypotheses. Je kunt graag willen dat het anders zit, maar zo is het niet.
Iets wat zich heeft ontwikkelt kan je alleen te volle begrijpen als je ook weet hoe het is ontstaan. Daar kan je als wetenschapper met geen enkele mogelijkheid omheen.
Een bioloog zou dan ook kosmologie, moderne natuurkunden en allerlei sociale wetenschappen moeten bestuderen en onderzoeken. Dat gebeurd al heel lang niet meer. De pretentie dat iemand alles zou kunnen begrijpen is al een tijdje verdwenen.
Of je moet zeggen: ik wet het niet. ken maar weinig evolutiebiologen die dat zullen doen.
Nou, het lijkt mij eerder op basis van deze uitspraak van je dat jij geen enkele bioloog kent. Zelfs nog nooit met een bioloog hebt gesproken. De kans is namelijk niet gering dat hij ook nog 's een religieus iemand is die desondanks de evolutie geduldig aan je wilt uitleggen. En je eerlijk verteld wat we wel zeker weten, minder zeker en nog altijd niet weten. TOegeven dat je iets niet weet is voor een wetenschapper heel normaal. Da's zijn vak. Die gaten, de tegenstrijdigheden, het onontdekte en dergelijke is de uitdaging. Niet het bevestigen van andermans theorieen. Dat vind geen enkele wetenschapper leuk. Dat gebeurt meestal alleen maar omdat ie een experiment heeft bedacht waarmee ie eventueel de bestaande theorie me kon falsifiseren. Als 't 'm was gelukt was ie in 1 klap beroemd en als het niet lukt gaat het in de analen als bevestiging van een theorie.
Zo werkt wetenschape. Volledig anders dan religie. En heeft daar dus ook niks mee te maken.
Ik zeg niet dat theorie niet klopt, noch tracht ik dat te bewijzen. Ik weet alleen dat het evolutiemodel geen verklaring kan geven voor de schepping.
Nou en? De verklaring die jij zoekt is te verwoorden met de woorden "Waarom besta ik?". En ook al geloof je het niet vanwege een vreemde kronkel: De wetenschap -ook de biologie- houdt zich niet bezig met die vraag. Ze onderzoekt slechts, ze theoretiseert en beproeft. Dat de daaruit voortkomende theorieen die nog lijken te kloppen ook sommige religieuzen tegenstaat is toch echt hun probleem. De realiteit doet dan blijkbaar zeer.
Ten hoogste voor de ontwikkeling voor de schepping, maar ook daar zijn genoeg falsificaties aan te wijzen.
Nou begin maar.
Kortom, atheisten die in de evolutietheorie een bevestiging of onderbouwing menen te zien voor hun geloof of ongeloof ( het is maar hoe je het wil noemen) komen bedrogen uit.
Atheisme en agnostiek (wat je waarschijnlijk ook verdervelijk en dom vindt) is vele eeuwen ouder dan de evolutietheorie. Ze hebben geen feitelijk verband. Mensen worden meestal geen atheist door de evolutietheorie, maar vanwege de leugens, door de manipulaties en verdraaiingen die gelovigen met hun religie uithalen.
Er zijn namelijk nog altijd hele goede christelijke evolutiebiologen. Die hebben vaak ook een bewonderenswaardige eerlijke wijze van geloven.
Net zo bedrogen als iemand die in een vergiet water naar de zee probeert te dragen: Een dubbele misvatting.
Ja, ik begrijp dat je atheisme als een belediging ziet. Voor een gelovig iemand is dat de ultieme belediging. Snap ik.
Maar het heeft niks met de evolutietheorie te maken. Die houdt zich slechts bezig met de feiten en niet wat wij daarnaast allemaal moeten of willen geloven.
Geplaatst door jan1974
Constantes hebben een exacte (stabiele) waarde, daar zijn het constantes voor.
Ik weet niet of de waarden van die constanten zo kritisch is.
IN een aantal gevallen zijn die heel kritisch
Je zou ook kunnen zeggen dat de evolutie zich perfect heeft aangepast aan de constanten die hier in dit universum gelden.
Scherp verwoord!
Geplaatst door Tomas
Nog even voor 't slapen gaan:
Yep, net zoals natuurkunde, scheikunde, kosmologie, chaostheorie, de kwantummechanica. In geen van allen is er plaats voor god.
Oh jawel hoor. In de quantummechanica worden geen uitspraken over God gedaan, bedoel je waarschijnlijk.
Geplaatst door Tomas
Nou, het lijkt mij eerder op basis van deze uitspraak van je dat jij geen enkele bioloog kent. Zelfs nog nooit met een bioloog hebt gesproken. De kans is namelijk niet gering dat hij ook nog 's een religieus iemand is die desondanks de evolutie geduldig aan je wilt uitleggen. En je eerlijk verteld wat we wel zeker weten, minder zeker en nog altijd niet weten. TOegeven dat je iets niet weet is voor een wetenschapper heel normaal.
Mmm, ik vrees dat jij dan ook niet zoveel wetenschappers kent.
Da's zijn vak. Die gaten, de tegenstrijdigheden, het onontdekte en dergelijke is de uitdaging.
Je hebt het hier waarschijnlijk over de 'ware wetenschapper', net zoals sommigen hier het hebben over 'de ware moslim' die volmaakt is in tegenstelling tot al die moslims die er net zo'n grote teringzooi van maken als ongelovigen.
Niet het bevestigen van andermans theorieen. Dat vind geen enkele wetenschapper leuk. Dat gebeurt meestal alleen maar omdat ie een experiment heeft bedacht waarmee ie eventueel de bestaande theorie me kon falsifiseren. Als 't 'm was gelukt was ie in 1 klap beroemd en als het niet lukt gaat het in de analen als bevestiging van een theorie.
Atheisme en agnostiek (wat je waarschijnlijk ook verdervelijk en dom vindt) is vele eeuwen ouder dan de evolutietheorie. Ze hebben geen feitelijk verband. Mensen worden meestal geen atheist door de evolutietheorie, maar vanwege de leugens, door de manipulaties en verdraaiingen die gelovigen met hun religie uithalen.
Er zijn namelijk nog altijd hele goede christelijke evolutiebiologen. Die hebben vaak ook een bewonderenswaardige eerlijke wijze van geloven.
Ja, ik begrijp dat je atheisme als een belediging ziet. Voor een gelovig iemand is dat de ultieme belediging. Snap ik.
Maar het heeft niks met de evolutietheorie te maken. Die houdt zich slechts bezig met de feiten en niet wat wij daarnaast allemaal moeten of willen geloven.
Geplaatst door Wizdom
Ik vind niet dat je je door de druk van de massa moet laten beinvloeden wanneer je daar goede redenen voor hebt. Ik heb genoeg redenen om de evolutie theorie zoals deze is gepropageerd de rug toe te keren omdat deze de opzet had om de Schepper te ontkennen. Wetenschap is een must.... Wetenschap is vooruitgang en noodzakelijk maar het mag nooit worden gebruikt om de bron van de wetenschap (De Schepper) te ontkennen. Dat is ronduit walgelijke en ondankbaar bovendien...
Wat een budstelling. Een goede wetenschapper heeft niet een bijoogmerk, hij/zij probeert uit te vinden hoe iets werkt of gewerkt heeft.
Het is niet te voorspellen wat hij vindt. Als hij iets vindt wat jij in tegenspraak met jouw beperkte uitleg van de koran of bijbel of weet ik veel welk boek vindt, mag hij dat dan niet vinden? Het lijkt mij dat de bijbel de toets der wetenschap moet kunnen doorstaan.
De wetenschap kan verder zonder evolutie theorie... Evolutie theorie belemmert wetenschap en geeft het een verkeerd uitgangspunt...
Nee, dat kan het niet. De wetenschap kan niet zonder de evolutie. Dat zij de evolutie - er zijn inmiddels tig variaties op - ooit achter zich laat zou natuurlijk best kunnen. Maar niet op het gezag van een of andere engerd. Dat hebben we al gehad, met Gallileï Gallileo enzo.
Het is net als het uitgangspunt in de Middeleeuwen dat de vrouw geen ziel heeft... Nergens op gebaseerd....
Het is wel ergens op gebaseerd, en er wordt dagelijks onderzocht of de basis voldoende is om de theorie te laten bestaan of te moeten aanpassen.
Geplaatst door Nelis70
Mmm, ik vrees dat jij dan ook niet zoveel wetenschappers kent.
Nee, ik ken er ook niet zoveel.
Je hebt het hier waarschijnlijk over de 'ware wetenschapper', net zoals sommigen hier het hebben over 'de ware moslim' die volmaakt is in tegenstelling tot al die moslims die er net zo'n grote teringzooi van maken als ongelovigen.
Ja, ja. Overal kan je 'ware' voor zetten als je dat wilt. Alleen slaat het nergens op in dit geval. Een wetenschapper die alleen maar zijn tijd besteed aan het napraten en/of bevestigen van andermans theorieen krijgt nu eenmaal geen aandacht. Hij boeit niet. In een religie werkt dat echter totaal anders. Maar als je dat niet begrijpt geeft dat niks hoor.
Geplaatst door Tomas
Nee, ik ken er ook niet zoveel.
Ja, ja. Overal kan je 'ware' voor zetten als je dat wilt. Alleen slaat het nergens op in dit geval. Een wetenschapper die alleen maar zijn tijd besteed aan het napraten en/of bevestigen van andermans theorieen krijgt nu eenmaal geen aandacht. Hij boeit niet. In een religie werkt dat echter totaal anders. Maar als je dat niet begrijpt geeft dat niks hoor.
Als je al toegeeft er niet veel te kennen, hoe weet je dan hoe het werkt?
Laat ik nu toevallig op een onderzoekscentrum van de TUDelft werken, en daar midden tussen de wetenschappers zitten. Misschien weet ik het dus wel beter dan jij :)
Ik ken een hoop religieuzen die zichzelf bekritiseren op integriteit, en dat doen lang niet alle wetenschappers.
Geplaatst door Nelis70
Als je al toegeeft er niet veel te kennen, hoe weet je dan hoe het werkt?
Laat ik nu toevallig op een onderzoekscentrum van de TUDelft werken, en daar midden tussen de wetenschappers zitten. Misschien weet ik het dus wel beter dan jij :)
Ik ken een hoop religieuzen die zichzelf bekritiseren op integriteit, en dat doen lang niet alle wetenschappers.
Ah, nog een "wetenschapper". Hier komen echt alleen maar gymnasiasten, studenten, igenieurs en professoren. Ongelovelijk. Sta iedere keer weer versteld dat ik tussen zulk een elite gezelschap mag vertoeven.
Geplaatst door mark61
'Darwinisme' bestaat niet. Er bestaat wel 'sociaal darwinisme', dat is een ideologie die niets met Darwin te maken heeft en waar Darwin niets mee te maken heeft.
Materialisme is 1) een stroming in de filosofie en 2) een onderdeel van de marxistische ideologie. Die twee hebben niets met elkaar te maken, noch met Darwin. Materialisme is geen onderdeel van de marxistische ideologie. Althans niet enkel daarvan. Materialisme binnen de marxistische ideologie houdt in dat marxisten de bestaande wereld als uitgangspunt nemen en doorheen de analyse van die materiële realiteit hun ideeën vormen. Dat in tegenstelling met het idealisme (waartoe de marxisten ook religies rekenen) die vertrekken van een idee en de realiteit interpreteren in functie van die idee.
Materialisme in de filosofische betekenis wil dus niet meer zeggen dan "vertrekken van de realiteit".
Dat hangt trouwens samen met het empirisme dat ervan uitgaat dat wetenschap begint met het waarnemen van de realiteit.
Toegepast op de hele discussie ID vs. evolutie kan je stellen dat ID niets materialistisch of empirisch heeft. Het vertrekt van de idee dat er een schepper is en interpreteert de materiële wereld vanuit die idee. Waarnemingen (je kunt bijv. het vinden van fossielen zo noemen) worden ook geïnterpreteerd om de theorie te laten kloppen.
"(Neo-)Darwinisten" doen het omgekeerde, net zoals Darwin zelf trouwens, ze observeren de wereld rondom zich en toetsen de theorie waar ze over beschikken aan nieuwe bevindingen. Zo kan het dat een theorie de realiteit beter en beter beschrijft. Soms kan het zelfs lijden tot het overboord gooien van (stukken van) een theorie om ze te vergangen door een nieuwe, betere beschrijving van de werkelijkheid.
Wat hier door sommigen "oplappen" wordt genoemd is dus niets anders dan wetenschap bedrijven.
Geplaatst door Tomas
Ah, nog een "wetenschapper". Hier komen echt alleen maar gymnasiasten, studenten, igenieurs en professoren. Ongelovelijk. Sta iedere keer weer versteld dat ik tussen zulk een elite gezelschap mag vertoeven.
Uh?
Bedoel je te zeggen dat je me niet gelooft?
Geplaatst door Nelis70
Uh?
Bedoel je te zeggen dat je me niet gelooft?
Jij bent echt slim.
Geplaatst door Tomas
Jij bent echt slim.
En jij dom en aanmatigend.
Als ik je aantoon dat het zo is, ga je dan hier op het forum zeggen dat je ongelijk had en dat je reactie aanmatigend was?
Geplaatst door Nelis70
En jij dom en aanmatigend.
Als ik je aantoon dat het zo is, ga je dan hier op het forum zeggen dat je ongelijk had en dat je reactie aanmatigend was?
Je ziet maar wat je doet. Ik beloof je niks.
Geplaatst door Tomas
Je ziet maar wat je doet. Ik beloof je niks.
Begrijp ik goed dat jij, als ik jouw beschuldiging ontkracht, niet bereid bent dit terug te nemen op dezelfde plek als waar jij hem geuit hebt?
Geplaatst door Nelis70
Begrijp ik goed dat jij, als ik jouw beschuldiging ontkracht, niet bereid bent dit terug te nemen op dezelfde plek als waar jij hem geuit hebt?
Als lezen je al zo slecht af gaat, moet ik blind geloven dat jij een wetenschapper bent? Is het studiehuis echt zo erg?
Geplaatst door Tomas
Als lezen je al zo slecht af gaat, moet ik blind geloven dat jij een wetenschapper bent? Is het studiehuis echt zo erg?
Het was een vraag.
Wijk niet af van het onderwerp. Ik wil graag antwoord op mijn vraag.
Als jij dat niet kan of wil, zeg dat gewoon. Beschuldigingen uiten gaat je blijkbaar makkelijker af dan de consequenties ervan onder ogen te zien.
Bovendien heb ik niet gezegd dat je het blind moet geloven, ik heb aangeboden je aan te tonen dat ik op een onderzoekscentrum van de TUDelft werk, te weten op het Reactor Instituut delft, onderdeel van de faculteit Technische Natuurwetenschappen.
Dus mog een keer: erken je dat je te vroeg en ongefundeerd mij beschuldigde als ik je dat aantoon?
Geplaatst door Nelis70
Het was een vraag.
Wijk niet af van het onderwerp. Ik wil graag antwoord op mijn vraag.
Als jij dat niet kan of wil, zeg dat gewoon. Beschuldigingen uiten gaat je blijkbaar makkelijker af dan de consequenties ervan onder ogen te zien.
Bovendien heb ik niet gezegd dat je het blind moet geloven, ik heb aangeboden je aan te tonen dat ik op een onderzoekscentrum van de TUDelft werk, te weten op het Reactor Instituut delft, onderdeel van de faculteit Technische Natuurwetenschappen.
Dus mog een keer: erken je dat je te vroeg en ongefundeerd mij beschuldigde als ik je dat aantoon?
Man, man. Probeer die ene zin van mij nog 's te lezen en doe wat je niet laten kan.
Geplaatst door Tomas
Man, man. Probeer die ene zin van mij nog 's te lezen en doe wat je niet laten kan.
'Doe wat je niet laten kan'. Probeer je nou mij als kinderachtig mannetje neer te zetten dat zo nodig gelijk wil hebben, waar jij mij van leugens loopt te beschuldigen.
Ach guttie toch.
Ik stuur je een PB-tje
Geplaatst door Nelis70
Ik stuur je een PB-tje
Niet dreigen, aub.
Als iemand een pasfoto van nelis wil zien moet je me ff pm-en. En ja, ik geloof nou wel dat ie op de tu delft werkt. Ze laten daar blijkbaar iedereen toe. Begrijpend lezen is geen eis meer.
Geplaatst door Tomas
Als iemand een pasfoto van nelis wil zien moet je me ff pm-en. En ja, ik geloof nou wel dat ie op de tu delft werkt. Ze laten daar blijkbaar iedereen toe. Begrijpend lezen is geen eis meer.
Echt heel belangrijk vind ik het niet, maar ik zou het prettig vinden als je niet mijn persoonlijke mailadres en pasfoto gaat verspreiden.
Ik ben me niet voor niets nelis gaan noemen terwijl ik eigenlijk wubbo ockels ben.
Geplaatst door Tomas
Als iemand een pasfoto van nelis wil zien moet je me ff pm-en. En ja, ik geloof nou wel dat ie op de tu delft werkt. Ze laten daar blijkbaar iedereen toe. Begrijpend lezen is geen eis meer.
Ik begrijp dat de kerstdepressie eraan zit te komen? :lachu:
Geplaatst door mark61
Ik begrijp dat de kerstdepressie eraan zit te komen? :lachu:
:moe:
Prlwytzkofski
23-12-05, 13:52
Geplaatst door mark61
Ik begrijp dat de kerstdepressie eraan zit te komen? :lachu:
Die Weihnachtstraurigkeit
Und es fallt ihr nichts ein, sie ist viel zu allein,
ihr Alter ist damals Hals über Kopf nach Südafrika,
da wär noch der Sohn, nur der hat drauf
gschissen,
hat sich ein Leintuch gehüllt und tut jetzt
Hare - Krishnen.
Und jetzt sitzt sie da vor der verkabelten Kisten,
sie zeigt sich dem Fernsehsprecher in schwar-
zen Spitzen.
"Bald is Heiliger Abend" sagt er, und es fallt ihr
nichts ein,
gegen die verdammte, dammte Weihnachtstraurigkeit.
Und auch eam fallt nichts ein, da im fernen
Pretoria.
Er denkt an sei Alte, sein Sohn und wie das
damals war.
Da war die panische Angst, lebenslang fern-
zusitzen
und die Lust auf was echtes schwarzes und ned
nur auf schwarze Spitzen.
Und jetzt liegt er da, in der Afrikahitzen,
neben seiner aparten, schwarzen Braut, in
weißen Spitzen.
"Bald kommen die Christkinder" sagt sie, und es
fallt ihm nichts ein
gegen die verdammte, dammte Weihnachts-
traurigkeit.
Vielleicht fallt dem Sohn was ein, bei seine
glatzerten Freund, nur die leiden alle an
chronischem Durchfall und an Zahnfleisch-
schwund,
er möchte am liebsten alles hinhaun und ganz
einfach hamgehn,
aber wer aufmuckt wird niedergebetet ohne
Erbarmen,
und jetzt steht er da, in sein dreckigen Leintuch,
in einer Schlange vorm einzigen Häusel und
wart bis er drankommt.
Bald frohlocken wir" sagt einer, nein, auch dem
Sohn fallt nichts ein
gegen die verdammte, dammte Weihnacht-
traurigkeit.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Brrr. Het giert kil en tochtig door de spelonken.
Geplaatst door Wizdom
Flauwekul... Naar wetenschappelijke maatstaven is Intelligent Design een goed gefundeerde wetenschappelijke these in tegenstelling tot de Evolutie Theorie die in tegenspraak is met de wetenschap...
"Evolutie theorie" gaat uit van toeval.... "Intelligent Design" niet... ID zegt dat toeval nog nooit iets fundamenteels heeft voortgebracht.... Het is altijd ploeteren, plannen, berekenen en ontwikkelen.... Zonder input... geen output....
Ha Wizdom, de evolutietheorie gaat niet uit van "toeval".
Evolutie verloopt niet "toevallig", maar volgens de hypotheses van de evolutietheorie.
Geplaatst door Olive Yao
Ha Wizdom, de evolutietheorie gaat niet uit van "toeval".
Evolutie verloopt niet "toevallig", maar volgens de hypotheses van de evolutietheorie.
Wat zijn die 'hypotheses' van de evolutie theorie dan...
1 - Lang.... Heel lang wachten.... (zodat je het niet kunt controleren...)
2 - Pappen en nat houden....
3 - A en B lijkt op elkaar dan moet B wel voortgekomen zijn uit A... Dat kan niet anders.... :haha:
4 - Mix maar raak en zie daar ontstaat het leven... :haha: Nog nooit enig enkel tastbaar bewijs van opgevoerd... Niet emperisch noch mathematisch...
Evolutie-Theorie is zoals in de Middeleeuwen wetenschap werd bedreven... Sommige mensen vallen terug in hun oude gewoonten...
Geplaatst door Dx_
Inderdaad, de schepping valt niet met een menselijke theorie of zelfs met het verstand te bevatten.
Hoe weet je dat? Je stelling is ofwel een a priori aanname - waarom neem je die aan? - ofwel een conclusie - waaruit volgt die?
Auguste Comte heeft ooit een lijst gemaakt van dingen die we nooit zouden kunnen weten.
Een paar decennia later stonden alle verklaringen daarvoor op stapel in de wetenschap.
Valt het ontstaan van het heelal en alles erin wel door een aanname van een god te bevatten?
Wat houdt dat “bevatten” dan in?
Je zegt zoiets als: een god is de oorsprong van het heelal.
Die stelling kun je nader analyseren in:
er is een oorsprong van het heelal
we geven een naam aan die oorsprong, “god”
… maar wat is die oorsprong en hoe werkt hij? Daar laat je het afweten.
De Germanen dachten dat onweer en bliksem de god Donar was die op z’n vliegende strijdwagen reed en z’n speer wierp. Dat is een verklaring met inhoud.
De joods-christelijk-moslimse verklaring van de oorsprong van het heelal is een verklaring zonder inhoud.
De verklaring voegt alleen woorden toe. De verklaring verklaart niets.
Geplaatst door Wizdom
Wat zijn die 'hypotheses' van de evolutie theorie dan...
1 - Lang.... Heel lang wachten.... (zodat je het niet kunt controleren...)
2 - Pappen en nat houden....
3 - A en B lijkt op elkaar dan moet B wel voortgekomen zijn uit A... Dat kan niet anders.... :haha:
4 - Mix maar raak en zie daar ontstaat het leven... :haha: Nog nooit enig enkel tastbaar bewijs van opgevoerd... Niet emperisch noch mathematisch...
Evolutie-Theorie is zoals in de Middeleeuwen wetenschap werd bedreven... Sommige mensen vallen terug in hun oude gewoonten...
Ff een andere topic voor je updaten ...
Geplaatst door Wizdom
Wat zijn die 'hypotheses' van de evolutie theorie dan...
1 - Lang.... Heel lang wachten.... (zodat je het niet kunt controleren...)
2 - Pappen en nat houden....
3 - A en B lijkt op elkaar dan moet B wel voortgekomen zijn uit A... Dat kan niet anders.... :haha:
4 - Mix maar raak en zie daar ontstaat het leven... :haha: Nog nooit enig enkel tastbaar bewijs van opgevoerd... Niet emperisch noch mathematisch...
Evolutie-Theorie is zoals in de Middeleeuwen wetenschap werd bedreven... Sommige mensen vallen terug in hun oude gewoonten...
Als je nou eens gewoon die vraag stelt met vraagteken erbij.
En vervolgens je eigen antwoorden weglaat want die slaan helemaal nergens op.
4 keer in verschillende bewoordingen ´het is helemaal niks´ zeggen zijn niet echt argumenten te noemen.
Geplaatst door Bofko
Als je nou eens gewoon die vraag stelt met vraagteken erbij.
En vervolgens je eigen antwoorden weglaat want die slaan helemaal nergens op.
4 keer in verschillende bewoordingen ´het is helemaal niks´ zeggen zijn niet echt argumenten te noemen.
Zeg het maar uwe wijsheid...
Geplaatst door Wizdom
Zeg het maar uwe wijsheid...
:vreemd: Ik dacht dat jij dat was....
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
voor een beknopt overzicht.
Ook hierin zul je zien dat de evolutie totaal niets zegt over de oorsprong van het leven maar alleen iets over de ontwikkeling van soorten.
M.b.v de intelligent design theorie probeerde men via een achterkamer godsdienstles teug in de klaslokalen te krijgen. tevergeefs dus.
Geplaatst door Olive Yao
[B]Hoe weet je dat? Je stelling is ofwel een a priori aanname - waarom neem je die aan? - ofwel een conclusie - waaruit volgt die?
Om met het verstand een theorie te kunnen geven voor het ontstaan van de werkelijkheid om ons heen dient de mens eerst grondvragen en grensproblemen binnen de filosofie te beantwoorden. Dit is onmogelijk en is het dus onmogelijk dat het verstand de schepping kan bevatten.
Zij kan de werkelijkheid om ons heen fragmentarisch onderzoeken. Dat is wat de wetenschap doet en behoort te doen. De wetenschap wordt misbruikt en als misleiding gebruikt wanneer mensen pretenderen de grondvragen en grensproblemen hiermee denken te kunnen beantwoorden. Dit wordt door de atheistische ideologie die uit de evolutieleer voortkomt gedaan.
Auguste Comte heeft ooit een lijst gemaakt van dingen die we nooit zouden kunnen weten.
Een paar decennia later stonden alle verklaringen daarvoor op stapel in de wetenschap.
Kant bracht mooi onderscheid tussen de noumenale en de fenomenale wereld, en hielp dit probleem de wereld uit. Overigens word in de Koran al melding gedaan van deze fenomenale of verborgen wereld. ( Al Ghayb)
Valt het ontstaan van het heelal en alles erin wel door een aanname van een god te bevatten?
Wat houdt dat “bevatten” dan in?
Je zegt zoiets als: een god is de oorsprong van het heelal.
Die stelling kun je nader analyseren in:
er is een oorsprong van het heelal
we geven een naam aan die oorsprong, “god”
… maar wat is die oorsprong en hoe werkt hij? Daar laat je het afweten.
De Germanen dachten dat onweer en bliksem de god Donar was die op z’n vliegende strijdwagen reed en z’n speer wierp. Dat is een verklaring met inhoud.
De joods-christelijk-moslimse verklaring van de oorsprong van het heelal is een verklaring zonder inhoud.
De verklaring voegt alleen woorden toe. De verklaring verklaart niets.
Inderdaad, God is zelf de veroorzaker die niet veroorzaakt is. Wie God precies is en hoe Hij werkt behoort tot de fenomenale wereld. Hier valt niets zinnigs over te zeggen dan dat wat hierover geopenbaard is. De Koran geeft wel degelijk verklaringen voor de oorsprong van heelal, aarde en de mens. Verklaringen die wetenschappelijk niet verwerpelijk zijn, integendeel.
Geplaatst door Wizdom
Wat zijn die 'hypotheses' van de evolutie theorie dan...
1 - Lang.... Heel lang wachten.... (zodat je het niet kunt controleren...)
2 - Pappen en nat houden....
3 - A en B lijkt op elkaar dan moet B wel voortgekomen zijn uit A... Dat kan niet anders.... :haha:
4 - Mix maar raak en zie daar ontstaat het leven... :haha: Nog nooit enig enkel tastbaar bewijs van opgevoerd... Niet emperisch noch mathematisch...
Evolutie-Theorie is zoals in de Middeleeuwen wetenschap werd bedreven... Sommige mensen vallen terug in hun oude gewoonten... ach het geloof bied helemaal niets op het gebied van bewijzen
die rechter zei het wel goed
evolutie is over hoe, geloof is over waarom
en daarom is id geen wetenschap
overigens is er inmiddels ook een theorie van "onderinvloed design"die op basis van de aanwezigheid van de vrouw beweerd dat er wel een ontwerper was maar dat hij duidelijk onder invloed was
:hihi:
Geplaatst door Wizdom
Wat zijn die 'hypotheses' van de evolutie theorie dan...
1 - Lang.... Heel lang wachten.... (zodat je het niet kunt controleren...)
2 - Pappen en nat houden....
3 - A en B lijkt op elkaar dan moet B wel voortgekomen zijn uit A... Dat kan niet anders.... :haha:
4 - Mix maar raak en zie daar ontstaat het leven... :haha: Nog nooit enig enkel tastbaar bewijs van opgevoerd... Niet emperisch noch mathematisch...
wat een onzin, lees eens een boek.
Evolutie-Theorie is zoals in de Middeleeuwen wetenschap werd bedreven... Sommige mensen vallen terug in hun oude gewoonten...
Geplaatst door Dx_
Om met het verstand een theorie te kunnen geven voor het ontstaan van de werkelijkheid om ons heen dient de mens eerst grondvragen en grensproblemen binnen de filosofie te beantwoorden.
Waarom?????
Dit is onmogelijk en is het dus onmogelijk dat het verstand de schepping kan bevatten.
Het ging in je eerste zin helemaal niet over de schepping. Dus je veronderstelde relatie tussen je eerste zin en je tweede ontbreekt. Dus het in onnavolgbaar wat je schrijft.
Zij kan de werkelijkheid om ons heen fragmentarisch onderzoeken.
Wat bedoel je met fragmentarisch onderzoek?
Dat is wat de wetenschap doet en behoort te doen. De wetenschap wordt misbruikt
amen, en dan vooral door de domme adepten van 'hippe' clubs als Veronica.
en als misleiding gebruikt wanneer mensen pretenderen de grondvragen en grensproblemen hiermee denken te kunnen beantwoorden. Dit wordt door de atheistische ideologie die uit de evolutieleer voortkomt gedaan.
Kant bracht mooi onderscheid tussen de noumenale en de fenomenale wereld, en hielp dit probleem de wereld uit. Overigens word in de Koran al melding gedaan van deze fenomenale of verborgen wereld. ( Al Ghayb)
Inderdaad, God is zelf de veroorzaker die niet veroorzaakt is. Wie God precies is en hoe Hij werkt behoort tot de fenomenale wereld. Hier valt niets zinnigs over te zeggen dan dat wat hierover geopenbaard is.
ach, wie weet krijgen we een nieuwe openbaring door hard werken en veel meten
De Koran geeft wel degelijk verklaringen voor de oorsprong van heelal, aarde en de mens. Verklaringen die wetenschappelijk niet verwerpelijk zijn, integendeel.