PDA

Bekijk Volledige Versie : Judas was niet helemaal slecht



Marsipulami
13-01-06, 08:27
Judas was niet helemaal slecht

Theologen van het Vaticaan willen Judas Iskarioth, de apostel die Jezus verraadde, gedeeltelijk witwassen. De man die Jezus aan Romeinse soldaten verkocht voor 30 zilverlingen was niet door en door slecht. Hij vormde een onderdeel van Gods plan, zegt het Vaticaan nu. Deze rehabilitatie zou ook voorkomen dat nog wordt gedacht dat Jezus in feite maar weinig mededogen toonde voor een van zijn naaste volgelingen, zegt monsignor Walter Brandmuller van de Vaticaanse curie.


Naast dit officiële standpunt bestaat er al eeuwen een christelijke traditie die zegt dat Jezus vergiffenis schonk aan Judas. De meeste moderne theologen zien Judas al lang niet meer als een ware duivel.

Het Vaticaan zou het Vaticaan niet zijn indien er geen curieleden waren die de stap van Brandmuller zien als een gevaarlijke evolutie. Zij vinden het ongepast dat aan de figuur van Judas wordt gesleuteld op basis van een apocrief, niet officieel erkend evangelie. Dit Evangelie van Judas, dat niet door Judas werd geschreven, wordt binnenkort uitgegeven. Daarin staat juist dat Judas een goddelijke missie vervulde. In de oude papyrus, die pas 50 jaar geleden werd ontdekt in Egypte, staan geen verrassende onthullingen. (PJ)

Wortel
13-01-06, 08:46
Nou denk ik ook al heel lang dat Judas niet puur slecht was, maar dat hij Jezus in zijn uiteindelijke missie niet heeft begrepen en met zijn handel en wandel richting de hogepriesters van Jezus een bepaalde dadendrang heeft willen afdwingen.
Zijn zelfmoord duid ik als als de volslagen desillusie die volgde op het feit dat de Joodse leidslieden een kind van Israel uitgerekend aan de Romeinse bezetter hebben uitgeleverd.

observer
13-01-06, 09:06
god heeft me het laten doen

is dat niet zo'n beetje het zelfde excuus als het was de porno die me deed groepsverkrachten?

Sallahddin
13-01-06, 13:39
Geplaatst door observer
god heeft me het laten doen

is dat niet zo'n beetje het zelfde excuus als het was de porno die me deed groepsverkrachten?




:fpetaf:


Zwak inderdaad!!!

Trouwens, die Vatican Theologen gaan altijd met de "main-stream" mee!

waterfiets
13-01-06, 15:41
Dramatisch gezien is de pure slechtheid van Judas vooral bedoelt om de pure goedheid van Jezus beter te laten uitkomen. Waarschijnlijk zijn beide gegevens niet helemaal juist en hebben ze beiden ook wel wat andere karakter eigenschappen uit de 'grijstinten'.

Bofko
13-01-06, 15:45
Hoe meer je inzoomt op iemand, hoe minder slecht hij wordt.

observer
13-01-06, 15:51
het is wel jammer dat judas zelfmoord gepleegd heeft

zou wel wat zijn geweest een herrezen jezus die op het proces als dubbelagent wordt onmaskerd :maf3:

Wortel
13-01-06, 16:02
het is wel jammer dat judas zelfmoord gepleegd heeft

zou wel wat zijn geweest een herrezen jezus die op het proces als dubbelagent wordt onmaskerd

:confused: Als in: My name is Bond. Jesus Bond. :confused:

observer
13-01-06, 16:53
jezus c uit n heeft bekend de 30 zilveren munten te hebben geleverd

sjaen
13-01-06, 17:06
My mind is clearer now
At last
All too well
I can see
Where we all
Soon will be
If you strip away
The myth
From the man
You will see
Where we all
Soon will be

Jesus!
You've started to believe
The things they say of you
You really do believe
This talk of God is true

And all the good you've done
Will soon be swept away
You've begun to matter more
Than the things you say

Listen Jesus
I don't like what I see
All I ask is that you listen to me
And remember
I've been your right hand man all along
You have set them all on fire
They think they've found the new Messiah
And they'll hurt you when they find they're wrong

I remember when this whole thing began
No talk of God then, we called you a man
And believe me
My admiration for you hasn't died
But every word you say today
Gets twisted 'round some other way
And they'll hurt you if they think you've lied

Nazareth's most famous son
Should have stayed a great unknown
Like his father carving wood
He'd have made good
Tables, chairs and oaken chests
Would have suited Jesus best
He'd have caused nobody harm
No one alarm

Listen Jesus, do you care for your race?
Don't you see we must keep in our place?
We are occupied
Have you forgotten how put down we are?
I am frightened by the crowd
For we are getting much too loud
And they'll crush us if we go too far
If we go too far

Listen Jesus to the warning I give
Please remember that I want us to live
But it's sad to see our chances
weakening with ev'ry hour
All your followers are blind
Too much heaven on their minds
It was beautiful, but now it's sour
Yes it's all gone sour
Ah --- ah ah ah --- ah
God Jesus, it's all gone sour

Listen Jesus to the warning I give
Please remember that I want us to live
So come on, come on, listen to me.
Ah --- ah
Come on, listen, listen to me.
Come on and listen to me.
Ah --- ah

Wortel
13-01-06, 18:12
My mind is clearer now
At last
All too well
I can see
Where we all
Soon will be
If you strip away
The myth
From the man
You will see
Where we all
Soon will be etc. etc...

Deze Judas-versie uit Jesus Christ Superstar is naar mijn idee juist het tegenovergestelde van wat ik denk dat de inborst van Judas Iskariot was. Vurige zeloot als hij was denk ik eerder dat hij er nog veel harder dan Jezus tegenaan wilde gaan.

Marsipulami
13-01-06, 19:27
Geplaatst door Wortel
Vurige zeloot als hij was denk ik eerder dat hij er nog veel harder dan Jezus tegenaan wilde gaan.

Hoe kom je erbij van te zeggen dat Judas een "vurige zeloot" was? Verwar je hem niet met Simon de Ijveraar/Zeloot ?

Mark
13-01-06, 21:02
Judas was cool, hij heeft die oproerkraaier van een Jezus aangegeven. :vingers:

Divine_70
13-01-06, 21:06
Geplaatst door observer
god heeft me het laten doen

is dat niet zo'n beetje het zelfde excuus als het was de porno die me deed groepsverkrachten?

Yep.
Blijft de eenvoudigste manier om je vrij te praten door de schuld buiten je bereik te leggen idd.

Wortel
13-01-06, 21:32
Hoe kom je erbij van te zeggen dat Judas een "vurige zeloot" was? Verwar je hem niet met Simon de Ijveraar/Zeloot ?

Misschien is het verwarrend wat ik zeg, omdat er inderdaad ook een Simon de Zeloot is. Ik bedoel te zeggen dat ik het meer dan waarschijnlijk vind dat Judas meende dat Jezus te weinig dadendrang aan de dag legde jegens de Romeinse bezetter. Dat noem ik zelotisch.
Als gezegd: Met zijn gang naar de priesters vermoed ik dat hij Jezus uit heeft willen dagen om tot daden te komen.

reallife
13-01-06, 21:32
Geplaatst door Marsipulami
Judas was niet helemaal slecht

Theologen van het Vaticaan willen Judas Iskarioth, de apostel die Jezus verraadde, gedeeltelijk witwassen. De man die Jezus aan Romeinse soldaten verkocht voor 30 zilverlingen was niet door en door slecht. Hij vormde een onderdeel van Gods plan, zegt het Vaticaan nu. Deze rehabilitatie zou ook voorkomen dat nog wordt gedacht dat Jezus in feite maar weinig mededogen toonde voor een van zijn naaste volgelingen, zegt monsignor Walter Brandmuller van de Vaticaanse curie.

Naast dit officiële standpunt bestaat er al eeuwen een christelijke traditie die zegt dat Jezus vergiffenis schonk aan Judas. De meeste moderne theologen zien Judas al lang niet meer als een ware duivel.

Het Vaticaan zou het Vaticaan niet zijn indien er geen curieleden waren die de stap van Brandmuller zien als een gevaarlijke evolutie. Zij vinden het ongepast dat aan de figuur van Judas wordt gesleuteld op basis van een apocrief, niet officieel erkend evangelie. Dit Evangelie van Judas, dat niet door Judas werd geschreven, wordt binnenkort uitgegeven. Daarin staat juist dat Judas een goddelijke missie vervulde. In de oude papyrus, die pas 50 jaar geleden werd ontdekt in Egypte, staan geen verrassende onthullingen. (PJ)

Wat zijn de plannen van monsignor Walter Brandmuller met de volgende teksten? Matteüs 26: 24 De Mensenzoon zal heengaan zoals over hem geschreven staat, maar wee de mens door wie de Mensenzoon uitgeleverd wordt: het zou beter voor hem zijn als hij nooit geboren was.’ 25 Toen zei Judas, die hem zou uitleveren: ‘Ik ben het toch niet, rabbi?’ Jezus antwoordde: ‘Jij zegt het.’

waterfiets
13-01-06, 22:12
Geplaatst door reallife
Wat zijn de plannen van monsignor Walter Brandmuller met de volgende teksten? Matteüs 26: 24 De Mensenzoon zal heengaan zoals over hem geschreven staat, maar wee de mens door wie de Mensenzoon uitgeleverd wordt: het zou beter voor hem zijn als hij nooit geboren was.’ 25 Toen zei Judas, die hem zou uitleveren: ‘Ik ben het toch niet, rabbi?’ Jezus antwoordde: ‘Jij zegt het.’

Die tekst is natuurlijk op zichzelf wel intrigerend. Want als Judas niet geboren was dan was Jezus niet gekruisigd zou je immers kunnen beweren en dus zou de mensheid niet gered zijn. Zo hebben we alles aan Judas te danken als je het maar wil zien. Maar het is natuurlijk maar een dramaturgische manier om een waarheid naar voren te brengen door de evangelist. Op meerdere manieren wordt duidelijk in het NT dat Jezus niet alleen slachtoffer is van de Romeinse bezetter en het Joods geestelijk gezag maar ook van zijn eigen volk. Dat heeft het joodse volk nog lang moeten berouwen en is volgens mij in het NT vooral de afspiegeling van het schisma dat aan het ontstaan is tussen jodendom en ontluikend christendom. Kortom: de evangelisten hebben het niet zo op die joden.

reallife
13-01-06, 22:40
Geplaatst door waterfiets
Die tekst is natuurlijk op zichzelf wel intrigerend. Want als Judas niet geboren was dan was Jezus niet gekruisigd zou je immers kunnen beweren en dus zou de mensheid niet gered zijn. Zo hebben we alles aan Judas te danken als je het maar wil zien. Maar het is natuurlijk maar een dramaturgische manier om een waarheid naar voren te brengen door de evangelist. Op meerdere manieren wordt duidelijk in het NT dat Jezus niet alleen slachtoffer is van de Romeinse bezetter en het Joods geestelijk gezag maar ook van zijn eigen volk. Dat heeft het joodse volk nog lang moeten berouwen en is volgens mij in het NT vooral de afspiegeling van het schisma dat aan het ontstaan is tussen jodendom en ontluikend christendom. Kortom: de evangelisten hebben het niet zo op die joden.

Als je met de evangelisten de apostelen bedoeld: dat waren zelf joden. :)

Het is een drama hoe dan ook want Jezus voorspelde eerder al de diaspora.
Gods straffende arm, zullen sommige zeggen. (Zijn bloed kome over ons en onze kinderen) Hoe kwamen ze erbij om zo'n enorme vervloeking over zichzelf af te spreken? Waar kwam die intense haat vandaan? Ik heb daar altijd veel moeite mee omdat mijn klein menselijke kijk op de zaak de toorn van God niet kan rijmen met Zijn liefde en offer in Jezus.

We zijn geschapen met een vrije wil en mogen zelf keuzes maken, toch staat ook in de bijbel dat God onze namen in Zijn handpalm heeft gegraveerd en dat sommige zaken onwrikbaar vaststaan.

Interessante stof. :)

waterfiets
14-01-06, 09:51
Geplaatst door reallife
Als je met de evangelisten de apostelen bedoeld: dat waren zelf joden. :)

Ik bedoel de auteurs van het NT. Of dat wel of niet joden waren zegt mij niet zo veel. Duidelijk is wel dat ze zich afzetten tegen het joodse volk en de wijze waarop deze Jezus behandeld hebben. Die vervloeking waar je over rept is natuurlijk ook een beetje een profetie waarvan je precies zou moeten weten wanneer die aan de tekst is toegevoegd. Immers, in 70 was al de verwoesting van de tempel en de genocide zoals beeldend beschreven door de getuige Josephus. In dat kader zijn dit soort 'profetische woorden' niet meer dan geschiedschrijving. Idem m.b.t. de voorspelling van Jezus dat de tempel verwoest zal worden. De auteurs van het NT hebben weet van deze gebeurtenissen en tonen geen enkele compassie met deze volkerenmoord en gebruiken deze alleen maar om de hun profeet te verheffen. Juist uit hetgeen ze NIET schrijven blijkt hun haat jegens de joden en ze lijken de genocide te aanvaarden als een straf voor hen die Jezus hebben afgewezen. Een paar millenia later kan je dezelfde attitude onder christenen waarnemen die vlak buiten Auschwitz wonen en weet hebben van hetgeen zich daar afspeelt (zie de film Shoah).

reallife
14-01-06, 10:18
Geplaatst door waterfiets
Ik bedoel de auteurs van het NT. Of dat wel of niet joden waren zegt mij niet zo veel. Duidelijk is wel dat ze zich afzetten tegen het joodse volk en de wijze waarop deze Jezus behandeld hebben. Die vervloeking waar je over rept is natuurlijk ook een beetje een profetie waarvan je precies zou moeten weten wanneer die aan de tekst is toegevoegd. Immers, in 70 was al de verwoesting van de tempel en de genocide zoals beeldend beschreven door Josephus en dan zijn dit soort 'profetische woorden' niet meer dan geschiedschrijving. Idem m.b.t. de voorspelling van Jezus dat de tempel verwoest zal worden.

Het was eerder andersom. De haat van de joodse leiders verplaatste zich van Jezus naar Zijn volgelingen.

Ook in het oude testament worden al dergelijke voorspellingen gedaan maar het is natuurlijk maar net hoe je het zelf beleeft. Dan heb je het nog over vrij eenvoudige profetieën. Een boek als openbaringen is dan wel weer iets anders.

Kijk, voor een christen zou het in principe vrij simpel kunnen zijn. Jezus staat centraal. Zowel in je persoonlijke leven als in de manier waarop je de bijbel interpreteert inclusief de profetieën. Zolang Hij centraal blijft is het ook niet erg als er verschillende opvattingen zijn maar haal je Jezus uit de bijbel weg als Zoon van God dan haal je het hart eruit en met het Hart tegelijkertijd de begrippen mededogen en liefde voor de ander.

reallife
14-01-06, 10:30
vervolg:
Ik denk niet dat de evangelisten onverschillig stonden tegenover de verwoestingen. De brieven stammen volgens mij van voor die tijd maar dat zou ik moeten nazoeken.

Als je het niet erg vindt reageer ik later nog op de rest van je tekst want hier eist de dagelijkse gang van zaken mijn aandacht op en ik begin me een beetje een ontaarde moeder te voelen.
:)

waterfiets
14-01-06, 11:13
Geplaatst door reallife
vervolg:
Ik denk niet dat de evangelisten onverschillig stonden tegenover de verwoestingen. De brieven stammen volgens mij van voor die tijd maar dat zou ik moeten nazoeken.


OK, maar de 4 evangeliën stammen echt niet van voor die tijd. En welke joodse leiders heb je het dan nog over? Rond de verwoesting van de tempel zijn zo'n 1 miljoen opstandelingen omgekomen dus je vraagt je af wat er nog over was van de joodse leiders? In het NT wordt aan deze gebeurtenissen (de verwoesting van Jeruzalem) alleen maar indirect gerefereerd, n.l. bijvoorbeeld door de vervloekingen die je noemt.

reallife
14-01-06, 19:36
Geplaatst door waterfiets
De auteurs van het NT hebben weet van deze gebeurtenissen en tonen geen enkele compassie met deze volkerenmoord en gebruiken deze alleen maar om de hun profeet te verheffen. Juist uit hetgeen ze NIET schrijven blijkt hun haat jegens de joden en ze lijken de genocide te aanvaarden als een straf voor hen die Jezus hebben afgewezen. Een paar millenia later kan je dezelfde attitude onder christenen waarnemen die vlak buiten Auschwitz wonen en weet hebben van hetgeen zich daar afspeelt (zie de film Shoah).

Voor het eerste gedeelte van deze quote, zou je me misschien een voorbeeld kunnen geven?

Het tweede gedeelte is schrijnend. Misschien mag ik je antwoorden door wat te citeren van Bonhoeffer?

Bonhoeffer (1906 – 1945), vooral bekend vanwege zijn executie op persoonlijk bevel van Hitler, leefde vooral in een tijd van crisis. Crisis van de West-Europese 'beschaving', crisis van de kerk. De wereldoorlogen en de jaren ertussen, de opkomst in Duitsland van Hitler. En een kerk die zich aanpaste, zich voor het overgrote deel liet inpakken door het nazidom en geen verweer had.
De bekendste boeken van Bonhoeffer zijn 'Navolging' en 'Verzet en Overgave'. In het laatste vind je de brieven die hij vanuit de gevangenis in de oorlog schreef aan zijn zwager. Beroemd zijn vooral die passages waarin hij voorziet dat kerk en christendom zoals die toen functioneerden, aan het verdwijnen zijn, leeg en krachteloos zijn geworden, "niet meer in staat het verzoenende en verlossende woord voor de mensen en de wereld te spreken." Hieronder een fragment uit 'Navolging', (citaat T Terlouw)

Dietrich Bonhoeffer: Goedkope genade is de doodsvijand van onze kerk. Vandaag gaat onze strijd om de kostbare genade. Goedkope genade betekent genade als te grabbel gegooide waar, vergeving, troost, doop, avondmaal, alles te grabbel gegooid; genade als onuitputtelijke voorraadkamer van de kerk; genade zonder prijs; genade die niets kost.

Is dat immers eigenlijk niet het wezen van genade: dat de rekening van tevoren eens en voor al vereffend is? Op deze betaalde rekening (God heeft alles vergeven) kan men alles voor niets krijgen…

Goedkope genade betekent genade als leer, als principe, als systeem; betekent vergeving van de zonden als algemene waarheid, betekent liefde van God als christelijk godsbeeld. Wie daar ja op zegt, heeft al vergeving van zijn zonden…

Goedkope genade betekent rechtvaardiging (goedpraten) van de zonde en niet van de zondaar die ophoudt met zijn zonde en zich omkeert. Goedkope genade is genade die wij voor ons zelf hebben. Goedkope genade is prediking van de vergeving zonder verootmoediging; doop zonder tucht van de gemeente; avondmaal zonder belijdenis van zonden; vergeving zonder het belijden van schuld. Goedkope genade is genade zonder navolging, genade zonder kruis, genade zonder de levende, mensgeworden Jezus Christus.

Marsipulami
14-01-06, 20:35
Geplaatst door reallife
Interessante stof. :)

Wat jij al allemaal interessant vindt. :dood:

waterfiets
14-01-06, 22:37
Geplaatst door reallife
[B]Voor het eerste gedeelte van deze quote, zou je me misschien een voorbeeld kunnen geven?

Lees bijvoorbeeld de omschrijvingen van het proces van Jezus wat geschiedkundig nooit zo heeft kunnen plaats vinden maar waarin het volk beslist dat Jezus dood moet en vervolgens een voorspeling wordt gedaan van de genocide die dan al heeft plaats gevonden. Dat is toch onsmakelijk en gezien in de tijd minstens natrappen (anti-semitisch?). Immers de auteurs weten dan al hoeveel bloed er gevloeid is in Jeruzalem waar - neem ik aan - ook een vroeg-christelijke gemeente actief was.


De bekendste boeken van Bonhoeffer zijn 'Navolging' en 'Verzet en Overgave'. In het laatste vind je de brieven die hij vanuit de gevangenis in de oorlog schreef aan zijn zwager. Beroemd zijn vooral die passages waarin hij voorziet dat kerk en christendom zoals die toen functioneerden, aan het verdwijnen zijn, leeg en krachteloos zijn geworden, "niet meer in staat het verzoenende en verlossende woord voor de mensen en de wereld te spreken." Hieronder een fragment uit 'Navolging', (citaat T Terlouw)

Die brieven van Bonhoeffer heb ik ook in de boekenkast maar ik weet niet of hij zich ooit heeft afgevraagd in hoeverre de bronnen van het christendom zelf aanleiding zijn geweest voor zijn lijden. Maar ik weet dat hij de Boodschap veel beter verstaan heeft dan veel anderen en respecteer hem bijzonder.

reallife
16-01-06, 23:43
Geplaatst door waterfiets
Lees bijvoorbeeld de omschrijvingen van het proces van Jezus wat geschiedkundig nooit zo heeft kunnen plaats vinden maar waarin het volk beslist dat Jezus dood moet en vervolgens een voorspeling wordt gedaan van de genocide die dan al heeft plaats gevonden. Dat is toch onsmakelijk en gezien in de tijd minstens natrappen (anti-semitisch?). Immers de auteurs weten dan al hoeveel bloed er gevloeid is in Jeruzalem waar - neem ik aan - ook een vroeg-christelijke gemeente actief was.




Voor mij gaat de waarheid van de bijbel boven geschiedkundige feiten. Ik geloof dat het zo is gebeurd als hoe het beschreven staat. Evt. onderlinge verschillen tussen de vier evangeliën doen niets af aan de kern ervan.

Alleen Mattheüs citeert de uitspraak van het volk. Maar dat doet er in principe niet toe omdat deze diaspora (niet de eerste trouwens) al in het oude testament wordt voorspelt.

Kijk, als je stukjes uit de bijbel weg gaat halen omdat het niet klopt met wat we voelen of denken. Omdat het onlogisch lijkt, of omdat we het gewoon niet begrijpen dan houden we op een gegeven moment alleen maar twee kaften over. Ik heb zelf nooit een antisemitische boodschap in de bijbel gelezen maar er zijn teksten en hoofdstukken die je met een beetje slechte wil makkelijk uit zijn contekst kan rukken en er zijn helaas ook altijd mensen geweest die dat graag doen.


[i]Die brieven van Bonhoeffer heb ik ook in de boekenkast maar ik weet niet of hij zich ooit heeft afgevraagd in hoeverre de bronnen van het christendom zelf aanleiding zijn geweest voor zijn lijden. Maar ik weet dat hij de Boodschap veel beter verstaan heeft dan veel anderen en respecteer hem bijzonder. [/B]

Hitler probeerde inderdaad de bijbel in zijn straatje te verdraaien en de kerk had daar zoals Bonhoeffer zelf erkent geen verweer tegen.
En juist Bonhoeffer vond het zo belangrijk dat we ook niet christenen als onze naaste zien. "Je naaste liefhebben als jezelf, God bovenalles, zegen hen die je vervloeken en heb lief hen die je haten om christus wil." Dus hoe konden de apostelen de andere Joden haten?
Als je het te pakken kan krijgen kan ik je het boekje van Edna Hong aanraden: Bethel lag in Duitsland heet het in de uitgaven die ik zelf bezit maar het heeft in recentere uitgave een andere titel gekregen. Het gaat over een inrichting voor verstandelijk en dubbelgehandicapten in Nazi Duitsland die ook onderzoek deden naar epilepsie. Zoals je weet is iedere inrichting in die tijd in Duitsland 'opgeheven.' Maar Bethel heeft de oorlog overleeft en bestaat nog steeds. Het gaat over een jongetje Gunther die zwaar verwaarloost werd en een ernstige vorm van engelse ziekte kreeg en daardoor vergroeide. Hij komt in Bethel terecht en in het boek lees je hoe de lijfarts van Hitler in die inrichting komt kijken met niet al te goede bedoelingen. Echt ik kan dit boekje aan iedereen aanraden, het is prachtig.

waterfiets
17-01-06, 09:04
Geplaatst door reallife
[B]Voor mij gaat de waarheid van de bijbel boven geschiedkundige feiten.

Voor mij ook maar dan anders. Als de evangelisten ergens iets beschrijven dat geschiedkundig nooit zo heeft kunnen plaatsvinden dan vraag ik mij af 'waarom' ze dat doen. Als je afwijkt van de geschiedkindige waarheid wil je daar immers iets mee duidelijk maken omdat dat dramatisch sterker is. Zo leggen ze er op meerdere manieren de nadruk op dat 'het volk' Jezus veroordeeld heeft en tegelijkertijd kan Pilatus zijn handen in onschuld wassen. De werkelijkheid was dat de Romeinen wekelijks wel iemand kruisigden en veroordelingen in dit kader echt niet aan het volk overlieten. Als de evangelisten het zo voorstellen dat hij gekruisigd is door zijn eigen volk dan spreekt daar minstens een gevoel uit dat hij eigenlijk door iedereen verraden is. Juist door zijn naasten. Er zijn nog andere feitelijkheden in het NT die dat aangeven. Je kan je ogen sluiten voor 2000 jaar jodenvervolgingen in europa maar deze zijn toch wel heel vaak gebaseerd geweest op NT bronnen dus ik vind dat struisvogelpolitiek. Dat mensen zelf haten en tegelijkertijd de liefde verkondigen is echt niet uniek in de geschiedenis. Het is allemaal maar mensenwerk.

Als christenen hadden opgeschreven in hun bronnen dat de Romeinse fascistische bezetter genocide onder de joden pleegde en hun geestelijk leiders (waaronder Jezus) vermoorden dan had het christendom nooit tot bloei kunnen komen onder die Romeinse bezetting en in het romeinse rijk. Dan waren christenen een bedreiging geweest voor Rome en allemaal uitgeroeid. Wat dat betreft is het wel degelijk van belang de historische context van een tekst te kennen. Deze maakt immers duidelijk waarom iets is opgeschreven zoals het is opgeschreven. Om het scherp te formuleren: de visie van de evangelisten wijkt niet eens zo sterk af van die van Flavius Josephus die door Joden algemeen als een collaborateur met de romeinse bezettende macht wordt gezien (en in hun opdracht aan geschiedschrijving deed). Het is niet niks om een volk dat net is uitgeroeid de dood van Jezus in de schoenen te schuiven. Hetzelfde doet Josephus als bij beschrijft waarom Jeruzalem vernietigd is en de bewoners vermoord zijn. Hij geeft de schuld daarvan in zijn relaas geheel aan de joodse bevolking van Jeruzalem.

reallife
17-01-06, 11:06
Geplaatst door waterfiets
Het is allemaal maar mensenwerk.

De bijbel is veel meer dan mensenwerk. Het is Gods Woord :) Tuurlijk zijn historische feiten interessant ( ik ben gek op geschiedenis)en maakt het dat je bepaalde aspecten van de bijbel beter kan begrijpen maar ik ken christenen genoeg die zich daar totaal niet in verdiepen maar weer ergens anders hun energie en aandacht aan besteden. Die zijn bijv erg practisch met gemeentewerk bezig enz. Hoewel ik persoonlijk wel denk dat een beetje verdieping als christen geen overbodige luxe is in deze tijd waarin zekerheden vaak aangevochten worden.


[i]Als christenen hadden opgeschreven in hun bronnen dat de Romeinse fascistische bezetter genocide onder de joden pleegde en hun geestelijk leiders (waaronder Jezus) vermoorden dan had het christendom nooit tot bloei kunnen komen onder die Romeinse bezetting en in het romeinse rijk. Dan waren christenen een bedreiging geweest voor Rome en allemaal uitgeroeid. Wat dat betreft is het wel degelijk van belang de historische context van een tekst te kennen. Deze maakt immers duidelijk waarom iets is opgeschreven zoals het is opgeschreven. Om het scherp te formuleren: de visie van de evangelisten wijkt niet eens zo sterk af van die van Flavius Josephus die door Joden algemeen als een collaborateur met de romeinse bezettende macht wordt gezien (en in hun opdracht aan geschiedschrijving deed). Het is niet niks om een volk dat net is uitgeroeid de dood van Jezus in de schoenen te schuiven. Hetzelfde doet Josephus als bij beschrijft waarom Jeruzalem vernietigd is en de bewoners vermoord zijn. Hij geeft de schuld daarvan in zijn relaas geheel aan de joodse bevolking van Jeruzalem. [/B]

Gelukkig zijn ze nooit helemaal uitgeroeid, ik draag het Joodse volk een warm hart toe. Al zal ik niet beweren dat ze zelf geen fouten maken. Voor mij is het ontstaan van de staat Israël na de tweede wereld oorlog een mijlpaal in de geschiedenis in het licht van Gods Plan met de wereld. Maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn en zeker niet op dit forum.

In zekere zin heb je gelijk, Jezus zelf was voor velen een teleurstelling omdat hij immers niet aan het verwachtingspatroon van de joden voldeed die op een meer aards gerichte bevrijder hoopten. In plaats daarvan vertelde Hij "geef des keizer wat des keizers is en God wat God toekomt. (ik citeer het even zo, ik wil de letterlijke tekst wel voor je opzoeken maar je zal het zelf ook wel kennen)

Het de joden in de schoenen schuiven maar je kunt niet de genocide van latere eeuwen in de schoenen van de evangelisten schuiven, ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. (We zullen later niet kunnen zeggen: "hadden ze het maar wat duidelijker opgeschreven" )Juist ook christenen die de Waarheid kennen. Wij allen zijn door de zonden mede schuldig aan de kruisiging van Jezus. Juist daardoor hebben wij ook deel aan Zijn genade. Ik ontken totaal niet wat er in de geschiedenis is gebeurd in naam van het christendom, denk eens aan de ontmenselijking van de zwarte mens om slavenhandel te legaliseren. Afschuwelijk gewoon. Ook daar werden bijbelteksten voor misbruikt.

Kijk, ik ben de eerste om toe te geven dat ik veel dingen niet begrijp. Ik begrijp de wegen van God vaak niet. Waar komt het kwaad de satan vandaan, waarom al die ellende en noem die vragen maar op? Ik heb daar geen antwoord op. Ik geloof wel dat we het ooit zullen begrijpen en zullen weten. Vanuit de eeuwigheid geredeneerd is ons leven hier op aarde maar een momentopname maar wel een momentopname die beslissend is voor de eeuwigheid.

Marsipulami
17-01-06, 18:19
"Eerherstel" voor Judas


Geplaatst op 17/1 '06 om 14:06u
Door Theo Borgermans (Bron: Ekklesia)


UTRECHT (RKnieuws.net) - Mgr. Walter Bradmuller, de voorzitter van het Pauselijk Comité voor Historische Wetenschappen, wil dat er eerherstel komt voor Judas Iskariot. De leerling van Jezus kreeg de twijfelachtige eer om voor dertig zilverlingen Christus te verraden en op die manier er mee voor te zorgen dat de profetie in vervulling ging. Judas werd vanaf dan symbool voor de verrader en de Italiaanse schrijver Dante Allegri dichtte hem zelf een plaats toe tussen de verschrikkelijkste misdadigers in de hel. De figuur vormde ook de aanzet voor tal van schilderijen, composities en boeken.



Mgr. Bradmuller vindt dat de rol van "slechterik", die Judas doorheen de eeuwen kreeg toegedicht, niet echt recht aan hem doet. Jarenlang was hij een van Jezus’ leerlingen geweest en per slot van rekening zorgde hij er met zijn verraad slechts voor dat de profetie in vervulling ging. Daarom is het volgens Mgr. Bradmuller tijd om het verhaal van Judas te herlezen.

Ook de bekende Italiaanse journalist en Vaticanwatcher Vittorio Messori steunt die oproep. Messori wees in een gesprek met de Italiaanse krant La Stampa daarbij op een belangrijk argument: “De rehabilitatie van Judas zou het probleem oplossen dat ontstaan is door het schijnbaar gebrek aan vergevingsgezindheid van Jezus voor één van zijn nauwste medewerkers.” Die visie is niet nieuw en het is een paradox waarop eerder ook al verschillende bijbelwetenschappers wezen.


De Britse geestelijke Allen Morris van zijn kant stelt dat het eerherstel ook een gebaar van goede wil zou zijn ten aanzien van de joodse gemeenschap. In verschillende middeleeuwse spelen en schilderijen werd Judas voorgesteld met een kromme neus en overdreven joodse attributen. Daardoor fungeerde hij als een soort oermodel voor het latere antisemitisme.

De oproep valt samen met de publicatie van het apocriefe evangelie van Judas, dat binnenkort voor het eerst in het Frans, het Engels en het Duitse verschijnt. Gezien het succes van De Da Vinci Code van Dan Brown mag men verwachten dat ook dit met de nodige aandacht zal gepaard gaan. Dat het evangelie van Judas authentiek is, wordt door vrijwel geen enkele ernstige wetenschapper gelooft. Maar het geeft wel een belangrijk getuigenis van hoe de eerste christelijke gemeenschap die figuur zag en het maakt duidelijk dat ze ervan overtuigd waren dat ook hij een deel was van Gods plan.


De oproep van Mgr. Bradmuller kan niet iedereen overtuigen, zelfs niet het argument dat men daarmee de liefde van Jezus voor zijn vijanden in ere kan herstellen. De Vaticaanse theoloog Giovani D’Ercole noemt het gevaarlijk de visie op Judas te herzien, nota bene op basis van apocriefe geschriften. “Dat kan bij de gelovigen slechts voor verwarring zorgen” meent hij. Sommigen vinden ook dat men Judas al te veel eer zou aandoen door hem – zelfs volgens de moderne standaarden – als slachtoffer te zien. “Geloven dat hij niet wist wat hij deed, gaat in tegen alle bijbelse logica. Het is een al te goedkoop excuus om te geloven dat hij enkel gehoor gaf aan een bevel” . (tb)