Bekijk Volledige Versie : Kernenergie minder omstreden
Kernenergie minder omstreden
Uitgegeven: 20 januari 2006 23:22
HILVERSUM - Kernenergie lijkt steeds minder omstreden. Het verzet onder Nederlanders tegen de bouw van nieuwe kerncentrales kalft af. Geconfronteerd met het nadeel dat kolen, olie en gas het broeikasgas CO2 produceren tegenover de gevaren van de toepassing van kernenergie, is er ook (net) meer steun voor kernenergie.
Dat blijkt uit een vrijdag gepubliceerde peiling van Interview NSS in opdracht van het tv-programma NOVA. Kernenergie ja of nee is mede actueel na het kabinetsbesluit om definitief de kerncentrale in Borssele tot eind 2033 open te houden. Aanvankelijk moest Borssele in 2013 dicht.
Verdeeld
De meningen over het besluit zijn sterk verdeeld: 43 procent is het er (zeer) mee eens, 36 procent is neutraal en 21 procent is het er niet mee eens. De steun voor het langer openhouden zit vooral bij de mensen die bij de verkiezingen in 2003 op een van de regeringspartijen stemden. Onder de VVD-aanhang staat 69 procent achter het besluit, bij D66 is dat 57 procent en het CDA 56 procent.
Tegenstand
Of er kerncentrales bij moeten komen, is ook niet meer zo controversieel. In 1985, nog voor de ramp in in de kerncentrale van Tsjernobyl, was 58 procent van de Nederlanders gekant tegen de bouw van kerncentrales. Een kwart was voor. Anno 2006 is de tegenstand afgenomen, tot 46 procent. Het aantal voorstanders is stabiel: bijna drie op de tien. PvdA'ers (69 procent) willen er weinig van weten.
Kolen
Kernenergie krijgt meer steun, als mensen moeten kiezen tussen de gevaren daarvan en fossiele brandstoffen, die CO2 produceren en zo bijdragen aan de opwarming van de aarde. Net wat meer Nederlanders zijn voor nucleaire energie dan voor kolen, gas en olie, 46 tegenover 35 procent. Voorstanders zijn vooral te vinden onder VVD'ers en CDA'ers, de PvdA'ers houden het liever bij kolen, olie of gas.
nu.nl
tr_imparator
20-01-06, 23:35
Kernenergie, prima idee.
Als ze maar niet die afvalproducten loodsen ergens in Afrika of somewhere in de ocean. Oh en KPN moet natuurlijk de leiding krijgen, dan weet je zeker dat er niks gebeurd.
Geplaatst door tr_imparator
Als ze maar niet die afvalproducten loodsen ergens in Afrika of somewhere in de ocean.
Volgens mij wordt het ergens in een zoutmijn in Groningen gedumpt (maar vanuit A'dam gezien zijn Groningen en Afrika natuurlijk zowat identiek :p ).
er is al een opslag voor de centrale in borselle maar daar zou makkelijk het afval van 4 5 extra centrales bij kunnen
~Panthera~
20-01-06, 23:57
Geplaatst door Soldim
Volgens mij wordt het ergens in een zoutmijn in Groningen gedumpt (maar vanuit A'dam gezien zijn Groningen en Afrika natuurlijk zowat identiek :p ).
Geruststellende gedachte. :schok:
Ik heb een idee! We betalen de afrikaanse landen om daar te storten. Neem nou Marokko..... Dat heeft een enorme nutteloze woestijn. Huren we wat hectares van :
Geplaatst door barfly
Ik heb een idee! We betalen de afrikaanse landen om daar te storten. Neem nou Marokko..... Dat heeft een enorme nutteloze woestijn. Huren we wat hectares van :
Dat gebeurt al, maar dan ergens achter in Siberië geloof ik.
Nederland heeft blijkbaar geen enkel vertrouwen in alternatieve energiebronnen. Zal wel in dat woordje 'alternatief' zitten.
Ze houden Iran tegen van het verrijken van uranium omdat ze niet willen dat een Islamitisch land zich zo ver ontwikkeld.
Frankrijk heeft gedreigd atoombommen tegen Iran te gebruiken, en Europese landen zijn continu bezig met het bouwen van nieuwe kerncentrales.
Scheinheilige westerners.
Geplaatst door mark61
Dat gebeurt al, maar dan ergens achter in Siberië geloof ik.
Nederland heeft blijkbaar geen enkel vertrouwen in alternatieve energiebronnen. Zal wel in dat woordje 'alternatief' zitten. probleem met de alternatieve is dat ze bijna allemaal niet constant zijn met het leveren wind zon water etc leuk maar leveren niet altijd evenveel energie datmaakt ze (samen met de hoge prijs) niet geschikt om je toekomst aan toe te vertrouwen
nadelen van kernenergie niet vergetende is het wel een bewezen betrouwbare technologie
Geplaatst door observer
probleem met de alternatieve is dat ze bijna allemaal niet constant zijn met het leveren wind zon water etc leuk maar leveren niet altijd evenveel energie datmaakt ze (samen met de hoge prijs) niet geschikt om je toekomst aan toe te vertrouwen
nadelen van kernenergie niet vergetende is het wel een bewezen betrouwbare technologie
De afvallen van kernsplijting hebben een halfwaardetijd van honderden miljoenen jaren , geen enkele beschaving heeft het 1/10000 van die tijd uitgehouden.
Kernenergie is duurzaam vervuilende energie !
it will totally ruïn all geopolitical equilibria
in the ages of terrorism it will be geobiologically lethal.
Ook niet echt om je toekomst aan toe te vertrouwen.
er zou een gruwel worden opgericht die verwoesting brengt, staat er ergens in de Bijbel.
Geothermiek (aardwarmte), zonne-energie, wind en getijdenenergie, evt. opgeslagen in waterstof, kortcyclische verbranding en niet te vergeten, een beetje rustig aandoen met z'n allen in onze (reis)bestedingen, moet ons redden.
Geplaatst door observer
probleem met de alternatieve is dat ze bijna allemaal niet constant zijn met het leveren wind zon water etc leuk maar leveren niet altijd evenveel energie datmaakt ze (samen met de hoge prijs) niet geschikt om je toekomst aan toe te vertrouwen
Das waar, opslag is het probleem. Vandaar dat er ooit zo hard aan supergeleiding werd gewerkt. Nu niet meer, geloof ik?
In any case kunnen ze toch prima als aanvullende energiebron worden gebruikt. Je hebt toch van die boeren die wat windenergie aan het electriciteitsbedrijf leveren?
In vele gebieden in Afrika is er wel degelijk vrijwel permanent zon. Overdag dan. :)
Geplaatst door mark61
Das waar, opslag is het probleem. Vandaar dat er ooit zo hard aan supergeleiding werd gewerkt. Nu niet meer, geloof ik?
In any case kunnen ze toch prima als aanvullende energiebron worden gebruikt. Je hebt toch van die boeren die wat windenergie aan het electriciteitsbedrijf leveren?
In vele gebieden in Afrika is er wel degelijk vrijwel permanent zon. Overdag dan. :) Small scale fine proliferated simple technology.
Geplaatst door Mähden
Small scale fine proliferated simple technology.
Yep. De eerste telefoon die veel Afrikanen tegenwoordig zien is een mobiele. Plus fax. In India waren ze bezig met een 'dorpscomputer' van 100 dollar.
Geplaatst door mark61
Yep. De eerste telefoon die veel Afrikanen tegenwoordig zien is een mobiele. Plus fax. In India waren ze bezig met een 'dorpscomputer' van 100 dollar.
Maar geen van beide een mooi voorbeeld van simpele technolgie. Het oogt en bedient misschien simpel, maar da's juist het knappe.
Geplaatst door Tomas
Maar geen van beide een mooi voorbeeld van simpele technolgie. Het oogt en bedient misschien simpel, maar da's juist het knappe.
Nee, simpel niet. Dat moet ook geen doel zijn daggik. Anders kan je gewoon doen wat opa deed. Simpel in aanleg en onderhoud daarentegen weer wel.
De voordelen van kernenergie zijn volgens mij alleen maar:
- Uitstel om uiteindelijk toch te moeten leren leven met zonne-energie.
- Grotere diversiteit in energie-grondstoffen leveranciers. Dus minder afhankelijk van een klein aantal ietwat instabiele landen. Je kunt als het om instabiele landen gaat beter afhankelijk zijn van zoveel mogelijk van dergelijke landen.
Geplaatst door Tomas
De voordelen van kernenergie zijn volgens mij alleen maar:
- Uitstel om uiteindelijk toch te moeten leren leven met zonne-energie.
:hihi: heu, das een nadeel.
- Grotere diversiteit in energie-grondstoffen leveranciers. Dus minder afhankelijk van een klein aantal ietwat instabiele landen. Je kunt als het om instabiele landen gaat beter afhankelijk zijn van zoveel mogelijk van dergelijke landen.
Het zijn er toch minder dan olielanden?
Geplaatst door mark61
Het zijn er toch minder dan olielanden?
Ik tel ze dan ook stiekem bij elkaar op. Ik ga er namelijk niet van uit dat de meeste landen 100% overstappen op kernenergie.
Geplaatst door Tomas
-Uitstel om uiteindelijk toch te moeten leren leven met zonne-energie.
Uitstel totdat kernfussie economisch rendabel is, lijkt me eerder.
Geplaatst door Soldim
Uitstel totdat kernfussie economisch rendabel is, lijkt me eerder.
Mijn mening op dit moment is -al jaren- dat kernfusie op aarde een leuk speeltje is van wetenschappers. En dat rendabele kernfusieenergie al 4,5 miljardjaar hangt te wachten op nuttiger gebruik.
Geplaatst door mark61
Nee, simpel niet. Dat moet ook geen doel zijn daggik. Anders kan je gewoon doen wat opa deed. Simpel in aanleg en onderhoud daarentegen weer wel. er zijn nu ook simpele mobieltjes voor opas en omas op de markt, daarmee kun je gewoon alleen maar bellen en gebeld worden, zoals het bedoeld is.
Geplaatst door Mähden
er zijn nu ook simpele mobieltjes voor opas en omas op de markt, daarmee kun je gewoon alleen maar bellen en gebeld worden, zoals het bedoeld is.
Van buiten wel, van binnen niet.
Als stupiditeit een energiebron was zou het binnenhof de grootste centrale ter wereld zijn.
Geplaatst door Mähden
De afvallen van kernsplijting hebben een halfwaardetijd van honderden miljoenen jaren , geen enkele beschaving heeft het 1/10000 van die tijd uitgehouden.
Kernenergie is duurzaam vervuilende energie !
it will totally ruïn all geopolitical equilibria
in the ages of terrorism it will be geobiologically lethal.
Ook niet echt om je toekomst aan toe te vertrouwen.
er zou een gruwel worden opgericht die verwoesting brengt, staat er ergens in de Bijbel.
Geothermiek (aardwarmte), zonne-energie, wind en getijdenenergie, evt. opgeslagen in waterstof, kortcyclische verbranding en niet te vergeten, een beetje rustig aandoen met z'n allen in onze (reis)bestedingen, moet ons redden.
Dat ben ik met je eens.
Heb je van Woking gehoord? Een stad van 90.000 inwoners in Engeland. Daar wordt met behulp van een waterstofcentrale en zonne-energie voor 130% in de energiebehoefte voorzien.
Tegen een lagere prijs dan elders in het land voor energie wordt betaald. En een bonus van een flinke hoeveelheid zuiver water.
Daar zit de toekomst!
Geplaatst door Djiniouz
Als stupiditeit een energiebron was zou het binnenhof de grootste centrale ter wereld zijn.
:haha:
Geplaatst door wytze
Dat ben ik met je eens.
Heb je van Woking gehoord? Een stad van 90.000 inwoners in Engeland. Daar wordt met behulp van een waterstofcentrale en zonne-energie voor 130% in de energiebehoefte voorzien.
Tegen een lagere prijs dan elders in het land voor energie wordt betaald. En een bonus van een flinke hoeveelheid zuiver water.
Daar zit de toekomst!
Nou, niet helemaal waar hoor. Die centrale is niet voor de hele stad, maar alleen voor de gemeentelijke gebouwen, de verlichting in het park en het lokale zwembad. En die prijs? Daar is nogal wat discussie over, er lopen namelijk een aantal subsidies door elkaar heen waardoor niemand nu echt weet hoeveel het kost...
Geplaatst door Bart
Nou, niet helemaal waar hoor. Die centrale is niet voor de hele stad, maar alleen voor de gemeentelijke gebouwen, de verlichting in het park en het lokale zwembad. En die prijs? Daar is nogal wat discussie over, er lopen namelijk een aantal subsidies door elkaar heen waardoor niemand nu echt weet hoeveel het kost...
ik heb t even nagezocht en ik had t idd verkeerd,
hoewel men ook verwarming noemt van 2 hotels, 1 nachtclub, 1 vrije tijdscentrum en nog zo wat gebouwen. En ik begrijp uit de info dat er in 2001 ook enige duizenden huishoudens van profiteren en dat de doelstelling is om dit jaar alle huishoudens hiermee te verwarmen.
Woking is providing clean, safe, energy to its local community at a more affordable cost than can be provided via the national, central grid system. Its use of hydrogen fuel cell technology has huge potential for all communities world-wide.
In reward for its efforts, the council won the Queen’s Award for Enterprise: Sustainable Development 2001 for its local sustainable community energy systems. Building on its energy efficiency policy in 1990/91, the council reduced energy consumption by 40% and CO2 emissions by 66% in 10 years.
It set up an innovative energy efficiency recycling fund, with an initial investment of £0.25 million ‘recycled’ into £2.5 million in energy and water efficiency projects. This has amounted to £4.7 million cost saving – to the council - in energy and water bills over 10 years. However, it is the council’s pioneering and unique work in supplying electricity directly to local customers over private wires that is exceptional.
Woking clearly shows that the barriers to renewable energy in the UK are not technical, but to do with the UK’s utility regulations. These are heavily restrictive weighted against small scale generators of energy which includes most renewable energy.
The council has set up a series of combined heat and power (CHP)/renewable energy ‘island generation networks’. This operates in direct competition with ‘central (grid) generation’. In addition, the council commercialised its intellectual property by forming a public/private Energy Services Company called Thameswey.
This company has set up the first private wire district energy system, and the first hydrogen fuel cell CHP and integrated CHP/photovoltaic systems, in the UK. More significantly, this case study also shows how the ‘hydrogen economy’ - integrated with renewable energy - is the answer for the developed and the developing world.
In using hydrogen fuel cells, water, is produced, as a clean and safe by-product. Water is already a scarce world-wide commodity. It is likely that many conflicts between countries in future will be over access to water.
Astronauts in space drink water derived from the hydrogen fuel cells that power their space crafts. This strongly suggests that the hydrogen fuel cell economy provides the answer to meet all out future drinking water needs.
Woking Borough Council was, and still is, the only local authority ever to gain a Queen’s Award for Enterprise. Having completed its energy efficiency programme, the council is now moving towards a Climate Change Strategy for the whole of the Borough. This strategy will be for public/private, residential and non residential, buildings and transport.
These steps will help meet the (UK) Royal Commission on Environmental Pollution CO2 targets and time-scales, so important for tackling climate change. The council also clearly understands how the government utility regulations need to be changed to provide a much better deal for local communities.
Renewable energy is much cheaper to produce and is subsiding the cost of electricity generated by the large, power stations which is transmitted via the highly wasteful national grid system. This raises some important questions for the UK government and the utility regulators to consider. It is the regulations that stand in the way of progress and a sustainable future.
Hier 1 stukje van wat ik aan info vond. Tot nu toe is t maar 1 centrale begrijp ik. Het lijkt me dat een paar van die centrales de hele stad van energie kunnen voorzien.
Kernenergie moet absoluut worden vermeden, want het is te riskant, meer nog dan 20-30 jaar geleden, daar de terreurfactor toen nog niet zo duidelijk in het vizier was.
Geplaatst door Mähden
Kernenergie moet absoluut worden vermeden, want het is te riskant, meer nog dan 20-30 jaar geleden, daar de terreurfactor toen nog niet zo duidelijk in het vizier was.
Bij kernsplitsing kan ik me dat voorstellen, bij -fusie veel minder (hoewel het wel heel hard 'boem' kan doen, natuurlijk).
Geplaatst door Mähden
Kernenergie moet absoluut worden vermeden, want het is te riskant, meer nog dan 20-30 jaar geleden, daar de terreurfactor toen nog niet zo duidelijk in het vizier was.
Rotterdam, de botlek etc is wat dat betreft ook een atoombom.
Geplaatst door Tomas
Rotterdam, de botlek etc is wat dat betreft ook een atoombom. Maar niet zo makkelijk in een raketje te vervoeren!
of nog makkelijker, een vieze bom van te maken.
Geplaatst door Mähden
Maar niet zo makkelijk in een raketje te vervoeren!
of nog makkelijker, een vieze bom van te maken.
huh? Volgens mij onderschat je dan toch een beetje 't een en ander. Het is echt gemakkelijker om met een jumbo de botlek aan te steken dan een vuile bom te maken van kernafval.
Geplaatst door Tomas
huh? Volgens mij onderschat je dan toch een beetje 't een en ander. Het is echt gemakkelijker om met een jumbo de botlek aan te steken dan een vuile bom te maken van kernafval. In ieder geval, waarom zou je er nog een paar botleks naastzetten !
Geplaatst door Mähden
In ieder geval, waarom zou je er nog een paar botleks naastzetten !
Niet om terroristen van wapens te voorzien. Misschien omdat we de energie graag willen?
Geplaatst door Tomas
Niet om terroristen van wapens te voorzien. Misschien omdat we de energie graag willen?
Wat heb je aan energie waar je zoveel duurzame last van hebt ?
beetje zuinig doen, niet all out gaan
en geothermische, zonne, kortcyclische energie etc geven de oplossing.
en wellicht in de verre toekomst
kernfusie.
Jammer eigenlijk dat de schaarse commodoties zich vooral daar bevinden waar dictatuur is,
Rusland, Saoedie, Congo ect.
Het lijkt wel een soort gifbeker (uit de woestijn).
waarom kiezen voor onbewezen technologie als je een bewezen betrouwbare hebt
als je naast kernenergie op grote schaal benzine vervangt door ethanol kan europa binnen een paar jaar onafhankelijk zijn van externe leveranties
Geplaatst door observer
als je naast kernenergie op grote schaal benzine vervangt door ethanol kan europa binnen een paar jaar onafhankelijk zijn van externe leveranties
Ik vraag me altijd af hoeveel km2 je daar wel niet voor nodig hebt, en of dat dan rendabel is.
Geplaatst door observer
waarom kiezen voor onbewezen technologie als je een bewezen betrouwbare hebt
als je naast kernenergie op grote schaal benzine vervangt door ethanol kan europa binnen een paar jaar onafhankelijk zijn van externe leveranties
Wanneer het westen er weer aan begint, kan het ook geen enkel dubieus land beletten om er niet ook aan te beginnen, zoals Iran/Noord Korea.
Men heeft geen enkele grond van spreken, wanneer je zelf ook weer breeduit gebruik gaat maken van deze duurzaam proliferende gifbron.
Broeikasgassen zijn in principe biologisch en de werking is als een evenwicht die je met maatregelen kunt beinvloeden, radioactieve stoffen zijn dat niet, en de werking strekt zich uit over miljoenen jaren van onze nog oh zo korte menselijke evolutie.
We zijn toch niet die gruwel aan het oprichten he, waarover in de Bijbel gesproken wordt.
Laten we dan in Godsnaam goede lering trekken uit deze woorden.
Geplaatst door observer
waarom kiezen voor onbewezen technologie als je een bewezen betrouwbare hebt
als je naast kernenergie op grote schaal benzine vervangt door ethanol kan europa binnen een paar jaar onafhankelijk zijn van externe leveranties
die waterstof centrale is bewezen betrouwbaar en vele malen schoner en betrouwbaarder dan kernenergie.
wat de ethanol betreft: dat lukt alleen als je alle landbouwgronden opgeeft om die energiegewassen op te gaan telen. Lijkt me niet echt een optie.
Geplaatst door wytze
die waterstof centrale is bewezen betrouwbaar en vele malen schoner en betrouwbaarder dan kernenergie.
wat de ethanol betreft: dat lukt alleen als je alle landbouwgronden opgeeft om die energiegewassen op te gaan telen. Lijkt me niet echt een optie. in tegendeel dat gaat best wel makkelijk
alleseerst gaat op termijn de wto de landbouwsubsidies aanpakken
europa heeft een enorme overproductie die het nu gesubsideerd in het buitenland verkoopt die grond kun je zo gebruiken voor ethanolproductie
verder wordt er nog allelei shit geproduceerd waarvoor geen zinnig doel is 90% van het spaanse vlas wordt voor de subsidie geproduceerd, de italianen verbouwen tabak die zo slecht is dat je er niet eens sigareten van kan maken
als je bv ziet dat de suikerbieten teelt in nederland door de lagere subsidies kapot gaat simpelweg doordat rietsuiker uit de 3e wereld daardoor eindelijk goedkoper wordt en goh suikerbieten kun je ook gebruiken voor ethanol
als europa zijn overproductie vervangt door op brandstof gerichte productie kom je een heel eind
en ethanol mag dat op zich niet schoner zijn dan benzine, het is wel co2 neutraal (het is dezelfde co2 die de plant eerst uit de lucht heeft gehaald )
blijft de energievoorziening
dat de waterstof fuelcel iets is met toekomst geloof ik best al zijn die krengen spectaculair duur op het moment, overigens is waterstof geen energiebron maar een energiedrager, als je waterstof maakt kost dat energie (op het moment meer dan er weer uitkomt)
Geplaatst door observer
in tegendeel dat gaat best wel makkelijk
alleseerst gaat op termijn de wto de landbouwsubsidies aanpakken
europa heeft een enorme overproductie die het nu gesubsideerd in het buitenland verkoopt die grond kun je zo gebruiken voor ethanolproductie
verder wordt er nog allelei shit geproduceerd waarvoor geen zinnig doel is 90% van het spaanse vlas wordt voor de subsidie geproduceerd, de italianen verbouwen tabak die zo slecht is dat je er niet eens sigareten van kan maken
als je bv ziet dat de suikerbieten teelt in nederland door de lagere subsidies kapot gaat simpelweg doordat rietsuiker uit de 3e wereld daardoor eindelijk goedkoper wordt en goh suikerbieten kun je ook gebruiken voor ethanol
als europa zijn overproductie vervangt door op brandstof gerichte productie kom je een heel eind
en ethanol mag dat op zich niet schoner zijn dan benzine, het is wel co2 neutraal (het is dezelfde co2 die de plant eerst uit de lucht heeft gehaald )
blijft de energievoorziening
dat de waterstof fuelcel iets is met toekomst geloof ik best al zijn die krengen spectaculair duur op het moment, overigens is waterstof geen energiebron maar een energiedrager, als je waterstof maakt kost dat energie (op het moment meer dan er weer uitkomt)
Het "grappige" is dat een deel van de agro-industrie loopt te brullen dat we over 20 jaar met 8 miljard mensen zijn en dat we aan de genetisch gemanipuleerde gewassen moeten om die mensen straks allemaal van voedsel te voorzien. Dat is dus volgens jou onzin, want de overproductie is dermate groot dat dat helemaal geen probleem is?
Ethanol is overigens beslist niet co2 neutraal, want voor de productie van die gewassen is een hoop energie nodig in de vorm van o.a. kunstmest en pesticides.
Maar heel simpel: als je kijkt hoeveel hectares nodig zijn om de hele nederlandse autostapel van ethanol te voorzien, dan zie je gelijk dat dit een onmogelijk avontuur is.
wat de waterstof centrale betreft: heb je het artikel gelezen wat ik op de vorige pagina heb geplaatst. Dat schetst wel een ander beeld dan wat jij hier voorspiegelt.
je maakt al de basisfout door waterstof als brandstof te zien wat het dus niet is
dat er 1 centrale in engeland draait wil nog niet zeggen dat de technologie rijp is, laat staan dat deze de kostendekkend is
alle beschikbare branstofcellen zowel commercieel als in laboratoria hebben gemeen dat ze duur zijn
water splitsen in waterstof en zuurstof zal altijd meer energie kosten dan dat er bij vrijkomt
dat er 8 miljard mensen op deze planeet komen zal best maar die zullen niet in europa wonen de bevolking hier zal stabiel blijven en europa produceerd nu al veel meer voedsel dan het zelf nodig heeft
als je die overproductie stopt heb je 2 doelen bereikt 1 nuttiger gebruik van de landbouw 2. einde aan de valse concurrentie met 3e wereldlanden
de productie van gewassen kost inderdaad energie etcetc die gebruiken we nu ook maar dan voor voedsel wat we deels niet eten
Geplaatst door wytze
Woking is providing clean, safe, energy to its local community at a more affordable cost than can be provided via the national, central grid system. Its use of hydrogen fuel cell technology has huge potential for all communities world-wide.
Studies van NUON hebben (helaas) al opgeleverd dat een grootschalige H2-economie de ozonlaag zal vernietigen. Exit mensheid.
Dit heeft te maken met het grote diffunderend vermogen van het waterstofmolecuul. Dit resulteert bij wereldwijde toepassing in een enorme boil-off.
Geplaatst door wytze
In using hydrogen fuel cells, water, is produced, as a clean and safe by-product. Water is already a scarce world-wide commodity. It is likely that many conflicts between countries in future will be over access to water.
[/B]
Eerst waterstof maken door elektrolyse van water en dan met een cel weer water maken. Dat lost het wereld-waterprobleem echt op ja. :vreemd:
Geplaatst door Bar
Studies van NUON hebben (helaas) al opgeleverd dat een grootschalige H2-economie de ozonlaag zal vernietigen. Exit mensheid.
Dit heeft te maken met het grote diffunderend vermogen van het waterstofmolecuul. Dit resulteert bij wereldwijde toepassing in een enorme boil-off.
Eerst waterstof maken door elektrolyse van water en dan met een cel weer water maken. Dat lost het wereld-waterprobleem echt op ja. :vreemd:
En dan hebben we het nog maar niet over de relatief lage energiewaarde van waterstof per kubieke decimeter. Er zijn zoveel andere energie dragers die vee lgeschikter zijn, zols methaan of ethaan. Iets minder makkelijk te maken dan waterstof, maar wel veel makkelijker in het gebruik. Ik denk soms echt dat bepaalde mensen kicken op het idee dat er water uit de uitlaat komt.
Geplaatst door Bar
Studies van NUON hebben (helaas) al opgeleverd dat een grootschalige H2-economie de ozonlaag zal vernietigen. Exit mensheid.
Dit heeft te maken met het grote diffunderend vermogen van het waterstofmolecuul. Dit resulteert bij wereldwijde toepassing in een enorme boil-off.
heb je een referentie naar die studies van NUON?
@observer,
ik heb nergens waterstof als brandstof genoemd, maar het zou trouwens eventueel wel kunnen.
Mijn punt is dat ethanol en biodiesel slechts een beperkte rol zullen kunnen spelen als brandstof, tenzij je bereid bent een aanzienlijk deel van je landbouwgronden op te offeren.
Je overdrijft de overproductie van de EU als het om voedsel gaat. Zo worden eitwitrijke gewassen voor veevoer voor het overgrote deel geimporteerd (met name soja). EU zou er beter aan doen zelf meer eiwitrijke gewassen te telen.
Geplaatst door wytze
heb je een referentie naar die studies van NUON?
Neen, dit is mij verteld door een kennis die in de Nuon directie zit.
Waarom men dit niet publiceert weet ik niet. Heeft misschien iets te maken met PR of politieke correctness. In ieder geval was het laatste bericht dat het H2-project op een laag pitje is gezet.
Geplaatst door Bar
Neen, dit is mij verteld door een kennis die in de Nuon directie zit.
Waarom men dit niet publiceert weet ik niet. Heeft misschien iets te maken met PR of politieke correctness. In ieder geval was het laatste bericht dat het H2-project op een laag pitje is gezet.
LOL. Zo kan ik t ook. Zonder iets tastbaars gaat deze bewering over waterstof en de ozonlaag de prullenbak in.
Geplaatst door wytze
LOL. Zo kan ik t ook. Zonder iets tastbaars gaat deze bewering over waterstof en de ozonlaag de prullenbak in.
Ik geloof d'r ook weinig van, ten eerste is het min of meer de bedoeling the H2 om te zetten in H2O, een process wat vrij effectief kan gebeuren, en ten tweede zal de meeste H2 die toch de lucht in vliegt redelijk snel in H2O omgezet worden.
Geplaatst door wytze
LOL. Zo kan ik t ook. Zonder iets tastbaars gaat deze bewering over waterstof en de ozonlaag de prullenbak in.
Je mag twijfelen aan mijn bron, maar de informatie over H2 en de ozonlaag is ook anderszins opvraagbaar. Zie bijvoorbeeld:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12483641/
Geplaatst door Soldim
Ik geloof d'r ook weinig van, ten eerste is het min of meer de bedoeling the H2 om te zetten in H2O, een process wat vrij effectief kan gebeuren, en ten tweede zal de meeste H2 die toch de lucht in vliegt redelijk snel in H2O omgezet worden.
idem:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12483641/
"Ze voegen er echter onmiddellijk aan toe dat hun voorspellingen afhankelijk zijn van factoren waar nog niet veel over bekend is. Zo is de rol van de bodem onzeker: het staat vast dat die waterstofgas opneemt, maar onduidelijk is hoeveel, zodat het ook onduidelijk is hoeveel waterstofgas de stratosfeer nooit zal bereiken.
Misschien zaaien de Amerikanen dus wel paniek om niets, zeggen ze zelf ook - het gaat immers om potentiële gevolgen voor het milieu. Maar juist als steeds meer mensen menen dat waterstof de ideale opvolger is van de huidige energiebronnen, mogen mogelijke risico's niet ondergesneeuwd raken."
Dit zijn de laatste regels van het noorderlicht artikel.
Daarvoor is de aanname voor de potentiele ramp het feit dat waterstofgas op grote schaal zal worden getransporteerd. Waar moet dat vandaan komen dan?
"In een wereld die waterstofgas stookt, zal er veel waterstofgas moeten worden getransporteerd - vergelijkbaar met de (ruwe) olie die momenteel door pijpleidingen stroomt. De ervaring met het huidige transport van gassen leert dat er altijd wel iets weglekt. Hoeveel waterstof dat zal zijn als het gas de fossiele brandstoffen heeft vervangen is moeilijk te voorspellen, maar deskundigen vinden 10 tot 20 procent van de totale hoeveelheid een 'redelijke schatting', schrijven Yung en de zijnen in het tijdschrift Science."
Hier het citaat over het transport. Wat bedoelen ze hier? het transport van de centrale naar de te verwarmen plekken? Dat kan op een hele andere manier dan de fossiele brandstoffen georganiseerd.
Geplaatst door wytze
"In een wereld die waterstofgas stookt, zal er veel waterstofgas moeten worden getransporteerd - vergelijkbaar met de (ruwe) olie die momenteel door pijpleidingen stroomt. De ervaring met het huidige transport van gassen leert dat er altijd wel iets weglekt. Hoeveel waterstof dat zal zijn als het gas de fossiele brandstoffen heeft vervangen is moeilijk te voorspellen, maar deskundigen vinden 10 tot 20 procent van de totale hoeveelheid een 'redelijke schatting', schrijven Yung en de zijnen in het tijdschrift Science."
Hier het citaat over het transport. Wat bedoelen ze hier? het transport van de centrale naar de te verwarmen plekken? Dat kan op een hele andere manier dan de fossiele brandstoffen georganiseerd.
In de vorm van electriciteit bijvoorbeerd. De infra-structuur daarvoor bestaat al.
Daarvoor is de aanname voor de potentiele ramp het feit dat waterstofgas op grote schaal zal worden getransporteerd. Waar moet dat vandaan komen dan?
Waar vandaan?
Even uitgaande van een toekomst zonder fossiele brandstoffen, zou waterstof geproduceerd moeten worden in centrales op waterkracht, windkracht en zonlicht (plus evt. kernenergie).
Voor Nederland valt waterkracht en zonlicht af en windkracht...nouja, daar verschillen de meningen over of dat substantieel veel zoden aan de dijk zet.
In Nederland zullen dus veel tankers met vloeibare waterstof moeten aanleggen. Dan volgt overslag en distributie naar gebruikers.
De boil-off kan men uitrekenen.
Geplaatst door Bar
Waar vandaan?
In Nederland zullen dus veel tankers met vloeibare waterstof moeten aanleggen. Dan volgt overslag en distributie naar gebruikers.
De boil-off kan men uitrekenen.
Ik heb daar zo m'n twijfels over.
Hier wat Wikipedia zegt:
"Een groot deel van de waterstofatomen die op aarde voorkomen is gebonden in water. Een watermolecuul bestaat uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom (H2O). Verder komen waterstofatomen veel voor in organische verbindingen en fossiele brandstoffen. Methaan (CH4), dat als bijproduct ontstaat bij de afbraak van organisch materiaal, is een belangrijke leverancier van waterstof voor de industrie.
Waterstofgas kan op verschillende manieren worden gemaakt:
* stoom over verhit koolstof te leiden
* koolwaterstoffen op hoge temperatuur af te breken in de elementaire bestanddelen
* natrium- of kaliumhydroxide met aluminium te laten reageren
* elektrolyse van water of door zuren met metalen te laten reageren."
Dat kan dus gewoon in kleine centrales, zoals die in Woking, geproduceerd, toch?
Dus een geheel gedecntraliseerd systeem. Niks geen tankers of duizenden kilometers lange olie of gas buizenstelsel, zoals bij fossiele brandstoffen het geval is.
Geplaatst door wytze
Ik heb daar zo m'n twijfels over.
Hier wat Wikipedia zegt:
"Een groot deel van de waterstofatomen die op aarde voorkomen is gebonden in water. Een watermolecuul bestaat uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom (H2O). Verder komen waterstofatomen veel voor in organische verbindingen en fossiele brandstoffen. Methaan (CH4), dat als bijproduct ontstaat bij de afbraak van organisch materiaal, is een belangrijke leverancier van waterstof voor de industrie.
Waterstofgas kan op verschillende manieren worden gemaakt:
* stoom over verhit koolstof te leiden
* koolwaterstoffen op hoge temperatuur af te breken in de elementaire bestanddelen
* natrium- of kaliumhydroxide met aluminium te laten reageren
* elektrolyse van water of door zuren met metalen te laten reageren."
Dat kan dus gewoon in kleine centrales, zoals die in Woking, geproduceerd, toch?
Dus een geheel gedecntraliseerd systeem. Niks geen tankers of duizenden kilometers lange olie of gas buizenstelsel, zoals bij fossiele brandstoffen het geval is.
Even als scheikundeleraar:
Waarom methaan omwerken tot waterstof (ten koste van veel energie)? Stop het dan meteen in de automotor. Ook hier geldt dat we nu nog methaan (hoofdbestanddeel aardgas) zat in de grond hebben zitten. Het gaat hier echter over de periode dat de fossiele brandstoffen op zijn. Dan blijft alleen methaan uit organisch materiaal over. Maar dan hebben we het weer over aanplanten van koolzaad etc. op alle landbouwgronden.
* stoom over verhit koolstof te leiden:
Energetisch negatief + net zoveel CO2 als H2
* koolwaterstoffen op hoge temperatuur af te breken in de elementaire bestanddelen:
Energetisch negatief + koolwaterstoffen zijn er niet meer + CO2
* natrium- of kaliumhydroxide met aluminium te laten reageren
Energetisch zeer negatief + onvoldoende Al
* elektrolyse van water
Energetisch matig negatief, maar te doen door inzetten van zon, wind en waterkracht
*of door zuren met metalen te laten reageren."
Energetisch zeer negatief
Energetisch negatief betekent dat het meer energie kost om de uitgangsstoffen te produceren, dan er vrijkomt bij verbranding van de geproduceerde waterstof (even simpel gesteld).
Bij electrolyse van water is uiteraard geen energie nodig om de uitgangsstof te produceren. De energiebalans is daar matig negatief omdat de productie van waterstof uit water meer energie kost dan de 'verbranding' in een brandstofcel oplevert. Maar er worden al rendementen boven de 80% gehaald.
Geplaatst door Bar
Even als scheikundeleraar:
Energetisch negatief betekent dat het meer energie kost om de uitgangsstoffen te produceren, dan er vrijkomt bij verbranding van de geproduceerde waterstof (even simpel gesteld).
Bij electrolyse van water is uiteraard geen energie nodig om de uitgangsstof te produceren. De energiebalans is daar matig negatief omdat de productie van waterstof uit water meer energie kost dan de 'verbranding' in een brandstofcel oplevert. Maar er worden al rendementen boven de 80% gehaald.
ja, dat snap ik en dat vermoeden had ik zelf ook.
maar hoe doen die engelsen dat? via zonnecellen met name, voor zover ik het begrijp. als dat in engeland kan, kan dat hier zeker.
Geplaatst door wytze
ja, dat snap ik en dat vermoeden had ik zelf ook.
maar hoe doen die engelsen dat? via zonnecellen met name, voor zover ik het begrijp. als dat in engeland kan, kan dat hier zeker.
Via Google vind ik dat ze aardgas gebruiken (als energiebron en als grondstof voor de productie van waterstof).
Een waterstofeconomie op basis van fossiele brandstoffen dus.
Telt niet echt.
Geplaatst door Bar
Via Google vind ik dat ze aardgas gebruiken (als energiebron en als grondstof voor de productie van waterstof).
Een waterstofeconomie op basis van fossiele brandstoffen dus.
Telt niet echt.
je hebt deels gelijk. Heb ook ff opnieuw gekeken. het is een heel programma met een speciaal soort boiler, een absorption chiller die de hitte efficientie verhoogt, een zonnecelsysteem en inderdaad waterstof gevormd vanuit aardgas.
Heb jij een idee hoe dat gaat, vanuit aardgas waterstofgas maken?
Het voordeel van waterstof is dat je het makkelijk kunt opslaan en dat je er weer electriciteit en zoetwater voor terugkrijgt.
In de grote stad kun je beter bussen en auto's op waterstof hebben, minder fijnstofvervuiling, maakt niet uit of die waterstof duurzaam of niet duurzaam is geproduceerd.
Waterstof is eigenlijk niets anders dan een veredelde batterij.
Ook als we voor een deel op kernenergie gaan draaien, wat niet te hopen is, zullen we overgaan op de waterstofeconomie.
Het beste is het als we waterstof produceren met duurzame energie, zoals zonne energie en geothermiek (aardwarmte).
Dit is wat ik vond op de site van Senternovem over de transitie naar waterstof als brandstof:
Transitiepad Waterstof voor mobiliteit
Het transitiepad waterstof voor mobiliteit richt zich op de inzet van waterstof in motorvoertuigen. In eerste instantie zal dat waterstof worden gemaakt uit aardgas: dit is momenteel de meest ontwikkelde grootschalige optie. Waterstof zal dus aanvankelijk niet duurzaam zijn. Maar het is o pvaal andere manieren mogelijk om waterstof te maken, zoals uit fossiele bronnen met CO2-opslag en met hernieuwbare bronnen als windenergie en biomassa.
Een brandstofcelauto die rijdt op waterstof uit aardgas reduceert CO2. Ook de nog niet duurzame waterstof biedt dus wel al milieuvoordelen. Bovendien stoot een auto op waterstof geen uitlaatgassen uit. Als duurzamere opties voor waterstofproductie binnen bereik komen, kan rijden op waterstof een mogelijk ultiem schoon alternatief zijn.
Nederland heeft een goede basis voor de waterstofauto. Dat komt door de aanwezigheid van waterstofproductie en een industriële pijpleiding in de Rijnmond, veel kennis over gassen, het dichte aardgasleiding- en wegennet, in combinatie met de hoge verstedelijking en de noodzaak om luchtkwaliteit te verbeteren. De veiligheidsrisico�s zijn vergelijkbaar met CNG.
Verloop van de transitie
De transitie naar waterstof kent drie fasen.
1. Korte termijn (tot 2015): Demonstratie en introductie.
Er is nog maar een enkel demonstratieproject met waterstofvoertuigen: het CUTE project met drie brandstofcelbussen in Amsterdam. In andere landen met eigen autoindustrie vinden meer experimenten plaats. Het betreft zowel voertuigen met verbrandingsmotor op waterstof als met brandstofcel op waterstof. Decentrale productie gekoppeld aan het aardgas- of elektriciteitsnet biedt aanvankelijk een kosteneffectieve oplossing om waterstof te maken.
2. Middellange termijn (2015-2030): Grootschalige introductie met fossiel waterstof.
Als de vraag toeneemt wordt centrale productie en een aparte infrastructuur levensvatbaar. Om waterstof betaalbaar te maken, wordt het aanvankelijk gemaakt door centrale steam reforming van aardgas en door kolenvergassing. Dat gebeurt dan nog zonder afvang en opslag van CO2. De voertuigen zijn steeds geschikter (bijvoorbeeld door hybridisering) en daardoor aantrekkelijker dan benzine- en dieselmodellen.
3. Lange termijn (2030-2050): Verdere groei en verduurzaming.
Productie van waterstof uit fossiele bronnen (aardgas, kolen) wordt gecombineerd met CO2-afvang en opslag. Waterstof wordt in toenemende mate gemaakt met behulp van off-shore windenergie (waarmee het tegelijk een bijdrage levert aan load levelling) en biomassavergassing.
Beleid
Waterstof, maar in het bijzonder brandstofceltechnologie, is nog erg duur en er is geen infrastructuur voor distributie en tanken. Het beleid zal er op korte termijn op gericht zijn ervaring op te doen met de techniek en diverse onderdelen verder te onderzoeken en ontwikkelen. Er zullen demonstratieprojecten gestimuleerd worden. Tegen de tijd dat technische uitgerijpte modellen verkrijgbaar worden zal een stimulering via subsidies of fiscus nodig zijn om de markt van start te laten gaan. Voor tankstations zullen diverse knelpunten moeten worden opgelost, zoals uidelijkheid over eisen en snelle behandeling van vergunningsaanvragen voor vulstations. Ook zal het beleid erop moeten mikken de overgang naar duurzamere waterstofproductie zo snel mogelijk te laten verlopen.
Geplaatst door Mähden
Het voordeel van waterstof is dat je het makkelijk kunt opslaan en dat je er weer electriciteit en zoetwater voor terugkrijgt.
In de grote stad kun je beter bussen en auto's op waterstof hebben, minder fijnstofvervuiling, maakt niet uit of die waterstof duurzaam of niet duurzaam is geproduceerd.
Waterstof is eigenlijk niets anders dan een veredelde batterij.
Ook als we voor een deel op kernenergie gaan draaien, wat niet te hopen is, zullen we overgaan op de waterstofeconomie.
Het beste is het als we waterstof produceren met duurzame energie, zoals zonne energie en geothermiek (aardwarmte).
zou biogas ook een optie zijn?
ik las over een boerderijsysteem dat volledig werkt op biogas verkregen uit mest.
Geplaatst door wytze
zou biogas ook een optie zijn?
ik las over een boerderijsysteem dat volledig werkt op biogas verkregen uit mest.
Zeker, dit valt onder kortcyclische verbranding, je laat iets groeien en je verbrand het vrijwel meteen, dat is CO2 neutraal zoals dat heet.
Fossiele verbranding is het tegendeel, dat wat miljoenen jaren geleden in veel lagen is opgeslagen ga je er in een mum van tijd doorheen jagen.
Wel moet je bedenken hoeveel arealen landbouwgrond gereserveerd moeten worden voor biogewassen, die kun je niet gebruiken om voedsel mee te produceren, wellicht zou men de woestijnen kunnen laten bloeien met koolzaadvelden.
Het zal een combinatie worden van allerlei energiebronnen, en olie en gas wordt langszaam uitgefaseerd.
Geplaatst door Mähden
Ook als we voor een deel op kernenergie gaan draaien, wat niet te hopen is, zullen we overgaan op de waterstofeconomie.
Zie je het gebeuren?
Geplaatst door Mähden
Zeker, dit valt onder kortcyclische verbranding, je laat iets groeien en je verbrand het vrijwel meteen, dat is CO2 neutraal zoals dat heet.
Wel moet je bedenken hoeveel arealen landbouwgrond gereserveerd moeten worden voor biogewassen, die kun je niet gebruiken om voedsel mee te produceren, wellicht zou men de woestijnen kunnen laten bloeien met koolzaadvelden.
Het zal een combinatie worden van allerlei energiebronnen, en olie en gas wordt langszaam uitgefaseerd.
Nee, ik bedoelde niet het groeien van gewassen voor energie. Daar heb ik nog veel vragen bij.
Ik bedoelde biogas uit mest.
Er is een chinese professor die daar een interessant systeem voor heeft bedacht: Integrated Farm System
Als je googlet op de naam george chan vindt je dat als eerste link.
Met je laatste opmerking over allerlei energiebronnen ben ik het eens.