PDA

Bekijk Volledige Versie : (1 2 3 4 ... laatste pagina)



Marsipulami
22-01-06, 02:08
Deze topic gaat nergens over. Iemand die dus niets te vertellen heeft kan hier zijn bijdrage aan het maatschappelijke debat plaatsen. Alvast bedankt. :duim:

Victory
22-01-06, 02:12
Confusing title. :huil:

Marsipulami
22-01-06, 02:33
Geplaatst door Victory
Confusing title. :huil:


De titel gaat nergens over. Indien je het nergens over wil hebben dan is dit je kans om een (on-) zinvolle bijdrage te leveren aan deze topic.

Orakel
22-01-06, 09:32
Geplaatst door Marsipulami
Deze topic gaat nergens over. Iemand die dus niets te vertellen heeft kan hier zijn bijdrage aan het maatschappelijke debat plaatsen. Alvast bedankt. :duim:

Ik las iets over hernieuwde inzichten m.b.t. de wijze waaopr het heelal uitdijde en/of pulseerde en over quarks, maar ik snap er echt geen biet van.
Ik loop al vast op het begrip 'miljarden lichtjaren'.
Is er op dit gebied een 'leesplankje' voor mensen zonder rechter hersenhelft, zoals ik?
Stephen Hawkins? Isdawa?

Couscousje
22-01-06, 11:45
Hebben we daar vakkevulle niet voor?

Cc

freya
22-01-06, 11:50
Geplaatst door Couscousje
Hebben we daar vakkevulle niet voor?

Cc

Staan daar bijdragen aan het maatschappelijk debat? :vreemd:


:p

Couscousje
22-01-06, 12:01
Geplaatst door freya
Staan daar bijdragen aan het maatschappelijk debat? :vreemd:


:p

Je moest eens weten! :handbang:

Cc

TonH
22-01-06, 13:47
Geplaatst door Couscousje
Hebben we daar vakkevulle niet voor?

Cc

Daar HADDEN we Vakkevulle voor...

Marsipulami
22-01-06, 14:26
Geplaatst door Couscousje
Hebben we daar vakkevulle niet voor?

Cc

Waarschijnlijk zegt het epistemologisch onderscheid tussen onzin en nonsens je ook niet veel.

~Panthera~
22-01-06, 14:31
Geplaatst door Marsipulami
Waarschijnlijk zegt het epistemologisch onderscheid tussen onzin en nonsens je ook niet veel.


Jou wel ? :lachu:

Marsipulami
22-01-06, 14:47
Geplaatst door ~Panthera~
Jou wel ? :lachu:

Kijk het zit zo. Alles draait rond de betekenis van 'perceptie'. Zoals gezegd is deze fundamenteel en algemeen gezien niets anders dan 'expressio multorum in uno', namelijk wat wij reeds als gecentraliseerde Représentation bestempeld hebben. Daartoe behoort niet noodzakelijk de psychologische betekenis van "Vorstellung". Opdat deze laatste tot stand zou kunnen komen, moet een additioneel element optreden: een bepaalde graad van distinctheid, aandachtigheid en geheugen. Men dient de 'perceptie' of de 'expression' als een soort genus te beschouwen, waarvan de species zijn: sentiment animal , 'perception naturelle, en 'connaissance intellectuelle'. Bijgevolg kan niet worden geponeerd dat alle substanties als 'seelenartige Gebilde' in de panpsychistische zin te begrijpen zijn, aangezien de 'perception naturelle' daar duidelijk buiten valt.

~Panthera~
22-01-06, 14:50
Geplaatst door Marsipulami
Kijk het zit zo. Alles draait rond de betekenis van 'perceptie'. Zoals gezegd is deze fundamenteel en algemeen gezien niets anders dan 'expressio multorum in uno', namelijk wat wij reeds als gecentraliseerde Représentation bestempeld hebben. Daartoe behoort niet noodzakelijk de psychologische betekenis van "Vorstellung". Opdat deze laatste tot stand zou kunnen komen, moet een additioneel element optreden: een bepaalde graad van distinctheid, aandachtigheid en geheugen. Men dient de 'perceptie' of de 'expression' als een soort genus te beschouwen, waarvan de species zijn: sentiment animal , 'perception naturelle, en 'connaissance intellectuelle'. Bijgevolg kan niet worden geponeerd dat alle substanties als 'seelenartige Gebilde' in de panpsychistische zin te begrijpen zijn, aangezien de 'perception naturelle' daar duidelijk buiten valt.


Oftewel: iedere boerelul ziet het anders. :hihi:

Couscousje
22-01-06, 14:57
Geplaatst door Marsipulami
Kijk het zit zo. Alles draait rond de betekenis van 'perceptie'. Zoals gezegd is deze fundamenteel en algemeen gezien niets anders dan 'expressio multorum in uno', namelijk wat wij reeds als gecentraliseerde Représentation bestempeld hebben. Daartoe behoort niet noodzakelijk de psychologische betekenis van "Vorstellung". Opdat deze laatste tot stand zou kunnen komen, moet een additioneel element optreden: een bepaalde graad van distinctheid, aandachtigheid en geheugen. Men dient de 'perceptie' of de 'expression' als een soort genus te beschouwen, waarvan de species zijn: sentiment animal , 'perception naturelle, en 'connaissance intellectuelle'. Bijgevolg kan niet worden geponeerd dat alle substanties als 'seelenartige Gebilde' in de panpsychistische zin te begrijpen zijn, aangezien de 'perception naturelle' daar duidelijk buiten valt.

Eh?

Cc

IbnRushd
22-01-06, 15:37
Geplaatst door Orakel
Ik las iets over hernieuwde inzichten m.b.t. de wijze waaopr het heelal uitdijde en/of pulseerde en over quarks, maar ik snap er echt geen biet van.
Ik loop al vast op het begrip 'miljarden lichtjaren'.
Is er op dit gebied een 'leesplankje' voor mensen zonder rechter hersenhelft, zoals ik?
Stephen Hawkins? Isdawa?

Misschien kunnen deze gasten je wel helpen: http://www.wetenschapsforum.nl/

Het boek 'het heelal' van stephen hawkins is een goed boek. Er staan gelukkige geen ingewikkelde wiskundige formules enzo, en qua leesbaarheid :duim:

Orakel
22-01-06, 19:58
Geplaatst door Marsipulami
Kijk het zit zo. Alles draait rond de betekenis van 'perceptie'. Zoals gezegd is deze fundamenteel en algemeen gezien niets anders dan 'expressio multorum in uno', namelijk wat wij reeds als gecentraliseerde Représentation bestempeld hebben. Daartoe behoort niet noodzakelijk de psychologische betekenis van "Vorstellung". Opdat deze laatste tot stand zou kunnen komen, moet een additioneel element optreden: een bepaalde graad van distinctheid, aandachtigheid en geheugen. Men dient de 'perceptie' of de 'expression' als een soort genus te beschouwen, waarvan de species zijn: sentiment animal , 'perception naturelle, en 'connaissance intellectuelle'. Bijgevolg kan niet worden geponeerd dat alle substanties als 'seelenartige Gebilde' in de panpsychistische zin te begrijpen zijn, aangezien de 'perception naturelle' daar duidelijk buiten valt.

Als Leinbinz had geweten van Sudoku had hij nooit begonnen aan de monadenpuzzel. Ofsjow...

Orakel
22-01-06, 19:59
Geplaatst door IbnRushd
Misschien kunnen deze gasten je wel helpen: http://www.wetenschapsforum.nl/

Het boek 'het heelal' van stephen hawkins is een goed boek. Er staan gelukkige geen ingewikkelde wiskundige formules enzo, en qua leesbaarheid :duim:

Zenk joe!! Zal es kijken of ik dat boek ergens bij De Slegte op de kop kan tikken.
MOet zeggen dat ze het er niet makkelijker op maken door een non-explosie aan te duiden met Big Bang.

Marsipulami
22-01-06, 22:28
Geplaatst door Orakel
Als Leinbinz had geweten van Sudoku had hij nooit begonnen aan de monadenpuzzel. Ofsjow...

De onhoudbaarheid van de panpsychistische interpretatie blijkt afdoende uit Leibniz' indeling van de monaden in één van zijn befaamde brieven (aan Beerling). Bovenaan staat de Monas Primitiva, namelijk God als de laatste grond van de dingen. Daaronder bevindt zich de Monas Creata. Zij moet in drie klassen worden ingedeeld: 1) een die met rede begiftigd is en geest heet; 2) een die met de zinnen begiftigd is en 'dier' wordt genoemd; 3) tenslotte een die begiftigd is met een zekere lagere graat van perceptie en appetitus analoog is aan de ziel en aangeduid wordt door de naakte naam van de monade, aangezien wij hiervan de diverse graden niet kennen. Heel kenmerkend is hierbij de gradatie van de perceptie naar onder toe, in elk geval op een ons onbekende wijze. Daaruit blijkt dat het toepassingsveld van het substantieconcept zich uitstrekt overheen het gebied dat volgens de vertrouwde ervaring geldt als dat van het bezielde. Men moet het panpsychisme opgeven.

Orakel
23-01-06, 07:17
Geplaatst door Marsipulami
Heel kenmerkend is hierbij de gradatie van de perceptie naar onder toe, in elk geval op een ons onbekende wijze. Daaruit blijkt dat het toepassingsveld van het substantieconcept zich uitstrekt overheen het gebied dat volgens de vertrouwde ervaring geldt als dat van het bezielde. Men moet het panpsychisme opgeven.


Is dat kenmerkend of opportunistisch geweest van Leibniz? Hij vond Descartes theorie (datde werkelijkheid van de dingen kon worden verklaard uit hun uitgestrektheid) onvoldoende en voegde daarom zelf het element 'kracht' toe. Ieder ding bezit werkelijkheid omdat er krachten in werkzaam zijn, wat hem tot de conclusie brengt dat de hele natuur vol leven is. Had het zelf niet kunnen bedenken.
Op zo'n manier naar een punt toe schrijven had hem prima een job opgeleverd bij de Nieuwe Revue.

Is dit ook het begin geweest van zijn 'Theodicee', of was dat voordat hij aan het panpsychisme begon te lijden?
:fpiraat:

Bofko
23-01-06, 13:20
Geplaatst door BiL@L
Deze is ook wel leuk:
http://www.biu.ac.il/JH/Parasha/eng/bereshit/kaveh.html

En hier zie je hoe ze het monotheďsme van Adam tot aan Noach aan het ontkennen zijn:
http://www.biu.ac.il/JH/Parasha/eng/bereshit/kav2.html


Leg eens uit wat hier belachelijk aan is.

Tomas
23-01-06, 13:31
Geplaatst door Bofko
Leg eens uit wat hier belachelijk aan is.

Nou, gewoon.

Bofko
23-01-06, 13:36
Geplaatst door Tomas
Nou, gewoon.

Jammer dat je on-topic blijft.

Tomas
23-01-06, 13:38
Geplaatst door Bofko
Jammer dat je on-topic blijft.

Leg uit!

Bofko
23-01-06, 13:40
Geplaatst door Tomas
Leg uit!


Geplaatst door Marsipulami
Deze topic gaat nergens over. Iemand die dus niets te vertellen heeft kan hier zijn bijdrage aan het maatschappelijke debat plaatsen. Alvast bedankt. :duim:

Tomas
23-01-06, 13:43
Geplaatst door Bofko
Deze topic...

Het blijft pijn aan mijn ogen doen. Het is DIT TOPIC. In het engels bestaat er geen onzijdigheid, maar in het nederlands wel. En Onderwerp is onzijdig. Daar heb ik jaren geleden al eens een enquette over hehouden hier, en de gemanipuleerde uitkomst was toen al unaniem.

Bofko
23-01-06, 14:11
Geplaatst door Tomas
Het blijft pijn aan mijn ogen doen. Het is DIT TOPIC.

Niet mee eens. Het kan in mijn ogen beiden zijn omdat het zowel DE als HET topic kan zijn.

Divine_70
23-01-06, 14:11
http://animatiegifjes.stophier.nl/images/smileys/36_1_40.gif http://animatiegifjes.stophier.nl/images/smileys/36_1_50.gif

Divine_70
23-01-06, 14:13
DEZE Topic.... kan ook. :blij:

mark61
23-01-06, 18:59
Geplaatst door Tomas
Het blijft pijn aan mijn ogen doen. Het is DIT TOPIC. In het engels bestaat er geen onzijdigheid, maar in het nederlands wel. En Onderwerp is onzijdig. Daar heb ik jaren geleden al eens een enquette over hehouden hier, en de gemanipuleerde uitkomst was toen al unaniem.

:hihi:

Confirm: HET topic.

mark61
23-01-06, 19:00
Geplaatst door Orakel
Is dat kenmerkend of opportunistisch geweest van Leibniz? Hij vond Descartes theorie (datde werkelijkheid van de dingen kon worden verklaard uit hun uitgestrektheid)

De enige werkelijkheid die Descartes kon beredeneren was dacht ik: ik denk, dus ik besta.

Uitgebreidheid in de ruimte was geloof ik de enige basiseigenschap die aan alle objecten in de empirie kan worden toegekend. Niet zo gek gevonden, vinnik. Al begreep ik nooit wat je dr wijzer van wordt, van dat inzicht.

Olive Yao
27-01-06, 22:15
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2569603#post2569603