Bekijk Volledige Versie : Den Haag zet twee Arabische satellietzenders op zwart
DEN HAAG - Nederland heeft twee haatzaaiende satellietzenders uit het buitenland laten blokkeren. De doorgifte van zowel de Libanese zender Al Manar als de Iraanse zender Sahar TV1 is gestaakt. Dat heeft minister Donner van Justitie donderdag aangekondigd in een overleg met de Tweede Kamer over de bestrijding van terrorisme.
Volgens hem zijn er nog enkele andere buitenlandse zenders die zich mogelijk ook schuldig maken aan het uitzenden van antisemitische uitspraken en radicale uitingen. Dat zijn Al Alam (Iran) en Art Iqraa (Saudi-Arabië). Deze zenders vallen in de Europese Unie net als de al geblokkeerde zenders onder Frans toezicht.
De organisatie die daarmee is belast, houdt de zenders nauwlettend in de gaten. Het Commissariaat voor de Media heeft contact met die Franse instelling, aldus Donner. Dit jaar nog wordt de Mediawet volgens hem aangepast om maatregelen te kunnen nemen tegen dergelijke zenders.
Geplaatst door Joesoef
Nu Donner op zwart....
almanaar en alalam enzo schelen mij niets maar Iqraa ?! wat is daar radicaal aan dan ?! oh plz god ! eerst mongolen in washington nu mongolen in denhaag .. ?!?!?!
:huil2:
Ken de zenders persoonlijk niet, maar als ze wel haatzaaiend zijn is het terecht, er is al haat genoeg ZONDER motiefatie van de media.
Hoewel,kan je je afvragen waar de haat WEL vandaan komt misschien. :vreemd:
Geplaatst door Systemlord Ra
Vicky
Victory Leandros :haha:
Geplaatst door Divine_70
Ken de zenders persoonlijk niet, maar als ze wel haatzaaiend zijn is het terecht, er is al haat genoeg ZONDER motiefatie van de media.
Hoewel,kan je je afvragen waar de haat WEL vandaan komt misschien. :vreemd:
ur right ! :lole:
ik heb wel Iqraa en Alalam ! ben ik nu een terrorist ? :cheefbek:
~Panthera~
26-01-06, 18:27
Geplaatst door amOer
almanaar en alalam enzo schelen mij niets maar Iqraa ?! wat is daar radicaal aan dan ?! oh plz god ! eerst mongolen in washington nu mongolen in denhaag .. ?!?!?!
:huil2:
:lol:
Geplaatst door amOer
ur right ! :lole:
ik heb wel Iqraa en Alalam ! ben ik nu een terrorist ? :cheefbek:
You`re damn right. :D :auw: :haha:
Geplaatst door Joesoef
DEN HAAG - Nederland heeft twee haatzaaiende satellietzenders uit het buitenland laten blokkeren.
Maar morgen kunnen we weer lachen met de Chinezen of die ouwe Sovjets die media lieten bannen.
Is deze beslissing in de kamer genomen ?
Geplaatst door Divine_70
You`re damn right. :D :auw: :haha:
whaaaaaaaa! kom me maar halen verdonk ! :boogie:
maar eerlijk ik kijk alleen Iqraa ! naar Amro Khalid alleen .. als dat terrorisme is dan ben ik dat ! :ego:
even off topic .. Divine je bent oud en wijs :haha: wat studeer je ?
Geplaatst door Wide-O
Maar morgen kunnen we weer lachen met de Chinezen of die ouwe Sovjets die media lieten bannen.
Is deze beslissing in de kamer genomen ?
Het is een wat merkwaardig bericht wat vanuit Den Haag komt. Kon het niet vinden bij ANP.
Ik denk eerder weer aan een van de proefballonnetjes. De zender kan op slot maar alleen als de eigenaar van de betreffende transponder op de hotbird het kanaal dichtdraaid/ uitzet. Dat scheeld inkomsten, geeft boze (andere) klanten en klanten die wel beter uitkijken om bij dat bedrijf een transponder af te huren.
En dan nog. Er zijn ook bedrijven buiten Europa de hotbirdkanalen verhuren.
~Panthera~
26-01-06, 18:45
Geplaatst door Joesoef
Het is een wat merkwaardig bericht wat vanuit Den Haag komt. Kon het niet vinden bij ANP.
Ik denk eerder weer aan een van de proefballonnetjes. De zender kan op slot maar alleen als de eigenaar van de betreffende transponder op de hotbird het kanaal dichtdraaid/ uitzet. Dat scheeld inkomsten, geeft boze (andere) klanten en klanten die wel beter uitkijken om bij dat bedrijf een transponder af te huren.
En dan nog. Er zijn ook bedrijven buiten Europa de hotbirdkanalen verhuren.
Den Haag gaf het door aan Frankrijk, die moest beslissen.
Geplaatst door Wide-O
Maar morgen kunnen we weer lachen met de Chinezen of die ouwe Sovjets die media lieten bannen.
Is deze beslissing in de kamer genomen ?
Yep, Donner heeft aan de franse exploitant doorgegeven dat de zenders de nederlandse wet schenden. Het is nu aan hun en zoals joesoef al meldt zijn zij niet de enige die die kanalen doorgeven.
Maar mijn god, dat we dit nog mogen meemaken: overheidscensuur op buitenlandse zenders. En geen hond die het interesseert. Ze leven al te lang in vrijheid die noordwest-europese verwende burgertjes. Voor iets anders dan een vakbondsdemo voor 1 procent loonsverhoging komen ze niet meer overeind.
Geplaatst door ~Panthera~
Den Haag gaf het door aan Frankrijk, die moest beslissen.
Alleen Frankrijk wie? Ik denk de regering die op hun beurt weer het betreffende bedrijf op de schouder tikken.
Geplaatst door Joesoef
Het is een wat merkwaardig bericht wat vanuit Den Haag komt. Kon het niet vinden bij ANP.
Ik denk eerder weer aan een van de proefballonnetjes. De zender kan op slot maar alleen als de eigenaar van de betreffende transponder op de hotbird het kanaal dichtdraaid/ uitzet. Dat scheeld inkomsten, geeft boze (andere) klanten en klanten die wel beter uitkijken om bij dat bedrijf een transponder af te huren.
En dan nog. Er zijn ook bedrijven buiten Europa de hotbirdkanalen verhuren.
Proefballonnetje, good point. En economische factoren idem.
Maar, aangezien ik zelf tot voor drie maanden niet eens wist wat Hotbird was ... Krijgen mensen die iets van satelliet-TV weten meer kanalen door dan de anderen dan binnenkort ?
Waar zijn we mee bezig ? :rolleyes:
Men werkt politiek gezien echt nog met media-concepten van 20 jaar geleden.
~Panthera~
26-01-06, 18:49
Geplaatst door Joesoef
Alleen Frankrijk wie? Ik denk de regering die op hun beurt weer het betreffende bedrijf op de schouder tikken.
Ik weet niet of de zenders gewoon in Frankrijk uit mogen zenden, ander zal het wel weer het zoveelste stomme gezever zijn.
Geplaatst door Tomas
Yep, Donner heeft aan de franse exploitant doorgegeven dat de zenders de nederlandse wet schenden. Het is nu aan hun en zoals joesoef al meldt zijn zij niet de enige die die kanalen doorgeven.
Maar mijn god, dat we dit nog mogen meemaken: overheidscensuur op buitenlandse zenders. En geen hond die het interesseert. Ze leven al te lang in vrijheid die noordwest-europese verwende burgertjes. Voor iets anders dan een vakbondsdemo voor 1 procent loonsverhoging komen ze niet meer overeind.
Jij weet net zo goed als ik dat de gemiddelde burger/politicus over (tele)communicatie zoveel weet als over pakweg de techniek van drietrapsraketten.
Ergens grappig dat deze mensen de technologische (r)evoluties zo zwaar blijven onderschatten. En tegelijk zondigen tegen hun eigen principes (vrije nieuwsgaring heette dat ooit).
Geplaatst door Wide-O
Jij weet net zo goed als ik dat de gemiddelde burger/politicus over (tele)communicatie zoveel weet als over pakweg de techniek van drietrapsraketten.
Ergens grappig dat deze mensen de technologische (r)evoluties zo zwaar blijven onderschatten. En tegelijk zondigen tegen hun eigen principes (vrije meningsgaring heette dat ooit).
Het maakt niet uit of we er iets van begrijpen. Ik heb geen satelliet en weet er ook geen fuk van. Maar het principe is duidelijk en ooit in een ver verleden was overheidscensuur op buitenlandse zenders het bewijs dat een staat zijn burgers onderdrukte. Daar hebben we nog kernraketten voor aangeschaft en afgericht. Want stel je voor dat ze dat hier ook zouden komen doen. Donner is dus zo'n vieze undercover communist. De muur is dus achteraf neergehaald om ons te komen onderdrukken, niet om hun vrijheid te geven.
Geplaatst door Tomas
Yep, Donner heeft aan de franse exploitant doorgegeven dat de zenders de nederlandse wet schenden. Het is nu aan hun en zoals joesoef al meldt zijn zij niet de enige die die kanalen doorgeven.
Maar mijn god, dat we dit nog mogen meemaken: overheidscensuur op buitenlandse zenders. En geen hond die het interesseert. Ze leven al te lang in vrijheid die noordwest-europese verwende burgertjes. Voor iets anders dan een vakbondsdemo voor 1 procent loonsverhoging komen ze niet meer overeind.
Wat mij helemaal verbaasde was een andere uitspraak van donner. Op de vraag van een journalist (die kennelijk niet weet hoe dat werkt met transponders) wat men dan gaat doen aan de internet versie was "daar gaan we ook wat aan doen om die uit te schakelen".
Geplaatst door Tomas
Ik heb geen satelliet en weet er ook geen fuk van.
Ik hele kleine beetje, en je kunt stellen dat het verbod in dit geval even goed werkt als een IP-ban op maroc.nl... Those who know, know.
Maar het principe is duidelijk en ooit in een ver verleden was overheidscensuur op buitenlandse zenders het bewijs dat een staat zijn burgers onderdrukte.
Eens. Lijkt me nog steeds 100% geldig.
Daar hebben we nog kernraketten voor aangeschaft en afgericht. Want stel je voor dat ze dat hier ook zouden komen doen. Donner is dus zo'n vieze undercover communist. De muur is dus achteraf neergehaald om ons te komen onderdrukken, niet om hun vrijheid te geven.
Hier haal je wat dingen door elkaar :hihi:
Geplaatst door Wide-O
Hier haal je wat dingen door elkaar
Wat issie dan?
Geplaatst door Joesoef
Wat mij helemaal verbaasde was een andere uitspraak van donner. Op de vraag van een journalist (die kennelijk niet weet hoe dat werkt met transponders) wat men dan gaat doen aan de internet versie was "daar gaan we ook wat aan doen om die uit te schakelen".
De domme sukkel.
Zien we Mark hier dus ook nooit meer terug.
Geplaatst door amOer
whaaaaaaaa! kom me maar halen verdonk ! :boogie:
maar eerlijk ik kijk alleen Iqraa ! naar Amro Khalid alleen .. als dat terrorisme is dan ben ik dat ! :ego:
even off topic .. Divine je bent oud en wijs :haha: wat studeer je ?
Ik oud ? :verrassin dat valt mee toch ? :D
Wijs dan weer wel, was vorige eeuw al uitgestudeerd ook.
hou me dagelijks bezig met andere stof dus dit is eigenlijk helemaal mijn straatje niet, maar ssst :zegniets:
:stout:
Ik snap et niet. Ze geven door aan de Franse regering dat die zenders onze wet schenden. En dan zegt Frankrijk: O.K. we halen ze wel ff weg? Vinden we dit normaal? :confused:!!!
Ik ken die zenders, ze hebben gewoon een ietwat uitgesproken mening. :hihi:.
God, ze zijn dommer dan de mensen die ze regeren. :moe:
P.s.: Internet gaat ze ook ff 'uitschakelen'. Ichte losers. Wel lachmateriaal. Knudde. :haha:
Geplaatst door David
Victory Leandros :haha:
Theo!!! Wir fahrn nach Lodz... :hihi:
Geplaatst door Tomas
Het maakt niet uit of we er iets van begrijpen. Ik heb geen satelliet en weet er ook geen fuk van. Maar het principe is duidelijk en ooit in een ver verleden was overheidscensuur op buitenlandse zenders het bewijs dat een staat zijn burgers onderdrukte. Daar hebben we nog kernraketten voor aangeschaft en afgericht. Want stel je voor dat ze dat hier ook zouden komen doen. Donner is dus zo'n vieze undercover communist. De muur is dus achteraf neergehaald om ons te komen onderdrukken, niet om hun vrijheid te geven.
Dat had ik zo graag willen zeggen. :roker:
Wat een schandaal overigens dat Google meedoet aan de censuur in China. Gelukkig is dat heel wat anders.
Krankzinnig. Geen fut om iets specifieker te zijn.
Ehm, als Donner dit of dat doet is er dus NIET door de kamer over beslist.
Geplaatst door TonH
Dat had ik zo graag willen zeggen. :roker:
Dan had ik je afgezeken vanwege het gemak waarmee je weer naar superlatieven grijpt.
Wat een schandaal overigens dat Google meedoet aan de censuur in China. Gelukkig is dat heel wat anders.
Ja, dat was nou net eerder die dag op de radio. Een journaliste die in china probeerde te googlen op verboden sites. De hilariteit drop uit de speakers: Dat die domme chineesjes dat van hun overheid allemaal niet mogen lezen en zien.
En dan 's avonds diezelfde dag op 't journaal dit.
Wat ik eigenlijk begreep van die journaliste (niet dat ze dat zo uitlegde, maar meer van de feiten die ze per ongeluk doorgaf) is dat google in china wel een database heeft staan met hun complete index, maar dat het internet in china zelf geen of een heel beperkte toegang heeft tot de rest van de wereld. Je kunt in google dus wel zoeken naar vanalles maar bijna geen enkele buitenlandse site openen. Feitelijk ligt dat allemaal buiten google's verantwoordelijkheid. Maar misschien kunnen ze wel in de googel-cache kijken...
Met verbazing lees ik hoe ongenuanceerd er weer wordt gedacht, waardoor in mijn ogen een fundamenteel onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven.
Ik heb hier ooit wel eens eerder betoogd dat de vrijheden die we in het westen hebben, en waar we trots op mogen zijn, niet onbeperkt zijn.
Ze KUNNEN zelfs niet onbeperkt zijn, want om de vrijheden te handhaven, is het noodzakelijk om ze te verdedigen door bedreigingen in te perken.
Daarmee wordt het WEZEN van die vrijheden niet aangetast.
Als er media zijn die extremistische propaganda voeren, dan mogen die binnen ons stelsel van vrijheden worden aangepakt en zonodig verboden.
Als er een zender zou bestaan die nazi-propaganda zou rondbazuinen, kan die worden verboden. Dat geldt ook voor een zender op stalinistische leest, die oproept tot omverwerping van de democratie. En dat geldt ook voor een extremistische islamistische zender, die zich tegen de westerse democratie keert.
Goede zaak dus, we moeten ons mooie systeem niet laten uithollen door fanatieke gekken. :handbang:
Geplaatst door reason
Daarmee wordt het WEZEN van die vrijheden niet aangetast.
Weer een nieuw begrip om vooral niet te expliciet te worden. Vrijheid is gewoon vrijheid. Als je dat niet wilt moet je dat gewoon zeggen en niet met woordjes gaan zitten spelen. Leest zo vreselijk irritant. Alhoewel, ik zou er onderhand aan gewend moeten zijn. Magoed.
In jouw vage werkelijkheid heeft Donner dan nog heel veel werk te verzetten. Er bestaan namelijk al gigantisch veel nazi sites. Zelfs in het nederlands. Tot nu toe was het altijd zo: "Ja, daar kunnen we niks tegen doen, want die sites bevinden zich niet op nederlands grondgebied. En ingrijpen in toegang tot het internet, gaat veel te ver...."
Dat laatste was ik het wel mee eens.
Geplaatst door Tomas
Weer een nieuw begrip om vooral niet te expliciet te worden. Vrijheid is gewoon vrijheid. Als je dat niet wilt moet je dat gewoon zeggen en niet met woordjes gaan zitten spelen. Leest zo vreselijk irritant. Alhoewel, ik zou er onderhand aan gewend moeten zijn. Magoed.
In jouw vage werkelijkheid heeft Donner dan nog heel veel werk te verzetten. Er bestaan namelijk al gigantisch veel nazi sites. Zelfs in het nederlands. Tot nu toe was het altijd zo: "Ja, daar kunnen we niks tegen doen, want die sites bevinden zich niet op nederlands grondgebied. En ingrijpen in toegang tot het internet, gaat veel te ver...."
Dat laatste was ik het wel mee eens.
Wel opletten.
Het gaat hier over het sluiten van haat verspreidende tv-zenders.
Niet over websites, islamistisch of nazistisch.
Ik vind het flauw van je dat je alleen over dat ene woordje spreekt, Terwijl ik wel degelijk argumenten heb opgesomd.
Die dat woordje dan weer een basis geven. :boogjes:
Als het daadwerkelijk haatzaaiende zenders zijn is het terecht.
Alle kleine beetjes helpen.
Er is al meer dan genoeg haat.
Geplaatst door reason
Wel opletten.
Het gaat hier over het sluiten van haat verspreidende tv-zenders.
Niet over websites, islamistisch of nazistisch.
Ik vind het flauw van je dat je alleen over dat ene woordje spreekt, Terwijl ik wel degelijk argumenten heb opgesomd.
Die dat woordje dan weer een basis geven. :boogjes:
Zoals je terug kunt lezen overweegt Donner ook de internet varianten van die zenders ook te blokkeren. Anders slaat zijn maatregel helemaal nergens meer op natuurlijk. Dan zou het nog lachwekkender zijn als het nu al is.
Leg jij dan maar eens uit wat vrijheid precies betekent, waarin die van ons dan zo wezenlijk verschilt van die van de communisten van vroegah of de chinezen van nu.
Geplaatst door reason
Wel opletten.
Het gaat hier over het sluiten van haat verspreidende tv-zenders.
Niet over websites, islamistisch of nazistisch.
Ik vind het flauw van je dat je alleen over dat ene woordje spreekt, Terwijl ik wel degelijk argumenten heb opgesomd.
Die dat woordje dan weer een basis geven. :boogjes:
Opletten, Donner wil ook de website's gaan aanpakken. Daarnaast wat is haatzaaiend, wie gaat dat bepalen, een abtenaar met een rode knop ipv pen?
Geplaatst door Joesoef
Opletten, Donner wil ook de website's gaan aanpakken. Daarnaast wat is haatzaaiend, wie gaat dat bepalen, een abtenaar met een rode knop ipv pen?
Dat bepaalt onze democratisch gekozen regering, gecontroleerd door het parlement.
Degenen die benadeeld worden kunnen zich tot de rechter wenden.
Die toetst aan de wet en aan internationale verdragen.
Geplaatst door Tomas
Leg jij dan maar eens uit wat vrijheid precies betekent, waarin die van ons dan zo wezenlijk verschilt van die van de communisten van vroegah of de chinezen van nu.
Mijn God, wat een trieste vraag...
Jij denkt dus echt dat vrijheid betekent dat alles mag en kan?
(zie ook mijn antwoord hiervoor aan Joesoef).
Geplaatst door reason
Mijn God, wat een trieste vraag...
Sorry.
Jij denkt dus echt dat vrijheid betekent dat alles mag en kan?
Ik begrijp werkelijk niet waar je dat vandaan haalt. Lijkt haast wel een soort schijnbeweging om het heel ergens anders over te hebben.
Magoed, in mijn woordenboek valt vrije nieuwsgaring dus onder vrijheid. Iedereen die mij doelbewust beperkt in mijn mogelijkheden tot het vergaren van nieuws of informatie, hoe dubieus en verachtelijk deze ook zou kunnen zijn, beperkt mij in mijn vrijheid. Heel simpel. Mensen die volgens onze wet aanzetten tot haat en/of geweld kunnen aangepakt worden door onze wet. En daar valt het inperken van mijn vrijheid dus niet onder.
Geplaatst door Tomas
Sorry.
Ik begrijp werkelijk niet waar je dat vandaan haalt. Lijkt haast wel een soort schijnbeweging om het heel ergens anders over te hebben.
Magoed, in mijn woordenboek valt vrije nieuwsgaring dus onder vrijheid. Iedereen die mij doelbewust beperkt in mijn mogelijkheden tot het vergaren van nieuws of informatie, hoe dubieus en verachtelijk deze ook zou kunnen zijn, beperkt mij in mijn vrijheid. Heel simpel. Mensen die volgens onze wet aanzetten tot haat en/of geweld kunnen aangepakt worden door onze wet. En daar valt het inperken van mijn vrijheid dus niet onder.
De vrije nieuwsgaring is een afgeleide van de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
En die vrijheden kunnen worden beperkt, binnen de grenzen die de wet aan die vrijheden stelt.
Dus als er morgen iemand een radiozender begint, die de nazi-ideologie verheerlijkt en oproept tot het omverwerpen van de democratie en het vestigen van een Vierde Rijk, dan zal die radiozender worden verboden.
En daarmee wordt de mogelijkheid om van die informatie kennis te nemen voor jou beperkt.
Gelukkig maar.
Dat bedoel ik dus met "Jij denkt dus echt dat vrijheid betekent dat alles mag en kan? "
Maar ik had gedacht dat dat wel duidelijk was.
Ik ben het ermee eens dat haatzaaiende tv-zenders en websites worden verboden en/of op zwart worden gezet. Ik vind dat geen inbreuk op iemand z'n vrijheid, want je voorkomt dat (vooral jongeren) gebrainwashed worden met al die racistische shit.
Overigens vind ik al heel lang dat er ook iets aan Stormfront gedaan moet worden, dat is van hetzelfde niveau als die antisemitische en antiwesterse tv-zenders die ze nu willen aanpakken.
Nu nog doorzetten :duim: want dit heeft niks met censuur te maken, gewoon met verbieden van racistische troep!
Geplaatst door reason
De vrije nieuwsgaring is een afgeleide van de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
En die vrijheden kunnen worden beperkt, binnen de grenzen die de wet aan die vrijheden stelt.
Dus als er morgen iemand een radiozender begint, die de nazi-ideologie verheerlijkt en oproept tot het omverwerpen van de democratie en het vestigen van een Vierde Rijk, dan zal die radiozender worden verboden.
En daarmee wordt de mogelijkheid om van die informatie kennis te nemen voor jou beperkt.
Na toetsing van de rechter wordt de zender als deze zich op nederlands grondgebied bevindt in zijn mogelijkheden om uit te zenden beperkt.
Los van het feit of ik uberhaupt tegen het inperken van meningsvrijheid ben.
Het zal dus nooit zo zijn dat dat radiostation mag blijven uitzenden, maar dat ik ingeperkt wordt in het verkrijgen van informatie. Dat ik niets meer hoor van dat radio station dat gesloten is is inderdaad een afgeleide, maar daar is nu geen sprake van én Donner probeert dit zonder de nederlands rechterlijke macht voor elkaar te krijgen.
Gelukkig maar.
Ja, ja. Ik begrijp jouw bezorgheid voor mijn tere ziel. Gelukkig zijn er mensen zoals jij. Want anders...
Dat bedoel ik dus met "Jij denkt dus echt dat vrijheid betekent dat alles mag en kan? "
Maar ik had gedacht dat dat wel duidelijk was.
Alles mogen en kunnen is zo ver van deze discussie dat ik het nog altijd maar een rare sprong vind. Begrijp niet waarom je dat blijft zeggen.
Geplaatst door Tomas
Los van het feit of ik uberhaupt tegen het inperken van meningsvrijheid ben.
Wat vond je van het verbod op het Vlaams Blok? Vind je niet dat racistische meningen moeten worden verboden?? Ik ben geen voorstander van alles maar moeten kunnen zeggen wat je denkt, geen goed idee..
Geplaatst door Julien
Wat vond je van het verbod op het Vlaams Blok? Vind je niet dat racistische meningen moeten worden verboden?? Ik ben geen voorstander van alles maar moeten kunnen zeggen wat je denkt, geen goed idee..
Ik weet niet of ik een voorstander van de totale vrijheid op meningsuiting zoals in de vs ben. Wat ik wel denk in dit specifieke voorbeeld van jou, is dat het cordon-sanitair en alle wettelijke maatregelen tegen het vlaamsblok alleen maar averechts werken. Het zal het vlaamsblok of de opvolger ervan alleen maar sterker en groter maken.
Geplaatst door Julien
Ik ben het ermee eens dat haatzaaiende tv-zenders en websites worden verboden en/of op zwart worden gezet. Ik vind dat geen inbreuk op iemand z'n vrijheid, want je voorkomt dat (vooral jongeren) gebrainwashed worden met al die racistische shit.
Overigens vind ik al heel lang dat er ook iets aan Stormfront gedaan moet worden, dat is van hetzelfde niveau als die antisemitische en antiwesterse tv-zenders die ze nu willen aanpakken.
Nu nog doorzetten :duim: want dit heeft niks met censuur te maken, gewoon met verbieden van racistische troep!
Zo is dat.
Overigens ken ik dat Stormfront niet, maar ik begrijp dat het iets van een fascistische website is.
Hier gaat het over televisiezenders.
Dat is (nog) gemakkelijker aan te pakken. (Al verandert dat misschien als er gecombineerde abonnementen voor adsl en tv gaan komen)
Ik vraag me af wie of welke instelling bepaald dat zulke zenders, voornamelijk Art Iqraa, antisemitisch is, haatzaaiende uitspraken of verheerlijking van terrorisme zendt. Bij Art Iqraa heb ik namelijk nooit van zoiets gemerkt, integendeel zelfs. Tenzij zij selefisten met terroristen vergelijken, wat natuurlijk volstrekt onwaar is.
Geplaatst door Tomas
Na toetsing van de rechter wordt de zender als deze zich op nederlands grondgebied bevindt in zijn mogelijkheden om uit te zenden beperkt.
Los van het feit of ik uberhaupt tegen het inperken van meningsvrijheid ben.
Het zal dus nooit zo zijn dat dat radiostation mag blijven uitzenden, maar dat ik ingeperkt wordt in het verkrijgen van informatie. Dat ik niets meer hoor van dat radio station dat gesloten is is inderdaad een afgeleide, maar daar is nu geen sprake van
Hè? Sorry, maar dit is geen antwoord.
Het heeft niets met mijn tekst te maken.
[i]én Donner probeert dit zonder de nederlands rechterlijke macht voor elkaar te krijgen.[/B]
Onzin. Donner heeft de rechter niet nodig.
Hierboven heb ik kort aangegeven hoe het zit.
[i]Ja, ja. Ik begrijp jouw bezorgheid voor mijn tere ziel. Gelukkig zijn er mensen zoals jij. Want anders...[/B]
Dankje.
Ik ben inderdaad een van de - vele denk ik - Nederlanders die er tegen is dat extremisten, fascisten en ander tuig in alle vrijheid vuiligheid mogen verspreiden.
En dat heeft niets met beperken van de vrijheid te maken.
Dat heeft alles met het beschermen van de vrije samenleving te maken.
[i]Alles mogen en kunnen is zo ver van deze discussie dat ik het nog altijd maar een rare sprong vind. Begrijp niet waarom je dat blijft zeggen. [/B]
Jouw stelling was dat je van alles wat wie dan ook wil zeggen - hoe verwerpelijk ook - kennis wilt kunnen nemen, teneinde je eigen mening te bepalen.
Binnen het kader van deze topic, nl het uitzenden van tv-programma's, zou dat betekenen dat alles mag en kan.
Wat valt daaraan niet te begrijpen? Ik herhaal wat je zelf zegt.
Geplaatst door reason
Zo is dat.
Overigens ken ik dat Stormfront niet, maar ik begrijp dat het iets van een fascistische website is.
Hier gaat het over televisiezenders.
Dat is (nog) gemakkelijker aan te pakken. (Al verandert dat misschien als er gecombineerde abonnementen voor adsl en tv gaan komen)
Het is technisch gezien eenvoudiger om internet in te perken dan satellietzenders. Donner vraagt nu aan een franse exploitant om die zenders van z'n satelliet te halen, maar er zijn er natuurlijk ook nog een aantal niet-europese exploitanten die daar helemaal geen zin in hebben. Internet heeft in nederland een paar grote verbindingen met het buitenland en daar kan je zo een filtertje opzetten. Net als in china. Dus als techniek je drijfveer is dan hebben we hier zo chineze toestanden. Maar natuurlijk is het daar achterlijk en hier verstandig.
Geplaatst door reason
Zo is dat.
Overigens ken ik dat Stormfront niet, maar ik begrijp dat het iets van een fascistische website is.
Hier gaat het over televisiezenders.
Dat is (nog) gemakkelijker aan te pakken. (Al verandert dat misschien als er gecombineerde abonnementen voor adsl en tv gaan komen)
Stormfront is een extreemrechtse site waarop het blanke ras wordt verheerlijk en openlijk wordt opgeroepen om allochtonen te discrimineren. Het is gewoon puur nazistische rotzooi.
Check anders www.stormfront.org en dan subforum Nederland
Geplaatst door reason
Hè? Sorry, maar dit is geen antwoord.
Het heeft niets met mijn tekst te maken.
Nou dan begrijpen we elkaar blijkbaar niet. Maar waar het misgaat is mij niet duidelijk.
Onzin. Donner heeft de rechter niet nodig.
Hierboven heb ik kort aangegeven hoe het zit.
Ja, in jouw wereld. In de mijne is het een misdaad om zonder rechter mijn vrijheid in te perken.
Ik ben inderdaad een van de - vele denk ik - Nederlanders die er tegen is dat extremisten, fascisten en ander tuig in alle vrijheid vuiligheid mogen verspreiden.
En dat heeft niets met beperken van de vrijheid te maken.
Dat heeft alles met het beschermen van de vrije samenleving te maken.
Maakt mij niet uit met hoevelen jullie zijn. Dat is meestal een bewijs van achterlijkheid. Magoed. Het heeft echt alles met vrijheid te maken. Juist de afwezigheid van vrijheid is dat er een selectief aantal mensen is die kunnen bepalen wat anderen mogen horen en zien. Dat is gewoon onvrijheid. Als dat dan ook nog 's buiten de rechterlijke macht omgaat is dat: dictatuur.
Jouw stelling was dat je van alles wat wie dan ook wil zeggen - hoe verwerpelijk ook - kennis wilt kunnen nemen, teneinde je eigen mening te bepalen.
Dat issie wel zo'n beetje.
Binnen het kader van deze topic, nl het uitzenden van tv-programma's, zou dat betekenen dat alles mag en kan.
Wat valt daaraan niet te begrijpen? Ik herhaal wat je zelf zegt.
Nou zeg, dat heb ik net eerder aan je uitgelegd. Maar dat heeft er volgens jou dan opeens niks mee te maken. Dat is dus een viscieus cirkeltje waar we in zitten.
Van mij mogen rechters binnen hun jurisdictie aan moedwillige leugenaars (moedwillig is eigenlijk dubbelop) boetes en beperkingen als straf opleggen. Meer niet. Anderen mogen mij -zolang ik niks strafbaars doe- niet beperken en straffen. Ik heb namelijk ook het recht om te mogen beoordelen of iets laster en/of leugens zijn, voordat een meningsuiter door een rechter is veroordeelt.
Geplaatst door Tomas
Ja, in jouw wereld. In de mijne
Ha. Dan heb je een probleem. 'Mijn wereld' is namelijk de echte wereld, onze Nederlandse realiteit. 'Jouw wereld' bestaat niet.
[i]is het een misdaad om zonder rechter mijn vrijheid in te perken.[/B]
Dat slaat nergens op. Je begrijpt de fundamenten van onze samenleving blijkbaar niet.
De rechter treedt corrigerend op.
De regering mag gebaseerd op de wet maatregelen nemen tegen een extremistische zender.
Het parlement controleert de regering (en maakt wetten).
Heb ik al een keer geschreven, maar het wil er niet in bij jou.
[i]Maakt mij niet uit met hoevelen jullie zijn. Dat is meestal een bewijs van achterlijkheid. Magoed. Het heeft echt alles met vrijheid te maken. Juist de afwezigheid van vrijheid is dat er een selectief aantal mensen is die kunnen bepalen wat anderen mogen horen en zien. Dat is gewoon onvrijheid. Als dat dan ook nog 's buiten de rechterlijke macht omgaat is dat: dictatuur.[/B]
Wij hebben een parlementaire democratie, dat is een vertegenwoordigende democratie. Gekozen leiders bepalen voor heel veel andere mensen vanalles, waar al die mensen zich dan aan moeten houden.
Als mensen het ergens niet mee eens zijn, kunnen ze naar de rechter stappen. De rechter toetst aan de wet (en aan verdragen).
Zo is dat, en dat heeft niets met dictatuur te maken.
Je kletst uit je nek met je vergelijkingen met China.
[i]Van mij mogen rechters binnen hun jurisdictie aan moedwillige leugenaars (moedwillig is eigenlijk dubbelop) boetes en beperkingen als straf opleggen. Meer niet. Anderen mogen mij -zolang ik niks strafbaars doe- niet beperken en straffen. Ik heb namelijk ook het recht om te mogen beoordelen of iets laster en/of leugens zijn, voordat een meningsuiter door een rechter is veroordeelt. [/B]
Je mag beoordelen wat je wilt, maar je hebt NIET het recht om kennis te nemen van iets dat rechtmatig is verboden.
Want dan zou het verbod onderuit worden gehaald.
Geplaatst door reason
Ik heb hier ooit wel eens eerder betoogd dat de vrijheden die we in het westen hebben, en waar we trots op mogen zijn, niet onbeperkt zijn.
Ze KUNNEN zelfs niet onbeperkt zijn, want om de vrijheden te handhaven, is het noodzakelijk om ze te verdedigen door bedreigingen in te perken.
Daarmee wordt het WEZEN van die vrijheden niet aangetast.
Mag ik even uit mijn onderschrift het volgende aanhalen:
Benjamin Franklin: “Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”
Dat was al lang geleden dat deze Amerikaanse president dat zei, maar het blijft nog steeds oh zo waar.
Geplaatst door Tomas
Dan had ik je afgezeken vanwege het gemak waarmee je weer naar superlatieven grijpt.
Ja, dat was nou net eerder die dag op de radio. Een journaliste die in china probeerde te googlen op verboden sites. De hilariteit drop uit de speakers: Dat die domme chineesjes dat van hun overheid allemaal niet mogen lezen en zien.
En dan 's avonds diezelfde dag op 't journaal dit.
Wat ik eigenlijk begreep van die journaliste (niet dat ze dat zo uitlegde, maar meer van de feiten die ze per ongeluk doorgaf) is dat google in china wel een database heeft staan met hun complete index, maar dat het internet in china zelf geen of een heel beperkte toegang heeft tot de rest van de wereld. Je kunt in google dus wel zoeken naar vanalles maar bijna geen enkele buitenlandse site openen. Feitelijk ligt dat allemaal buiten google's verantwoordelijkheid. Maar misschien kunnen ze wel in de googel-cache kijken...
:fpetaf:
Geplaatst door Julien
Wat vond je van het verbod op het Vlaams Blok?
Was dat door een minister ? :jammer:
Geplaatst door reason
Ha. Dan heb je een probleem. 'Mijn wereld' is namelijk de echte wereld, onze Nederlandse realiteit. 'Jouw wereld' bestaat niet.
Ik dacht eerlijk gezegd dat het harttikke duidelijk was dat ik hier een probleem mee had, ja. En jij het prima vindt.
Dat slaat nergens op. Je begrijpt de fundamenten van onze samenleving blijkbaar niet.
Fundamenten? Gelijkheid, vrijheid etc?
De rechter treedt corrigerend op.
Nee, de rechter beoordeeld en geeft de stradfmaat aan. En beoordeelt op basis van wetten die we democratisch vaststellen. Hij treed dus niet op en hij corrigeerd niet. Of je bedoelt weer iets geheel anders.
De regering mag gebaseerd op de wet maatregelen nemen tegen een extremistische zender.
Nee, wat mij betreft dus niet. De uitvoerende macht mag maatregelen nemen op basis van uitspraken van de rechterlijke macht. En deze rechterlijke macht doet dat op basis van klachten en wetgeving.
Een reggering die eigenmachtig optreed tegen -wat zij als wetsovertreders ziet- gaat in tegen de triaspolitica zoals ik deze ooit heb geleerd. Of meen geleerd te hebben. Whatever.
Het parlement controleert de regering (en maakt wetten).
Kan best. Heeft er alleen weinig mee te maken. En buitendat volgens mij stelt de regering wetten voor. En keurt het parlement deze venetueel goed of gaat te keer met amandementen tot de fundamenten van het gebouw het begeven.
Heb ik al een keer geschreven, maar het wil er niet in bij jou.
Sorry.
Wij hebben een parlementaire democratie, dat is een vertegenwoordigende democratie. Gekozen leiders bepalen voor heel veel andere mensen vanalles, waar al die mensen zich dan aan moeten houden.
Als mensen het ergens niet mee eens zijn, kunnen ze naar de rechter stappen. De rechter toetst aan de wet (en aan verdragen).
Zo is dat, en dat heeft niets met dictatuur te maken.
't klopt volgens mij niet helemaal. Maar als ik daarop inga val ik eigenlijk een beetje in herhaling.
Je kletst uit je nek met je vergelijkingen met China.
Nee, echt waar! Daar worden mensen beperkt in het struinen op internet. Erg he?
Je mag beoordelen wat je wilt, maar je hebt NIET het recht om kennis te nemen van iets dat rechtmatig is verboden.
Want dan zou het verbod onderuit worden gehaald.
Er is nog helemaal niks verboden. Nou ja, stormfront en polinco zijn verboden. Echt verboden door de rechter. Maar die zijn dan ook vanwege dit verbod naar het buitenland vertrokken waar volledige vrijhheid van meningsuiting heerscht. Eigenlijk wel vreemd dat Donner het daar niet over heeft. Over een internet verbod van die buitenlandse sites. Hij handelt dus echt naar zijn eigen privee wetjes.
Geplaatst door reason
Dat bepaalt onze democratisch gekozen regering,
Onze regering is NIET democratisch gekozen. Terug naar klas 1.
Geplaatst door TonH
Mag ik even uit mijn onderschrift het volgende aanhalen:
Benjamin Franklin: “Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”
Dat was al lang geleden dat deze Amerikaanse president dat zei, maar het blijft nog steeds oh zo waar.
En ik kan me daar prima in vinden.
Cruciaal zijn de woorden "essential liberty".
Dat sluit aan bij mijn betoog dat vrijheid niet betekent dat alles mag en alles kan.
Mag ik je een vraag stellen, die ik eerder stelde, maar waar Tomas niet direct op reageerde?
Het is een fictief voorbeeld.
Vind jij dat een zender die nazi-propaganda bedrijft, oproept om de democratie omver te werpen, en een fascistisch Vierde Rijk op te richten, gewoon toegestaan zou moeten worden naar ha(r)telust uit te zenden?
Geplaatst door reason
Dat is (nog) gemakkelijker aan te pakken.
Nee. Je moet de uitbater van de satelliet te pakken zien te krijgen. Internet controleren is veel gemakkelijker. Heel China heeft precies 5 gateways naar het buitenland. The Great Firewall noemen ze de Chinese censuur al.
Overigens kan je ook via een satelliet internetten, maar daar zullen niet veel Chinezen geld voor hebben.
Mark, dank voor je reacties op details,
maar het zou interessant je mening echt on-topic te horen.
Geplaatst door reason
Je begrijpt de fundamenten van onze samenleving blijkbaar niet.
De rechter treedt corrigerend op.
De regering mag gebaseerd op de wet maatregelen nemen tegen een extremistische zender.
Tomas heeft gelijk en jij begrijpt er niks van. Griezelig dat zulke types als jij zich democratisch noemen en een totaal verkeerd beeld van de westerse staatsinrichting hebben. Er zijn geen rock solid objectieve criteria voor pakweg 'haatzaaiend', en een ambtenaar, wat een minister is, kan en mag niet bepalen wat wel en wat niet gecensureerd mag worden.
Overigens was censuur in NL al enige tijd afgeschaft. In Frankrijk nooit, voorzover ik weet. Kijk maar s in een Frans boek, daar staat als ik het goed heb nog altijd 'depôt legal' in. Verplichting een exemplaar bij de overheid te deponeren ter controle. In de praktijk nu een wassen neus, maar kan zo weer aangetrokken worden. Engeland zwaait nogal gauw met 'staatsgeheim' als er kritisch over de overheid wordt bericht. Etc. etc.
Geplaatst door reason
Mark, dank voor je reacties op details,
maar het zou interessant je mening echt on-topic te horen.
Tis boring, maar zie Tomas.
Ben ik nou zo achterdochtig of is het geheel toevallig dat je hier 2 katholieken tegenover de rest ziet?
food for thought
j.knoppers
27-01-06, 13:20
Geplaatst door amOer
ur right ! :lole:
ik heb wel Iqraa en Alalam ! ben ik nu een terrorist ? :cheefbek:
Neen zeker niet, maar als deze zenders haat tegen wie dan ook verkondigen en je kunt erachter staan, dan moet je wel snel met jezelf praten.
Haat is en blijft een zeer slechte raadgever.
Groet Rico
Geplaatst door mark61
Tomas heeft gelijk en jij begrijpt er niks van. Griezelig dat zulke types als jij zich democratisch noemen en een totaal verkeerd beeld van de westerse staatsinrichting hebben. Er zijn geen rock solid objectieve criteria voor pakweg 'haatzaaiend', en een ambtenaar, wat een minister is, kan en mag niet bepalen wat wel en wat niet gecensureerd mag worden.
Als je iets van het recht zou begrijpen – hetgeen duidelijk niet het geval is – zou je weten dat daarin zelden sprake is van ‘rock solid’ criteria. Het gaat vaak om criteria die niet vastomlijnd zijn en bij hun toepassing moeten worden geobjectiveerd. Daarom is er beleid, daarom is er jurisprudentie.
De samenleving is niet vast, rock solid, in regeltjes te vatten.
En IK zou een verkeerd beeld van de staatsinrichting hebben!
Een minister is géén ambtenaar.
De wet geeft de minister van justitie de mogelijkheid om een zender te verbieden.
Ook om een boek te verbieden. Dat gebeurt in Nederland zeer zelden.
Een verbod kan worden getoetst door de rechter, eventueel door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg.
Het parlement kan zijn vertrouwen in een minister opzeggen, waardoor die moet aftreden. (of het hele kabinet).
Tomas kletst er voornamelijk naast en begrijpt er weinig van.
Jij sluit je daar bij aan. Pity for you.
En verder is het gewoon zielig dat je gooit met grote woorden als “Griezelig dat zulke types als jij zich democratisch noemen”.
Dat zegt veel over jou, en niets over mij.
Geplaatst door mark61
Ben ik nou zo achterdochtig of is het geheel toevallig dat je hier 2 katholieken tegenover de rest ziet?
food for thought
Jij bent eigenlijk een eng, bekrompen ventje, zeg.
Om het scherp te krijgen nog maar eens de vraag die ik eerder aan Tomas en TonH stelde.
Nu voor hen beide, en voor mark61.
Geplaatst door reason
Vind jij dat een zender die nazi-propaganda bedrijft, oproept om de democratie omver te werpen, en een fascistisch Vierde Rijk op te richten, gewoon toegestaan zou moeten worden naar ha(r)telust uit te zenden?
Geven jullie antwoord?
Geplaatst door reason
En ik kan me daar prima in vinden.
Cruciaal zijn de woorden "essential liberty".
Dat sluit aan bij mijn betoog dat vrijheid niet betekent dat alles mag en alles kan.
Mag ik je een vraag stellen, die ik eerder stelde, maar waar Tomas niet direct op reageerde?
Het is een fictief voorbeeld.
Vind jij dat een zender die nazi-propaganda bedrijft, oproept om de democratie omver te werpen, en een fascistisch Vierde Rijk op te richten, gewoon toegestaan zou moeten worden naar ha(r)telust uit te zenden?
Wanneer zo'n zender een wet overtreed dan moet deze voor de rechter gedaagd worden. Het is aan de rechter en de hele rechtsgang tot aan Straatsburg aan toe om hier een oordeel over te vellen. En nooit aan een politicus.
Is dat een antwoord op je vraag?
~Panthera~
27-01-06, 14:07
Geplaatst door TonH
Wanneer zo'n zender een wet overtreed dan moet deze voor de rechter gedaagd worden. Het is aan de rechter en de hele rechtsgang tot aan Straatsburg aan toe om hier een oordeel over te vellen. En nooit aan een politicus.
Is dat een antwoord op je vraag?
Precies.
Geplaatst door reason
Geven jullie antwoord? [/B]
Volgens de nederlandse wet kan zo'n sie verboden worden als deze voor een rechter aantoonbaar genoeg haat of geweld propageert jegens groepen.
Wat mij betreft -ik meen dat Mark61 dat zo ooit heeft voorgesteld- zou iemand strafbaar geseld kunnen worden als ie leugens en verdraaiingen verkondigd. Dat gaat vaak wel om dezelfde personen en of organisaties. Het is alleen wat objectiever en eenduidiger vast te stellen.
Geplaatst door sjeng
Je vergeet het internationale recht en de betreffende verdragen daar zijn weer andere bevoegdheden en verplichtingen in geregeld.
Daar wordt gevoeglijk den behind mee afgeveegd. Als je alle infringements op internationale verdragen moest gaan vervolgen (in Den Haag?) heb je daar ca. 1 miljoen rechtermanjaar voor nodig.
Geplaatst door reason
Als je iets van het recht zou begrijpen – hetgeen duidelijk niet het geval is – zou je weten dat daarin zelden sprake is van ‘rock solid’ criteria.
STAATSINRICHTING ma'am. Wij laten het inderdaad aan de rechter over de wet te interpreteren. Jurisprudentie houdt er rekening mee dat er nooit 100% consequentie zit in menselijk handelen, zelfs niet bij rechters. Verder heeft NL een heel beperkte taakopvatting van het hooggerechtshof = Hoge Raad. Maar ik dwaal af.
Het is dus uitdrukkelijk NIET de taak van een ambtenaar een dergelijke wet vantevoren te interpreteren.
Daarom is er beleid, daarom is er jurisprudentie.
Nee, daarom is er jurisprudentie. Punt. Jij hebt werkelijk geen benul van de trias politica, is het wel?
De samenleving is niet vast, rock solid, in regeltjes te vatten.
En dus?
En IK zou een verkeerd beeld van de staatsinrichting hebben!
Ja.
Een minister is géén ambtenaar.
Jazeker wel.
De wet geeft de minister van justitie de mogelijkheid om een zender te verbieden.
Dan is die wet in strijd met de grondwet. Of anders de grondwet in strijd met de trias politica. Dat komt wel vaker voor in de Europese praktijk.
Ook om een boek te verbieden. Dat gebeurt in Nederland zeer zelden.
In NL is geen enkel boek ooit verboden, tenzij in civiele zaken om commerciële redenen. Het vaak aangehaalde Mein Kampf is in NL absoluut niet verboden.
Een verbod kan worden getoetst door de rechter, eventueel door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg.
Moest er nog bij komen dat dat niet kon.
Het parlement kan zijn vertrouwen in een minister opzeggen, waardoor die moet aftreden. (of het hele kabinet).
Je maakt een grapje.
En verder is het gewoon zielig dat je gooit met grote woorden als “Griezelig dat zulke types als jij zich democratisch noemen”.
Dat zegt veel over jou, en niets over mij.
Laat de lezers daar maar over beslissen.
Geplaatst door Tomas
Ik weet niet of ik een voorstander van de totale vrijheid op meningsuiting zoals in de vs ben.
Hoe kom je erbij dat die er is in de USA?
Ik ben het in deze topic eens met Reason en Julien.
(aangenomen dat er op die zenders inderdaad van haatzaaien gesproken kan worden)
Geplaatst door Tomas
Iedereen die mij doelbewust beperkt in mijn mogelijkheden tot het vergaren van nieuws of informatie, hoe dubieus en verachtelijk deze ook zou kunnen zijn, beperkt mij in mijn vrijheid. Heel simpel.
Zo simpel is het niet. Het is de taak van media om jou informatie geven zonder haat te zaaien.
Ik kan jou een artikel geven van een CIA-man volgens wie de USA mede verantwoordelijk zijn voor misschien wel 6 miljoen doden in derde wereldlanden. Dat kan ik doen zonder je op te roepen amerikanen te haten en terroristische aanslagen in de USA te gaan plegen.
Geplaatst door TonH
Wanneer zo'n zender een wet overtreed dan moet deze voor de rechter gedaagd worden. Het is aan de rechter en de hele rechtsgang tot aan Straatsburg aan toe om hier een oordeel over te vellen. En nooit aan een politicus.
Is dat een antwoord op je vraag?
Nou nee. Voor het europees hof z'n vonnis velt gaan er een paar jaar voorbij. Wat doen we in de tussentijd?
Laten intelligente mensen met verschillende meningen uit verschillende delen van de wereld er goed over praten. Laat hun overwegende oordeel zijn dat uitingen dichter bij "haatzaaien" liggen dan bij "een mening uiten".
Onze opvattingen daarover kunnen we deels vooraf ontwikkelen: zo kunnen we nu al nadenken over wat we onder een "mening" verstaan.
Dan heb ik er geen enkel probleem mee dat in de tussentijd de zender verboden wordt. En dan mogen ze naar de rechter stappen.
Voor zover de uitingen van zo'n zender de naam "informatie" verdienen, kunnen we daar echt wel op een andere manier aan komen.
Geplaatst door TonH
Wanneer zo'n zender een wet overtreed dan moet deze voor de rechter gedaagd worden. Het is aan de rechter en de hele rechtsgang tot aan Straatsburg aan toe om hier een oordeel over te vellen. En nooit aan een politicus.
Is dat een antwoord op je vraag?
Oké, dankje.
Je bent dus van mening - en met jou Tomas inmiddels - dat een verbod alleen via de rechter zou mogen verlopen.
Het is echter ook mogelijk dat de regering een verbod afkondigt, dat dan door de rechter kan worden getoetst. En waarop het parlement controle uitoefent.
In de praktijk kan dat soms de voorkeur verdienen, omdat dat veel sneller kan verlopen dan via de rechter.
Het is een misvatting om te denken dat de overheid nooit kan ingrijpen in burgerlijke vrijheden. Zowel de wet als de internationale verdragen bieden die mogelijkheid.
En er wordt oom gebruik van gemaakt. Zie bv. het verbieden van demonstraties door een burgemeester.
Dat kan niet zomaar, maar binnen de grenzen van de wet kan het onder omstandigheden wel. De rechter toetst dat dan weer.
Geplaatst door Olive Yao
Hoe kom je erbij dat die er is in de USA?
Wel eens begrepen. Wanneer en van wie weet ik niet meer, is dat heel erg erg dan? En hoe zit het daar dan wel?
Ik ben het in deze topic eens met Reason en Julien.
(aangenomen dat er op die zenders inderdaad van haatzaaien gesproken kan worden)
Van mij mag je. Ik vind je toevoeging tussen haakjes echter wel heel erg tegenstrijdig. Magoed, dat mag ook.
Eigenlijk zeg je dat iemand best wel zonder proces gelyncht mag worden. Als ie tenminste schuldig is. Dan. Alleen dan natuurlijk.
Zo naief en tegenstrijdig komt dat mij dus over.
Zo simpel is het niet. Het is de taak van media om jou informatie geven zonder haat te zaaien.
De media mag doen wat ze goed dunkt. Haatzaaien, provocaties en beledigingen zijn voor een belangrijk deel in the eyes of the beholder. De intenties van degene die beschuldigd wordt is heel erg moeilijk te bepalen.
Waar ik dan weer op terug kom is dat je niet mag liegen.
Ik kan jou een artikel geven van een CIA-man volgens wie de USA mede verantwoordelijk zijn voor misschien wel 6 miljoen doden in derde wereldlanden. Dat kan ik doen zonder je op te roepen amerikanen te haten en terroristische aanslagen in de USA te gaan plegen.
Ik vind het niet netjes om op te roepen tot moord en doodslag. Dat is echter ook iets wat zelden echt voorkomt. Meestal wordt dat wat omvloerster gezegd en gesteld. Waarbij het weer heel erg moeilijk is/wordt om aan te tonen dat iemand strafbaar bezig is. Daarom heeft Donner denk ik ook buiten de rechterlijke macht om een manier gezocht om deze zenders te blokkeren. Rechters kunnen dan verdomd lastig zijn.
In jouw voorbeeld is het ook heel goed mogelijk dat dat artikel zonder tot aanslagen op te roepen veel haat kweekt. Die informatie is -als ze waar is- sowieso al haat opwekkend. En als je ook namen kunt verbinden aan de term USA dan heb je gewoon strafbare feiten. Zo niet, dan is het maar vage info waar je nog over kunt debatteren wat nu precies het waarheidsgehalte is van de uitspraak dat de USA verantwoordelijk is.
Kortom, ik hou het erop dat liegen strafbaar zou moeten kunnen zijn. Als het natuurlijk ernstig genoeg is.
Geplaatst door Tomas
Wat mij betreft -ik meen dat Mark61 dat zo ooit heeft voorgesteld- zou iemand strafbaar geseld kunnen worden als ie leugens en verdraaiingen verkondigd. Dat gaat vaak wel om dezelfde personen en of organisaties. Het is alleen wat objectiever en eenduidiger vast te stellen.
Dat meen ik te begrijpen. Ivm holocaustontkenningen > aantoonbaar onjuist. Zijn overigens in de VS ook wel processen over gevoerd. Heel gedetailleerd overigens, met een maniak die had 'aangetoond' dat er geen Zyklon B was gebruikt en dat dat niet dodelijk genoeg was etc.
Dus de VS is ook geen free-for-all. Vooral niet voor commies en aanverwant tuig.
Geplaatst door reason
Vind jij dat een zender die nazi-propaganda bedrijft,
Wat is dat precies? Daar ga je al met je vage omschrijvingen. Openlijk racisme is verboden. Je mag wel denken dat negers, joden en Oostenrijkers genetisch inferieur zijn.
oproept om de democratie omver te werpen,
Dat mag, als je niet het gebruik van geweld legitimeert. Zo zijn er al wat landen waar kiezers dictators hebben gekozen.
en een fascistisch Vierde Rijk op te richten,
Wat voegt dit precies toe.
Geven jullie antwoord?
Altijd. :)
Ik kan je quote niet meer vinden, maar dat over de minister die verbiedt en de rechter die DAARNA beoordeelt = censuur. Dat is in NL illegaal. Er is in juridische zin censuur before en after the fact. After the fact mag wel, zie boven.
Geplaatst door mark61
Dus de VS is ook geen free-for-all. Vooral niet voor commies en aanverwant tuig.
De FCC is onbehoorlijk streng, en geeft boetes voor van alles en nog wat, vooral grof taalgebruik etc. hoor je hier nooit op de radio/tv.
Geplaatst door Tomas
Eigenlijk zeg je dat iemand best wel zonder proces gelyncht mag worden. Als ie tenminste schuldig is. Dan. Alleen dan natuurlijk.
IJzersterk.
In andere landen waar een minister dat kan doen verlies je statistisch geheid het daaropvolgende proces. Zie Maroc vs. TelQuel. Dus dat wordt hier ook zo.
De media mag doen wat ze goed dunkt. Haatzaaien, provocaties en beledigingen zijn voor een belangrijk deel in the eyes of the beholder. De intenties van degene die beschuldigd wordt is heel erg moeilijk te bepalen.
Ook ijzersterk. Wel boring, zo heb ik niks meer te prikken.
Rechters kunnen dan verdomd lastig zijn.
Hinderlijk gedoe, die rechtspraak. Wat het niet kost om Samir As een paar weken van de straat te houden.
Kortom, ik hou het erop dat liegen strafbaar zou moeten kunnen zijn. Als het natuurlijk ernstig genoeg is.
In het geval al-Manar gaat het om soap-series waarin joden / Israëli's bizar worden neergezet. Soort SF aliens. Je moet er maar een stijve van krijgen. Verboden lijkt het me niet. Je most s zien wat ze in de pornovideotheek verkopen.
Geplaatst door Soldim
De FCC is onbehoorlijk streng, en geeft boetes voor van alles en nog wat, vooral grof taalgebruik etc. hoor je hier nooit op de radio/tv.
Nee, das eruit geknipt toch? :vreemd:
Geplaatst door mark61
Nee, das eruit geknipt toch? :vreemd:
beep!
Geplaatst door Soldim
beep!
Oh ja, Jerry.
Ik bedoelde, die censuuringrepen. Ik begrijp dat Hollywood uitgebreid aan zelfcensuur doet. Met een ongekuiste versie voor de export naar de morele wildernis.
Geplaatst door mark61
Oh ja, Jerry.
Ik bedoelde, die censuuringrepen. Ik begrijp dat Hollywood uitgebreid aan zelfcensuur doet. Met een ongekuiste versie voor de export naar de morele wildernis.
Is dat ook weer geen gedeeltelijke mythe ? Soldim, hebben ze in de US "Six Feet Under" ongekuist uitgezonden ?
Geplaatst door Tomas
Eigenlijk zeg je dat iemand best wel zonder proces gelyncht mag worden. Als ie tenminste schuldig is. Dan. Alleen dan natuurlijk.
Is de vergelijking dan juist?
Ik schrijf niet “zonder proces”. Ook niet dat iemand gelyncht mag worden:
een mens doden is iets anders dan een zender uit de lucht halen, een mens doden is onomkeerbaar, een zender uit de lucht halen niet, en bovendien kun je de informatie van die zender meestal ook anders krijgen.
We kunnen ideeën hiervoor van te voren ontwikkelen. Dat doen we door er met elkaar goed over na te denken. We toetsen onze ideeën aan onze ervaringen. We kunnen gebruik maken van jurisprudentie: eerdere uitspraken van rechters over soorgelijke gevallen.
Vrijheid van meningsuiting:
Wat is een “mening”? Wat is “een mening uiten”? Is vrijheid van meningsuiting absoluut?
De media mag doen wat ze goed dunkt.
Leiden jouw definities en opvatting hierover ertoe dat iedereen alles onder alle omstandigheden op alle manieren mag uiten?
Haatzaaien, provocaties en beledigingen zijn voor een belangrijk deel in the eyes of the beholder.
Zeker. De medestanders van de man met dezelfde initialen als ’s lands grootste kruidenier ervoeren zijn redevoeringen heel anders dan zijn slachtoffers. Wat was het effect van die redevoeringen?
De intenties van degene die beschuldigd wordt is heel erg moeilijk te bepalen.
Zeker. Dus als hij haatzaait terwijl dat niet zijn bedoeling is, is hij misschien wel bereid om zijn mening anders te uiten.
We moeten natuurlijk terughoudend en voorzichtig zijn, misschien heeft het medium wel iets belangrijks te vertellen.
Maar ik denk niet dat iedereen alles onder alle omstandigheden op alle manieren mag uiten.
Wat mij betreft -ik meen dat Mark61 dat zo ooit heeft voorgesteld- zou iemand strafbaar geseld kunnen worden als ie leugens en verdraaiingen verkondigd. Dat gaat vaak wel om dezelfde personen en of organisaties. Het is alleen wat objectiever en eenduidiger vast te stellen.
Leugens betreffen feiten. Haatzaaien betreft gevoelens en eventueel daden.
Stel, ik zeg naar waarheid tegen een menigte mensen in witte gewaden met puntmutsen: That nigger fucked my daughter – wat gaan ze dan doen? objectief en eenduidig de feiten vaststellen?
Geplaatst door Wide-O
Is dat ook weer geen gedeeltelijke mythe ? Soldim, hebben ze in de US "Six Feet Under" ongekuist uitgezonden ?
Voor bioscoopfilms geldt dat zeker.
Is dat niet van HBO? Die zijn wat wilder.
Geplaatst door Wide-O
Is dat ook weer geen gedeeltelijke mythe ? Soldim, hebben ze in de US "Six Feet Under" ongekuist uitgezonden ?
Om eerlijk te zien weet ik het niet, maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Zelfs DVDs die je hier koopt zijn gekuist -- op een DVD met een BBC documentaire of het een of ander, werden parende chimpansee's 'weggewerkt'.
Geplaatst door mark61
Is dat niet van HBO? Die zijn wat wilder.
Yup, HBO.
Geplaatst door Soldim
Om eerlijk te zien weet ik het niet, maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Zelfs DVDs die je hier koopt zijn gekuist -- op een DVD met een BBC documentaire of het een of ander, werden parende chimpansee's 'weggewerkt'.
Land of the free, home of the brave. Brr. Nou ja, de bootcamps zijn hier al, en de roker als paria, dus dat soort knipgedoe krijgen we hier binnenkort ook.
Gek, terwijl zo'n serie juist de kracht van de US toont (en dan bedoel ik niet militair).
Geplaatst door IbnRushd
Ik vraag me af wie of welke instelling bepaald dat zulke zenders, voornamelijk Art Iqraa, antisemitisch is, haatzaaiende uitspraken of verheerlijking van terrorisme zendt. Bij Art Iqraa heb ik namelijk nooit van zoiets gemerkt, integendeel zelfs. Tenzij zij selefisten met terroristen vergelijken, wat natuurlijk volstrekt onwaar is.
Da's natuurlijk waar. Ik schreef in abstracto, niet over deze specifieke zenders.
Geplaatst door mark61
Ik kan je quote niet meer vinden, maar dat over de minister die verbiedt en de rechter die DAARNA beoordeelt = censuur. Dat is in NL illegaal. Er is in juridische zin censuur before en after the fact. After the fact mag wel, zie boven.
Dat is volgens mij zelfs in de grondwet geregeld.
Geplaatst door Olive Yao
Is de vergelijking dan juist?
Ik schrijf niet “zonder proces”. Ook niet dat iemand gelyncht mag worden:
een mens doden is iets anders dan een zender uit de lucht halen, een mens doden is onomkeerbaar, een zender uit de lucht halen niet, en bovendien kun je de informatie van die zender meestal ook anders krijgen.
Tuurlijk overdrijf ik. Wees blij dat ik je geen fascistische neo-nazi noem. Had ook zomaar gekund.
Echter in mijn beleving is vrijheid en dan met name in meningsuiting en informatievergaring uitermate belangrijk. Da's een persoonlijk waarde oordeel. Weet ik.
De essentie is in deze discussie wel "zonder proces". Jij schrijft dat impliciet door het eens te zijn met die andere twee fascistische katholieken.
Vrijheid van meningsuiting:
Wat is een “mening”? Wat is “een mening uiten”? Is vrijheid van meningsuiting absoluut?
Het zijn allemaal erg persoonlijke interpretaties. Wat is haatpreken? wat is onnodig kwetsen? Wat is een oprechte mening? Wanneer is het bedoelt om iets te bereiken?
Nou, ik weet het allemaal niet en ben ook van mening dat eigenlijk niemand dat weet. De een vindt alles grappig en de ander is bij het minste geringste gekwetst en voelt dat de hele wereld tegen 'm is.
Dus beperk je tot de feiten. Hou het allemaal zo feitelijk als mogelijk.
Leiden jouw definities en opvatting hierover ertoe dat iedereen alles onder alle omstandigheden op alle manieren mag uiten?
Als je niet mag liegen van mij is laster dus strafbaar. Mensen opzetten tegen elkaar of tot haat aanzetten is verboden als dit op leugens of verdraaiingen is gebasseerd. In alle andere gevallen is het dus jammer genoeg niet verboden wat mij betreft. Dat is gewoon onmogelij, omdat er geen objectieve maatstaf voor dergelijke zaken is. Voor de een is dit hele kabinet dan misdadig, voor de ander mag niemand meer wat zeggen over israel of palestina, whatever.
Zeker. De medestanders van de man met dezelfde initialen als ’s lands grootste kruidenier ervoeren zijn redevoeringen heel anders dan zijn slachtoffers. Wat was het effect van die redevoeringen?
Er is toen ook veel gelochen. In mijn wet zou dat strafbaar zijn geweest. Maar of dat adolf had weten tegen te houden betwijfel ik. Ik denk dat geschiedenis wat sterker is dan een simpel wetje.
Zeker. Dus als hij haatzaait terwijl dat niet zijn bedoeling is, is hij misschien wel bereid om zijn mening anders te uiten.
Achteraf dan. Maar da's dan wel mooit te laat.
We moeten natuurlijk terughoudend en voorzichtig zijn, misschien heeft het medium wel iets belangrijks te vertellen.
Een goeie kans dat het medium iets interessant te melden heeft. Er is namelijk weer sprake van een stijgende oorlogdreiging. En zoals gewoonlijk is nederland er weer bij betrokken, vanwege de eer en/of angst om vergeten te worden door de us of a. In dat kader lijkt dit dus wel een beetje op een preventieve maatregel.
Maar ik denk niet dat iedereen alles onder alle omstandigheden op alle manieren mag uiten.
Luister. Er is naast de wet ook nog zoiets als goed/normaal gedrag. Beleefdheid en omgangsvormen. Zoiets als misdragen en door iedereen genegeerd worden. Schelden en teruggepakt worden. Of anders gezegd: We willen allemaal uiteindelijk toch graag aardig gevonden worden. Daarom uiten we niet onder alle omstandigheden alles wat er in ons op komt.
Leugens betreffen feiten. Haatzaaien betreft gevoelens en eventueel daden.
Stel, ik zeg naar waarheid tegen een menigte mensen in witte gewaden met puntmutsen: That nigger fucked my daughter – wat gaan ze dan doen? objectief en eenduidig de feiten vaststellen?
Dat wat ze gaan doen is hartstikke verboden. Ook het feit dat ze die 'nigger' blijkbaar in hun midden hebben weten te krijgen.
Maar het belangrijkste is dat er uiteindelijk aan de basis van die hele situatie die je daar schetst een berg van leugens en verdraaiingen ligt.
Je wilt in eerste instantie voorkomen dat mensen geloven in het dragen van witte puntmutsen.
Geplaatst door Olive Yao
Nou nee. Voor het europees hof z'n vonnis velt gaan er een paar jaar voorbij. Wat doen we in de tussentijd?
Laten intelligente mensen met verschillende meningen uit verschillende delen van de wereld er goed over praten. Laat hun overwegende oordeel zijn dat uitingen dichter bij "haatzaaien" liggen dan bij "een mening uiten".
Onze opvattingen daarover kunnen we deels vooraf ontwikkelen: zo kunnen we nu al nadenken over wat we onder een "mening" verstaan.
Dan heb ik er geen enkel probleem mee dat in de tussentijd de zender verboden wordt. En dan mogen ze naar de rechter stappen.
Voor zover de uitingen van zo'n zender de naam "informatie" verdienen, kunnen we daar echt wel op een andere manier aan komen.
Zo'n overleg van 'verlichte' geesten kan ook eeuwig duren. Dus dan kun je het beter door een rechter laten doen. Verder heeft het OM ook nog de macht om bepaalde gedragingen te stoppen.
Alles beter dan 'verlichte geesten' cq politici.
Geplaatst door reason
Oké, dankje.
Je bent dus van mening - en met jou Tomas inmiddels - dat een verbod alleen via de rechter zou mogen verlopen.
Het is echter ook mogelijk dat de regering een verbod afkondigt, dat dan door de rechter kan worden getoetst. En waarop het parlement controle uitoefent.
In de praktijk kan dat soms de voorkeur verdienen, omdat dat veel sneller kan verlopen dan via de rechter.
Het is een misvatting om te denken dat de overheid nooit kan ingrijpen in burgerlijke vrijheden. Zowel de wet als de internationale verdragen bieden die mogelijkheid.
En er wordt oom gebruik van gemaakt. Zie bv. het verbieden van demonstraties door een burgemeester.
Dat kan niet zomaar, maar binnen de grenzen van de wet kan het onder omstandigheden wel. De rechter toetst dat dan weer.
Natuurlijk kan dat. Alleen zou het m.i. alleen in uitzonderlijke omstandigheden mogen. Je weet wel, wanneer er direct levensgevaar dreigt en zo. Verder blijf ik, volgens mij ook gesteund door grondwet en internationale verdragen, de voorkeur geven aan mijn visie om het via de rechter te regelen en niet aan de willekeur van een of andere politicus over te laten.
Ik herhaal nog maar eens dat degenen die denken dat het tegen de Grondwet of internationale verdragen ingaat om als een zender wordt verboden door de regering, zich vergissen.
Zoals ik zei bestaat die mogelijkheid wel degelijk, en zijn de burgerlijke vrijheden wel degelijk begrensd. En maar goed ook, zoals ik ook al schreef.
De minister van justitie weet het echt wel beter dan jullie, mark en tomas. Leg je daar maar bij neer.
Het gebeurt alleen in uitzonderlijke gevallen, omdat het besluit anders onderuit wordt gehaald door de rechter. En omdat een minister anders problemen kan krijgen met het parlement.
Er wordt met zo'n verbod een maatregel ter bescherming van de openbare orde.
Dat is wezenlijk iets anders dan een sanctie in het strafrecht.
Hier hou ik het maar even bij, al is het wat grofmazig. Ik zou een juridisch college kunnen geven over dit onderwerp. Maar dat zou teveel plaats en tijd vergen. :zwaai:
Geplaatst door reason
De minister van justitie weet het echt wel beter dan jullie, mark en tomas. Leg je daar maar bij neer.
Donner heeft meer verstand van rijwielen.
Er wordt met zo'n verbod een maatregel ter bescherming van de openbare orde.
Welke openbare orde komt in gevaar door een satellietzender die 0,1% van NL kan volgen?
Hier hou ik het maar even bij, al is het wat grofmazig. Ik zou een juridisch college kunnen geven over dit onderwerp. Maar dat zou teveel plaats en tijd vergen.
Ah, je kan een fascistische staat juridisch onderbouwen. Gefeliciteerd!
:zwaai:
Hé, ben je een mpsje van Freya?
Geplaatst door reason
De minister van justitie weet het echt wel beter dan jullie, mark en tomas.
Donner is bewezen debiel. Dat was van het begin af aan al duidelijk. Met z'n blasfemie wet escapades had het voor iedereen duidelijk moeten zijn.
Leg je daar maar bij neer.
Nog even.
Hier hou ik het maar even bij, al is het wat grofmazig. Ik zou een juridisch college kunnen geven over dit onderwerp. Maar dat zou teveel plaats en tijd vergen.
Als ik jou was zou ik me verre van pokeren houden. Een gratis tip. Zegmaar.
als politieke partijen wél verboden kunnen worden vanwege haatzaaierij, waarom televisiezenders en internetsites niet?? Ik ben het er helemaal mee eens.
Geplaatst door Julien
als politieke partijen wél verboden kunnen worden vanwege haatzaaierij, waarom televisiezenders en internetsites niet?? Ik ben het er helemaal mee eens.
Wil jij dat bijvoordbeeld Jan Marijnissen in een volgend kabinet de LPF en VVD gaat verbieden omdat hij hen haat vindt zaaien?
En als hij dat nu écht hartgrondig vindt?
Echt heel erg en het ook nog heel goed kan vertellen waardoor het parlement in meerderheid achter hem staat?
En eigenlijk ook de pers hem wel een beetje gelijk geeft?
Verbieden dan maar?
Absurd voorbeeld natuurlijk, maar dat krijg je wanneer je een politicus dit soort beslissingen laat nemen. Dat is de rechtstaat ruim voorbij.
Geplaatst door Julien
als politieke partijen wél verboden kunnen worden vanwege haatzaaierij, waarom televisiezenders en internetsites niet?? Ik ben het er helemaal mee eens.
Hmmm, je leest dus blijkbaar een draad niet echt terug.
Welke partij is er volgens jou verboden geweest, de laatste tijd, in pakweg Europa ?
Inquiring minds want to know.
Geplaatst door Wide-O
Hmmm, je leest dus blijkbaar een draad niet echt terug.
Welke partij is er volgens jou verboden geweest, de laatste tijd, in pakweg Europa ?
Inquiring minds want to know.
In Duitsland zijn op dit moment neonazistische partijen verboden, en ook mildere extreemrechtse partijen. In België werd het Vlaams Blok verboden verder te gaan en in Spanje is de partij van de ETA verboden.
Er zijn vast nog meer voorbeelden.
@TonH, natuurlijk kan de politiek niet beslissen over politici.. dan kun je beter de rechter laten oordelen, maar in het geval van websites en tv-zenders zie ik dat hele probleem niet? dat gebeurt nu toch ook al? Van tijd tot wordt er door de kamer gevraagd of bepaalde programma's op TV verboden kunnen worden (meesta;l door de SGP/ChristenUnie), soms met succes.
Geplaatst door Julien
In België werd het Vlaams Blok verboden verder te gaan
Niet dus, en dat bedoelde ik. Is een misverstand.
Geplaatst door TonH
Wil jij dat bijvoordbeeld Jan Marijnissen in een volgend kabinet de LPF en VVD gaat verbieden omdat hij hen haat vindt zaaien?
En als hij dat nu écht hartgrondig vindt?
Echt heel erg en het ook nog heel goed kan vertellen waardoor het parlement in meerderheid achter hem staat?
En eigenlijk ook de pers hem wel een beetje gelijk geeft?
Verbieden dan maar?
Absurd voorbeeld natuurlijk, maar dat krijg je wanneer je een politicus dit soort beslissingen laat nemen. Dat is de rechtstaat ruim voorbij.
Inderdaad absurd.
Dat krijg je als je niet werkelijk begrijpt - net als Tomas en mark61 - hoe onze rechtsstaat functioneert.
Het punt is dat jullie doen alsof een beslissing tot het verbieden van zo'n zender alleen mogelijk is in een totalitaire staat.
En dus concluderen jullie dat zo'n besluit onherroepelijk tot een totalitaire staat leidt.
Het tegendeel is eerder waar.
Daarmee wil ik zeggen dat een democratische rechtsstaat zich moet verdedigen tegen aanvallen van anti-democratische krachten.
Onze wetgeving en ons stelsel van vrijheden houden er rekening mee dat er soms grenzen worden getrokken.
Dat is goed opgebouwd, door regering, parlement en rechter ieder hun eigen rol te geven.
Dus "de rechtsstaat ruim voorbij" is simpelweg een fantasie, niet aan de orde.
Als je wel eens iets van Sebastian Haffner hebt gelezen, is dit beter te begrijpen.
Adolf Hitler werd het in de late jaren 20 en vroege jaren 30 veel te gemakkelijk gemaakt zijn anti-democratische bopodschap te verkondigen.
Hoewel er aanvankelijk veel tegenstanders van de nazi's in Duitsland waren, was er weinig lef om hen stevig aan te pakken.
Zo slaagden zij er in langzaamaan hun rol te vergroten, en uiteindelijk de macht te grijpen. Natuurlijk geholpen door andere omstandigheden, maar het gebrek aan durf om ze aan te pakken speelde een grote rol. En dat was niet de durf van de straat - want met name communisten vochten heel wat bloedige robbertjes uit met de nazi's. Maar de durf van de regerende partijen om op te treden en de democratie te verdedigen, schoot volledig te kort.
Lees 'Het verhaal van een Duitser' eens...
Geplaatst door reason
Inderdaad absurd.
Dat krijg je als je niet werkelijk begrijpt - net als Tomas en mark61 - hoe onze rechtsstaat functioneert.
Het punt is dat jullie doen alsof een beslissing tot het verbieden van zo'n zender alleen mogelijk is in een totalitaire staat.
Voor de laatste keer: door een minister, ja. Voor jou een detail, in werkelijkheid een wereld van verschil.
En dus concluderen jullie dat zo'n besluit onherroepelijk tot een totalitaire staat leidt.
Hij leidt er niet toe, dan istie er al.
Als je wel eens iets van Sebastian Haffner hebt gelezen, is dit beter te begrijpen.
Wat weet JIJ eigenlijk van al-Manar? Of Donner?
Geplaatst door mark61
Voor de laatste keer: door een minister, ja. Voor jou een detail, in werkelijkheid een wereld van verschil.
Nee dus. En als je echt niets ter onderbouwing hebt aan te voeren zeg ik er bij: sukkel!
[i]Hij leidt er niet toe, dan istie er al.[/B]
zie hiervoor.
[i]Wat weet JIJ eigenlijk van al-Manar? Of Donner? [/B]
Ik helemaal niets.
Met Olive Yao is mijn uitgangspunt dat de zender inderdaad haatzaaiend en extremistisch bezig is. Dat kan de rechter (en óók het parlement) controleren.
Maar het ging hier om het principe; is het juist dat een minster zo'n besluit kan nemen.
Ik noemde dan ook andere voorbeelden erbij (de nazi-propaganda zender).
Geplaatst door reason
Inderdaad absurd.
Dat krijg je als je niet werkelijk begrijpt - net als Tomas en mark61 - hoe onze rechtsstaat functioneert.
Het punt is dat jullie doen alsof een beslissing tot het verbieden van zo'n zender alleen mogelijk is in een totalitaire staat.
En dus concluderen jullie dat zo'n besluit onherroepelijk tot een totalitaire staat leidt.
Het tegendeel is eerder waar.
Daarmee wil ik zeggen dat een democratische rechtsstaat zich moet verdedigen tegen aanvallen van anti-democratische krachten.
Onze wetgeving en ons stelsel van vrijheden houden er rekening mee dat er soms grenzen worden getrokken.
Dat is goed opgebouwd, door regering, parlement en rechter ieder hun eigen rol te geven.
Dus "de rechtsstaat ruim voorbij" is simpelweg een fantasie, niet aan de orde.
Als je wel eens iets van Sebastian Haffner hebt gelezen, is dit beter te begrijpen.
Adolf Hitler werd het in de late jaren 20 en vroege jaren 30 veel te gemakkelijk gemaakt zijn anti-democratische bopodschap te verkondigen.
Hoewel er aanvankelijk veel tegenstanders van de nazi's in Duitsland waren, was er weinig lef om hen stevig aan te pakken.
Zo slaagden zij er in langzaamaan hun rol te vergroten, en uiteindelijk de macht te grijpen. Natuurlijk geholpen door andere omstandigheden, maar het gebrek aan durf om ze aan te pakken speelde een grote rol. En dat was niet de durf van de straat - want met name communisten vochten heel wat bloedige robbertjes uit met de nazi's. Maar de durf van de regerende partijen om op te treden en de democratie te verdedigen, schoot volledig te kort.
Lees 'Het verhaal van een Duitser' eens...
In een goed functionerende democratie maken parlement en regering regels. Dat traject is heel nauwkeurig omschreven en daarbij wordt geprobeerd zoveel mogelijk checks en balances langs te lopen. Zo'n procedure kan, tot ergernis van velen, soms jaren duren: Ministers, 2e Kamer, 1e Kamer, Raad van State, Adviesorganen. Pas nadat al deze trajecten doorlopen zijn krijgt zo'n regel rechtskracht.
De uitvoering wordt gecontroleerd door het parlement, maar de rechter kan ook toetsen wanneer er een zaak voor hem komt. Zo wordt de laatste check toegevoegd.
In heel uitzonderlijke omstandigheden, bijvoorbeeld dood/leven of omdat parlement en ministers dat zo afgesproken hebben kan een minister maatregelen van bestuur afkondigen of noodmaatregelen. Toch horen dit uitzonderingen te blijven. Dat een NL minister eigenmachtig TV-zenders laat afsluiten zonder de moeite te doen dit via de normale gang langs de rechter te doen is mij drie stappen te ver. En een land waarin dit mogelijk is is flink op weg naar een totalitaire staat.
En dat deze opmerking t.o.v. deze minister van Justitie geen loze kreet is bewees zijn opzij zetten van de gemeente Haarlemmermeer en de voltallige raad daar bij het dwingen de gevangenis op Schiphol open te houden. Hij maakte hierbij gebruik van een maatregel die uitsluitend voor échte noodgevallen bedoeld is, omdat hij kennelijk vond dat de kans te groot was dat hij geen gelijk zou krijgen bij een rechter.
M.i. heeft hij daarmee de lokale democratie een diepe wond toegebracht en de lokale overheden hebben hier nu dagelijks enorme problemen door, doordat bedrijven en burgers zich op dat precedent beroepen. Binnenkort staan daarvan de eerste gevallen voor de rechter en dan ben ik benieuwd wat de uiteindelijke schade zal zijn. En ik hoop dat er geen doden zullen vallen door de misdragingen van deze minister.
Nederland is al een hele tijd een gemankeerde democratie en mensen als Donner zijn hard op weg om ook de laatste restjes op te ruimen. En mensen als jij staan langs de kant te applaudiseren. Je trekt zelf de historische vergelijking. Wel, dit applaudiseren lang de kant komt me ook bekent voor.
Geplaatst door TonH
In een goed functionerende democratie maken parlement en regering regels. Dat traject is heel nauwkeurig omschreven en daarbij wordt geprobeerd zoveel mogelijk checks en balances langs te lopen. Zo'n procedure kan, tot ergernis van velen, soms jaren duren: Ministers, 2e Kamer, 1e Kamer, Raad van State, Adviesorganen. Pas nadat al deze trajecten doorlopen zijn krijgt zo'n regel rechtskracht.
De uitvoering wordt gecontroleerd door het parlement, maar de rechter kan ook toetsen wanneer er een zaak voor hem komt. Zo wordt de laatste check toegevoegd.
In heel uitzonderlijke omstandigheden, bijvoorbeeld dood/leven of omdat parlement en ministers dat zo afgesproken hebben kan een minister maatregelen van bestuur afkondigen of noodmaatregelen. Toch horen dit uitzonderingen te blijven. Dat een NL minister eigenmachtig TV-zenders laat afsluiten zonder de moeite te doen dit via de normale gang langs de rechter te doen is mij drie stappen te ver. En een land waarin dit mogelijk is is flink op weg naar een totalitaire staat.
Helemaal niet. Een democratische rechtsstaat behoort zich te verdedigen tegen anti-democratische bewegingen.
De wetgeving en de verdragen maken mogelijk dat een zender die haatzaaiend bezig is en zich tegen de democratie richt, wordt verboden. Heel goede zaak.
Niks totalitaire staat. Wel een staat die grenzen stelt aan de vrijheid, juist om die vrijheid te beschermen. En dat is niks nieuws, dat is steeds mogelijk geweest.
Een zender die de democratie om zeep wil brengen uit de lucht halen is een redelijke maatregel, of dat nu een zender van fascistische extremisten, communistische extremisten, of islamistische extremisten is.
De “normale” gang om een zender te verbieden is niet via de rechter. De zender die is aangepakt kan wel de gang naar de rechter maken.
Zo werkt dat in onze rechtsstaat. Een rechtsstaat en een democratie die gelukkig nog steeds prima functioneren.
Wat opgewonden tiepjes daar ook over roepen.
[i]En dat deze opmerking t.o.v. deze minister van Justitie geen loze kreet is bewees zijn opzij zetten van de gemeente Haarlemmermeer en de voltallige raad daar bij het dwingen de gevangenis op Schiphol open te houden. Hij maakte hierbij gebruik van een maatregel die uitsluitend voor échte noodgevallen bedoeld is, omdat hij kennelijk vond dat de kans te groot was dat hij geen gelijk zou krijgen bij een rechter.
M.i. heeft hij daarmee de lokale democratie een diepe wond toegebracht en de lokale overheden hebben hier nu dagelijks enorme problemen door, doordat bedrijven en burgers zich op dat precedent beroepen. Binnenkort staan daarvan de eerste gevallen voor de rechter en dan ben ik benieuwd wat de uiteindelijke schade zal zijn. En ik hoop dat er geen doden zullen vallen door de misdragingen van deze minister.[/B]
Alweer zo’n opgewonden gekakel.
De minister heeft gebruikt gemaakt van een wettelijke bevoegdheid die juist bedoeld is voor dit soort, zeldzame, situaties.
Persbericht van de rechtbank:
De Staat heeft in redelijkheid het koninklijk besluit inzake het cellencomplex op Schiphol kunnen nemen
's-Gravenhage, 23 december 2005 – De voorzieningenrechter van de rechtbank ‘s-Gravenhage heeft vandaag uitspraak gedaan in het kort geding dat de gemeente Haarlemmermeer had aangespannen tegen de Staat omdat de Staat bij koninklijk besluit de besluiten van de gemeente Haarlemmermeer om een aantal gebruiksvergunningen voor het cellencomplex bij Schiphol in te trekken, heeft geschorst tot 24 april 2006.
De gemeente Haarlemmermeer voerde aan dat het koninklijk besluit jegens haar onrechtmatig is en vorderde het koninklijk besluit buiten werking te stellen of de Staat te bevelen het koninklijk besluit in te trekken.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de Staat in redelijkheid het koninklijk besluit kunnen nemen door met inachtneming van de eisen van brandveiligheid uit het oogpunt van het algemeen belang voorrang te geven aan drugsbestrijding.
[i]Nederland is al een hele tijd een gemankeerde democratie en mensen als Donner zijn hard op weg om ook de laatste restjes op te ruimen. En mensen als jij staan langs de kant te applaudiseren. Je trekt zelf de historische vergelijking. Wel, dit applaudiseren lang de kant komt me ook bekent voor. [/B]
Mensen als jij roepen maar wat, zonder te beseffen wat er werkelijk aan de hand is.
Zonder het fundament van de burgerlijke vrijheden goed te begrijpen.
“Ik ben het er niet mee eens, dus onze democratie wordt vermoord. “ Bahbah.
Geplaatst door reason
Helemaal niet. Een democratische rechtsstaat behoort zich te verdedigen tegen anti-democratische bewegingen.
De wetgeving en de verdragen maken mogelijk dat een zender die haatzaaiend bezig is en zich tegen de democratie richt, wordt verboden. Heel goede zaak.
Niks totalitaire staat. Wel een staat die grenzen stelt aan de vrijheid, juist om die vrijheid te beschermen. En dat is niks nieuws, dat is steeds mogelijk geweest.
Een zender die de democratie om zeep wil brengen uit de lucht halen is een redelijke maatregel, of dat nu een zender van fascistische extremisten, communistische extremisten, of islamistische extremisten is.
De “normale” gang om een zender te verbieden is niet via de rechter. De zender die is aangepakt kan wel de gang naar de rechter maken.
Zo werkt dat in onze rechtsstaat. Een rechtsstaat en een democratie die gelukkig nog steeds prima functioneren.
Wat opgewonden tiepjes daar ook over roepen.
Alweer zo’n opgewonden gekakel.
De minister heeft gebruikt gemaakt van een wettelijke bevoegdheid die juist bedoeld is voor dit soort, zeldzame, situaties.
Persbericht van de rechtbank:
De Staat heeft in redelijkheid het koninklijk besluit inzake het cellencomplex op Schiphol kunnen nemen
's-Gravenhage, 23 december 2005 – De voorzieningenrechter van de rechtbank ‘s-Gravenhage heeft vandaag uitspraak gedaan in het kort geding dat de gemeente Haarlemmermeer had aangespannen tegen de Staat omdat de Staat bij koninklijk besluit de besluiten van de gemeente Haarlemmermeer om een aantal gebruiksvergunningen voor het cellencomplex bij Schiphol in te trekken, heeft geschorst tot 24 april 2006.
De gemeente Haarlemmermeer voerde aan dat het koninklijk besluit jegens haar onrechtmatig is en vorderde het koninklijk besluit buiten werking te stellen of de Staat te bevelen het koninklijk besluit in te trekken.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de Staat in redelijkheid het koninklijk besluit kunnen nemen door met inachtneming van de eisen van brandveiligheid uit het oogpunt van het algemeen belang voorrang te geven aan drugsbestrijding.
Mensen als jij roepen maar wat, zonder te beseffen wat er werkelijk aan de hand is.
Zonder het fundament van de burgerlijke vrijheden goed te begrijpen.
“Ik ben het er niet mee eens, dus onze democratie wordt vermoord. “ Bahbah.
Een democratische rechtsstaat die zich verweert tegen anti-democratische bewegingen door anti-democratische maatregelen af te kondigen is geen haar beter dan hen die ze tracht te bestrijden.
Maar je wilt kennelijk echt niet inzien dat er een fundamenteel verschil zit tussen het via wettelijke weg iets verbieden en/of dat te laten toetsen door rechters en het opleggen van een maatregel door een opportunistische politicus die door zijn maatjes tot minister van Justitie is benoemd.
Dus wat jij 'normaal' noemt, en ik wil ook best aannemen dat het in Nederland 'normaal' gevonden wordt, wordt in volwassen democratieën niet als normaal gezien. En dat "opgewonden gekakel" noemen toont precies aan hoever het morele, democratische en juridische gehalte van Nederland is afgegleden. "Mensen zoals jij" zouden eens om zich heen moeten kijken, dan zie je misschien dat de Nederlandse situatie internationaal gezien steeds idioter wordt.
Geplaatst door reason
Nee dus. En als je echt niets ter onderbouwing hebt aan te voeren zeg ik er bij: sukkel!
Je wou zeggen, das een argument?
Ik helemaal niets.
Met Olive Yao is mijn uitgangspunt dat de zender inderdaad haatzaaiend en extremistisch bezig is.
Dat weten jullie helemaal niet, jullie bauwen vage andere personen na. In NL heeft nog nooit iemand van al-Manar gehoord.
Dat kan de rechter (en óók het parlement) controleren.
Nee, dat kunnen ze niet. Daar zullen ze getuigen-deskundigen voor moeten vinden. Dat wordt nog lastig in NL.
Dus wat was volgens jou Donner's infobron?
Geplaatst door mark61
Je wou zeggen, das een argument?
Dat weten jullie helemaal niet, jullie bauwen vage andere personen na. In NL heeft nog nooit iemand van al-Manar gehoord.
Nee, dat kunnen ze niet. Daar zullen ze getuigen-deskundigen voor moeten vinden. Dat wordt nog lastig in NL.
Dus wat was volgens jou Donner's infobron?
Ik zei toch al dat ik helemaal niets van die zender af weet.
Dat ze inderdaad haatzaaien is voor mij een veronderstelling (die best nog onderuit gehaald kan worden, bv. voor de rechter).
Nogmaals : het gaat mijn om het principe.
Daar gaan jij, Tomas en TonH volledig de mist in. Waarom heb ik al uitgebreid toegelicht.
Geplaatst door reason
Ik zei toch al dat ik helemaal niets van die zender af weet.
Dat ze inderdaad haatzaaien is voor mij een veronderstelling (die best nog onderuit gehaald kan worden, bv. voor de rechter).
Nogmaals : het gaat mijn om het principe.
Daar gaan jij, Tomas en TonH volledig de mist in. Waarom heb ik al uitgebreid toegelicht.
Er klopt iets niet aan jou principes. Waarom heb ik al uitgebreid toegelicht.
Geplaatst door TonH
Een democratische rechtsstaat die zich verweert tegen anti-democratische bewegingen door anti-democratische maatregelen af te kondigen is geen haar beter dan hen die ze tracht te bestrijden.
Als in een democratie een extremistische, anti-democratische, haatzaaiende zender wordt verboden, is dat géén "anti-democratische maatregel".
Het is het verstandig gebruik maken van een wettelijke bevoegdheid, passend binnen het stramien van internationale verdragen.
Daar ga je al de mist in.
[i]Maar je wilt kennelijk echt niet inzien dat er een fundamenteel verschil zit tussen het via wettelijke weg iets verbieden en/of dat te laten toetsen door rechters [/B]
Dat is dus precies wat er gebeurt! Donner neemt een besluit volgens de wettelijke weg, dat kan de rechter toetsen.
[i]en het opleggen van een maatregel door een opportunistische politicus die door zijn maatjes tot minister van Justitie is benoemd.[/B]
Geen sprake van. Opgewonden gewauwel.
[i]Dus wat jij 'normaal' noemt, en ik wil ook best aannemen dat het in Nederland 'normaal' gevonden wordt, wordt in volwassen democratieën niet als normaal gezien. En dat "opgewonden gekakel" noemen toont precies aan hoever het morele, democratische en juridische gehalte van Nederland is afgegleden. "Mensen zoals jij" zouden eens om zich heen moeten kijken, dan zie je misschien dat de Nederlandse situatie internationaal gezien steeds idioter wordt. [/B]
De situatie in nederland gaat juist meer in de richting van wat in andere democratieën al bestaat.
j.knoppers
30-01-06, 13:18
Quote:
Mensen als jij roepen maar wat, zonder te beseffen wat er werkelijk aan de hand is.
Zonder het fundament van de burgerlijke vrijheden goed te begrijpen.
“Ik ben het er niet mee eens, dus onze democratie wordt vermoord. “ Bahbah.
Hoi Reason,
Je zegt, dat je wel een college Strafrecht zou kunnen geven.
Ik ben zeer benieuwd wat je verhaal zou zijn.
Neem als je dit daadwerkelijk zou doen, meteen even een college Staatsrecht mee.
De één noem je een sukkel, de ander roept maar wat, maar kom eens daadwerkelijk met iets concreets en ook gebaseerd op de realiteit.
Vandaar mijn verzoek over je colleges.
Nog even iets ter zijde; een goed functinonerende democratie, kun je in dit geval ook zeer bestand noemen tegen een "dergelijke" zender aanval.
Je spreekt jezelf hier denk ik een beetje tegen.
Als deze minister een dergelijk besluit neemt, kan hij de schijn over zich afroepen, dat hij zeer selectief te werk gaat, zeker voor zo'n futiliteit als dit.
Er zijn zaken te bedenken, die meer aandacht zouden kunnen eisen.
Denk daarbij aan de Turkse Grijze Wolven, de PKK et cetera.
Ik zeg overigens om elk misverstand te voorkomen, wel meteen, dat ik in het midden laat of ik er zelf tegen ben.
Deze minister heeft met de sluiting van deze zenders waarschijnlijk iets anders beoogd dan wat hij daadwerkelijk het gepeupel wil laten doen geloven, maar wat??????????
En dat laatste is voor mij nu "politiek."
Groet Rico
Geplaatst door reason
Als in een democratie een extremistische, anti-democratische, haatzaaiende zender wordt verboden, is dat géén "anti-democratische maatregel".
Het is het verstandig gebruik maken van een wettelijke bevoegdheid, passend binnen het stramien van internationale verdragen.
Daar ga je al de mist in.
Dat is dus precies wat er gebeurt! Donner neemt een besluit volgens de wettelijke weg, dat kan de rechter toetsen.
Geen sprake van. Opgewonden gewauwel.
Je snapt het écht niet he? *zucht* Dan sluit me maar eens bij j.knopper aan, misschien dat hij het kwartje doet vallen.
De situatie in nederland gaat juist meer in de richting van wat in andere democratieën al bestaat.
Dit is onzin. Landen die nog verder afgegleden zouden zijn dan Nederland kun je geen democratie meer noemen.
Geplaatst door j.knoppers
Quote:
Mensen als jij roepen maar wat, zonder te beseffen wat er werkelijk aan de hand is.
Zonder het fundament van de burgerlijke vrijheden goed te begrijpen.
“Ik ben het er niet mee eens, dus onze democratie wordt vermoord. “ Bahbah.
Hoi Reason,
Je zegt, dat je wel een college Strafrecht zou kunnen geven.
Ik ben zeer benieuwd wat je verhaal zou zijn.
Neem als je dit daadwerkelijk zou doen, meteen even een college Staatsrecht mee.
De één noem je een sukkel, de ander roept maar wat, maar kom eens daadwerkelijk met iets concreets en ook gebaseerd op de realiteit.
Vandaar mijn verzoek over je colleges.
Nog even iets ter zijde; een goed functinonerende democratie, kun je in dit geval ook zeer bestand noemen tegen een "dergelijke" zender aanval.
Je spreekt jezelf hier denk ik een beetje tegen.
Als deze minister een dergelijk besluit neemt, kan hij de schijn over zich afroepen, dat hij zeer selectief te werk gaat, zeker voor zo'n futiliteit als dit.
Er zijn zaken te bedenken, die meer aandacht zouden kunnen eisen.
Denk daarbij aan de Turkse Grijze Wolven, de PKK et cetera.
Ik zeg overigens om elk misverstand te voorkomen, wel meteen, dat ik in het midden laat of ik er zelf tegen ben.
Deze minister heeft met de sluiting van deze zenders waarschijnlijk iets anders beoogd dan wat hij daadwerkelijk het gepeupel wil laten doen geloven, maar wat??????????
En dat laatste is voor mij nu "politiek."
Groet Rico
Ik heb het niet gehad over een college strafrecht, noemde gewoon "college", maar ik bedoelde juist staatsrecht.
Wat "sukkel" betreft; Mark61 beledigde mij eerst!
Verder verwijs ik je naar o.a. mijn bijdragen inj deze topic:
blz. 5, 14:54
blz. 5, 16:09
Blz. 7, 13:22
Blz. 7 , 10:36
Geplaatst door reason
Verder verwijs ik je naar o.a. mijn bijdragen inj deze topic:
blz. 5, 14:54
blz. 5, 16:09
Blz. 7, 13:22
Blz. 7 , 10:36
:lole:
Alleen jammer dat je topic voor mij op pagina 3 staat... :tik:
En ik vind dat reason als eerst zichzelf beledigde met zijn eerste reply.
Geplaatst door reason
Wat "sukkel" betreft; Mark61 beledigde mij eerst!
O ooooo hoe durft ie. :vreemd:
En TonH is mijn eeneiïge tweelingbroer en guilty as charged.
Geplaatst door TonH
:lole:
Alleen jammer dat je topic voor mij op pagina 3 staat... :tik:
Zo zie je maar weer:
als je er voor openstaat, kun je overal mooie dingen vinden. :engel:
Kan iemand mij een aantal democratische landen noemen waar de Nederland een voorbeeld aan zou kunnen nemen?
j.knoppers
31-01-06, 11:49
Geplaatst door Morosian
Kan iemand mij een aantal democratische landen noemen waar de Nederland een voorbeeld aan zou kunnen nemen?
Hoi Morosian,
Misschien moet je het wel omdraaien, kan iemand mij een land noemen, dat een voorbeeld aan Nederland zou kunnen nemen?
Groet Rico
Hoorde op de radio dat 1 van die zenders al een jaar geleden door de fransen zelf van de satelliet was gehaald.
Hoe functioneert dat brein van Donner toch?
Geplaatst door Tomas
Hoorde op de radio dat 1 van die zenders al een jaar geleden door de fransen zelf van de satelliet was gehaald.
Hoe functioneert dat brein van Donner toch?
Traag, erg traag kijk maar hoe hij praat. Volgens mij heeft hij verkeersdrempels in zn zenuwen.
Maar goed, vrijheid van berichtgeving is ook voor Donner erg rekbaar.
En maar lullen dat "wij" hier in Europa geen invloed hebben op berichtgeving.
Wat een zooitje hypocrieten. :fplet:
Geplaatst door TENACH
Traag, erg traag kijk maar hoe hij praat. Volgens mij heeft hij verkeersdrempels in zn zenuwen.
Maar goed, vrijheid van berichtgeving is ook voor Donner erg rekbaar.
En maar lullen dat "wij" hier in Europa geen invloed hebben op berichtgeving.
Wat een zooitje hypocrieten. :fplet:
Precies. Respect voor de premier van denemarken.
Geplaatst door mark61
Angstvallige stilte.
Ach, men kwam eracht dat censuur misschien toch zo slecht niet is. 't Zou ook hypocriet zijn, roepen om censuur aan de ene kant, en klagen dat zenders op zwart gaan aan de andere kant....
Geplaatst door Soldim
Ach, men kwam eracht dat censuur misschien toch zo slecht niet is. 't Zou ook hypocriet zijn, roepen om censuur aan de ene kant, en klagen dat zenders op zwart gaan aan de andere kant....
Zou het geen stilte uit respect zijn? :tik:
Geplaatst door TonH
Zou het geen stilte uit respect zijn? :tik:
Ook wel bekend als zelfcensuur. :lachu:
Geplaatst door mark61
Ook wel bekend als zelfcensuur. :lachu:
Oh, dus er wordt steeds geroepen om zelfcensuur door LPF-ers etc.? :vreemd:
Geplaatst door TonH
Oh, dus er wordt steeds geroepen om zelfcensuur door LPF-ers etc.? :vreemd:
In principe heb ik weinig tegen de combinatie LPF en zelfcensuur, mist juist toegepast!
Geplaatst door mark61
Ook wel bekend als zelfcensuur. :lachu:
Zelfcensuur dient natuurlijk wel gevolgd te worden door zelfzuivering.
Geplaatst door TonH
Oh, dus er wordt steeds geroepen om zelfcensuur door LPF-ers etc.? :vreemd:
Hebben die al-Manar gebeld? Waarom ze al een jaar van de satelliet waren?
Geplaatst door Bofko
Zelfcensuur dient natuurlijk wel gevolgd te worden door zelfzuivering.
Is dat met zuiveringszout, of wat moet ik me daar bij voorstellen?
Geplaatst door Soldim
In principe heb ik weinig tegen de combinatie LPF en zelfcensuur, mist juist toegepast!
"mist" is hier misschien wel het juiste woord, ja... :p