PDA

Bekijk Volledige Versie : Bouyeri: bloedvergieten is onvermijdelijk



MO_NL
02-02-06, 13:27
Bouyeri: bloedvergieten is onvermijdelijk

http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1Mohammed_en_Volkert-thumb.gif

De bestraffing van de profeet Mohammed zal iedere ongelovige treffen. Bloedvergieten is dan ook onvermijdelijk in deze 'clash of civilizations'.

Dat stelt Mohammed Bouyeri donderdag tijdens zijn pleidooi voor de rechter. Bouyeri staat terecht op verdenking van lidmaatschap van een terroristische organisatie. Justitie ziet hem als een van de kernleden van de zogenoemde Hofstadgroep.

Bouyeri, die is veroordeeld tot levenslang voor de moord op Theo van Gogh, gaat niet inhoudelijk in op zijn eigen zaak. Rechtsgeleerde Afshin Ellian vindt dat het verhaal van de verdachte 'een enorme intellectuele leegte' heeft. Hij vermoedt dat Bouyeri wil aantonen volgens het islamitisch recht geen geweld te hebben gebruikt.

Voor aanvang van de zitting, die om 10.00 uur begon, was ongeveer 2,5 uur ingepland voor het pleidooi van Bouyeri, maar hij denkt in totaal vier uur bezig te zijn.


bron: novum

mark61
02-02-06, 14:40
Geplaatst door MO_NL
De bestraffing van de profeet Mohammed zal iedere ongelovige treffen.

Is de profeet hier onderwerp of lijdend voorwerp? Onderwerp toch?

Ongelooflijke blasfemie; Mohammed is een doodgewoon mens, geen goddelijk wezen. En daarmee al bijna 1500 jaar dood. Die gaat dus niet on the rampage.

Totaal gestoord geraakt.

Graag zou ik van moslims nog eens vernemen hoe het te rijmen is dat enerzijds keihard wordt benadrukt dat de profeet een feilbaar mens is (dit itt bijv. Jezus), maar hij aan de andere kant zodanig wordt vereerd dat zijn uiterlijk taboe is, en honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten, en, what's more, zijn leven, daden en spreuken als onfeilbaar worden gezien.

Maar misschien is dit niet helemaal het moment.

Ik zie in ieder geval geen verschil in intensiteit van de verering van God en Zijn Profeet.

observer
02-02-06, 15:13
bouyerie doet meer om het imago van de moslims te verzieken dan wilders en ali ooit van kunnen dromen

Wortel
02-02-06, 15:22
Bouyeri is wat mij betreft een querulant en een narcist die de Islam als voertuig gebruikt voor zijn eigen complexen.
Treffend daarbij is die neuzelterm "Zwarte vlaggendrager van de Islam in Europa". Hoe kietel je een querulant en narcist nog nadrukkelijker onder zijn ballen.


Graag zou ik van moslims nog eens vernemen hoe het te rijmen is dat enerzijds keihard wordt benadrukt dat de profeet een feilbaar mens is (dit itt bijv. Jezus), maar hij aan de andere kant zodanig wordt vereerd dat zijn uiterlijk taboe is, en honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten, en, what's more, zijn leven, daden en spreuken als onfeilbaar worden gezien.

Als ik een poging mag doen: Dat heeft te maken met de verschillende golflengte van het geloofsleven conform de officiele leer en het geloofsleven vanuit het gevoelsleven. Hij wordt bij dat laatste als het ware een ikoon van een zuiver lijntje naar Boven. Waar dat gekrenkt wordt voelen sommigen zich kennelijk erg aangetast in hun religieuze identiteit. En lusten dan ineens geen kaas meer.

Ik heb als christen overigens al heel wat Barbiepoppen aan een kruis zien hangen, op o.a. Elqalem, maar toch gaat de Tahine Barkouk er bij mij nog altijd prima in. Het is maar waar je je door op laat fokken, en vooral, zoals iemand hier al eens zei, als je van binnenuit vertrouwen en trots hebt op het geloof wat je aanhangt, dan doen ze hun best maar, want jij weet wel beter.

Ourzazate
02-02-06, 17:08
Geplaatst door mark61
Is de profeet hier onderwerp of lijdend voorwerp? Onderwerp toch?

Ongelooflijke blasfemie; Mohammed is een doodgewoon mens, geen goddelijk wezen. En daarmee al bijna 1500 jaar dood. Die gaat dus niet on the rampage.

Totaal gestoord geraakt.

Graag zou ik van moslims nog eens vernemen hoe het te rijmen is dat enerzijds keihard wordt benadrukt dat de profeet een feilbaar mens is (dit itt bijv. Jezus), maar hij aan de andere kant zodanig wordt vereerd dat zijn uiterlijk taboe is, en honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten, en, what's more, zijn leven, daden en spreuken als onfeilbaar worden gezien.

Maar misschien is dit niet helemaal het moment.

Ik zie in ieder geval geen verschil in intensiteit van de verering van God en Zijn Profeet.

Ik begrijp je punt. Mohammed bestraft immers niet dat doet God. Dat is een van de basisbeginselen van de Islam overigens. Er is een duidelijk verschil tussen God en Zijn boodschappers. Of het nu Mozes, Abraham, Jezus of Mohammed betreft. Niet voor niets verbood Mohammed in eerste instantie het opschrijven van zijn preken die hij in de moskee hield, omdat hij niet wilde dat zijn woorden zouden worden gezien als Goddelijk...:).

Dat Mohammed B. niet alles op een rijtje heeft tav de Islam moge duidelijk zijn. Maar dat geldt voor veel moslims die 'ongeletterd' zijn in zowel de tafsir (uitleg) van de Koran als niet in staat zijn om de contexten van de uitspraken van de profeet te begrijpen. Er zelf iets van maken zoals jongens zoals Mohammed B. doen is ten strengste verboden, helemaal als het effect andere mensen treft...:).

Ik geloof niet dat Mohammed wordt vereerd door moslims, misschien een kleine groep. Zoals je bv ziet in Iran tav de kleinzonen van de profeet en hun vader Ali. In dat licht deze hadith: Een metgezel zag de profeet hout sprokkelen, liep naar hem toe en pakte het hout uit de handen van de profeet. De profeet vroeg hem waarom hij dat deed. De metgezel antwoordde: 'U bent de boodschapper van God, u kunt toch geen hout gaan sprokkelen. Laat mij dat maar doen.' De profeet stond in zijn gehele lengte op en antwoordde: 'Ik ben inderdaad de boodschapper van God, maar zelfs ik weet niet hoe het mij zal vergaan (op de dag des oordeels).'

Ik zal hier tzt op verder ingaan...:).

Rourchid
02-02-06, 17:13
Geplaatst door MO_NL
Bouyeri: bloedvergieten is onvermijdelijk

http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1Mohammed_en_Volkert-thumb.gif

De bestraffing van de profeet Mohammed zal iedere ongelovige treffen. Bloedvergieten is dan ook onvermijdelijk in deze 'clash of civilizations'.

De optiek 'clash of civilizations' (Huntington) is al enige tijd geleden vervangen door de 'clash of monotheisms'.

Onbek_01
02-02-06, 17:19
Geplaatst door mark61
Is de profeet hier onderwerp of lijdend voorwerp? Onderwerp toch?

Ongelooflijke blasfemie; Mohammed is een doodgewoon mens, geen goddelijk wezen. En daarmee al bijna 1500 jaar dood. Die gaat dus niet on the rampage.

Totaal gestoord geraakt.

Graag zou ik van moslims nog eens vernemen hoe het te rijmen is dat enerzijds keihard wordt benadrukt dat de profeet een feilbaar mens is (dit itt bijv. Jezus), maar hij aan de andere kant zodanig wordt vereerd dat zijn uiterlijk taboe is, en honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten, en, what's more, zijn leven, daden en spreuken als onfeilbaar worden gezien.

Maar misschien is dit niet helemaal het moment.

Ik zie in ieder geval geen verschil in intensiteit van de verering van God en Zijn Profeet.

Wij(ware gelovigen) behandelen de Profeten van Allah met volle respect.


Tijdens zijn bezoek merkte U'rwah hoe de moslims respectvol met de profeet, Allah's zegen en vrede zij met hem, omgingen en hem hoogachtten . Toen hij naar Mekka terugkeerde vertelde hij dit aan de mensen van Quraish en dat de profeet, Allah's zegen en vrede zij met hem, hen een voorstel had gedaan. U'rwah adviseerde hen om het te accepteren.

Onbek_01
02-02-06, 17:23
Geplaatst door mark61
Is de profeet hier onderwerp of lijdend voorwerp? Onderwerp toch?

Ongelooflijke blasfemie; Mohammed is een doodgewoon mens, geen goddelijk wezen. En daarmee al bijna 1500 jaar dood. Die gaat dus niet on the rampage.

Totaal gestoord geraakt.

Graag zou ik van moslims nog eens vernemen hoe het te rijmen is dat enerzijds keihard wordt benadrukt dat de profeet een feilbaar mens is (dit itt bijv. Jezus), maar hij aan de andere kant zodanig wordt vereerd dat zijn uiterlijk taboe is, en honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten, en, what's more, zijn leven, daden en spreuken als onfeilbaar worden gezien.

Maar misschien is dit niet helemaal het moment.

Ik zie in ieder geval geen verschil in intensiteit van de verering van God en Zijn Profeet.

Wij aanbidden geen Mohammed noch Jezus.
Hen zijn de profeten van God en die behandelen wij met liefde.
Daarom is onze godsdienst ook puur van aanbidding tot God alleen.

mark61
02-02-06, 17:39
Geplaatst door Wortel
Als ik een poging mag doen: Dat heeft te maken met de verschillende golflengte van het geloofsleven conform de officiele leer en het geloofsleven vanuit het gevoelsleven.

Dat begrijp ik ook wel, maar het vreemde is dat 'geloven vanuit het gevoelsleven' tot voor kort, en nog op veel plaatsen, tot bijv. 'heterodoxe' heiligenverering leidde / leidt. Terwijl MB zich graag voordoet als orthodoxer dan orthodox. 'Officiëel' kan je zijn beleving toch nauwelijks noemen.


... en vooral, zoals iemand hier al eens zei, als je van binnenuit vertrouwen en trots hebt op het geloof wat je aanhangt, dan doen ze hun best maar, want jij weet wel beter.

Dat zou ik ook denken. Maar ik heb geen recht van spreken, vrees ik.

mark61
02-02-06, 17:41
Geplaatst door Ourzazate
Ik begrijp je punt. Mohammed bestraft immers niet dat doet God. ...

Ik zal hier tzt op verder ingaan...:).

Ja, zo begreep ik het ook. Ik wacht op uw tzt.

mark61
02-02-06, 17:42
Geplaatst door Onbek_01
Wij aanbidden geen Mohammed noch Jezus.
Hen zijn de profeten van God en die behandelen wij met liefde.
Daarom is onze godsdienst ook puur van aanbidding tot God alleen.

MB denkt er wat anders over geloof ik.

Wortel
02-02-06, 18:26
De optiek 'clash of civilizations' (Huntington) is al enige tijd geleden vervangen door de 'clash of monotheisms'.

Zo mogelijk nog onzinniger...


Dat begrijp ik ook wel, maar het vreemde is dat 'geloven vanuit het gevoelsleven' tot voor kort, en nog op veel plaatsen, tot bijv. 'heterodoxe' heiligenverering leidde / leidt. Terwijl MB zich graag voordoet als orthodoxer dan orthodox. 'Officiëel' kan je zijn beleving toch nauwelijks noemen.

Dat laatste is zeker waar. Zie mijn eerdere commentaar hierboven.
Daar komt naar mijn idee zijn exclusivististiche gedachtengoed grotendeels ook vandaan.


Dat zou ik ook denken. Maar ik heb geen recht van spreken, vrees ik.

Kom, kom, wie beledigt hier eigenlijk met welk gedrag de vrijheid van meningsuiting en houdt daarbij zijn hoofd koel en zijn rug recht.

Soldim
02-02-06, 18:43
Geplaatst door Onbek_01
Wij aanbidden geen Mohammed noch Jezus.
Hen zijn de profeten van God en die behandelen wij met liefde.
Daarom is onze godsdienst ook puur van aanbidding tot God alleen.

Waarom is een spotprent van Mohammed dan erger als een spotprent van willekeurig elk ander mens?

Volgens mij impliceert de huidige onrust dat Mohammed dan wellicht niet op hetzelfde voetstuk als God wordt geplaatst, maar wel anders wordt bezien dan de rest der mensheid. Een soort heiligen vereering, vergelijkbaar met de RK kerk dus.

Coolassprov MC
02-02-06, 19:27
Geplaatst door Rourchid
De optiek 'clash of civilizations' (Huntington) is al enige tijd geleden vervangen door de 'clash of monotheisms'.

Door Taq Ali vervangen voor ''Clash Of Fundamentalisms''

http://www.octopusbooks.ca/browse/images/octopus/clash%20of%20fundamentalisms.jpg

Orakel
02-02-06, 19:36
Mohammed B.: Ik ben geen Bin Laden


Door onze redacteur Ahmet Olgun


AMSTERDAM, 2 FEBR. „De islam en de profeet Mohammed prediken het gebruik van geweld tegen ongelovigen, en in tijden van oorlog. Degenen die beweren dat Mohammed een pacifist is, zijn leugenaars en onwetend. De profeet heeft opdracht gegeven heidenen te doden."

Aldus Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, tijdens zijn pleidooi vanochtend in de rechtszaak tegen de Hofstadgroep. In zijn urenlange betoog zei hij ook: „U doet Osama Bin Laden tekort en verleent mij te veel eer. Maar de gedachte dat u mij ziet als de zwarte vaandeldrager van de islam in Europa, vervult mij met trots, eer en blijdschap.”

B. verdedigde zichzelf in de extra beveiligde en tot de nok gevulde rechtszaal in Amsterdam-Osdorp. Volgens het openbaar ministerie is B. de spil van de Hofstadgroep, een vermeend radicaal-islamitisch terreurnetwerk. Voor de moord op Van Gogh is B. al tot levenslang veroordeeld. Een tweede straf heeft daarom geen zin, wel wil het OM dat B. schuldig wordt verklaard voor zijn rol.

B. wilde geen gebruikmaken van zijn twee advocaten. Zijn raadman I. Sarikaya zat achter hem, maar bemoeide zich niet met de gang van zaken. B erkent de Nederlandse rechtspraak niet, omdat deze in strijd zou zijn met de islamitische wetgeving, de sharia. Het pleidooi van B. had veel weg van een preek, zei arabist R. Peters, aanwezig in de rechtszaal als deskundige.

B. citeerde uitgebreid uit boekwerken over de islam en islamitisch terrorisme, onder meer van Karen Armstrong en Jessica Stern. Volgens B. kan alleen een verdrag tussen moslims en heidenen het gebruik van geweld tegen ongelovigen in de weg staan. Alleen als er zo’n verdrag bestaat, is geweld niet toegestaan. In alle andere gevallen wel. Als het verdrag wordt verbroken, is geweld legitiem. Volgens Peters wil B. hiermee zeggen dat Nederland het verdrag met de moslims verbreekt door militairen te sturen naar Irak en Afghanistan. Daardoor is geweld in Nederland toegestaan.

B. richtte zich direct tot een van de twee officieren van justitie, Alexander van Dam. Die reageerde onbewogen, ook toen B. de officier van justitie ervan betichtte niet louter voor aanklager te spelen. „Het is wel duidelijk wie hier als aanklager, rechter én beul optreedt.” In een minutenlange introductie in het Arabisch waarschuwde B. de ‘vijanden van de islam’ en prees hij Allah. Een tolk vertaalde de tekst. „Voor U knielen wij, wij sterven en kruipen naar U”, aldus B., gekleed in een zwarte djellaba en met een rood-witte sjaal om zijn hoofd geknoopt. „Uw bestraffing zal de ongelovigen treffen. U trekt het levende uit de doden en het dode uit de levenden.” „Uncle Bush”, zei B., doelend op de Amerikaanse president, „vertelt dat degene die een mens doodt de hele mensheid doodt. Hij wil anderen pacificeren.”

B. geeft Bush ten dele gelijk, „je moet degenen die Allah beledigen doden.” Volgens B. is er ruimte voor vergeving als de vijand tot inkeer komt en zich bekeert tot de islam. Moslimgeleerden als Fawaz van de Haagse As Soennah-moskee zijn volgens hem „hypocrieten” omdat ze de koran en de overleveringen van de profeet dubbel interpreteren, terwijl de koran daar geen ruimte voor geeft.

Een aalmoes als offer aan God omschreef Mohammed B. als egoïstisch, bedoeld om een plek in de hemel veilig te stellen. „Wie zich over de armen ontfermt, leent aan God.” Het zwaard zou de echte sleutel naar de hemel zijn. „De zekerste weg naar de hemel is de strijd tegen de ongelovige.”

Voor aanvang van de rechtszaak waarschuwde de rechter Mohammed B. dat hij alleen mocht praten over ‘wat op enigerlei wijze tot uw verdediging voert’. B. had het vooral over zijn geloof. Dat was wat hem eerder dreef tot de moord op cineast Theo van Gogh, die volgens B. de dood verdiende omdat hij de profeet Mohammed had beledigd.

De rechtbank had vooraf ingestemd met een pleidooi van B. Normaliter laten verdachten het pleidooi over aan hun advocaat. B. had gevraagd om camera’s toe te aten in de rechtszaal, de rechter weigerde dat. Jurist en publicist Afshin Ellian vindt het jammer dat er geen camera's bij zijn, zodat alle moslims kunnen zien hoe onzinnig de redenering is van B. Ze zouden zichhiervan rotschrikken. Volgens Ellian citeert B. „oppervlakkig en kort door de bocht” uit de koran.

Tijdens het Hofstadproces, waarbij veertien verdachten terechtstaan, heeft B. vooral gezwegen. In het vooronderzoek zei hij dat zijn medeverdachten niet op de hoogte waren van zijn plannen om Van Gogh te vermoorden. B. heeft Van Gogh naar eigen zeggen uit overtuiging gedood, omdat de cineast de profeet Mohammed zou hebben beledigd. Overigens zei hij eerder dat zijn ideologie „niet van belang” is in de Hofstadzaak.

Volgens het OM werden de leden van de Hofstadgroep verbonden door de Tawhied, de strikte leer van de eenheid van Allah, die volledige onderwerping aan de wil van Allah gebiedt en iedere gehoorzaamheid aan menselijke wetten en instellingen uitsluit. Daarnaast hangt B. de leer van de Takfir aan: alle andersdenkenden zijn ketters of ongelovigen, vormen een gevaar voor de ‘ware moslims’ en moeten bestreden worden tot de dood.

Uit die overtuiging doodde B. de cineast Theo van Gogh, die samen met VVD-politica Hirsi Ali de profeet beledigd had met de film Submission. Aan het eind van het moordproces wilde hij dat nog wel kwijt. Hij handelde op basis van „een wet die mij opdraagt om iedereen die Allah en de profeet beledigt, zijn kop eraf te hakken”. Waarbij hij aantekende dat hij, als hij de kans kreeg, het opnieuw zou doen.

Tegen andere leden van de Hofstadgroep heeft het OM celstraffen tot 20 jaar geëist. De rechtbank doet op 10 maart uitspraak in de zaken tegen de veertien Hofstadverdachten.

02 februari 2006

Max Stirner
02-02-06, 20:20
[QUOTE]Geplaatst door BaTTaTaaa

[U]Zodra iemand zegt:"volgens mij, waarschijnlijk, ik denk..
dan zijn dat tekenen dat die persoon niet weet waar die over praat.


Hoe meer iemand weet, hoe meer hij beseft dat hij niets weet.

Soldim
02-02-06, 20:29
Geplaatst door BaTTaTaaa
Zodra iemand zegt:"volgens mij, waarschijnlijk, ik denk..
dan zijn dat tekenen dat die persoon niet weet waar die over praat.

Volgens mij ( :D ) geeft het eerder aan dat de persoon beseft dat hij/zij over een persoonlijke mening, opinie of interpretatie spreekt. Over veel zaken vooral betreffende moreel en religie bestaat er geen 'absolute' waarheid.

naam
02-02-06, 21:16
Kennelijk is het niet toegestaan over iets te twijfelen of nuances aan te brengen. Stelligheid is de norm en dan weet je pas waarover je praat. :jammer:

super ick
02-02-06, 21:33
Geplaatst door BaTTaTaaa
Rechtsgeleerde Afshin Ellian vindt dat het verhaal van de verdachte 'een enorme intellectuele leegte' heeft. Hij vermoedt dat Bouyeri wil aantonen volgens het islamitisch recht geen geweld te hebben gebruikt.



Zodra iemand zegt:"volgens mij, waarschijnlijk, ik denk..
dan zijn dat tekenen dat die persoon niet weet waar die over praat. Zoals ook deze getraumatiseerde rechts extremistische populist Asfin Elian, als je de lijn door trekt kan je klitloos ali de zelfde getraumatiseerde vendetta's toekennen jegens de Islam, welke haar nooit iets heeft aangedaan.

Deze mensen (voor zover je het mensen kan noemen) proberen de Ned.onwetende bevolking angst aan te jagen en maken gebruik van een mohammed b (die overigens TBS rijp is) en profileren zich als wannabee deskunigen der Islam om deze aan te vallen een slaatje uit de geestelijke gesteldheid van B te slaan.

Ten koste van de gehele Moslim gemeenschap in Ned.Om genoegdoening te krijgen van het leed wat deze getraumatiseerde asielzoekers te verlichten, welnu wat go's around comes around..

Wat ze niet beseffen is dat honderdduizenden enkel minachting kunnen opbrengen van deze onder de gordel acties, jammer dat wij in Ned geen Abou JAH jAH type hebben (Ben niet eens met zijn ideologie wel met zijn manier hoe hij tegenstanders te woord staat zo iemand mis ik in Ned als woordvoerder van de moslims, alleen sukkels van het kaliber moh Cheppi..tazzzz :lole:

Ja sukkels hee die onwetende Nederlanders.
"Onderling" verschilt men hier toch ook altijd van mening hoor. Soms net mensen die Moslims. :lachu: :lachu: :lachu:

Soldim
02-02-06, 22:42
Geplaatst door BaTTaTaaa
TERWIJL IK DIE HIER AL 30 JAAR & OPGEGROEID BEN IK UTRECHT MIJ NIKS WORDT GEVRAAGD

Wellicht is men bang je niet helemaal te begrijpen? :rolleyes:

gh.wille
02-02-06, 23:00
Geplaatst door Soldim
Waarom is een spotprent van Mohammed dan erger als een spotprent van willekeurig elk ander mens?

Volgens mij impliceert de huidige onrust dat Mohammed dan wellicht niet op hetzelfde voetstuk als God wordt geplaatst, maar wel anders wordt bezien dan de rest der mensheid. Een soort heiligen vereering, vergelijkbaar met de RK kerk dus.

:duim:

Vraag me ook af waar dat vandaan komt dat Mohammed niet afgebeeld mag worden , waren er in die tijd soms al paparazzi .
Denk dat hij zelf dit niet heeft gevraagd , en als dat nog zo zou zijn dan was het uit bescheidenheid denk ik .

H.P.Pas
02-02-06, 23:11
Geplaatst door BaTTaTaaa



Zodra iemand zegt:"volgens mij, waarschijnlijk, ik denk..
dan zijn dat tekenen dat die persoon niet weet waar die over praat. .


:( The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
--Bertrand Russell

naam
02-02-06, 23:48
:confused: Ben je boos??

Juliette
02-02-06, 23:59
Geplaatst door Soldim
Waarom is een spotprent van Mohammed dan erger als een spotprent van willekeurig elk ander mens?

Volgens mij impliceert de huidige onrust dat Mohammed dan wellicht niet op hetzelfde voetstuk als God wordt geplaatst, maar wel anders wordt bezien dan de rest der mensheid. Een soort heiligen vereering, vergelijkbaar met de RK kerk dus.

Die verontwaardiging over de spotprenten over Mohammed als een soort 'omgekeerde personencultus' ?

Interessante visie Soldim! :fpetaf:

Juliette
03-02-06, 00:05
Geplaatst door BaTTaTaaa
tha best is holleeder die koopt jullie allen. losers...

[email protected]

Wou je nog iets zeggen hiermee? :confused:

naam
03-02-06, 00:07
:maf: :wow: :blowen:

Rourchid
03-02-06, 00:10
Geplaatst door Wortel

Zo mogelijk nog onzinniger...


Reza Aslan, Geen god dan God:
Proloog - de botsing van monotheïstische religies

Juliette
03-02-06, 00:11
Geplaatst door klaaskop
Of juist wel een personencultus ?
Waardoor kritiek, en vragen bij de overleveringen, niet wordt geaccepteerd ?

Zelf moet ik opeens bij het onderwerp "(niet) vereren van afbeeldingen" denken aan de zgn. "Beeldenstorm", waarbij (als ik het goed heb) protestanten de overdadige beelden in de (rooms-katholieke) kerken vernielden. (Was dat niet tijdens de reformatie ? ).

Overigens: tijdens de Napoleontische tijd moesten afbeeldingen die verwezen naar een aanhankelijkheid met het Huis van Oranje, en van vroegere adel (familiewapens) ook verwijderd worden (grafstenen, gebrandschilderde ramen , etc.).

Ik was serieus.

Soldim suggereerde (als ik je fout interpreteer, laat maar weten) dat de verontwaarding over de spotprenten over de profeet, eigenlijk ook een soort personencultus is. Hoewel dat (personencultus) in de Islam eigenlijk niet toegestaan is.

Juliette
03-02-06, 00:39
Geplaatst door klaaskop
Een eeh .. "afgeleide personencultus", "secundaire personencultus" ?

Dan niet zozeer een verering van de persoon, maar wel van de aan hem toegeschreven daden ?
Maar het niet accepteren van afbeeldingen kan ik dan niet plaatsen/begrijpen.
In eerdere topics hier is al aangegeven dat ook in de arabische wereld afbeeldingen van Mohammed veelvoudig voorkomen/kwamen.
Het onderscheidende moet hem dan zitten in de "beledigende" aard. Maar "beledigd voelen" is nu juist iets "van de beledigde".

Ik interpreteer die verontwaardiging dan praktisch als "Handen af van onze Mohammed". Afbeelden, bespreken, vragen stellen bij, wordt dan niet geaccepteerd. Een "semi heilig verklaring" a.h.w. (En dan toch een personencultus ? )

P.S. Ik nam je ook au serieus.

Omdraaien van dingen.

Je (gelovige) zegt dat personencultus volgens je geloof niet kan. (eerbaar standpunt wat mij betreft) Maar als een andersgelovige toch afbeeldingen toont (flauwe, slechte, daar niet van) ga je toch uit je dak. Dan vermoed ik dat die personencultus toch speelt. En dat is waar Soldim op doelde (dacht ik).

Afbeeldingen van de profeet kwamen altijd al voor. Idd. Maar het beledigende in deze recente spotprenten ligt toch vooral in de intentie van de tekenaars. Ze (de tekeningen) zijn enkel en alleen gemaakt om (moslims) te beledigen.

helly2002
03-02-06, 04:59
Geplaatst door MO_NL
Bouyeri: bloedvergieten is onvermijdelijk

http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1Mohammed_en_Volkert-thumb.gif

De bestraffing van de profeet Mohammed zal iedere ongelovige treffen. Bloedvergieten is dan ook onvermijdelijk in deze 'clash of civilizations'.

Dat stelt Mohammed Bouyeri donderdag tijdens zijn pleidooi voor de rechter. Bouyeri staat terecht op verdenking van lidmaatschap van een terroristische organisatie. Justitie ziet hem als een van de kernleden van de zogenoemde Hofstadgroep.

Bouyeri, die is veroordeeld tot levenslang voor de moord op Theo van Gogh, gaat niet inhoudelijk in op zijn eigen zaak. Rechtsgeleerde Afshin Ellian vindt dat het verhaal van de verdachte 'een enorme intellectuele leegte' heeft. Hij vermoedt dat Bouyeri wil aantonen volgens het islamitisch recht geen geweld te hebben gebruikt.




Voor aanvang van de zitting, die om 10.00 uur begon, was ongeveer 2,5 uur ingepland voor het pleidooi van Bouyeri, maar hij denkt in totaal vier uur bezig te zijn.


bron: novum


wrom geen clash of the titans en dan via pay per view
hopelijk zijn het niet veel mensen met hem eens het zwaard zal de ongelovigen straffen en dat soort kul jammer dat iemand zo fucked up kan raken want hij is duidelijk gek

delirious
03-02-06, 11:40
Typisch NL, om zo'n freak die zichzelf god waant dmv van een showproces olie op het vuur laat gooien.
Levenslang heeft de rukker gekregen, veroordeeld en wel.
En toch zie je deze elke maand weer verschijnen in een of andere fokkin rechtzaal. :confused:

super ick
03-02-06, 11:43
Geplaatst door helly2002
wrom geen clash of the titans en dan via pay per view
hopelijk zijn het niet veel mensen met hem eens het zwaard zal de ongelovigen straffen en dat soort kul jammer dat iemand zo fucked up kan raken want hij is duidelijk gek

Verkeerde reactie Helly. Ik heb een ander voorstel.
Heel de EU boycot per direct alle Marokkaanse produkten,
sluit de ambassades,
alle Marokkanen in de EU moeten vrezen voor hun leven.

Vrije meningsuiting is voor mij heilig.

Dutchguy
03-02-06, 13:41
Geplaatst door delirious
Typisch NL, om zo'n freak die zichzelf god waant dmv van een showprocces olie op het vuur laat gooien.
Levenslang heeft de rukker gekregen, veroordeeld en wel.
En toch zie je deze elke maand weer verschijnen in een of andere fokkin rechtzaal. :confused:

Cabaret is TE populair geworden in Nederland. Iedereen zijn eigen stage. :wink:

cugel
03-02-06, 16:57
eigenlijk hoef je alleen maar te wachten: de moslims doen zichzelf de das wel om. Het communistische blok, dat was nog eens een tegenstander. Als de moslims niet zien dat er een ecologische krisis is en dat nog steeds de helft van de wereldbevolking van honger omkomt, omdat zij liever hun onverdiende olie dollars aan terrorisme uitgeven, laat dan die derde wereldoorlog maar beginnen. Dan is het het snelste weer over.

Poesjkin
03-02-06, 19:25
Als Bouyeri zo graag in een islamitische staat wil wonen, prima, dan gaat-ie maar verhuizen. Als hij opgekrast is, is er tenminste weer plaats voor immigranten die wel zin hebben om in Nederland iets zinnigs te gaan doen.

Ik pleit voor een hardhandig uitzetbeleid voor terroristen en een openhartig immigratiebeleid voor moslims en anderen die in Nederland een gelukkig bestaan willen opbouwen.

En als Wilders zo geil wordt van Amerika, dan kan-ie wat mij betreft ook meteen inpakken en wegwezen. Nou zijn Amerikanen niet zo dol op blonde homo's, maar daar komt-ie dan daar wel achter.

Sallahddin
03-02-06, 21:07
Geplaatst door MO_NL
Bouyeri: bloedvergieten is onvermijdelijk

http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1Mohammed_en_Volkert-thumb.gif

De bestraffing van de profeet Mohammed zal iedere ongelovige treffen. Bloedvergieten is dan ook onvermijdelijk in deze 'clash of civilizations'.

Dat stelt Mohammed Bouyeri donderdag tijdens zijn pleidooi voor de rechter. Bouyeri staat terecht op verdenking van lidmaatschap van een terroristische organisatie. Justitie ziet hem als een van de kernleden van de zogenoemde Hofstadgroep.

Bouyeri, die is veroordeeld tot levenslang voor de moord op Theo van Gogh, gaat niet inhoudelijk in op zijn eigen zaak. Rechtsgeleerde Afshin Ellian vindt dat het verhaal van de verdachte 'een enorme intellectuele leegte' heeft. Hij vermoedt dat Bouyeri wil aantonen volgens het islamitisch recht geen geweld te hebben gebruikt.

Voor aanvang van de zitting, die om 10.00 uur begon, was ongeveer 2,5 uur ingepland voor het pleidooi van Bouyeri, maar hij denkt in totaal vier uur bezig te zijn.


bron: novum



Die Afshin Ellian staat altijd klaar om commentaar te geven als het gaat om soortgelijke zaken & komt soms met absurde theorieen...
Hoe kan Bouyeri aantonnen dat die geen geweld heeft gebruikt & volgens welke Islamitish recht???...Idioot!(beiden )

Morosian
03-02-06, 23:18
Geplaatst door Juliette
Ze (de tekeningen) zijn enkel en alleen gemaakt om (moslims) te beledigen.

Je hebt de tekenaars gesproken?

Shemharosh
04-02-06, 12:26
Laten we eerlijk wezen.....het "islamistische/arabische"wereld kent geen literaire noch journalistieke traditie.Veel "intelectuelen" daar zijn naren van de koning/de president.dat is het probleem.En als ik lees dat op de vergadering van de ministerrs van binnenlandsezaken!!!!!Denemarken opgeroepen wordt om de tekenaars streng te bestraffen dan weet ik wel hoe laat het is....nee ze moeten vragen om uitlevering zo dat ze die zelf kunnen martelen om ze later door te geven aan Azarqawi!!!.....zie je wel!!!het zijn allemaal twee handen op een en het zelfde buik.

Dit is veel verontrustender dan men denkt.Het getuigt van veel onzekerheid bij "moslims".Vooral degenne die de islam zien als een product/doctrine van heel veel nut waarop ze een monopolie hebben en willen houden.Is net als bij slavendrijvers die ineens het gevaar lopen hun zweep te verliezen.Men is wanhopig en maakt de raarste sprongen....heeft men de duister verbond in eens gezien tussen de regims en de fundamentalisten!!!...ineens was de PLO extremer en militanter dan Hamas,ze hebben het kantoor van de EU belegerd en bezet,later gaan ze smeken en zeuren dat ze geen geld krijgen van het zelfde EU...Deense kronen zeker als dank voor de intimidaties!!!!

Nog iets wat heel raar is:er was ineens veel meer ophef over de republicatie van de tekeningen dan om de tekeningen zelf.Heel veel mensen hebben de punt gemist wat dat betreft,veel kranten die later de tekeningen hebben gerepubliceert deden dat uit journalistieke citatie en niet uit provocatie.Is net als men een tekst of een gesprek citeert,dan schrijft men het over of laat men delen ervan horen of zien,zo was het ook met die tekeningen:omdat er zo veel ophef over was,werden ze gerepubliseert om aan de mensen te laten zien waar het over ging,maar veel andere media en de massa's hebben dat geintrepeteert als iets provocerends en uitdagends,wat het in de overgrote meerderheid van de gevallen niet is.

"Moslims" moeten eerder respect hebben voor de anderen,voordat ze zelf respect gaan verwachten.Overal in de Islamitische/arabische wereld worden andere geloven en minderheden vervolgd,onderdrukt en afgemaakt:christenen in Indonesie worden afgeslacht,hun kerken verbrand,in Egypte hetzelfde,joden,hindoes,boedisten(wat veel gastarbeiders in de golfstaten zijn)worden slechter behandeld dan vee....de lijst is oneindig.....Daarom begrijp ik die "nederlandse/europese moslims"niet die met overheidsgeld,torenhoge minnarettes mogen bouwen en scholen mogen stichten.....wanneer gaan ze begrijpen dat de geest van die spottelijke cartoons dat mogelijk heeft gemaakt en hun geld ook....die godloze intelectuelen zijn de enige vrienden die ze hebben...maar een berberse gezegde zegt:
SPEEL MET EEN HONDJE EN HIJ LIKT JE MONDJE....stelletje ondankbare brutale hondjes zijn het!!!beter niet mee spelen dus.

Sallahddin
04-02-06, 12:33
Geplaatst door Morosian
Je hebt de tekenaars gesproken?




Dat hoeft niet want de tekeningen spreken voor zich!

Morosian
04-02-06, 12:44
Geplaatst door Sallahddin
Dat hoeft niet want de tekeningen spreken voor zich!

Die logica moet je me even uitleggen. Omdat jij iets beledigend vindt, denk je te weten dat dat ook de intentie van de afzender is?

Dus als je het eten in een restaurant vies vindt, dan was het ook de intentie van de kok - een vieze maaltijd bereiden?

Sallahddin
04-02-06, 12:58
Geplaatst door Morosian
Die logica moet je me even uitleggen. Omdat jij iets beledigend vindt, denk je te weten dat dat ook de intentie van de afzender is?

Dus als je het eten in een restaurant vies vindt, dan was het ook de intentie van de kok - een vieze maaltijd bereiden?


Als je die tekeningen onder de loep neemt dan kom je ,volgens mij, slechts met de conclusie dat belediging het voornaamste doel is!
Ik kan natuurlijk niet de gedachten van de tekennar(s) lezen maar ik zie geen ander uitleg ,gewoon goedkoop provocatie :is dat kunst volgens je ???dacht ik niet ...satirish ,comish,ironish??? nee,vooraal beledigend!
Kan je je voorstellen spotprenten van holocaust overlevenden bijv.(niet ls vergelijking bedoeld) ???

Max Stirner
04-02-06, 13:07
Geplaatst door Sallahddin
Als je die tekeningen onder de loep neemt dan kom je ,volgens mij, slechts met de conclusie dat belediging het voornaamste doel is!
Ik kan natuurlijk niet de gedachten van de tekennar(s) lezen maar ik zie geen ander uitleg ,gewoon goedkoop provocatie :is dat kunst volgens je ???dacht ik niet ...satirish ,comish,ironish??? nee,vooraal beledigend!
Kan je je voorstellen spotprenten van holocaust overlevenden bijv.(niet ls vergelijking bedoeld) ???


Misschien waren de tekeningen bedoeld als kritiek op diegenen die de Islam en de Profeet gebruiken als rechtvaardiging voor terreur.

Dat soort mensen zijn, in mijn ogen, de grootste belediging voor je religie.

Sallahddin
04-02-06, 13:08
Geplaatst door Shemharosh
Laten we eerlijk wezen.....het "islamistische/arabische"wereld kent geen literaire noch journalistieke traditie.Veel "intelectuelen" daar zijn naren van de koning/de president.dat is het probleem.En als ik lees dat op de vergadering van de ministerrs van binnenlandsezaken!!!!!Denemarken opgeroepen wordt om de tekenaars streng te bestraffen dan weet ik wel hoe laat het is....nee ze moeten vragen om uitlevering zo dat ze die zelf kunnen martelen om ze later door te geven aan Azarqawi!!!.....zie je wel!!!het zijn allemaal twee handen op een en het zelfde buik.

Dit is veel verontrustender dan men denkt.Het getuigt van veel onzekerheid bij "moslims".Vooral degenne die de islam zien als een product/doctrine van heel veel nut waarop ze een monopolie hebben en willen houden.Is net als bij slavendrijvers die ineens het gevaar lopen hun zweep te verliezen.Men is wanhopig en maakt de raarste sprongen....heeft men de duister verbond in eens gezien tussen de regims en de fundamentalisten!!!...ineens was de PLO extremer en militanter dan Hamas,ze hebben het kantoor van de EU belegerd en bezet,later gaan ze smeken en zeuren dat ze geen geld krijgen van het zelfde EU...Deense kronen zeker als dank voor de intimidaties!!!!

Nog iets wat heel raar is:er was ineens veel meer ophef over de republicatie van de tekeningen dan om de tekeningen zelf.Heel veel mensen hebben de punt gemist wat dat betreft,veel kranten die later de tekeningen hebben gerepubliceert deden dat uit journalistieke citatie en niet uit provocatie.Is net als men een tekst of een gesprek citeert,dan schrijft men het over of laat men delen ervan horen of zien,zo was het ook met die tekeningen:omdat er zo veel ophef over was,werden ze gerepubliseert om aan de mensen te laten zien waar het over ging,maar veel andere media en de massa's hebben dat geintrepeteert als iets provocerends en uitdagends,wat het in de overgrote meerderheid van de gevallen niet is.

"Moslims" moeten eerder respect hebben voor de anderen,voordat ze zelf respect gaan verwachten.Overal in de Islamitische/arabische wereld worden andere geloven en minderheden vervolgd,onderdrukt en afgemaakt:christenen in Indonesie worden afgeslacht,hun kerken verbrand,in Egypte hetzelfde,joden,hindoes,boedisten(wat veel gastarbeiders in de golfstaten zijn)worden slechter behandeld dan vee....de lijst is oneindig.....Daarom begrijp ik die "nederlandse/europese moslims"niet die met overheidsgeld,torenhoge minnarettes mogen bouwen en scholen mogen stichten.....wanneer gaan ze begrijpen dat de geest van die spottelijke cartoons dat mogelijk heeft gemaakt en hun geld ook....die godloze intelectuelen zijn de enige vrienden die ze hebben...maar een berberse gezegde zegt:
SPEEL MET EEN HONDJE EN HIJ LIKT JE MONDJE....stelletje ondankbare brutale hondjes zijn het!!!beter niet mee spelen dus.



Ben je Berber of Barbaar ,gabber!
Da's geen berberse gezegde trouwens maar wel arabish!
Je keert de rug toe aan je Arabish & moslim broeders,he,een soort berber hirsi,niet...hahahaa,het wordt een mode!!!...maar geef niet je wordt vergeven want je weet nie beter!
Niet de PLO maar Hamas die EU kantoor had dicht gemaakt,je bent slecht geinformeerd!!!
Zielig !!!

Morosian
04-02-06, 13:15
Geplaatst door Sallahddin
Als je die tekeningen onder de loep neemt dan kom je ,volgens mij, slechts met de conclusie dat belediging het voornaamste doel is!
Ik kan natuurlijk niet de gedachten van de tekennar(s) lezen maar ik zie geen ander uitleg ,gewoon goedkoop provocatie :is dat kunst volgens je ???dacht ik niet ...satirish ,comish,ironish??? nee,vooraal beledigend!
Kan je je voorstellen spotprenten van holocaust overlevenden bijv.(niet ls vergelijking bedoeld) ???

Politieke cartoonisten maken al eeuwen lang grappen over alles en iedereen in het nieuws. Dat heet satire, dat is een creatieve exponent van de vrijheid van meningsuiting, en dat moet je niet verwarren met provocatie of belediging.

Dat je je geprovoceerd danwel beledigd voelt, impliceert in geen enkele mate dat dat ook de intentie van de maker is geweest.

Heel Denemarken verantwoordelijk houden voor de actie van één tekenaar, is van dezelfde orde als de hele Moslimgemeenschap verantwoordelijk houden voor de actie van Mo B.

Shemharosh
04-02-06, 13:20
...

Shemharosh
04-02-06, 13:23
Geplaatst door Sallahddin
Ben je Berber of Barbaar ,gabber!
Da's geen berberse gezegde trouwens maar wel arabish!
Je keert de rug toe aan je Arabish & moslim broeders,he,een soort berber hirsi,niet...hahahaa,het wordt een mode!!!...maar geef niet je wordt vergeven want je weet nie beter!
Niet de PLO maar Hamas die EU kantoor had dicht gemaakt,je bent slecht geinformeerd!!!
Zielig !!!


sallahou din was ook arabier toch??!!!....en vriend ga ergens anders spelen dit is voor volwassen mensen niet voor kleine ontkennende jochies....die praatjes van jou mag je op de straat laten

Sallahddin
04-02-06, 13:31
Geplaatst door Max Stirner
Misschien waren de tekeningen bedoeld als kritiek op diegenen die de Islam en de Profeet gebruiken als rechtvaardiging voor terreur.

Dat soort mensen zijn, in mijn ogen, de grootste belediging voor je religie.




Ja ,ok ,die extremisten vormen een belediging en gevaar ook,ja ,maar dat is een ander onderwerp!
Als het zo is ,dan zijn die verkeerd bezig ook(de tekennars dan), natuurlijk ,want die horen dan die moslim-extremisten "aan te pakken" ,door aan de mensen te laten zien dat die gasten misbruiken het religie bijv.,anders mag je ze geen extremisten noemen!
Maar als je die fondamentalisten gaat verwaren met de Islam zelf als 'een pot nat b,dan zit je verkeerd,natuurlijk!
Het is in feite beweren dat de Islam in natuur terroristish ingredienten in zich heeft wat niet juist is !
"The 9-11" werden bijv.gepleegdi n naam van Allah(veel vraagtekens blijven bestan rond deze ramp) maar de Islam treft geen schuld aan '(bjv.,als je een 'onschuldig mens doodt dan is het gelijk aan het doden van heel de mensheid ...)!
Het ligt niet aan de Islam zelf maar aan de verkeerd Interpretatie daarvan door de extremisten dan!
Kortom,laat de Islam "heiligdommen" met rust is de boodschap!

Sallahddin
04-02-06, 13:41
Geplaatst door Morosian
Politieke cartoonisten maken al eeuwen lang grappen over alles en iedereen in het nieuws. Dat heet satire, dat is een creatieve exponent van de vrijheid van meningsuiting, en dat moet je niet verwarren met provocatie of belediging.

Dat je je geprovoceerd danwel beledigd voelt, impliceert in geen enkele mate dat dat ook de intentie van de maker is geweest.

Heel Denemarken verantwoordelijk houden voor de actie van één tekenaar, is van dezelfde orde als de hele Moslimgemeenschap verantwoordelijk houden voor de actie van Mo B.





weet ik precies wat je bedoelt en ik weet ook" toevallig" wat satire is maar die zijn misplaatste & onsmakkelijke grappen dan !
Ik herhaal het nog :mogen die politieke cartoonisten spotprenten maken(en weer is de vergelijking niet bedoeld) van holocaust slachtoffers bijv.?
Dacht ik niet hoor!

super ick
04-02-06, 13:43
Geplaatst door Sallahddin
Als je die tekeningen onder de loep neemt dan kom je ,volgens mij, slechts met de conclusie dat belediging het voornaamste doel is!
Ik kan natuurlijk niet de gedachten van de tekennar(s) lezen maar ik zie geen ander uitleg ,gewoon goedkoop provocatie :is dat kunst volgens je ???dacht ik niet ...satirish ,comish,ironish??? nee,vooraal beledigend!
Kan je je voorstellen spotprenten van holocaust overlevenden bijv.(niet ls vergelijking bedoeld) ???

Het gaat er allang niet meer over of het smakeloos is. Dat mag je gewoon vinden. Vrije mening heb je recht op. Mag je uiten ook.
Het gaat erom dat er direct ambassades gesloten worden, demonstraties, bommeldingen, Denen ontvluchten Arabische landen, doodsbedreigingen, etc.
Die reactie is gewoon zwaar overtrokken.
Als Denemarken, als reactie daarop zou aandringen op het boycotten van de EU-betalingen aan de Palestijnen? Die verbranden toch Deense vlaggen op straat en ontvangen intussen wel het EUgeld.
Lekker zooitje zou dat worden.
Reactie is goed, maar nuanceer het een beetje en stel niet een heel land verantwoordelijk voor een paar tekenaars.

Mohammed is blijkbaar plotseling niet meer zo heilig als er interne belangen op het spel staan. Dan maken zijn volgelingen elkaar onderling wel af en blazen ze elkaars moskeeen op.
Beetje raar om dan zo op een paar tekeningetjes te reageren niet?

Waarschijnlijk moesten de machtspionnen weer een beetje verzet worden en laten gewone mensen, die vaak veel grotere zorgen aan hun hoofd hebben zich weer misbruiken.

Shemharosh
04-02-06, 14:06
HET IS HEEL SIMPEL!!!:

1-ER ZIJN VEEL GODSDIENSTEN EN OVERTUIGININEGN IN DE WERELD EN DE ISLAM IS EEN ER VAN.

2-WAT MAG EN NIET MAG IN DE ISLAM GELDT ALLEEN VOOR MOSLIMS EN IS NIET VAN TOEPASSING OP NIET MOSLIMS.

3-DE ISLAM IS EEN PERSOONLIJKE OVERTUIGING UIT VRIJE WIL.MEN KAN/MAG NIET ANDEREN ER TOE DWINGEN.

4-ALLAH IS ALMACHTIG EN HEEFT GEEN ZIELIGE HITSIGE MANNETJES NODIG DIE HET VOOR HEM GAAN OPNEMEN

Hawa
04-02-06, 17:01
Als je MB hoort in zijn verslag(betoog) is dit inherent aan,volgens mijn denken dan, aan Eerwraak...slaan en meppen...kinderen uithuwelijken voor bezittelijke doelleinden,macht en wellust.

Deze groep bestaat.

De groep MB ook.

En dan nog de groep Nederlandse Politici,die alleen maar de wetten uitvoeren en geen bellang hebben voor voor alniet Zelfbeklag.

Je hebt nog genoeg sektes in de wereld die de vrouwen als massa product,als koe,als werkezel,als een domwezen,die geschapen in uit de rib van de man.
Ja zeg! Het woords Gods is wreed. Vrees hem! Ja Vrees Hem.
Wie is HEM!!

tr_imparator
04-02-06, 17:28
Geplaatst door mark61


honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten,


De enige persoon die ik ken, die geen kaas meer wilt eten ben jij. :p

Hawa
04-02-06, 17:57
Als je Godverbetere het wil geloven,Krijg jje alleen maar schimmel van. Al die natuurgoden,die willen beweren,dat als je dat en dat eet,het beter gaat. Zowel de farmaceuten promoten dat je aan drukke kinderen Ritilin opdringt. Ik zink weg in waanzin. De weg is kwijt. Alle geloof is kwijt. Welk geloof draagt nog bij aan bewustvorming,vernieuwing,een geoorlooft bestaan,in zowel gerechtvaardighheid,samen spraak,samen zijn,dan is die potverdikkeme domme gedachtengang eens van de aardbodem verdreven. De wereld is nog steeds plat. Maar de wereld,onze aarbol,is iets meer dan geloof,en kwetspartijen. Men moet eens serieus zijn,er zijn dictators genoeg,die de boel naar de kloten helpen. Zowaar mijn string maar goed zit. Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

super ick
04-02-06, 18:05
Geplaatst door Shemharosh
HET IS HEEL SIMPEL!!!:

1-ER ZIJN VEEL GODSDIENSTEN EN OVERTUIGININEGN IN DE WERELD EN DE ISLAM IS EEN ER VAN.
Verhelderend zeg.
2-WAT MAG EN NIET MAG IN DE ISLAM GELDT ALLEEN VOOR MOSLIMS EN IS NIET VAN TOEPASSING OP NIET MOSLIMS.
Dan moet je toch de stukken er nog maar eens op nalezen. Die staan vol geweld. Maar dat mocht van Mohammed dus dan was het goed.
3-DE ISLAM IS EEN PERSOONLIJKE OVERTUIGING UIT VRIJE WIL.MEN KAN/MAG NIET ANDEREN ER TOE DWINGEN.
Alleen als je ermee wilt stoppen, wat staat daar over geschreven?
4-ALLAH IS ALMACHTIG EN HEEFT GEEN ZIELIGE HITSIGE MANNETJES NODIG DIE HET VOOR HEM GAAN OPNEMEN
Dan wordt het tijd dat hij eens behoorlijk in gaat grijpen want het is/wordt een behoorlijk zooitje langzamerhand.

xslaniet
04-02-06, 20:06
Geplaatst door Sallahddin
[B]Als je die tekeningen onder de loep neemt dan kom je ,volgens mij, slechts met de conclusie dat belediging het voornaamste doel is!
Ik kan natuurlijk niet de gedachten van de tekennar(s) lezen maar ik zie geen ander uitleg

tekeningen gezien?
Kan je zien dat niet het beeld van mohammed is weergegeven,maar hun beeld van de islam ,bommen en angst,hoewel JP(Jyllands Posten)
had gevraagd een cartoon van mohammed te maken ,is dat sommigen ontgaan en hebben de hele islamitische wereld erbij gehaald,in plaats van excuus te eisen moeten eigenlijk alle moslims in hun theehuis
eens overwegen of die islam wel normaal is.

http://www.geertwilders.nl/images/stories/m3.jpg

passend of niet :haha:

Bofko
04-02-06, 20:29
Geplaatst door xslaniet

Kan je zien dat niet het beeld van mohammed is weergegeven,maar hun beeld van de islam


Mohammed Bouyeri:
‘De islam en de profeet Mohammed prediken het gebruik van geweld tegen ongelovigen, en in tijden van oorlog. Degenen die beweren dat Mohammed een pacifist is, zijn leugenaars en onwetend. De profeet heeft opdracht gegeven heidenen te doden.'

De Deense cartoon is een uitstekende metaforische afbeelding van de ideeen van Mo B.

mark61
04-02-06, 20:40
Geplaatst door tr_imparator
De enige persoon die ik ken, die geen kaas meer wilt eten ben jij. :p


Sterker nog, ik heb nooit kaas willen eten. Principiëel. Zelfs niet in tijden van nood. :ego:

mark61
04-02-06, 20:45
Geplaatst door Sallahddin
Als je die tekeningen onder de loep neemt dan kom je ,volgens mij, slechts met de conclusie dat belediging het voornaamste doel is!
Ik kan natuurlijk niet de gedachten van de tekennar(s) lezen maar ik zie geen ander uitleg ,gewoon goedkoop provocatie :is dat kunst volgens je ???dacht ik niet ...satirish ,comish,ironish??? nee,vooraal beledigend!
Kan je je voorstellen spotprenten van holocaust overlevenden bijv.(niet ls vergelijking bedoeld) ???

Ik zie 10 andere uitleggen.

Cartoons leveren commentaar op de actualiteit. En spreken daarbij de veronderstelde lezer, dus de 'eigen groep' aan.

Beledigen is geen functie van een cartoon. Het schiet ook niet op, want je beledigt alleen je eigen lezers. Daar komt bij dat de doelgroep geheid niet dat krantje leest, dus had je de Sharq al-Awsat, de al-Ahram en nog wat kranten moeten interesseren voor je kunstjes.

Waarom zouden Denen behoefte hebben aan provocatie? Ze willen hun export verkleinen en hun ambassades in de fik?

Ironisch waren sommige van die cartoons wel.

xslaniet
04-02-06, 21:14
Geplaatst door Bofko
De Deense cartoon is een uitstekende metaforische afbeelding van de ideeen van Mo B.

Dan lopen er aardig wat van die griezels rond.Uitgaande van het feit dat de betreffende kunstenaar niet in eerste instantie aan mootje dacht toen ie dit tekende.

Bofko
04-02-06, 21:30
Geplaatst door xslaniet
Dan lopen er aardig wat van die griezels rond.Uitgaande van het feit dat de betreffende kunstenaar niet in eerste instantie aan mootje dacht toen ie dit tekende.

Nee , maar er zijn er meer die als Mo B denken.

Een heel andere mogelijkheid is natuurlijk dat de tekenaar de belevingswereld van islamofobe westerlingen op de hak nam die in iedere moslim een aanslagpleger zien.
In dat licht komt het gevoel van belediging en bedreigingen uit de moslimwereld natuurlijk wel heel cru over.

Rourchid
04-02-06, 21:36
Geplaatst door Bofko
Nee , maar er zijn er meer die als Mo B denken.

En jij weet wie dat zijn?

xslaniet
04-02-06, 21:37
Geplaatst door Bofko
Nee , maar er zijn er meer die als Mo B denken.

Een heel andere mogelijkheid is natuurlijk dat de tekenaar de belevingswereld van islamofobe westerlingen op de hak nam die in iedere moslim een aanslagpleger zien.
In dat licht komt het gevoel van belediging en bedreigingen uit de moslimwereld natuurlijk wel heel cru over.
Dat soort figuren zetten wel een stempel op anderen.
Bij mij is het beeld van "moslim" de laatste jaren iets anders geworden.
terroristische aanslagen,moord,stenigingen ,allemaal uit naam van mohammed,allah en 72 maagden.
Ook nu zie ik weer idioten ambassades in de fik steken,stenen gooien en mensen van scandinavische afkomst gijzelen....
allemaal zielige mootjes?

Bofko
04-02-06, 21:40
Geplaatst door Rourchid
En jij weet wie dat zijn?

Nee. Maar ik weet wel zeker dát ze er zijn. De bronnen die hij als legitimatie gebruikt zijn niet voor één man geschreven.

De groeten
05-02-06, 22:41
Wat voorbeelden van Mo B'en in Londen:

http://www.faithfreedom.org/Gallery/29.htm

Klik vrolijk door op 'Next' als de impact van de foto's tot je is doorgedrongen.

De groeten,

De groeten

super ick
06-02-06, 08:59
Geplaatst door De groeten
Wat voorbeelden van Mo B'en in Londen:

http://www.faithfreedom.org/Gallery/29.htm

Klik vrolijk door op 'Next' als de impact van de foto's tot je is doorgedrongen.

De groeten,

De groeten

Ach in Engeland is er gelukkig ook vrijheid van meningsuiting. Die uitlatingen zeggen meer over henzelf en het denkniveau.

De groeten
06-02-06, 09:30
Geplaatst door superdick
Ach in Engeland is er gelukkig ook vrijheid van meningsuiting. Er zijn wel twee demonstranten opgepakt die dag.

Tegendemonstranten. Zij droegen afbeeldingen van Mohammed bij zich.

Nelis70
06-02-06, 14:44
Geplaatst door Onbek_01
Wij(ware gelovigen) behandelen de Profeten van Allah met volle respect.


Tijdens zijn bezoek merkte U'rwah hoe de moslims respectvol met de profeet, Allah's zegen en vrede zij met hem, omgingen en hem hoogachtten . Toen hij naar Mekka terugkeerde vertelde hij dit aan de mensen van Quraish en dat de profeet, Allah's zegen en vrede zij met hem, hen een voorstel had gedaan. U'rwah adviseerde hen om het te accepteren.

Dit voegt helemaal niets toe, noch verduidelijkt het iets.
Met respect spreken over stond namelijk niet ter discussie.

Nelis70
07-02-06, 09:11
Geplaatst door BaTTaTaaa
je hebt helemaal gelijk .............

Bijna helemaal, punt 4 is nou net die overtuiging van alleen de moslims die je onder punt 1 noemde. Dus punt 4 moet eruit.

zilla02
07-02-06, 10:59
Geplaatst door BaTTaTaaa
xslaniet

Quote:




Hoezo goedkoop populisme...


1 woord..Loser!

Jij reageert al net zo...schelden daar begint het mee. Leer toch eens een standpunt te beargumenteren. Maar dat is natuurlijk erg lastig als je eigenlijk weet dat de ander gelijk heeft.

Hawa
07-02-06, 11:41
Ik wil een ingezonden stukje citeren,over de spotpprenten,Nrc-6-2-06.
De inzender heeft het over MB.
In zijn pleidooi in de rechtzaak tegen de Hofstadgroep verklaarde die andere Moahmmed B,evenwel het volgende""Degenen die beweren dat Mohammed(vzm) een pacifist is,zijn leugenaars en onwetend.
De profeet heeft opdracht gegeven heidenen te doden(NRC-2-2-06).
Daarmee kun te twee kanten op. Of MB heeft gelijk en de islam is inderdaad een terroristische godsdienst. Of MB maakt een karikatuur van de islam.
Maar als dat laatste het geval is,waar blijven dan de moslims die tegen hem te hoop lopen,zijn portret verbranden en zijn naam tot in de eeuwigheid vervloeken.

zilla02
07-02-06, 12:01
Ja Hawa, helemaal mee eens. En waar blijven de moslims die te hoop lopen tegen die idioten in Irak die mensen uit naam van de islam gijzelen en de keel doorsnijden, tegen de idioten van 9/11 en de idioten van Madrid en London die allen uit naam van de islam tot hun daden kwamen. Ik heb maar weinig protesten gezien in de media, misschien worden ze niet naar buiten gebracht door die media wie zal het zeggen. Maar ook om me heen hoor ik weinig protesten van moslims. Eens te meer echter wel de vraag bij niet-moslims, waar nu die protesten blijven. Dat oorverdovende zwijgen wekt op zijn minst de suggestie van stilzwijgende goedkeuring. En als dat beeld niet klopt waarom horen we daar dan weinig tot niets over....?????

Twinman
07-02-06, 13:29
Geplaatst door mark61


en honderden miljoenen moslims geen kaas meer willen eten

Tja, daar kan ik eigenlijk wel inkomen, kaas is nu eenmaal niet te vreten. :kotsen:

Simcha
07-02-06, 14:29
Lawenouffnietallemaal tegelijk gebouyerieerd raken :stomp:

Ourzazate
07-02-06, 16:31
Geplaatst door Ourzazate

Ik zal hier tzt op verder ingaan...:).

Dus als de profeet zoiets zegt plaatst hij zich in een onderworpen context plus hij zet zichzelf gelijk met 'gewone' mensen.

De profeet niet afbeelden heeft niets te maken met verering Mark, maar heeft te maken met het feit dat moslims op die manier respect willen betuigen naar de profeet toe. Zo wordt God ook niet afgebeeld binnen de Islam...:).

De profeet was een mens met al zijn tekortkomingen. Wat deze tekortkomingen waren weet ik niet (hij schijnt een keer op het te hebben gestaan om naar een bruiloft te gaan, maar had zich verslapen), maar ik weet wel dat de profeet verscheidene malen en ook in zijn laatste preek duidelijk aangaf: 'ik ben slechts een mens...' En Abu Bakr zei enkele uren na de dood van de profeet: 'Wie van jullie Mohammed vereert, moet weten dat hij dood is en wie van jullie God vereert moet weten dat God levend is en nooit zal sterven...'

De daden van de profeet zijn niet per definitie onfeilbaar aangezien ook hij zal worden beoordeeld door God. Ook zijn zijn woorden niet onfeilbaar aangezien het moeilijk is om vast te stellen wat nu daadwerkelijk uit de mond van de profeet is gekomen en wat niet. Daarnaast moet je een uitspraak maar net in de juiste context weten te plaatsen...:).

knuppeltje
07-02-06, 19:40
Geplaatst door Ourzazate
Dus als de profeet zoiets zegt plaatst hij zich in een onderworpen context plus hij zet zichzelf gelijk met 'gewone' mensen.

De profeet niet afbeelden heeft niets te maken met verering Mark, maar heeft te maken met het feit dat moslims op die manier respect willen betuigen naar de profeet toe. Zo wordt God ook niet afgebeeld binnen de Islam...:).

De profeet was een mens met al zijn tekortkomingen. Wat deze tekortkomingen waren weet ik niet (hij schijnt een keer op het te hebben gestaan om naar een bruiloft te gaan, maar had zich verslapen), maar ik weet wel dat de profeet verscheidene malen en ook in zijn laatste preek duidelijk aangaf: 'ik ben slechts een mens...' En Abu Bakr zei enkele uren na de dood van de profeet: 'Wie van jullie Mohammed vereert, moet weten dat hij dood is en wie van jullie God vereert moet weten dat God levend is en nooit zal sterven...'

De daden van de profeet zijn niet per definitie onfeilbaar aangezien ook hij zal worden beoordeeld door God. Ook zijn zijn woorden niet onfeilbaar aangezien het moeilijk is om vast te stellen wat nu daadwerkelijk uit de mond van de profeet is gekomen en wat niet. Daarnaast moet je een uitspraak maar net in de juiste context weten te plaatsen...:).


Een heeeeeeeeeeeeeeeel interesant stuk.


Ook zijn woorden zijn dus niet onfeilbaar aangezien het moeilijk vast te stellen is wat nu werkelijk uit zijn mond kwam en wat niet?

Kwam die koran dan niet uit zijn mond? Aangezien dat toch echt gods woord is voor elke rechtgeaardde moslim- zit jij volgens mij hier als moslim toch echt een beetje de blasfemist uit te hangen.

Maar inderdaad, wie zegt dat het ook echt gods woord is?

Wat dat laatste betreft, hoe moeilijk dat is- weten we wel.

Ourzazate
07-02-06, 23:17
Geplaatst door knuppeltje
Een heeeeeeeeeeeeeeeel interesant stuk.


Ook zijn woorden zijn dus niet onfeilbaar aangezien het moeilijk vast te stellen is wat nu werkelijk uit zijn mond kwam en wat niet?

Kwam die koran dan niet uit zijn mond? Aangezien dat toch echt gods woord is voor elke rechtgeaardde moslim- zit jij volgens mij hier als moslim toch echt een beetje de blasfemist uit te hangen.

Maar inderdaad, wie zegt dat het ook echt gods woord is?

Wat dat laatste betreft, hoe moeilijk dat is- weten we wel.

Nee, de Koran kwam van God. Althans, dat is waar wij moslims in geloven. Ik sprak over de hadiths (uitspraken van de profeet) en niet over de Koran. Aan de Koran kleeft mi geen enkele twijfel...:).

knuppeltje
08-02-06, 17:59
Geplaatst door Ourzazate
Nee, de Koran kwam van God. Althans, dat is waar wij moslims in geloven. Ik sprak over de hadiths (uitspraken van de profeet) en niet over de Koran. Aan de Koran kleeft mi geen enkele twijfel...:).


Ook goed m'n beste,

Als het waar is wat je zegt, namelijk dat de woorden en daden van de profeet niet onfeibaar zijn- dus mogelijk totaal verkeerd, waarom denken zoveel moslims dan dat zij het recht hebben te menen dat dat wel zo is, en op het minste of geringste beetje kretiek op de profeet schreeuwen alsof ze vermoord worden- terwijl dat juist andersom gebeurt.

Was Mohammed bv dan toch fout in zijn uitspraken over homoseksualiteit? Om zo maar eens wat te moemen.

Was hij dan toch fout misschien met die karavaanovervallen die we bij Ibn Ischaak lezen?

Hadden zijn opvolgers dan toch niet het recht om in zijn naam al die landen te veroveren?

Je ziet vragen genoeg.

super ick
09-02-06, 08:36
Geplaatst door knuppeltje
Ook goed m'n beste,

Als het waar is wat je zegt, namelijk dat de woorden en daden van de profeet niet onfeibaar zijn- dus mogelijk totaal verkeerd, waarom denken zoveel moslims dan dat zij het recht hebben te menen dat dat wel zo is, en op het minste of geringste beetje kretiek op de profeet schreeuwen alsof ze vermoord worden- terwijl dat juist andersom gebeurt.

Was Mohammed bv dan toch fout in zijn uitspraken over homoseksualiteit? Om zo maar eens wat te moemen.

Was hij dan toch fout misschien met die karavaanovervallen die we bij Ibn Ischaak lezen?

Hadden zijn opvolgers dan toch niet het recht om in zijn naam al die landen te veroveren?

Je ziet vragen genoeg.

Geloven bestaan alleen als er foutlozen / zaligmakenden / onoverwinnelijken / oneindige machtigen / etc. kunnen worden aanbeden. Anders bestaat het geloof niet. (Je geloofd toch niet in de buurman of Lee Towers?)
Voor de Moslims Mohammed voor de Christenen Jezus.
Naast zo'n onfeilbare icoon leg je de volgers onhaalbare wetten op en tegelijk straf als gelovigen hierin falen. (Hel en verdoemenis)
Nu heb je een prachtig instrument om mensen in je macht te houden. Als je het goed speelt kan je ze zelfs uit naam van dat geloof laten moorden.

Ourzazate
09-02-06, 18:52
Geplaatst door knuppeltje
Ook goed m'n beste,

Als het waar is wat je zegt, namelijk dat de woorden en daden van de profeet niet onfeibaar zijn- dus mogelijk totaal verkeerd, waarom denken zoveel moslims dan dat zij het recht hebben te menen dat dat wel zo is, en op het minste of geringste beetje kretiek op de profeet schreeuwen alsof ze vermoord worden- terwijl dat juist andersom gebeurt.

Was Mohammed bv dan toch fout in zijn uitspraken over homoseksualiteit? Om zo maar eens wat te moemen.

Was hij dan toch fout misschien met die karavaanovervallen die we bij Ibn Ischaak lezen?

Hadden zijn opvolgers dan toch niet het recht om in zijn naam al die landen te veroveren?

Je ziet vragen genoeg.

Als ik het over de hadiths heb waarin de handel en wandel van de profeet wordt beschreven dan bestaat er zoiets als sterke en zwakke hadiths. Dus betrouwbare en niet betrouwbare. Dat wil mi niet zeggen dat de uitspraken van de profeet zelf foutief waren. Er is een overlevering die verhaalt dat de profeet in de moskee aan de menigte zou hebben gevraagd wie zich in welke zin dan ook benadeeld voelde door hem. Ook is er een overlevering waarin wordt aangegeven dat iemand op de voet van de profeet stapte en dat dit pijn deed waardoor de profeet die persoon een trap/schop gaf. De profeet had hier later spijt van en gaf die persoon een x aantal schapen of geiten. Zie je, de profeet was ook maar een mens...:).

Kritiek mag je leveren, maar het gaat om de manier waarop. Mohammed als terrorist afbeelden gaat alle perken te buiten...:jammer:.

Ik denk niet dat Mohammed fout zat tav homosexualiteit want ik geloof dat Mohammed in direct contact stond met God...:).

Kun je me een bronvermelding aangeven uit Ibn Is7aaq waaruit blijkt dat Mohammed betrokken was bij karavaanovervallen?

Op jouw laatste vraag kan ik antwoorden: nee. Mohammed heeft ook nooit gezegd, bekeer ze en verover zoveel mogelijk. (Mohammed sprak duidelijk uit: 'Islam kent geen dwang...') Ook Jezus heeft dat nooit gezegd maar zie wat christelijke missionarissen in bijv. midden en zuid amerika hebben uitgespookt...:).

knuppeltje
09-02-06, 20:45
Geplaatst door Ourzazate
Als ik het over de hadiths heb waarin de handel en wandel van de profeet wordt beschreven dan bestaat er zoiets als sterke en zwakke hadiths. Dus betrouwbare en niet betrouwbare. Dat wil mi niet zeggen dat de uitspraken van de profeet zelf foutief waren. Er is een overlevering die verhaalt dat de profeet in de moskee aan de menigte zou hebben gevraagd wie zich in welke zin dan ook benadeeld voelde door hem. Ook is er een overlevering waarin wordt aangegeven dat iemand op de voet van de profeet stapte en dat dit pijn deed waardoor de profeet die persoon een trap/schop gaf. De profeet had hier later spijt van en gaf die persoon een x aantal schapen of geiten. Zie je, de profeet was ook maar een mens...:).

Kritiek mag je leveren, maar het gaat om de manier waarop. Mohammed als terrorist afbeelden gaat alle perken te buiten...:jammer:.

Ik denk niet dat Mohammed fout zat tav homosexualiteit want ik geloof dat Mohammed in direct contact stond met God...:).

Kun je me een bronvermelding aangeven uit Ibn Is7aaq waaruit blijkt dat Mohammed betrokken was bij karavaanovervallen?

Op jouw laatste vraag kan ik antwoorden: nee. Mohammed heeft ook nooit gezegd, bekeer ze en verover zoveel mogelijk. (Mohammed sprak duidelijk uit: 'Islam kent geen dwang...') Ook Jezus heeft dat nooit gezegd maar zie wat christelijke missionarissen in bijv. midden en zuid amerika hebben uitgespookt...:).

Beste Ouzazate,

Ik heb de indruk dat als men het heeft over zwakke en sterke hadiets, dat men dan graag kijkt naar het keurmerk sahih. Maar voor mij stelt dit keurmerk helemaal niets voor, zelfs niet als het gaat om sahih hadiets bij: Buchari of Muslim.

Beide heren leefden na 800 en Mohammed stierf zoals je weet in 632. Voordat genoemde heren een en ander opschreven uit naam van digene die dat hun allemaal vertelden- zijn we dus al gauw zo'n 200 jaar verder. Al die tijd zijn die verhalen in die orale cultuur keer op keer door verteld en steeds opnieuw- zonder dat dat mogelijk ook opzet was- geinterpreteerd, en wie zegt dat de screbenten- al is het ook onbewust- niet zelf aan interpretatie deden.

Aan de hand van wat er nu allemaal gebeurd- zou ik niet zo stellig beweren dat iedereen overal zomaar kretiek op kan geven.

Blijkbaar is men ook vergeten dat Mohammed in het begin ook gewoon werd afgebeeld- altans volgens een artikel in de Volkskrant van deze week. Daarbij kwamen nu de smerigste spotprenten ook nog van een totaal geschifte imam.

Waar blijt nu de alles overheersend kretiek hierover van moslimzijde? Heb ik nog steeds niets van gezien.

Rushdie kreeg een fatwa aan zijn broek omdat hij als afvallige de profeet beledigde met zijn duivelsverzen.

Van Gogh werd door die imbeciel vermoord omdat hij als ongelovige de profeet beledigde.

Maar een ranzige debiele Imam- die zelf de smerigste spotprents maakt- en daarmee de halve wereld rond reist om zo veel mogelijk comotie te veroorzaken, daar hoor je van mosliminstanties niets over.

Dat je gelooft dat Mohammed in contakt stond met god, is iets dat je kunt en mag geloven- maar wetenschappelijk is daar geen enkel bewijs voor te leveren. En daarom is elke veroordeling van homoseksuelen in naam van die god door wie dan ook uiterst twijfelachtig.

Inderdaad, en dat heb ik hier al dikwijls gezegd, Mohammed heeft geen enkel land overvallen, wel zijn opvolgers, en die deden dat mogelijk in naam van hun godsdienst net zoals de christenen eens deden, als het al niet gewoon veroverinsdrang te noemen is in naam van de islam .

Wat Ibn Ishaak betreft, die leefde van 704 tot 768. Indien hij zijn bronnen niet uit de eerste hand kon hebben- dan toch zeker wel uit de tweede.

Volgens de Arabist: Wim Raven, die een gedeelte van Ishaaks werk in het Nederlands heeft vertaald- was Ishaak een zeer gelovig man, die als hij een getuigen niet vertrouwde- hij die getuigenis wel opschreef- maar met de bijvoeging: god zal het wel weten.

Deze vertaling is nog steeds in de boekhandel te koop en heet: Het leven van Mohammed. Hierin wordt dan ook door Ishaak onder ander verteld over die karavaanovervallen.

super ick
10-02-06, 09:29
Geplaatst door knuppeltje
Beste Ouzazate,

Ik heb de indruk dat als men het heeft over zwakke en sterke hadiets, dat men dan graag kijkt naar het keurmerk sahih. Maar voor mij stelt dit keurmerk helemaal niets voor, zelfs niet als het gaat om sahih hadiets bij: Buchari of Muslim.

Beide heren leefden na 800 en Mohammed stierf zoals je weet in 632. Voordat genoemde heren een en ander opschreven uit naam van digene die dat hun allemaal vertelden- zijn we dus al gauw zo'n 200 jaar verder. Al die tijd zijn die verhalen in die orale cultuur keer op keer door verteld en steeds opnieuw- zonder dat dat mogelijk ook opzet was- geinterpreteerd, en wie zegt dat de screbenten- al is het ook onbewust- niet zelf aan interpretatie deden.

Aan de hand van wat er nu allemaal gebeurd- zou ik niet zo stellig beweren dat iedereen overal zomaar kretiek op kan geven.

Blijkbaar is men ook vergeten dat Mohammed in het begin ook gewoon werd afgebeeld- altans volgens een artikel in de Volkskrant van deze week. Daarbij kwamen nu de smerigste spotprenten ook nog van een totaal geschifte imam.

Waar blijt nu de alles overheersend kretiek hierover van moslimzijde? Heb ik nog steeds niets van gezien.

Rushdie kreeg een fatwa aan zijn broek omdat hij als afvallige de profeet beledigde met zijn duivelsverzen.

Van Gogh werd door die imbeciel vermoord omdat hij als ongelovige de profeet beledigde.

Maar een ranzige debiele Imam- die zelf de smerigste spotprents maakt- en daarmee de halve wereld rond reist om zo veel mogelijk comotie te veroorzaken, daar hoor je van mosliminstanties niets over.

Dat je gelooft dat Mohammed in contakt stond met god, is iets dat je kunt en mag geloven- maar wetenschappelijk is daar geen enkel bewijs voor te leveren. En daarom is elke veroordeling van homoseksuelen in naam van die god door wie dan ook uiterst twijfelachtig.

Inderdaad, en dat heb ik hier al dikwijls gezegd, Mohammed heeft geen enkel land overvallen, wel zijn opvolgers, en die deden dat mogelijk in naam van hun godsdienst net zoals de christenen eens deden, als het al niet gewoon veroverinsdrang te noemen is in naam van de islam .

Wat Ibn Ishaak betreft, die leefde van 704 tot 768. Indien hij zijn bronnen niet uit de eerste hand kon hebben- dan toch zeker wel uit de tweede.

Volgens de Arabist: Wim Raven, die een gedeelte van Ishaaks werk in het Nederlands heeft vertaald- was Ishaak een zeer gelovig man, die als hij een getuigen niet vertrouwde- hij die getuigenis wel opschreef- maar met de bijvoeging: god zal het wel weten.

Deze vertaling is nog steeds in de boekhandel te koop en heet: Het leven van Mohammed. Hierin wordt dan ook door Ishaak onder ander verteld over die karavaanovervallen.

Knuppel,

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb wel eens een heel topic gestart over die overleveringen. Dat mensen rondom Mohammed en honderden jaren daarna bijna net zo blindelings geloofd en aanbeden worden. Dit terwijl niets er op wijst dat zij bijzonder waren. M.b.t. de waarheid van overleveringen krijgen deze mensen bijna het predikaat goddelijk opgespeld want honderden jaren later is alles door hen op papier gezet en daar mag nu nog niet aan getwijfeld worden?
Dan komt het op geloven aan, een indoctrine vanaf de vroege jeugd met aparte rollen voor vrouwen en mannen.

En dan die belachelijke gewelddadigheden rondom die die spotprenten.
Dat er Moslims gekrenkt zijn is intussen wel duidelijk. Dat zal nog wel meer gebeuren in de toekomst. Wen er maar aan.
Je kunt toch niet de rest van de wereld dwangmatig jou wil opleggen?

Rourchid
10-02-06, 11:03
Geplaatst door Ourzazate
Als ik het over de hadiths heb waarin de handel en wandel van de profeet wordt beschreven dan bestaat er zoiets als sterke en zwakke hadiths.
Imaam Ahmad en At Tirmidhi verhalen van Abu Salih die van Abu Hurayrah heeft gehoord dat de Profeet, Allah's vrede zij met hem, zei, 'Op de Dag der Opstanding zal er een nek uit de Hel stijgen, het zal twee ogen hebben om te zien, twee oren om te horen, en een tong om te spreken. Hij zal zeggen, 'Mij is bevolen om met drie soorten mensen af te rekenen, elke arogante tiran, ieder die zwoer bij iets anders dan Allah, en zij die afbeeldingen maakten'. [In At Tirmidhi staat dat deze Hadith Saheeh is. At Takhweef min An Naar blz.179. Zie ook Jaami' Al Usool, 10/518].

Aisha verhaalt dat de boodschapper van Allah zei, 'De maker van afbeeldingen zal gestraft worden op de Dag der opstanding. Er zal tegen hem gezegd worden, 'Geef leven aan wat je hebt geschapen!' [Overgeleverd in Bukharie en Muslim].

In Bukharie en Muslim zegt Abdullaah ibn Mas'ud dat hij de boodschapper van Allah, Allah's vrede zij met hem, heeft horen zeggen, 'De mensen die het meest gestraft zullen worden [zullen lijden] op de Dag der Opstanding zullen de makers van afbeeldingen zijn'. [Mishkaat al-Masaabeeh, 2/505].

Ibn 'Abbaas zei dat hij de profeet, Allah's vrede zij met hem, heeft horen zeggen, 'Elke maker van afbeeldingen zal in het Vuur zijn, en voor elke afbeelding die hij maakte zal Allah een ziel scheppen, en Allah zal hem in de Hel straffen'. [Bukhaari en Muslim]

super ick
10-02-06, 16:18
Geloven de Moslims..................
en laten eenieder vrij er anders over te denken.
Geen geweld, bedreigingen, etc.

Hawa
10-02-06, 19:28
In mijn ogen is er altijd pijn,als individu,als kind,adolesent,De Mens!!
En daarboven een geloof een roeping een pijngrens in mijn ogen vooral voor Nederlanders.
Nederlander kent geen pijn. HJaJa! HOLOCAUST!! HEEL VEEL PIJN!! ANGST!! ONDERDRUKKING!!! VERRAAD!! UITROEIING !! EN VERZET!!!!
vERZET IS VOOR MIJ een geweldig fenomeen. Kijk!
Het gaat ineens goed met iedereen,iedereen praat over die cartoontjes(catroontjes) op school,radio,t.v.krant, Alom,iedereen rerageert. En Poetin gaat Naar Hamas. En Israel weer in schok humeur.
Die cartoons beste mensen zijn daar debet aan,stellen niks voor,weer een doekje voor het bloeden.
Wie zijn de drie wijzen uit het Oosten.
Ze moeten er voor mij nog komen,maar terug in herinnering,naar een hellend licht. En dat licht is samen,

Simcha
11-02-06, 04:44
Geplaatst door Rourchid
Imaam Ahmad en At Tirmidhi verhalen van Abu Salih die van Abu Hurayrah heeft gehoord dat de Profeet, Allah's vrede zij met hem, zei, 'Op de Dag der Opstanding zal er een nek uit de Hel stijgen, het zal twee ogen hebben om te zien, twee oren om te horen, en een tong om te spreken. Hij zal zeggen, 'Mij is bevolen om met drie soorten mensen af te rekenen, elke arogante tiran, ieder die zwoer bij iets anders dan Allah, en zij die afbeeldingen maakten'. [In At Tirmidhi staat dat deze Hadith Saheeh is. At Takhweef min An Naar blz.179. Zie ook Jaami' Al Usool, 10/518].

[Bukhaari en Muslim]

Wat ik nu zo interessant vind, buiten wat er uiteindelijk voor "....." uit de hel opstijgt. is het gedeelte van het afmaken van mensen die een andere religie hebben. Dat is toch erg, om iemand niet zijn beleving te laten volgen. Dat is nou precies wat me tegen staat bij dit geloof. Want volgens deze wijze leven betekend dat men zelf de nek uit de hel is en vraagt om agressieve daden richting elke vorm van ander geloof of beleving en dat is bedreigend en valt niet te accepteren. Het is mijn optiek ook niet de beste manier om zieltjes te wensen. Ik bedoel een gelovige op basis van angst en onderdrukking, .. wat zal Allah (met respect) daar nou aan hebben?

Die van die afbeeldingen is wel sterk, maar ik hoop op controle of andere interpretatie van het woord AFREKENEN.

De contradictie blijft altijd dat een niet gelovige nooit gelooft dat de straffen die opgelegd worden voor ongeloof zoals deze beschreven staan waarheid worden. Als men dat wel geloofde dan is men gelovig.

Rourchid
11-02-06, 12:41
Geplaatst door Simcha

gedeelte van het afmaken van mensen die een andere religie hebben.


Allah vertaald in het Nederlands is God; er staat niets over andersgelovigen.
De Dag der Opstanding vindt plaats nadat je overleden bent; wanneer je door Hem geoordeeld bent weet een een ziel wie hij/zij is.

Geplaatst door Simcha

Want volgens deze wijze leven betekend dat men zelf de nek uit de hel is en vraagt om agressieve daden richting elke vorm van ander geloof of beleving en dat is bedreigend en valt niet te accepteren.


De Franse sluierwet kan je een satanistische wetgeving noemen; de hel op aarde scheppen met wetten is niet moeilijk.

Geplaatst door Simcha

Het is mijn optiek ook niet de beste manier om zieltjes te wensen.


Zieltjes winnen (c.q. proselitisme) is tegen de Islam.

Geplaatst door Simcha

Die van die afbeeldingen is wel sterk, maar ik hoop op controle of andere interpretatie van het woord AFREKENEN.


Het gaat om afrekenen nadat je er niet meer bent en dat is geenszins afmaken van levende mensen.

Geplaatst door Simcha

De contradictie blijft altijd dat een niet gelovige nooit gelooft dat de straffen die opgelegd worden voor ongeloof zoals deze beschreven staan waarheid worden. Als men dat wel geloofde dan is men gelovig.


Atheïsten of agnosten bij voorbaat moraliteit ontzeggen slaat nergens op.

Nelis70
11-02-06, 13:11
Geplaatst door Rourchid
Allah vertaald in het Nederlands is God; er staat niets over andersgelovigen.
De Dag der Opstanding vindt plaats nadat je overleden bent; wanneer je door Hem geoordeeld bent weet een een ziel wie hij/zij is.

De Franse sluierwet kan je een satanistische wetgeving noemen; de hel op aarde scheppen met wetten is niet moeilijk.

En de hemel op aarde scheppen met wetten onmogelijk.


Zieltjes winnen (c.q. proselitisme) is tegen de Islam.

??????? Dit hoor ik voor het eerst, licht eens toe?


Het gaat om afrekenen nadat je er niet meer bent en dat is geenszins afmaken van levende mensen.

Atheïsten of agnosten bij voorbaat moraliteit ontzeggen slaat nergens op.

Hawa
11-02-06, 16:51
In Jordanie wordt Moslim Broederschap gedoogd,ze mogen mee doen in electroaal stelsel. Maar die zelfde Broederschap geeft geldbonussen aan Moslimas die een hoofdoek gaan dragen. Waar valt dit onder: zieltjeswinnen,of is deze daad hypocriet en anti Islam! Hoofddoekjes zijn niet verplicht,nergens zie je dat staan,alleen de vrouwen van Mohammed waren bedekt,zegt men,