Sacred Freedom in het licht van de Islaam

[The_Reporter]

gewist

[Sallahddin]

Geplaatst door The_Reporter
Binnenkort uit!
Door de schrijver van The Wahhabi Myth (http://thewahhabimyth.com)

http://www.sacredfreedom.net/images/face.jpg

Bezoek alvast de site!: http://www.sacredfreedom.net

Extracten uit het boek:

---

Nick Fielding (Senior Correspondent, Sunday Times) zei:

"Sacred Freedom isolates a number of broad themes within what we can call the Western tradition, and then questions them from an Islamic standpoint. The authority for Haneef Oliver’s critique comes, as one would expect, from the Koran. Oliver correctly identifies passages from the Koran that appear to answer the points raised in his critique.”

Shaykh Muhammad 'Umar Baazmool (PHD, Professor, Umm al-Quraa University ) zei:

“I have read Sacred Freedom and found it to be beneficial and effective in dealing with its subject matter, particularly in its original English version. Answering the thoughts and beliefs of those he is addressing, the author manifests the realities of Islam while clarifying the error of those he is replying to.”

Wilson John Haire (playwright, novelist, Lost Worlds - National Theatre London, Within two shadows - Royal Court Theatre - London) zei:

“A work of contemplation... In his critical work Sacred Freedom, Haneef Oliver touches on various aspects of Western society which any fair-minded person would have to agree with... Overall, I found this to be a fascinating work which I'm sure will provoke discussion due to its many glittering ideas and thoughts.”

-

Are Western ideologies aiding of failing the world?

Sacred Freedom: Western Liberalist Ideologies in the Light of Islam contains a concise and frank examination of the legitimacy , of atheism humanism, pluralism, democracy and secularism as guiding ideologies for humankind. Discussing the consequences of a pluralistic worldview, Sacred Freedom questions whether the West has examined the realities of democracy before endeavouring to spread it by force around the world.

Are ideologies derived from Western historical experiences universally applicable? Has the West arrived at a balanced understanding of personal freedom? These are only some of the important questions raised in this unique book. Daring to probe the revered and unquestionable, Sacred Freedom gives readers the opportunity to explore these topics from a viewpoint they might otherwise not be exposed to.

-

Press release

Canadian Author Questions Validity of Democracy and Western Liberalist Ideologies “Sacred Freedom condemns both terrorism and the actions of Muslim political activist movements, as well as what Oliver terms ‘negligence in religious affairs.”


In his soon to be released book “Sacred Freedom: Western Liberalist Ideologies in the Light of Islam,” Haneef Oliver sheds light on the reluctance the Muslim world has shown in embracing Western ideologies such as democracy, secularism, pluralism, humanism and atheism. Although most parts of the world have readily supported these ideologies, Oliver’s book uses the Qur’an, the holy book of Islam, to show why many Muslims have shown different levels of reluctance to embrace these ideologies with open arms.

Sacred Freedom argues that these ideologies have not evolved from a truly objective process, noting that Westerners have arrived at their present secular and humanist state due to encounters with their own religious authorities. Consequently, Oliver states that deductions made from Western historical experiences “cannot always be applied on a universal basis, especially when considering that Muslims’ material progress went hand in hand with their adherence to religion.”

In his chapter candidly entitled “Is Islam a Regressive Religion and Way of Life?”, Oliver demonstrates how - contrary to popular opinion - Muslim civilization flourished when it was adhering to the tenets of Islam, whereas it lost its influence only when it weakened in its observance of these tenets within the last few centuries. Mentioning narrations from the Prophet of Islam about avoiding laziness and striving for all things that are beneficial, Oliver quotes Dr. David King, a historian of science at Johann Wolfgang Goethe University in Frankfurt, as saying that Muslim civilization prospered for a thousand years. According to King, “no civilization on Earth has flourished that long in that way.”

Sacred Freedom challenges the notion that contemporary liberalist ideologies are based upon logically based conclusions. In an academic yet easily accessible style, Oliver explains that atheism contradicts common sense and known scientific principles. He also illustrates how the evidence he uses to prove the existence of a Creator is no different than the proofs used to settle cases in a secular court of law.

After dealing with the subject of atheism, the author follows a logical sequence throughout the book when addressing each subsequent ideology, using Qur’anic verses and prophetic narrations (hadeeth) to substantiate what he has stated from an Islamic perspective.

In his refutation of pluralism, the author concentrates on what he calls Thomas Friedman’s “romantically charged notion that God ‘welcomes different human beings approaching him through their own history, out of their language and cultural heritage.’” After quoting Friedman’s statement that God “speaks Arabic on Fridays, Hebrew on Saturdays and Latin on Sundays,” Oliver proceeds to reply to this idea, concluding the chapter with a truly challenging point which he leaves behind for Friedman to consider.

Sacred Freedom’s chapter on freedom, diversity and tolerance commences with the following remark from Italian Prime Minister Silvio Berlusconi: “We must be aware of the superiority of our civilization, a system that has guaranteed well-being, respect for human rights and -- in contrast with Islamic countries -- respect for religious and political rights, a system that has as its values understandings of diversity and tolerance.” Replying to this assertion, Oliver provides examples of what he terms “Western fundamentalism” to show that neither the West nor Islamic civilization can make blanket claims about tolerance in matters that contradict their systems of belief.

An analysis is made of how all societies recognize certain limitations to people’s freedoms in order to halt the infringement of other citizens’ freedoms. Oliver explores the subject of what people refer to when setting these limitations, and questions their methodology in deciding their criteria when forming these decisions. Discussing the consequences of excessive indulgence in personal freedoms, Oliver addresses the issue of how individual and societal freedoms can be balanced, and as well, how the welfare of both are closely tied.

Of particular interest to Western readers will be Sacred Freedom’s examination of democracy, particularly in view of western hopes that it will spread throughout the Muslim world as it has done in other countries. Stating that democracy has “no particular set truth or absolute criterion that should be referred to besides the opinion of the majority,” Oliver explains how a democratic system “can create a state that would be just as oppressive as any fascist state.”

Using a Qur’anic verse that states: “And if you were to obey most of those on earth, they would mislead you far away from God’s Way. They follow nothing but conjecture, and they do nothing but guess,” Oliver argues that democracy cannot guide people to their greater interests as it relies on the opinion of those who move from one kind of supposition to another. The author’s points are illustrated with interesting examples, such as his analysis of Arnold Schwarzenegger and San Francisco Mayor Gavin Newsom’s reactions to efforts to allow same-sex marriage within their constituencies.

Sacred Freedom’s chapter on secularism begins with a reply to Bernard Lewis’ claim that Jesus was an early supporter of secularism. In response to Salman Rushdie’s New York Times’ article “Yes, This is About Islam,” Oliver makes a logical analysis of the belief in the existence of a creator, along with the notion that this originator, planner and sustainer should be relegated to a marginal place in people’s lives.

Going a step further, Oliver believes that the principle upon which secularism is based - namely that religion should be for God and the state for the people - is a hoax. Using examples to illustrate his point, he states that in reality, secularists often do not even allow God “the authority to ordain a religion for them, even if it solely consisted of rites and acts of worship.”

The book was named Sacred Freedom due to the author’s conviction that the validity of contemporary liberalist ideologies is not as open to question as people assume. Unique and controversial by its very nature, Sacred Freedom is thought-provoking from its thematic cover to its concluding chapter, and is sure to provide readers with much insight into the Islamic system of belief in important matters that affect individuals, nations and civilizations.

-

From the Introduction

After the events of September 11, I saw the need to compile a book about terrorism and religious extremism in the world today. After publishing this book, it occurred to me that another subject - that of negligence in religious affairs - was also in desperate need of being addressed for both Muslim and non-Muslim readers.

On a daily basis, we are being inundated with different kinds of man-made liberalist ideologies in the mainstream media. Because of the sheer volume and almost monotone voice of many media outlets, people are given the impression that these ideologies must be accepted by every living individual and society in the world today, and that the validity of these ideologies is not open to question.

At present, Westerners and liberalists in general are intrigued as to why people are still turning to Islam for enlightenment in this modern age. This is particularly intriguing for those who are convinced that Islam is something that impedes progress, and that Islamic civilization has proven to be inferior to other civilizations as a result of its adherence to Islam. This subject has been addressed in this book as a response to Italian Prime Minister Silvio Berlusconi’s remark that Islamic civilization is “stuck where it was 1400 years ago.”

I have also analyzed the two main reference points in Western humanist thinking throughout the book. The first of these is the belief that people are free and responsible for deciding their own actions, and therefore, that God should only have a personal, marginal place in their lives. The other important point of reference for Western policy and societal orientation is the belief that the opinion of the majority should act as mankind’s principle criterion in shaping human behaviour and legislation.

One of the major points of contention that liberalists have with Islam is the reluctance the Muslim world has shown in embracing these two principles. Some liberalists take a more militant approach in trying to spread these two principles in the Muslim world, while others censure these tactics, hoping that more temperate policies will win the Muslims over to contemporary humanist values. Whatever the method, the message remains the same: Muslims must change their beliefs and eventually conform to this ever-changing series of humanist values.

After reading this book, the reader will be able to judge whether the devotion that people have towards these two principles is actually deserved. It is also my hope that this book will contribute to a better understanding of Islam, and I welcome any kind of feedback from anyone who finds any points of contention within it.

Haneef Oliver
1425/7/6
21/08/2004

-

About the author

Haneef Oliver was majoring in history when he decided to branch off in his studies and research the world’s major religions.

Oliver is an English teacher and enjoys studying and spending time with his family. Sacred Freedom is a Western Muslim’s analysis of contemporary outlooks to life and religion.




Ga ik even lezen,ben benieuwd...

[Sallahddin]

Geplaatst door The_Reporter
En?




Eerst het boek kopen ,daarna lezen en dan pas hoor je van mij ,zo goed?

[contradictio]

6:54 And when those who believe in Our messages come unto thee, say: "Peace be upon you. Your Sustainer has willed upon Himself the law of grace and mercy [46] - so that if any of you does a bad deed out of ignorance, and thereafter repents and lives righteously, He shall be [found] much-forgiving, a dispenser of grace."
æóÅöÐóÇ ÌóÇÁßó ÇáøóÐöíäó íõÄúãöäõæäó ÈöÂíóÇÊöäóÇ ÝóÞõáú ÓóáÇóãñ Úóáóíúßõãú ßóÊóÈó ÑóÈøõßõãú Úóáóì äóÝúÓöåö ÇáÑøóÍúãóÉó Ãóäøóåõ ãóä Úóãöáó ãöäßõãú ÓõæÁðÇ ÈöÌóåóÇáóÉò Ëõãøó ÊóÇÈó ãöä ÈóÚúÏöåö æóÃóÕúáóÍó ÝóÃóäøóåõ ÛóÝõæÑñ ÑøóÍöíãñ

6:55 And thus clearly do We spell out Our messages : and [We do it] so that the path of those who are lost in sin might be distinct [from that of the righteous].
æóßóÐóáößó äÝóÕøöáõ ÇáÂíóÇÊö æóáöÊóÓúÊóÈöíäó ÓóÈöíáõ ÇáúãõÌúÑöãöíäó

6:56 SAY [to the deniers of the truth]: "Behold, I have been forbidden to worship those whom you invoke instead of God." Say: "I do not follow your errant views -or else I should have gone astray , and should not be among those who have found the right path."
Þõáú Åöäøöí äõåöíÊõ Ãóäú ÃóÚúÈõÏó ÇáøóÐöíäó ÊóÏúÚõæäó ãöä Ïõæäö Çááøåö Þõá áÇøó ÃóÊøóÈöÚõ ÃóåúæóÇÁßõãú ÞóÏú ÖóáóáúÊõ ÅöÐðÇ æóãóÇ ÃóäóÇú ãöäó ÇáúãõåúÊóÏöíäó

6:116 Now if thou pay heed unto the majority of those [who live] on earth, they will but lead thee astray from the path of God : they follow but [other people's] conjectures, and they themselves do nothing but guess. [103]

æóÅöä ÊõØöÚú ÃóßúËóÑó ãóä Ýöí ÇáÃóÑúÖö íõÖöáøõæßó Úóä ÓóÈöíáö Çááøåö Åöä íóÊøóÈöÚõæäó ÅöáÇøó ÇáÙøóäøó æóÅöäú åõãú ÅöáÇøó íóÎúÑõÕõæäó



Narrated Jarir
While I was at Yemen, I met two men from Yemen called Dhu Kala and DhuAmr, and I started telling them about Allah's Apostle. Dhu Amr said tome, "If what you are saying about your friend (i.e. the Prophet) is true, then he has died three days ago." Then both of them accompanied me to Medina, and when we had covered some distance on the way to Medina, we saw some riders coming from Medina. We asked them and they said, "Allah's Apostle has died and Abu Bakr has been appointed as theCaliph and the people are in a good state .' Then they said, "Tell yourfriend (Abu Bakr) that we have come (to visit him), and if Allah will,we will come again." So they both returned to Yemen. When I told Abu Bakr their statement, he said to me, "I wish you had brought them (to me)." Afterwards I met Dhu Amr, and he said to me, "O Jarir! You have done a favor to me and I am going to tell you something, i.e. you, thenation of 'Arabs, will remain prosperous as long as you choose and appoint another chief whenever a former one is dead . But if authority is obtained by the power of the sword, then the rulers will become kings who will get angry, as kings get angry, and will be delighted askings get delighted."



Luisteren naar wat de meerderheid onder de gelovigen te zeggen heeft is echt zo slecht nog niet. De meerderheid onder hen de leider laten uitkiezen ook niet. en dan nog heb je niet te gehoorzamen aan:.

Narrated Ibn 'Umar
The 'Prophet said, "It is obligatory for one to listen to and obey (the ruler's orders) unless these orders involve one disobedience (to Allah); but if an act of disobedience (to Allah) is imposed, he shouldnot listen to or obey it."



Narrated Abu Huraira
The Prophet said, "The Hour will not be established till you fight a nation wearing hairy shoes, and till you fight the Turks, who will have small eyes, red faces and flat noses; and their faces will be like flat shields. And you will find that the best people are those who hate responsibility of ruling most of all till they are chosen to be the rulers. And the people are of different natures: The best in the pre-lslamic period are the best in Islam. A time will come when any of you will love to see me rather than to have his family and property doubled."
Once the Prophet ascended the pulpit and it was the last gathering in which he took part. He was covering his shoulder with a big cloak and binding his head with an oily bandage. He glorified and praised Allah and said, "O people! Come to me." So the people came and gathered around him and he then said, "Amma ba'du." "From now onward the Ansar will decrease and other people will increase. So anybody who [B]becomes a ruler of the followers of Muhammad and has the power to harm or benefit people then he should accept the good from the benevolent amongst them (Ansar) and overlook the faults of their wrong-doers ."


(en nee, ik beweer nu niet opeens dat de a'hadieth wel 100% kloppen/waar zijn)

[Sallahddin]

Lijkt me een zeer interessant boek ...ga ik wel kopen!

[contradictio]

Geplaatst door The_Reporter
You wish. Zoals Remi Soekirman laatst in de media liet doorschemeren kan iemand met de Qor-aan zelfs alcohol halal verklaren, de hadeeth is in dat opzicht daar geen uitzondering op. Of zoals Imaam ash-Shafi'i zei, dat hij nooit met een geleerde in discussie trad of dat hij had gewonnen en nooit met een onwetende in discussie trad of hij had die verloren.

Voorts:

---

Imaam Muhammad bin ‘Abdil-Wahhaab ( rahimahullaah) said:

[5] From the greatest of their principles was that they would be deluded by the majority, using that to determine the correctness of a matter. They would also determine the falsehood of something if it was strange and that its adherents were few. So Allaah brought them the opposite of that, clarifying this in many places of the Qur'aan.

- the explanation -

From the characteristics of the people of the Days of Ignorance is that they would view the majority as proof that something was true and the minority as proof hat something was false. So according to them, whatever the majority of the people was upon, that was the truth. And whatever the minority was upon, that was not the truth. In their eyes, this was the balance used to determine truth from falsehood. However, this is wrong, for Allaah says:

“And if you obey most of those on earth, they will mislead you far away from Allaah’s path. They follow nothing but conjecture, and they do nothing but lie.” [Surah Al-An’aam: 116]

And He says: “But most of mankind know not.” [Surah Al-A’raaf: 187]

And He says: “And most of them We found to be not true to their covenant, but most of them We found indeed to be evil sinners.” [Surah Al-A’raaf: 102]

So the balance is not the majority and the minority. Rather, the balance is the truth. So whoever is upon the truth, even if he is by himself, he is the one who is correct and deserves to be emulated. And if the majority of the people are upon falsehood, then it is obligatory to reject them and not be deceived by them. So consideration is given to the truth. This is why the scholars say: “Truth is not known by way of men, but rather men are known by way of the truth.” So whoever is upon the truth, then he is the one we must follow and emulate.

In Allaah’s stories about the prior nations, He informs us that it is always the minority that is upon the truth, as Allaah says:

“And no one believed with him except for a few.” [Surah Hood: 40]

And in a hadeeth in which the nations were presented to the Prophet, he (sallAllaahu ‘alayhi wa sallam) said that he saw a prophet that had a small group of followers with him, and a prophet that had a man or two men following him, and another prophet that had no one with him. So consideration is not given to which opinion or view has the most followers. Rather, consideration is given to its being either true or false. So whatever is true, even though a minority of the people or no one is upon it – so long as it is the truth – it must be adhered to, for indeed it is salvation. Falsehood is not aided by the fact that it has a majority of people following it, ever. This is a determining measure that the Muslim must always abide by.

The Prophet (sallAllaahu ‘alayhi wa sallam) said:

“Islaam began strange and it will return back to being strange as it began.”

This will occur at the time when evil, calamities and misguidance increase. So no one will remain upon the truth except for the strange ones amongst the people and those who extract themselves from their tribes (for the sake of their religion). They will become strangers in their society. The Messenger (sallAllaahu ‘alayhi wa sallam) was sent while the whole world was submersed in disbelief and misguidance. And when he called the people, only one or two answered his call. It was only until later on that they grew to be many. The tribe of Quraish, not to mention the whole of the Arabian Peninsula and the whole world, was upon misguidance. And the Messenger of Allaah (sallAllaahu ‘alayhi wa sallam) was the only one calling the people. So those that followed him were few with respect to the entire world.

So consideration is not given to the majority. Consideration is only given to what is correct and to achieving the truth. Yes, if the majority of the people are upon correctness, then that is good. However, the way of Allaah is that the majority of the people is always upon falsehood.

“And most of mankind will not believe even if you desire it eagerly.” [Surah Yoosuf: 103]

“And if you obey most of those on earth, they will mislead you far away from Allaah’s path. They follow nothing but conjecture, and they do nothing but lie.” [Surah Al-An’aam: 116]

Bron: http://www.al-ibaanah.com/articles.php?ArtID=110

Ik zie overal het woordje "belief" staan... dit gaat dus allemaal over GELOVEN... de meeste mensen geloven dus niet. dus moet je hun niet GEHOORZAMEN/VOLGEN in hun ongeloof en slechte daden en keuzes.....

wat ik zei was:

.....
"Luisteren naar wat de meerderheid onder de gelovigen te zeggen heeft is echt zo slecht nog niet. De meerderheid onder hen de leider laten uitkiezen ook niet. en dan nog heb je niet te gehoorzamen aan:" ......


6:90 to those whom God has guided. Follow, then, their guidance , [and] say: "No reward do I ask of you for this [truth]: behold, it is but an admonition unto all mankind!"

ÃõæúáóÜÆößó ÇáøóÐöíäó åóÏóì Çááøåõ ÝóÈöåõÏóÇåõãõ ÇÞúÊóÏöåú Þõá áÇøó ÃóÓúÃóáõßõãú Úóáóíúåö ÃóÌúÑðÇ Åöäú åõæó ÅöáÇøó ÐößúÑóì áöáúÚóÇáóãöíäó

en dannog, alsof zelfs een ongelovige geen goede daden kan doen, alsof je zelfs met een ongelovige geen bondgenootschap kan hebben, alsof je zelfs tegen een ongelovige niet vriendelijk kan zijn...

24:39 But as for those who are bent on denying the truth, their [good] deeds are like a mirage in the desert , which the thirsty supposes to be water – until, when he approaches it, he finds that it was nothing: [59] instead, he finds [that] God [has always been present] with him, and [that] He will pay him his account in full - for God is swift in reckoning!

60:8 As for such [of the unbelievers] as do not fight against you on account of [your] faith, and neither drive you forth from your homelands, God does not forbid you to show them kindness and to behave towards them with full equity: [9] for, verily, God loves those who act equitably.

áóÇ íóäúåóÇßõãõ Çááøóåõ Úóäö ÇáøóÐöíäó áóãú íõÞóÇÊöáõæßõãú Ýöí ÇáÏøöíäö æóáóãú íõÎúÑöÌõæßõã ãøöä ÏöíóÇÑößõãú Ãóä ÊóÈóÑøõæåõãú æóÊõÞúÓöØõæÇ Åöáóíúåöãú Åöäøó Çááøóåó íõÍöÈøõ ÇáúãõÞúÓöØöíäó
æóÇáøóÐöíäó ßóÝóÑõæÇ ÃóÚúãóÇáõåõãú ßóÓóÑóÇÈò ÈöÞöíÚóÉò íóÍúÓóÈõåõ ÇáÙøóãúÂäõ ãóÇÁ ÍóÊøóì ÅöÐóÇ ÌóÇÁåõ áóãú íóÌöÏúåõ ÔóíúÆðÇ æóæóÌóÏó Çááøóåó ÚöäÏóåõ ÝóæóÝøóÇåõ ÍöÓóÇÈóåõ æóÇááøóåõ ÓóÑöíÚõ ÇáúÍöÓóÇÈö


VERDER


Geplaatst door The_Reporter
You wish. Zoals Remi Soekirman laatst in de media liet doorschemeren kan iemand met de Qor-aan zelfs alcohol halal verklaren, de hadeeth is in dat opzicht daar geen uitzondering op.
Of zoals Imaam ash-Shafi'i zei, dat hij nooit met een geleerde in discussie trad of dat hij had gewonnen en nooit met een onwetende in discussie trad of hij had die verloren.[/B]


met de Koran toon je aan dat Alcohol verboden is:

5:90 O YOU who have attained to faith! Intoxicants, and games of chance, and idolatrous practices, and the divining of the future are but a loathsome evil of Satan's doing:' [105] shun it, then, so that you might attain to a happy state!

íóÇ ÃóíøõåóÇ ÇáøóÐöíäó ÂãóäõæÇú ÅöäøóãóÇ ÇáúÎóãúÑõ æóÇáúãóíúÓöÑõ æóÇáÃóäÕóÇÈõ æóÇáÃóÒúáÇóãõ ÑöÌúÓñ ãøöäú Úóãóáö ÇáÔøóíúØóÇäö ÝóÇÌúÊóäöÈõæå õ áóÚóáøóßõãú ÊõÝúáöÍõæäó

5:91 By means of intoxicants and games of chance Satan seeks only to sow enmity and hatred among you, and to turn you away from the remembrance of God and from prayer. Will you not, then, desist?' [106] ÅöäøóãóÇ íõÑöíÏõ ÇáÔøóíúØóÇäõ Ãóä íõæÞöÚó Èóíúäóßõãõ ÇáúÚóÏóÇæóÉó æóÇáúÈóÛúÖóÇÁ Ýöí ÇáúÎóãúÑö æóÇáúãóíúÓöÑö æóíóÕõÏøóßõãú Úóä ÐößúÑö Çááøåö æóÚóäö ÇáÕøóáÇóÉö Ýóåóáú ÃóäÊõã ãøõäÊóåõæäó


dus who the bleep is Remi Soekirman, en waarom zou ik hem uberhaupt nog geloven?
Wat Imaam ash-Shafi'i zegt kan ik geen touw aan vastknopen.. voor zoverre ik het zie maakt het niet uit of je met een "ontwetende" of een geleerde in discussie gaat zolang je maar accepteert dat Allah swt Degene is die toestemming kennis verleent of onthoudt en dat onze taak slechts de volgende is geloven en goede daden:


2:148 for, every community faces a direction of its own, of which He is the focal point. [123] Vie, therefore, with one another in doing good works. Wherever you may be, God will gather you all unto Himself: for, verily, God has the power to will anything.

æóáößõáøò æöÌúåóÉñ åõæó ãõæóáøöíåóÇ ÝóÇÓúÊóÈöÞõæÇú ÇáúÎóíúÑóÇÊö Ãóíúäó ãóÇ ÊóßõæäõæÇú íóÃúÊö Èößõãõ Çááøåõ ÌóãöíÚðÇ Åöäøó Çááøåó Úóáóì ßõáøö ÔóíúÁò ÞóÏöíÑñ


2:251 And thereupon, by God's leave, they routed them. And David slew Goliath; and God bestowed upon him dominion, and wisdom, and imparted to him the knowledge of whatever He willed. And if God had not enabled people to defend themselves against one another, [242] corruption would surely overwhelm the earth: but God is limitless in His bounty unto all the worlds.

3:7 He it is who has bestowed upon thee from on high this divine writ, containing messages that are clear in and by themselves - and these are the essence of the divine writ - as well as others that are allegorical. [5] Now those whose hearts are given to swerving from the truth go after that part of the divine writ [6] which has been expressed in allegory, seeking out [what is bound to create] confusion, [7] and seeking [to arrive at] its final meaning [in an arbitrary manner]; but none save God knows its final meaning. [8] Hence, those who are deeply rooted in knowledge say: "We believe in it; the whole [of the divine writ] is from our Sustainer - albeit none takes this to heart save those who are endowed with insight.
åõæó ÇáøóÐöíó ÃóäÒóáó Úóáóíúßó ÇáúßöÊóÇÈó ãöäúåõ ÂíóÇÊñ ãøõÍúßóãóÇÊñ åõäøó Ãõãøõ ÇáúßöÊóÇÈö æóÃõÎóÑõ ãõÊóÔóÇÈöåóÇÊñ ÝóÃóãøóÇ ÇáøóÐöíäó Ýí ÞõáõæÈöåöãú ÒóíúÛñ ÝóíóÊøóÈöÚõæäó ãóÇ ÊóÔóÇÈóåó ãöäúåõ ÇÈúÊöÛóÇÁ ÇáúÝöÊúäóÉö æóÇÈúÊöÛóÇÁ ÊóÃúæöíáöåö æóãóÇ íóÚúáóãõ ÊóÃúæöíáóåõ ÅöáÇøó Çááøåõ æóÇáÑøóÇÓöÎõæäó Ýöí ÇáúÚöáúãö íóÞõæáõæäó ÂãóäøóÇ Èöåö ßõáøñ ãøöäú ÚöäÏö ÑóÈøöäóÇ æóãóÇ íóÐøóßøóÑõ ÅöáÇøó ÃõæúáõæÇú ÇáÃáúÈóÇÈö

[contradictio]

Geplaatst door The_Reporter
In vergelijking met hem, rahimahoellaah, zijn wij beide onwetend. Daar moet je het maar mee doen.

Ps. Koop die boek nou maar gewoon.


3:7 He it is who has bestowed upon thee from on high this divine writ, containing messages that are clear in and by themselves - and these are the essence of the divine writ - as well as others that are allegorical. [5] Now those whose hearts are given to swerving from the truth go after that part of the divine writ [6] which has been expressed in allegory, seeking out [what is bound to create] confusion, [7] and seeking [to arrive at] its final meaning ; but none save God knows its final meaning . [8] Hence, those who are deeply rooted in knowledge say: "We believe in it; the whole [of the divine writ] is from our Sustainer - albeit none takes this to heart save those who are endowed with insight.

åõæó ÇáøóÐöíó ÃóäÒóáó Úóáóíúßó ÇáúßöÊóÇÈó ãöäúåõ ÂíóÇÊñ ãøõÍúßóãóÇÊñ åõäøó Ãõãøõ ÇáúßöÊóÇÈö æóÃõÎóÑõ ãõÊóÔóÇÈöåóÇÊñ ÝóÃóãøóÇ ÇáøóÐöíäó Ýí ÞõáõæÈöåöãú ÒóíúÛñ ÝóíóÊøóÈöÚõæäó ãóÇ ÊóÔóÇÈóåó ãöäúåõ ÇÈúÊöÛóÇÁ ÇáúÝöÊúäóÉö æóÇÈúÊöÛóÇÁ ÊóÃúæöíáöåö æóãóÇ íóÚúáóãõ ÊóÃúæöíáóåõ ÅöáÇøó Çááøåõ æóÇáÑøóÇÓöÎõæäó Ýöí ÇáúÚöáúãö íóÞõæáõæäó ÂãóäøóÇ Èöåö ßõáøñ ãøöäú ÚöäÏö ÑóÈøöäóÇ æóãóÇ íóÐøóßøóÑõ ÅöáÇøó ÃõæúáõæÇú ÇáÃáúÈóÇÈö

22:54 And [God renders Satan’s aspersions null and void] so that they who are endowed with [innate] knowledge might know that this [divine writ] is the truth from thy Sustainer, and that they aught believe in it, and that their hearts might humbly submit unto Him. For, behold, God does guide onto a straight way those who have attained to faith –

æóáöíóÚúáóãó ÇáøóÐöíäó ÃõæÊõæÇ ÇáúÚöáúãó Ãóäøóåõ ÇáúÍóÞøõ ãöä ÑøóÈøößó ÝóíõÄúãöäõæÇ Èöåö ÝóÊõÎúÈöÊó áóåõ ÞõáõæÈõåõãú æóÅöäøó Çááøóåó áóåóÇÏö ÇáøóÐöíäó ÂãóäõæÇ Åöáóì ÕöÑóÇØò ãøõÓúÊóÞöíãò


29:49 Nay, but this [divine writ] consists of messages clear to the hearts of all who are gifted with [innate] knowledge [48] and none could knowingly reject Our messages unless it be such as would do wrong [to themselves].
Èóáú åõæó ÂíóÇÊñ ÈóíøöäóÇÊñ Ýöí ÕõÏõæÑö ÇáøóÐöíäó ÃõæÊõæÇ ÇáúÚöáúãó æóãóÇ íóÌúÍóÏõ ÈöÂíóÇÊöäóÇ ÅöáøóÇ ÇáÙøóÇáöãõæäó



58:11 O YOU who have attained to faith! When you are told, “Make room for one another in your collective life”, do make room: [18] [and in return,] God will make room for you [in His grace]. [19] And whenever you are told, “Rise up [for a good deed]”, do rise up; [20] [and] God will exalt by [many] degrees those of you who have attained to faith and, [above all,] such as have been vouchsafed [true] knowledge: [21] for God is fully aware of all that you do.

íóÇ ÃóíøõåóÇ ÇáøóÐöíäó ÂãóäõæÇ ÅöÐóÇ Þöíáó áóßõãú ÊóÝóÓøóÍõæÇ Ýöí ÇáúãóÌóÇáöÓö ÝóÇÝúÓóÍõæÇ íóÝúÓóÍö Çááøóåõ áóßõãú æóÅöÐóÇ Þöíáó ÇäÔõÒõæÇ ÝóÇäÔõÒõæÇ íóÑúÝóÚö Çááøóåõ ÇáøóÐöíäó ÂãóäõæÇ ãöäßõãú æóÇáøóÐöíäó ÃõæÊõæÇ ÇáúÚöáúãó ÏóÑóÌóÇÊò æóÇááøóåõ ÈöãóÇ ÊóÚúãóáõæäó ÎóÈöíÑñ



NEE, ik koop dat boek niet

Ik heb geen interesse in politieke meningen en opinies van en ik hoef ook niet te zoeken naar bevestiging voor het ene "kamp" of het andere.. Ik hoef niets te weten over de gekleurde geschiedenis en de "dwalingen" van voorvaderen en nee ik hoef geen kennis te vergaren zodat ik mezelf intellectueel kan voelen en overal over mee kan discussieren...

De KORAN is voor mij voldoende om mijn positie/ideologie en mening te vormen over mijzelf en de maatschappij. Wetenschap is een tweede bron om meningen te vormen. Gepraat en geblaat, theorieen en gekleurde meningen doen er verder geen zier toe...



[I]After reading this book, the reader will be able to judge whether the devotion that people have towards these two principles is actually deserved


uhu.. jaja...

sorry Reporter, dit is geen tirade naar jou toe zozeer... ik ben het gewoon zat om elke keer maar weer te worden geindoctrineerd (uit welke hoek dan ook) met bull sh.t / meningen opinies etc... en daarmee te worden afgeleid van zaken die er werkelijk toe doen...

[Ron Haleber]

Words, words, words - zei Shakespeare al!

Mohammed Bouyeri heeft het gisteren in zijn toespraak in A'dam veel beter samengevat!

Vrijheid van meningsuiting is niets voor moslims... Laat staan humor, ironie en sarcasme t.a.v. godsdienst!

Het leidt allemaal enkel tot verdorven koefr die juist met wortel en tak uitgeroeid moet worden!

Daar zijn geen dikke boeken voor nodig, enkel jihad!

[contradictio]

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2596094#post2596094


!

[contradictio]

Geplaatst door BiL@L
Haha, hoe oneens ik het ook met hem mag zijn op bepaalde gebieden. Ben ik niet zo naïef maar alles te geloven wat uit de media komt (ik hoop Contradictio ook niet). De aanwezigen zullen ongetwijfeld wel wat nieuws geleerd hebben over de Islam.

O en vergeet die pornoblad naast Shakespeare niet! Haha, de oelewappers denken dat doofpot de oplossing is...

de media staat bij mij uit... op het NOS journaal na (en ook dat is tegenwoordig zeer gekleurd).

De enige media daarbuiten is dus dit forum.. (op zich ook al eenzijdig nu ik erover nadenk...) en de maatschappij waarin ik leef...

[Ron Haleber]

Geplaatst door BiL@L
Haha, hoe oneens ik het ook met hem mag zijn op bepaalde gebieden. Ben ik niet zo naïef maar alles te geloven wat uit de media komt (ik hoop Contradictio ook niet). De aanwezigen zullen ongetwijfeld wel wat nieuws geleerd hebben over de Islam.

O en vergeet die pornoblad naast Shakespeare niet! Haha, de oelewappers denken dat doofpot de oplossing is...

Ik heb het niet over de media, maar over de naar buiten gesmokkelde toespraak van Mo B zelf.

Bil@l ik heb je al eens uitgenodigd deel te nemen aan een discussie van christenen met mensen als van Hizb ut Tahrir. Jammer genoeg kwam je niet opdagen!

Maar nu moslims van allerlei pluimage onder ons zijn, mag het debat niet worden gemeden. Ik hoop dat het Islam-instituut in A'dam het als eerste doel heeft... En dat jij er als vredelievend moslim bij zult zijn.

Sarkasme zeker als het beledigend overkomt, volstaat niet!

Er zal veel en heftig moeten worden gedebatteerd. Daaraan ontbrak het juist! Ellian is geen partij in het debat. Ruud Peters c.s. juist wel!

Hopelijk wordt dit nu eens duidelijk...

Dan pas zal de NL-er zich ook stevig moeten verdiepen in de uiteenlopende interpretaties van de islam...! :handbang:

[contradictio]

wat er WERKELIJK nodig is is een bijeenkomst tussen Joden, Christenen en Moslims (en anderen die in 1 God geloven en in de laatste dag) met als gesprekstleider een goede Theoloog/theologen (die inhoudelijk weet wat in de heilige boeken staat) om te praten over inhoudelijke zaken...

misschien ben ik hiermee te vroeg, misschien gaat het juist leven....


InsjaAllah...

[Ron Haleber]

Geplaatst door contradictio
wat er WERKELIJK nodig is is een bijeenkomst tussen Joden, Christenen en Moslims (en anderen die in 1 God geloven en in de laatste dag) met als gesprekstleider een goede Theoloog/theologen (die inhoudelijk weet wat in de heilige boeken staat) om te praten over inhoudelijke zaken...

misschien ben ik hiermee te vroeg, misschien gaat het juist leven....


InsjaAllah...

Het lijkt me een hoopvol teken dat juist jij het debat toejuicht!

Als gespreksleider noemde ik juist mijn persoonlijke 'leraar' Ruud Peters omdat die kennis van zaken heeft. Een gespreksleider is trouwens een technisch persoon...

Maar als 'centraal deelnemer' kun je ook aan koranvertaler Fred Leemhuis of aan Van Koningsveld denken. Er is heus voldoende keus.

In een echt debat wordt iemand als Ellian al heel snel ontmaskerd... :fuckit:

Om arabist Hans Jansen - met wie ik on speaking terms sta, en dus van gedachten wissel - eventueel te kunnen 'ontmaskeren', ja daar is veel meer voor nodig.

Hans is tenslotte - afgezien van politieke zaken - een vakman in islam... Lees maar eens zijn website.

Overigens lijkt me een joodse partner moeilijk te vinden... Dan gaat het trouwens meteen over politiek. :huil:

[contradictio]

Geplaatst door Ron Haleber
Het lijkt me een hoopvol teken dat juist jij het debat toejuicht!

Als gespreksleider noemde ik juist mijn persoonlijke 'leraar' Ruud Peters omdat die kennis van zaken heeft. Een gespreksleider is trouwens een technisch persoon...

Maar als 'centraal deelnemer' kun je ook aan koranvertaler Fred Leemhuis of aan Van Koningsveld denken. Er is heus voldoende keus.

In een echt debat wordt iemand als Ellian al heel snel ontmaskerd... :fuckit:

Om arabist Hans Jansen - met wie ik on speaking terms sta, en dus van gedachten wissel - eventueel te kunnen 'ontmaskeren', ja daar is veel meer voor nodig.

Hans is tenslotte - afgezien van politieke zaken - een vakman in islam... Lees maar eens zijn website.

Overigens lijkt me een joodse partner moeilijk te vinden... Dan gaat het trouwens meteen over politiek. :huil:


Ongelovigen, afgodendienaren en meergoden aanbidders mogen niet meedoen aan deze discussie/informatie uitwisseling...

wellicht een minder hoopvol teken...?

[Ron Haleber]

Geplaatst door contradictio
Ongelovigen, afgodendienaren en meergoden aanbidders mogen niet meedoen aan deze discussie/informatie uitwisseling...

wellicht een minder hoopvol teken...?

Erg teleurstellende reactie,

Discussie/informatie uitwisseling is bij jou dus volstrekt onmogelijk... Overigens net als bij de Nazi's...

Je bent dus een reli-nazi net als je broeder Sharon c.s....?

Ik luister net naar de toespraak van MoB... Contradictio kijk eens in de spiegel, dan zie je hem...! :schreeuw:

Ik hoop dat Bil@l een andere visie heeft?

[sjaen]

Interreligieuze dialoog / Alle gelovigen zijn hemelburgers
door Cokky van Limpt
Theologisch gezien stelt de huidige interreligieuze dialoog niets voor. Omdat de dogmatische verschillen tussen de geloven onoverbrugbaar zijn, beperkt het gesprek zich tot ethiek. Derek Suchard ziet een nieuw theologisch startpunt voor de dialoog: „Laten we bij de hemel beginnen. Over het bestaan daarvan zijn alle geloven het eens."
In wezen is er, vanaf de tijd van de kerkvaders tot heden, nooit een interreligieuze dialoog gevoerd. Derek Suchard (51) is na vier jaar onderzoek zeker van zijn zaak.

„In het verleden was er geen sprake van een echte dialoog, maar vooral van een poging de ander te overtuigen van je eigen gelijk, en tegenwoordig gaat de dialoog niet over theologie, maar over ethische kwesties als armoedebestrijding, milieu, vrouwenrechten.”

Dat laatste vindt hij beslist niet onbelangrijk, „maar praten over ethische kwesties heeft niets met de kern van de zaak te maken. Je hebt er namelijk geen theologie voor nodig. Om zo’n gesprek te voeren kun je net zo goed vakbondsman zijn, of humanist, of communist.”

Suchard dook voor zijn onderzoek in de geschiedenis van de interreligieuze dialoog. Hij bestudeerde de christelijke apologeten (kerkvaders) en geschriften van Pierre Abelard, Nicolaas van Cusa en Gotthold Ephraim Lessing. Ook verdiepte hij zich in de historische ontwikkeling van de dialoog sinds 1893, toen in Chicago het eerste Wereldparlement der Religies samenkwam.

Dit congres leidde tot de totstandkoming van allerlei organisaties die relaties met andere religies hoog in het vaandel hebben. Aanvankelijk ging het, bijvoorbeeld in de Wereldraad van Kerken, wel over theologie maar in de discussie met niet-christenen verschoof volgens Suchard de aandacht al snel richting ethiek.

Geen wonder, meent hij. „Ze doen het niet, maar ook al zouden moslims en christenen met elkaar in discussie gaan over hoe het nu zit met de openbaring van Mohammed of met het geloof dat Jezus Gods zoon is, ze komen er theologisch nooit uit. En als ze er wél uitkomen, dan zijn ze geen christenen of geen moslims meer.”

In de joods-christelijke dialoog in Nederland speelt theologie weliswaar een rol, maar ook hier is het speelveld volgend Suchard beperkt: joden accepteren evenmin als moslims dat Jezus de zoon van God is en de Messias, en christenen stappen niet van Jezus af.

„Geen van de partijen doen afstand van de waarheidsclaims van hun geloof. Dat de joden desondanks de dialoog aangaan met de dominante cultuur, is meer uit zelfverdediging. Zij willen gewoon met rust worden gelaten en als ze daarvoor over deze zaken in gesprek moeten gaan, dan doen ze dat. Maar verder hebben zij geen boodschap aan een interreligieuze dialoog.”

Wat de christenen en de boeddhisten betreft: die kunnen elkaar over het algemeen ethisch heel best vinden, zegt Suchard, maar ook aan díe dialoog zijn grenzen. De vorige paus zette een lelijke kras door die goede relaties met de in 2000 uitgebrachte encycliek ’Dominus Jesus’, „van de pen van zijn opvolger kardinaal Ratzinger en diens bedrijf. De strekking van dit document – ongeacht wat mensen doen en hoe heilig ze zijn, als ze Jezus niet hebben, hebben ze geen heil – heeft bij veel boeddhisten kwaad bloed gezet.”

Ook in het Midden-Oosten strandde een welgemeende poging tot interreligieuze dialoog. Prins Hassan, de broer van oud-koning Hoessein van Jordanië, richtte in 1994 in de hoofdstad Amman het Koninklijk Instituut voor Interreligieuze Studies op.

Suchard: „In het begin hebben ze geprobeerd over theologische zaken in dialoog te gaan, maar dat bleek tot weinig te leiden, dus nu gaan de gesprekken over politiek, milieu, armoede in het Midden-Oosten, vrouwen in het Midden-Oosten. Ook goed, maar dan is er geen theologische discussie.”

„Voor mijn part schaffen we de term interreligieuze dialoog gewoon af en bedenken we een nieuwe naam voor de huidige dialoog, bijvoorbeeld ’ethische dialoog van religieuze gemeenschappen’.”

Maar er ís nog een andere mogelijkheid, oppert Suchard. „Je kunt ook een nieuw theologisch startpunt kiezen, weg van de dogmatische verschillen tussen geloven die het tot nu toe onmogelijk hebben gemaakt theologisch bezig te zijn, en tegemoetkomend aan de bedoelingen van de huidige dialoog.”

Volgens Suchard zijn de geloven met al hun leerstellige problemen als het ware aardegebonden. Die aardegebondenheid wil hij doorbreken door ’modellen van de hemel’ bij het gesprek te betrekken, vanuit verschillende godsdiensten gezien.

Maar hoe wil hij de dialoog naar hemelse sferen tillen? „Heel eenvoudig: er bestaat maar één werkelijkheid. Voor alle religies – niemand hoeft op dit punt ook maar iets in te leveren – bestaat die werkelijkheid uit een transcendent gedeelte – hemel, paradijs, hiernamaals – en een aards gedeelte. Twee delen, maar in verbinding met elkaar. Misschien zit er wel een afscheiding tussen beide; tussen deze kamer en de keuken zit ook een deur. Maar dat betekent niet dat er geen verbinding is: die deur gaat soms open.

Er móet ook wel een verbinding tussen hemel en aarde zijn, want in de heilige geschriften gaan engelen heen en weer. En volgens de christenen ging Jezus rechtstreeks naar de hemel. Ook de moslims kennen engelen, en djinns, en Mohammed maakte hemelreizen. De boeddhisten kennen eveneens een transcendente werkelijkheid.”

Het logische gevolg hiervan is volgens Suchard dat we, al zal onze gedaante en status nog wijzigen na de dood, nú al in de hemel zijn met z’n allen. „Dat kan niet anders, want we maken deel uit van die ene werkelijkheid die de aarde en de hemel omvat. Dat betekent dat we niet alleen wereldburgers zijn maar ook hemelburgers.”

Denkt de kersverse doctor niet dat hij voor gek wordt verklaard met zijn bewering dat we nu al in de hemel zijn? „Het zou niet de eerste keer zijn, dat dat met nieuwe ideeën gebeurt. Daar ben ik niet bang voor. Ik heb alles uit de joodse, christelijke en islamitische schriften gehaald. Bovendien is mijn idee door mijn promoter en door de manuscriptcommissie gecontroleerd op logica en op filosofische houdbaarheid. Die test heeft ze doorstaan.”

Hemelburger zijn heeft volgens Suchard als logische consequentie dat je ook bepaalde verplichtingen hebt om je, los van dogmatische achtergronden, overeenkomstig je hemelse status tegenover je medehemelbewoners te gedragen.

Gedragscodes voor de hemelbewoners van verschillende religies vinden de gelovigen dichtbij huis, aldus Suchard. „Voor de Joden zijn dat de 613 geboden en verboden uit de Tora. Voor de christenen de tien geboden, de Bergrede, brieven uit het Nieuwe Testament. Voor hindoes de Bhagavad-Gita en voor de moslims de vijf pilaren van het geloof.

De vraag: ’wat is nou toegepast gedrag voor een burger van de hemel?’, zou een interessant startpunt kunnen zijn, wanneer je iets wilt gaan doen aan een interreligieuze dialoog met een theologische component. Ik wil die dialoog niet afmaken, maar slechts een mogelijk beginpunt aangeven.”

Derek Suchard, unitarisch universalist
Derek Suchard (51) is geboren in Canada, als zoon van Leger des Heilssoldaten. Hij was beroepsmilitair en journalist. Tegenwoordig is hij vertaler Engels bij het ministerie van defensie in Den Haag.

In 1992 verhuisde hij met zijn Nederlandse vrouw en zijn zoon naar Nederland. Aan de Universiteit van Amsterdam volgde hij de deeltijdopleiding theologie. Afgelopen maandag promoveerde hij in Nijmegen op het onderzoek ’The Limits of an Ethic-Centric Interreligious Dialogue’.

Suchard is voorzitter van de Netherlands Unitarian Universalist Fellowship. Deze Nederlandse tak van de European Unitarian Universalists, met afdelingen in onder meer Duitsland, België, Frankrijk en Engeland, is begin jaren tachtig opgericht en telt ongeveer zeventig leden, voornamelijk uit de Randstad, en overwegend Engelstalig. Maar dat begint volgens Suchard te veranderen: afgelopen jaar zijn er twaalf Nederlandstalige leden bij gekomen.

Unitarisch universalisten hangen een geloof aan zonder geloofsbelijdenis. De leden van het kerkgenootschap onderschrijven geen ’set’ geloofswaarheden (dogma’s). Ieder onderneemt zijn of haar eigen zoektocht naar waarheid en spirituele groei.

Het universalistische houdt, aldus Suchard, van oorsprong de overtuiging in dat iedereen uiteindelijk naar de hemel gaat, en dat het daarom eigenlijk niet zo ’spannend’ is wat het individu al dan niet gelooft. „Zelfs dat iedereen naar de hemel gaat is inmiddels officieel geen dogma meer, maar stiekem is het dat nog steeds wel.”

Het andere element, unitarisme, is een begrip dat stamt uit de 17de eeuw. Unitarisme verzet zich tegen trinitarisme, tegen het christelijke dogma van de Drieëenheid: Vader, Zoon en Heilige Geest zijn gedrieën God. Het richt zich vooral tegen de godheid van Jezus: God is zo verheven dat hij onkenbaar en onpersoonlijk is.

In Nederland heeft ook de Zwinglibond een unitaristische geloofsopvatting.

[Ron Haleber]

Geplaatst door sjaen
Interreligieuze dialoog / Alle gelovigen zijn hemelburgers
door Cokky van Limpt [....] [....]
In Nederland heeft ook de Zwinglibond een unitaristische geloofsopvatting.

Sjaen, dit is paarlen voor de zwijnen. Wat wil je hiermee?

Ga maar eens in 'gesprek' met Contradictio. Dan wordt je een stuk wijzer en realistischer! :fpetaf:

[contradictio]

Geplaatst door Ron Haleber
Erg teleurstellende reactie,

Discussie/informatie uitwisseling is bij jou dus volstrekt onmogelijk... Overigens net als bij de Nazi's...

Je bent dus een reli-nazi net als je broeder Sharon c.s....?

Ik luister net naar de toespraak van MoB... Contradictio kijk eens in de spiegel, dan zie je hem...! :schreeuw:

Ik hoop dat Bil@l een andere visie heeft?



Nou komt de ware aard weer even naar boven:

Contradictio zegt "dialoog tussen Christenen Joden en Moslims"
Ronnie zegt: "prima idee"

Contadictio zegt " ja maaar ongelovigen zijn de eerste ronde(n) buitengesloten
Ronnie zegt "jij bent een Nazi, je hoort bij MoB bla bla"

Hypocronnie : "I WILL NOT SERVE YOUR PURPOSE, IT' NOT YOUR WAY, NOT AYAAN HER WAY AND CERTAINLY NOT THE DARTH VADER WAY... IS MY WAY OR THE HIGH WAY"

bovendien, wat heeft een ongelovige te zoeken danwel bij te dragen aan een interreligieus debat?

[contradictio]

Geplaatst door sjaen
Interreligieuze dialoog / Alle gelovigen zijn hemelburgers
door Cokky van Limpt
.....
Geen wonder, meent hij. „Ze doen het niet, maar ook al zouden moslims en christenen met elkaar in discussie gaan over hoe het nu zit met de openbaring van Mohammed of met het geloof dat Jezus Gods zoon is, ze komen er theologisch nooit uit. En als ze er wél uitkomen, dan zijn ze geen christenen of geen moslims meer.”

In de joods-christelijke dialoog in Nederland speelt theologie weliswaar een rol, maar ook hier is het speelveld volgend Suchard beperkt: joden accepteren evenmin als moslims dat Jezus de zoon van God is en de Messias, en christenen stappen niet van Jezus af.

„Geen van de partijen doen afstand van de waarheidsclaims van hun geloof. Dat de joden desondanks de dialoog aangaan met de dominante cultuur, is meer uit zelfverdediging. Zij willen gewoon met rust worden gelaten en als ze daarvoor over deze zaken in gesprek moeten gaan, dan doen ze dat. Maar verder hebben zij geen boodschap aan een interreligieuze dialoog.”

...

„Voor mijn part schaffen we de term interreligieuze dialoog gewoon af en bedenken we een nieuwe naam voor de huidige dialoog, bijvoorbeeld ’ethische dialoog van religieuze gemeenschappen’.”

Maar er ís nog een andere mogelijkheid, oppert Suchard. „Je kunt ook een nieuw theologisch startpunt kiezen, weg van de dogmatische verschillen tussen geloven die het tot nu toe onmogelijk hebben gemaakt theologisch bezig te zijn, en tegemoetkomend aan de bedoelingen van de huidige dialoog.” ...

De vraag: ’wat is nou toegepast gedrag voor een burger van de hemel?’ , zou een interessant startpunt kunnen zijn, wanneer je iets wilt gaan doen aan een interreligieuze dialoog met een theologische component. Ik wil die dialoog niet afmaken, maar slechts een mogelijk beginpunt aangeven.”

....

interessant stuk, thanx sjaen :)

[freya]

Geplaatst door contradictio
Ongelovigen, afgodendienaren en meergoden aanbidders mogen niet meedoen aan deze discussie/informatie uitwisseling...


:moe:


:jammer:

[Foxcave1]

Geplaatst door The_Reporter Fatwaa Against the Call for the Unification of the Religions The Presidency of Islaamic Research and Ifta Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia Under The General Supervision of the Grand Council of Scholars Fatwa No: 19402, Dated 25th Muharram 1418H Praise be to Allaah alone, and salaat and salaam be upon Muhammad, his family, companions, and those who righteously follow him until the Day of Judgment. Veel copy paste uit de Koran ed. http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=8&Topic=433 Mooi, en wat denk je er zelf van?

[Ron Haleber]

Geplaatst door freya
:moe:


:jammer:

Ja Freya, het is erg jammer... Maar we ontkomen niet aan hetgeen ik 'relifascisme' noem bij onze fundies. :jammer:

Dat vinden we op iets minder radicale wijze ook terug in het kielzog van Bush en Sharon. Lees daar in de NRC de ervaringen van ex-president Jimmy Carter mee...

Ook jij als uiterst empathisch en anti-generaliserend moderator kan daar niet omheen... :moe:

Jij mag mijn persoon wel fel (voor mij kinderachtig) afwijzen, maar dat helpt ons geen zier...


Om een opening te forceren stelde ik voor om gebruik te maken van B&W A'dam om hier op deze site een wijze vakislamoloog te engageren.

MO_NL zond mij er zelfs op uit. En ik benaderde onze secretaris NL-X... Abdulwahid zei me in principe zijn talenten al toe...

Maar daar bleef het dus bij... :cheefbek:

Ja Freya, goede raad is duur... :student:

[Foxcave1]

Geplaatst door The_Reporter Zeer helder, een eyeopener een een adequate waarschuwing in één, wat korte metten maakt met iedere vorm van arrivisme dat niet hiermee strookt. Er worden immers al genoeg mensen voor de gek gehouden. (Ik was daar één van.) Kijk, ondanks dat ik zelf niet gelofig ben kan ik je mening zeer respecteren, je geloofd in je geloof, dat is een goed iets.

[Ron Haleber]

Geplaatst door Foxcave1
Mooi, en wat denk je er zelf van?

Je moet ondertussen toch weten dat fundies (salafisten) niet voor zichzelf denken. Daar hebben ze anderen voor om voor ze 'te denken' ...

Zelfs bij onze gewaardeerde Bil@l die zelf toch voldoende brains heeft om op mijn voorstel voor een open debat positief te reageren...

Als het om principes gaat, sluiten onze fundies altijd de rijen... Alle moeite is dan tevergeefs :fucyc:

[contradictio]

Geplaatst door The_Reporter
Fatwaa Against the Call for the Unification of the Religions

The Presidency of Islaamic Research and Ifta Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia Under The General Supervision of the Grand Council of Scholars

Fatwa No: 19402, Dated 25th Muharram 1418H

. Allaah, The Most High says, "And whoever seeks a religion other than Islaam, it will never be accepted of him, and in the Hereafter he will be one of the losers." [Al-Qur'aan 3:85].

"And We have sent down to you (O Muhammad) the Book (the Qur'aan) in truth, confirming the Scriptures that came before it, and trustworthy in highness and a witness over it (old scriptures). So judge between them by what Allaah has revealed, and follow not their vain desires." (Al-Qur'aan 5:48).[/color] It is our belief that both the Torah and the Bible were abrogated by the Qur'aan, and that they were changed by means of additions or deletions by their followers. This was indicated in some verses in Allaah's Book, the Noble Qur'aan. Allaah, The Most High, says in His Qur'aan, [/B]


wrong belief!

3:64 Say: "O People of the Book! come to common terms as between us and you: That we worship none but Allah; that we associate no partners with him; that we erect not, from among ourselves, Lords and patrons other than Allah ." If then they turn back, say ye: "Bear witness that we (at least) are Muslims (bowing to Allah's Will).

Þõáú íóÇ Ãóåúáó ÇáúßöÊóÇÈö ÊóÚóÇáóæúÇú Åöáóì ßóáóãóÉò ÓóæóÇÁ ÈóíúäóäóÇ æóÈóíúäóßõãú ÃóáÇøó äóÚúÈõÏó ÅöáÇøó Çááøåó æóáÇó äõÔúÑößó Èöåö ÔóíúÆðÇ æóáÇó íóÊøóÎöÐó ÈóÚúÖõäóÇ ÈóÚúÖÇð ÃóÑúÈóÇÈðÇ ãøöä Ïõæäö Çááøåö ÝóÅöä ÊóæóáøóæúÇú ÝóÞõæáõæÇú ÇÔúåóÏõæÇú ÈöÃóäøóÇ ãõÓúáöãõæäó


5:68 Say: "O People of the Book! ye have no ground to stand upon unless ye stand fast by the Law, the Gospel, and all the revelation that has come to you from your Lord" It is the revelation that cometh to thee from thy Lord, that increaseth in most of them their obstinate rebellion and blasphemy. But sorrow thou not over (these) people without Faith.

Þõáú íóÇ Ãóåúáó ÇáúßöÊóÇÈö áóÓúÊõãú Úóáóì ÔóíúÁò ÍóÊøóìó ÊõÞöíãõæÇú ÇáÊøóæúÑóÇÉó æóÇáÅöäÌöíáó æóãóÇ ÃõäÒöáó Åöáóíúßõã ãøöä ÑøóÈøößõãú æóáóíóÒöíÏóäøó ßóËöíÑðÇ ãøöäúåõã ãøóÇ ÃõäÒöáó Åöáóíúßó ãöä ÑøóÈøößó ØõÛúíóÇäðÇ æóßõÝúÑðÇ ÝóáÇó ÊóÃúÓó Úóáóì ÇáúÞóæúãö ÇáúßóÇÝöÑöíäó

098.005
YUSUFALI: And they have been commanded no more than this : To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight .



Wordt er ergens in de koran gezegd tegen de Lieden van het Boek jullie moeten doen (riten en gedragingen) zoals wij (moslims) doen anders zullen jullie niet slagen? was het niet alleen een uitleg van het voorgaande, een leiding en barmhartigheid



16:64. En Wij hebben alleen dit Boek tot u nedergezonden, opdat gij hun hetgeen waarover zij verschillen moogt uitleggen en tevens als leiding en barmhartigheid voor de mensen die geloven.


5:48. En Wij hebben u het Boek (de Koran) met de waarheid geopenbaard vervullende hetgeen daarvóór in het Boek (de Bijbel) was (verkondigd) en als bewaker daarover . Richt daarom tussen hen naar hetgeen Allah heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet tegen de waarheid die tot u is gekomen. Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, dan zal Hij u datgene mededelen, waarover gij van mening verschilt .

10:19 Mankind was but one nation, but differed (later). Had it not been for a word that went forth before from thy Lord, their differences would have been settled between them.

æóãóÇ ßóÇäó ÇáäøóÇÓõ ÅöáÇøó ÃõãøóÉð æóÇÍöÏóÉð ÝóÇÎúÊóáóÝõæÇú æóáóæúáÇó ßóáöãóÉñ ÓóÈóÞóÊú ãöä ÑøóÈøößó áóÞõÖöíó Èóíúäóåõãú ÝöíãóÇ Ýöíåö íóÎúÊóáöÝõæäó



Nogmaals, OVERGAVE aan Alaah swt dat is de gemene deler.... de rest van de geschillen en verschillen zijn niet belangrijk. Allah swt zal uiteindelijk oordelen tussen ons (moslims) en de lieden van het Boek..


Geplaatst door The_Reporter
"So because of their breach of their covenant, We cursed them, and made their hearts grow hard. They change the words from their (right) places and have abandoned a good part of the Message that was sent to them. And you will not cease to discover deceit in them, except a few of them." [Al-Qur'aan 5:13]

"Then woe to those who write the Book with their own hands and then say, 'This is from Allaah.' To purchase with it a little price! Woe to them for what their hands have written and woe to them for that they earn thereby." [Al-Qur'aan 2:79]

"And verily, among them is a party who distort the Book with their tongue (as they read), so that you may think it is from the Book, but it is not from the Book, and they say, 'This is from Allaah', but it is not from Allaah; and they speak a lie against Allaah while they know it." [Al-Qur'aan 3:78]

[.... [/B]


3: 52. Toen Jezus hun (der Israëlieten) ongeloof bemerkte, zeide hij: "Wie zullen mijn helpers zijn terwille van Allah?" De discipelen antwoordden: "Wij zijn de helpers van Allah. Wij geloven in Allah. En getuigt gij dat wij Moslims zijn."

3:67. Abraham was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een oprecht Moslim. En hij behoorde niet tot de afgodendienaren.

Hoe kan iemand in de tijd va Iessaa=Jesus a'alihi assalaam dan een Moslim zijn?. Ibrahiem a’laihi assalaam was een Moslim! (nog lang voordat de Koran werd nedergezonden, HOE KAN DAT?). Moslim betekent letterlijk niets anders dan OVERGEGEVEN aan Allah swt.

3: 85. En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.

Gaan jullie nu nog steeds beweren dat als iemand de Koran en de Sunna van de Profeet niet kent/volgt maar toch overgegeven aan Allah swt en het goede nastreeft (of het nu Jood, Christen enzz.. is) dat deze het Paradijs niet zal zien?. Ibrahiem a’laihi assalaam dus ook niet?.
Bovendien sinds wanneer bepalen wij welke gelovige mensen naar de hel gaan en welke niet?

29:46. En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze ; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons ."


22:17. Voorzeker de gelovigen, de Joden, de Sabianen, de Christenen, de Magiërs en de afgodendienaren, Allah zal tussen hen richten op de Dag der Opstanding, want Allah is Getuige over alle dingen.
22:56. Op die Dag zal het koninkrijk van Allah zijn. Hij zal onder hen richten. Zij die geloven en goede werken verrichten, zullen in tuinen van zaligheid vertoeven.

2:62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen , noch zullen zij treuren

113. Zij zijn niet allen gelijk. Onder de mensen van het Boek is een oprechte groep, die het Woord van Allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt.
114. Zij geloven in Allah en de laatste Dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. Dezen behoren tot de rechtvaardigen.
115. En het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en Allah kent de Godvrezenden.

21:47. En Wij zullen weegschalen der gerechtigheid instellen op de Dag der Opstanding, zodat geen enkele ziel in enig opzicht onrecht zal worden aangedaan. En al was het slechts het gewicht van een mosterdzaadje, Wij zullen het naar voren brengen en Wij zijn voldoende als Rekenaar.

[contradictio]

22:40 those who have been driven from their homelands against all right for no other reason than their saying. “Our Sustainer is God!” For, if God had not enabled people to defend themselves against one another, [58] all] monasteries and churches and synagogues and mosques - in [all of] which Gods name is abundantly extolled - would surely have been destroyed [ere now]. [59] And God will most certainly succour him who suc_cours His cause: for, verily, God is most powerful, almighty,

ÇáøóÐöíäó ÃõÎúÑöÌõæÇ ãöä ÏöíóÇÑöåöãú ÈöÛóíúÑö ÍóÞøò ÅöáøóÇ Ãóä íóÞõæáõæÇ ÑóÈøõäóÇ Çááøóåõ æóáóæúáóÇ ÏóÝúÚõ Çááøóåö ÇáäøóÇÓó ÈóÚúÖóåõã ÈöÈóÚúÖò áøóåõÏøöãóÊú ÕóæóÇãöÚõ æóÈöíóÚñ æóÕóáóæóÇÊñ æóãóÓóÇÌöÏõ íõÐúßóÑõ ÝöíåóÇ ÇÓúãõ Çááøóåö ßóËöíÑðÇ æóáóíóäÕõÑóäøó Çááøóåõ ãóä íóäÕõÑõåõ Åöäøó Çááøóåó áóÞóæöíøñ ÚóÒöíÒñ

[mark61]

Is dat nou lekkah, zo'n duel over wie met de langste, Engelsste, meest kleurige cut&pastes kan smijten?

Ik krijg er alvast geen stijve van. :moe:

[contradictio]

Geplaatst door mark61
Is dat nou lekkah, zo'n duel over wie met de langste, Engelsste, meest kleurige cut&pastes kan smijten?

Ik krijg er alvast geen stijve van. :moe:

Ongelovige zwijg! .....als je dingen niet snapt moet je gewoon je mond houden of om opheldering vragen...


@Bil@l:
vergeet nou eens 1 x wat fatwas zeggen en ga ZELF op zoek naar de ayaat/ de waarheid in de Koran, je zult insjaAllah inzien dat we "on common terms" moeten komen met andere gelovigen (in 1 god zoals in de Koran staat beschreven ) en dat we ze moeten verdedigen... En NEE, je hebt geen geleerden nodig om de Koran te kunnen begrijpen (ahl-adhikr betekent slechts de lieden van de memorisate...).. je hebt ALLAH swt zijn hulp en toestemming nodig om te kunnen zien...

[sjaen]

’wat is nou toegepast gedrag voor een burger van de hemel?’

[contradictio]

Geplaatst door sjaen
’wat is nou toegepast gedrag voor een burger van de hemel?’


’wat is nou toegepast gedrag om te werken aan een plek in de hemel?’ :)

immers Allah swt is uiteindelijk de ENIGE die Kan Bepalen of je er een burger van wordt.....

[mark61]

Geplaatst door contradictio
Ongelovige zwijg!

:hihi:




Ja mammie.

Ik begrijp jullie 'discussie' 'methode' heel goed. Die zie ik hier toch?

[contradictio]

Geplaatst door mark61
:hihi:




Ja mammie.

Ik begrijp jullie 'discussie' 'methode' heel goed. Die zie ik hier toch?

goed zo...
je begrijpt misschien de methode/vorm maar blijkbaar niet de inhoud... DUS:

had je nog wat te vragen of ga je braaf in je "stand by" modus?

(als je vragen hebt zal het tot morgen moeten wachten...)

[sjaen]

Geplaatst door contradictio
’wat is nou toegepast gedrag om te werken aan een plek in de hemel?’ :)

immers Allah swt is uiteindelijk de ENIGE die Kan Bepalen of je er een burger van wordt.....

Vervallen de religieuse verschillen die we hier op aarde met elkaar hebben in de hemel/paradijs?

edit: ervan uitgaande 1 God/Allah, 1Aarde, dus ook 1 Hemel/Paradijs

[Rourchid]

Geplaatst door Ron Haleber

Bil@l ik heb je al eens uitgenodigd deel te nemen aan een discussie van christenen met mensen als van Hizb ut Tahrir. Jammer genoeg kwam je niet opdagen!


Zeerr verstandig van BiL@L.

Geplaatst door Ron Haleber

Een gespreksleider is trouwens een technisch persoon...


Aha, een robot.

Geplaatst door Ron Haleber

Om arabist Hans Jansen - met wie ik on speaking terms sta, en dus van gedachten wissel - eventueel te kunnen 'ontmaskeren', ja daar is veel meer voor nodig.


Conditio sine qua non: de ontmaskering van Ron Haleber.

Geplaatst door Ron Haleber

Om een opening te forceren stelde ik voor om gebruik te maken van B&W A'dam om hier op deze site een wijze vakislamoloog te engageren.


Naast vakislamologen zijn er ook amateurislamologen?
Btw naast Amsterdam zijn er in Nederland meerdere steden (en dorpen) waar Moslims wonen. (Voor eventuele aanvullende informatie: ANWB)

Geplaatst door Ron Haleber

Je moet ondertussen toch weten dat fundies (salafisten) niet voor zichzelf denken. Daar hebben ze anderen voor om voor ze 'te denken' ...


Je kan nooit Moslim zijn als je geen eigen mening hebt en om een mening te vormen moet je wel kunnen denken: keuze en onkunde zijn elkaars tegengestelden.

Geplaatst door Ron Haleber

Als het om principes gaat, sluiten onze fundies altijd de rijen... Alle moeite is dan tevergeefs


How many are the essential principles of faith?

Six.

To believe in the existence of Allah,
The Angels,
The Divine Scriptures,
The Prophets,
The Day of Judgement,
Destiny, (i.e. that all good and bad comes from Allah)

[Ron Haleber]

Geplaatst door sjaen
Vervallen de religieuse verschillen die we hier op aarde met elkaar hebben in de hemel/paradijs?

edit: ervan uitgaande 1 God/Allah, 1Aarde, dus ook 1 Hemel/Paradijs

Sjaen het wordt toch hoog tijd dat jij eindelijk je plaats weet:

Veelgodendienaars, dus christenen als jij horen in DE VUUR thuis...! :stout:

[Rourchid]

Geplaatst door freya
:moe:


:jammer:
(vrij naar Reza Aslan)
In zijn hoedanigheid van heilig en geopenbaard boek herinnert de Koran de Moslims er herhaaldelijk aan dat hun geen nieuwe boodschap wordt gebracht maar een 'bevestiging van wat er voordien al was' (12:111 ). In feite geeft de Koran uiting aan de ongehoorde gedachte dat alle geopenbaarde boeken zijn afgeleid van een verborgen hemels boek, de Oemm al-kitaab, de 'Moeder der Boeken' (13:9). Dit betekent dat volgens Mohammeds(vzmh) inzichten de Thora, de Evangeliën en de Koran als een samenhangend verhaal over de verhouding van de mensheid tot God moeten worden gelezen, waarin, van Adam tot Mohammed, het profetisch bewustzijn van de ene profeet spiritueel op de ander overgaat. Daarom raadt de Koran de Moslims aan Joden en Christenen het volgende voor te houden:
Zeg: «Wij geloven in God en in wat op ons is neergezonden en in wat op Ibrahiem, Isma'iel, Ishaak, Ja'koeb en de stammen is neergezonden en in wat aan Moesa, 'Isa en de profeten is gegeven van de kant van hun Heer. Wij maken geen enkel verschil tussen hen en aan Hem hebben wij ons overgegeven.» (3:84)

[mark61]

Geplaatst door contradictio
goed zo...
je begrijpt misschien de methode/vorm maar blijkbaar niet de inhoud... DUS:

had je nog wat te vragen of ga je braaf in je "stand by" modus?

(als je vragen hebt zal het tot morgen moeten wachten...)

Wat valt er in 's hemelsnaam te vragen aan twee mensen die elkaar met citaten om de oren slaan? Vraag twee moslims een opinie en je krijgt er drie. En een lap citaten natuurlijk.

[Rourchid]

Geplaatst door Contradictio

3: 52. Toen Jezus hun (der Israëlieten) ongeloof bemerkte, zeide hij: "Wie zullen mijn helpers zijn terwille van Allah?" De discipelen antwoordden: "Wij zijn de helpers van Allah. Wij geloven in Allah. En getuigt gij dat wij Moslims zijn."

3:67. Abraham was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een oprecht Moslim. En hij behoorde niet tot de afgodendienaren.


Soerat Joenoes (10)
47- En voor elke gemeenschap is er een gezant. Wanneer dan hun gezant tot hen komt wordt tussen hen met rechtvaardigheid beslist en hun wordt geen onrecht aangedaan.

84 - En Moesa zei: «Mijn volk! Als jullie in God geloven, moeten jullie in Hem je vertrouwen stellen als jullie behoren tot de Moslims.»


Geplaatst door Contradictio

Gaan jullie nu nog steeds beweren dat als iemand de Koran en de Sunna van de Profeet niet kent/volgt maar toch overgegeven aan Allah swt en het goede nastreeft (of het nu Jood, Christen enzz.. is) dat deze het Paradijs niet zal zien?. Ibrahiem a’laihi assalaam dus ook niet?


Wie zijn 'jullie'?
De shahada uitspreken is al het volgen van de Soenna van de laatste Profeet (vzmh).
Dat Ibrahiem (vzmh) de shahada niet uitgesproken zou hebben is niet af te leiden uit Schriften; Mohammed (vzmh) zelf heeft ook gezegd dat hij niet wist of hijzelf Djenna zou betreden.

[sjaen]

Geplaatst door Ron Haleber
Sjaen het wordt toch hoog tijd dat jij eindelijk je plaats weet:

Veelgodendienaars, dus christenen als jij horen in DE VUUR thuis...! :stout:

'k weet

http://www.4degreez.com/misc/dante-inferno-information.html#9


Level 1 - Limbo

:jeweetog:

[contradictio]

Geplaatst door Rourchid
Soerat Joenoes (10)

Wie zijn 'jullie'?
.


:o



jullie = mensen die verkondigen (denken) dat als iemand de Koran en de Sunna van de Profeet niet kent/volgt maar toch overgegeven is aan Allah swt en het goede nastreeft (of het nu een Jood/ Christen is) deze het Paradijs niet zal binnenkomen..

mensen die niet stilstaan bij en niet kunnen accepteren dat:

98:5 And they have been commanded no more than this : To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight .

[contradictio]

Geplaatst door sjaen
'k weet

http://www.4degreez.com/misc/dante-inferno-information.html#9


Level 1 - Limbo

:jeweetog:


Purgatory

You have escaped damnation and made it to Purgatory, a place where the dew of repentance washes off the stain of sin and girds the spirit with humility. Through contrition, confession, and satisfaction by works of righteousness, you must make your way up the mountain. As the sins are cleansed from your soul, you will be illuminated by the Sun of Divine Grace, and you will join other souls, smiling and happy, upon the summit of this mountain. Before long you will know the joys of Paradise as you ascend to the ethereal realm of Heaven.


en nu moet ik me zeker verheugen en me veilig wanen...

[Rourchid]

Geplaatst door contradictio
:o
jullie = mensen die verkondigen (denken) dat als iemand de Koran en de Sunna van de Profeet niet kent/volgt maar toch overgegeven is aan Allah swt en het goede nastreeft (of het nu een Jood/ Christen is) deze het Paradijs niet zal binnenkomen..


En deze mensen mogen zich geen Moslim noemen?

[Rourchid]

Soerat Al-Bajjina (98)
1 - Zij onder de mensen van het boek die ongelovig zijn en de afgodendienaars zullen pas ophouden als het duidelijk bewijs tot hen komt:
2 - Een gezant van God die reingemaakte bladen aan hen voorleest,
3 - waarin juiste dingen geschreven staan.
4. Zij aan wie het boek gegeven is hebben zich nadat het duidelijk bewijs tot hen gekomen was opgesplitst.
5 - Hun werd slechts bevolen God te dienen en daarbij als aanhangers van het zuivere geloof de godsdienst geheel aan Hem te wijden en de salaat ter verrichten en de zakaat te geven. Dat is de juiste godsdienst.
6 - Zij onder de mensen van het boek die ongelovig zijn en de afgodendienaars zullen in het vuur van de hel zijn, waarin zij altijd zullen blijven; zij zijn het slechts af van de schepping.
7 - Maar zij die geloven en de deugdelijke daden doen, zij zijn het best af van de schepping.
8 - Als hun loon zijn er bij hun Heer de tuinen van 'Adn waar de rivieren onderdoor stromen;daarin zullen zij altijd blijven. God heeft een welgevallen aan hen en zij hebben welgevallen aan Hem. Dat is ook voor wie zijn Heer vreest.

Geplaatst door Contradictio

98:5 And they have been commanded no more than this : To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight .


De reingemaakte bladen (suruf) kan je niet los zien van het geheel van de soerat, zeker niet in het perspectief van eventueel gedeeld monotheïsme met Joden en Christenen (Oemm al-Kitaab).

[Rourchid]

Geplaatst door contradictio
Purgatory

You have escaped damnation and made it to Purgatory, a place where the dew of repentance washes off the stain of sin and girds the spirit with humility. Through contrition, confession, and satisfaction by works of righteousness, you must make your way up the mountain. As the sins are cleansed from your soul, you will be illuminated by the Sun of Divine Grace, and you will join other souls, smiling and happy, upon the summit of this mountain. Before long you will know the joys of Paradise as you ascend to the ethereal realm of Heaven.


en nu moet ik me zeker verheugen en me veilig wanen...
Sterker nog, om het te afschaffen van de Hel te vieren moet je ook aan de limbo.

[Olive Yao]

Oliver meets Olive


Western ideologies such as democracy, secularism, pluralism, humanism and atheism.
Aantekeningen bij dit rijtje:

Dit zijn geen ideologieën. Het zijn levens- en wereldbeschouwelijke stromingen.
Het verschil tussen levens- en wereldbeschouwing en ideologie is o. a. dat het eerste beter gefundeerd is.

Atheïsme is alleen een negatief levensbeschouwelijk kenmerk.
Secularisme ligt niet op het concrete levensbeschouwelijke niveau, maar op het meta-niveau.
Democratie kun je beter niet als zelfstandig opvatten, maar als deel van een ruimer stelsel.


Sacred Freedom argues that these ideologies have not evolved from a truly objective process, noting that Westerners have arrived at their present secular and humanist state due to encounters with their own religious authorities.
Historisch klopt dat zeker. Maar daaruit volgt nog niet dat er geen objectieve grondslag voor bestaat of kan bestaan.


Consequently, Oliver states that deductions made from Western historical experiences "cannot always be applied on a universal basis,
Ik waardeer het genuanceerde "cannot always be".


Muslim civilization flourished when it was adhering to the tenets of Islam,
Mark61, da's iets voor jouw favoriete topic Al-Azm en moderniteit


Sacred Freedom challenges the notion that contemporary liberalist ideologies are based upon logically based conclusions.
Geen denker zal beweren dat je moderne westerse levens-en wereldbeschouwing logisch sluitend kunt beredeneren. Naast logische redenen zijn pragmatische redenen nodig.

Reporter, heb jij het boek al gelezen? Wat schrijft Oliver over universeel prescriptivisme? Dat is nl. de sterkste rationele meta-ethische theorie die ik ken. Het is een rationele grondslag van de levens- en wereldbeschouwing utilitarisme. Daar mag Oliver niet aan voorbij gaan.


In an academic yet easily accessible style, Oliver explains that atheism contradicts common sense and known scientific principles.
Hou maar op -


In his refutation of pluralism,
Reporter, schrijft hij ook of hij daad bij woord wil voegen?


concluding the chapter with a truly challenging point which he leaves behind for Friedman to consider.
Die uitdaging wil ik aannemen, dus scan het a. j. b. ff, Reporter.


Sacred Freedom's chapter on freedom, diversity and tolerance commences with the following remark from Italian Prime Minister Silvio Berlusconi: "We must be aware of the superiority of our civilization, a system that has guaranteed well-being, respect for human rights and -- in contrast with Islamic countries -- respect for religious and political rights, a system that has as its values understandings of diversity and tolerance". Replying to this assertion, Oliver provides examples of what he terms "Western fundamentalism" to show that neither the West nor Islamic civilization can make blanket claims about tolerance in matters that contradict their systems of belief.

:duim:


Stating that democracy has "no particular set truth or absolute criterion that should be referred to besides the opinion of the majority". Oliver explains how a democratic system "can create a state that would be just as oppressive as any fascist state".
Niks nieuws, daar schreef John Stuart Mill 150 jaar geleden al over.
Maar democratie maakt deel uit van een ruimer stelsel (dat is belangrijk). Bijvoorbeeld, fundamentele mensenrechten mogen we niet met meerderheid van stemmen terzijde stellen.


Oliver argues that democracy cannot guide people to their greater interests as it relies on the opinion of those who move from one kind of supposition to another.
Democratie vergt een zgn. kritische gezagsvrije discussie. Dat is niet van de ene naar de andere veronderstelling fladderen.

Deze voorstelling is het andere uiterste van Aan dit boek mag niet getwijfeld worden. Is dát in het grootste belang van mensen?


Sacred Freedom's chapter on secularism (...) along with the notion that this originator, planner and sustainer should be relegated to a marginal place in people's lives.

Going a step further, Oliver believes that the principle upon which secularism is based - namely that religion should be for God and the state for the people - is a hoax. Using examples to illustrate his point, he states that in reality, secularists often do not even allow God "the authority to ordain a religion for them, even if it solely consisted of rites and acts of worship".
Dus: de staat is ook voor God?
En ik dan? Moet ik maar dhimmi worden, of emigreren? (Waarheen?)

Hij verwijt secularisten dat ze "God niet toestaan een godsdienst voor ze verordonneren".
Dus ik moet me een godsdienst laten verordonneren?

Hier lees ik niet anders dan dat hij vrijheid van levensbeschouwing afwijst.


The book was named Sacred Freedom due to the author?s conviction that the validity of contemporary liberalist ideologies is not as open to question as people assume.
Prima, stel zaken ter discussie. Ook daarover schreef Mill 150 jaar geleden al.

[Olive Yao]

On a daily basis, we are being inundated with different kinds of man-made liberalist ideologies in the mainstream media. Because of the sheer volume and almost monotone voice of many media outlets, people are given the impression that these ideologies must be accepted by every living individual and society in the world today, and that the validity of these ideologies is not open to question.
Goed om zaken ter discussie te stellen. Maar voor modern westers levens- en wereldbeschouwelijk denken moet je niet te rade gaan bij “mainstream media”.


for enlightenment
Het woord “verlichting” verheldert weinig. Voor mij betekent het eenvoudig je verstand gebruiken.
Vgl Job Cohen:

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=99284


I have also analyzed the two main reference points in Western humanist thinking throughout the book. The first of these is the belief that people are free and responsible for deciding their own actions, and therefore, that God should only have a personal, marginal place in their lives. The other important point of reference for Western policy and societal orientation is the belief that the opinion of the majority should act as mankind’s principle criterion in shaping human behaviour and legislation.
Nee, dit kan ik toch niet the two main reference points noemen.


people are free and responsible for deciding their own actions
Ja, individuele autonomie is een kernwaarde. Maar mensen kunnen niet zonder elkaar. Cultuur, gemeenschap, solidariteit zijn altijd erkend in westers denken (al bestaan er natuurlijk hyper-individualistische stromingen).


God should only have a personal, marginal place in their lives.
Persoonlijk betekent nog niet marginaal.
Autonomie betekent niet dat je niet godsdienstig kunt zijn.

Autonomie betekent wel dat je niet godsdienstig moet zijn.
En dat brengt weer mee dat er vrijheid van levensbeschouwing moet zijn, en dus dat de samenleving niet godsdienstig moet zijn.


the opinion of the majority should act as mankind’s principle criterion in shaping human behaviour and legislation.
Hij spreekt zichzelf tegen: als individuen autonoom zijn, is de mening van de meerderheid niet de maatstaf voor gedrag, en vice versa.
Dat ís ook niet de maatstaf.
En democratie werkt alleen goed in een ruimer sociaal stelsel.

Reporter, wie of wat stelt hij voor als alternatief voor de wetgevende macht?

[Olive Yao]

Geplaatst door contradictio
Ongelovigen, afgodendienaren en meergoden aanbidders mogen niet meedoen aan deze discussie/informatie uitwisseling...

wellicht een minder hoopvol teken...?
Nou, ik ben meer geïnteresseerd in je motivatie.
Misschien, om met Hanief Oliver te spreken,


the validity of these ideologies is not open to question
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?


En NEE, je hebt geen geleerden nodig om de Koran te kunnen begrijpen... je hebt ALLAH swt zijn hulp en toestemming nodig om te kunnen zien ...
Weet ik, lief C’tje.

Stel nu, ik verklaar een koranvers verkeerd, volgens jou. Dan zul je zeggen dat dat komt omdat ik Allah’s hulp en toestemming niet heb om het te zien. Dan moet je me kunnen uitleggen waarom ik het verkeerd zie. Zo niet, dan begrijp jij het ook niet. Maar dan geeft Allah jou dus evenmin hulp en toestemming.

Maar wat is dan het verschil tussen jou als moslima en mij als volgster van rede en gevoel (zal ik maar zeggen)?

[Rourchid]

Geplaatst door The_Reporter

concluding the chapter with a truly challenging point which he leaves behind for Friedman to consider.


Geplaatst door Olive Yao

Die uitdaging wil ik aannemen, dus scan het a. j. b. ff, Reporter.


Je hebt het boek dus nog niet gelezen

Geplaatst door The_Reporter

Stating that democracy has "no particular set truth or absolute criterion that should be referred to besides the opinion of the majority". Oliver explains how a democratic system "can create a state that would be just as oppressive as any fascist state".


Geplaatst door Olive Yao

Niks nieuws, daar schreef John Stuart Mill 150 jaar geleden al over.


Knap hoor dat je zonder het boek gelezen te hebben deze conclusie al kunt trekken.


Geplaatst door Olive Yao

Hij verwijt secularisten dat ze "God niet toestaan een godsdienst voor ze verordonneren".
Dus ik moet me een godsdienst laten verordonneren?


De essentie is dat secularisten verordonneren hoe de (Islamitische) godsdienst gepraktiseerd moet worden.
'Pluralisme' in de de context van secularisme kan beter omschreven worden als van boven opgelegde, naar utilaristische behoefte, voorgevormde pluriformiteit.

Geplaatst door Olive Yao

Hier lees ik niet anders dan dat hij vrijheid van levensbeschouwing afwijst.


Wat afgewezen wordt is dat het secularisme naast de inrichting van ons geloof ook verordonneert wie er wel en geen Moslim is.


Geplaatst door Olive Yao

Bijvoorbeeld, fundamentele mensenrechten mogen we niet met meerderheid van stemmen terzijde stellen.


De Franse sluierwet verklaart impliciet alle Islamitische opvoeders in dit land tot geestelijk minder valide.

Geplaatst door Olive Yao

Reporter, wie of wat stelt hij voor als alternatief voor de wetgevende macht?


Het gaat om zelf te mogen bepalen wat maatschappelijk engagement inhoudt.
Uitgehongerde daklozen die in de grote steden verkommeren vanwege slechte wetgeving (c.q slechte normhandhaving), die mensen geef je als het kan een dak boven hun hoofd en eten op hun bord.
God dienen doe je het beste door je medemensen te dienen en niet door passief af te wachten tot er, in een vergaderzaal vol herderlijke bestuurders, een hyperconvenant gesloten is waaruit de, de hele wereld omspannende, wonderwet is opgesteld.

[contradictio]

Geplaatst door Olive Yao
Nou, ik ben meer geïnteresseerd in je motivatie.
Misschien, om met Hanief Oliver te spreken,


De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?

Weet ik, lief C’tje.

Stel nu, ik verklaar een koranvers verkeerd, volgens jou. Dan zul je zeggen dat dat komt omdat ik Allah’s hulp en toestemming niet heb om het te zien. Dan moet je me kunnen uitleggen waarom ik het verkeerd zie. Zo niet, dan begrijp jij het ook niet. Maar dan geeft Allah jou dus evenmin hulp en toestemming.

Maar wat is dan het verschil tussen jou als moslima en mij als volgster van rede en gevoel (zal ik maar zeggen)?


wat jou persoonlijk aangaat, daar kan ik geen uitspraken over doen.. ik ken je niet en al helemaal niet wat in je hart omgaat. Wat ik wel weet is:



16:102 Say: "Holy inspiration [128] has brought it down from thy Sustainer by stages, setting forth the truth, so that it might give firmness unto those who have attained to faith, and provide guidance and a glad tiding unto all who have surrendered themselves to God ."

Þõáú äóÒøóáóåõ ÑõæÍõ ÇáúÞõÏõÓö ãöä ÑøóÈøößó ÈöÇáúÍóÞøö áöíõËóÈøöÊó ÇáøóÐöíäó ÂãóäõæÇú æóåõÏðì æóÈõÔúÑóì áöáúãõÓúáöãöíäó

16:107 all this, because they hold this world's life in greater esteem than the life to come, and because God does not bestow His guidance upon people who deny the truth .

Ðóáößó ÈöÃóäøóåõãõ ÇÓúÊóÍóÈøõæÇú ÇáúÍóíóÇÉó ÇáúÏøõäúíóÇ Úóáóì ÇáÂÎöÑóÉö æóÃóäøó Çááøåó áÇó íóåúÏöí ÇáúÞóæúãó ÇáúßóÇÝöÑöíäó


9:109 Which. then, is the better: he who has founded his building on God-consciousness and [a desire for] His goodly acceptance-or he who has founded his building on the edge of a water-worn, crumbling river-bank, so that it [is bound to] tumble down with him into the fire of hell? For, God does not grace with His guidance people who [deliberately] do wrong:

ÃóÝóãóäú ÃóÓøóÓó ÈõäúíóÇäóåõ Úóáóì ÊóÞúæóì ãöäó Çááøåö æóÑöÖúæóÇäò ÎóíúÑñ Ãóã ãøóäú ÃóÓøóÓó ÈõäúíóÇäóåõ Úóáóìó ÔóÝóÇ ÌõÑõÝò åóÇÑò ÝóÇäúåóÇÑó Èöåö Ýöí äóÇÑö Ìóåóäøóãó æóÇááøåõ áÇó íóåúÏöí ÇáúÞóæúãó ÇáÙøóÇáöãöíäó

uiteraard is het heel goed mogelijk dat noch jij, noch ik de ware betekenis kennen/zien of zelfs dat ik hem niet ken en jij wel...de vraag is wat je doet met de kennis die je wel gegeven is..

[Rourchid]

Geplaatst door Olive Yao

Stel nu, ik verklaar een koranvers verkeerd, volgens jou. Dan zul je zeggen dat dat komt omdat ik Allah’s hulp en toestemming niet heb om het te zien. Dan moet je me kunnen uitleggen waarom ik het verkeerd zie. Zo niet, dan begrijp jij het ook niet. Maar dan geeft Allah jou dus evenmin hulp en toestemming.

Maar wat is dan het verschil tussen jou als moslima en mij als volgster van rede en gevoel (zal ik maar zeggen)?
Waar je rede én je gevoel naar leiden is wat jezelf gerechtigheid vindt; daar kan je verschil van mening over hebben of het over eens zijn.
Het gaat wel om (Islamitische) gerechtigheid voor iedereen: de Islam is een uitnodiging aan de hele mensheid.


.

[Olive Yao]

Geplaatst door Rourchid
De essentie is dat secularisten verordonneren hoe de (Islamitische) godsdienst gepraktiseerd moet worden.
Zo’n zwart-wit opmerking past bij Wilders, niet bij jou.

Secularisme stelt inderdaad regels aan levensbeschouwingen, dat is waar.

Een beginsel is: geen levensbeschouwing dient in de samenleving te domineren.
Wat is “domineren”? Kort gezegd, dat er geen vrijheid en gelijkheid van levensbeschouwing is.
Een ander beginsel is: een stabiele samenleving, met een band tussen mensen, is goed.
Dus geen machtsstrijd tussen levensbeschouwingen en ideologieën.

Uit zulke beginselen vloeien volgens secularisme bepaalde regels voort, zoals scheiding van staat en levensbeschouwing. Daaruit volgt jouw opmerking niet.


'Pluralisme' in de de context van secularisme kan beter omschreven worden als van boven opgelegde, naar utilaristische behoefte, voorgevormde pluriformiteit.
Nee, dat is onjuist.
Secularisme vindt het best als iedereen moslim is. Dan is een gemeenschap uniform.
Het punt is, dat secularisme mensen de ruimte geeft voor verschillende levensbeschouwingen, als zij dat zelf willen. Dan maken mensen hun samenleving pluriform, seculariteit doet dat niet.


Wat afgewezen wordt is dat het secularisme naast de inrichting van ons geloof ook verordonneert wie er wel en geen Moslim is.
?

[Rourchid]

Geplaatst door Rourchid

De essentie is dat secularisten verordonneren hoe de (Islamitische) godsdienst gepraktiseerd moet worden.


Geplaatst door Olive Yao

Zo’n zwart-wit opmerking past bij Wilders past, niet bij jou. Niet ik maar jij bent degene die Wilderiaans redeneert
Secularisme stelt inderdaad regels aan levensbeschouwingen, dat is waar.


En wat helaas ook waar is dat de regels die het secularisme aan levensbeschouwingen stelt op leugens gebaseerd zijn en dit geldt met name de Franse sluierwet die ingesteld is om de hijab als symbool van feodaal-agrarische onderdrukking op de scholen te verbieden. Schijnheilig wordt germeld dat dit alleen voor scholen geldt maar het gevolg is dat iedereen die ook buiten de scholen de hijab draagt er op aangekeken wordt het slachtoffer te zijn van feodaal-agrarische onderdrukking met zeer nare consequenties voor degenen die de 'feodaal-agrarische onderdrukking'' zouden opleggen.
De regelstelling (van de Franse sluierwet) is echter wel gebaseerd op een valse aanname waar de hijab voor zou staan.

Geplaatst door Rourchid

'Pluralisme' in de de context van secularisme kan beter omschreven worden als van boven opgelegde, naar utilaristische behoefte, voorgevormde pluriformiteit.


Geplaatst door Olive Yao

Nee, dat is onjuist.
Secularisme vindt het best als iedereen moslim is. Dan is een gemeenschap uniform.
Het punt is, dat secularisme mensen de ruimte geeft voor verschillende levensbeschouwingen, als zij dat zelf willen. Dan maken mensen hun samenleving pluriform, seculariteit doet dat niet.


Met deze defnitie zou de Islamitische Republiek Iran een voorbeeld van secularisme zijn.
Je draait oorzaak en gevolg om, seculariteit is een gevolg pluralisme.

Geplaatst door Rourchid

Wat afgewezen wordt is dat het secularisme naast de inrichting van ons geloof ook verordonneert wie er wel en geen Moslim is.


Geplaatst door Olive Yao

?


Deze door mij gemaakte opmerking heeft betrekking op Sacred Freedom waarin secularisme gedefinieerd wordt als de ideologie die van bovenaf oplegt wie er van Islamitische confessie zouden zijn.
Leden van de Ahamadiyya Lahore Beweging worden door de Nederlandse overheid als voorbeeld van van geïntegreerde Moslims aangeprezen terwijl de Ahmadi's o.a. beweren dat der Hel niet eeuwig is.

[Olive Yao]

:vierkant:

[Olive Yao]

huh?

[David]

Lieverd, wat ben je nou toch allemaal aan het doen?

[mark61]

Geplaatst door David
Lieverd, wat ben je nou toch allemaal aan het doen?

Ik vraag het me ook af. t Arme kind is op hol geslagen. Breezers, ho maar.

[Olive Yao]

Geplaatst door David
Lieverd, wat ben je nou toch allemaal aan het doen?
zoek n dialoogje Contradictio en mij over theocratie ivm een stukje van Ronald Plasterk in De Volkskrant
But really David, aren't you glad to see all these wonderful topics drift by?

[Olive Yao]

Geplaatst door mark61
Ik vraag het me ook af. t Arme kind is op hol geslagen. Breezers, ho maar.
Goed, Bil@ls Peperweetjes dan. Leuk voor Tukkersterror

[David]

Geplaatst door Olive Yao
zoek n dialoogje Contradictio en mij over theocratie ivm een stukje van Ronald Plasterk in De Volkskrant
But really David, aren't you glad to see all these wonderful topics drift by?


Tis een feest. Maar ik snak naar de Breezersletjes! Die is ongeëvenaard.

[mark61]

Geplaatst door Olive Yao
Goed, Bil@ls Peperweetjes dan. Leuk voor Tukkersterror

bree-zer-slet-jes!!!

[Olive Yao]

Geplaatst door mark61
bree-zer-slet-jes!!!
zijn keldersletjes ook goed?

[mark61]

Geplaatst door Olive Yao
zijn keldersletjes ook goed?

Hmm. Surrogaat.