Bekijk Volledige Versie : Onderzoek Handelwijze Verdonk
Onderzoek handelwijze Verdonk
Van onze verslaggevers Michiel Kruijt, Anja Sligter
DEN HAAG/ARNHEM - Het College Bescherming Persoonsgegevens onderzoekt
of de handelwijze van minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) in de zaak
van Taïda Pasic geoorloofd was. Het CBP heeft daarover ernstige twijfels
en gaat de bewindsvrouw om opheldering vragen.
Dat zegt de voorzitter van het college, Jacob Kohnstamm. Het CBP houdt
toezicht op de bescherming van de privacy. Het college heeft vorig jaar
op verzoek van Verdonk een advies uitgebracht over haar voornemen
voortaan publicitair tegengas te geven aan asielzoekers die onwaarheden
verkondigen in de media. Afgelopen weekend paste Verdonk dit toe. Zij
maakte via een woordvoerder bekend dat de Kosovaarse Taïda Pasic (18)
misbruik van de regels maakte om naar Nederland te kunnen komen.
Pasic wil een voorlopige verblijfsvergunning om haar vwo in Nederland te
kunnen afmaken. Haar zaak trok de afgelopen weken veel aandacht doordat
leerlingen en leraren van haar school demonstreerden tegen haar
dreigende uitzetting. Volgens de woordvoerder van Verdonk heeft Pasic
zich schuldig gemaakt aan ‘fraude’, verkoopt zij ‘klinkklare onzin’ en
maakt zij ten onrechte de immigratiedienst IND zwart.
Volgens Kohnstamm is het ‘moeilijk te bedenken’ dat Verdonk daarmee
heeft gehandeld conform het advies van het CBP. Het college vindt dat
persoonsgegevens van vreemdelingen alleen door de overheid openbaar
mogen worden gemaakt als het niet verstrekken van die informatie de
‘goede taakvervulling daadwerkelijk in gevaar brengt’.
Kohnstamm: ‘Het kan bijvoorbeeld zijn dat de uitzetting van een
uitgeprocedeerde asielzoeker onmogelijk wordt gemaakt doordat de hele
school zich aan hem heeft vastgeketend en dat die persoon voor de camera
zaken meldt die maar zeer ten dele overeenkomen met de gegevens in zijn
IND-dossier. Dan kun je zeggen dat de taakvervulling van de overheid in
gevaar wordt gebracht.’ De CBP-voorzitter zegt extra verbaasd te zijn
over de opmerkingen van de woordvoerder van Verdonk, omdat Pasic nog in
een procedure zit.
De advocaat van Pasic, Annelies Hoftijzer, is ook verbaasd over de
publieke aanval van Justitie. Zij vindt ‘het niet zuiver en beschadigend
voor Taïda’ en wonderlijk dat de zogenaamde fraude geen reden was tot
weigering van de verblijfsvergunning en ook in de rechtszaak niet aan de
orde is geweest.
---
7-02-06
De angel zit in de laatste zin. Waarom is dit in de rechtbank niet aan de orde gesteld?
Dit lijkt zeer sterk op een actie om de scholiere zwart te maken gezien de vele steunreacties voor Taida.
welke rechtzaak heeft men het
er zijn er meerdere
1 over of ze opgesloten moet worden, daar is al uitspraak in gedaan maar is eventuele fraude niet van toepassing
2 over of ze haar school mag afmaken je kan je afvragen of de fraude daar van toepassing is
3 het onderzoek wat nu loopt door de ind naar haar laatste aanvraag (en de ongetwijfeld daarop volgende rechtzaak)
4 eerdere zaken (in familieverband
bij mijn weten heeft de rechtbank over een vergunning nog geen uitspraak gedaan
Geplaatst door observer
welke rechtzaak heeft men het
er zijn er meerdere
1 over of ze opgesloten moet worden, daar is al uitspraak in gedaan maar is eventuele fraude niet van toepassing
2 over of ze haar school mag afmaken je kan je afvragen of de fraude daar van toepassing is
3 het onderzoek wat nu loopt door de ind naar haar laatste aanvraag (en de ongetwijfeld daarop volgende rechtzaak)
4 eerdere zaken (in familieverband
bij mijn weten heeft de rechtbank over een vergunning nog geen uitspraak gedaan
er zijn 2 zaken geweest:
1) of ze opgesloten moest blijven
2)of ze hier de uitslag van het hoger beroep mag afwachten.
Feitelijk had verdonk/ind bij beide zaken deze vermeende "misdaad" van het meisje aan kunnen en moeten voeren om hun zaak te winnen: "Edelachtbare, Ja, ze moet opgesloten blijven want ze is op valse voorwendselen bla, bla bla etc.
Edelachtbare, Nee, ze mag hier niet hoger beroep afwachten want ze is op valse bla, bla, bla etc. "
Uiterst verdacht dat dat niet gebeurd is.
En dan na 2 verloren zaken dat meisje zwart komen maken. Tsja, dat verdonk een slecht verliezer is wisten we al.
Ik vind de openlijke aanval van Verdonk een zwaktebod. Ze had justitie haar gang moeten laten gaan en verder het zwijgen toe moeten doen. Taida moet gewoon haar examen kunnen doen en dan als examen presentje een enkeltje Kosovo.
Geplaatst door barfly
Ik vind de openlijke aanval van Verdonk een zwaktebod. Ze had justitie haar gang moeten laten gaan en verder het zwijgen toe moeten doen. Taida moet gewoon haar examen kunnen doen en dan als examen presentje een enkeltje Kosovo.
Het wegsturen van gezinnen met volledig ingeburgerde kinderen vind ik persoonlijk tamelijk weerzinwekkend.
Geplaatst door Tomas
Het wegsturen van gezinnen met volledig ingeburgerde kinderen vind ik persoonlijk tamelijk weerzinwekkend.
Mjah dat ben ik zeker met je eens. Maar dit gezin is in gegaan op de beruchte oprot premie.
Ik persoonlijk ben ook zeer verbaasd dat er kinderen in Nederland zijn geboren en alleen Nederlands spreken en alleen Nederlandse vriendjes hebben maar van buitenlandse ouders komen en die dus terug moeten naar een land waar zij zelf niet uitkomen. Als ouder zou ik dus nooit een oprot premie accepteren als ik in die positie zat.
Geplaatst door klaaskop
Nou ...
Stel dat dat meisje hier 6 jaar of langer heeft verbleven. Moet ze in Kosovo gaan studeren ? Terwijl ze hier iets kan toevoegen aan de samenleving ?
Er zijn zat buitenlandse studenten. En als Kosovo deel uitmaakt van de EU ...
Laat haar hier maar studeren en presteren zou ik zeggen ....
Als Verdonks nu niets had gezegd, zou het naderhand niet meer vermeldenswaard zijn geweest. Nu krijgt het dezelfde aandacht als het protest, en de eenzijdige berichtgeving.
Volgens mij kan Taida in Kosovo meer bereiken voor Kosovo. Als ze niet slim was geweest dan was ze zeker minder welkom. Zo werkt dat niet.
Geplaatst door klaaskop
Kohnstamm .. Welke politieke partij was dat ook alweer ?
Vergeet niet dat het CPB een eigen belang heeft, net als Taïda, net als Verdonk.
Het "afschilderen"van IND en Verdonk vind ik genoeg reden om de andere gegevens te melden, helemaal als die openbaar maar onderbelicht zijn.
Ik vind dat de advocatuur zich heeft te onthouden van "lekken" om zo een (verloren ?) zaak via publieke druk na eenzijdige informatie alsnog "winnend" af te sluiten.
Dit, vind ik, doet af aan de goede naam van de beroepsgroep. En dat is volgens mij in strijd met de tuchtregels.
Ik vind dit overigens in extrema gelden voor de strafrecht-advocatuur.
Een advocaat tenslotte heeft zijn/haar functie in het procesrecht, bedoeld als tegengewicht, als professionele bijstand, voor een leek die zijn juridische positie tegen professionals moet verdedigen.
Maw bedoeld voor een eerlijke evenwichtige prócesgang.
Misschien dat het hoofdcommentaar van de NRC je op andere gedachten kan brengen?
Verdonks willekeur
Het onbarmhartige imago van minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Immigratie, VVD) ondergaat een opknapbeurt. Zo openbaarde ‘IJzeren Rita’ aan roddelblad Privé hoe haar gezin gebukt gaat onder haar ambt. Ook gaat de minister sinds kort intercultureel koken in het openbaar met Bekende Nederlanders. En tegen de leden van de Raad van Europa vertelde ze onlangs hoe lankmoedig zij omgaat met echte pechvogels onder de afgewezen vluchtelingen. Inmiddels heeft zij in ongeveer zevenhonderd individuele gevallen gebruikgemaakt van haar ‘discretionaire bevoegdheid’, dat wil zeggen: met de hand over het hart gestreken. ,,Vaker dan al mijn voorgangers'’, benadrukte Verdonk. De minister pakt de zaken persoonlijk aan.
Dat dit echter ook verkeerd kan uitpakken, ondervond de Kosovaarse scholiere Taïda Pasic uit Winterswijk. Zij kwam met haar familie in 1999 naar Nederland, maar vertrok vorig jaar januari, nadat het gezin een verblijfsvergunning was geweigerd.
De scholiere keerde een paar maanden later terug op een Frans toeristenvisum om haar vwo-diploma te halen.
Onlangs werd zij gearresteerd en opgesloten in afwachting van uitzetting. Medescholieren en haar pleegfamilie kwamen in actie tegen die behandeling. Heel Nederland verbaasde zich oprecht over het geharnaste en buitensporige optreden van de autoriteiten.
De rechter bepaalde vrijdag echter dat Pasic voorlopig mag blijven, omdat de immigratiedienst eerder onzorgvuldig was bij de afwijzing van de verblijfsvergunning. Dat was dus een nederlaag voor Verdonk. Maar dat liet zij niet op zich zitten. Dit weekeinde maakten haar ambtenaren via De Telegraaf bekend dat Pasic regels zou hebben misbruikt en misschien fraude zou hebben gepleegd. Dit is dus het nadeel van de persoonlijke aanpak van Verdonk: keihard informatie op straat gooien uit een dossier dat nog onder de rechter is. Het is niet verboden wat de minister doet, maar het illustreert slechts dat niet alles wat niet verboden is ook moreel toelaatbaar is. De ongelijkheid van de partijen — aan de ene kant de oppermachtige staat tegenover een individuele burger aan de andere kant — is wel heel schril.
Ook wijze waarop de minister omgaat met haar discretionaire bevoegdheid deugt niet. Juist de ruimhartige wijze waarmee zij deze hardheidsclausule van toepassing verklaart, wekt de indruk dat ze er beleidsmatig mee omgaat, terwijl tegelijkertijd onduidelijk is op grond waarvan zij beslist.
Waar de Tweede Kamer niet kan controleren en de rechter niet kan toetsen, dreigen zo favoritisme en willekeur. Ministers kunnen maar beter niet persoonlijk worden.
NRC, 7 februari 2006
Geplaatst door klaaskop
Nee, niet echt.
Waarom zou voor de ene procespartij een andere regel moeten gelden dan voor de andere ?
Let wel: Ik vind dat ze gewoon haar schoolexamen moet kunnen afmaken. Of die vergunning nu uiteindelijk wel of niet wordt gegeven.
En dat brengt me tot de volgende kanttekeningen bij het artikel:
- Om welke vergunning gaat het ? De hare ? Of die voor het gehele gezin ?
- Dus .. als Verdonk haar discretionaire bevoegdheid niet gebruikt is het niet goed, en als ze die wel gebruikt, evenmin ?
- "Heel Nederland etc ", Heel ? Op basis van welke informatie reageerde die "massa" ?
Waarom niet? De staat tegenover een individu IS al nooit een gelijke partij.
Maar goed, de crux zit hem denk ik in de laatste zin: "Waar de Tweede Kamer niet kan controleren en de rechter niet kan toetsen, dreigen zo favoritisme en willekeur. Ministers kunnen maar beter niet persoonlijk worden."
Geplaatst door klaaskop
P.S.
Waarom krijgt die zwakkere partij (gratis) rechtsbijstand ? Juist !
Pikmeer-arrest?
~Panthera~
08-02-06, 00:31
Geplaatst door TonH
Waarom niet? De staat tegenover een individu IS al nooit een gelijke partij.
Maar goed, de crux zit hem denk ik in de laatste zin: "Waar de Tweede Kamer niet kan controleren en de rechter niet kan toetsen, dreigen zo favoritisme en willekeur. Ministers kunnen maar beter niet persoonlijk worden."
Ik vind dit echt helemaal buiten proporties: een minister die een beetje over een individueel geval gaat lopen kwaken. :moe:
Geheel buiten haar boekje.
Geplaatst door klaaskop
Milieu-verontreiniging, toch ?
Nee, onschendbaarheid van een ambtenaar in functie. Tegenover de burger / maatschappij dan. Als ie er met de kas vandoor gaat komen zijn bazen er wel achteraan.
Maw. Verdonk is politiek aansprakelijk, strafrechtelijk als ze iemand vermoordt, maar niet als ze maar wat aankloot in haar functie.
Geplaatst door klaaskop
Maar dat is juist de essentie ván de discretionaire bevoegdheid !
En controlebeleid .. de Tweede Kamer kan het best afgeslankt worden, zodat het zich gaat bemoeien met beleidsvragen, en niet met uitvoering.
P.S.
Waarom krijgt die zwakkere partij (gratis) rechtsbijstand ? Juist !
Dat de Kamer zich veel te veel op micro-nivo inmengt in van alles en nogwat, ben ik geheel met je eens (zie Wilders weer eens met z'n vragen over Overtoomse Veld). Maar ook een minister moet niet met micro-management bezig zijn. Zij zet de grote lijnen uit, haar ambtenaren voeren uit.
Niet in het geval Verdonk. Zij heeft al bij 700 'gevallen', naar ze steeds weer zegt, persoonlijk over het hart gestreken en dan neem ik aan dat ze een paar duizend 'gevallen' heeft lopen doornemen... Ten eerste is dat natuurlijk onzin, dat kan geen mens en daar heeft ze haar ambtenaren voor die haar adviseren om bij deze of gene af te wijken van een regel. Toch maakt ZIJ het persoonlijk. Echter, telkens wanneer kamerleden komen met persoonlijke gevallen, of het nu gaat om de Ziektewet, WW of Vreemdelingenwet, verweren dezen en andere ministers zich met het argument dat ze niet op persoonlijke gevallen in kunnen gaan...
Het is van tweeërlei een: of dat laatste klopt en dan klopt het altijd, of het is een drogreden om niet op kritische vragen te hoeven antwoorden.
Tot slot hoeft een zwakkere partij niks te maken te hebben met zijn of haar finaciële positie. Ik heb geen recht op gratis rechtsbijstand en toch sta ik als individu per definitie zwak tegenover een heel overheidsapparaat.
Geplaatst door barfly
Mjah dat ben ik zeker met je eens. Maar dit gezin is in gegaan op de beruchte oprot premie.
Ik persoonlijk ben ook zeer verbaasd dat er kinderen in Nederland zijn geboren en alleen Nederlands spreken en alleen Nederlandse vriendjes hebben maar van buitenlandse ouders komen en die dus terug moeten naar een land waar zij zelf niet uitkomen. Als ouder zou ik dus nooit een oprot premie accepteren als ik in die positie zat.
Ik weet niet of het zo makkelijk voor die ouders was om nee te zeggen tegen een dergelijke premie. Maar los daarvan blijft het voor mij onverteerbaar dat een volstrekt vernederlandsd kind haar vwo niet af mag maken.
Geplaatst door klaaskop
En dat vind ik nu van beroepszaak op beroepszaak terwijl er objectief gezien geen recht bestaat.
Bovendien, dan zou elke tijdelijke verblijfsvergunning in wezen een permanente zijn. Dan kunnen we het gehele asielbeleid wel gaan afschaffen.
Dat laatste is in zoverre waar dat als je gezinnen voor zulke lange perioden een verblijfsvergunning afgeeft dat de kinderen vernederlandsen dat het dan inderdaad geen zin heeft. Wat mij betreft is dat dan ook zo. Je geeft mensen dan ook geen jaren een verblijfsvergunning zonder zekerheden.
Verdonk wil Taïda (18) weer vastzetten
Van een verslaggever
DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) vindt dat de Kosovaarse scholiere Taïda Pasic weer vastgezet moet worden in een uitzetcentrum.
Verdonk gaat in beroep tegen het vonnis van de rechtbank, dat de scholiere een beslissing over haar uitzetting in vrijheid mag afwachten. Dat zei ze gisteren tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer.
De rechtbank oordeelde vorige week dat de achttienjarige Taïda op vrije voeten moest worden gesteld. Het meisje, dat nog een paar maanden in Nederland wil blijven om in Winterswijk haar gymnasiumdiploma te halen, zat toen al bijna twee weken gevangen in het uitzetcentrum in Rotterdam. Tot er een uitspraak in hoger beroep is, blijft zij op vrije voeten.
Zondag zei Verdonk in De Telegraaf dat het meisje fraude had gepleegd, omdat ze op een Frans toeristenvisum naar Nederland was gereisd. Eerder was ze met haar ouders en zussen teruggekeerd naar Kosovo, nadat hun asielaanvraag na vijf jaar was afgewezen. Haar ouders kregen een terugkeerbonus van zevenduizend euro.
De linkse oppositie en D66 uitten in de Kamer felle kritiek op Verdonk. Volgens Jeroen Dijsselbloem (PvdA) heeft zij Taïda 'tot de grond toe afgebrand'. GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema voegde eraan toe dat Taïda zich niet kan verweren, omdat Verdonk als minister immuniteit geniet. Taïda kan haar daardoor niet voor de rechter slepen wegens smaad.
D66 vindt dat Verdonk naar een oplossing moet zoeken. ''Dit meisje brandt van ambitie, terwijl wij zo'n 40.000 jongeren hebben die totaal niet gemotiveerd zijn om een diploma te halen,'' aldus Ursie Lambrechts. Verdonk reageerde afwijzend. ''Onderzoek heeft uitgewezen dat er in Kosovo ook een gymnasium is.''
Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) onderzoekt of Verdonk met haar uitlatingen in De Telegraaf de privacy van Taïda heeft geschonden.
© Het Parool, 08-02-2006