Bekijk Volledige Versie : Moskee doet aangifte tegen Geert Wilders
Moskee doet aangifte tegen Geert Wilders
De El Tawheed-moskee in Amsterdam heeft aangifte gedaan tegen Geert Wilders wegens godslastering.
Gekwetst
De politicus zette op zijn site de omstreden Deense spotprenten van de profeet Mohammed. "Het bestuur van de stichting is bijzonder gekwetst, gegriefd en hoogst beledigd", zegt advocaat Westendorp van de moskee. Moslims over de hele wereld protesteren tegen de cartoons.
Aanval
Volgens de advocaat wist Wilders door de schokkende gebeurtenissen in het Midden-Oosten wat hij onder moslims los zou maken met de publicatie. In diverse moslimlanden zijn Deense doelen aangevallen. In Libanon en Syrië gingen de Deense vertegenwoordigingen in vlammen op.
Provoceren
Bovendien vindt Westendorp de publicatie provocerend. "De actie van Wilders is niet in het belang van de Nederlandse samenleving", zegt hij. "Het is nu gelukkig rustig. Het bestuur heeft daarom het gevoel dat Wilders het publiceren van de spotprenten als voertje wil gebruiken om daarin verandering te brengen. Dat vindt het bestuur niet verstandig."
Doodsbedreigingen
Wilders kreeg per mail al tientallen doodsbedreigingen binnen vanwege de publicatie van de spotprenten op zijn website. Hij heeft ze geplaatst om 'de Deense tekenaars te steunen en op te komen voor de vrijheid van meningsuiting'.
bron: RTL-Nieuws
Max Stirner
07-02-06, 17:08
:p
Dat is de juiste manier om dat te uiten.
Het wordt echter wel wat ingewikkeld omdat Godslaster, blasfemie, op God de Schepper betrekking moet hebben en geen mens. Aangezien de Islam Mohammed niet als een "godheid" beschouwd wordt het wel lastig. Maar het signaal vanuit die hoek is volgens de juiste kanalen afgegeven.
Een goed begin.
Gekke Geert zal het nu wel afzwaaien als een lachertje.
Maar asl hij straks om de haverklap wordt gedagvaard, zal hij misschien zelf wat dreigementjes gaan uiten. :wink:
Max Stirner
07-02-06, 18:17
Geplaatst door Dutchguy
Hun goed recht.
Maar daarom niet minder hypocriet.
Geplaatst door Max Stirner
Maar daarom niet minder hypocriet.
Tis ook nooit goed Maxo.
Geplaatst door delirious
Gekke Geert zal het nu wel afzwaaien als een lachertje.
Was het maar om te lachen. Het is eerder om te huilen.
Ik heb gehoord dat de Koningin een aanklacht in gaat dienen tegen Hans Teeuwen, want die heeft in zijn laaste show een act waarin hij Beatrix op het podium vingert en uiteindelijk fistfuckt. Beatrix zegt dat Teeuwen had kunnen weten dat zij de act niet op prijs zou stellen en vindt het een regelrechte belediging. De geruchten gaan dat Beatrix van plan is de auto van Teeuwen te vernielen en zijn huis in brand te laten steken. De RVD zou al plannen hebben om hem namens haar met de dood bedreigen.
Geplaatst door Max Stirner
Maar daarom niet minder hypocriet.
Maakt niet uit of het hypocriet is of niet. Als dit met de cartoons in DK was gebeurd was had het ook niet uit de hand hoeven lopen. De rechtsgang is de enige juiste.
Max Stirner
07-02-06, 18:35
Geplaatst door delirious
Tis ook nooit goed Maxo.
Nee.
Een beetje minder hoog van de toren blazen ( :D ), zou misschien wel gepast zijn. Hypocriete homo-werpers.
Geplaatst door Dutchguy
Als dit met de cartoons in DK was gebeurd was had het ook niet uit de hand hoeven lopen.
Waarom denk je dat nou?
Geplaatst door ronald
omdat Godslaster, blasfamie, op God de Schepper betrekking moet hebben en geen mens. .
Belachelijk, dus we mogen geen kritiek leveren op religie?
Geplaatst door Dutchguy
Maakt niet uit of het hypocriet is of niet. Als dit met de cartoons in DK was gebeurd was had het ook niet uit de hand hoeven lopen. De rechtsgang is de enige juiste.
Dat is ook gebeurt, de krant is in october meen ik aangeklaagd.
Geplaatst door Spoetnik
Dat is ook gebeurt, de krant is in october meen ik aangeklaagd.
bron?
Geplaatst door Tomas
bron?
Ik had ongelijk, er is aangifte gedaan bij de politie:
Danish Muslim Groups Make Complaint to Police Over Mohamed Cartoons
Ritzau Bureau report: "Jyllands-Posten Reported for Racial Discrimination"
Politiken (Internet Version-WWW)
Tuesday, November 1, 2005 T00:57:57Z
Journal Code: 771 Language: ENGLISH Record Type: FULLTEXT
Document Type: FBIS Translated Text
Word Count: 159
Eleven Muslim organizations in Denmark have reported [Jyllands-Posten] to the police for blasphemy and racial discrimination.
The complaint was made to the police in Odense on Thursday ( 27 October) after the paper published 12 cartoons of the prophet Mohamed on 30 September. According to Islam, pictorial representations of Mohamed are not permitted.
Asmaa Abdol-Hamid, the 23-year-old spokesperson for the organizations that made the complaint, told Ritzau Bureau that the complaint to the police is based on the context in which the drawings were published.
"We have based our action on the article that the drawings were published alongside, and the intention of the article. We believe that it was the newspaper's intention to mock and ridicule," Asmaa Abdol-Hamid says.
She refers to the fact that the newspaper's arts editor wrote that Muslims in Denmark must be prepared for insult, mockery, and ridicule.
(Description of Source: Copenhagen Politiken (Internet Version-WWW) in Danish -- nationwide centrist daily)
Geplaatst door Tomas
Waarom denk je dat nou?
Ik hou graag een klein stukje kinderlijk optimisme in leven. :engel:
Geplaatst door Mark
Belachelijk, dus we mogen geen kritiek leveren op religie?
Kritiek leveren is iets anders dan blasfemie. Kritiek mag (en moet) binnen de religie altijd mogelijk zijn. Hoe kom je anders tot een synthese? Blasfemie valt in een heel ander kader en daarom zijn er ook seculiere wetten daaromtrent.
Geplaatst door ronald
Kritiek leveren is iets anders dan blasfemie. Kritiek mag (en moet) binnen de religie altijd mogelijk zijn. Hoe kom je anders tot een synthese? Blasfemie valt in een heel ander kader en daarom zijn er ook seculiere wetten daaromtrent.
Er zijn geen seculiere wetten daaromtrent. Er is wel een stofige ouwe wet uit de tijd dat nederland nog verder van seculier was dan nu.
Blasfemie bestaat feitelijk alleen maar in de ogen van een religie-aanhanger. Dat is zijn persoonlijke beleving, zijn persoonlijke religie, zijn persoonlijke interpretatie. Dat iemand dus blasfemie ervaart kan overal gebeuren en in wezen dus door iedereen zonder dat ie het weet gepleegd worden. Daarom is het dus net als beledigen (zonder leugens, laster en/of smaad) niet strafbaar te stellen.
Zolang het een een religie betreft met heel weinig aanhang ziet iedereen dat wel in. De blasfemie ervaringen van kaboutergelovers en/of harikrishna aanhangers interesseer niemand. Pas als de religie een bepaalde kritishe massa bereikt wordt men voorzichtig omtrent het fenomeen van blasfemie. De waarde van een religie tel je in aanhangers. Dat doen ze vooral zelf eigenlijk.
Gaan ze ook Marokko.nl aanklagen?
Geplaatst door Tomas
Er zijn geen seculiere wetten daaromtrent. Er is wel een stofige ouwe wet uit de tijd dat nederland nog verder van seculier was dan nu.
Blasfemie bestaat feitelijk alleen maar in de ogen van een religie-aanhanger. Dat is zijn persoonlijke beleving, zijn persoonlijke religie, zijn persoonlijke interpretatie. Dat iemand dus blasfemie ervaart kan overal gebeuren en in wezen dus door iedereen zonder dat ie het weet gepleegd worden. Daarom is het dus net als beledigen (zonder leugens, laster en/of smaad) niet strafbaar te stellen.
Zolang het een een religie betreft met heel weinig aanhang ziet iedereen dat wel in. De blasfemie ervaringen van kaboutergelovers en/of harikrishna aanhangers interesseer niemand. Pas als de religie een bepaalde kritishe massa bereikt wordt men voorzichtig omtrent het fenomeen van blasfemie. De waarde van een religie tel je in aanhangers. Dat doen ze vooral zelf eigenlijk.
Wetboek der Strafrecht art 147, 429 bis.
147:
Godslastering.
Met gevangenisstraf van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie wordt bestraft:
1.hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2.hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3.hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitvoering van die dienst geoorloofd is, beschimpt
(Grondwet 6; strafrecht 137 v, 429bis betr. overtredingen v.d. openbare orde).
Het is misschien wel "stoffig", maar dat zijn vele andere wetten ook. Nog onlangs wenste het ministerie van Financien nog dat God met ons zij.
Natuurlijk hangt je beledigd voelen af van je eigen zelfbeeld. Als je een prostituee voor hoer uitscheldt dan zal er waarschijnlijk niet veel te rechtzaken zijn. Als je de koningin voor hoer uitscheld dan heb je denk ik op zijn minst dat zij zich beledigd voelt. Zo is dat ook met Godslastering. Natuurlijk is er een "klagende partij".
Alleen is het met Godslastering toch anders dan met beledigen want het betreft hier de Schepper en niet een persoon, noch religieuzen, noch godsdiensten; ook al zijn zij de personen die hier verontwaardigd over zijn.
Geplaatst door klaaskop
"Hij, die zich op krenkende wijze uitlaat".
Daar zit 'm nou net de crux. Als je lange teentjes hebt, ben je wellicht snel gekrenkt, maar of de "pleger" een krenkende uitspraak heeft bedoeld te doen ..
Bovendien is de vraag, of hier geen voorwaardelijk opzet speelt. Mijn Strafrecht kennis is wat weggezakt, dus ik kan de vraag niet beantwoorden, maar, het is dus zo dat voor bepaalde strafrechtsartikelen, gezien hun verwoording, opzet bij de pleger nodig is.
Het zou dus kunnen zijn dat het hier gaat om een strafbaarstelling van het opzettelijk (willen) beledigen.
En dat is dus moeilijk te bewijzen.
Temeer omdat Wilders de cartoons uit een oogpunt van nieuwsgaring heeft geplaatst (zo neem ik aan).
Het recht op vrije meningsuiting en het recht op vrije nieuwsgaring zijn keerzijdes van dezelfde medaille. Een tweeling zogezegd.
Ik geef de klachten tegen Wilders dus weinig kans. Maar we zullen zien.
Een dronken man wordt (meestal) niets ten laste gelegd dan "openbare dronkenschap"...al heeft hij de zooi bij elkaar gescholden. Opzet moet aanwezig zijn.
De vraag is inderdaad: wie voelt zich gekrenkt en betreft de krenking een belediging van de Schepper. Iemand met lange tenen zal niet ver komen met zijn zaak. Het is aan de individuele rechter (gelukkig werken ze hier in Nederland in een team) die het een tegen het ander zal afwegen. Buiten dat staat natuurlijk vast dat die behandelende rechter kennis van zaken heeft. Maar ook daarin worden getuigendeskundigen gehoord.
Ik denk ook dat de zaak tegen Wilders niet ontvankelijk wordt verklaard om de simpele redenen dat de bijgeplaatste tekst niets schokkends zegt en dat niet hij het is die die tekeningen heeft gemaakt en ze alleen gebruikt ter illustratie waar het allemaal om gaat: niet "beledigend bedoelde karikaturen" van de tekenaars. Dus geen opzet. Als je met een sandwich board om met foto's van het moordwapen van een serial killer rondloopt, zal je hoogstens voor schending van openbare orde worden aangeklaagd wanneer je een schokkende boodschap erbij schreeuwt. Het verschil tussen een broodmes en een slachtwapen kan soms zeer klein lijken.
Geplaatst door ronald
Het is misschien wel "stoffig", maar dat zijn vele andere wetten ook...
het stoffig zit 'm vooral hier in:
Alleen is het met Godslastering toch anders dan met beledigen want het betreft hier de Schepper en niet een persoon, noch religieuzen, noch godsdiensten; ook al zijn zij de personen die hier verontwaardigd over zijn.
Dat is dus nou precies jou eigen geloof. Voor mij is dit hylarische monty python kolder. Voor jou je identiteit. Voor jou ben ik gedoemd, van god los en immoreel. En ik zie mijzelf desondanks tocjh als tamelijk normaal. Dat is de vrijheid, de meningsvrijheid die in ons land feitelijk heerscht. Dit wetje is derhalve archaisch en zou onmiddelijk afgeschaft moeten worden.
De uitzondering voor het koningshuis en ambtenaren in functie kan ik wel mee leven. Het kongingshuis hoort nu eenmaal bij onze staatstvorm. Ik heb zelf liever een republiek en dan vervalt de beschermde status van de oude adel natuurlijk vanzelf. De beschermde status van ambtenaren in functie, geldt wat mij betreft vooral voor de politie. Die hebben nu eenmaal een scheve gezagsverhouding nodig.
Geplaatst door delirious
Een goed begin.
Gekke Geert zal het nu wel afzwaaien als een lachertje.
Maar asl hij straks om de haverklap wordt gedagvaard, zal hij misschien zelf wat dreigementjes gaan uiten. :wink:
:maffia: Ah, als het ten eigen bate is dan betoont Al Tawheed zich bijzonder politiek correct. Daarna over naar de orde van de [haatzaaiende] dag.
Geplaatst door ronald
Kritiek leveren is iets anders dan blasfemie. Kritiek mag (en moet) binnen de religie altijd mogelijk zijn. Hoe kom je anders tot een synthese? Blasfemie valt in een heel ander kader en daarom zijn er ook seculiere wetten daaromtrent. iedereen is gelijk maar sommige zijn gelijker dan anderen he
waterfiets
08-02-06, 10:36
Toch begrijp ik zelf niet wat belediging van de profeet Mohammed met blasfemie heeft te maken. Toen Gerard Reve schreef dat hij de liefde bedreef met God in de gedaante van een ezel waren er bepaalde gelovigen die daar aanstoot aan namen en naar de rechter stapten. De rechtbank oordeelde in dat jaar (1968) dat passages in het werk van Reve weliswaar godslasterlijk waren, maar geen smalend karakter hadden. Wellicht dat de rechter de cartoons over Mohammed kan aanmerken als hoon van de persoon Gods? Maar ja, dat lijkt mij eigenlijk een interpretatie van de cartoons die aanvechtbaar is.
Toelichting (bron: Wikipedia):
Wet inzake smalende godslastering (1932)
In de communistische ideologie werd godsdienst beschouwd als een middel waarmee de kapitalistische machthebbers het proletariaat zoethielden met een belofte van een zalig hiernamaals om de arbeiders af te houden van de revolutie die de hun toekomende heilsstaat zou vestigen. Daarom noemden ze de godsdienst 'opium van het volk'. Het Nederlandse communistische blad De Tribune publiceerde enige artikelen en spotprenten tegen de godsdient, met daarin teksten als 'God beteekent imperialistische oorlog. Christus.' Vlak voor de Kerst 1930 publiceerde het een artikel dat opriep het Kerstfeest af te schaffen. Twee jaar later toonde het blad een spotprent waarin twee arbeiders de bijl aan het Kruis van Christus zetten.
Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten." Kritiek leveren op God en het geloof werd door de nieuwe wet niet verboden.
Geplaatst door Tomas
het stoffig zit 'm vooral hier in:
Dat is dus nou precies jou eigen geloof. Voor mij is dit hylarische monty python kolder. Voor jou je identiteit. Voor jou ben ik gedoemd, van god los en immoreel. En ik zie mijzelf desondanks tocjh als tamelijk normaal. Dat is de vrijheid, de meningsvrijheid die in ons land feitelijk heerscht. Dit wetje is derhalve archaisch en zou onmiddelijk afgeschaft moeten worden.
De uitzondering voor het koningshuis en ambtenaren in functie kan ik wel mee leven. Het kongingshuis hoort nu eenmaal bij onze staatstvorm. Ik heb zelf liever een republiek en dan vervalt de beschermde status van de oude adel natuurlijk vanzelf. De beschermde status van ambtenaren in functie, geldt wat mij betreft vooral voor de politie. Die hebben nu eenmaal een scheve gezagsverhouding nodig.
Mijn identiteit is joods orthodox en dat wordt hoofdzakelijk bepaald door een sterke Godsverbondenheid dat zijn bron in de Tora heeft. Het is niet alleen een traditie van vaste geloofsuitingen maar tevens een sterke verbondenheid met uiteindelijk de aartsvaders en religieuze, spirituele belevenissen. Dat is persoonlijk. Jou zou ik ook zeker niet zien als "los van God" want in het concept is er een eenheid tussen God, de schepping en de mens. Daar zie ik jou niet apart bij staan. Misschien vanuit mijn eigen perspectief als "onwetend". Maar hoe dan ook, de mens heeft een eigen vrije wil. Zeker ook niet als immoreel want ten eerste ken ik je niet en ten tweede neem ik aan dat je niet allerlei immorele waarden na streeft. Mijn mensbeeld is niet alleen over die die in mijn hokje passen.
Niet voor niets bracht ik het "God zij met ons" rond de gulden naar voren. Niet eens zo lang geleden was het overgrote meerderheid van de bevolking "religieus"/kerkelijk, en daarin past een wet die toen in leven is geroepen. Die wet is in leven geroepen omdat men zag dat uit verschillende hoeken blasfemie werd gepleegd en een iets "vanzelf sprekends" werd geschonden. Over de afschaffing van deze wet ben ik het niet eens. Het in wezen stoort jou en gelijkdenkenden niet, maar velen meer wel wanneer het er niet zou zijn. Uiteindelijk bepaalt de rechter of er werkelijk sprake is van overtreding van deze wet en past het dus helemaal niet om hem te zien als een blok aan je been. Ik denk niet dat deze wet voor elk wissewasje uit de kast gehaald kan worden want uiteindelijk gaat het alleen over God zelf. Onnodig beschimpen past m.i eigenlijk zowiezo niet in een beschaafde rechtstaat.
Geplaatst door ronald
Onnodig beschimpen past m.i eigenlijk zowiezo niet in een beschaafde rechtstaat.
En dit is een waar woord.
Geplaatst door ronald
Mijn identiteit is joods orthodox en dat wordt hoofdzakelijk bepaald door een sterke Godsverbondenheid dat zijn bron in de Tora heeft. Het is niet alleen een traditie van vaste geloofsuitingen maar tevens een sterke verbondenheid met uiteindelijk de aartsvaders en religieuze, spirituele belevenissen. Dat is persoonlijk. Jou zou ik ook zeker niet zien als "los van God" want in het concept is er een eenheid tussen God, de schepping en de mens. Daar zie ik jou niet apart bij staan. Misschien vanuit mijn eigen perspectief als "onwetend". Maar hoe dan ook, de mens heeft een eigen vrije wil. Zeker ook niet als immoreel want ten eerste ken ik je niet en ten tweede neem ik aan dat je niet allerlei immorele waarden na streeft. Mijn mensbeeld is niet alleen over die die in mijn hokje passen.
Niet voor niets bracht ik het "God zij met ons" rond de gulden naar voren. Niet eens zo lang geleden was het overgrote meerderheid van de bevolking "religieus"/kerkelijk, en daarin past een wet die toen in leven is geroepen. Die wet is in leven geroepen omdat men zag dat uit verschillende hoeken blasfemie werd gepleegd en een iets "vanzelf sprekends" werd geschonden. Over de afschaffing van deze wet ben ik het niet eens. Het in wezen stoort jou en gelijkdenkenden niet, maar velen meer wel wanneer het er niet zou zijn. Uiteindelijk bepaalt de rechter of er werkelijk sprake is van overtreding van deze wet en past het dus helemaal niet om hem te zien als een blok aan je been. Ik denk niet dat deze wet voor elk wissewasje uit de kast gehaald kan worden want uiteindelijk gaat het alleen over God zelf. Onnodig beschimpen past m.i eigenlijk zowiezo niet in een beschaafde rechtstaat.
Het interesseert mij niet zo heel erg veel wat jij allemaal gelooft. Ik heb gewoon andere interesses.
Maar dat jij en je theistische geloofsgenoten met een speciale wet de rechen van anderen in zou kunnen perken blijf ik iedere keer als ik er weer mee geconfronteerd wordt een akelig idee vinden. Zo cheef als maar kan. Ik zou jou wel eens willen horen piepen als ik middels een wet de mogelijkheid zou krijgen om mensen aan te klagen die volstrekt onbewezen onzin in het openbaar lopen te roepen. Of hun kinderen met nonsens mogen indoctrineren tot en met toegepaste psychologische bewegingstherapie aan toe. Wat zou jij daarvan vinden? Ook al zijn rechters terughoudend met het toepassen van deze wet.
Geplaatst door Tomas
Het interesseert mij niet zo heel erg veel wat jij allemaal gelooft. Ik heb gewoon andere interesses.
Maar dat jij en je theistische geloofsgenoten met een speciale wet de rechen van anderen in zou kunnen perken blijf ik iedere keer als ik er weer mee geconfronteerd wordt een akelig idee vinden. Zo cheef als maar kan. Ik zou jou wel eens willen horen piepen als ik middels een wet de mogelijkheid zou krijgen om mensen aan te klagen die volstrekt onbewezen onzin in het openbaar lopen te roepen. Of hun kinderen met nonsens mogen indoctrineren tot en met toegepaste psychologische bewegingstherapie aan toe. Wat zou jij daarvan vinden? Ook al zijn rechters terughoudend met het toepassen van deze wet.
Ja, het interesseert mij eveneens wat jij allemaal gelooft. Ik neem aan dat je dat bewust doet en er ook 100 % achter staat.
En....hallo....?? Heb IK die wetten hier in Nederland gemaakt?
Als er iets in de wet veranderd moet worden kan dat heel snel maar vaak duurt dat jaren. Als er iets is dat je vindt dat moet veranderen dan zou je daar een platform voor moeten creeren want een enkeling wordt niet gehoord. Als de meerderheid van de Nederlanders vindt dat de wereld plat is, en er een wet moet komen om dat vast te leggen, dan heb ik daar geen problemen mee. Ik denk dan ...ze geloven maar. Maar ik ga dan niet als minderheid op straat of waar dan ook eisen dat die wet eruit moet en ik ga er ook geen artikelen over schrijven om de bolheid van de aarde te bewijzen want ik ben geen astronoom.
In de klinische psychologie worden wel meer "rare " wegen bewandeld om het psychologisch welzijn van het kind te herstellen. Ten eerste zijn de meeste therapieen niet in een avondje brainstormen bedacht en ten tweede zijn juist psychologische problemen zo complex dat naar allerlei voor die persoon sect oplossingen worden bedacht en therapieen samengesteld, die ook nog eens constand worden getoetst op effectiviteit.
tukkersterror
08-02-06, 22:19
:fpotver: Na het lezen van al die berichten over het gerecht en onze rechtsgang moest ik ff terug surfen naar het begin om te kijken waar het eigelijk om ging :gefeli: Nee dus niet?!?!?! maar om een persoon die Geert Wilders heet en een paar spotprents op zijn site heeft gezet.
Ik heb deze site bezocht, want ik was natuurlijk nieuwsgierig waarom het eigelijk ging "Cartoons" een engels woord voor spotprents een mening van een paar tekenaars, die daarvoor niet zullen worden aangeklaagd, want het is hun mening en die mag iedereen hebben of we daar nu blij mee zijn of niet!!!
Ook Geert Wilders heeft zijn mening weergegeven door deze prents te plaatsen, lullig maar waar!!!
Hier in Holland is nog steeds zo dat je een bekeuring krijgt als je zegt tegen een agent "Je bent een eikel", maar zeg je "ik ben van mening dat jij een eikel bent, zal hij alleen kwaad worden maar geen bekeuring kunnen geven, want het is jouw mening!!!
Maar alle wetelijke bepalingen lossen de problemen nog niet op!!!
Alleen:rotpc:
Sjit ik zit weer onzin te schrijven, gegroet!!! :wohaa: :fparty: tijd voor een feestje!!!
:rotpc: